Stiinta rade la urma

Revolutia stiintifica a inceput cu un hohot de ras. Intr-o scrisoare catre Kepler din 1610, Galileo povesteste reactia filosofilor din Pisa la descoperirea lunilor lui Jupiter.

Ce ai spune despre cei mai importanti filosofi ai facultății de aici, carora m-am oferit de o mie de ori sa le arat descoperirile mele, dar care, cu încăpățînarea unui șarpe leneș imbuibat, niciodată nu au fost de acord să se uite la planete si la luna prin telescop? Într-adevăr, la fel cum șerpii isi inchid urechile, așa închid acești oameni ochii la lumina adevărului.

Acestea sunt descoperiri majore; totuși pentru ei nu reprezinta o surpriza. Oamenii acestia cred că filosofia (stiinta n.n.) este un fel de carte ca Eneida sau Odisea, și că adevărul trebuie căutat, nu în univers, nu în natură, ci (ca sa folosesc propriile lor cuvinte), prin compararea textelor! Ce am mai râde draga Kepler daca ti-asi povesti ce argumente a adus împotriva mea, în prezența Marelui Duce, primul filosof al facultății de la Pisa, încercand, cand cu argumente logice, cand cu incantantii magice, să darame noile noastre planete (satelitii lui Jupiter n.n.) din ceruri. Galileo catre Kepler, 1610.

Rasul lui Galileo este cel mai bun comentariu la critica stiintei ex-cathedra filosofica/teologica.

Sa lasam la o parte discutia fara sfarsit despre relatia epistemica intre dogma si axioma. „Marxistul” din mine vede ceea ce nu vad urmasii de astazi ai filosofilor din Pisa: lupta pentru putere. Din acest punct de vedere, diferenta intre cele doua consta in faptul ca nici un imparat nu a convocat pe toti matematicienii sa se puna de comun acord asupra axiomelor si postulatelor lui Euclid, nici nu a creat un aparat de represie a dizidentelor ne-euclidiene. Si, ca sa adaug insulta la rana, il voi adauga pe Durkheim la Marx, cu teza ca rolul dogmei este tocmai sa justifice existenta preotului ca si custodian al ei. Caci axiomele si postulatele lui Euclid exista independent de geometru, dar dogma fara preot nu este.

In 1972, cand Pioneer a dus mesajul nostru catre stele, NASA nu a gravat pe placa de aur simbolul din Nicaea, ci pulsatia electronului in atomul de hidrogen si pozitia soarelui fata de 14 pulsari in galaxie la data lansarii, in matematica binara. Axiomele matematice sunt adevarate pentru orice inteligenta din univers. Nimeni la NASA nu a pariat insa pe ideea ca dogma ar reprezenta acelasi lucru.

A avut, fireste, si dogma ceva de spus. Ce cauta cuplul acela fara frunza de smochin pe placa? The churched stiu ca fiintele necazute poarta robe de lumina. Nu avem dreptul sa infectam universul cu virusul concupiscentiei, ca s-ar putea sa ne trezim cu un asteroid in loc raspuns.

Tot Marx ne invata „sa ne despartim de trecut razand”. Rasul lui Galileo este rasul de trecutul care se repeta ca farsa. Este nevoie sa redescoperim rasul lui Galileo. De ce? Pentru ca astazi cei care rad sunt tocmai serpii imbuibati cu sofisme postmoderne si antichitati teologice. Intr-o perfecta manifestare a ceea ce psihanaliza numeste stadiul anal, ne viziteaza cand au diaree sau se incolacesc in scorburi cand sunt constipati. Ei gasesc certitudinile stiintei ridicol de naive, dar nu se indoiesc de intelepciunea care se masoara prin lungimea frazelor si a barbilor.

Domnilor si doamnelor, am ajuns sa intelegem universul. Asta nu mai este revolutie. Este eschatologie. Sa avem deci rasul celui care rade la urma.

Anunțuri

28 Responses to Stiinta rade la urma

  1. Sinfazia între expunerea de mai sus (foarte apropiată de caracterul pamfletist) și concluziile Bibliei este remarcabilă. Indiferent dacă Biblia este sau nu de origine divină, ea înfierează violent, aproape brutal, la fel ca și textul de mai sus, aproape în mod neașteptat, atitudinea de șerpi și comportamentul visceral de tip anal datorat stadiului, al celor pentru care dogma reprezintă sprijin și temelie, dar care se zguduie înspăimântător pentru privitorul dinafară.

  2. Aurel Ionica says:

    EDMOND CONSTANTINESCU:

    Galilei spune:
    Ce ai spune despre cei mai importanti filosofi ai facultății de aici, carora m-am oferit de o mie de ori sa le arat descoperirile mele, dar care, cu încăpățînarea unui șarpe leneș imbuibat, niciodată nu au fost de acord să se uite la planete si la luna prin telescop? Într-adevăr, la fel cum șerpii isi inchid urechile, așa închid acești oameni ochii la lumina adevărului.

    Edi,
    Si Galilei ridiculileaza popii de prin biserici ca sunt obscurantisti si nu-i intereseaza descoperirile sau pe “oamenii de stiinta” din universitati? La cine s-a dus el cu descoperirile lui, la popii de prin biserici, sau la invatatii din facultati? Si cine l-au gituit pe el, credinciosii de prin biserici, sau caramidarii? Eu ma bucur ca iti place asa de mult sa rizi, da inainte ca sa rizi cu gura pina la urechi, este bine sa deschizi ochii (sau sa-ti scoti legatura de la ochi) si sa rizi de “șerpii” aia, ca altfel iti cade risul pe cap. Si voi ati cam ris pe aici, dar acum se vede de la o posta ca rideti cam strimb si incep oamenii sa rida de voi. Asa ca zici si eu, Traiasca risul!

  3. Nu l-au condamnat caramidarii ci iezuitii.

  4. Absolut, rasul lui Galileo e singura reactie potrivita! Ieri aveam invitati la cina pe decanita mea, care la un moment dat, cum discutia a ajuns la politica (:) si-a exprimat extrema mirare ca un neurochirurg de talia lui Carson poate sa nege stiinta, cand e vorba de vechimea planetei, etc. In mine comentariul a generat doua reactii contradictorii: prima… un oftat interior, gandindu-ma la cat de multi ani mi-am pus si eu mainile la ochi si la urechi, alegand sa… nu cercetez… A doua… Rasul lui Galileo! 🙂 Si concluzia ca pana la urma, suntem singuri responsabili de ceea ce credem. Aleg sa ma bucur de descoperirile stiintei, si de frumusetea universului.

  5. dorinvieru says:

    Este imposibil sa ai un dialog cu cineva care nu intelege ce spui: nu intelege ce este o deductie logica, ce este un model matematic.
    Se uita la tine, se uita prin tine, se uita pierduti si trec peste intrebare pt ca nu o inteleg. Cum adica nu exista eveniente supranaturale verificate ?(https://en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge)
    Cum adica nu exista Satana ? Nu poti sa ai un dialog cu un copil ca si cu un om mare. Trist este ca multi aleg sa ramana copii toata viata.

  6. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu spune:

    [Pe Galilei] Nu l-au condamnat caramidarii ci iezuitii.

    Edi,
    Vrei sa spui ca pe Galilei l-au condamnat iezuitii lui Marciana Popescu si ca atare dn-ei ride cu gura pina la urechei impreuna cu decaneasa dn-ei de Carson si nu de iezuitii care o angajeaza si acum sunt campionii promovarii “stiintei”? Si daca iezuitii l-au condmnat pe Galilei, tu de ce arunci cu noroi in adventisti si pe iezuiti ii tii in brate? Si vrei sa spui ca iezuitii nu au nimic de a face cu caramidarii? Hai, daca toti te-ai apucat sa ne luminezi ca sa ridem si noi cu voi, lamureste-ne ca eu nu prea mai stiu acum de cine sa rid.

  7. Ianis says:

    Nea Aurica
    Intotdeauna vorbesti la persoana a treia despre o persoana care e de față?

  8. mariusandy says:

    De ce trebuie stiinta sa fie in acest tip de relatie cu religia? De ce trebuie neaparat sa rada una de alta? Pe Galilei il inteleg sa scrie in termenii acestia lui Kepler, dar pe Edi nu il inteleg. Azi lucrurile par sa fie inversate si e bine ca e asa. Adica stiinta de mult a pus religia” la colt” prin Daca sunt oameni fie educati, pseudoeducati sau needucati care nu tin seama de cuceriri sau abordari stiintifice va fi strict pierderea lor. Oamenii au obiceiul sa nu vrea sa invete si sa inteleaga. Nimic nou. Felul in care asezi escathologic demersul stiintific tradeaza o cheie revansarda. E marea ta lupta. Nimic nou. Unde e masura, echilibrul, rigoarea,obiectivitatea din demersul stiintific pe care il propui ca alternativa la nemasura si nebunia\irationalitatea din „dogma”? Iar ultima afirmatie este inspaimantator de exacta. Am ajuns sa intelegem universul. Nici mai mult nici mai putin. Nu imi vine sa rad…

  9. sonatalunii says:

    Edi,

    Din punct de vedere fiziologic, rasul este la fel de binefacator si pentru prostul care rade de umbra lui, cat si pentru filozoful care rade de toti prostii. Imi pare rau ca escatologia ta este pe o alta lungime de unda, dar asta se rezolva in timp, nu? Pana atunci, hai sa radem, dar cu bun simt. „Pamfletul” meu, pe nedrept numit astfel, a avut rolul sau sublinieze exact acest lucru: pentru a avea discutii serioase, pe orice subiect fie in stiinte, filozofie, teologie, este mai intai nevoie sa se renunte la atitudinea de mahala. hai, te rog eu, fa o mica pauza si urmareste clipul asta.

  10. sonata,

    Fac diferenta intre ad-hominem si sarcasm. Cel din urma este o scula buna cand e vorba sa trezesti mintile din amorteala. Eu insumi nu ma supar daca sunt ironizat, chiar in mod usturator, dar nu apreciez umorul ieftin si vulgaritatile. Cine nu tine la bascalie are probleme cu respectul de sine.

  11. Marius,

    Diferenta intre ras si plans este ca rasul implica absenta solutiei. Vezi Caragiale, Urmuz, Eugen Ionesco.

  12. sonatalunii says:

    „Fac diferenta intre ad-hominem si sarcasm.”

    Da, tu faci asta si te felicit! Something to look up to.

  13. Marciana,

    De ce nu spui si restul? Decanita te-a intrebat daca situatia la Vanderbild e sub control si ia-i spus ca ati reusit sa boicotati o teza de doctorat periculoasa care poate deconspira schema voastra de noua ordine mondiala, apoi ati lucrat la lista celor care vor fi executati cand vine decretul, de la A la I.

  14. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Si prin ce se deosebeste risul vostru de teza mea de doctorat de risul invatatilor alora care au ris de teza lui Galilei? Prin faptul ca aia rideau in timp ce Galilei era cu fermoar la gura in timp ce voi rideti chiar dupa ce eu am primit doctorat pentru lucrarea mea? Pai daca cu astfel de ris sperati voi sa scoateti lumea din intuneric, puteti sa rideti mult si bine ca are sa va daca risul pe cap mai ceva decit le-a cazut iezuilor alora sau caramidarilor, ce-or fi fost ei.

  15. Recomand tuturor vizionarea primului episod din serialul Decalogul – Sa nu ai alti dumnezei afara de mine, de regizorul polonez Kristof Kieslowski. Filmul il gasiti si online, subtitrat. E chiar despre stiinta. Sunt sigur ca va trezi interesul.

  16. beniamin51 says:

    Edi

    Nu trebuie sa raspunzi , o faci doar daca vrei.
    Am vizionat acest video si favoritul tau Neil De Grasse vorbeste la doua capete .
    Odata zice ca NASA ca globul pamintesc este o sfera perfecta asa cum arata si pozele facute de NASA. si in aceeasi prezentare afirma ca pamaintul nu este o sfera perfecta ci este ca o =para= , emisfera sudica fiind mult mai mare decat emisfera nordica.
    Ca stiinta „rade la urma” o fi adevarat . Care este explicatia ta dupa ce asculti prezentarea lui Neil D.G.?
    Cine spune adevarul -NASA sau Neil DE Grasse ?
    Sau amindoi ne spun povesti pe care noi le luam ca litera de „evanghelie” ?

    Incepe sa devina interesant dupa minutul 10.

    Neil face niste acuzatii interesante la adresa geologilor si teoriilor lor despre planeta pamint.
    Neil afirma ca imaginea ce ne-a fost servita de oamenii de stiinta despre forma planetei este o imagine falsa.

    Eu am tendinta sa-i cred pe cei de la NASA si sa cred ca Neil G. este un bun povestitor al propiei lui imaginatii pacalind cu succes pe multi amatori de „stiinta”.

  17. Ianis says:

    Beni
    Te-ai scrantit rau de tot, amice. Clipul postat de tine e facut de niste baieti care au numai conspiratii si tampenii in cap si n-au inteles nimic din orele de geografie a pamantului. Tipul care prezita clipul e prost de da in gropi, primele minute (alea cu „”nivelul” care nu poate fi nivel decat pe un pamant plat) sunt antologice

    Poti sa ne arati unde zice NASA ca pamantul ar fi o sfera perfecta? Ori ai tras si tu concluzia asta idioata uitandu-te la niste poze in care vezi un „cerc” si iti imaginezi o „sfera”.
    Inutil sa mai zic ca Tyson nu spune nici pe departe ceea ce tu si amicii tai homeschoolinguiti afirmati.
    Tu n-ai depasit nivelul unui copil de 5 ani, care crede in globul pamantesc sferic din plastic. De la 6 ani deja invata despre forma de sferoid turtit la poli si bombat la ecuator.

  18. geronimo1123 says:

    beni,

    Urechile au inceput sa sangereze la minutul 10.01 cand „prezentatorul” cu minte „critica” si-a exprimat indoiala cu privire la pozele facute din spatiu. Sper ca a fost o postare la bascalie.

  19. Ianis says:

    Ca sa vezi cat de bou e prezentatorul asta, uite aici un experiment de tot rahatul, facut pentru a dovedi ca pamantul e plat.
    Se uita de-a lungul unui lac cu lungimea de 5,3 mile si nu observa nicio curbura a pamantului. Concluzia: pamantul nu e rotund, e plat. Aleluia

  20. Ianis says:

    Beni, ia arunca un ochi pe bijuteriile astea de poze facute din spatiu
    Scott Kelly’s Historic Year in Space
    Astronaut Scott Kelly’s long-term space mission was a first-of-its-kind for science, and a visual treat for everyone else. Here’s a look back at Kelly’s year in space.

  21. beniamin51 says:

    Ianis si Geronimo

    Voi nu ati citit bine intrebarea mea.
    Da sint de acord cu voi in ce priveste comentatorul „critic’ Intrebarea mea era ce credeti voi de Neil Grasse si comentariile lui ca pamintul nu este o sfera ci este ca o para ,avind emisfera sudica mult mai „grasa ” decat emisfera nordica si ca Himalaia nu este cel mai inalt munte . Varful cel mai inalt ar fi unul de Peru.

    Ce parere ai de comentariile lui Neil , uita de celalat tip.
    E pamintul ca o para si varful celui mai inalt munte este nu in Himalaia ci este undeva in america de sud in Peru ?

    La asta sa-mi comentati..

  22. beniamin51 says:

    Ianis

    In video-ul pus de tine , la minutul 5 Neil spune ca pamintul este o sfera perfecta .si mai la inceputul prezentarii afirma ca pamintul este ca o Para cu partea de jos mult mai mare decat partea de sus.

    Tu ai ajuns sa crezi ca o para este o sfera perfecta doar pentru ca Neil afirma aceasta prostie ?

    Uita de tipul cu pamintul este ,plat .
    In atentia mea acum sint afirmatiile lui Neil .
    Prostia celui cu pamintul plat , nu valideaza afirmatiile lui Neil.ca pamintul este ca o para.

    Te faci ca nu auzi si nu vezi doar ca sa nu-l contrazici pe „gurul” Neil ?
    Asta este un obicei vechi de pe vremea cand nu indrazneai sa o contrazici pe Elena White.

    Neil vorbeste prostii si tu te faci ca ploua .

  23. Ianis says:

    Beni, incep sa cred ca suferi de un deficit de atentie
    Neil a zis: „Cosmically speaking, we are practically a perfect sphere”. Altfel spus, la dimensiuni cosmice, privit de departe, pamantul este o sfera.
    „Din punct de vedere practic” se refera la faptul ca la o scara cosmica, poti face calcule ca si cum ai avea o sfera perfecta chiar daca teoretic nu e asa.

    La chestiunea cu muntii si ecuatorul e simplu. De la centrul pamantului pana in varful Himalaya e mai putin decat de la centrul pamantului pana in acei munti din Ecuador pentru ca zona ecuatoriala are un pic de burta. Nu e niciun miracol aici, e doar un detaliu tehnic care devine insignifiant la scale mai mari.

    Aceiasi chestiune cu emisfera sudica: „burta” de la ecuator e putin mai mare spre sud; asta nu transforma pamantul intr-o para alungita. E doar o metafora despre care se presupune ca e usor de inteles chiar si de niste copii

    o Para cu partea de jos mult mai mare decat partea de sus Neil n-a zis asa ceva. Ai o imaginatie bogata. Daca te departezi de pamant, nu se mai observa asimetria, Terra pare o sfera si poate fi tratata geometric ca o sfera. De-aia avem longitudine si latitudine.

    Regret sa te dezamagesc, nicio planeta nu e sfera perfecta, privita de aproape (stiu ca asa te-au invatat astia la masuta cu nisip pe cand erai prunc). Toate au diferite asimetrii si neregularitati. In calcule astronomice, e util si practic sa folosim modelul sferei.

  24. Ianis says:

    Si hai sa intram putin in detalii tehnice (e 2:45 AM la mine, nu garantez precizie matematica 🙂 )
    – raza pamantului la ecuator 6378 km
    – raza pamantului in muntii Chimborazo din Ecuador 6384 km
    – raza pamantului la nivelul Oceanului Arctic 6352 km
    (in calcule reale se foloseste raza medie/”mean radius” a pamantului: 6,371.0088 Km)

    Daca consideram raza de la ecuator ca fiind cea standard, abaterea in dimensiune in muntii Chiborazo e de 0,094 % iar cea de la nivelul oceanului Arctic e de -0.4076%
    Cam asta este „para” cu pricina. Mai grasa cu 0,0940 % spre sud, sub ecuator, si mai slaba la polul nord cu 0.4076%

    Treaba asta se intampla din cauza miscarii de rotatie a pamantului. Vezi si aici
    Privit din cosmos, variatiile astea de sub 1% sunt insignifiante (de-aia zicea Neal ca, din cosmos, muntii si oceanele nici nu conteaza in perspectiva)

  25. lampadaru says:

    @Beni prietenas
    1 de la un milion de mile nu sesizezi diferenta de 1-100 mile ochiometric de aceea in fotografie iti va parea o sfera plus daca faci foto de la poli iti va aparea rotund (vantage point)
    2 cand Neil (fiei evanghelia stiintei laudata) spune ca pamantul arata de fapt ca o para intai spune oblate sferoid arata cu mainile ce inseamna si ii zboara analogia aia proasta cu para desi din nou inaintea ei spune clar ce si cum.
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Spheroid

  26. lampadaru says:

    @Ianis
    Sorry ti/am preluat ideea despre vantage point nu vazusem comentariul tau .
    Check this out

  27. Ianis says:

    lampadaru
    Thanks, Colbert is the best.
    In timp ce astia discuta despre unde gravitationale, gauri negre si alte elemente de fizica avansata, Beni si amicii lui credinciosi dezbat pamantul plat. Life is a bitch 🙂

  28. beniamin51 says:

    Ianis

    Mai Ianis , aminteste-ti de una din faimoasele zicale ale lui Edi:
    „” e important ce vezi si ce citesti , dar mai important este modul cum citesti si interpretezi..””

    Modul in care „specialistii” astia interpreteaza observatiile lor imi aminteste de experimentul facut pe purici :

    „”se iau cinci purici , se aseaza pe masa si la un anumit interval de timp emiti niste unde zgomotoase si in acelasi timp lovesti masa cu pumnul generind vibratia mesei . Rezultaul este’\;
    toti purici aud zgomotul ,simpt vibratia , si sar de pe masa.

    Al doile experiment;
    Aceeiasi purici ai prinzi , ai asezi pe masa din nou , insa de data aceasta le rupi picioarele si continui cu zgomotul si vibratia mesei. Rezultatul clar si vizibil este ca purecii nu mai sar de pe masa pentru ca nu mai simt vibratia si si-au pierdut simtul auzului.

    Eu daca as fi in locul tau as fi mai skeptic la auzul interpretarilor facute de acesti „specialisti”.

    Peste vreo doi ani vor venii altii mai specialisti si vor interpreta aceleasi unde gravitationale in mod diferit , anulind interpretarea actuala.

    Acum avem doua teorii despre gravitatie , teorii ce se anuleaza reciproc.
    1–masa planetei creaza gravitatia si atrage toate lucrurile spre centrul planetei
    2–gravitatia este rezultatul indoiri spatiului in jurul planetelor .si nu se datoreaza fortei de atractie a planei.

    Ori e una ,ori e alta , ori nu-i nici una .
    Indoieste-te ,inainte de a crede ceva din toata inima si nu vei fi dat de rusine mai tarziu. .
    Ai patit-o odata cu „tot adevarul adventist” , l-ai crezut fara nici o rezerva si acum ti-e rusine de acest „adevar”.

    Nu sint anti-stiinta , insa nici nu sar cu capul inainte crezind orce speculatie bazata doar pe fantezia unui om ce se pretinde ca este o autoritate in acel domeniu.
    Sper ca sti ca nu toti „specialistii” interpreteaza la fel aceste observatii .

    Invata din greselile tale din trecut . si vei fi un om mai intelept.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: