Indefinibilitatea religiei nu face bine

De ceva vreme pe O2 se foloseste termenul „religie”, iar încărcătura acestui termen este mai mereu negativă. Cum pe unii dintre noi nu ne mulţumesc definiţiile din DEX (a se vedea (in)utilitatea felului în care „licenţiatul în teologie” Ianis oferă definiţia din DEX a „dogmei”) să explorăm puţin cam ce ar putea însemna „religia”.

„Religie” poate fi la fel de bine un termen vid, dacă procedeul definirii vizează identificarea unui gen care să cuprindă obiecte ce au caracteristici comune. După cum vom vedea, goana după elementul comun al religiosului, constituie o problema în sine.

Dinte gânditorii români, Lucian Blaga a fost unul foarte preocupat de aceasta chestiune. Definiţia oferită de Blaga este următoarea:

„Religia circumscrie, în oricare din variantele ei, capacitatea de autototalizare sau de autodepăşire a fiinţei umane în corelaţie ideală cu toată existenţa, dar mai ales în corelaţie ideală cu ultimele elemente sau coordonate ale misterului existenţial în genere, pe care omul şi le revelează sau şi le socoteşte revelate prin plăsmuiri de natură stilistică.”

Caracteristic acestei definiţii îi este faptul că nu trimite nici la vreo constantă anume a fenomenului religios, nici la un conţinut specific al vieţii religioase. Blaga arată că a urmărit explicit obţinerea acestei caracteristici (vom reveni asupra acestui punct):

„Definiţia religiei, adnotată şi comentată în cele de mai inainte, are şi vrea să aibă întrucîtva o înfăţişare algebrică. Algebrică, întrucît în formularea ei intervin o seamă de termeni care exprimă valori abstracte, care de fiecare dată ar putea fi înlocuite cu alte mărimi.”

În discuţia sa despre sacru, Blaga porneşte ca şi Eliade de la constatările lui R. Otto. Blaga observă că: „[Otto] a dezvoltat ideea [de sacru] prefăcînd-o în fundamentală categorie religioasă şi chiar în nucleu al oricărei religiozităţi.”, pentru ca mai apoi să se întrebe: „Cum a ajuns Otto la această mirabilă filozofie a religiei?”

Răspunsul găsit de Blaga este dat de căutarea lui Otto după un element comun oricărei experienţe religioase. Blaga nu consideră însă că acest element comun poate fi identificat. În acest punct se constată şi diferenţa de metodă dintre Blaga şi Eliade, la Eliade tentativa este de a căuta ceea ce este comun fenomenelor religoase (prin medierea unor morfologii ale sacrului).Eliade:

 „Totuşi, ceea ce ne interesează nu este varietatea infinită a experienţelor religioase ale spaţiului, ci, dimpotrivă, elementele lor comune, de unitate.”

Sacrul este pentru Blaga doar un element al religiosului, o plăsmuire umană adiţională.

 „Sacrul, astfel încorporat de religie, dobîndeşte o nouă demnitate; el e înălţat, modificat, captat, canalizat, intrînd ca factor component într-un complex de plăsmuiri spirituale, care aspiră să fie o măreaţă revelare a misterului cosmic. Cu alte cuvinte, sacrul, oricît de constant ca factor, îşi face loc în orice religie numai ca element în subordine, integrat unui stil, unei viziuni, îndurind prin aceasta importante modificări de semnificaţie.”

Blaga revine astfel, în această chestiune, la „valenţele algebrice” ale definiţiei oferite de el:

„În adevăr, noi am arătat că fiinţa religiei nu constă într-unul din elementele ei, bănuit a fi constant printre variabile, ci într-un raport constant între diferite elemente, care toate fără de excepţie pot să fie variabile. Acest raport constant de elemente foarte variabile l-am fixat în definiţia pe care în capitolul precedent ne-am hotărît s-o dăm religiei.

Se impune aici o precizare importantă, este evident că Blaga vrea să imite în acest caz definiţiile mărimilor din ştiinţele naturale, context în care o mărime poate fi definită ca raport (sau orice alt operator matematic) între două sau mai multe variabile. Ceea ce îi scapă din vedere lui Blaga (confundând variabila ca mărime sau proprietate, cu variabilitatea acesteia) este că într-o definiţie unde se exprimă un raport între variabile, ceea ce se schimbă e valoarea variabilei, nu semnificaţia acesteia. Altfel spus, o definiţie în care variază inclusiv semnificaţia variabilelor, nu doar că e o definiţie eşuată, este de-a dreptul un non-sens.

Remarcabil este faptul că, deşi chestiunea definirii religiei nu pare să fi trecut în literatura de după Schleiermacher de stadiul iraţionalismului sentimental – oamenii continuă să folosescă „religia” în diferite alcătuiri propoziţionale ca şi cum cu toţii am şti la ce se referă. Spre exemplu, în ultima emisiune Edi şi invitatul său au făcut mai tot timpul referire la creştinism. Ceea ce implică a şti ce este o religie şi a presupune că creştinismul este aparţinător acestui gen.

Preocupările „religioase” sunt însă strict condiţionate de climatul filosofic din Germania postkantiana. Ciudat este că „religiosul” a devenit peiorativ nu doar în gura sovieticilor, ci şi a sectarilor „raţionali” ( ca de ex. „Judecătorul” Rutherford). La fel cum „hemoroizii nu face bine”, a te prezenta cu religia în gură, într-un mod în care ambiguitatea e la ea acasa, nu face cinste nimănui.

 

Anunțuri

31 Responses to Indefinibilitatea religiei nu face bine

  1. polihronu says:

    Bine, dl. Ibri, io zic s-o lasam balta si cu dl. Zeu, ca-i indefinibilitatea intrupata.

  2. ge2oana says:

    Adica, domn´ Poli, un fel de nimeni si nimica.

    Da, si io zic la fel, ca cica e un fel de dialectica despre ceva ce nu se poate defini , ceva ce e doar in „mentalul colectiv”, adica nix vs nix.
    Bleah, deja am inceputuri de varsaturi !
    La naiba, n-oi fi cumva gravida de la domn´ Zeu !?
    Se poate oare asa ceva !!??

  3. ge2oana says:

    Ah,

    Ce amintiri ex-erotice am, ceva legat de organul sexual al femei(i), vorba aluia de zicea cum ca GURA nu e facuta sa fie asa ceva !
    In fine , un bou cu pensie SDA !
    Bou-bou, da´ pastor cu nume !
    Sa mai zic ceva si de ….renume !?

  4. ge2oana says:

    Daca imi taiati si din comentariile astea impersonale , apai , sa dea Dumnezeu numai de bine !
    Ca sa fie bine , sa nu fie rau !

  5. Cand iti duci soacra la numaru noua ca si-a iesit din minti nu astepti ca doctorul sa te intrebe socratic ce intelegi prin „minte”. Probabil ca nici el nu cunoaste raspunsul asa pleci acasa mai intelept pentru ca ai aflat ca nu sti cine si-a iesit din minti, tu, soacra, sau doctorul, ori toti, ori nici unul, dar iti ceri banii inapoi. Dimpotriva, astepti ca doctorul s-o intrebe pe soacra-ta de ce crede ca vrei sa o omori pe fica-sa si sa-i dea niste pastile sau sa cheme politia.

    Vreau sa spun ca in viata de fiecare zi nu operam cu notiuni filozofice pentru motive cunoscute de pe vremea lui Socrate. Indiferent daca generalul atenian are sau nu o definitie satisfacatoare a curajului, el va rasplati hoplitul curajos si il va biciui pe fricos.

    Asa ca, permite-mi si mie doua intrebari mai putin filozofice.

    1. Cum se face ca in orice biserica, baptista, penticostala, adventista, ortodoxa, etc., exista o neintrerupta lupta pentru putere in interiorul si, in masura in care este posibil, in afara ei.

    2. De ce este banul mai important pentru fiii imparatiei decat pentru fiii acestui veac?

    Adaug ca nu am nimic impotriva definitiilor faine de mai sus, dar ma aflu in starea in care ori o baga pe soacra in camasa de forta, ori dau divort.

  6. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu spune

    2. De ce este banul mai important pentru fii imparatiei decat pentru fii acestui veac?

    Hai ca-ti raspund eu, pentru ca toti sunt tot un drac deoarece sunt toti fiii aceleasi “imparatii,” dar pentru ca sa vezi asta trebuie sa dai la o parte legatura de la ochi si pielea de oaie de peste c_ie. Pai crezi ca degeaba este pe dolar piramida aia din caramizi perfecte cu ochiul Trinitatii in virf? Pricepi acum?

  7. Aurel Ionica says:

    IBRIAN spune:

    „Religie” poate fi la fel de bine un termen vid, dacă procedeul definirii vizează identificarea unui gen care să cuprindă obiecte ce au caracteristici comune.

    Da, asa este, cum realitatea este alcatuita din “obiecte” si cum “religia” consta din astfel de “obiecte,” procedeul definirii trebuie sa identifice aceste “obiecte” pentru ca sa fie clar ca cite vorbeste de astfel de “obiecte,” stie despre ce vorbeste si nu vorbeste despre cai verzi pe pereti.


    Caracteristic acestei definiţii îi este faptul că nu trimite nici la vreo constantă anume a fenomenului religios,

    Da, si asta asa este, o definitie trebuie sa descrie o “constanta” ce au toate aceste “obiecte” care se cheama “religie,” si “constanta” aia o fi cumva “esenta” asa cum “esenta” celor trei persoane ale dumnezeirii este cumva constanta aia care se cheama “natura divina”? Si care este “constanta” aia sau “esenta” ce este comuna la toate “obiectele” astea care se cheama “religie”?


    La fel cum „hemoroizii nu face bine”, a te prezenta cu religia în gură, într-un mod în care ambiguitatea e la ea acasa, nu face cinste nimănui.

    Aha, hai ca m-am lamurit, “constanta” aia sau “esenta” religiei sunt niste “hemoroizi” care la mata sunt hemoroizi din aia sfinti, drepti, si buni, deoarece mata stii despre ce vorbesti, in timp ce la Edi si la domnu’ ziaristu’ luminatu’ sunt niste hemoroizi din aia rai, adica mai pe romaneste, diste bube-n fund, deoarece ei nu au habar despre ce vorbesc cind tot morfolesc cuvintul asta “religie.” Dar sa nu cumva sa pui la indoiala ce ti-a bagat nen-tu Aristotel in cap ca tot ce exista trebuie sa fie “obiecte” care au chestia aia “comuna” care este “esenta” si ca atare ca exista doar realitate obiectiva ca se supara tare gigialuarvinte pe mata ca-l arunci din brate pe doctorul angelic.

  8. beniamin51 says:

    Aurel Ionica

    „”de ce este banul mai important pentru fii imparatiei decat pentru fii acestui veac””

    Edi are un bun spirit de observatie , chiar daca nu totdeauna concluziile la care ajunge sint „cosher”.

    Din cate am observat , caracatita masoneriei , te captiveaza in ultima vreme si nu spun ca nu ai avea dreptate ,insa mai exista o alta „caracatita” ce opereaza si face inginerie sociala la nivelul planetei.

    Incearca si da atentie la axa –Sionismul israelian si crestinii evanghelici iudaizanti.

    Cea mai puternica armata din lume in frunte cu Pentagonul care o dirijeaza , este in mainile guvernului Sionist al evreilor prin o sumedenie de generali si oameni cu influenta politica ,oameni care sint vanduti trup si suflet unei ideologii teocratice de a domina intreaga planeta.

    Dominion teology , evreii mesianici si sionistii evrei sint o coalitie ce domina aspectele politice si religioase ale Americii.
    Tipul din video-ul de mai sus care i-a interviul este un evreu mesianic ,iar celalat este tatal lui Ted Cruz , canditatul pentru presidentia Americii.

    Cine crede ca crestinismul este pe cale de disparitie si fara vreo importanta majora in politica externa a Americii se inseala singur.
    Ted Cruz , este un bun exemplu despre cum acesti crestini manipuleaza sistemul politic intern si extern al Americii.

    A ignora aceasta alianta politica ;dintre –sionismul evreiesc , crestinismul iudaizant „evanghelic” si agenda lor , in a domina lumea ,te pune pe carari gresite si aceasta este exact una din tacticile lor.

    Influenta pe care acestia o au la nivelul Pentagonului este tinuta intentionat in umbra.
    Pentagonul l-a lasat pe Obama sa se „joace” cu ceva reforme sociale ;–casatoria gaylor si reforma asistentei medicale , insa nu i-a permis sa schimbe directia politicii externe.

    Destabilizarea Africii de nord ,si a Europei prin invadarea ei cu arabi toate sint orchestrate pentru a indeplinii scopurile acetei aliante;dintre crestinii „evanghelici” sionisti si evreii sionisti.

    Amindoua tabere vor sa domine lumea , si se folosesc unii de altii pentru atingerea acestui scop.

    Crestinii evanghelici iudaizanti si guvernul secular sionist israelian sint responsabili de toate razboaiele din mileniul trei si moartea a sute de mii de oameni nevinovati atit crestini cat si musulmani sau atei.
    Israelienii au agenda lor prin care vor sa domine lumea , iar acesti crestini iudaizanti prin alianta lor cu guvernul secular israelian cred ca vor pregatii scena politica a lumii pentru a facilita „a doua venire a lui Isus ” ca sa domneasca de la Ierusalim si sa omoare pe toti evreii care nu se vor supune Lui.

    In lumea crestinilor sionisti Ted Cruz este un fel de mesager si uns al Domnului ce trebuie sa ajunga presedinte al Americii ca sa pregateasca calea Domnului pentru a doua lui Venire.

    Tot un fel de Elena White insa cu totul alta palarie.

  9. Aurel Ionica says:

    Beni,
    Si observatiile tale cu privire la evrei, evreii mesianici, crestini, etc., care toti vor sa domine lumea dovedesc un spirit de observatie bun ca si al lui Edi, dar mi-e teama ca nici conluzia la care ajungi tu nu este “cosher.” Ceea ce nu vezi tu este ca in spatele tuturor acestor organizatii cu masonii lor cu tot este dracu si motivul pentru care tu nu vezi cine este in spate la toti este ca tu nu crezi ca dracu exista. Adica, tu crezi in draci, dar nu crezi in tatal lor. Bravo!

    P.S. Imi pare rau ca nu am avut telefonul cu mine si am ratat ocazia sa te invit la o partida de pescuit.

  10. beniamin51 says:

    Aurel ionica

    Da ai dreptate ca eu nu cred ca exista un inger care a fost candva bun , era conducatorul corurilor din cer si intr-o zi s-a hotarit sa devina impotrivitor a tot ce este bine .

    Tu chiar crezi intr-un astfel de Diavol ? Nu-mi prea vine a crede ca tu poti sa crezi ca exista un astfel de personaj.

    Daca chiar crezi , care este versiunea ta despre acest Diavol (inger cazut) ?
    As fi curios sa o stiu si eu.
    Daca nu vrei sa o expui aici , poate o discutam vreodata cand mergem la pescuit impreuna.

    Nu stiu de ce totdeauna oamenii cand fac rele ,trebuie sa gaseasca un tap ispasitor (diavol) undeva printre stelele universului , un tap pe care sa arunce toata vina ?

    Iar cand fac vreun lucru care ei cred ca este bun , niciodata nu dau credit vreunui inger necazut.

    Foarte interesant cu ideile astea religioase !

  11. Aurel Ionica says:

    beniamin51 spune:

    Nu stiu de ce totdeauna oamenii cand fac rele ,trebuie sa gaseasca un tap ispasitor (diavol) undeva printre stelele universului , un tap pe care sa arunce toata vina ?

    Iar cand fac vreun lucru care ei cred ca este bun , niciodata nu dau credit vreunui inger necazut.

    Da mai Beni, tapul ispasitor este Giiiiizas al tau pe capul caruia tu si toti crestinii puneti toate relele voastre si cind vedeti ca cineva a facut ceva bun, il declarati drac cu care Dumnezeu are sa infunde iadul. Desigur, toti evreii astia, inclusiv cei mesianici, si cretinii tai, cind vor sa cucereasca lumea, nu o fac pentru ca i-ar pune vreun drac, ci pentru ca ii pune Giiiiizas al tau ca s-i pregateasca venirea aia triumfala si luciferica deoarece el nu mai poate sa mai vina ca prima data, asa ca un coate goale si nebagat in seama. Esti delicios de confuz asa cum numai evreii puri, evreii mesianici, si crestinii tai pot fi, fara sa mai vorbim de caramidarii lui Edi.

  12. Aurel Ionica says:

    Corectie: Am vrut sa spun „crestinii tai” si nu „cretinii tai,” desi pina la urma nu cred ca este vreo diferenta intre cei doi termeni.

  13. beniamin51 says:

    Aurel Ionica

    Ok , Ionica draga , nimeni nu este perfect . Te iert pentru greseala ta si ma bucur ca nu ai dat vina pe satana .

    https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=toma+caragiu+mefisto

    Aurele , asa doar pentru divertisment;
    daca in spatele crestinilor iudaizanti evanghelici este Giiiiizas , asa cum crezi tu , -in spatele masonilor cine este ?

  14. polihronu says:

    „Giiiiizas… in spatele masonilor cine este?”

    Ehei, vezi tu? Aici e taina tainelor si fiara fiarelor. Si cvadratura soarelui, carele pe toate le vede.

  15. Aurel Ionica says:

    beniamin51 spune:

    daca in spatele crestinilor iudaizanti evanghelici este Giiiiizas , asa cum crezi tu , -in spatele masonilor cine este ?

    Pai tu esti ala care crezi ca in spatele crestinilor iudaizanti este Giiiiiiizas al tau deindata ce ei vor sa cucereasca lumea ca sa-i pregateasca venirea aia triumfala, dar eu ti-am spus ca in spatele la toti, inclusiv in spatele caramidarilor lui Edi, este Marele Arhitect al Raului.Adica vezi “arhitectura” dar nu vezi Arhitectul? Ai si tu “solzi” pe ochi ca si Pavel al tau cind i s-a aratat Giiiiiizas si el a vazut perfect ca era Giiiiiizas si nu alalalt? Hai ca daca asa bine vezi, nu mai merg cu tine la pescuit ca tu ai sa prinzi niste brotaci si ma pui sa-i maninc sustinind sus si tare ca sunt bibani.

  16. polihronu says:

    „Adica vezi ‘arhitectura’ dar nu vezi Arhitectul?”

    Si uite d-aia creationismul e o specie de conspirationism.

  17. beniamin51 says:

    Aurel Ionica

    Ce e si cu marele Arhitectul asta ?
    Vorba lui Poli ;–„fiara fiarelor” .!!!!!

    Aurele ,sa nu-mi spui tu mie ca acest Arhitect chiar exista undeva in lumea invizibila pentru noi si ca de fapt tu ai gasit ochelarii necesari sa poti sa-l vezi chiar pe EL si nu doar „arhitectura: mainilor lui..

    Or fi „caile domnului” incurcate , insa tu parca incerci nsa le faci si mai complicate prin a le simplifica..
    Lasa-le asa complicate cum sint ,ca cel putin doar asa fac sens pentru cei ce cred ca au „tot adevarul”.

    Uite , Edi incearca sa demitologizeze si sa imprastie aura din jurul adevarurilor prezente , si s-a trezit cu un imparat in pielea goala defilind pe strada „mare si lunga” a catunului travesat de apa simbetei (AZS- pentru cei ce se prind mai greu).

    Oare pe apa simbetei navigheaza tot masonii ?

    S-ar putea sa ai dreptate , ;la capul mormintului Elenei White si a sotului ei se afla de fapt simbolul principal al masonilor . Oare ce or fi vrind pionierii adventisti sa ne arate cand au plantat acest simbol la capul mormintului fondatorilor singurei biserici adevarate de pe planeta pamint ?

    O fi oare tot „codita” lui mefisto ?

    https://proscrit.wordpress.com/2015/03/09/ellen-g-white-adventistii-de-ziua-a-saptea-si-antihristul/

  18. ibrian says:

    @poli

    Remarca e buna. Ionica taman ce ne-o aratat o inferenta din design. Dar, hey e vorba de arhitecti, so procedeul e cu ceasul lui Paley la mana!

    Pe de alta parte, dincolo de Romani cap 1&2, asa ca o intrebare de ars gaz teologic: Cum ar putea ceva din zona creatului sa indice/sugereze ceva necreat? Teologia naturala e apa de ploaie mereu … si cred ca Pavel e putin inconsecvent acolo, descoperirea in creatie e datorata faptului ca Dumnezeu nu inceteaza sa vorbeasca…. doar ca, si aici Pavel are dreptate, noi am surzit.

    Acuma orice zeu ai avea, el nu va face altceva decat sa conspire 🙂

  19. beniamin51 says:

    Poli

    Vara trecuta cand am fost in pelerinaj la locul sfint (Sibiu)unde s-a nascut marele arhitect al acestui site (Edi Constantinescu) , nu stiu cum de nu am reusit sa vizitez pe parintii tai .
    promit insa ca o voi face anul acesta..
    Imi cer scuze , si mai ca ma tenteaza sa-l blamez pe acest mare „arhitect” care tot baga bete in roate cand cineva vrea sa faca un lucru bun..

    Poli –mai scrie si tu cate un articol din cand in cand .
    Imi este dor de comentariile lui Sonata Lunii .

  20. Aurel Ionica says:

    beniamin51 spune:

    Aurele ,sa nu-mi spui tu mie ca acest Arhitect chiar exista undeva in lumea invizibila pentru noi si ca de fapt tu ai gasit ochelarii necesari sa poti sa-l vezi chiar pe EL si nu doar „arhitectura: mainilor lui..

    Mai Beni, eu nu pretind ca am vazut vreun Arhitect, dar vad arhitectura caramidarilor pe care o vezi si tu cu toate razboaiele alea de a stapini lumea, si cind caramidarii lui Edi si ai oxigenatilor astora spun ca ceea ce fac ei nu sunt ideile lor ci este “lumina” primita de la acel mare Arhitect, cum pot eu sa nu-i cred nu numai ca acel Arhitect exista, dar si ca ideile acolitilor lui sunt de fapt primite de la acel Arhitect? Dar daca tu esti asa de convins ca acel Arhitect nu exista, de ce esti asa de hotarit sa ma convingi pe mine ca Arhitectul ala nu exista, si nu incerci sa-i convingi pe caramidarii astia de pe oxigen? Spre exemplu, de ce nu incerci sa-l convingi pe Edi ca nu exista un asemenea Arhitect ca uite el si-a pierdut piinea si a ajuns muritor de foame la batrinete de dragul ideilor acelui Arhitect. Parca te laudai ca este pastorul tau preferat. Chiar atit de mult tii tu la pastorul tau preferat ca nu-i faci atita pustiu de bine sa-l convingi ca Arhitectul ala este o iluzie de dragul careia si-a ratat cariera?

  21. Marcus Crassus says:

    Gura pacatosului Ozzy adevar graieste
    Ignoram faptul ca maica-sa a fost adventista 🙂

  22. Aurel Ionica says:

    polihronu spune:

    „Giiiiizas… in spatele masonilor cine este?”

    Ehei, vezi tu? Aici e taina tainelor si fiara fiarelor.

    polisemie,
    “tainele” astea ale voastre nu sunt chiar asa de bine “acoperite” cum credeti voi. Este suficient ca cineva sa va ridice pielea de oaie de peste c-aie si toata “taina” de dedesupt poate fi admirata de toata lumea in toata splendoarea ei. Faptul ca sunt cei ca Beni care sunt atit de priceputi sa faca pe prostii nu inseamna ca toata lumea este proasta. Asa ca voi va imbatati cu apa rece cind credeti ca sunteti experti in “taine” si “secrete” dar astea nu mai sunt “taine” si “secrete” demult asa ca vine scadenta cind se darmina sandramaua cladita de aceste mare Arhitect.

  23. Aurel Ionica says:

    ibrian spune:

    …descoperirea in creatie e datorata faptului ca Dumnezeu nu inceteaza sa vorbeasca…. doar ca, si aici Pavel are dreptate, noi am surzit.

    Si mata care nu ai surzit si ca atare auzi asa de clar descoperirile lui Dumnezeu in creatie, esti bun sa ne spui si noua surzilor ce auzi, sau vrei sa ne lasi sa murim prosti?

  24. polihronu says:

    „orice zeu ai avea, el nu va face altceva decat sa conspire”

    Pai da, mai cu seama prin insusi actul creatiei (daca-i d-ala pe care-l chinuie talentu’). Pe de alta parte, cum bine zice si savantul nostru patratos, nu sintem noi arhitecti din neam arhitectonic? Tot ce ne iese din miini sau (mai ales) din gura ne tradeaza, for ever and ever amen. Ca doar sintem dupa chipu’ zeului. Ne ocultam cu fiecare sfestanie.

  25. polihronu says:

    „mai scrie si tu cate un articol din cand in cand”

    Nem nem. Mie mi s-a incheiat haru’ amu vreo doi ani. Ce-am scris am scris.

  26. polihronu says:

    „vine scadenta”

    Sigur ca vine. O organizam chiar noi.

  27. Aurel Ionica says:

    Da, polihroane, voi tot organizati de mii de ani dar ceea ce organizati pentru altii, va cam cade tot voua pe cap. Si asta este desigur dovada ca nu exista Dumnezeu.

  28. polihronu says:

    Dragule, esti un brotac (desi iti dai ifose de baracuda). Trebuie sa te invat eu oare ca o scadenta bine organizata e aia din care nu scapa nimeni, nici macar zeii?

  29. ibrian says:

    @aurel ionica si beni ne-evreul

  30. beniamin51 says:

    Cristian

    Nimeni nu te forteaza sa vezi .Daca nu vrei sa vezi ,tine-o mai departe tot asa si crede doar ce
    vezi la televizor si citesti in Scanteia partidelor dominante.

    Daca umbla si macaie ca o rata , este -rata- si chiar foarte rasarita..

    Doar pentru cultura ta generala , incearca si afla procentajul de evrei din guvernele europei si Americii in ultima suta de ani .

  31. Aurel Ionica says:

    beniamin51 spune:

    Doar pentru cultura ta generala , incearca si afla procentajul de evrei din guvernele europei si Americii in ultima suta de ani .

    Beni,
    Si tu stii procentajul ala? Dar procentajul a citi masoni sunt prin conducerile bisericilor, ale publicatiilor, editurilor, universitatilor, etc., il stie cineva? Pai ibrian asta stie ca astfel de procentaje sunt bine acoperite de piei de oaie peste c_aie si de aia el este asa de destept si ride cu gura pina la urechi de prosti ca noi care credem in “conspiratii.”

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: