Cei putini, cei fericiti, cei vii
6 iulie 2016 260 comentarii
Modelele computationale in evolutia moleculara sunt ipoteze matematice. Aici trebuie sa fac doua precizari. Mai intai, ipotezele nu sunt derivate din observatie desi sunt verificate prin observatie. In al doilea rand, nu exista stiinta fara ipoteze.
O ipoteza verificata prin observatii devine o teorie, si o teorie confirmata prin testul falsificarii devine fapt stiintific. Un fapt stiintific este o teorie care a fost confirmata cu fiecare noua descoperire. Din acest motiv evolutia este un fapt stiintific, indiferent daca ne place sau nu.
Avem teorii si ipoteze care incearca sa explice evolutia. Pentru ca bioinformatica depinde de cea mai avansata tehnologie nu numai in secventa ADN dar si in computere, orice model computational este deocamdata ipotetic.
Aici avem un blocaj psihologic la crestinul conservator care este speculat de Intelligent Design. Orice ipoteza noua este o aventura intelectuala in necunoscut. Instinctele crestinului conservator sunt anti-aventuroase. El simte ca pierde terenul de sub picioare atunci cand nu are certitudini in alb-negru.
Argumentul principal impotriva heliocentrismului a fost acela ca era doar o ipoteza matematica. Ipoteza a devenit teorie numai dupa Newton, si nu a fost confirmata empiric decat in era spatiala. Sputnik a fost primul experiment uman cu legile lui Newton. Si totusi exista inca credinciosi geocentristi in toate religiile cartii. Este puterea instinctului. Istoria se repeta cu teoria evolutiei.
Sunt inca in circulatie carti si articole publicate acum doua decenii care sustineau ca genomul fiecarei specii este delimitat de granite impenetrabile, si ca genomul uman este radical diferit de al celorlalte vietuitoare. Notiunea ca omul este “un ordin diferit” este inca mentionata in literatura religioasa. (N. B. Omul este din ordinul primatelor deja de la Linnaeus). Un alt argument popular in literatuara creationista era acela ca omul din Neanderthal ar fi un doar Sapiens degenerat “din cauza pacatului”. Atunci cand biologia moleculara a confirmat inrudirea universala a lumii vii si diversitatea genului Homo, exponentii ID si YEC au uitat predictiile lor falsificate, la fel cum fusesera uitate predictiil mai vechi despre coloana geologica, placi tectonice, si datari radiometrice. La fel ca in cazurile precedente, a fost gasita o rationalizare superficiala si guerilla ID s-a mutat la frontierele stiintei evolutionare, unde ipoteze noi ofera un teren fecund pentru exploatarea fricii de necunoscut a crestinului conservator.
Voi caracteriza miscarea ID in cuvintele lui Nietzsche din Gay Science:
Among some pious people I found a hatred of reason and was well disposed to them for that; for this at least betrayed their bad intellectual conscience. But to stand in the midst of this rerum concordia discors [discordant concord of things] and of this whole marvelous uncertainty and rich ambiguity of existence without questioning, without trembling with the craving and the rapture of such questioning, without at least hating the person who questions, perhaps even finding him faintly amusing—that is what I feel to be contemptible…
Intr-adevar, fundamentalistul cel putin uraste ratiunea in mod deschis si isi inchide ochii la stiinta. ID-istul vede si nu se intreaba de unde si cum. Dimpotriva, el foloseste orice argument rational pentru a-l convinge pe fundamentalist sa-si inchida ochii ca oricum nu are ce vedea. Ratiunea este folosita impotriva curiozitatii intelectuale. Exista un singur raspuns: asa a vrut Dumnezeu. Restul este desertaciune si goana dupa vand – “that is what I feel to be contemptible…”.
In ce ne priveste, citez din aceiasi carte:
At long last the horizon appears free to us again, even if it should not be bright; at long last our ships may venture out again, venture out to face any danger; all the daring of the lover of knowledge is permitted again; the sea, our sea, lies open again; perhaps there has never yet been such an „open sea”.
Ceea ce se deschide in fata noastra este o aventura a cunoasterii cum nu era inca posibil acum doua decenii. Ma bucur ca nu am murit inainte ca acest orizont liber sa se deschida dincolo de Gibraltarul secolului. “We the few, we the happy, we band of brothers…” care am muscat din fructul cunoasterii oprite. Noi, cei vii. Cat despre morti, pot a-si ingroape mortii fara mine.
oxigen2 
Din articol:
Iar Sonila o sa repete papagalic ca „aia nu e informatie noua”, chit ca, din cum vorbeste despre „acizi nucleici noi”, e clar ca nu stie despre ce vorbeste.
Edi,
Un experiment este ca cel descris de articolul lui Ayala pe care nici nu l-ai băgat in seama. Ceea ce ai aratat tu, prin comparație, e literatura de amatori. A observa ceva si a veni cu asumpții este experiment pentru tine?
Esti sigur ca folosești „artificial” in mod corect si ca înțelegi BAC, care pe vremea lui Britten era procedura folosită la decodarea genomului? Britten amintește de o secvența (reala) de un milion de nucleotide pe care le-a analizat.
Si pentru alde găgăuță care nu înțeleg decât dacă silabisesti, cand spun „informație noua care sa ducă la noi aminoacizi, proteine, Etc.” ma refer la coding DNA inedit care sa codeze succesiuni inedite de aminoacizi care sa formeze proteine noi. Procesul de copiere extrem de fidela a ADN-ului are tocmai rolul de a produce exact proteinele de care are nevoie organismul. O eroare la copiere nu poate avea decât un efect negativ în ce privește informatia din genom, ori voi credeți mai ceva decât un fundamentalist ca întreaga simfonie a vieții este opera unui șir considerabil de erori.
Alaturi de „Creation Museum”, o alta capodopera a ignorantei. Doamne sfinte! $100 millioane aruncati.
Not all creations are created equal.
@Vieru Dorin-Cristian
Degeaba te crucesti tu ca-s aruncati. Aia care-au bagat banii acolo stiu ca astia-s bani investiti intr-o afacere care-o sa produca profit an dupa an mai ceva ca Disneyland.
O sa te crucesti tu mai tare dupa ce-o sa afli profitu’… 🙂
„alde găgăuță”
Ipocrit, ca de obicei. Gagauta esti tu, ca tu ai vorbit despre evolutia de acizi nucleici noi. Iar asta nu are absolut nimic a face cu „noi aminoacizi, proteine, etc”. Cit despre „coding DNA inedit”, sigur ca exista – ar trebui sa incepi cu evolutia aminoacizilor (aici si aici).
„O eroare la copiere nu poate avea decât un efect negativ în ce privește informatia din genom.”
Bullshit. Tu insuti esti „opera unui șir considerabil de erori”.
Discutia este pasionanta si se poarta la un nivel inalt intre dl Edi si Sonata. Cred ca trebuie sa continue discutiile astea fiindca sunt frumoase si sper sa ajungem la o claritate mai mare in urma lor.
Da, si probabil faci asta deoarece asa iti spune tie “ratiunea” are care foloseste “logica” dar eu nu beau alcool ca sa nu iau bataie la ORICE si nu doar la tenis, si asta pentru ca asa imi spune mie “rationalitatea” care nu se bazeaza pe “logica” ci pe consecventa aia ceruta de patratul rational care va pute voua oxigenatilor asa de tare.
Daca tu vii la Nashville si imi explici chestia asta, promit ca dau afara din camera nu numai orice aparat de filmat, dar pina si pisica pentru ca sa nu existe vreun martor la discutia noastra. Iar daca vii mai spre toamna, poate te tratez cu un pahar de must facut din Cabernet Sauvignon sa vedem diferenta fata de mustul ala facut din struguri Concord si pe care-l folositi voi pastorii la cina. Ca daca am ratat ocazia sa bem o cafea impreuna la Chicago, poate avem ocazia sa bem niste must impreuna la Nashville, si poate ajungi la concluzia ca nu sunt un drac chiar asa de negru. Dupa cum ai vazut, Sonata m-a inghesuit cu intrebarile lui dure si nu a plecat cu capul spart.
Da, este foarte pasionanta aceasta discutie dintre Edi si Sonata cu privire la cum citeste fiecare noua asta “biblie” ce consta din articolele scrise de oamenii astia de “stiinta” care nu au nevoie de “inspiratie” cind scriu deoarece ei se supravegheaza unii pe altii prin “pee-er” [sic.] review ca tot ce pun pe hirtie sa fie numai adevar verificat nu ca cei care au scris Biblia si fiecare a pus in scris ceea ce l-a taiat capul. Si din cite spune atit Sonata cit si Edi, fiecare citeste aceste “scrieri stiintifice” exact asa cum il taie capul, adica cu ceea ce are-n cap, mai ceva decit modul in care citesc Biblia atit fundamentalistii cit mai alest “liberalii.” Ce zici, dupa cite sute de ani de discutii dintre Edi si Sonata o sa ne lamurim ce spun de fapt autorii respectivi in scrierile lor “stiintifice,” ca in ce priveste Biblia, dupa mii de ani de discutii si dezbateri, nu numai ca nu stim inca ce spune Biblia, dar confuzia tot creste in loc sa scada.
Aici e un tabel cu insertii retrovirale la om si cimpanzeu. Sunt foarte multe retrovirusuri prezente la o specie dar absente la alta, sau in pozitii diferite. Se pare ca asa-numitul argument evolutionist cu retrovirusuri are ceva probleme.
http://jvi.asm.org/content/80/3/1367/T2.expansion.html
Bine, e vorba de insertii recente chipurile, dar de unde stim pana la urma atat de sigur ca sunt recente ? Mai gasisem un articol in care se spunea de retrovirusuri prezente la cimpanzeu si bonobo dar absente la om si urangutan. Iarasi un fapt destul de inexplicabil pentru mine. Aici pare ca e un hatis imens de date si ca depinde foarte mult pe ce premise te situezi.
Asa cum stim ca x este fiul si y este nepotul iar z este varul lui A pe baza analizei ADN. Termenii cheie sunt genetic markers si genetic distance.
O sa explic iarasi in cuvintele mele neroade pe cat m-a dus pe mine capul. Ai doi markers identici mosteniti de la bunicul si bunica. La fiecare generatie apare informatie noua in ritm constant intre markeri datorita fenomenului de crossing-over. Distanta la copii, nepoti, frati, veri, etc se masoara in numarul de secvente diferite intre acesti markeri.
Cand vorbim de om si primate facem in principiu acelasi lucru, dar folosim metode specifice.
1. Aranjam genomurile in secvente paralele.
2. Observam diferentele moleculare.
3. Creem matrice de distanta numerica, adica asezam in coloane si randuri diferentele in valori numerice. Asezam pe verticala si pe orizontala A,B, C… si, ca la rebus, notam distanta la intersectia intre A si B, etc.
4. Construim arborele filogenetic pe baza principiului parsimoniei – drumul cel mai scurt este probabil cel adevarat, si ceasurile moleculare ticaie in acelasi ritm in toate ramurile.
5. Identificam pozitia retrovirusului in arborele filogenetic.
Daca cineva poate explica mai bine este invitatul meu.
O singura insertie in acelasi loc (este vorba de 3 miliarde perechi-baze) este suficienta pentru a sustine originea ei in MRCA. Probabilitatea inserrtiei accidentale este 1/3 mil^2. Imagineaza-ti doua zaruri cu 3 miliarede fete fiecare si insertia este 6/6.
Pe de alta parte, este de asteptat ca omul si cimpul sa aiba mai multe insertii virale diferite. Multe se pot intampla in cateva milioane bune de ani.
AV,
Nu este nici un nivel inalt. Eu prezint stiinta evolutionara la nivelul coborat, Sonata prezinta clisee pseudo-stiintifice scoase din literatura ID si YEC la nivel inalt ca sofisme si retorica avocateasca insa nule ca valoare stiintifica.
Si daca scrierile si datele astea “stiintifice” fiecare le citeste si le interpreteaza cum vrea, unde este “logica” aia si matematica ce le face sa spuna numai adevaruri incontestabile? Cum se face ca “pee-er” [sic.] review totdeauna citeste aceste scrieri si date la unison iar Sonata si Edi nu pot sa citeasca niciodata ceva din scrierile astea la fel? Ce a cistigat Edi ca s-a luminat in afara de faptul ca si-a pierdut piinea aia alba pe care o minca si faptul ca in loc sa fie aplaudat de bogotii obsedati de decrete duminicale, acum este aplaudati de bigoti atei ca Ianis, polihronu, si Marcus Crassus, fascinati de noua lor descoperire ca sunt rude cu orangutatii?
Sonata,
Literatura de amatori: aici e sursa articolului.
Folosesc artificial in mod corect atunci cand spun ca secvente de ADN au fost crescute in laborator chiar daca s-au folosit bacterii.
Hai sa-ti explic ce scrie in articolul cu viziunea de noapte. Embrionii au fost analizati epigenetic in fiecare zi pentru a descoperi mecanismul care regleaza epxresia genelor pentru viziunea de noapte. Apoi a fost comparat genomul mamiferelor cu al lui zebra fish filogenetic-molecular pentru a se stabili cand a aparut in evolutie mecanismul respectiv.
Daca asta e lucrare de amatori hai sa o facem si noi in laboratorul de la high-school.
Iar vii cu „stiinta” de hill-biilies de la Southern Adventist University si redneci care cosntruiesc arca lui Noe in Kentuky. Inainte de a da de sarlatanii de la Discovery, ai invatat biologia de clasa a 12-a in Romania? Iti aduci aminte de crossing-over? Probabil ca ti-a explicat biata profesoara dar nu avea cu cine discuta, ca mine acum, pentru ca tu erai deja hotarat sa refuzi tot ce nu se invata la masuta cu nisip.
De ce este Sonata unic intre cei 7 miliarde de locuitori ai planetei? Pentru ca este un aranjament nou al moleculelor, adica INFORMATIE NOUA. Daca ai 24 de litere in alfabet nu inseamna ca ceea ce scrii nu produce informatie noua. De ce este Sonata informatie noua? Din cauza ca fiecare conceptie presupune un nou aranjament al moleculelor, nu doar prin asocierea cromozonilor, asta ar deveni reduntanta in cele din urma, ci din cauza fenomenului de crosiing-over. Daca tu esti diferit de parintii tai si de fratii tai iti dai seama de ce exista o tendinta naturala de crestere a diversitatii in cateva sute de milioane de ani de evolutie multicelulara.
Edit: Ori de cand a construit Ken Ham corabia nu mai crezi nici in timp adanc?
Iti raspund intr-o propozitie: nu cunosti („incontestabil”) pozitia fiecarei variabile dat cunosti („incontestabil”) campul de distributie a variabilelor.
Edi,
Insultele tale nu ma afectează, insa im dau seama ca nu am cu cine sta de vorba. Practic vrei sa dispar. Good job, you did it. Checkmate!
VDC,
Nu te mira. YEC si ID sunt big business. Agnosticii care ne conduc stiu ca e mai bine pentru ei ca noi sa fim prosti.
Acizi nucleici noi? Poate cand vom descoperi maimute albastre in Alfa Centauri. Sau poate fiintele alea maiestoase de pe Jupiter…
Aici e problema la tine si la Sonata. E onorabil sa nu te dai batut intr-un match. Nu pot spune acelasi lucru despre cineva care nu recunoaste niciodata ca a gresit ca sa castige o dezbatere. Eu ma dau batut cand mi se ofera argumente.
@Edi
Mda… s-a vazut. Te dai batut cand ti se ofera „argumente” pe care sa le validezi tot tu. Adica, de-alea care-ti comvin tie. Argumentele care-s contra a ceea ce „crezi” tu le „transformi” in apa de ploaie ca sa treci ca rata peste ele.
Da’ tot e mai bine decat sa treci cu camionu’ prin multime.
Edi Constantinescu,
Va multumesc pentru raspuns insa, in opinia mea, daca evolutia e reala, ar trebui ca numarul de insertii comune sa fie, in orice caz, mult mai mare decat cel de insertii diferite. Ce se stie despre asta ?
Paulica, de ce insisti sa fii prost? Tu nu-ti validezi de unul singur argumentele pe care le accepti? Si nu treci ca rata prin cele pe care le transformi in apa de ploaie?
Daca ai fi macar un moment om serios, ai constata ca diferenta o face disponibilitatea de a-ti chestiona ideile favorite. Or, un ipocrit ca Sono ne-a spus demult, pe sleau, ca el prefera sa moara cu calu’ in brate. La fel, marele maestru cuadratic („Si daca la cimpi evolutia lucreaza mai repede deoarece se reproduc mai repede, de ce au ramas animale cu fundul gol tot timpul si nu au devenit Einsteini inaintea oamenilor iar la oamenii evolutia a lucrat rapid desi ei au aparut mult mai tirziu si in plus la ei evolutia lucreaza cu incetinitorul?”) e iremediabil afierosit iluziei penibile ca o logica speciala (biblica, da’ ioniciana) poate garanta corectitudinea gindirii. Oricit de inteligenti, Sono si Ioni sint confiscati de propriile idei fixe. Naspa.
Edi a dovedit deja ca-si poate pune orice idee la zid. Evolutia nu face exceptie. Da’ Sono si Ioni nu-s decit muste inofensive la capitolul asta.
Sonata, daca nu esti ID si nici evolutionist nu esti, atunci ce esti ?
Dupa ce ai crezut si tu in advenstism, acuma la batranete incerci sa combati o teorie general acceptata de comunitatea asta stiintifica, pe care se pare ca nu o intelegi (nici teoria, nici comunitatea stiintifica) si sa ne demonstrezi cum e treaba cu stiinta din fotoliul de la camion ?
Eu am asteptat o dezbatere adevarata, nu acel gen de dezbatere care se face pe la Andrews sau Amicus.
De fapt, te-ai retras din acest meci fara sa fi inteles regulile jocului.
Aveti dreptate, intrarea e 40 $, nu cu mult mai putin decat Disneyland. Deja e plin de vizitatori. Vai de steaua noastra cu indoctrinarea asta religioasa.
„ne-a servit bine până acum mitul ăsta al lui Hristos”
AV,
Numarul de insertii/deletii diferite este deci 3,4%, deci in nci un caz mai mare decat cele comune. Cifra este convingtoare. Vorbim aici doar de insertii retrovirale.
La 3,4% deletii gasite cand pe o parte cand pe alta (probabil au fost mai multe) de ce ne mira ca cele doua au sters insertii diferite?
Am ramas cu promisiunea neimplinita de la articolul „Necunoscute in algebra evolutiei”. Sper sa continui dupa weekend, cand sunt de regula f. ocupat. Spuneam in articol ca una dintre necunoscute este ca noi nu avem in fata microscopului decat numarul observabil de substitutii sau indeli, adica acele substitutii si indeli care s-au fixat. Deci noi vedem la microscop numai insertiile fixate in populatie. Au existat cu siguranta multe alte insertii care nu au fost fixate. Intrebarea este de ce au fost fixate acestea si nu altelel. Un raspuns posibil ar fi acela ca aceste insertii au ajuns sa fie cooptate de evolutie asa cum s-a intamplat cu multe pseudogene. Limita lui Haldane despre care s-a tot vorbit aici, daca am aplica-o, ar pleda in favoarea fixarii insertiilor care au oferit un rol adaptativ.
Deci nu avem prezente in genom toate toate insertiile care au avut loc in istoria comuna a celor doua specii, ci numai cele care s-au fixat. Acum istoria separata a celor doua linii fiind mai recenta decat a MRCA, este probabil ca mai multe din aceste insertii diferite sa fie substituite sau sterse la randul lor fara sa lase o urma. Probabilitatea deletiei creste proportional cu timpul.
Acum, intrebarea este, de ce s-au fixat unele insertii si altele nu. Explicatia cea mai plauzibila este ca aceste insertii au fost cooptate adaptativ, (la fel ca si alte pseudogene) si ca atare au fost selectate pozitiv.
(Accentuarea bold imi apartine).
Articolul poate fi citit aici.
De remarcat diferenta intre tonul responsabil si precaut al articolului stiintific, si zgomotul alb din literatura ID si Creationism.
Paul,
Exista criterii formale cu privire la validitata unui argument pe care voi nu le recunoasteti pentru ca v-ati lepadat de logica. Exista desemenea criterii epistemice pe care voi le respingeti pt. ca vati lepadat de notiunea realitatii obiective. Din punct de vedere epistemiologic, nu exista o diferenta intre experientele pe calea ingusta cu ingeri care apar dupa toate colturile si patratul rational.
„Din punct de vedere epistemiologic, nu exista o diferenta intre experientele pe calea ingusta cu ingeri care apar dupa toate colturile si patratul rational.”
Wow, couldn’t have put it better. In huiduitul savuros al galeriei, te aplaud, Edi 😉
Edi Constantinescu,
Cand spuneti ca doar 3,4% din insertii sunt diferite, va referiti la faptul ca restul sunt comune in ce sens ? Ca sunt prezente aceleasi virusuri sau ca si locii de insertie sunt comuni in proportie de 96%. Daca si locii sunt comuni in proportie de 96% atunci e clar ca evolutia e un fapt.
Imi puteti da un link catre aceasta informatie sau sa-mi precizati sursa va rog ?
Cred ca e o mica confuzie la mijloc, dar ia de-aici.
@Edi
Da, exact ce-ti spuneam. Tu poti discuta doar cu cei care folosesc „logica”, restul sunt fie cu ingerii fie cu patratele ori alte figuri geometrice si de-asta nu poti nici sa-i intelegi nici sa discuti cu ei, ca pe langa ca ei nu cunosc logica, iti mai pun si intrebari „idioate” care te-ncurca mai mult decat sa te ajute in emisiune de-asta n-are rost nici sa pastrezi inregistrarile.
Cel mai „logic” si „stiintific” (dupa OB-ul tau) esti atunci cand „discuti” singur… 🙂
Logica este sintaxa gandirii. Poti discuta fara gramatica?
Polihronu, multumesc. Abia astept sa-l citesc.
Poli,
The right word here would be cirkle jerk but I don’t want to be rude.
„but I don’t want to be rude”
Las’ ca vreau io 😀 Nu e si azi o zi lasata de bunul zeu pentru ca noi sa ne minunam de spumoasele ejaculatii ale patratului? Caci zis-a marele maestru cuadratic: „Si daca la cimpi evolutia lucreaza mai repede deoarece se reproduc mai repede, de ce au ramas animale cu fundul gol tot timpul si nu au devenit Einsteini inaintea oamenilor iar la oamenii evolutia a lucrat rapid desi ei au aparut mult mai tirziu si in plus la ei evolutia lucreaza cu incetinitorul?”
@Edi
Te referi cumva la „sin-taxa” lu’ poli?… 🙂
@Edi
Mda… e clar. De-asta nu poti „discuta” tu cu altii fiindca ei nu cunosc „gramatica” si deci nu aseaza verbu’ unde trebe’.
Eu ti-am mai spus ca-mi esti simpatic si nu ma deranjeaza nimic din ce „crezi” tu, inclusiv ca „se va descoperi viata pe alte planete” ca doar asta cred si aia cu „ingerii”, asa ca nu esti departe de „imparatia” lor nici tu (n-am mai cautat citatu’, da’ sper ca-ti asumi crezu’ din fair-play!).
Gramatica are de-a face cu discutatu’ cat are mutu’ cu cantatu’.
Sonata,
Care ar fi explicatia creationista pentru asta ?
Amount of Shared ERVs
With so many claiming that it’s only around 7 or 14, an important question is; just how many ERVs do humans share with chimpanzees? The answer is that humans and chimpanzees share virtually all of them. We know this is the case for two reasons; examination of indel variation, and whole-genome analysis.
Total Indel Variation
When lining up genomic sequences for comparison, there are many ways to measure difference. The most common is the measurement of substitutions; a base pair differing from one sequence to the next, such as an A, instead of a G. But an equally important measurement is that of indels:
An indel is a deletion or insertion of a sequence in an organism’s genome. When the genomes of multiple organisms are aligned, an indel in either genome will result in a gap. This is useful in determining the how many ERVs, Alus, or any other types of transposons are shared, since insertions at a given locus in only one lineage or only the other will result in gaps, yet insertions in identical loci leave no gaps:
The total length of all ~6.7 million transposable elements in the human genome is at least ~1.2 Gb (gigabases; billion base pairs), and the total length of all ~200 thousand ERVs is at least ~127 Mb (megabases; million base pairs) (International Human Genome Sequencing Consortium, 2001). But the total indel variation between the chimpanzee and human genomes is only ~3%, comprising a maximum of ~45 Mb (~1.5%) in each genome (Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium, 2005). Remember; that includes deletions and duplications, as well as the insertion of transposable elements, like ERVs. So only a fraction the ~45 Mb in the human genome could even potentially be ERVs in different loci. Even if every single ERV-sized indel in the human genome was an ERV at different loci between chimpanzees and humans, that would only represent a small fraction of the ~127 Mb of all ERVs; and a minute fraction of the ~1.2 Gb of all transposable elements. Thus, right from the start, we know that the majority of ERV are in identical loci.
Indel Variation Observed to Involve ERVs
Total indel variation provides a minimum number of transposable elements that can be shared in identical loci between chimpanzees and humans; but further examination is necessary to determine the actual number. One way this can be done is by isolating only the indels that are the right size to potentially be ERVs in different loci. Once this is done, the sequences corresponding to those gaps can be individually examined.
The results of such analysis are that less than 100 ERVs are human-specific (Polavarapu, Bowen, & McDonald, 2006). As previously stated, if a sequence is not only at a given locus in one lineage, nor only at a given locus in the other, then the only remaining possible state in which it can exist is at the same locus in both lineages. So the number of ERVs in identical loci is the total number minus the number that form gaps. With less than 100 of the ~200 thousand ERVs in the human genome yielding no gaps, the percentage of ERVs in identical loci is grater than 99.9%.
Whole-genome Analysis
In 2005, the available sequence of the Chimpanzee genome was aligned with that of the human genome, and an extensive comparison analysis was performed. As part of this analysis, the researchers looked at every available solo LTR and full-length ERV in the chimpanzee genome, and checked to see if there was also one at each corresponding locus. Just as with the examination of indels, the results were that less than 100 ERVs are human-specific and less than 300 ERVs are chimpanzee-specific (Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium, 2005; R. Waterston, personal communication, April 22, 2010).
In summary, indel variation shows that most transposable elements, such as ERVs, cannot be lineage-specific; they must be in identical loci. When the indels are examined, this is corroborated, and less than 0.1% of ERVs are found to be lineage-specific. Finally, definitive confirmation is obtained by genome-wide comparison, where virtually all ERVs are directly observed to be in identical loci.
Am mai gasit un articol in care se spune, din cate inteleg, ca numai o minoritate de retrovirusuri sunt in comun cu cimpanzeul. In plus, primul articol trimis de Polihronu nu este semnat. Cine l-a scris ? De unde stim ca sursa e autorizata ?
Aici e articolul :
http://scienceblogs.com/erv/2009/06/19/charles-jackson-expert-on-ervs/
Aici sunt alte articole.
http://www.askabiologist.org.uk/answers/viewtopic.php?id=14833
Paul,
Aici aici dovada negru pe alb ca Edi nu a studiat niciodata logica si este complet habarnamist in materie. Cineva care a studiat logica ar gasi asta ca fiind nu numai dovada de ignoranta crasa cu privire la logica, dar chiar cineva care este complet incuiat. Iar chestia cu discutatul fara gramatica, este o dovada nu numai de ignoranta, ci de totala prostie. Dupa Edi, el nu a fost niciodata in stare sa scoata o vorba pina nu a invatat mai intii gramatica! Si cind te gindesti ca Edi si oxigenatii lui chiar spera sa cucereasca lumea!
Conceptele din Sintaxa si Morfologie sunt aceleasi in toate limbile. In orice limba, Subiectul va fi cel care face actiunea. Daca ar exista o limba in care Subiectul nu ar face actiunea, ci ar face-o complementul, atunci gramatica nu ar mai fi „logica limbii”.
Nu cred ca e nimeni atat de naiv incat sa creada ca lumea poate fi cucerita.
Mergand pe aceeasi logica, cred ca ai renuntat si tu la ideea ca poti cuceri mediul academic:
„forumul se va numi “The Open Classroom” si va face ca academia occidentala sa devina o relicva antica. Cernica este nimic pe linga ceea ce va deveni Harvard. Lucrarea mea de doctorat este un mizilic pe linga ceea ce urmeaza. Asa ca universitatile pot sa-si tina diplomele ca nu cumva altcineva sa predea cursuri; problema este cine scrie manualele.”
„oxigenatii… chiar spera sa cucereasca lumea”
Nici vorba. Vrem doar sa ne slobozim in gura edentata a patratului. Caci prost de bubuie este reputatul studios de logica, complet neincuiatul mare maestru cuadratic, Ioni: „Si daca la cimpi evolutia lucreaza mai repede deoarece se reproduc mai repede, de ce au ramas animale cu fundul gol tot timpul si nu au devenit Einsteini inaintea oamenilor iar la oamenii evolutia a lucrat rapid desi ei au aparut mult mai tirziu si in plus la ei evolutia lucreaza cu incetinitorul?”
Cine-o fi zis timpenia asta, dom’le? „Si daca la cimpi evolutia lucreaza mai repede deoarece se reproduc mai repede, de ce au ramas animale cu fundul gol tot timpul si nu au devenit Einsteini inaintea oamenilor iar la oamenii evolutia a lucrat rapid desi ei au aparut mult mai tirziu si in plus la ei evolutia lucreaza cu incetinitorul?”
Credeati ca ati scapat? Nuuuuuu! Ochiul atoatevazator al patratului (ca triunghiul e masonic) vegheaza asupra noastra, delirind: „Si daca la cimpi evolutia lucreaza mai repede deoarece se reproduc mai repede, de ce au ramas animale cu fundul gol tot timpul si nu au devenit Einsteini inaintea oamenilor iar la oamenii evolutia a lucrat rapid desi ei au aparut mult mai tirziu si in plus la ei evolutia lucreaza cu incetinitorul?”
Ma gindisem sa acord o suspendare de-o zi anului de-njuraturi (asa, in cinstea mea). Da’ patratu’ pute-asa nasol, ca nu se merita. Deci sa-i revedem slava: „Si daca la cimpi evolutia lucreaza mai repede deoarece se reproduc mai repede, de ce au ramas animale cu fundul gol tot timpul si nu au devenit Einsteini inaintea oamenilor iar la oamenii evolutia a lucrat rapid desi ei au aparut mult mai tirziu si in plus la ei evolutia lucreaza cu incetinitorul?”
Eh! „Si daca la cimpi evolutia lucreaza mai repede deoarece se reproduc mai repede, de ce au ramas animale cu fundul gol tot timpul si nu au devenit Einsteini inaintea oamenilor iar la oamenii evolutia a lucrat rapid desi ei au aparut mult mai tirziu si in plus la ei evolutia lucreaza cu incetinitorul?”