Cum a pierdut Dembsky pariul cu Darwin

Am inteles din articolul lui Sonata ca oamenii de stiinta folosesc argumente teologice, si ca ar trebuii sa invate de la Intelligent Design cum se face stiinta fara argumente teologice. In general, nu ma intereseaza ce spun acesti domni, dar fiindca tot veni vorba, ma voi referi la o predictie pe care William Dembsky a facut-o in 2004 cu privire la prabusirea din lipsa de argumente stiintifice a Talibanului lui Darwin, si victoria stiintei fara agenda teologica care este bineinteles Intelligent Design.

În următorii cinci ani, darwinismul molecular, – ideea ca procesele darwiniste pot produce structuri moleculare complexe la nivel subcelular, – va fi mort. Când acest lucru se va întâmpla, biologia evolutionista va experimenta o criză de încredere, deoarece biologia evolutionista depinde de evoluția moleculelor potrivite. Prin urmare, prevăd un colaps al darwinismului în stil Taliban în următorii zece ani. Design Inteligent va profitai desigur în mare măsură. („Measure of Design: A Conversation About the Past, Present & Future of Darwinism & Design” Touchstone, volume 17, issue 6, pages 60-65, at page 64, July/August 2004).

Au trecut doi ani de la data anticipata pentru prabusirea Talibanului stiintific insa, la fel ca in cazul celuilalt Taliban, s-a dovedit inca o data ca wishing doesn’t make it so. Nu este dealtfel singura predictie si wish list a neoconilor (culoarea politica a lui Dembsky) la inceputul mileniului care nu s-a implinit, insa in acest caz lucrurile au iesit chiar pe dos. TE este astazi mai credibila decat oricand tocmai din cauza a ceea ce Dembsky numeste “darwinismul molecular”.

Afirmatia mea poate sa surprinda pe cei care cunosc doar partea Dembsky/ID a argumentului din evolutia moleculara computationala. De aceea trebuie sa adaug ca argumentul ID – improbabilitatea statistica a evolutie complexitatii si diversitatii – ignora matematica evolutiei moleculare asa cum este studiata de omul de stiinta si construieste in locul ei un om de paie pentru a fi daramat.

ID argumenteaza din ceea ce in teoria probabilitatilor se numeste se numeste probabiltate fizica. Este vorba despre limita calculata a frecventei unui numar de rezultate intr-un numar dat de incercari. Cand dai cu zarul exista o probabilitate de 1/6 pentru fiecare numar, sau 1/36 pentru acelasi numar daca arunci doua zaruri. ID arata la (im)probabilitatea statistica ca diversitatea si complexitatea moleculara a lumii vii sa fie rezultatul unui proces aleatoriu dirijat prin selectia naturala. Ca sa ma intorc la exemplul cu zarul, este foarte putin probabil ca doua zaruri sa cada 6/6 de 10 ori consecutiv.

Ce faci insa daca zarul a nimerit 6/6 de cateva ori consecutiv sub ochii tai? Aici se deosebeste probabilitate evidentiala a urmatorului 6/6 pe baza istoriei jocului de probabilitatea teoretica a frecventei rezultatelor 6/6 la un numar dat de trageri. Posibilitatea a zece 6/6 consecutive devine credibila pe baza rezultatelor obtinute pana acum in acelasi joc. La fel si suspiciunea ca jocul este facut. Suspiciunea este legitima pentru jucatorul care pierde. In cazul TE, cel care pierde jocul este teologul, de unde suspiciunea ca o inteligenta misterioasa dirijeaza zarul evolutiei.

Pentru omul de stiinta intrebarea este alta: exista o cauza naturala care mareste sansele ca 6/6 sa devina mai probabil decat alte rezultate? O explicatie ar fi ca centrul de greutate al zarurilor se afla mai aproape de latura cu 6. Nu conteaza daca zarurile au fost fabricate asa cu intentie (evolutionsim teist), sau daca este un accident de fabricatie (evolutionism a-teist). Omul de stiinta este agnostic metodologic chiar daca crede in Dumnezeu. Importanta este cauza naturala care modifica probabilitatea fizica in directia probabilitatii evidentiale.

Un exemplu familiar este predictia meteorologica. Atunci cand ne spune “astazi sunt 48% sanse de ploaie”, meteorologul calculeaza probabilitatea evidentiala. De cate ori a plouat atunci cand toate celelalte conditii meteorlogice au fost aceleasi? Raspunsul in cazul amintit este: de 48 de ori la suta de cazuri. De unde cele 48% sanse de ploaie.

Stiinta vremii este un bun exemplu si in cazul incalzirii globale. Istoria meteorologica a planetei arata o tendinta de crestere in temperatura globala care a inceput acum cateva decenii. Pe aceasta baza este calculata probabilitatea continuarii incalzirii planetei in viitorul previzibil. Catastrofa ecologica este posibila. In acest context, ne intrebam daca putem reduce probabilitatea. Data fiind relatia intre incalzirea planetei si revolutia industriala, si propietatea moleculei de CO2 de a inmagazina energie termala, corelatia intre emisia industriala de CO2 si incalzirea globala apare probabila. Omul de paie aici este idea ca credinta bazata pe probablilitate evidentiala este dogma. De fapt este vorba despre un pariu cu viitorul pe care nu putem risca sa-l pierdem.

Intorcandu-ne la TE, intrebarea este: pe ce ar paria un jucator indiferent la teologie dupa ce a calculat probabilitatea evidentiala a evolutiei moleculare? Omul de stiinta va raspunde ca toate dovezile arata la probabilitatea extrem de mare de a castiga pariul de partea evolutiei. Notiunea aceasta poate fi usor rastalmacita de cineva care nu intelege ca orice fapt stiintific este un adevar foarte probabil. Mai rau este insa faptul ca matematica pe baza careia se se stabileste probabilitatea evolutiei moleculare si a stramosului comun este ignorata de publicul larg. Asta face loc pentru omul de paie.

Iata cateva intrebari la care ar trebuii sa raspundem inainte de a pune banii jos in pariul cu Darwin:

Exista o schimbare/evolutie naturala in secventa moleculelor in proteine/ADN de la o generatie la alta?

Ce arata analiza comparata a acestor secvente la forme de viata diferite?

Indica ele la probabilitatea stramosului comun?

Corespunde arborele filogenetic dedus din analiza moleculara cu cel dedus din studiul fosilelor?

Care sunt instrumentele computationale pe care le folosesc oamenii de stiinta atunci cand cauta sa raspunda la aceste intrebari?

Voi incerca sa raspund in articolul urmator.

97 Responses to Cum a pierdut Dembsky pariul cu Darwin

  1. dorinvieru says:

    orice fapt stiintific este un adevar foarte probabil

    „falsificabilitate înseamnă că teoria trebuie să includă și condițiile în care s-ar putea să nu fie adevărată”

    Mi se pare mie sau tocmai criteiriul falsificabilitatii intra in conflict cu acceptarea unui fapt stiitific ca un adevar probabilistic. Daca exista o probabilitate de 0,001% ca teoria sa nu fie adevarata, toata teoria cade.
    Cand noile observatiile nu mai corespund cu teoria, se modifica toata teoria:
    Ex: Modelul atomic Rutherford/Bohr sau Legea atracției universale/Teoria relativității generale

  2. sonata says:

    Edi,

    Ai ales un om de paie (ID) ca sa începi acel dialog „la nivel înalt”? De sarcasm nu mai zic nimic, dar in opinia ta: ce probabilitate exista ca tu sa fii in minoritate in ce privește ce anume înțeleg cititorii din articolul meu?

  3. sonata says:

    „Au trecut doi ani”

    Ai dat cu zarul si ti-a dat doi ani? Dacă Dembski face „predicția” in 2004 si mai adaugi „următorii cinci ani” , cum spui in 2016 ca au trecut doi ani de cand a căzut „predicția”?

    Eu zic sa mai dai cu zarurile ca poate găsești un răspuns mai aproape de adevăr, devreme ce (bănuiesc ca) in opinia ta biochimia se învață la Casino.

  4. geronimo1123 says:

    Chiar e asa de grea matematica? S-a facut o predictie in 2004 care spunea ca in urmatorii 10 ani se va intampla ceva. Suntem in 2016, asa ca sunt 2 ani de cand acea predictie nu s-a intamplat adica 2014, adica 2004 + 10. Imi scapa ceva?

  5. dorinvieru says:

    Sonata,

    Ai dat cu zarul si ti-a dat doi ani?

    Prin urmare, prevăd un colaps al darwinismului în stil Taliban în următorii zece ani. Design Inteligent va profita desigur în mare măsură. („Measure of Design: A Conversation About the Past, Present & Future of Darwinism & Design” Touchstone, volume 17, issue 6, pages 60-65, at page 64, July/August 2004).

    Au trecut doi ani de la data anticipata pentru prabusirea Talibanului stiintific

    Sonata, Sonata….

  6. sonata says:

    Edi & dorinvieru

    Scuze, m-am grăbit! Eu m-am uitat la prima fraza care tot predicție era. Se mai întâmpla…/

  7. sonata says:

    geronimo1123,

    Nu matematica e grea. E greu sa conduci un TIR cu o mâna la 120 km/hr si sa scrii cucealalta mâna pe telefon. Fin nou, scuze!

  8. sonata says:

    „A mai rămas cineva neservit?”

  9. polihronu says:

    Intreba cel care uita sa-si ia pastilele.

  10. furtunadragos says:

    Nu matematica e grea. E greu sa conduci un TIR cu o mâna la 120 km/hr si sa scrii cucealalta mâna pe telefon. Fin nou, scuze!

    Asta-i din categoria ”ingeri cu trei aripi si femeia cu 3 sani”

  11. dorinvieru,

    In many cases, theories have been tested and analyzed and examined so thoroughly that their chance of being wrong is infinitesimal… Even though it may seem counterintuitive, scientists like to point out the level of uncertainty. Why? Because they want to be as transparent as possible and it shows how well certain phenomena are understood. http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/certainty-vs-uncertainty.html#.VxT9xnErLnA

    Aici se deosebeste stiinta de religie.

    Exista o sansa inifinitezimala ca noi sa fim victimele unei conspiratii extraterestre care ne face sa vedem universul altfel decat este, de unde relativitatea este o iluzie.

    Exista o sansa infinitezimala sa gasim un iepure inchitit de un dinozaur si atunci cade TE. Stiinta ramane deschisa la orice posibilitate.

    Sonata,

    Pozitia ta cu privire la evolutie este cunoscuta. Nu intentionez sa conspectez tot ce ai scris pana acum, insa argumentul tau principal este ca biologia moleculara ar fi dovedit imposibilitatea acumularii de informatie in ADN prin mutatii + selectie naturala. Amirite? Respingi sinteza moderna insa crezi in timp adanc si microevolutie. Amirite again?

    Exista trei pozitii standard: TE (naturala sau teista), ID si YEC. E clar ca respingi YEC si TE.

    Opinia mea este ca ai caricarturizat TE insa nu intentionez sa raspund la aceasta pt. ca cei mai multi pe acst site inteleg destul de bine subiectul. Ceea ce intentionez sa arat este ca argumentul tau principal este gresit. Pentru aceasta voi arata de ce matematica evolutiei moleculare dovedeste dincolo de indoiala rezonabila ca Darwin a avut dreptate. Articolul a fost doar o introducere.

    Pana atunci simte-te liber sa ne spui care sunt acele date din biologia moleculara care dovedesc ca evolutia darwiniana este imposibil de sustinut?

  12. dorinvieru says:

    Da. Știința rămâne deschisă la orice posibilitate. Dar când evidențele se schimbă și ecuațiile se schimbă, sau cel puțin domeniul de definire a lor.
    Eu înțeleg că nu poți testa la infinit un fenomen, dar prin deducție logică formulezi o ecuație (practic o predicție), care este un adevăr absolut
    Eu când văd o ecuație văd un adevăr absolut în condițiile date (domeniul de definire). Nu vreau să dezbat subiectul, doar că formularea mi se pare ambiguă. Clar că știința rămâne deschisă, dar formulele matematice sunt definite în alb și negru. I-am spus și lui Sonata că știința nu lucrează cu probabilități.
    Orice ecuație este un adevăr absolut în condițiile date. Când condițiile date se schimbă și ecuația se schimbă (dar și de data aceasta este un adevăr absolut în noile condiții date).
    În definitiv cred că ne referim la subiecte diferite când spunem „adevăr probabilistic”. Nu vreau să dezbat pentru că posibil să ne referim fiecare la altceva.
    Am înțeles foarte bine ce scrie în articol și am înțeles care este diferența dintre teorie și dogmă. Cred că cea mai bună concluzie este: „Adevăr absolut în condițiile date” pentru că altfel nu mai există adevăr și totul este un relativism postmodern. Anyway… Am intrat în folozofie.

  13. Sonata says:

    @Edi

    „Opinia mea este ca ai caricarturizat TE”

    Asta este o acuza pe care va trebui s-o demonstrezi cu o minima, macar, conspectare a textelor mele. Altfel, este gratuita si o refuz. Ca resping sinteza moderna (neodarwinismul) este adevarat, dar nu prin caricaturizare.

    „Nu intentionez sa conspectez tot ce ai scris pana acum, insa argumentul tau principal este ca biologia moleculara ar fi dovedit imposibilitatea acumularii de informatie in ADN prin mutatii + selectie naturala. Amirite? Respingi sinteza moderna insa crezi in timp adanc si microevolutie. Amirite again?”

    Esti offbase cu prima asumptie. Trebuie mai intai sa deosebim ce inseamna informatie in context biologic, pentru ca, am mai amintit, una este informatia la nivel inorganic (orice atom contine informatie) si alta este informatia functionala a genomului raspunzatoare de sintetizarea proteinelor si tot ce tine de procesele biochimice la nivel molecular. Problema in care TE se da cu capul de gard este „mutatiile”, pentru ca in paradigma TE mutatiile sunt intotdeauna aleatorii. In acest caz, da, sunt de opinie ca mutatiile aleatorii nu sunt capabile sa produca informatie biologic-functionala la nivel molecular. De aceea Kimura si Shapiro se despart evident si fara echivoc de neodarwinism, dar nu sunt singurii.

    „Ceea ce intentionez sa arat este ca argumentul tau principal este gresit. Pentru aceasta voi arata de ce matematica evolutiei moleculare dovedeste dincolo de indoiala rezonabila ca Darwin a avut dreptate. Articolul a fost doar o introducere.

    Pentru asta va trebui sa renunti la morile de vant si timpul probabil. Daca ploua sau nu. asa cum a fost prognosticat, nu e mare scofala. Dar daca in loc de porumbel iti iese un sarpe e cu totul altceva. Si cum vad ca ai lasat balta acceptul comun de a folosi o bibliografie identica, va trebui totusi, pentru credibilitate, sa produci referinte credibile, nu doar echivocatii.

    „Pana atunci simte-te liber sa ne spui care sunt acele date din biologia moleculara care dovedesc ca evolutia darwiniana este imposibil de sustinut?”

    No problem. Va trebui sa renunt la ping-pongul de subsol care nu duce niciunde si voi riposta prin articole.

  14. Sonata says:

    By-the-way, predictia lui Dembski in 2004s-a implinit cu o exactitate remarcabila. Datorita agravarii divergentelor dintre opiniile oamenilor de stiinta, incluzand renasterea neolamarkismului, avansul epigeneticii, si inginerei genetice autohtone ale celulei prin mutatii non-aleatorii, in 2014 s-a propus o re-evaluare a teoriei. Ideologii au castigat, avcors.

  15. polihronu says:

    Si cum omul de stiinta nu e complet fara apucaturi adventiste, se deda si la un pic de hermeneutica profetica istoricista. Predictia lui D din 2004 (cu aldine, va rog) „s-a implinit cu o exactitate remarcabila”, adica nu are nicio legatura cu un noneveniment din 2014 (aldine, stiti voi). In plus, situatia e, clar, apocaliptica: divergentele s-au „agravat” (chit ca articolul la care se trimite tocmai ca tinteste sa arate ca „divergentele” sint superficiale), gramatica se dezintegreaza „ingineriei genetice autohtone (!) ale celulei”, iar „ideologii” sint mereu ‘ceilalti’ – nicidecum idiotul de sono.

  16. Sonata says:

    Taci mai polifie-in-biologie c-aici nu esti la teologie!

  17. geronimo1123 says:

    @sonata,
    Legat de articolul despre „implinirea” predictiei lui Dembski ai luat doar titlul fara sa mai citesti si articolul?

    „This is no storm in an academic tearoom, it is a struggle for the very soul of the discipline.”

    Aveam asteptari mai mari… Fiind inca in cautarea unui raspuns pentru originea vietii si dezvoltarea ei incerc sa compar argumentele ambelor parti, dar o postare ca cea de mai devreme nu face bine argumentului tau. Astept ce e mai bun …

  18. polihronu says:

    „aici nu esti la teologie”

    Fix asta e minciuna pe care incerci, fara succes, s-o vinzi, sonatule! Si inca practici cea mai jegoasa teologie.

  19. dorinvieru says:

    scientists agree that children of same-sex parents experience „no difference” on a range of social and behavioral outcomes compared to children of heterosexual or single parents

    https://www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150615103946.htm

    Comunitatea asta stiintifica…

  20. Sonata says:

    geronimo1123,

    Nu stiu câta engleză cunosti, dar fraza pe care ai citat-o (“This is no storm in an academic tearoom, it is a struggle for the very soul of the discipline.”) arată exact contrariul a ceea ce ai înțeles. Ea se traduce cu „aceasta nu este o furtuna intr-un pahar, ci este o lupta pentru însăși sufletul, sau viata, disciplinei). Bineînțeles ca ideologii vor sa braveze in continuare pe sloganul „nu este nici o neintelegere serioasă între oamenii de știința”, dar nu acesta este adevarul. Si bineînțeles ca Poli ma va trăzni din senin cu orice epitet ii regurgiteaza după prea multa tărie pe care o bea, dar eu am postat articolul nu pentru ca arată chiar un „colaps de tip talibanez” ci arată ca neodarwinismul este o haina demodata si incomoda pentru un număr serios de oameni de știința. Numai cine nu vrea nu vede asta.

  21. geronimo1123 says:

    @sonata,

    Ai dreptate. Am citit gresit, probabil influentat si de tonul articolului care admite ca la fel cum s-a intamplat cu teoria darwiniana care a avut nevoie de o noua sinteza in lumina geneticii, la fel se va intampla si cu neo-darwinismul. Asta inseamna procesul stiintific. Teoriile stiintifice nu sunt dogme care trebuiesc votate de prea-fericiti, teoriile stiintifice sunt supuse continuu la teste pentru a demonstra daca mai sunt sau nu valide.

    Poate ar trebui sa invatam ceva de la Charles Darwin:

    „Ma bucur ca am evitat polemicile … fiindca ele duc foarte rar la ceva pozitiv, dar cauzeaza in schimb o mare si inutila pierdere de timp si nervi.” Autobiografie

  22. Sonata says:

    De acord cu Darwin.

  23. polihronu says:

    Darwinistule!

  24. polihronu says:

    Btw, ce-ar fi sa cititi totusi articolul pina la capat?

  25. polihronu says:

    „neodarwinismul este o haina demodata si incomoda pentru un număr serios de oameni de știința”

    Daca folosesti „neodarwinism” in sensul istoric, spui o banalitate. Daca echivochezi, echivalind „neodarwinismul” cu teoria evolutiei, minti. In orice caz, esti un… (alege tu epitetul).

  26. Sonata says:

    „Daca folosesti „neodarwinism” in sensul istoric, spui o banalitate. Daca echivochezi, echivalind „neodarwinismul” cu teoria evolutiei, minti. In orice caz, esti un… (alege tu epitetul).”

    Echivochezi tu ca esti habarnamist. Cand ti-am cerut sa formulezi o definitie a TE ai tăcut ca soldatul in păpușoi. Mai tarziu ti-a sărit Edi in ajutor, c-asa-i la muschetari, si (guess what?), a oferit definiția asa cum o are neodarwinismul, fiindcă alta nu este. Eu ti-am mai zis sa taci, măcar atunci cand știi ca esti habarnamist in ceva, ca de mult te-am citit ce știi si ce poți.

  27. lampadaru says:

    Cam lung da* merita

  28. Aurel Ionica says:

    geronimo1123 spune:

    Poate ar trebui sa invatam ceva de la Charles Darwin:

    „Ma bucur ca am evitat polemicile … fiindca ele duc foarte rar la ceva pozitiv, dar cauzeaza in schimb o mare si inutila pierdere de timp si nervi.”

    Sonata raspunde:

    De acord cu Darwin.

    Aici amindoi sunteti tare confuzi, in frunte cu Darwin, si asta pentru ca inghititi pe nemestecate timpeniile care se invata prin scoli cu privire la argumentare. Ori de cite ori deschizi gura sau scrii ceva, faci polemica. Nu exista cuvint care sa nu fie polemic. Dar daca va place atit de mult sa va faceti iluzii ca doar spuneti “adevaruri” fara sa va contraziceti, dati-i inainte cu balacareala de aici.

  29. Sonata says:

    AI,

    Aveți dreptate din punct de vedere academic al unui PhD in comunicare. Probabil ca si Darwin a folosit termenul „polemica” in sens conversațional, ca noi. Aici pe O2 înseamnă sarcasm si înjurături.

  30. geronimo1123 says:

    AI,

    Ceea ce am vrut sa evidentiez este o atitudine corecta pe care Darwin a avut-o cu privire la polemici. Chiar daca un expert are multe argumente pro/contra, la un moment dat trebuie sa se opreasca din polemica, riscand altfel sa piarda timpul … Desi asta este scopul acestui blog, dezbaterea, totusi uneori este bine sa nu ai ultimul cuvant. Sunt convins ca timpul ne va confirma/infirma multe ipoteze sau teorii pe care le sustinem.

    Cred ca Darwin a scris asta regretand timpul pe care la piedut in polemici. Si cat de trist ar fi ca timpul sa ne demonstreze ca el avea dreptate…

  31. polihronu says:

    „Cand ti-am cerut sa formulezi o definitie a TE…”

    Habar n-am la ce moment te referi.

    „alta nu este”

    Bullshit. Iar Edi nu vorbeste in numele meu, cum eu nu vorbesc in numele lui – spre deziluzia celor ca tine, care isi pling singuri de mila, oprimati de cabale oxigeniste.

    „de mult te-am citit ce știi si ce poți”

    La cum stii tu sa citesti, neica, nu-i de mirare.

  32. polihronu says:

    Uite, ca se te ajut: explica-mi si mie ce sint autorii articolului la care ai trimis (ala cu re-evaluarea profetica), daca nu, fara exceptie, evolutionisti.

  33. Sonata says:

    Mersi de ajutor, dar nu-i nevoie. Nu duce nici unde polemizarea asta. Parca nu ai sti cum merge lumea si ca ceea ce au ei in cap si ceea ce spun sa-si pastreze slujba sunt lucruri diferite. Daca ai fi facut research sa vezi cu ce se ocupa cei din tabara1 si cu ce se ocupa cei din tabara2 ai fi inteles mai bine ce au in cap. „Evolutionsti” nu spune nimic. Si Michael Behe este evolutionist!

  34. polihronu says:

    „Parca nu ai sti cum merge lumea si ca ceea ce au ei in cap si ceea ce spun sa-si pastreze slujba sunt lucruri diferite.”

    Iarba asta s-o fumezi cu amicu’ Aurica.

    „Daca ai fi facut research”

    Ce-ar fi sa citesti totusi articolul la care tu insuti ai trimis? „Research”-ul tau n-ar trebui sa inceapa chiar cu acesta? Sau iarba de mai sus te face sa citesti doar ce scriu miini descarnate pe pereti?

    „Si Michael Behe este evolutionist!”

    Cu ce crezi tu ca ma jeneaza asta pe mine? Doara fix eu sint ala care spune ca-s mai multe teorii ale evolutiei. Numai ca ID-ul lui Behe nu e nici macar o teorie – asa ca ai dreptate, Behe e evolutionist garnisit cu God of the imaginary gaps.

  35. polihronu says:

    Btw, ai citit Arrival of the Fittest a lui Andreas Wagner? Dar un clasic precum Evolution in Four Dimensions (Jablonka/Lamb), preferabil in a doua editie?

  36. Sonata says:

    Te faci ca nu-ti aduci aminte cand eu am reclamat „diversele teorii ale evolutiei” iar tu ai tipat: este doar una singura. Atunci ti-am cerut sa formulezi definitia acelei „unice” teorii si ai dat bir cu fugitii. Edi a intervenit si a zis: „hai ca o formulez eu” si dupa ce a dat-o (conform paradigmei neodarwiniene) a sustinut si el ca este doar o teorie, iar celelalte despre care eu am amintit le-a trecut la „doar diferite moduri de a explica mecanismele ei”. Asa ca tu esti cel care o intoarce ca la Ploiesti. N-am timp acum sa caut in arhive, dar daca si acum negi ca am avut acea discutie, am s-o caut and that will be the end of our discussion.

    Fii sanatos ca eu am citit articolul de cand a aparut in 2014. Insasi faptul ca a existat o echipa ce a solicitat o revizuire a teoriei iti spune ca formal si oficial „evolutie” este definit ca neodarwinism. Daca cei care au solicitat revizuirea ar fi avut alte teorii valide pe piata nu ar fi avut de ce sa ceara sa se revizuiasca ceva. Fiecare ar fi fost cu teoria lui, epigenetica, neolamarkismul, genetica populatiilor, evo-devo, teoria neutra a lui Kimura, Shapiro’s natural genetic engineering („Natural genetic engineering is a reaction against the modern synthesis and the central dogma of molecular biology.” – Wiki) Kondrashov’s deterministic mutation hypothesis, etc. etc. Discutia noastra nu a fost despre un termen (evolutionist) ci despre o paradigma, si singura infailibila este neodarwinismul.

  37. lampadaru says:

    *singura (paradigma) infailibila este neodarwinismul.*
    Adevarat ca/i adevarat .

  38. polihronu says:

    Ai inceput tu: „avem opinii divergente despre biologie si diversele teorii ale evolutiei”. Eu, anticipind ceea ce aveai sa debitezi mai apoi („tocmai prin dezacordurile dintre ele se disting”), am exclamat extaziat: „Ah, ce spin frumos!” Cind te-am incoltit din nou, ai contrat jalnic cu: „Esti capabil sa enunți ‘teoria evolutiei’ (the one and only)?” Evident, era doar o intrebare retorica (de vreme ce raspunsul implicat era „nu”, nu vreo definitie), drept pentru care am socotit de ajuns sa persiflez crezul crestin: „Teoria evolutiei e una singura, in diverse intruchipari”. In fine, a intervenit Edi: „TE = Toate formele de viata descind dintr-un singur stramos comun din care au evoluat prin reproducere cu modificare + selectie naturala. ‘Teoriile’ sunt cu privire la mecanismul modificarii.”

    So, n-a fost niciunde vorba de vreun „dat bir cu fugitii”, iar Edi nu ti-a dat o definitie neodarwiniana a evolutiei – dimpotriva, a insistat ca neodarwinismul e doar o propunere de explicare a „mecanismului modificarii”. Accentul pe care l-am pus atunci, intr-un context polemic, de deconstructie ideologica, pe unitatea teoriilor evolutioniste avea tocmai menirea de a preveni scamatoria pe care o incerci acum, vrind sa creezi iluzia ca evolutionismul e totuna cu neodarwinismul, si ca e prea strimt sa acomodeze deopotriva mecanisme neodarwiniene si neolamarckiene.

    „faptul ca a existat o echipa ce a solicitat o revizuire a teoriei iti spune ca formal si oficial „evolutie” este definit ca neodarwinism”

    Nici vorba. „Formal” si „oficial” sint baloane de sapun. Indiferent despre care dintre „revizuirile” propuse in articol vorbim, acestea sint tot evolutie, desi nu-s nici una, nici alta neodarwinism.

    „singura infailibila este neodarwinismul”

    Habar n-am ce vrei sa spui. Pot doar sa banuiesc ca tii cu dintii de un om de paie.

  39. Sonata says:

    „Ah, ce spin frumos”.

    N-ai fost tu uns, dar esti alunecos.

  40. geronimo1123 says:

    @lampadaru

    Lung documentarul, dar edificator. Pentru cei ce inca mai au dubii ce este ID recomand …

  41. polihronu says:

    „alunecos”

    Dragule, sint Master of the Universe, nu?

  42. ge2oana says:

    ID!?

    Pai , ce sa fie!? altceva !!!!! decat un shit evangelic american , vandut la prosti, cumparat si de desteptii (profitorii…..) SDA , inoculat si manipulat cu shto la cotizantii tot SDA si nu numai , in fine , un produs capitalist cu iz de dumnezeu , special conceput sa faca…..BANI .
    Sau nu !!??

    Mai nenilor care va tot duelati in ” auzi, vorbe ! ” , nenilor , bre da´ alde lu´ matale nu stiti ca BANUL le da pe toate !?

    Lasati, bre, cea retorica cu iz de dumnezeu sau fascista, aicea e vorba de BANI !

    Aaaaa, eu stiu ca VOI nu castigati nimica din asta , o faceti doar de dragul artei, al persuasivitatii si, al unui academic impuls de baieti destepti.

    Poate si de asta imi place de voi, ohne Geld durch die Welt !

  43. ge2oana says:

    Poate ca nu ma injurati de mama……

  44. Ianis says:

    ge2oana
    Muzicienii astia au descoperit care e problema nerezolvata a barbatilor (inclusiv a astora incendiati de la prea mult Intellingent Design si loviti de pana profetica).
    Cat despre bataiosii nostri: lasa-i in plata Domnului si poate a doamnelor. S-ar putea sa mai fie sanse pentru ei 🙂

  45. polihronu says:

    „au descoperit”

    Vorba vine. Ca inainte de ZOB a fost Max Boublil („Montrez les nous”), iar inainte de Max a fost Rodney Carrington („Show Them to Me”). Si am o vaga banuiala ca nici Rodney n-a facut decit se inveteze gaura de la macaroana 😉

  46. polihronu says:

    In plus, sa fim seriosi. De la Samsonel si Agamita incoace stim prea bine ca aratarile astea pot genera polemici 😛

  47. ge2oana says:

    Poli,

    Razi tu razi, da´ stii ca am dreptate.
    Nu ma refer la „aratari” in mod special, nooooo, ma refer la sferturi de docti, adica idioti, care fac jocu´ de glezne pe …..nimic.
    Adica fara sa-si ia vreun cent/eurocent, asa , dea-n boulea.

    Ianis,

    Pfuuu, ma indoisec (de mijloc….) cum ca ar MAI avea vreo sansa.
    Insa , in fine, daca tu zici…….

    Oricum ,nu-s incrancenata,noooo, rad si eu .
    Ca oricum ar fi, de ras am ajuns, adica doar rasul a mai ramas .Desigur, in afara de ….BANI.

    Dehhh !

  48. polihronu says:

    So, Sono, mai spune-mi o data: ce fel de evolutionist esti?

  49. Sonata says:

    Unul inteligent.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: