Pescarii de balene înecate atacă iar

66 Responses to Pescarii de balene înecate atacă iar

1. Andrei Voiculescu says:

   29 noiembrie 2016 la 22:20

   Sonata,

   Am citit si articolul dvs, Viata ca informatie, aparut pe blogul dvs. Interesanta mai ales partea a treia. E adevarat, viata e ceva deosebit calitativ, nu doar cantitativ, de restul materiei si exista inca multe taine in stiinta vietii si nu numai. Chiar am urmarit zilele trecute pe youtube o conferinta a lui Marius Cruceru in care el spunea ca suntem inca la inceput in cunoasterea stiintifica si abia amusinam. Tind sa-i dau dreptate si pentru ca sunt un om care are sentimentul tainei. Exista multe taine pe lume. Si cred ca gresim atunci cand ne socotim suta la suta siguri pe cunostintele noastre. Sa ne amintim numai ca pana in secolul 20 si mecanica newtoniana era foarte sigura. Atat de sigura ca nimeni nu isi imagina o schimbare atat de fundamentala de paradigma. Ca sa nu mai zic de puterea explicativa si predictiva a mecanicii lui Newton care era remarcabila. Si totusi…
2. polihronu says:

   30 noiembrie 2016 la 06:37

   „inca la inceput”

   Nu e tocmai adevarat. Avem cel putin vreo jumatate de mileniu de cunoastere (pentru mine, „cunoastere stiintifica” e aproape un pleonasm). Iar mecanica newtoniana e in continuare „foarte sigura” – n-a fost inlocuita, ci extinsa la capete (de mecanica cuantica si mecanica relativista). In schimb, avem cel putin 12 milenii de religie, si nu sintem cu nimic mai ‘in clar’ decit eram la inceput.
3. Andrei Voiculescu says:

   30 noiembrie 2016 la 06:46

   Pai mecanica newtoniana a fost inlocuita NU ca instrument, ci ca paradigma. Ca instrument este o aproximatie foarte buna pentru distante si viteze la scara cu care suntem noi obisnuiti. Ca paradigma insa e gresita, conform actualelor teorii.
4. xaomer says:

   30 noiembrie 2016 la 07:33

   Si eu am citit articolul dvs Sonata.
   Trec peste faptul ca vorbiti de ”inteligenta” unei bacterii, sau de ”un anumit grad de sentienta (capacitate cognitiva) a celulei vii”. Definiti anumite cuvinte cu un sens care mie imi scapa…

   Va apreciez onestitatea : ” Adesea creationistii neinformati au sustinut ca evolutia contrazice…”
   Exact aceasta este marea problema!
   In timp ce stiinta observa anumite fenomene si (deobicei) abia apoi incearca sa si le explice fara a avea neaparat o ideologie in spate, religia pleaca deja de la o premisa si face tot ce ii sta in puteri apoi sa o dovedeasca.
   Si chiar nu inteleg de ce…
   Dumnezeu exista! Bun…Eu cred asta. Dar e musai sa dovedesc creatia sa prin mecanisme genetice / moleculare? Mai ales cand stiinta seculara din N domenii arata ca vorbim de milioane de ani pe parcursul careia viata a evoluat? Nu e mai cinstit sa raman pe domeniul credintei si sa nu amestec mustul cu votka?Vreo mie de ani s-a crezut ca soarele se invarte in jurul pamantului. A fost religia deranjata de aceasta idee?

   Revin la afirmatia dvs…majoritatea creationistilor (aka crestinii) sunt neinformati.Statistic cred ca sunt peste 90%! Care cred numai prostii. Daca va uitati in reviste crestine de acum 20-30-50 de ani o sa gasiti mari gugumanii apropo de evolutionism. Da mari! Nu zicea (parca, sper sa nu gresesc) EW ca vulcanii sunt datorati carbunelui din scoarta terestra care ia foc si in contact cu apa duce la o izbucnire violenta? Ce parere aveti despre manipularea majoritatii neinformate (sa nu zic proaste) de catre o minoritate din conducere cu interese?
   Putem dezbate daca vreti informatii ”stiintifice” din reviste gen ”Review and Herald”, ”Curierul Adventist” sau carti despre creationism baptiste, evangheliste, yehoviste (aka Turnul…) scrise in urma cu cateva zeci de ani. Unde era ”inspiratia divina” cand milioane de crestini au fost prostiti de la amvoane cu informatii denaturate, false? Sau scopul scuza mijloacele?
   Teoria evolutiei sau daca vreti orice teorie din domeniul stiintific isi permite greseli. Se numeste progres.
   Dar creationistii gresesc? Cu Dumnezeu de partea lor? E posibil?

   God Almighty:
   ”Domnul a fost cu Iuda; şi Iuda a pus stăpînire pe munte, dar n-a putut să izgonească pe locuitorii din cîmpie, pentru că aveau care de fier”. – Judecatori 1:19
   :))
5. Andrei Voiculescu says:

   30 noiembrie 2016 la 08:02

   Cred ca orice adevar stiintific este provizoriu. Asta nu inseamna ca eu neg valoarea cunoasterii stiintifice. Ci ca, pe de o parte, un adevar stiintific nu va putea niciodata sa aiba acelasi statut cu o teorema matematica de pilda. Pe de alta parte, ca este posibil oricand, prin insasi natura acestui tip de cunoastere, sa asistam la o rasturnare fundamentala. Oricat de imposibil ar parea. Este suficient sa privim in istorie ca sa vedem ca teorii considerate altadata extrem de solide si cu o mare putere de predictie s-au prabusit sau au fost inlocuite, din punct de vedere al paradigmei. Cine stie, poate ca stiinta peste 500 de ani va decreta ca viata si omenirea este creatia unei civilizatii extratereste, daca cumva se va dovedi ca evolutia este imposibila, ca mecanism. La acest moment ni se pare imposibil. La fel li s-a parut si fizicienilor dinainte de 1900 care credeau ca fizica este practic incheiata cu exceptia unor mici probleme din termodinamica legate de radiatia corpului negru. Apoi a venit lovitura care a zdruncinat toate temeliile. Cred ca trebuie sa invatam din istorie si sa nu ne mai grabim, oricat de solida ar parea o teorie.
6. polihronu says:

   30 noiembrie 2016 la 10:21

   Asimov a mai fost adus in discutie aici.
7. polihronu says:

   30 noiembrie 2016 la 10:43

   O discutie intersanta despre sensul in care s-ar putea spune ca fizica lui Newton e „gresita”, aici.
8. Ianis says:

   30 noiembrie 2016 la 10:48

   Poli
   mi-a placut distinctia ta: n-a fost inlocuita, ci extinsa la capete (de mecanica cuantica si mecanica relativista)
   Cea mai buna descriere pe care am intalnit-o pana acum 🙂
9. polihronu says:

   30 noiembrie 2016 la 10:59

   „un adevar stiintific nu va putea niciodata sa aiba acelasi statut cu o teorema matematica”

   Asta nu e citusi de putin o problema.

   „este posibil oricand, prin insasi natura acestui tip de cunoastere, sa asistam la o rasturnare fundamentala”

   Nicidecum. Dimpotriva.

   Mai bine explica-ne ce alte „tipuri de cunoastere” mai cunosti.
10. polihronu says:

    30 noiembrie 2016 la 12:13

    Xao,

    Mi-a placut aia cu „carele de fier”. Are si Yahweh limitele lui.
11. Sonata says:

    30 noiembrie 2016 la 16:27

    @xaomer

    Apreciez comentariile. Probabil “constienta” ar fost mai potrivit, desi adesea intelegem acesti termeni prin prisma noastra, a oamenilor. Eu consider ca exista diferite grade de “constienta” si “inteligenta” chiar la nivelul bacteriilor, pentru ca despre animalele mari nu cred ca aveti dubii ca poseda asa ceva. Consciousness is the state or quality of awareness, or, of being aware of an external object or something within onesellf. It has been defined as: sentience, awareness, subjectivity, the ability to experience or to feel, wakefulness, having a sense of selfhood (Wiki)

    ”stiinta observa anumite fenomene si (deobicei) abia apoi incearca sa si le explice fara a avea neaparat o ideologie in spate”

    Va respect opinia, dar… Teoria evolutiei nu este „stiinta” deoarece se sustrage (este absolovita) de la validarea empirica asa cum este definita de metoda stiintifica. TE este o paradigma nascuta pe un fond teologico-filozofic si continua sa fie astfel. Intotdeauna exista „o ideologie in spate”. ”The possibility of a non-Darwinian, scientific theory of evolution is virtually never considered”……. “I will focus on a growing convergence between biology and information science which offers the potential for scientific investigation of possible intelligent cellular action in evolution.” (Shapiro)

    Eu nu “dovedesc creatia prin mecanisme genetice / moleculare”, insa acestea, in opinia mea, vorbesc impotriva evolutiei.

    ” Nu e mai cinstit sa raman pe domeniul credintei si sa nu amestec mustul cu votka?”

    Si cum faceti asta? Credeti in Dumnezeu pe de o parte, si acceptati evolutia pe de alta parte? Si in ce fel de Dumnezeu credeti? Intr-unul care este Creator, sau intr-unul care nu are nimic de-a face cu noi sau lumea/cosmosul pe care le cunoastem intr-o oarecare masura?

    ” Ce parere aveti despre manipularea majoritatii neinformate (sa nu zic proaste) de catre o minoritate din conducere cu interese?”

    O resping fara echivoc, ba chiar o fac in public fara probleme. In acelas timp cred ce este nevoie de o revizie capitala a creationismului, ceea ce se face foarte anevoios pentru ca mai intai trebuie sa lamurim ce spune sau nu spune Geneza.

    ” Dar creationistii gresesc? Cu Dumnezeu de partea lor? E posibil?”

    Nu numai ca este posibil, dar este chiar probabil. Insa o intelegere inteligenta a Genezei si a Bibliei ar rezolva multe probleme. Un cititor rational nu ar trebui sa ia Judecatori 1,19 ca o descriere a potentei/impotentei lui Dumnezeu. Este un text, are un autor uman, si trebuie inteles cum se cuvine.

    In rest, sunt de acord cu dvs., sa nu amestecam mustul cu vodka, adica stiinta cu pseudo-stiinta.
12. polihronu says:

    30 noiembrie 2016 la 16:58

    Ca de obicei, nesimtitul de Sono echivocheaza ca sa predice balarii. Despre evolutionismul lui Shapiro mai multe aici.
13. Ianis says:

    30 noiembrie 2016 la 18:07

    Asta i-am zis si eu acum vreo 15 comentarii si a inceput sa „urle” ca e persecutat si atacat la persoana.
    Vrajelile lu’ Shapiro, cu bacterii constiente si inteligente, se vor mai predica mult timp prin zona, caci pe escroci si pe naivi ii vom avea cu noi pana la la revenirea lui Isus.

    Partea mai hazlie e ca balariile vandute de sonata drept noutati pe-aici, au fost fumate de mult de fartatul lui, Luciferian Cretinescu, pe la intalnirile amicusilor, ocazii cu care multi din audienta s-au convertit irevocabil la agnosticim sau ateism.
14. Sonata says:

    30 noiembrie 2016 la 18:36

    Am sa va las ceva răgaz, sa faceți spume la gura pe îndelete. După ce va ștergeți pe bot, mai discutam. 🙂
15. Ianis says:

    30 noiembrie 2016 la 19:21

    Prea le zici duhovinceste, conasule. Esti un ghentilom.
16. Sonata says:

    30 noiembrie 2016 la 20:54

    Ai dreptate, sentientule!

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Twitter. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.