Pescarii de balene înecate atacă iar

66 Responses to Pescarii de balene înecate atacă iar

  1. Foarte buna prezentarea. Si foarte clara. M-a ajutat sa-mi clarific anumite lucruri.

  2. ge2oana says:

    Edi,

    Eu nu ma pricep la balene, inecate sau taiate ca sa fie vandute la kil.

    Zic doar ca ORICE foloseste ca argument pt. ca SDA citire sa-si mentina privilegiile, de sefi vorbesc, este si va fi folosit, sucit si rasucit pe toate fetele, va fi, subtil sau grosier uzat ,pt. ca „jucarica” sa functioneze.

    Singurul motiv fiind BANII !!
    Ce dracu´, nu e clar ca banul le da pe toate !!??

  3. AV,

    Pana la moarte voi pomenii cu pietate doi oameni de stiinta romani: Constantin Scarlat si Constantin Maximilian. Primul mi-a aratat ca nu poti intelege Marea Neagra decat in timp geologic si evolutionar. Al doilea mi-a data o palma de mi-au sarit toti dintii cand m-a intrebat: „Crezi dumneata – chiar crezi cu adevarat – ca domnul evanghelist american a rasturnat teoria evolutiei in prezentarea de aseara?” Omul ma citise.

    ge2oana,

    „Dară ochiu-nchis afară, înlăuntru se deşteaptă.”

    Elitele care ne leaga la ochi ar trebuii sa se teama de asta.

  4. ge2oana says:

    Edi,

    Stiu ca ar trebui sa le tremure nadragii, doar ca nu e deloc asa.
    Au un tupeu maxim derivat din prostie, ignoranta si ….legatura cu Dumnezeu.
    Si nu se tem si pt. ca au bani si stabilitate. Frica vine si cand e groasa la popou, cand ti se trage presul de sub piciorae.
    Insa la domnii astia nu e cazul, ei vad in viata buna pe care o duc, favoarea lui Dumnzeu, aprobarea Lui.

    N-ai ce sa le zici, is prea plini de sine ,pt. ca , nu-i asa , is slujitorii Domnului.

  5. Sonata says:

    Draga Edi, sper ca nu te astepti la o bataie pe umar din partea mea, de genul „good job”. Am examinat articolul definit de tine ca „recent” (are aproape un an deja) care se gaseste aici si postez macar un comentariu aici, ca nu ma astept sa te angajezi intr-un dialog cu mine pentru a nu da cumva vreo impresie de „validare”, stiu politica ta.

    Mai intai, ca unul care pricep ce spun respectivii, observ doar o greseala in exprimarea lor, acolo unde s-au referit la similaritatea cimp-om de 96% din cele 2% procente de ADN care codeaza (revin mai tarziu la asta), pe care ai amintit-o la min. 22:08. Dar pe de alta parte constat ca si tu joci la doua capete, denaturand textul si sensul articolului cu pricina. Am sa fiu mai explicit.

    1. Ai spus ca respectivii „doctori” accepta raportul din Genesa in sens literal. In realitate, ei au spus ca sunt „scientists who accept the literal intent of the Genesis account of origins”, adica accepta ideea ca intentia autorului Genesei a fost ca textul sa fie inteles literal. Chiar tu insuti ai spus (era o replica pentru mine) in articolul „Cu leul si vaca la pascut” ca „Exista un punct in care crestinii ortodoxi si cei liberali sunt deacord: Geneza a fost scrisa cu intentia de a fi inteleasa literal. Sunt deacord. Geneza nu a fost scrisa ca o alegorie.” Sa inteleg ca intre timp ti-ai schimbat opinia, ceea ce iti da dreptul sa-i acuzi pe „doctori”?

    2. La min. 1:10 spui ca „exista un consens in lumea stiintifica ca evolutia este un fapt” si ca „nu exista un consens cu privire la mecanismul evolutiei pentru ca mecanismul evolutiei nu este pe deplin inteles”. M-as fi asteptat ca in loc sa accepti orbeste „consensul”, sa gandesti cu propria minte aici si sa vezi contradictia de termeni. Cum poti considera evolutia ca „fapt” fara sa intelegi mecanismul evolutiei? Pe ce baza o consideri „fapt” daca nu ai un mecanism viabil si testat? Nu tocmai pe argumente care tin mai mult de ideologie si filozofie, decat de stiinta? In stiinta, un „fapt stiintific” este ceva deja dovedit, experimentat, masurat, cuantificat, reprodus. Cu evolutia, lucrurile sunt chiar mai grave decat ai fost tu candid sa recunosti, si anume, evolutionistii mereu au propus ipoteze cu privire la mecanismul evolutiei si fiecare model propus, fiecare mecanism s-a dovedit a fi in eroare. Asta este o problema pe care am reclamat-o mereu si pe care ti-am propus s-o discutam deschis, dar… nu cred ca ai chef de asa ceva. Mai usor iti este sa vii cu un „straw man”, ca articolul asta din Adventist Review, la care sa tragi cu arcul.

    3. Junk DNA. Proiectul ENCODE, oricat de detestat ar fi de ateii militanti evolutionisti, a fost un proiect la care au lucrat aproximativ 400 de oameni de stiinta care si-au pus semnatura pe lucrarea de cercetare publicata, asa ca aduci un argument falacios cand sugerezi ca „nu toti cei 400 au fost de acord cu concluziile publicate”. Ba da, au fost de acord cu ele si de asta si-au pus numele pe lucrarea publicata, si ceea ce a sugerat ENCODE este ca aproximativ 80%, sau poate chiar mai mult, din cele 98% considerate pe nedrept „junk” de niste „fosile vii” ale evolutionismului, sunt functionale, au un anumit rol in ce priveste bunastarea organismului, rol pe care inca nu-l intelegem pe deplin. Iti recomand sa-ti improspatezi cunostintele citind cartea lui John Parrington „The Deeper Genome”, o gasesti pe Amazon. Desigur, evolutionistii hard-core au pornit un atac vicios impotriva liderilor lui ENCODE si inca se duce razboi cu privire la „ce inseamna functional„. Dar in mod cert nu se mai considera „stiintifica” ideea de „junk DNA”, chiar si Francis Crick recunoaste ca nu este vorba de „balast” (as pune linkul dar stiu ca este o limita de doua links, asa ca il gasesti si singur daca vrei). Faci o afirmatie fara acoperire la min. 29:39, cand afirmi ca crationistii sustin ca 100% din cele 98% care nu codeaza trebuie sa aiba un rol, fiindca ei merg pe ideea unei creatii perfecte. De unde ai luat asta? Vrei sa spui ca un creationist (ca mine, de exemplu) nu admite ca exista mutatii in ADN? Dimpotriva, mutatiile accidentale sunt recunoscute si se stie ca sunt 99.9% daunatoare. Insa tu afirmi, fara acoperire, la min. 30:13 ca marea parte din aceste 98% care nu codeaza sunt „junk”, balast. Poftim? Mai studiaza putin, te rog.

    4.Epigenetica. Mai intai, nici acum nu ai retinut de unde vine expresia „dogma centrala a biologiei” devreme ce spui la min. 32:52 ca a fost o metafora folosita de Dr. Watson. Poate retii macar acum ca este expresia lui Francis Crick. Apoi, ai descris foarte anapoda ceea ce se intelege prin epigenetica. Desigur ca epigenetica este in conflict cu mecanismul neo-Darwinian propus, cel de „mutatii aleatorii + selectia naturala” ca sursa a modificarilor si inovatiilor biologice, care este dovedit ca nu functioneaza. Epigenetica demonstreaza ca exista un mod de comunicare pe care nu-l intelegem pe deplin intre organism, fie chiar unicelular, si mediu inconjurator, in aceea ca organismul sesizeaza conditiile sau schimbarile din mediu si isi modifica genomul ca o reactie de adaptare, modificare care nu include mutatii aleatorii in genom, ci schimbari in modul de exprimare sau supresie a diferitelor gene sau mutatii non-aleatorii (citeste mutatii intentionate). Asadar, chiar si in epigenetica, modificarile au de-a face cu genomul, dar nu cu mutatiile aleatorii si selectia naturala predicate de neo-darwinisti. In mod ironic, ai incercat candva sa prezinti teoria neutrala a lui Kimura ca fiind „the real McCoy”, fara macar sa realizezi ca selectia naturala nu are aproape nici un rol in teoria lui Kimura, iar acum ai revenit la a-i aduce lauri acestei amfitrioane a evolutiei. Ar fi cazul sa fii mai consecvent.

    5. Genele asa zis „orfane”. Aici avem probleme, din nou, cu mecanismul evolutiei, care este sublim dar lipseste cu desavarsire. Cum poate sa apara o gena noua? Cum au putut sa apara genele „ancestrale”, mai intai de toate? Care a fost mecanismul? Pedalam pe „aleatoriu si selectie”? Si daca nu cunoastem nici un mecanism viabil, de ce sa vii cu o poveste in loc de adevar? Daca nu cunoastem ceva, foarte bine, nu ne exprimam. Asteptam pana cunoastem, pana intelegem daca exista sau nu un mecanism viabil si demonstrabil, si abia apoi ne pronuntam. Nu ar fi mai cinstit asa? Asa zisele „demonstratii” pe computer sunt un hoax. Un computer executa un anumit program, si in acel program introduci ce anume date vrei, sunt tot felul de tweaks and adjustments pe care le poti face, asadar ai deplin control asupra rezultatelor. O astfel de simulare nu are cum sa demonstreze nimic cu adevarat viabil in conditii naturale. Si de ce nu ar fi posibil ca majoritatea genelor/proteinelor sa fie indispensabile vietii, in general, si deaceea sunt prezente in mai toate speciile, iar apoi genele „orfane” sa fie caracteristice anumitor organisme, dar nu altora?

    Your turn, sir!

  6. polihronu says:

    „de ce sa vii cu o poveste in loc de adevar?”

    Sa inteleg ca esti gata sa te declari ateu?

  7. asimovius says:

    @sonata

    „Ai spus ca respectivii „doctori” accepta raportul din Genesa in sens literal. In realitate, ei au spus ca sunt „scientists who accept the literal intent of the Genesis account of origins”, adica accepta ideea ca intentia autorului Genesei a fost ca textul sa fie inteles literal.”

    Sunt de acord cu tine aici insa ma intereseaza ce gandesti despre ce acepta acestia. Vrei sa spui ca respectivii, daca accepta Geneza asa cum o accepta cei care au scris Geneza, nu sunt literalisti?

    Referitor la punctul 2 este ca si cum ai spune ca nu exista gauri negre fiindca nu cunosti cum functioneaza o gaura neagra… sau ca nu putem folosi energia electrica pentru ca nu stim sigur daca exista sa nu exista electroni fiindca nu exista un consens in lumea stiintifica in privinta mecanismelor fizicii cuantice.

  8. asimovius says:

    ” Pe ce baza o consideri „fapt” daca nu ai un mecanism viabil si testat?”

    Nu poti considera TE un fapt daca nu ai un mecanism viabil si testat ci pe modele viabile si testate. Modelele sunt matematice si reprezinta simplificari ale realitii si pot fi incluse in experimente, extrase din experimente sau predictii verificate experimental (+modele pe care nu le pot defini din lipsa de conostiinte si care au a face cu simularile pe computer si algoritmii genetici).

    Dar TE se bazeaza:

    1. Pe experimente ce pot fi falsificate.

    Daca nu esti de acord cu Teoria Evolutie, fa aceste experimente in aceleasi conditii (sau chiar si experimente diferite pentru a avea comparatii) si vezi daca obtii rezultate care atesta ca evolutia nu este posibila:

    http://lazypawn.com/cele-12-triburi/

    La primul experiment, poti demonstra ca TE nu e valida doar daca eliberezi bacteriile direct in solutia cu cea mai mare concentratie de antibiotic. Poti determina valori ale concentratiei de antibiotic pentru care bacteria respectiva nu poate evolua dar nu poti contesta valabilitatea TE sub o anumita concentratie de antibiotic.

    2. Pe predictii confirmate de experimente (experimentele de mai sus si multe altele au la baza predictii)

    3. Simulari computerizate si aplicatii ai algorimilor genetici in domeniul roboticii:

    https://www.youtube.com/watch?v=bBt0imn77Zg (acele „creaturi” virtuale au ajuns la modele de locomotie similare cu cele din lumea vie)

  9. polihronu says:

    „Care a fost mecanismul? Si daca nu cunoastem nici un mecanism viabil, de ce sa vii cu o poveste in loc de adevar? Daca nu cunoastem ceva, foarte bine, nu ne exprimam. Asteptam pana cunoastem, pana intelegem daca exista sau nu un mecanism viabil si demonstrabil, si abia apoi ne pronuntam. Nu ar fi mai cinstit asa?”

    Care a fost mecanismul intruparii lui Dumnezeu intr-o fecioara? Si daca nu cunoastem nici un mecanism viabil (ba nu stim nici macar ce-i aia „Dumnezeu”, daca e-n timp sau in netimp, cum poate ceva din netimp penetra timpul etc.), de ce sa vii cu o poveste (cu ingeri, visuri, duhuri si alte naluciri) in loc de adevar? Daca nu cunoastem ceva, foarte bine, nu ne exprimam. Asteptam pina cunoastem, pina intelegem daca exista sau nu Dumnezeu (nu incepem cu el ca premisa pe care sa nu putem sfirsi decit prin a o demonstra), si abia apoi ne pronuntam. Nu ar fi mai cinstit asa, scirba de sonata?

  10. asimovius says:

    Inca un raspuns la ce a scris sonata:

    ” Dimpotriva, mutatiile accidentale sunt recunoscute si se stie ca sunt 99.9% daunatoare.”

    Faptul ca avem doua perechi de cromozomi si faptul ca avem junk DNA ne ajuta sa le facem fata prin faptul ca o parte din bolile genetice se manifesta doar daca gena mutanta exista pe ambii cromozomi si prin faptul ca se reduc nr de mutatii (dpv statistic) pe segvente de ADN relevante datorita prezentei junk DNA.

    De asta nu e bine ca tata si fiica sa faca impreuna copii: fiindca riscul de a avea perechi de gene defecte pe ambii cromozomi creste.

    Asta nu exclude selectia pozitiva in progresie geometrica dovedita experimental a genelor pozitive.

  11. Sonata,

    Cred ca putem accepta un fapt stiintific fara sa intelegem mecanismul pe deplin. Gravitatia este un exemplu. Exista, ii simtit permanent efectul, dar nicio explicatie de pana acum, nici cea a relativitatii generale macar, nu da seama pe deplin de toate faptele observate, cum afirma Feynman. Si totusi gravitatia exista. Acum nu vreau sa spun ca de aici ar rezulta automat ca si evolutia exista. Ci doar ca putem accepta unele teorii fara sa le intelegem deplin.
    Cu proiectul Encode nu ma pronunt ca nu stiu amanunte dar dl Edi Constantinescu a vorbit despre un experiment in care la soareci de laborator s-a extirpat o mare portiune din genom si s-a constatat ca soarecii nu au patit nimic. De fapt, chestia asta cu soarecii e foarte interesanta si aici as vrea eu sa aflu mai multe.
    Cu genele orfane, intrebarea mea ar fi daca a existat intr-adevar suficient timp pentru ca prin mutatii aleatorii, o parte din junk DNA sa devina functional. Inteleg ca e vorba de vreo mie de gene orfane, ceea ce e destul de mult, dupa cum afirma si dl Edi. Aici as intreba eu daca a fost suficient timp de la separarea omului de cimpanzeu sa apara aleatoriu din junk DNA un numar atat de mare de gene.
    Oricum, faptul ca de exemplu, gena care codeaza sinteza vitaminei C la soareci este o gena mutanta la primate si oameni imi sugereaza mie destul de clar ca e putin probabil ca o asemenea gena sa mai joace vreun rol.

  12. Sonata says:

    @asimovius

    „ma intereseaza ce gandesti despre ce acepta acestia”

    Corect este sa spun ca, pe baza articolului in discutie, nu stiu cum interpreteaza acesti doctori Genesa. As putea specula ca problemele de interpretare pe care respectivii le au se datoreaza conceptelor cu privire la inspiratia Bibliei si conceptelor ca raportul creatiunii din Genesa a fost intentionat sa fie inteles in mod literal. Eu nu mai inteleg literal (cam de mult) primele capitole din Genesa, asadar nu vad cum ar putea respectivii oameni de stiinta sa interpreteze Genesa in mod literal.

    Despre rezistenta virusurilor/bacteriilor la antibiotice am mai vorbit, poti sa cauti, si nu este decat lipsa de educatie cand cineva crede ca adaptarea este acelas lucru cu evolutia. E drept, de vina sunt tot oamenii de stiinta care folosesc termenul „evolutie” in mod ambiguu, asa ca ce sa mai astepti de la amatori?

    Este adevarat ca exista diverse mecanisme de contracarare a mutatiilor si de supravietuire, reproducerea sexuata fiind una din ele. Dar asta nu anuleaza ce am spus. Este ironic ca 99.9% din mutatiile aleatorii sunt daunatoare si totusi se avanseaza ideea evolutiei prin mutatii aleatorii.

    Nu exista mutatii pozitive si nici selectie pozitiva a lor. Daca cunosti vreuna, poate ma luminezi si pe mine… Desigur, trebuie lamurit ce inseamna „pozitiv” din punctul de vedere al codului genetic, pentru ca nu la „beneficial” ma refer eu. Beneficiale sunt chiar unele mutatii negative, ca reactie de adaptare si supravietuire.

  13. polihronu says:

    „Nu exista mutatii pozitive si nici selectie pozitiva a lor… Beneficiale sunt chiar unele mutatii negative, ca reactie de adaptare si supravietuire.”

    Cit de mare e rahatu’!

  14. Ianis says:

    O prezentare mai veche cu inginerul asta, vedeti in linkul de mai jos (direct la ora indicata) o demonstratie clasica de spalare de creier: creatiunea trebuie sa fi avut loc pentru ca omul este pacatos si pentru ca Isus a venit sa moara pentru pacatele omului si pentru ca asa spune Biblia si deci este adevarat.

  15. Ianis says:

    Sonata

    Check this out (from your good pal, Francis Collins):

    In the mid-nineteenth century, Darwin had no way of knowing what the mechanism of evolution by natural selection might be. We can now see that the variation he postulated is supported by naturally occurring mutations in DNA. These are estimated to occur at a rate of about one error every 100 million base pairs per generation. (That means, by the way, that since we all have two genomes of 3 billion base pairs each, one from our mother and one from our father, we all have roughly sixty new mutations that were not present in either of our parents.) Most of those mutations occur in parts of the genome that are not essential, and therefore they have little or no consequence. The ones that fall in the more vulnerable parts of the genome are generally harmful, and are thus rapidly culled out of the population because they reduce reproductive fitness. But on rare occasions, a mutation will arise by chance that offers a slight degree of selective advantage. That new DNA „spelling” will have a slightly higher likelihood of being passed on to future offspring. Over the course of a very long period of time, such favorable rare events can become widespread in all members of the species, ultimately resulting in major changes in biological function.
    In some instances, scientists are even catching evolution in the act, now that we have the tools to track these events.
    Truly it can be said that not only biology but medicine would be impossible to understand without the theory of evolution.

    Citatul este din cartea Language of God, disponibila si in romaneste (cine n-o are sa o ceara)

  16. Ianis says:

    Si inca una din aceiasi sursa:

    Mutations in the coding region of genes, however, are expected to be observed less frequently, since most of these will be deleterious, and only a rare such event will provide a selective advantage and be retained during the evolutionary process. That is exactly what is observed. This latter phenomenon even applies to the fine details of the coding regions of genes. From the previous chapter, you may recall that the genetic code is degenerate: for example, GAA and GAG both code for glutamic acid. That means that it is possible for some mutations in the coding region to be „silent,” where the encoded amino acid is not altered by the change, and so no penalty is paid. When comparing DNA sequences of related species, silent differences are much more common in the coding regions than those that alter an amino acid. That is exactly what Darwin’s theory would predict. If, as some might argue, these genomes were created by individual acts of special creation, why would this particular feature appear?

    But lacking a time machine, Darwin could hardly have imagined a more compelling digital demonstration of his theory than what we find by studying the DNA of multiple organisms.

  17. Sonata says:

    „Collins claimed on page 136 that huge chunks of our genome are “littered” with ancient repetitive elements (AREs), so that “roughly 45 percent of the human genome [is] made up of such genetic flotsam and jetsam.” In his talk he claimed the existence of “junk DNA” was proof that man and mice had a common ancestor, because God would not have created man with useless genes.

    Last year, though, speaking at the J.P. Morgan Healthcare Conference in San Francisco, Collins threw in the towel: “In terms of junk DNA, we don’t use that term anymore because I think it was pretty much a case of hubris to imagine that we could dispense with any part of the genome, as if we knew enough to say it wasn’t functional. … Most of the genome that we used to think was there for spacer turns out to be doing stuff.” sursa

    The Language of God, pe care am citit-o cu ceva ani in urma, a fost scrisa in 2006. Collins este im neo-darwinist plafonat. Ati cam ramas in urma, pedaland aceleasi mantre.

  18. Totusi avem exemplul unor gene precum cea care codeaza la soareci pentru vitamina c, inactivata la om printr-o mutatie, o deletie a unei nucleotide. Este greu de crezut ca ea mai joaca vreun rol. Nu spun ca e imposibil, dar e greu de crezut.

  19. Ianis,fa un pustiu de bine si trimite-mi te rog si mie ,,The Languaje…” pe adresa ….Multumesc.

  20. Ianis says:

    Sonata
    Poate ai dreptate, am auzit ca acest Collins nu se prea pricepe la genetica 🙂 si nici n-a citit atatea carti ca tine.
    In plus, nu are spiritul profetiei cu care sa-si verifice concluziile, asa cum faci tu. Mai zi-ne despre creationismul ala stiintific.

    P.S.
    A se observa ca eu am citat din Collins pentru a arata ca exista mutatii benefice (pe care tu le negi din pix), raspunsul tau a fost ca s-a schimbat nomenclatura „junk DNA”…baba si mitraliera.
    Ok, sa zicem ca nu ai fost rau intentionat, doar ai probleme de concentrare. Sa ne rugam pentru tine?

  21. Ianis says:

    Mihaela Celofan

    Am trimis ambele versiuni (ro+en). Lectura placuta
    (am eliminat adresa de email din comentariu)

  22. Ianis says:

    Pentru cei interesati de subiectul geneticii, recomand, pe cat este posibil, studierea direct la sursa.
    Speculatiile pe marginea discutiilor dintre oamenii de stiinta sunt infantile si neavenite. Interventii ca cele de mai jos ale lui sonata sunt cele mai bune exemple pe tema asta. Parca e un copil care alearga dupa camionul cu inghetata, culegand diverse resturi de inghetata ca sa demonstreze ca nu exista inghetata.

    Cred ca cea mai mare gafa pe care o face un amator in ale stiintei (cu bunavointa includ aici si pe creationisti) este sa aiba senzatia ca a inteles jargonul stiintific pe care mai apoi construieste reactii tabloide de tipul „soc si groaza” numai bune pentru apeluri la „old time religion”.

    Atunci cand un cercetator propune o abordare diferita a unui subiect stiintific, amatorul nostru va reactiona imediat cu texte de genul: genetica e in pericol, se prabuseste fizica, s-a rasturnat astronomia…fara sa priceapa ca domeniul stiintific nu este taramul dogmatizarii, dimpotriva, este din principiu o zona a contestarii si redefinirii oricarei teorii.

    Am o veste proasta pentru amatorii de dogme: viata merge inainte chiar daca teoriile stiintifice vin si pleaca. Ba inca ne folosim cu nesimtire de teorii gresite (stiati de exemplu ca harta lumii, asa cum o vedem pe perete sau pe Google Maps este total gresita? Ea se bazeaza pe Proiectia lui Mercator de acum 500 de ani, in care Europa si Asia sunt grosolan marite iar Africa este micsorata? Pur si simplu nu avem o modalitate mai buna de a transpune suprafata unui glob intr-un plan, cu cat se merge mai spre poli cu atat suprafetele sunt mai „intinse”).
    Poftim stire de tabloid religios: geografia in pericol 🙂

  23. Sonata says:

    „A se observa ca eu am citat din Collins pentru a arata ca exista mutatii benefice (pe care tu le negi din pix)”

    Mai intai, nu esti capabil sa faci deosebirea intre mutatii positive din punct de vedere al genomului, si mutatii benefice. Apoi, eu nu neg „din pix” nimic, ci studiez cu o minte deschisa tot ceea ce am la indemana. Iar ceea ce faci, adica o campanie de denigrare impotriva mea, expirata de mult, aliniindu-ma cu ingineri si idei pe care nu le sustin, se incadreaza perfect in Modus Operandi al darwinistilor:

    1. Accepti premisa evolutiei
    2. Observi un fenomen
    3. Inventezi o poveste despre cum, probabil, fenomenul s-ar potrivi asumptiei evolutiei
    4. Ataci, ridiculizezi, urasti, si distrugi pe oricine indrazneste sa contrazica ortodoxia darwiniana

    Good luck!

  24. polihronu says:

    1. Accepti premisa teismului
    2. Observi un fenomen
    3. Inventezi o poveste despre cum, probabil, fenomenul s-ar potrivi asumptiei teismului
    4. Ataci, ridiculizezi, urasti, si distrugi pe oricine indrazneste sa contrazica ortodoxia teista

    Cunty, mate.

  25. Sonata says:

    „”The best science communication does not begin with insults and arrogance,” Johnson said. „It encourages curiosity, open-mindedness and appreciation for science.”

    Read more at: http://phys.org/news/2016-10-british-scientists-cited-richard-dawkins.html#jCp

  26. Ianis says:

    Amice, te incurci in expresii: „mutatii pozitive”, „mutatii benefice” si orice alt termen vrei sa mai inventezi.
    Iti place sau nu, procesul evolutiei este, prin natura lui, „eugenic”. Collins, ca specialist in domeniu, afirma clar ca exista mutatii care contribuie la progresul sau supravietuirea genei.
    Numeste-le cum te poarta duhul, e irelevant. Acele mutatii exista si isi fac treaba bine-mersi. In cuvintele omului de stiinta: „ultimately resulting in major changes in biological function.”

    Daca tu vrei sa-l contrazici pe Collins fara vreo autoritate, nu faci decat sa te ridiculizezi singur. Recunoaste ca esti doar un amator care aduna frimiturile de la masa altora, pretizand ca sunt ale tale.

    …ci studiez cu o minte deschisa…
    Tu esti o parodie a studiatului cu o minte deschisa. A rastalmaci cuvintele sau experimentele evolutionistilor pentru a le transforma in arme impotriva evolutiei, potrivit cu dogmele religiei tale, nu se numeste minte deschisa ci spalare de creier.

  27. Sonata says:


    Why everything you’ve been told about evolution is wrong

    What if Darwin’s theory of natural selection is inaccurate? What if the way you live now affects the life expectancy of your descendants? Evolutionary thinking is having a revolution . . .

  28. Sonata says:

    Da, sunt multi „specialisti in domeniu”… Ramane ca ceea ce declara dumnealor, the so-so stories, sa fie demonstrate empiric. Cand afli de vreun experiment interesant, anunta-ma si pe mine.

  29. polihronu says:

    „the so-so stories”

    Ba tanta, nu vezi ca vii de la biserica?

  30. Sonata says:

    “There are no detailed Darwinian accounts for the evolution of any fundamental biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations” (James Shapiro, molecular biologist, National Review, Sept. 16, 1996).

    Why the ‘Gene’ Concept Holds Back Evolutionary Thinking

  31. Sonata says:

    AV,

    Despre experimentul cu soarecii am mai discutat. Chiar daca, aparent, soarecii nu au aratat ca au suferit din cauza eliminarii unei portiuni din DNA, asta nu inseamna ca nu at fi avut nevoie de ea in anumite conditii date. La fel si in cazul genei dezactivate de sinteza a vitaminei C la primate, ea poate fi foarte bine o adaptare benefica deoarece primatele pot obtine vitamin C foarte usor din alimentatie. Despre rolul secventelor repetitive din ceea ce a fost considerat „junk” poti citi mai jos:

    „Overlooked aspects of genome organization

    Wide divergences between closely related taxa in repeat abundance and genome size (C-value) are often cited as evidence of the parasitic nature of repetitive DNA (Pagel & Johnstone, 1992; Vinogradov, 2003). This argument ignores three important aspects of genome organisation as a complex information system:

    (a) The first aspect is that robust complex systems rely upon redundant components, many of which can be removed without detectably affecting overall system performance. Such robustness characterises repetitive DNA elements, particularly those arrayed in long tandem repeats that form compact nuclear structures, like centromeres. A minimum number may be required for function, but excesses are compatible with normal operation. Tandem arrays are often the regions that vary most between related taxa. Sometimes, different repeat elements fulfill equivalent tasks, so that absence of one particular element does not disable genome function.

    (b) The second overlooked aspect is the significance of genome size and of distance between distinct regions of the genome. Rapidly reproducing organisms, like Caenorhabditis, Drosophila, Fugu and Arabidopsis tend to have stripped-down genomes with relatively less abundant repetitive DNA, while organisms with longer life cycles, such as humans and maize, have larger genomes with correspondingly more repetitive elements (Table 1; Cavalier-Smith, 1985).

    (c) The third neglected aspect of genome organisation is the importance of stoichiometric balance between DNAbinding proteins and their cognate recognition elements (Schotta et al., 2003). Changes in the ratio of proteins to repetitive elements influences chromatin structure and have observable phenotypic effects. Thus, repetitive DNA abundance is flexible but not adaptively neutral.”

    ( sursa )

  32. Ianis says:

    Sonata
    Inca o data ai dovedit ca te-ai inecat cu frimiturile cazute de la masa lui Shapiro
    A se vedea articolul Natural genetic engineering

    Mai intai ca Shapiro s-a delimitat clar de creationism si Intelligent Design, tocmai pentru ca cei de teapa ta sa nu-i mai rastalmaceasca textele

    In cuvintele lui:
    In summary, pro-evolution debaters will enjoy far more success by active engagement with evolution doubters. We need to demonstrate that evolution science is alive and well, as well as show how it is making remarkable progress through the application of molecular technologies — even though it does not have all the answers
    What Is the Best Way to Deal With Supernaturalists in Science and Evolution?

    Apoi, prin conceptul de Natural Genetic Engineering, Shapiro insusi „pacatuieste” in ochii comunitatii stiintifice pentru ca jongleaza spre teleologie; mai mult, modelul lui este suprasimplificat

    Ca sa folosesti textele lui Shapiro evolutionistul, dovedind ca nu exista evolutie, este rea vointa.

  33. xaomer says:

    Edi afirma ca ar fi nevoie de 48 de ore ptr a avea o seara si o dimineata pe fiecare meridian (apropo de literalismul zilelor creatiei).
    De ce?
    please enlighten me!

  34. Ianis says:

    Nu pot sa nu constat cu amuzament ca postarile lui sonata de pana acum sunt de tipul „biserica triumfala ce are tot adevarul”.

    Dupa o viata intreaga de exersat o gandire de tip dogmatic, el nu poate pricepe ca lumea stiintifica este o comunitate „open source”, in care ideile se dezbat deschis si oricine este liber sa zica orice, oricat de traznit, cat timp poate sa faca o demonstratie ce sta in picioare. Dar nimeni nu a reusit performanta de a devenit „apostol”, „sfant” sau „papa” care sa emita dogme infailibile.

    Sonata jongleaza cu citate din diferiti autori evolutionisti, punandu-i intr-o opozitie artificiala, ca si cum ar invarti texte biblice pauline versus texte din evanghelii intr-o disputa cu martorii lui Iehova.

  35. Ianis says:

    xaomer

    O zi calendaristica (data calendaristica) se plimba 48 de ore de-a lungul intregului glob. (partea luminoasa e o rotatie de 24 de ore, partea intunecata e o alta rotatie de 24 de ore). Fenomenul asta este din cauza International Date Line.

  36. polihronu says:

    Cind cele 24 de ore ale lui 28 noiembrie 2016 au inceput la New York, la Jakarta trecusera deja 12 ore din aceeasi zi. Cind, dupa 12 ore, cele 24 de ore ale lui 28 noiembrie 2016 se vor termina la Jakarta, la New York vor fi ramas inca 12 ore din aceeasi zi.

  37. polihronu says:

    Evident, cind 28 noiembrie 2016 abia incepea la Jakarta, 28 noiembrie 2016 era vechi de 6 ore la Auckland. Iar cind 28 noiembrie 2016 se va sfirsi la New York, 28 noiembrie 2016 va mai trai inca 6 ore la Pago Pago.

  38. polihronu says:

    Pentru ca da, din cauza Daylight Saving Time, si in New Zealand, si in American Samoa abia a trecut de miezul noptii. Dar in Auckland e marti, 29 nov, in timp ce in Pago Pago e luni, 28 nov.

  39. Ianis says:

    Si inca o ciudatenie pentru literalistii Genezei:

    For the two hours between 10:00 and 11:59 UTC each day, three different calendar dates are observed at the same time in different places on Earth. For example, at 10:15 UTC Thursday, it is 23:15 Wednesday in American Samoa (UTC-11), Thursday in most of the world, and 00:15 Friday in Kiritimati (UTC+14). During the first hour (UTC 10:00–10:59), all three calendar dates include inhabited places.

  40. xaomer says:

    Ianis, Polihronu, am inteles ideea, multam!

  41. Sonata,

    Nu inteleg in ce fel poate fi dezactivarea genei pentru vitamina C o adaptare benefica. Adaptare la ce ?

  42. Sonata says:

    AV,

    „Nu pot sa nu constat cu amuzament” ca in timp ce acesti „junk DNA” sunt atat de destepti si se grabesc sa explice „literalistilor Genezei” cate ore sunt intr-o zi, niciunul nu s-a grabit sa-ti raspunda la intrebarea pusa. Pe de alta parte, nu prea inteleg de ce nu-ti aduci aminte ca am mai discutat despre asta… Sa fie vorba de putina lenevie in a cauta prin arhiva?

    Pe scurt, nimeni nu stie exact ce este cu aceasta activare si dezactivare a genei care produce enzima gulonolactone oxidase, sau pe scurt GLO, dar sunt cateva ipoteze. Ma abtin sa-ti dau versiunea mea, ca eu nu sunt „specialist”, asa ca iti dau articolul in engleza. Poti sa treci peste primele sectiuni daca nu cunosti jargonu’ si macar citeste spre final sectiunea Advantage of losing the ability to synthesize ascorbate. Good luck!

  43. polihronu says:

    „nu s-a grabit sa-ti raspunda”

    „Sa inteleg ca esti gata sa te declari ateu?”

    Hm.

  44. Sonata,

    Multumesc pentru articol. Dar daca pierderea abilitatii de a sintetiza vitamina C a putut insemna si o adaptare, ma intreb totusi de ce Dumnezeu nu a facut omul fara aceasta gena in totalitate. Adica de ce trebuia sa exista o gena mutanta cand putea sa nu existe deloc ?

  45. Sonata says:

    AV,

    Intrebarea ta invita la speculații de care eu ma feresc. Ceva îmi spune ca n-ai citit articolul, altfel ai fi observat ca atat abilitatea cât si inabilitatea au avantajele lor, in anumite condiții date. Eu nu as folosi limbajul ca este o „pierdere” a ceva, ci ca este o modificare a funcției prin activare/dezactivare.

  46. Am citit concluziile. Restul nu am timp acum. Probabil ca este si mult prea tehnic. Dar voi incerca sa ma documentez mai mult.

  47. Si ma gandeam cam asa: sa comparam gena aia activa cu posesia unei biciclete. Bicicleta ma ajuta sa ma deplasez mai repede. Daca nu am bicicleta (gena dezactivata), atunci merg pe jos. Evident ca si mersul pe jos are avantajele lui. Dar gena dezactivata e ca o bicicleta cu o singura roata. Nu era mai „logic” sa lipseasca da tot daca era „intelligent design”? La ce foloseste o bicicleta cu o singura roata ?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: