Ascultare

1 februarie 2017 de Edmond Constantinescu 31 comentarii

Filed under Video Tagged with Biblia si Islamul, Crestinism, Pentateuhul

31 Responses to Ascultare

Andrei Voiculescu says:

1 februarie 2017 la 22:18

Foarte buna prezentarea. Insa, pentru diversitatea opiniei, as indica si un punct de vedere diferit al doamnei Anca Manolescu, antropolog si istoric al religiilor, in aceasta emisiune.
Paul Csavdari says:

1 februarie 2017 la 23:08

@Edi

Iudaismul, crestinismul si islamismul „inteleg premiza majora a Bibliei” in acelasi fel: Eva n-a ascultat porunca lu’ Domnu’ si l-a tras si pe prostu’ de Adam dupa ea in ne-ascultare… Prin urmare, de cand au pierdut „Edenul” femeia este „mai vinovata” si de-asta femeia trebuie sa fie „sub-pusa” barbatului (intodeauna in pozitia „misionara”!) iar el trebuie sa „asculte” numa’ de Domnu’… evident, fiecare cu Domnu’ lui… deci, desi canta pe alte voci, toti canta aceeasi melodie…!

Problema pe care insa n-o pricep eu este ailalta’: de ce ai refuzat sa faci tu insuti ce predici pe-aici?… Cand ai avut ocazia sa discuti in contradictoriu cu „cineva” (nu-ti zic cine!) care-ti contesta teologia, in loc sa porti un „dialog”, ai preferat sa dai bir cu fugitii si sa te ascunzi in monologuri plictisitoare… ha?… 🙂

Cel putin la oamenisiperspective il aveai pe Marius care mai dadea „culoare” emisiunilor… da acuma?…

Eu zic sa-l suni pe Aurel… poate iti mai accepta cafeaua aia… !
Andrei Voiculescu says:

2 februarie 2017 la 05:48

Nu mi se par deloc plictisitoare prezentarile lui Edi. Ba chiar le prefer unor dialoguri cu alte persoane fiindca intr-o astfel de prezentare iti poti ordona mult mai bine ideile si cursul expunerii. Eu personal am avut si am foarte multe de invatat din aceste prezentari.
Ianis says:

2 februarie 2017 la 06:20

Paulica
De cand incerci sa faci pe desteptu’, ti s-au cam prajit neuronii.
Esti tu sigur ca iudaismul este misogin pentru ca asa a citit in Geneza cea picata din cer? Oare un evreu care n-ar fi citit Geneza, n-ar fi fost misogin, precum restul civilizatiilor din jur si, de ce nu, precum majoritatea covarsitoare a regnului mamiferelor?
Oare evreii aia care au inventat Geneza, fusesera pana atunci anti-misogini si s-au transformat radical pe cand recitau povestile in fata focului de tabara, sub influenta duhului misogin venit din cer?

Vezi ca ai cam scos premize fundamentaliste din burta. Face rau la digestie
Edmond Constantinescu says:

2 februarie 2017 la 09:50

În versiunea ugaritică a Genezei femeia este cea care salvează viața lui Adam după ce a fost mușcat de șarpe, și tot ea asigură supraviețuirea prin reproducere după ce pomul vieții a fost otrăvit. Ca să înțelegem revoluția conservatoare din iudaismul exilic este suficient să citim Ezechiel unde femeile liberale poartă vina pentru căderea Ierusalimului. Geneza a fost regândită de conservatori. Există multe aemănări cu ideologii conservatoare în timpul nostru.

Paul, nu eu sunt cel care a refuzat cafeaua ci Petrache Lupu când i s-a pus pata că m-am aliat cu cărămidarii în conspirația globală împotriva lui.
Paul Csavdari says:

2 februarie 2017 la 09:54

@ianis

Zici ca iudaismul este misogin de la mama natura, nu din cauza Bibliei? Foarte bine…!

Atunci spune-i asta si lu’ Edi, ca sa stie si el de unde vine misogismu’ si sa nu mai amestece Biblia… 🙂
Paul Csavdari says:

2 februarie 2017 la 10:05

@Edi

Serios? Pai Marius a anuntat pe post ca tu n-ai fost de acord sa faci dezbateri cu Aurel. Remember? Si-apoi, ce va impiedica sa faceti acuma ce n-ati facut atunci?

Probabil ca unii ca Ianis o sa faca indigestie daca o sa te vada la aceesi masa cu „netaiatu’ imprejur”, da’ dupa ce-i trece, o sa inceapa si el sa priceapa pe ce lume traieste si-o sa-i faca bine la sanatatea intelectuala… 🙂
Singur Oradea says:

3 februarie 2017 la 10:55

-Stiti ce rost are taiatul imprejur _
anonymous says:

3 februarie 2017 la 18:03
Terebinthus says:

3 februarie 2017 la 19:05

Câteva observații personale:
Am căşunat pe Moise și Dumnezeu din cauza pierderii a zeci de ani în van în slujba unei religii seci..(este și cazul meu)
O argumentare de genul „eu presupun”, îmi aduce aminte de Hitchens.
„Eu presupun” că acele fete nu erau sclave sexuale, in primul rând că nu este o lege scrisă, în al doilea rând pentru că sexul cu altă femeie decât nevasta era incriminat de legea scrisă, în al treilea rând este chiar descris explicit un caz de relație sexuală cu o sclavă și incriminat.
Legea lui Moise era în perfect acord cu legile sec XV îHr. A o judeca după drepturile omului și dreptul internațional al sec. XXI este pur și simplu anacronism! V-aş propune un studiu paralel al codurilor de legi civile, ale războiului, dreptul monarhiei etc ale civilizațiilor din epoca bronzului.
Faptul că creștinii se organizează în comunități copiind VT este o problemă reală. Dar e primitiv să mă răzbun și să arunc totul în aer din cauză că am suferit într-un sistem pe care nu noi l-am inventat. Eu nu vreau să le dărâm coşmelia care oricum e șubredă, vreau să demonstrez că ofer o alternativă viabilă și reală. Așa că argumentarea a la Hitchens cu pietre aruncate nu are valoare nici intelectuală și nici practică!
A spune că argumentez și raționez, filozofez sau critic este influența filozofiei grecești, este ca și cum dacă folosesc limba română plagiez Dex-ul! 🙂
Faptul că Pavel face teologia folosind un instrumentar updatat filozofic și lingvistic nu înseamnă că era tributar nuş’ cui filozof.
Andrei Voiculescu says:

3 februarie 2017 la 19:22

Nu e vorba de sclavie sexuala. Si asta e ceva grav, dar mai grav mi se pare porunca de a ucide toti copiii de parte barbateasca. Asta e socant, nu fiindca as judeca faptele de atunci dupa criteriile secolului 21, ci fiindca poruncile acestea sunt prezentate ca venind din partea lui Dumnezeu.
polihronu says:

3 februarie 2017 la 19:55

„sexul cu altă femeie decât nevasta era incriminat de legea scrisă”

Bullshit.

„în al treilea rând este chiar descris explicit un caz de relație sexuală cu o sclavă și incriminat”

Bullshit.
Ianis says:

3 februarie 2017 la 19:58

„Eu presupun” că acele fete nu erau sclave sexuale…

Presupuneti gresit. Prea multa ideologie si prea multe prejudecati. Folositi-va creierul din dotare, e gratuit.
Oare cum de stiau care prizoniere sunt virgine si care nu? Aveau vreun certificat agatat la gat? Si de ce era important sa fie virgine? O servitoare virgina e cumva mai harnica la maturat casa si spalat vasele?

Deuteronom 20:14
Numai femeile si copiii, vitele si tot ce este in cetate, toata prada ei sa o iei pentru tine si sa te folosesti de prada vrajmasilor tai, pe care ti i-a dat Domnul Dumnezeul tau in mana.

Deuteronom 21
10. Cand vei iesi la razboi impotriva vrajmasilor tai si Domnul Dumnezeul tau ti-i va da in mainile tale si-i vei lua in robie,
11. Si vei vedea printre robi femeie frumoasa la chip si o vei iubi si vei vrea s-o iei de sotie,
12. S-o aduci in casa ta, sa-si tunda capul sau, sa-si taie unghiile,
13. Sa-si dezbrace de pe ea haina sa de robie, sa locuiasca in casa ta si sa-si planga pe tatal sau si pe mama sa timp de o luna; iar dupa aceea vei intra la ea, ca sa fii barbatul ei si ea sa-ti fie femeie.
14. Iar daca ea in urma nu-ti va mai placea, sa-i dai drumul sa se duca unde va vrea, dar sa n-o vinzi pe argint si sa n-o prefaci in roaba, pentru ca ai umilit-o.
15. De va avea cineva doua femei, una iubita si una neiubita si atat cea iubita cit si cea neiubita ii vor naste copii si intaiul nascut va fi al celei neiubite

„sexul cu altă femeie decât nevasta era incriminat de legea scrisă” – Vedeti textele amintite. Evreii puteau avea sex cu cate sclave puteau. Sclavele erau posesiuni, nu aveau drepturi. Doar stapanul lor avea drepturi, in cazul unei „distrugeri de proprietate” putea fi despagubit. Cititi istoria patriarhilor. Sara o ofera pe Agar pentru a oferi un urmas lui Avraam. Au urmat apoi multe tiitoare si multi alti fii.

Si femeile libere erau moneda de schimb a barbatilor. Lot isi ofera fiicele pentru sex contra protejarii oaspetilor. In legea lui Moise, un tata isi poate vinde fiica ca sclava sexuala (Exod 21:7–11 – textul asta permite mai multe sclave sexuale, in functie de buzunarul barbatului, situatie tipica si in islam)

Inca un text pentru „sexul cu mai multe femei”. Inutil sa comentam cine/ce erau „tiitoarele”
Geneza 25:6. Iar fiilor tiitoarelor sale, Avraam le-a facut daruri si, inca fiind el in viata, i-a trimis departe de la Isaac, fiul sau, spre rasarit, in pamantul Rasaritului.

„Eu nu vreau să le dărâm coşmelia care oricum e șubredă, vreau să demonstrez că ofer o alternativă viabilă și reală” De la fraza asta si mai jos, e o insiruire dadaista de la scoala de sabat. Plictisitoare de-a dreptul.
Ianis says:

3 februarie 2017 la 20:01

AV
„ci fiindca poruncile acestea sunt prezentate ca venind din partea lui Dumnezeu.”

Tu inca nu te-ai prins ca in Biblie (si-n orice carte religioasa de oriunde) zeii vorbesc, in mod providential, prin gura oamenilor ori de cate ori un individ are nevoie de sustinere divina?

Mie mi se pare socant ca tu inca mai cauti poruncile lui Dumnezeu pe-acolo 🙂
Andrei Voiculescu says:

3 februarie 2017 la 21:14

Ianis, problema nu e daca erau sau nu sclave sexuale. Eu de exemplu, am stat de vorba cu un teolog conservator care mi-a spus urmatoarele :
1. acele fete au fost luate ca sotii nu ca sclave
2. a fost mai bine pentru ele asa, intrucat o fata fara familie si fara trib ar fi ajuns prostituata sau sclava. Pe cand evreii le-au facut un bine ca le-au luat de sotii
3. La contra-argumentul meu despre cum s-au simtit acele femei sa devina sotiile celor care le-au ucis familia, mi-a raspuns ca oricum ar fi fost casatorite cu de-a sila chiar si in interiorul propriului lor trib, fiindca atunci nu erau casatorii din dragoste.
Ideea e ca tipul rationaliza tot si avea explicatii pentru toate .
Cea mai gretoasa mi s-a parut explicatia lui cand l-am intrebat despre uciderea pruncilor. Mi-a raspuns ca acei prunci au fost ucisi fiindca daca ar fi fost lasati in viata atunci cand ar fi crescut mari s-ar fi razbunat. A mai spus ca daca acele popoare erau lasate in viata nu s-ar mai fi nascut Mesia. Ca si cum Mesia avea nevoie sa calce pe cadavre ca sa se intrupeze.
Eu personal nu am putut fi de acord cu el. Mi se pareau si mi se par si acum gretoase acele argumente, mai ales cand vine vorba de uciderea de prunci.
Dar ce vreau sa spun este ca rationalizari exista. Ei explica, iti servesc mereu raspunsul.
Ianis says:

3 februarie 2017 la 22:06

AV
Mai circula o varianta la fel de retardata, cum ca fetitele urmau sa fie adoptate in triburile evreilor.
Scarbosenia cea mai mare se intampla atunci cand un om religios isi violeaza constiinta ca sa o impace cu niste atrocitati facute in numele lui Dumnezeu. Nu conteaza ca e viol, masacru, prunc-ucidere, holocaust…daca Dumnezeu a poruncit inseamna ca e de bine si ca exista o explicatie.

La punctul asta orice om cu scaun la cap ar trebui sa se intrebe unde vorbeste Dumnezeu si unde, de fapt, vorbesc oamenii, cei care isi justifica actiunile in numele Lui. Din punctul meu de vedere, aceia care au scris VT nu sunt mai buni decat un Dragnea si restul rahatilor din politica romaneasca actuala. E aceiasi veche poveste: control, supunere.
Andrei Voiculescu says:

3 februarie 2017 la 23:14

Chestia cu copiii care se vor razbuna cand vor creste mari si de aceea trebuie ucisi e gandire de mafiot.
Andrei Voiculescu says:

3 februarie 2017 la 23:29

Problema e : daca Dumnezeu i-ar fi zis lui Moise sa se apere, sa-si apere pamantul, tara etc, atunci as fi acceptat ideea razboiului (nu insa si uciderea de copii). Insa problema e ca acolo Dumnezeu ii porunceste lui Moise sa atace el alte popoare si sa le nimiceasca, fie pentru a le lua pamanturile, fie pentru a pedepsi idolatria deci pentru ca Iahve sa-si impuna propria teologie. Iar asta este de neacceptat. Fiindca una este sa te aperi cand esti atacat si alta este sa ataci tu si sa omori, sa nimicesti, sa ucizi copii, femei, sa violezi virgine si sa mai si pui totul in seama lui Dumnezeu. Aici e clar neputinta umana de a intelege cum trebuie revelatia. Ma rog, pentru cei care cred ca exista totusi o revelatie.
Paul Csavdari says:

3 februarie 2017 la 23:56

@AV

Bine, everii erau niste salbatici si faceau numa’ chestii din astea aiurea… da’ cum iti explici tu ca cea mai civilizata tara din vremea aia, Egiptu’ care avea cele mai bune legi din vremea aia (dupa spusele lui Edi), avea sclavi gramada si le placeau si lor tot numa’ fetitele, ca pentru baieti au scos legi sa fie omorati de indata ce scotea capu’ dintre picioarele lu’ masa… e, asta cum intelegi?
Andrei Voiculescu says:

4 februarie 2017 la 06:50

Paul, pai am zis ca , din punctul meu de vedere, nu legile in sine sau actiunile evreilor sunt problema. Asa erau vremurile atunci. Socant este ca sunt atribuite lui Dumnezeu acele fapte si legi.
Andrei Voiculescu says:

4 februarie 2017 la 06:53

Si eu nu resping ideea revelatiei in VT, doar ca o consider partiala. Adica cred ca si factorul uman a avut ponderea lui foarte mare. Atat puteau ei sa priceapa, asa intelegeau ei pe Dumnezeu, intr-un mod impur de multe ori, dar asa erau vremurile. Oricum, eu nu sunt de acord cu ineranta scripturii. Desi parintii bisericii au sustinut ineranta, aproape toti.
Andrei Voiculescu says:

4 februarie 2017 la 07:49

Mai sunt unii care spun: acei copii care au fost omorati s-au dus in rai. Daca traiau ajungeau rai ca parintii lor si mergeau in iad. Acest argument gretos a fost folosit si de William Lane Craig. Si ma gandeam : cat de perversa este ratiunea umana si cum gaseste ea justificari pentru orice, chiar si pentru uciderea de copii daca e nevoie. E infricosator sa te gandesti ca si uciderea unui prunc nevinovat poate fi rationalizata. Mai ca-mi vine sa-i dau dreptate uneori lui Luther : ratiunea este o curva.
polihronu says:

4 februarie 2017 la 11:12

„ratiunea este o curva”

Sure it is. Singura forma posibila de fidelitate a ratiunii este fata de ea insasi. Dar atunci trebuie sa sugrumi zeii, iar asta e prea mult pentru cei mai multi – de aici, preferinta pentru perversiunea credintei.
polihronu says:

4 februarie 2017 la 12:02

The perfect story to illustrate how theology is just a form of political correctness. Deliriously delicious. Bad, bad seminarians!

Fabeness be to the Auntie, and to the Homie Chavvie, and to the Fantabulosa Fairy!
Paul Csavdari says:

4 februarie 2017 la 12:12

@AV

Pai da, oamenii vin si pretind ca ce spun ei le-a spus Domnu’ iar unii inghit rapid orice vine de la Domnu’ fara sa-si foloseasca propria minte din dotare ca, deh’, „ratiunea este o curva”, nu?…

In cazul asta, de ce sa te mai miri de ce vezi in jur? Daca omnul n-are nici un „organ” prin care sa distinga intre bine si rau, de ce ti se mai pare socant sa vezi ca oamenii spun si fac tot felul de chestii, care mai de care mai „dumnezeiesti”?…
Paul Csavdari says:

4 februarie 2017 la 12:14

@poli

Nu draga, nu trebuie sa sugrumi zeii. E suficient sa stai de vorba cu ei si sa le arati cum si unde gresesc. Si daca vreun zeu isi vine in fire si se pocaieste, sa stii ca ai acoperit o multime de pacate… 🙂
polihronu says:

4 februarie 2017 la 13:01

„daca vreun zeu isi vine in fire si se pocaieste”

Din pacate, macar de la mabul incoace, zeii-s dincolo de fire si n-au organ pentru cainta.
Paul Csavdari says:

4 februarie 2017 la 13:32

@poli

Zeu’ fara organu’ pentru cainta nu-i Zeu ci… mu’-Zeu… 🙂
Terebinthus says:

6 februarie 2017 la 17:32

La minutul 13:30, Domnul Edi Constantinescu foloseşte argumentul „Eu presupun(…) pentru că aşa face Isis, și aşa spune Biblia să facă!”

Din punct de vedere intelectual e un oximoron să foloseşti o astfel de argumentare!!
Mă întreb dacă nu cumva resentimentele o iau înaintea rațiunii..!?
Obscenităţile nu ridică valoarea unui argument, ci denotă resentimentul și starea sufletului..
Terebinthus says:

6 februarie 2017 la 17:36

Rectificare: min. 12:30
Construirea unui argument pe baza premiselor „probabil” și „presupun”.
Terebinthus says:

6 februarie 2017 la 17:50

Răspunsul meu pentru cei care mi-au reamintit să-mi folosesc creierul:
M-am amuzat copios! Eu am folosit ironic același tip de argumentare pe care l-a folosit Dl Edi Constantinescu, folosind presupunerea! 🙂
Practic, contrazicându-mi argumentul meu, aţi contrazis argumentarea D-lui Edi Constantinescu.
„Presupun” că „probabil” cer prea mult de la un dialog cu oameni care gândesc..
Să, era să uit! Nu am fost nici-o zi din viață adventist, doar bunicii soției..