Ascultare II

Anunțuri

14 Responses to Ascultare II

  1. Finalul este extraordinar. Apropos insa de lupta impotriva secularismului. Exista din plin si in bisericile traditionale, ortodoxa sau catolica. Si exista cercuri intelectuale unde este promovata cu aceleasi argumente din teologia naturala destul de asemanatoare cu cele extrase din revista Statului Islamic. Ca sa nu credeti ca doar protestantii sau neo-protestantii au asemenea idei.
    Aici e o mostra dinlauntrul ortodoxiei care se vrea un „atac” la adresa evolutiei. Nu faptul ca este un atac la adresa evolutiei este deranjant, ci faptul ca pe parcursul unei emisiuni de aproape o ora, cei doi reusesc performanta extraordinara de a nu aduce practic niciun argument serios contra evolutiei.

  2. polihronu says:

    Stim, Andrei, stim. Asa cum stim ca catolicii care nu-l simpatizeaza pe actualul papa sint foarte ok cu Vladimir Putin.

  3. Deci ce-avem noi aici?…

    Zeul islamului pretinde supunere si tribut, iar cine nu plateste e dat pe mana teroristilor din mana carora nu scapa nimeni pana nu plateste si cel din urma dolar.

    Zeul adventismului care vrea si el supunere, da-n loc de tribut vrea zecime, iar cine nu plateste de buna voie si nesilit de nimeni, e dat pe mana comitetului, ca Zeul adventistilor e mai diplomat si nu lucreaza cu arme albe ci doar cu camasi albe inchise pana la ultimu’ nasture.

    Zeul ortodocsilor si Zeul catolicilor (pe asta-i putem lua la pachet, ca-s frati de cruce!) care vor si ei suspunere si cotizatii cat mai generoase, da’ fiindca oamenii’s a dracului si nu dau banu’ gramada cum s-ar cuveni, le baga moastele la pupat ori le da cu multa tamaie pe la nas, doar-doar or inhala fumu’ aducator de vedenii si viziuni si-or vedea icoanele plangand pe pereti de ciuda ca nu se mai vand asa bine ca pe vremuri.

    Si mai avem, cu voia dumneavoastra, ultimu’ pe lista, Zeul evolutiei, care-i cel mai tare din parcare acuma, si cine nu i se supune si nu-i plateste tribut e pus rapid pe lista rau-platnicilor si-i vai si-amar de pielea lui, ca Zeul evolutiei are butoane care fac sa cada foc chiar si din ceru’ senin, ca doar de-asta-i evoluat, si asa stapaneste el peste toti Zeii aia imbatraniti si anchilozati.

    Asa ca multumim fratelui Edi care ne-a prezentat intr-un mod extraordinar de clar pe ce lume traim, da’ sa tinem cont si de de spusele lu’ sfantu’ Pavel, care ne-a lasat cu limba de moarte sfatu’ plin de-ntelepciune: Fiti supusi oricarei stapaniri… si dati banu’ nu fiti golani… 🙂

  4. Eu chiar as vrea sa vad o prezentare a domnului Edi Constantinescu despre dificultatile teoriei evolutiei (locurile unde teoria schioapata). Orice teorie are si puncte nevralgice. Asta ca sa putem estima sansele ca ea sa fie vreodata infirmata.
    In emisiunea de mai sus de la Trinitas este adus un singur argument dar nu impotriva evolutiei ca atare ci mai degraba impotriva aparitiei vietii pe cale pur naturala. Argumentul e cel legat de chiralitatea compusilor din organismele vii. Toti aminoacizii din corpul viu sunt levogiri si toate zaharurile sunt dextrogire. Desi in natura acesti compusi sunt amestecati levogiri cu dextrogiri. Din cate stiu, stiinta nu are inca raspuns la aceasta intrebare. Dar exista ipoteze ? Si daca da, care sunt acelea ?

  5. Sonata says:

    „Asta ca sa putem estima sansele ca ea sa fie vreodata infirmata.”

    Da’ a fost vreodată confirmată? Dacă da, ar vrea cineva sa facă o demonstrație? Hai, ca m-am plictisit de atâta ascultare!

  6. Sonata, stiti ce se intampla ? Inteleg ca sunteti un adept al creationismului progresiv. M-am tot gandit la problemele ridicate de evolutie vis-a-vis de invatatura crestina si sincer, dintre toate argumentele teologice care au fost aduse contra evolutiei, unul singur ar ramane valabil. Este problema mortii. Fiindca au mai fost aduse si alte argumente. Unul de exemplu se refera la problema asumarii firii omenesti depline de catre Hristos. Un teolog ortodox a adus argumentul ca daca evolutia ar fi adevarata atunci nu ar mai exista o singura fire omeneasca aceeasi pentru toti oamenii din toate timpurile fiindca ea s-ar tot modifica prin evolutie. Acel teolog vedea asta ca pe o contradictie de nedepasit intre teologia crestina si evolutie. Cred ca se insela fiindca el privea firea umana intr-un mod „abstract” si „secular”. Un fel de cumul de atribute de genul :ratiune, vointa, sentimente, anatomie etc care luate impreuna dau firea umana. Ceea ce nu observa el insa este faptul ca firea, in opinia mea, nu poate fi gandita intr-un mod autonom. A fi om pentru un crestin nu poate fi separat de Dumnezeul-om. Sau umanitatea deplina este doar in Dumnezeul-om. Si a fi om nu este ceva autonom, secularizat. Ci este ceva care tine de dragostea lui Dumnezeu pentru fiecare din noi. Si tine de taina intruparii. In fine, nu stiu daca reusesc sa-mi exprim bine punctul de vedere. Insa altceva vroiam sa spun. Anume ca, pentru mine, cea mai mare dificultate legata de compatibilitatea intre crestinism si evolutie este problema mortii. Dar nici creationismul progresiv pe care il sustineti dvs nu rezolva aceasta problema a mortii. Pentru ca atat evolutionismul cat si creationismul progresiv postuleaza ideea ca moartea este intr-un fel creatia lui Dumnezeu si face parte din planul creatiei Sale.
    Daca este sa o luam strict teologic, singura pozitie care nu ridica probleme din acest punct de vedere este Young earth creationism. Insa inteleg ca pozitia aceasta a fost total discreditata stiintific. Dar repet, creationismul dvs progresiv nu va ajuta cu nimic aici. Fiindca si in pozitia dvs si in cea evolutionista, moartea face parte din planul creatiei de la inceput.

  7. Ca sa nu existe dubii mentionez ca sunt un adept al secularismului. Termenul „secularizat” folosit de mine in postarea de mai sus are un alt sens care sper ca s-a inteles.

  8. Sonata says:

    Andrei,

    Pe blogul meu, dacă citești, vei observa ca nu pomenesc despre nici o creație progresiva. Am adoptat o noua epistemologie. In timp ce nu emit pretenția ca putem explica, nici teologic si cu atât mai puțin științific, Creația, pe de alta parte este necesar sa examinam critic teoria evolutiei si „sa ieșim in strada” impotriva pseudostiintei.

  9. Sonata, sigur ca putem examina critic orice. Fizicianul Michio Kaku, in cartea sa „Viitorul mintii umane” spune de exemplu chiar si despre mecanica cuantica ca, desi si-a dedicat toata cariera cuanticii, teoria are totusi picioare de lut. Fiindca la baza teoriei sta un paradox : anume inadecvarea dintre lumea la nivel micro- si lumea noastra. Este paradoxul pisicii lui Schrodinger daca vreti. Or, daca mecanica cuantica a fost testata cu o precizie de 1 la 14 miliarde dupa cum afirma tot Kaku si totusi spune ca are picioare de lut, cu siguranta ca si evolutia care este departe de asemenea precizie de testare are parti vulnerabile. De altfel, pozitia mea este aceea ca toate teoriile noastre stiintifice sunt doar instrumente pragmatice de abordare a realitatii dar nu au nicio legatura cu natura realitatii, ontologic vorbind.

  10. polihronu says:

    „sa ieșim in strada impotriva pseudostiintei”

    Incepem cu pseudostiinta numita ‘teologie’, ok?

  11. polihronu says:

    „a fost vreodată confirmată?”

    Da. Si pina si tu esti evolutionist.

  12. Legatura intre stiinta si religie s-ar putea face totusi acolo unde omul de stiinta descopera ca mai ramane ceva in cunoasterea sa ce nu poate fi rationalizat, un anume sentiment al tainei.

    Eu nu strivesc corola de minuni a lumii
    şi nu ucid
    cu mintea tainele, ce le-ntâlnesc
    în calea mea
    în flori, în ochi, pe buze ori morminte.
    Lumina altora
    sugrumă vraja nepătrunsului ascuns
    în adâncimi de întuneric,
    dar eu,
    eu cu lumina mea sporesc a lumii taină –
    şi-ntocmai cum cu razele ei albe luna
    nu micşorează, ci tremurătoare
    măreşte şi mai tare taina nopţii,
    aşa îmbogăţesc şi eu întunecata zare
    cu largi fiori de sfânt mister
    şi tot ce-i neînţeles
    se schimbă-n neînţelesuri şi mai mari
    sub ochii mei-
    căci eu iubesc
    şi flori şi ochi şi buze şi morminte.

  13. polihronu says:

    Nu, Andrei. Pentru ca, asa cum spuneam unui bun amic nu demult, „nu se poate vorbi cu exactitate despre necunoscut decit daca ne lamurim in legatura cu ceea ce stim si cu insesi conditiile cunoasterii. Or, religia nu opereaza in niciun sens propriu cu ‘necunoscute’. Necunoscutul e posibil doar in stiinta.”

  14. Capu-Varzã says:

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: