Este femeia stăpână pe corpul ei?

Anunțuri

24 Responses to Este femeia stăpână pe corpul ei?

  1. As vrea sa ridic cateva intrebari. Spuneti in prezentare ca omul este suveran in ceea ce priveste viata sa de la nastere. O prima intrebare ar fi daca nu cumva aceasta afirmatie contine o doza de arbitrar ? Adica de ce ar fi nasterea acel moment in care consideram o fiinta ca fiind suverana si nu conceptia ? Din cate stiu, in dreptul roman de exemplu, copilul avea drept de cetatean de la conceptie. Apoi, fara sa vreau sa fiu troll, stiti ca exista actualmente un curent, mai ales in Anglia si Australia care dezbate daca nu cumva dreptul la viata ar trebui castigat odata cu aparitia constiintei de sine si nu cu nasterea. Acest curent caruia ii apartine, din cate stiu si filosoful Peter Singer sustine infanticidul post-natal, ceea ce este abominabil. In alta ordine de idei, de ce spunem ca un copil nu poate fi considerat suveran pe viata sa inca de la conceptie? Argumentul ca el nu este inca autonom este falacios. Fiindca nici dupa ce se naste nu este autonom. El este dependent in totalitate de parintii lui, de grija si dragostea lor mult timp dupa nasterea lui. Nici nu e important daca credem sau nu intr-un suflet transcendental. Eu de exemplu nu cred ca exista suflet ca substanta metafizica situata intr-o opozitie cu substanta materiala. Ratzinger de exemplu desemneaza prin cuvantul suflet insasi persoana. Cred ca definitia lui Ratzinger nu e exacta dpdv dogmatic fiindca se ajunge la nestorianism. Dar si daca nu exista un suflet si persoana este trupul sau, trupul exista de la conceptie. Iar pentru un crestin care crede ca Dumnezeu il iubeste pe om din prima clipa a existentei sale, iubirea lui Dumnezeu fiind de fapt cea care il personalizeaza pe om, atunci avortul este in mod clar o crima odioasa. Din acest motiv, un crestin nu poate actiona schizofrenic, adica sa considere avortul o crima dar in acelasi timp sa lupte pentru dreptul femeii de a face avort. Sigur, fiecare om e liber si suveran. Dar de ce de la nastere? De ce nu de la conceptie ?

  2. Cred ca nu pentru acest lucru ar trebui criticat Trump. Ci mai degraba pentru demersul de a construi zid la granita cu Mexic, pentru oprirea primirii refugiatilor sirieni fugiti de ororile razboiului (ceea ce, in opinia mea, este contrar duhului evangheliei – sarac am fost si nu m-ati primit ), pentru sistarea programului de sanatate Obamacare. Mai degraba pentru acestea trebuie criticat, cred eu, decat pentru chestia cu avorturile.

  3. Sigur ca e stapana pe corpul ei.contributia unui barbat la o sarcina e de doua Minute,cele noua luni si restu ce urmeaza e problema exclusiv a ei.Barbatul e stapan pe femeie drept pe care si-l exprima violenta fizica si verbala.Ce-i ciudat e ca femeia duce sarcina si barbatul da legi conta avortuluimai rau e ca sunte multe femei cu gandire misogina.cine are rabdare poate sa asculte documentarul pana la capat:https://www.youtube.com/watch?v=cn3S-ItvGhs

  4. @Edi

    Hahaha!… Ai invartit subiectu’ o ora intreaga, da’ la sfarsit tot ai scapat porumbelu’ din gura: „…dupa ce copilul se naste, nici mama nu mai este stapana pe corpul copilului…”

    Deci ce te plangi tu pe-aici? Ca femeii i se refuza dreptu’ sa fie stapana pe corpu’ ei?… Nicidecum! (vorba lu’ sfantu’ Pavel) Nimeni n-are treaba cu corpu’ femeii, ci cu corpu’ copilului…

    Si chestiunea pleaca de la faptu’ ca femeia nu se multumeste sa fie stapana doar pe corpu’ ei, ci vrea sa fie stapana si pe corpu’ copilului, care nu-i al femeii ci-al copilului, ca doara’ corpu’ copilului e corpu’ lui nu a lu’ ma-sa, nu?

    Da’ no, cata vreme copilu’ are numa’ corpu’ da’ nu-si poate deschide inca gura sa zbiere cat il tin plamanii ca „baaaaaa, asta-i corpu’ meu, nu a vostru!” cine sa-l bage-n seama?… Liberalii?… Feministele?… Edi, logicianu’?… 🙂

  5. AV,

    In dreptul Roman toți membri familiei erau sub autoritatea absolută a celui mai bătrân bărbat din famile – patria potestas. În lumea antică tatăl are dreptul să poruncească femeii să avorteze sau să ucidă pe orice membru al familiei. Statul nu se băga peste dreptul familiei. Dreptul roman acordă dreptul la vot și onoarea de cetățean bărbților după majorat, dar rămâneau sub patria potestas. Noțiunea că omul se naște liber (”dar este peste tot în lanțuri” Rousseau) vine din Iluminism.

    Paul,

    Lecția asta am învățat-o când am tocit cursul de drept roman, singurul care, împreună cu istoria statului și dreptului, m-a interesat la școala de consilieri juridici de CAP.

    Uite de ce nu aveți voi dreptate: obiectul/subiectul legii este corpul cetățeanului, nu sufletul sau mai știu eu ce entitate asupra căreia doar biserica pretinde control. De aceea există principiul habeas corpus nu habeas spiritus. Din punct de vedere biologic embrionul este parte din corpul mamei.

    Motivul pentru care Ceausescu era pro-life era că se considera stăpân peste corpul oricărei femei din România, și orice lege care dă dreptul statului să controleze corpul femeii se cheamă că este biopolitics, adică același lucru ca în ceauland. Legile pro-life nu sunt pro-life ci pro-biopolitics, la fel ca războiul împotriva drogurilor sau drogarea mandatorie a copiilor ”problemă” în școli.

    De partea liberală, politica WC-rilor publice cu dreptul transgendărilor este același lucru ca politica aniavort/anticoncepționale pt. dreapta, adică tot bioplitics. Eu nu vorbesc aici ca un liberal (am fost anti-Hillary la alegeri) ci ca un anarho-libertarian de stânga.

  6. Cineva trebuie să fie foarte naiv să creadă că juriștii care au votat Roe vs. Wader au fost doar niște activiști liberali sau că pro-choice este infiltrare comunistă, mai ales că Stalin a interzis avortul.

    Well, mai vorbim, mâine merg la lucru și mă duc la culcare. Trebuie să plătesc cumva libertatea de a nu fi sub patria potestas lui Ted Wilson. Noapte bună.

  7. Să mai aug totuși ceva pentru Paul. Feminismul pusocratic/intersecționist din 20 Ian a încorporat și marșuri pro-life și pro-șaria. Organizatoarea este pro-hijab, pro-șaria, la fel ca managera campaniei lui Hillary care este o agentă saudită. Nu mă băga pe mine între ele, lasă-l pe transgendărul Aurel să defileze cu urechi de pisicuță. Good night pe bune.

  8. Și încă ceva. AV, statul US are dreptul să nu sponsoreze Obamacare sau să nu primească pe cineva chiar dacă este inuman, pe baza votului congresului. Eu mă refer la drepturi inalinebaile. Chiar dacă este inuman (la fel ca avortul) un refugiat nu are un drept inalienabil să intre în Europa sau US, ci doar un privilegiu acordat sau revocat.

    Problema cu Trump este că interzice refugiați din țări pe care America neo-conservatoare (care este și pro-life) le-a distrus contrar dreptului internațional dar nu interzice pe cei din Arabia Saudită, de unde au venit teroriștii de la 11/9. Nopate bună.

  9. Edi Constantinescu,

    Afirmati ca embrionul este parte din corpul mamei. Totusi, chiar si stiinta a aratat astazi ca, dpdv genetic, embrionul este diferit de corpul mamei, chiar daca are nevoie de el pentru a se dezvolta o perioada de 9 luni. Este absurd totusi sa afirmi ca este in ordine sa ucizi pe cineva cu cateva minute inainte sa se nasca dar este ilegal si imoral daca o faci la cateva minute dupa ce se naste. Repet, genetica ne arata, fara tagada, ca embrionul si fatul este o entitate biologica diferita atat de mama cat si de tata, chiar daca ADN-ul sau biologic este parte din ADN-ul mamei si al tatalui.

  10. @Edi

    Cu „logica” poti demonstra orice prostie. Te joci putin de-a cuvintele si bingo!…

    Sa pui eticheta „embrion” (ori fat, ori „produs de conceptie”… etc) peste „corpul copilului” ca sa nu vada prostii hocus-pocusu’ cu palaria, face parte din smecheria numita „logica”. Dar pentru cine nu musca la vrajeala, „embrionul” ramane corpul copilului, oricum i-ai spune. Si observa ca n-am mentionat nimic despre „sufletu copilului” ori mai stiu eu ce. Pur si simplu vorbim despre „corp”, da?

    Femeile pot face ce vor cu corpul lor. Pot face histerectomie ori „tomie” de orice fel vor ele, da’ e important sa stie exact ce inseamna avortul, nu sa se imbete cu doua-tre pahare de „logica”. Fiindca dupa ce-si revin din „betie”, tot ele trec prin traume, nu noi. Eu am stat de vorba cu persoane care au facut avort si am ramas surprins cat de afectate erau chiar si dupa ani de zile. Fiindca, oricat de mult ar fi ele „anesteziate” prin jonglerii logice, rationalitatea lor nu se lasa pacalita si refuza sa „inchida” subiectu’ daca nu a fost bine gandit de la bun inceput.

    Ori aici vad eu problema: ce fel de argumente pro-contra foloseste femeia cand e pusa in fata unei decizii de avort?…

    PS. Decizia lu’ Trump nu interzice avortul, ci doar opreste finantarea de la buget a ONG-urilor care promoveaza si inlesnesc avortul. Iar asta mie mi se pare cat se poate de fair din moment ce opiniile cotizantilor la buget sunt impartite, nu? Fiecare as faca ce vrea, dar pe buzunaru’ lui… 🙂

  11. polihronu says:

    „Din cate stiu, in dreptul roman de exemplu, copilul avea drept de cetatean de la conceptie.”

    Nici vorba.

    „ceea ce este abominabil”

    Nu neaparat. Poate la fel de bine fi un gest de compasiune.

    „Argumentul ca el nu este inca autonom este falacios. Fiindca nici dupa ce se naste nu este autonom. El este dependent in totalitate de parintii lui, de grija si dragostea lor mult timp dupa nasterea lui.”

    Falacioasa e ‘demonstratia’ ta, pentru ca confunzi voit diferite tipuri si grade de autonomie.

    „un crestin nu poate actiona schizofrenic”

    Bullshit. E plina lumea de crestini iubitori care n-au nicio problema sa urasca etc.

    „dpdv genetic, embrionul este diferit de corpul mamei”

    Irelevant. Si implantul este genetic diferit de corpul donatarului – asta nu multiplica entitatile juridice. Sau ia microhimerismul – femeia nu se dedubleaza pentru ca e purtatoare de ADN strain. Pina la nastere, noua viata se comporta ca un organ in organismul femeii sau, daca preferi, ca un parazit.

  12. @poli

    Pina la nastere, noua viata se comporta ca un organ in organismul femeii sau, daca preferi, ca un parazit.

    Hahaha!… organu’ femeii… 🙂

    Iar daca copilu-i parazitu’ femeii, e clar ca tatu’su-i de vina ca i-a bagat parazitu’-n corpu’ ei, ceea ce un vibrator nu face… de-asta feministele urasc barbatii da’ iubesc la nebunie jucariile… 🙂

  13. polihronu says:

    „feministele urasc barbatii”

    Bullshit. Iar barbatii pot fi si ei feministi. Cu sau fara jucarii.

  14. Pai nu prea cred ca exista vreun savant in parazitologie pe lumea asta care sa incadreze sarcina la capitolul „paraziti”.

  15. polihronu says:

    Well, un parazitolog nu se ocupa nici de cancere. Si totusi, tumorile sint parazitare.

  16. Edi Constantinescu,

    Care dintre codurile de legi ale lumii antice considerati ca erau superioare celei ale evreilor? In prezentare mentionati pe cel egiptean. Dar despre cele ale romanilor sau grecilor comparativ cu cel al evreilor ce parere aveti? Si daca imi puteti da un link sau niste referinte despre aceste alte legislatii pentru ca ma intereseaza.

  17. Si daca imi puteti da cateva exemple de legi ale altor popoare superioare dpdv moral celor ale evreilor in situatii similare. Va multumesc.

  18. @poli

    Parazitu’ ramane parazit si organu’ ramane organ, si-n veci’ nu se „transforma” intr-un copil oricat ai invarti tu cuvintele dupe’ mestesugu’ lu’ nea Aristotelu’ numa’ ca sa-ti iasa tie socotela „logica”… 🙂

  19. polihronu says:

    Dragule, si talica, cu mestesugu’ patratului, pretinzi ca nu mai esti parazit.

  20. alterego1968 says:

    Este mult prea simplu sa abordam problematica avortului ca o chestiune de ordin juridic. De aici si interminabilele razmerite intre parti. Si ca de obicei, solutia e in alta parte. Cand si cand, atunci cand ne mai adunam pe acasa, in rarele noastre momente de liniste si profunda sinceritate, sesizam cumva ca ceea ce numim „a trai” este de fapt „a functiona”. Rezultatul e ca ne intrebam cu naduf „ce dracu’ fac?”, „incotro ma indrept?”, „Cum am ajuns aici?” sau comic „ce caut eu in viata mea?”. Ruperea de adevarata noastra identitate, are ca efect aparitia unui gol imens in interiorul nostru, o gaura neagra. Rezultatul este modul in care resimtim acest lucru, ca pe un permanent sentiment de neimplinire, de nefericire. Singura modalitate de a umple aceasta gaura neagra extrem de flamanda, este acceptarea a ceea ce in realitate suntem, adica Infinitul. Starea de incostienta in care suntem, o neaga si in consecinta suntem obligati sa recurgem la paliative pentru a mai ostoi durerea insuportabila. Asa apar dependentele : dependenta de alcool, de psihedelice, de tutun, de aprecierea celor din jur, de apartenenta la o cauza, la o doctrina(biserica), dependenta de munca, de pericol(adrenalina), samd. Dependenta de sex nu e decat una din aceste dependente. Raportul sexual la om excede cu mult functia sa naturala, de perpetuare a speciei taman din aceasta cauza. Recurgem la aceste anestezice pentru ca durerea ar deveni de nesuportat, si am ajunge aidoma personajelor dostoievskiene, sa ne curmam vietile. Dar ca orice anestezic, efectul trece si ne trezim in cel mai bun caz in punctul din care speram sa fi plecat. Se mai intampla sa ne trezim si in situatii mai complicate, in care trebuie sa decidem intre perspectiva imediata, dureroasa si ea, de a avorta problema si o proiectata durere viitoare, pe care din acest loc o vedem fara alinare. Cel mai adesea alegem calea cea mai usoara sau ceea ce ne pare a fi calea minimei rezistente, e natural asa, si apa o face. Am beneficiat de anestezic si acum cand trebuie sa platim, ne pare ca asigurarea medicala nu acopera costurile. Oricine vrea sa foloseasca gratis, sau cat mai ieftin, nu-i asa? Problema consta in faptul ca lucrurile nu merg atat de usor. Din inchisoarea datornicilor nu scapi daca n-ai platit pana la ultima centima. In ceea ce priveste chestiune libertatilor garantate de sistemele juridice…hai sa fim seriosi! Oricare din noi stie ca sunt praf in ochi. Singura eliberare care ne este accesibila, este eliberarea de sinele nostru iluzoriu. Ea este solutia de care fugim ca de dracu, sau mai corect fugim ca dracu.

  21. @poli

    Evident. Tu nu stii ca parazitu’ se da intotdeauna „rotund”?… 🙂

  22. alterego1968 says:

    Dle Voiculescu, nu cautati asa departe, printre civilizatii iudaice, grecesti, egiptene, romane.

    ia vedeti:

    platonis-opera-omnia-quae-exstant

    „Tot așa stau lucrurile, Carmide, și cu acest descântec. Eu [Socrate] l-am învățat acolo în oaste (Socrate a participa ca infanterist la trei războaie – n.m.), de la un medic trac, unul din ucenicii lui Zalmoxis, despre care se zice că îi face pe oameni nemuritori. Spunea tracul acesta că [medicii] greci aveau dreptate să cuvânteze așa cum v-au arătat adineauri. Dar Zalmoxis, adăuga el, regele nostru, care este un zeu, ne spune că după cum nu trebuie să încercăm a îngriji ochii fără să ținem seama de cap, nici capul nu poate fi îngrijit neținându-se seamă de corp, tot astfel trebuie să-i dăm îngrijire trupului dimpreună cu sufletul și iată pentru ce medicii greci nu se pricep la cele mai multe boli: [anume] pentru că ei nu cunosc întregul pe care-l au de îngrijit. Dacă acest întreg este bolnav, partea nu poate fi sănătoasă. Căci, zicea el, toate lucrurile bune și rele – pentru corp și pentru om în întregul său – vin de la suflet și de acolo curg [ca dintr-un izvor] ca de la cap la ochi. Trebuie deci – mai ales și în primul rând – să tămăduim izvorul răului, ca să se poată bucura de sănătate capul și tot restul trupului. Prietene, zicea el, sufletul se vindecă cu descântece. Aceste descântece sunt vorbele frumoase care fac să se nască în suflet înțelepciunea. Odată ivită aceasta și dacă stăruie, este ușor să se bucure de sănătate și capul și trupul. Când mă învăța leacul și descântecele, spunea: Să nu te înduplece nimeni să-i tămăduiești capul cu acest leac, dacă nu-ți încredințează mai întâi sufletul, ca să i-l tămăduiești cu ajutorul descântecului. Iar acum – zicea el – aceasta e cea mai mare greșeală a oamenilor: ca unii medici să caute în chip deosebit o vindecare sau cealaltă [a sufletului sau a trupului]. Și mă povățuia foarte stăruitor să nu mă las înduplecat de nimeni – oricât de bogat, dintr-un neam ales sau oricât de frumos ar fi – să fac altfel. Deci eu, pentru că i-am jurat și sunt nevoit să-i dau ascultare, îi voi da într-adevăr ascultare. Și dacă vrei – potrivit povețelor străinului – să-mi încredințezi mai întâi sufletul tău, pentru a-l vrăji cu descântecele tracului, îți voi da și leacul pentru cap. Dacă nu, nu-ți pot ajuta cu nimic, scumpe Carmide.”

    sau:

    Pitagora, despre geți (Legile morale și politice): “Călătorește la geți, nu ca să le dai legi, ci ca să tragi învățăminte de la ei. La geți câmpurile sunt nesfârșite, toate pământurile sunt comune, iar dintre toate popoarele sunt cei mai înțelepți, ne spune Homer.”

    sau:

    Herodot, despre conflictul dintre Darius și geți (Istorii): „Înainte de a ajunge la Istru, (Darius) birui mai întâi pe geţi, care se cred nemuritori.” Alţi traci s-au supus şi s-au predat fără lupte. „Geţii însă, fiindcă s-au purtat nechibzuit (adică s-au opus, n.m.), au fost îndată robiţi, măcar că ei sunt cei mai viteji şi cei mai drepţi dintre traci.”

    sau:

    Istoricul got Iordanes ne vorbește, la o distanță de 1.000 de ani după Socrate, despre învățăturile (inclusiv medicale) pe care marele preot Deceneu, urmaș al lui Zalmoxis, le-a oferit dacilor, „făcîndu-i cu mintea superiori celorlalte popoare.” (Getica)

  23. alterego1968 says:

    Un prooroc mai mare decat Isaia, zicea ca in aceasta tara totul trebuie dacizat. Tot el ne-a lasat versurile :
    Privitor ca la teatru
    Tu in lume sa te-nchipui
    Joace unul si pe patru
    Totusi Tu ghici-vei chipu-i
    Si de plange, de se cearta
    Tu in colt petreci in Tine
    Si-ntelegi din a lor arta
    Ce e rau si ce e bine.
    Dar asa cum s-a zis celor din vechime…nicaieri nu-i mai putin pretuit un prooroc, decat in patria si in casa lui…
    Am ajuns, ca popor sa pretuim mai curand mititei ca Horia Roman Patapievici care ne zice ca Eminescu ar fi un schelet in dulapul natiunii romane. Ne pierdem vremea cautand morala absoluta in sisteme legislative. Asteptarile noastre privind perfectiunea unor norme stabilite consensual, nu vor fi niciodata satisfacute. Normele sunt conventii, supuse ele insele revizuirilor, pe masura ce realitatea, in permanenta transformare, le declara caduce. Ce insemneaza asta, ca nu ne vom supune lor, ca vom fi samanta anarhica? Nu, nicidecum, ne vom supune intr-u totul, dar vom fi constienti de vremelnicia lor si vom pune mai putina patima in discutiile pe marginea oportunitatii sau inoportunitatii lor. Acum dar, pentru ca ochii nostri sunt acoperiti, vom bea cupa pana la fund, vom muri ca sa renastem in gena nemuritoare a stramosilor nostri, asa cum profetic se striga in 89 : „Vom muri si vom fi liberi!”

  24. Terebinthus says:

    Eu, unul, sunt uimit de jongleria interpretărilor anacronice și a raționamentelor logice care au la bază o cultură a sec. XXI.
    Ceea ce este numit abominaţie, genocid, incest, infanticid etc, în sec XXI, este de fapt în perfect acord cu legile societății epocii bronzului. A judeca societatea din sec XV îHr ținând cont de dreptul sec XXI este anacronism!
    Într-o postare precedentă domnul Edi Constantinescu a făcut o dizertație explicând diferenţa dintre argumente bazate pe raționamente logice și cele bazate pe fapte științifice. Tocmai acest tip de argumentare îl foloseşte din plin! Raționamente, asocieri și deducții logice și filozofice când sunt fapte și dovezi fizice concrete și fapte științifice în interpretarea moralei, doctrinei, a spiritului etc.
    Nu e asta o jonglerie a argumentelor?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: