Cultul vacii moarte

Anunțuri

33 Responses to Cultul vacii moarte

  1. Am vazut filmul Tacere, am citit si cartea. Foarte bun filmul. Intr-adevar, problema pe care o ridica filmul este daca este legitim sa te lepezi de Hristos formal pentru a salva viata semenilor tai, semeni care deja se lepadasera, fiindca in film ni se spune ca crestinii torturati in fata parintelui Rodrigues se lepadasera deja, deci era o tortura de dragul torturii pana la moarte. Eu sunt de partea parintelui Rodrigues. Deoarece eu cred ca, asa cum spune Ioan, nu poti sa-l iubesti pe Dumnezeu pe care nu-l vezi, altfel decat prin aproapele tau pe care il vezi. Dumnezeu nu este, intr-adevar, o entitate abstracta a carui iubire sa poata ocoli iubirea fata de semenii tai. Tocmai fiindca S-a facut om. Aici sunt total de acord cu dvs. As avea o obiectie insa legata de ideea pe care pare ca o induceti, ca intrupandu-se Dumnezeu in om s-a relativizat si Dumnezeu. Eu cred ca Dumnezeu s-a intrupat in om ca sa-l ridice pe om la viata Sa dumnezeiasca si sa-i dea puterea de a participa la slava dumnezeiasca. Cred ca daca parasim aceasta paradigma nu mai putem ramane in crestinism, ci intr-adevar crestinismul piere. Legat insa de ceea ce ati spus cu disparitia religiei, eu cred putin diferit. Cred ca religia scade dar nu atat din cauza stiintei, cat mai ales din cauza comfortului vietii si a prosperitatii vietii aduse si de explozia tehnologica care ii face pe multi oameni sa uite de cautarea unui sens al vietii. Acesta este motivul pe care il propune si Patapievici, printre altele, in cartea sa Omul Recent. Omul care din cauza comfortului material si-a pierdut chipul si s-a transformat in animal. Dar eu totusi nu cred ca religia va disparea vreodata in intregime fiindca eu cred ca nu are cine si ce s-o inlocuiasca. Numarul oamenilor religiosi se va imputina fara doar si poate, insa nu va disparea atata timp cat va exista omul fiindca religia este singura realitate care ii poate oferi omului un sens al existentei. Si indiferent de conditiile progresului si comfortului material, vor exista mereu oameni care isi vor pune problema unui sens al existentei si aceasta este religia.

  2. Completez prin a spune ca nu cred ca progresul material sau tehnologic care usureaza si prelungeste viata este in sine un lucru rau. Dupa cum nici stiinta nu este un lucru rau. Omul insa se raporteaza de multe ori gresit la aceste realitati. Cand ai la indemana un cutit, poti sa faci cu el si lucruri bune si rele. Cu un cutit poti taia painea dar poti sa si ranesti pe aproapele tau. Asa e si cu progresul. Dar repet, nu cred ca religia va disparea vreodata cu totul. Se va transforma in schimb, se va schimba in multe privinte, dar nu va disparea cu totul.

  3. Ianis says:

    Am vazut si eu filmul lui Scorsese. Timp pierdut. Plictiseala de moarte. Platitudine.
    Uite si o cronica a unuia care stie

  4. polihronu says:

    „Eu cred ca Dumnezeu s-a intrupat in om ca sa-l ridice pe om la viata Sa dumnezeiasca si sa-i dea puterea de a participa la slava dumnezeiasca.”

    Si cum arata un om ridicat la viata dumnezeiasca? Nu fix ca iezuitul care calca pe icoana, invatind sa relativizeze?

    „sa uite de cautarea unui sens al vietii… din cauza comfortului material si-a pierdut chipul si s-a transformat in animal… religia este singura realitate care ii poate oferi omului un sens al existentei”

    Am mai avut discutia asta, in van se pare. Religia e departe de a detine vreun monopol pe ‘sensul existentei’, iar ‘sensul existentei’ e imposibil in afara datului existentei, adica al limitelor ei – dintre care cea mai importanta e moartea. In plus, analiza asta potrivit careia confortul dezumanizeaza e, chiar si practicata de un Patapievici, o lene nesimtita (adica, s-ar putea spune, fix un produs al confortului dezumanizant). Lene pentru ca nu ne spune cine dracu’ ti-a dat tie dreptul sa definesti ‘umanul’ sau ce-i rau in ‘animalic’, si nesimtita pentru ca perorezi din mijlocul confortului pe care il denunti.

  5. Polihronu, dpdv rational, asa este, existenta nu poate fi gandita decat in limitele ei date de moarte. Dar ce sa-i faci daca pacatoasa de inima are ratiunile ei pe care ratiunea nu le cunoaste, cum ar zice Pascal? Orice am face, nu putem scapa de aceasta dorinta de a exista.

  6. polihronu says:

    Nu poti sa vii cu „chipul lui Dumnezeu in om”, sa deplingi „transformarea omului in animal” si, in acelasi timp, sa conchizi senin ca ‘ratiunile inimii’ (adica irationalul) e ceea ce tine religia in viata. Bai animalule!

  7. Termenul de animal nu imi apartine, ci e luat din Patapievici. Nu-mi permit sa fac pe nimeni animal. In al doilea rand, adevarul e mai important decat ratiunea, ceea ce nu inseamna ca dispretuiesc ratiunea.

  8. Eu cred ca toate lucrurile importante, fundamentale, nu pot fi deduse pe cale rationala. Ratiunea le poate primi, dar nu le poate determina. Nu sunt obscurantist, nici mistic. Dar am aceasta intuitie ca tot ceea ce este fundamental este dincolo de logica deductiva.

  9. Recomand o emisiune care m-a pus pe ganduri, nu atat partea legata de psihanaliza, cat restul discutiei.

  10. Polihronu, daca urmaresti emisiunea, apropos de limita de care vorbesti , frontiera. Hristos este frontiera. Putem pune problema si asa.

  11. polihronu says:

    „Nu-mi permit sa fac pe nimeni animal.”

    Si eu citam din magnificul Iliescu. Sintem chit, nu?

    „adevarul e mai important decat ratiunea”

    Asta e o timpenie incalificabila. Si nici macar timpenia asta n-ar putea sa-ti iasa de pe buze fara ratiune. Asa cum face fatal apel la ratiune urmatoarea stupizenie:

    „am aceasta intuitie ca tot ceea ce este fundamental este dincolo de logica deductiva”

    Adica ai intuitia ca „tot ceea ce este fundamental” (whatever that is) este intuitiv. Fuck that.

  12. polihronu says:

    Citeva cuvinte despre emisiunea lui Sever Voinescu.

    In primul rind, a insista, cum o face dreapta romaneasca, pe „fundamentul crestin al culturii europene” e tot atit de tembel precum ar fi azi a promova astrologia ca „fundament al astronomiei” sau alchimia ca „fundament al chimiei”. „A construi pe” inseamna si „a te indeparta de”, ba chiar „a nega” temeliile. Sau, un alt fel de a spune, datoram crestinismului (doar in parte) o gama de intrebari, o problematica, dar nu si raspunsurile. Sa nu mai pomenim ca „civilizatia europeana” a dat si comunismul sau fascismul.

    In al doilea rind, a vorbi despre psihanaliza ca „gindire crestina” e infiorator – si pentru majoritatea crestinilor, si pentru psihanalisti (da’ ce sa-i faci, increstinarea unor iudaisme, ba chiar a unor paginisme e de traditie in crestinism). Lacan a fost ateu, iar transcendenta despre care vorbeste el e medierea simbolica dintre real si imaginar, facilitata de complexul oedipal – nicidecum transcendenta lui Dumnezeu.

    In al treilea rind, mi-e lehamite de ‘crestini’ din astia spalaciti cu Einstein si fizica cuantica, Proust si Joyce, Malevich, Kandinsky si Duchamp (crestini bulangii, ca le au cu bulele – „bule de transcendenta pe care le traversam noi, smeritii”). Mai ramine doar sa ne spuna cum spiritualitatea atee, cultivata de un Harris, de Botton sau Comte-Sponville, e tot o forma (daca nu cumva de virf) a crestinismului.

    In al patrulea rind, „Hristos este frontiera” e totuna cu a spune „Buddha este frontiera” sau, de ce nu, „Bula este frontiera”.

    In fine (si n-am vazut decit prima jumatate din emisiunea asta insipida), toata tarasenia se afla sub imperiul esecului pe care l-a resimtit si Edi atunci cind a teoretizat „impulsul care vine de la Isus”, care nu e decit o vasta, confuza si teribil de imprecisa falacie de atribuire.

  13. polihronu says:

    Btw, sa-mi mai dai link-uri la cacatzele din astea cultivate cind Voinescu o sa aiba invitat in emisiune un biolog crestin, impreuna cu care sa militeze pentru predarea evolutionismului in Romania. Ca doar e si Darwin parte din cultura crestina a occidentului, nu?

  14. polihronu says:

    Si da, hai sa-i adaugam si pe ateii Merleau-Ponty si Agamben la ghiveciul asta de crestinism fezandat.

    Un lucru e insa bun in a doua jumatate a emisiunii: nu mai lasa loc de dubiu pentru neinitiati ca psihanaliza are aceeasi structura si aceleasi merite intelectuale ca teologia.

  15. Nu stiam ca Agamben e ateu? Sursa?

  16. polihronu says:

    How about cartile lui Agamben?

  17. daimonel says:

    Daca ai vedea indeaproape Romania si romanimea ,cum se agata de pielea ortodoxiei nu ai mai fi asa de categoric in a afirma moartea acestei vaci sacre numite religie!
    Ce sa mai spunem de bietii minoritari religiosi care si inchid intr o carapace si mai impenetrabila data de izolationismul social si cultural.
    Singura forta care poate prabusi aceste ziduri si i poate descatusa pe acesti captivi se numeste generic Civilizatie…
    Dar ea nu se poate cladi peste noapte si nimeni nu i cunoaste formula. Au incercat unii sa o instaureze cu forta si nu le a iesit .E poate ca vantul care sufla incotro vrea ,oricum la noi in Ro este doar un vanticel…

  18. Pai din putinul pe care l-am citit eu, de exemplu eseurile din Nuditatea, nu mi s-a parut. Categorisim prea usor oamenii ca atei sau religiosi. Nu se poate spune cu certitudine cine e ateu, in afara poate de cei care se declara explicit asa, iar uneori nici de aceia.

  19. cometa797 says:

    Edi forteaza argumentele. In Matei 11:29, Isus spune: „Luati jugul Meu asupra voastra”. Fapte 9:16: Referindu-Se la Pavel Isus spune: ” si ii voi arata tot ce trebuie sa sufere pentru Numele Meu.” Psihologic, Edi este inclinat catre disidenta. In mintea lui s-au cuibari seminte care au rodit exact cum explica el atunci cand comenteaza filmul „Inception” pe Youtube. In plus, si-a hranit mintea cu idei contrare Crestinismului. Daca un timp a demontat tabu-uri adventiste si crestine, de la un timp incearca sa demonteze Crestinismul pe de-a intregul.

  20. polihronu says:

    „Nu se poate spune cu certitudine cine e ateu, in afara poate de cei care se declara explicit asa, iar uneori nici de aceia.”

    Nu se poate spune cu certitudine cine e crestin, in afara poate de cei care se declara explicit asa, iar uneori nici de aceia.

  21. polihronu says:

    Uite-l pe religiosul Agamben in ultima lui carte (aparuta primavara asta): „Se dovessi ora dire in che cosa io ho messo finalmente le mie speranze e la mia fede, potrei solo confessare a mezza voce: non nel cielo – nell’erba. Nell’erba, in tutte le sue forme – i ciuffi di steli sottili, il trifoglio gentile, il lupino, la portulaca, la borragine, il bucaneve, il tarassaco, la lobelia, la mentuccia, ma anche le gramigne e l’ortica, in tutte le loro sottospecie, e il nobile acanto… L’erba, l’erba è Dio. Nell’erba – in Dio – sono tutti coloro che ho amato. Per l’erba e nell’erba e come l’erba ho vissuto e vivrò.”

  22. @AV ” religia este singura realitate care ii poate oferi omului un sens al existentei”

    cel mai mare bullshit.
    In primul rand ca religia nu e realitate e iluzie,
    In al doilea rand uneori religia cu tot cu sensul ei , te face sa mori ex. Isus
    Simuland, pe termen lung, daca numai religia da sens , se va umple iar lumea de religie , ca aia fara sens incep sa dispara.

    ma intreb ce religie or face celelate organisme din regnul animal , de tot exista ele saracele…

    @ Polihronu ”
    „. Religia e departe de a detine vreun monopol pe ‘sensul existentei’

    Thumps up !! mi-ai luat vorba din gura

    @AV Orice am face, nu putem scapa de aceasta dorinta de a exista.

    ti se pare ca dorinta asta e specifica numai lui Homo sapiens ?

    @AV „Dar eu totusi nu cred ca religia va disparea vreodata in intregime fiindca eu cred ca nu are cine si ce s-o inlocuiasca”

    un frumos argument al incredulitatii

    – How about philosophy?

  23. cometa,

    de la un timp incearca sa demonteze Crestinismul

    Sau ”să dekonstruiască” cu k.

  24. daimonel,

    Românii înțeleg Ortodoxia la fel de puțin cât înțeleg pocăiții Reformațiunea sau cât înțelegeau activiștii de partid din Marx. Este vorba de spiritul de turmă și nevoia de stăpân al unui popor de șerbi. Însă istoria nu o fac masele sau politicienii ci ideile. Problema cu religiile cărții este că credința într-un adevăr absolut revelat printr-un text sacru a devenit incredibilă. Șansa Creștinismului este că nu este o religie a cărții și că se închină unui Dumnezeu care s-a născut într-un grajd.

    Poli,

    Nu este religia ierbii și crinilor parte a predicii de pe munte?

    Octavian,

    Realizezi că atunci când întrebi ”cum există celelalte organisme” îi ridici mingea lui AV.

  25. AV,

    Sunt de acord că omul degenerează, dar nu din cauza confortului și tehnologiei. Să nu uităm că progresul în istorie nu l-au făcut oamenii chinuiți de griji ci cei care au avut nivelul de confort și timpul liber ca să facă știință, filozofie, artă și, last but not least, cuceriri.

    În opinia mea omul degenerează din cauza efectului combinat al capitalismului financiar și societății de welfare care încurajează reproducerea iresponsabilă a elementelor degenerate care înainte erau eliminate din genepool.

    Încercarea de îndumnezeire a omului care a definit pietatea medievală este un experiment demn de admirat și analizat, dar, în cele din urmă, padre Fereira ared dreptate când îi spune lui Rodriguez că budiștii au înțeles natura umană mai bine decât creștinii, ca atare (interpretarea mea) Întruparea trebuie reinterpretată ca absolutizare a relativului. Dumnezeu s-a născut om.

  26. @Edi „Realizezi că atunci când întrebi ”cum există celelalte organisme” îi ridici mingea lui AV”

    nu.. nu realizez nici la ce va referiti…

  27. polihronu says:

    „Nu este religia ierbii și crinilor parte a predicii de pe munte?”

    🙂 Parca il aud pe Isus spunind: „Iarba este Dumnezeu. In iarba sint toti cei pe care i-am iubit. Intru iarba si in iarba si ca iarba am trait si voi trai.”

  28. Polihronu, Buddha nu are cum sa fie frontiera fiindca Buddha nu e considerat dumnezeu intrupat, asa cum e considerat Hristos de crestini. Ca sa fie frontiera trebuie sa fie unirea dintre creat si increat. Trebuie sa fie legatura la propriu dintre Dumnezeu si om, adica Dumnezeul-om. Despre Lacan nu stiu mare lucru, nu l-am citit, tocmai de aceea am insistat mai mult pe prima parte a emisiunii, nu pe cea legata de psihanaliza.

  29. polihronu says:

    „Buddha nu e considerat dumnezeu intrupat”

    In primul rind, depinde pe cine intrebi. Sint hindusi pentru care Buddha este unul dintre avatarele lui Vishnu. In al doilea rind, ‘frontiera’ in context inseamna ‘existenta liminala’, iar ‘dumnezeu intrupat’ nu e deloc singura forma posibila a acesteia. In al treilea rind, Hristos a fost (cica) ‘dumnezeu intrupat’ doar vreo trei decenii. E de 2000 de ani, in schimb, ‘om indumnezeit’, adica fix o figura anabatica analoga unui Buddha. In fine, daca ne aducem aminte ca si buddhismul, si crestinismul sint doar povesti (imposibil de distins epistemologic), atunci Bula devine un candidat excelent pentru ‘frontiera’, ca si orice schema tipologica ce defineste o limita a umanitatii. Mos Craciun e si el frontiera.

  30. OM,

    nu.. nu realizez nici la ce va referiti…

    Octavian, aici nu folosim pluralul mic-burghez. Formula de protocol este să spui pe nume. Mă refer la faptul că afirmația ”asta este o rață” nu este o afirmație existențială ci descriptivă: ”măcăne și arată ca o rață”. A exista este valabil doar ca subiect. Exist atâta vreme cât sunt conștient că exist. AV va răspunde că tocmai existența este cea care deosebește omul de animal și îl conduce la interogații teologice.

    Vezi aici:

  31. norights says:

    Cat am fost copil nu am inteles niciodata ce inseamna cu adevarat spiritualitatea. Am fost condus mereu pe calea formalilsmului. In unele momente eram gata sa sacrific ceea ce consideram important si credeam ca sacrificiul este ultimul nivel la care ai putea ajunge.

    Crestinismul este bazat pe desconsiderarea fiintei umane, pe „nimicnicia individului”. Tot ceea ce conteaza este „poporul”. Poporul este un arhetip ce slujeste dictatorilor in a scuza masurile dure luate. Acestea se iau intotdeauna in numele majoritatii si a nevoii poporului de a fi protejat. Niciodat individul nu conteaza in ecuatie. El este cel ce trebuie injunghiat pe altarul Dumnezeului ce doreste miros de jertfa.

    In aceasta idee „Silence” este o parabola, o parabola a prostiei din orice unghi ai privi, de partea oricui te-ai aseza. Religia a reusit sa deturneze moralitatea, sa deslipeasca binele de conditia umana. A decretat definita binelui in legatura cu ceva din afara naturii noastre. Nimic nu-i mai sinistru ca o persoana, un individ, care cauta sa faca un bine dupa niste reguli scrise de altcineva. Nimic nu-i mai sinistru decat sa stabilesti arbitrar binele si raul.

    Este cumplit sa stai, sa te detasezi de tot si sa incepi sa gandesti rational. Imi e mila de oamenii care ajung sa urasca in numele religiei sau care sacrifica omul in numele lui Dumnezeu. Asa ceva este abominabil.

    Dumnezeul Bibliei este un concept uman. Nici macar nu iti trebuie „research” pentru aceasta concluzie. Ai nevoie de acel moment de sinceritate cu tine. Un moment pe care il ai doar daca esti curajos.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: