Ellen White și Deepak Chopra

Anunțuri

38 Responses to Ellen White și Deepak Chopra

  1. Dan Rizo says:

    Acelasi „joc” dualist: ” dumnezeii” transforma spiritul in materie obiectiva iar omul „exista” pentru a transforma inapoi materia in spirit subiectiv! Ca un fel de circuit al apei in natura, cum invatasem in clasele primare. Si care ar fi scopul final al intregului proces?….. Productia de povesti! Da-„sarea si piperul ” existentei a tot ce misca si a tot ce nu misca! Pe de o parte zeii din Olimp, au si ei chibitii lor: – ” Hai sa creem evenimentul cutare,sa vedem ce „povesti” noi o sa mai apara in editia urmatoare din „Daily Olympus”? Iar oamenii aruncind cu materia inapoi in sfera spiritualului inventeaza si ei povesti dupa care sa se moara de curiozitate! – Ia sa vedem ce bancuri noi mai apar in Daily Herald? Diferenta dintre gradele de subiectivism al povestilor din cele doua tabere este intotdeauna constanta si este egala cu pi (3,14…). Cit de mult se agita zeii pe tema zilei,nu am de unde sa stiu, nu am fost printre ei, dar stiu ca oamenii se duc la capatul pamintului sa caute mirodeniile cu care sa faca povestile cit mai „obiective”. Plictisiti de aceleasi povesti nemuritoare care in ultimul timp au cam inceput sa se uzeze, unii muritori au hotarit sa incerce aplicarea unei doze de obiectivism in miezul povestii. Si iata ca toate bancurile,snoavele, birfele, susotelile, eseurile, romanele si nuvelele sau autostandardizat brusc la nivelul umorului negru englezesc care necesita mai multa energie reflectiva, pina auditoriul le prinde tîlcul. Ba unii chiar au inceput sa plinga fara lacrimi de rinocerb! Pina acum era la moda povestea energiei care are tendinta sa se conserve, dar mai nou a fost subtil reprogramata cea mai la moda „sexy-story”, corectitudinea politica cu patru colturi perfecte, care in loc sa transforme materia in spirit ca tot omul de rînd, ia auziti… transforma materia in materie.( Sau spiritul in materie, in functie de necesitate, dupa cit il duce vocabularul pe fiecare!) Precum celebrul personaj ” Celentano” din Las Fierbinti: ” Ma fac ca dau cu stinga si… surpriza!!!… dau cu stinga! Si aproape ne-intimplator, ca nu cumva oamenii sa se plictiseasca, au scapat zeii o snoava despre pisica lui Schroedinger care inghitise vreo 7-8 pastile inofensive de zahar, colorate unele in rosu si unele in albastru! Curat placebo efect,monsieur! Umbla biata pisica constant cu ochii deschisi cit cepele, miorlaind continuu, pe cit de vie pe atit de moarta, de som! Un domn in halat alb îi urmarea agonia, luind notite.
    As vrea sa pot veni inapoi peste vreo 100 de ani sa vad ce povesti vor fi la moda in anul 1817! Cit de hip or mai fi povestile despre „paradisul pierdut”?

  2. Capu-Varzã says:

    E foarte util sa intelegi istoria unor practici medicalo-religioasa si important sa le compari cu descoperirile stiintei moderne, ca sa poti sa-ti dai sema unde se termina realitatea si unde incepe fantezia.

    Cu privire la idea de curarirea sangelui prin dieta si tratamente naturale, cred ca exista o unda de adevar (chiar daca explicatia care o da new age si EGW/DC a cum functioneaza este mistica). Procesul de asimilare a alimentelor produce deseuri care trebuie eliminate, deci limitarea unor produse (mai ales zahar rafinat si produse animale) sau chiar a tuturor (intr-o perioada de post), ajuta la curatarea sangelui. Cand esti bolnav iti pierzi pofta de mancare tocmai pentru ca corpul trebuie sa-i concentreze energia asupra luptei cu boala si are mai putine resurse de a se ocupa cu toxinele din organism.

    Iar despre oamenii care aleg tratamente naturale in locul procedurilor medicale, pentru a vindeca boli grave ca si cancerul, cred ca sunt doua motive principale:
    1. Iatrophobia (frica de doctori/spitale) care e mai comuna decat se stie, asa pentru ca in mod instinctiv, realizezi ca procedurile medical sunt nenaturale si riscante, asa ca omul prefera sa incerce ceva natural. (Mie mi se face rau doar cand intru intr-un spital, chiar daca nu sunt eu pacientul, ci doar in vizita la cineva).
    2. Sunt cazuri in care omul chiar se vindeca de anumite boli chiar si cancer (mai ales la colon), diabet, etc, prin dieta si tratamente naturale, dar asta pentru ca boala a fost cauzata de o dieta foarte proasta in primul rand, iar in momentul cand aceasta problema a fost eliminata, corpul a revenit la normal. Deci sunt cazuri de vindecare prin dieta, dar din pacata asta nu prea funcioneza la adventisti care deja au o dieta foarte stricta, si o mica schimare nu face prea mare diferenta.

  3. CV,

    Mai întâi, recunosc că sunt Iatrophob și Clinicophob.

    Toxinele din sânge nu pot străbate bariera de sânge a creierului, de unde falsitatea noțiunii ”gândim ce mâncăm”. Drogurile sunt altă poveste. În al doilea rând, toxinele se elimină în principal prin rinichi.

    Că există diete bune și diete rele nu contestă nimeni. Lucrul de care mă îndoiesc este că dieta poate vindeca cancerul.

  4. Capu-Varzã says:

    Nici eu nu cred chestia cu daca mananci carne iti starneste pofte animalice si iti inhiba gandirea, ci doar idea de curatie a sangelui ca iti afecteaza sanatatea in general. Unii cercetatori sustin ca si zaharul (rafinat concentrat) are unele efecte asemanatoare cu a drogurilor (mai ales dependenta).

    Eu am auzit de mai multe cazuri concrete in care cineva care consuma multa carne (mai ales fripturi si arsuri) si a facut niste polipi pe colon, dupa ce si-au schimbat radical dieta, in timp, polipi s-au retras si au disparut fara interventie chirugicala.
    Dar nici eu n-as generaliza aceste experiente ca sa le aplic la orice tip de cancer.

  5. daimonel says:

    Va rog, nu coborati nivelul dezbaterilor si nu va
    pronuntati asupra unor domenii cu care nu aveti nici o legatura!
    Cum puteti sa afirmati ca o schimbarea de dieta
    (Vegetarianismul in speta) ar putea determina disparitia unor tumori, benigne sau maligne?!…
    Este adevarat ca o dieta cu exces de carne este un factor de risc ptr aparitia cancerului colorectal dar odata aparuta boala,nu schimbarea dietei este solutia terapeutica…
    In plan mai general, cele cateva principii de vietuire sanatoasa mostenite de la EGW sunt manipulate de „pazitorii adevarului” pentru a crea un intreg esafodaj manipulator, sintetizat cel mai clar in conceptul numit „Marea Lupta”.Edi incearca demantelarea lui prin eforturi de argumentare remarcabile , din multe puncte de vedere , dar rezultatele se lasa asteptate.Dupa parerea mea, el pierde din vedere decalajul cultural si civilizational al romanilor in raport cu europenii (vezi Lovinescu-teoria sincronismului).
    Motivatiile ramanerii intr un astfel de grup religios , care este ancorat in gandirea epocii premoderne ,cu toate consecintele respective,tin mai degraba de nevoia de apartenenta si de sustinere intr un grup social,de presiunea enorma a grupului asupra individului,de incapacitatea relationarii eficiente in afara grupului, etc, etc…Pe acest palier ar trebui sa intervina cu analize temeinice antropologi, sociologi, psihologi .
    Notiunea de „abuz religios ” ar trebui circumscrisa si definita pentru a fi un instrument de lucru pentru parinti si pedagogi si ,de ce nu ,inclusa in codul penal!
    Mare este secerisul!…

  6. alterego1968 says:

    Prima data cand l-am vazut pe eddieconst plimband pisica lui Scrodinger pe forum a fost acum 7 ani. Nu intamplator i-am pus atunci intrebarea despre paradoxul cuantic ori despre „incurcatura” cuantica(quantum entaglement), asa cum a numit-o Einstein. Acum pentru ca s-au incheiat cei 7 ani, socotesc ca nu-l mai pot lasa pe eddieconst sa ne expedieze cu jumatati de adevar, spuse si alea cu jumatati de gura, pentru a ne convinge in legatura cu „certitudinea” corectitudinii pozitiei sale. Asa ca va propun sa dezvoltam putin subiectul facand un scurt istoric . Ne intoarcem la inceputurile sec 20, anul 1922 cred, cand in laboratoarele Bell este efectuat un experiment care nu numai ca va arunca lumea fizicii intr-o nebuloasa adanca dar va porni si un razboi filosofic privind natura realitatii. Am sa descriu cat de simplu experimentul. Un tun care emite electroni a fost pozitionat in fata unui paravan care continea doua fante. electronii emisi si accelerati trebuiau sa treaca prin cele doua fante si sa se lovesca de un ecran care sa permita vizualizarea distributiei ciocnirilor. La vremea respectiva se stia ca electronul este particula si ca atare ceea ce ar fi trebuit sa apara pe ecran ar fi fost doua dungi verticale luminoase. Ei bine, surpriza a fost ca pe ecran a aparut o retea de dungi. Alternanta luminos- intunecat era dovada comportamentului ondulatoriu, urmare a interferentelor unor unde, care creaza zone de minim si de maxim de camp. Socul a fost mare, cand s-a descoperit ca si electronul are comportament dual corpuscul-unda, dar avea sa se mareasca dupa ce colectivul de cercetatori a decis sa trimita electron cu electron, si nu flux de electroni. Surpriza a fost cand si de aceasta data imaginea de pe ecran a confirmat comportamentul ondulatoriu.
    Pentru a explica acest comportament straniu Niels Bohr si colegii sai au elaborat mecanica cuantica, o teorie nebuneasca a luminii si materiei, fara sa le pese ca era aproape imposibil de inteles. Mecanica cuantica sustine ca nu putem descrie ceea ce calatoreste, ca obiect fizic. Tot ceea ce putem discuta este doar probabilitatea ca un electron sa fie intr-un loc. Ei au denumit-o unda de probabilitate si aceasta unda de probabilitate calatoreste cumva prin ambele fante, producand interferente. Apoi cand loveste ecranul, ceea ce era o posibilitate fantoma, in mod misterios devine real. Ca sa intelegem ciudatenia, hai sa facem o analogie. O moneda care se roteste in jurul axei, inainte de a cadea poate fi ori cap ori pajura, deci este doar probabilitatea de a fi cap sau pajura. In momentul in care o opresc cu palma din rotatie o oblig sa fie una din cele doua stari. Lumea cuantica e ceva incert pana in momentul in care obseravtia o determina sa devina ceva. Deci nu vom sti niciodata ce este electronul pana nu-l vom masura, asa ca doar prin observatie il aducem pe electron in existenta. Ca si cum intre noi si lumea cuantica ar exista o cortina in spatele careia nu exista realitate materiala, doar potentialul unei realitati. Lucrurile devin realitate atunci cand tragem cortina si privim.
    Aceasta explicatie a fost numita INTERPRETAREA DE LA COPENHAGA.
    Cei care n-au putut digera explicatia lui Bohr s-au adunat sub steagul altui mare gigant al fizicii- Albet Einstein, aflat in plina glorie. AE. ura interpretarea lui NB cu fiecare fibra a fiintei sale. Au ramas celebre cuvintele sale „luna inceteaza sa existe daca n-o privesc?”. Nefericirea lui era cauzata de faptul ca teoria lui NB, limita cunoasterea rationala care are la baza relatia cauza-efect
    Asa ca afrma ca trebuie sa existe o explicatie a fenomenului care sa fie mai riguroasa.
    Vreme de vreo 10 ani s-au tot ciondanit pe marginea subiectului pana cand AE, impreuna cu alti doi savanti Nathan Rosen si Boris Podolsky s-au gandit ca au gasit o eroare fatala in Interpretarea de la Copenhaga. Argumentul lui AE s-a legat de un alt fenomen cuantic numit quantum entaglement, sau incurcatura cuantica, asa cum tocmai AE l-a denumit. Acest fenomen descrie o incredibila relatie observata la o pereche de 2 particule care sunt rezultatul aceluiasi eveniment si care au fost separate fizic una de alta. Mecanica cuantica arata ca odata ce au fost create impreuna, multe din proprietatile lor sunt legate pentru totdeauna, indiferent unde se afla. Ca sa explicam mai clar, facem din nou apel la analogia cu moneda. Avem de data asta 2 monede care se rotesc. Ne amintim ce zice interpretarea de la Copenhaga, si anume ca atata vreme cat cele doua monede se rotesc nu stim ce sunt cap sau pajura. In realitate capul si pajura nici macar nu exista. Ei bine „incurcatura cuantica” face ca aceasta situatie sa fie si mai ciudata. Cand oprim prima moneda, cea de-a doua se opreste instantaneu si ea. Daca cea pe care am oprit-o este cap, cealalta va fi pajura si invers.
    AE a observat faptul ca daca intre cele doua monede ar exista un schimb de informatie, atunci acesta s-ar realiza instantaneu chiar daca una din particule e pe pamant si cealalta pe Pluto. Informatia ar circula cu o viteza mai mare decat viteza luminii, socotita viteza absoluta in universul fizic. Atunci cum ar putea sti a doua moneda cum sa cada. Einstein vine cu o idee pe care o considera mai buna decat Interpretarea de la Copenhaga, zicand ca acest comportament a fost stabilit cu multa vreme inainte ca noi sa-l observam. Cu alte cuvite, exista „o intelegere” intre cele doua particule, anterioara observatiei noastre. Desi noi observam in acest moment ca a doua moneda a decis cum sa cada, aceasta decizie a fost luata cu mult timp inainte, deci nu exista nici un schimb de informatii intre cele doua particule. Ceea ce sustine AE s-ar prezenta prin analogia cu manusile. Avem o pereche de manusi pe care le separam si le introducem in doua cutii. Nu stim ce manusa contine cutia inainte de a o deschide, dar cand o deschidem si vedem ca e manusa dreapta, stim ca-n cealalta cutie e cea stanga. Deci care e analogia corecta, monedele lui NB sau manusile lui AE? Raspunsul la intrebare avea sa astepte pentru ca lumea anilor 30 se pregatea de razboi, asa ca batalia pentru intelegerea naturii realitatii a fost inmormantata. Razboiul s-a intins in Europa si multi savanti au luat drumul SUA, apoi finalul celui de-al doilea razboi mondial conduce inexorabil la razboiul rece. Lupta pentru suprematie tehnologica a condus la o situatie paradoxala, anume aceea ca oamenii de stiinta au folosit mecanica cuantica fara a-si pune prea multe intrebari in legatura cu latura filosofica. Ea a condus la o intelegere profunda a semiconductorilor, in consecinta la aparitia erei moderne a electronicii si tehnicii de calcul ceea ce a permis un avans tehnologic cu efecte in toate domeniile. Avansul tehnologic s-a datorat in cea mai mare parte faptului ca fizicienii, in marea lor majoritate, au ignorat latura filosofica a dezbaterii „plicticoase” a lui Einstein despre natura realitatii si s-au concentrat pe aspectul practic. Aveau si o vorba in epoca atunci cand cineva ridica problema : „taci si calculeaza!”. Daca functioneaza, las-o asa! Totusi nu toti au ascuns chestiunea sub pres. Unul din acestia se numea John Bell, si afirma ca Einstein a fost consistent, clar si cu picoarele pe pamant dar…a gresit. JB este necunoscut publicului larg, dar in lumea fizicienilor e socotit un erou. El este cel care a reusit sa modeleze intr-o relatie matematica numita inegalitatea Bell, modul in care s-ar putea testa daca monedele sunt vorbite inainte de observatie au ba. Cum ajunge aici e destul de stufoas ca explicatie, asa ca pentru a cruta din spatiu n-am sa intru in amanunte. Vreme de 10 ani a fost ignorat de comunitatea stiintifica, pana cand prin 1974, testul final care va stabili cine a avut dreptate AE sau NB va fi facut.
    Si acum surprize, surprize, un grup de fizicieni hipioti, care lucrau la Universitatea Berkley California, avand toate pacatele specifice, ca fumatul de tutun si alte ierburi, consumul de LSD, dezbaterea pe teme de budism, asa ca niste pseudo savanti, ce s-au gandit ei. Acuma ca tot ne-am imbibat creierul cu toate tampeniile astea new age, citind carti care amesteca mecanica cuantica cu misticismul oriental, ca Tao of physics, ce-ar fi sa punem noi la lucru inegalitatea asta a lui Bell, ca sa vedem si noi cum devine cestiunea cu realitatea asta. Unul din grupul lor, John Clauser, a „imprumutat” ceva echipament de la locul de munca, l-au carpit cu ceva vechituri si au reusit sa puna la punct un experiment ale carui rezultate trebuiau verificate de nesuferita inegalitate. Era vorba de un fascicul laser separat in alte doua fascicule in calea carora se gaseau scule de masurat si scule care puteau modifica una din proprietatile fundamentale ale fotonilor, si anume polarizarea. M-am lungit si asa prea mult asa ca nu mai explic in detaliu, cert este dragii mei ca experimentul a demonstrat fara putinta de tagada, ca fotonii nu se vorbisera inainte, adica ca AE s-a inselat si NB a avut dreptate. E imposibil ca o legatura intre cei doi fotoni sa se fi stabilit anterior. Ea intra in existenta numai cand o masuram, cand o observam.

    Acum mai bine 4000 de ani aceasta intuitie, a fost exprimata de catre mistici. ei au tot sustinut de-a lungul istoriei ca mintea este „maya”, adica valul iluziei, si ca ceea ce ea, impreuna cu cele 5 simturi ne spune ca ar fi realitate, este in fapt o pacaleala. Pentru a cunoaste deplin realitatea, esenta vietii, nu trebuie decat sa fim atenti, sa observam, sa veghem, sa fim OBSERVATORUL nu GANDITORUL. Eu nu l-am citit pe Deepack Chopra, si nu pot afirma nimic despre concluziile sale, insa o discutie onesta despre realitate, ar trebui sa tina cont de toate informatiile, nu doar de o parte si alea binisor trunchiate ca sa ne serveasca interesele. Hristos insusi, un caz patologic de misticism, adica un epileptic dupa unii, pretinde ca ceea ce vedem nu e adevarat, dar ca va veni o vreme cand vom vedea deslusit. Potrivit Lui taman gandirea analitica este o mistificare a realitatiii.
    Incolo….. briciul e in mana voastra dar taiati cu el mai degraba adanc decat simplu.

  7. Ianis says:

    alterego1968
    Ma intreb cine o sa aiba rabdare sa citeasca o postare de tip carnat, in care povestesti fizica de clasa a VIII-a si „filozofezi” uitandu-te mistic in gaura macaroanei

  8. alterego1968 says:

    Si eu ma intrebam la fel? Locul expunerii era ca articol, ca sa aiba vizibiltate mai mare. Dar stiti voi probabil de ce nu e asa. Ori ma-nsel cumva?

  9. alterego1968 says:

    Cat despre chestiunea cu fizica de a 8-a…. stiu si eu, ai grija sa nu te dovedeasca ca pe unul care a trecut prin scoala ca gasca prin ITA. Daca nu esti echipat corespunzator poate n-ar strica sa nu pierzi oportunitatea de a tacea.

  10. Ianis says:

    „stiti voi probabil de ce nu e asa” Care voi? Masonii, evreii, extraterestrii, sorosistii? Pluralul majestatii, cumva?

    Tu te simti persecutat doar de la o simpla critica la un text labartat si dezlanat. Te pomenesti ca ai primit „expunerea” de la Duhul Sfant iar eu am facut cine stie ce sacrilegiu atragand atentia ca te repeti in banalitati.

    Asta cu vizibilitatea e amuzanta. Esti vizibil prietene, dar noi avem si gura nu doar ochi. Aleluia 🙂

  11. Ianis says:

    Oare pe unde s-ar situa EGW in graficul de mai jos?

  12. alterego1968 says:

    Am dat cumva impresia ca m-as teme de gura ta prietene? Pur si simplu n-ai pregatirea sa porti cu mine o asemenea discutie, e un fapt. Asta nu ma face mai „valoros” decat tine, dar pur si simplu nu esti echipat corespunzator. Dar pentru ca si tu stii asta, nu ataci frontal, desfiintand ceva din ceea ce am zis, ci abordezi tactica minimalizarii : hai ba, tot ce zici tu aici stie si copilul de tata, ce crezi ca ne-ai zis ceva important? E un soi de a fenta angajamentul intr-o discutie pe fond, care sa sape putin mai adanc in propriile dumitale convingeri. Stii de ce? Pentru ca ai investit sentiment de sine in ele, ai impresia ca tu esti acele convigeri si daca ti le demontez, asa cum jucaria e luata pruncului, vei muri. Asta e motivul pentru care te-ai basicat la fund domnu’ Ianis! Sinele tau iluzoriu se teme de moarte, da nu-i nimic nou, toti ar vrea sa intre-n rai da nimeni nu vrea sa moara. Atata doar ca nu se poate!

  13. Ianis says:

    Ai vrut vizibilitate, te-ai ales cu una. Ti-am dat chiar si un „aleluia” de incurajare, ca sa te simti in mediul tau.

    Despre „echipare corespunzatoare” (asa scarba mi-e de limba de lemn evanghelica…) eu zic totusi sa pui mana pe manualele scolare de fizica altfel risti sa iti atribui pozitia permanenta de clovn.

    De la o posta se vede ca n-ai inteles principiul incertitudinii al lui Heisenberg (ala cu fizica nu cel din Breaking Bad 🙂 )

    Uite cateva faze unde bati campii a la Deepak Chopra:

    „Deci nu vom sti niciodata ce este electronul pana nu-l vom masura, asa ca doar prin observatie il aducem pe electron in existenta”.
    Electronul exista si fara sa-l masuram, stim ce este, stim ce face. Heisenberg ne invata ca nu putem sti pozitia si momentul particulei in acelasi timp. Cel putin nu prin observare directa. Pentru ca fizica a mai avansat intre timp, stim ca putem depasi acest „handicap” numit efectul de observator printr-o tehnica simpla: prin măsurarea unei particule asociată acesteia și aflată la distanță.

    „Mecanica cuantica sustine ca nu putem descrie ceea ce calatoreste, ca obiect fizic.”
    Fizica cuantica nu se ocupa cu obiectele fizice. De-aia se numeste „cuantica”. Ea se ocupa de energia si momentul particulelor elementare.
    Faci aceiasi confuzie ca si Deepak Chopra si multi alti religiosi fundamentalisti, amestecand fizica cuantica cu mecanica clasica si cu metafizica. Va purtati ca si cand ati descoperit deja Theory of everything iar liantul e religia.
    Pe romaneste: pentru voi, fizica e o sursa de misticism si ocult. Si de facut speculatii para-stiintifice.

    Hai ca ma plictisesti, pune-te cu burta pe manual si poate mai discutam.

  14. Ianis,

    Ași adăuga la diagrama Venn jurnalismul (pseudo)științific de senzație. Exista și în timpul EGW, vezi d exemplu uriașul din Cardiff pe care se bazează viziunea despre statura antedeluvienilor.

  15. alterego1968 says:

    Da particulele elementare ce sunt ? Au masa? Dar ce este masa, mai desteptule? SI despre ce moment vorbesti mataluta domnule instruit? Inainte de a scoate tampenii pe gurita matale, iti mai iei timp sa si judeci? Cat despre limba de lemn evanghelica… mi se pare mie sau tu esti popa prostu’? Nu esti cumva absolvent de Cernica? Ai facut cumva fizica cuantica la seminar de-ti permiti sa ne dai lectii? Ceea ce condamni in ceilalti condamni de fapt in tine mai domnu Ianis. Ca exista sau nu in ei n-are importanta, le proiectezi matale numa ca sa te simti bine!
    E de fapt cum m-am asteptat. Niste dilentanti pretind sa dea lectii si pentru ca nu va lovit nimeni in masele pana acum, aveti tupeu.

  16. Teoria dublului adevar. Mie mi se pare un subterfugiu ieftin.

  17. Ianis says:

    „SI despre ce moment vorbesti mataluta domnule instruit?”
    Despre moment of silence 🙂
    Mars la manualul de fizica, clovnule trist

  18. alterego1968 says:

    Bine mai Marie Redivivus!
    N-aveti decat sa va pupati in cur unul pe altul cat vreti, la concurs chiar!
    In tara orbilor, tot chiorul, oricat de niumurug ar fi, poate emite pretentii la tron.
    Ferice de voi!

  19. alterego1968 says:

    Pentru cei interesati:
    https://arxiv.org/abs/1508.05949 – confirmare a validitatii mecanicii cuantice – experiment 2015

  20. „Nimeni nu intelege mecanica cuantica”. – Richard Feynman

  21. alterego1968 says:

    Da domnule Voiculescu, taman asta e problema rationalismului, ca nimeni n-o intelege dar ea lucreaza.

  22. Alterego1968
    Și dumneata vrei sa’l scoți pe zeu din joben prin intermediul fizicii cuantice

  23. geronimo1123 says:

    AV,

    Richard Feynman zicea asta in cartea sa „Sase lectii usoare” care este un rezumat pentru cursurile universitare ce le-a tinut in anii ’80. De atunci s-au mai clarificat multe aspecte. Fizica cuantica nu a ajuns inca la stadiul de a propune legi fundamentale, dar asta nu inseamna ca nu o va face.

  24. alterego1968 says:

    Eu nu vreau sa scot pe nimeni din joben. Spun doar ca vremea certitudinilor n-a venit si ca e imprudent sa scoti limba la toti cei care au pareri diferite de ale tale. Mai mult, asa cum stau lucrurile in acest moment…..pare ca realitatea e dincolo de logica.
    Apropo ati auzit de efectul placebo?
    Stiti ca orice test clinic pe medicamente de generatie noua, care urmeaza sa intre pe piata, are ca prag acest efect. Cu alte cuvinte, medicamentul nu este socotit eficient daca efectul sau nu depaseste efectul placebo? Asta ca sa nu uitam de recursul la metoda. E bine sa mai reflectam putin, sa nu aruncam apa din copaie cu prunc cu tot, cum bine zicea un prieten acu ceva vreme. Sigur ca atata vreme cat n-ai intrat intr-o noua dimensiune a constiintei, e o prostie sa refuzi tratamentele medicinei alopate, sa negi informatii valoroase care iti pot salva viata. Nici Hristos n-a facut acest lucru „in pustie”, cand a fost dus pe zidurile Ierusalimului si i s-a cerut sa sara. La urma urmei si cunoasterea rationala e parte a Cunoasterii. Dar inseamna ea Totul? Si daca avansul in materie de stiinte si in tehnologie n-a reusit sa rezolve problemele fundamentale ale speciei homo sapiens, oare nu e momentul sa ne intrebam daca nu cumva saltul la un alt nivel de constiinta ar fi mai degraba solutia si nu micile noastre arogante? Nu cred ca va mai dura mult, si problemele noastre se vor inmulti. Poate atunci, daca nu va fi prea tarziu, cel putin pentru cea mai mare parte dintre noi.

  25. alterego1968 says:

    geronimo
    Ceea ce se numeste mecanica cuantica se bazeaza pe principiile enuntate de Niels Bohr in Interpretarea de la Copenhaga. Ca aceste principii ne cauzeaza rau la stomac…, nu face ca ele sa fie mai putin fundamentale, prietene.

  26. Ianis says:

    Ce-mi plac postarile astea care pornesc de la fizica cuantica si ajung la parabolele lui Isus si la „nivele de constiinta”.

  27. alterego,

    Confunzi fizica cuantica cu literatura de popularizare, mai rau, youtube si jurnalism de junk-science.

    Este normal ca aspecte ale existentei care depasesc sfera experientei sensibile sa fie contraintuitive. Fiziceanul se bazeaza pe modele matematice pe care le testeaza in experimente de laborator. Cand observ un obiect macrosopic creierul analizeaza undele electromagnetice reflectate de acel obiect care excita neuronii din analizatorul vizual. O particula subatomica nu reflecta unda electromagnetica ca orice alt obiect dar interactioneaza cu fotonul sau alta particula. Tot ce putem face este sa calculam ecuatia relatiei intre particule elementare. De aici pana la magie este o distanta. Nu e ca-n filme.

  28. Eu nu vreau sa scot pe nimeni din joben. Spun doar ca vremea certitudinilor n-a venit si ca e imprudent sa scoti limba la toti cei care au pareri diferite de ale tale. Mai mult, asa cum stau lucrurile in acest moment…..pare ca realitatea e dincolo de logica.

    Me genoito adelfo. Dincolo de gandirea intuitiva nu inseamna dincolo de logica. Matematica moderna (nu ce ai facut in liceu) este stiinta relatiilor logice intre lucruri. Exista modele matematice ale fizicii cuntice si ecuatii cu solutii valide. Ecuatia newtoniana a interactiei intre trei planete este mult mai greu de rezolvat decat ecuatia interactiei particulelor cuantice. De fapt nu are solutie. Vei spune ca fizica newtoniana este „dincolo de logica” si teoria gravitatiei universale nu este o certitudine? Atunic esti „flatearther” si punem punct. Dar din cate stiu crezi ca exista oameni la antipozi.

  29. Fizica cuantica nu a ajuns inca la stadiul de a propune legi fundamentale, dar asta nu inseamna ca nu o va face.

    Ce pricep eu cu mintea mea putina este ca in fizica cuantica nu avem un model geometric ca in teoria relativitatii. Observam fenomenele ca si cum continuumul spatiu-timp ar dispare. Eu cred ca dispare doar pentru observator. Asta este opinia lui Einstein si cred ca este si opinia oricarui filozof care l-a studiat pe Kant. Cand vom avea o teorie a tururor lucrurilor sunt sigur ca vom avea o geometrie a fizicii cuantice. Pana atunci, Interstellar este un film mare.

  30. alterego1968 says:

    alterego,

    „Confunzi fizica cuantica cu literatura de popularizare, mai rau, youtube si jurnalism de junk-science”

    Nu confund nimic. Am facut si mecanica cuantica in facultate si fizica laserilor si in materie de propagare de unde mi-am dat chiar licenta. As putea zice ca sunt chiar primul om in lume care a facut un oscilator in banda x cu dioda Baritt, in varianta microstrip. Asa ca scumpul meu prieten, chiar nu confund nimic. Stiu exact ce vorbesc, eu de acolo vin! Ironia cu matematica de liceu, n-o mai comentez, dar daca ai indoieli in privinta modului in care mi-e mobilata mintea, ei bine nu ma sfiesc sa ne masuram puterile.Iti stau la dispozitie!

  31. alter,

    Realizarea este admirabila. Chapeau. Acum intrebarea mea este: arata-ne ecuatia matematica pentru relatia de nedeterminare la pisica, nu la bosonul sau leptonul care o trimite/nu o trimite pe lumea ailalta.

  32. Ha anonymous, you made my day. Mi-a placut mai ales chestia cu Junghi. Freud & Jung: tusea si junghiul.

  33. Este adevărat că marea majoritate a vindecătorilor prin medicină naturistă sunt șarlatani dar nu totul este așa.O emisune aici http://drcalinmarginean.blogspot.ro/p/prezentari-video.html cea cu numele 09 – Cancerul, fatalitate sau vină – Dr.Călin Mărginean ne dă cteva informații despre asta.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: