Andrei – prima obiectie
7 decembrie 2017 30 comentarii
Icefish este un exemplu bine studiat cu privire la relatia intre doua mutatii (stergerea unei gene si aparitia unei gene noi), selectia naturala, fixarea mutatiilor in populatii, transformarea unei mutatii initial dezavantajoase intr-un avantaj competitiv, si impactul miscarilor tectonice si schimbarilor de clima asupra evolutiei speciilor.
Andrei a postat doua obiectii cu privire la evolutie. Prima tine de efectul mutatiilor si al selectiei naturale. A doua de raportul fosilelor. Voi scrie cate un raspuns separat pentru fiecare in parte. Incepem cu prima.
1.) If natural selection only occurs at the population level and NOT on individuals, how do you suppose these extremely improbable wonderfully beneficial mutations spread to the population in the first place? Or does the mutation affect a majority of individuals all at once? If one individual experiences a genetic mutation and doesn’t get to pass on his genes, then that’s as far as that mutation goes. Nevermind the fact that nearly all mutations are harmful. You are supposing that an organism can withstand all the harmful mutations that are much more likely, while waiting for the extremely unlikely lucky break. All the while, natural selection does not operate at the genotype level, only on expressed.
Nu mai traduc textul in romana ca sa nu am iarasi probleme cu privire la traducere. Puteti folosii Google. Am accentuat in bold acele parti care sunt strawman. Ma voi ocupa de acestea dupa ce raspund.
Asa cum Andrei a invatat la scoala, ADN si ARN sunt scrise intr-un limbaj de patru nucleotide iar proteinele codate sunt scrise intr-un limbaj de 20 aminoacizi. ADN si ARN codeaza in grupe de cate trei nucleotide numite codoni. Fiecare codon corespunde unui aminoacid specific sau unui semnal de stop la sfarsitul unei secvente. Cum probabil cei mai multi stiu, cea mai mare parte din ADN nu are functie de codare ( junk DNA).
Mutatiile pot fi:
- Substitutii moleculare – o nucleotida se substituie alteia.
- Deletii – o nucleotida este stearsa din codon, mai precis, nu se mai exprima.
- Adaugarea unei nucleotide noi intr-un codon.
- Dublarea spontana a unei secvente
- Genele saritoare – care isi muta locul dintr-o secventa intr-alta. Cele mai multe, asa cum este statistic probabil, vin din ADN-ul care nu codeaza.
Este intuitiv faptul ca 2 si 3 sunt de regula dezavantajoase pentru ca dau peste cap secventa codonilor, iar 4 si 5 pot genera gene noi (hai sa zicem informatie noua, desi termenul este folosit de obicei ca strawman).
Mutatiile pot fi neutre (majoritatea), daunatoare (multe), si benefice (foarte rare).
Cum se fixeaza o mutatie intr-o populatie?
Mutatiile neutre se fixeaza prin genetic drift/founder’s effect atunci cand o populatie este izolata, dupa o matematica foarte simpla. Mutatiile nefavorabile se inmultesc numai intr-o populatie care este deja in scadere. Mutatiile favorabile se inmultesc numai in populatii in crestere.
De exemplu, o specie pe cale de extinctie este amenintata in primul rand din cauza ca rata negativa de crestere favorizeaza degenerarea ei prin raspandirea de mutatii rele. Problema este prea actuala in timpul nostru ca sa nu gasiti referinte daca le cautati.
Fixarea unei muatii favorabile depinde in primul rand de coeficientul de adaptare. Coeficientul de adaptare este numarul mediu de pui pe parinte impartit la numarul mediu de urmasi care supravietuiesc sa se reproduca. Raspandirea unei gene intr-o populatie este o functie exponentiala, egala cu (numarul de generatii) la puterea (coeficientul de adaptare) impartit la marimea populatiei. Fireste ca marimea populatiei creste si ea cu fiecare generatie, dar mai incet. Matematica este la nivelul clasei a zecea.
Daca cunoasteti povestea cu cersetorul care a cerut regelui sa dubleze zilnic bobul de grau pe fiecare patratica a tablei de shah, intelegeti de ce fixarea unei gene in timp este contraintuitiva, si ca atare, creationistii spun ca este imposibila. Regela nu isi putea imagina ca 2^64 boabe ar intrece productia de grau de pe tot pamantul. La fel, majoritatea publicului nu intelege dinamica unei cresteri exponentiale intr-o populatie pornind de la o mutatie rara. Intr-o situatie ideala, o mutatie norocoasa ar trebuii sa umple pamantul cu posesorul ei in 64 de generatii (ca sa ramanem la exemplul cu tabla de shah). In lumea reala, intervin factori care limiteaza cresterea.
De exemplu: Icefish.
Acum 41 milioane de ani miscarile tectonice au dus la deschiderea pasajului Drake intre Pacific si Atlantic. Rezultatul a fost racirea treptata a apelor Antarcticii pana la sub punctul de inghet al apei dulci. (Paleontologia arata ca Antartica avea clima relativ calda). La aceasta temperatura pestii mor din cauza ca sangele devine prea vascos.
In acest context s-a creat o presiune selectiva pentru raspandirea a doua mutatii noi.
Prima mutatie este daunatoare in conditii normale.
Este vorba despre deletia genei care codeaza hemoglobina. Ca sa supravietuiasca fara hemoglobina, pestele respectiv trebuie sa nu aiba solzi (sorry Moshe) ca sa poata absoarbii oxigenul prin piele, sa aiba inima mare, un schelet mai putin mineralizat, mai mult ulei de peste, si distibutia strategica a grasimii in corp. Deletia s-a produs de mai multe ori la mai multe specii, insa numai pestii care posedau deja trasaturile mentionate au supravietuit. Este desemenea logic sa ne gandim ca asemenea specimene nu erau cele mai competitive din ocean.
Racirea oceanului a facut ca dezavantajul competitiv sa devina avantaj competitiv. Mutatia daunatoare a devenit avantajoasa, deletia a devenit un plus, in conditiile noi de temperatura. Evolutia nu lucreaza in absoluturi.
Absenta hemoglobinei reduce vascozitatea sangelui. Pestii fara hemoglobina incep sa intreaca in numar restul populatiei pe masura ce apa se raceste.
A doua mutatie este bine documentata. A avut loc acum 37 milioane ani si consta mai intai in dublarea unei gene legata de sinteza sangelui. Una dintre copii a avut o mutatie care i-a permis sa sintetizeze antigel in sange. Mutatia s-a fixat intre pestii fara hemoglobina datorita dublului avantaj. Cand temperatura oceanului a atins -1,8 C, numai pestii fara hemoglobina si cu antigel mai inotau in jurul Antarcticii.
Evolutia a continuat cu fixarea altor caracteristici favorabile pentru predatie sau reproducere.
Aceste mutatii au aparut probabil si in alte populatii de pesti insa a lipsit presiunea selectiva pentru fixarea lor.
Aici puteti vedea un documentar care explica procesul mai bine. Daca aveti rabdare, citit si notele.
Ma intorc la obiectia lui Andrei. Recititi pasajele in bold. Observati ca Andrei nu obiecteaza la TE asa cum a invatat-o in facultatea de biologie ci asa cum este rastalmacita pe Answers in Genesis. Cum este posibil Andrei? Felicitari pentru realizarile academice si munca productiva la American Medical Association. Dar ce cauti la AIG?
Voi posta maine raspunsul la a doua obiectie.
Va urma.
oxigen2 
Intr-un fel, prin avansul cunostintelor noastre despre lume, viata si univers, inclusiv conceptia noastra despre Dumnezeu a „evoluat”. Cel mai important lucru pe care l-am inteles studiind natura in legatura cu religia este acela ca conceptul de „God of the gaps” este o strategie pierzatoare pentru credinciosi. A trebuit mult timp, sute si mii de ani, zeci de mii de ani, ca omul sa inteleaga ca legile naturii sunt „independente” de existenta lui Dumnezeu si ca nu-l poti gasi pe Dumnezeu studiind legile naturii. Asa incat, Dumnezeu a fost „impins” inspre sfera experientei subiective (ceea ce nu inseamna neaparat iluzorii), spirituale. Cu alte cuvinte, daca exista o realitate de care da seama Dumnezeu, aceasta nu este realitatea fizica a legilor naturii, ci eventual o realitate mai profunda, metafizica, sau ontologic-existentiala, o realitate imposibil de surprins prin ratiunea dialectica sau prin experimente fizice, o realitate pe care eventual mintea omului o poate primi, dar nu o poate determina prin mijloace naturale. Desigur, exista aici atitudinea reductionista, a scientismului, care afirma ca nu exista nimic dincolo de realitatea fizica. Dar pentru mine cel putin, conceptul de god of gaps este unul neproductiv. Seamana cu o compulsie nevrotica care in disperare de cauza, cauta mereu un refugiu intuind dinainte ca nu-l va gasi niciodata.
” o realitate mai profunda, metafizica, sau ontologic-existentiala, o realitate imposibil de surprins prin ratiunea dialectica sau prin experimente fizice”
Pai, ce e asta decit un alt gap in care speri compulsiv-nevrotic sa dai peste Dumnezeu? Un gap de altfel perfect mobilat cu arta, poezie, etica, politica etc. Si da, compulsie si nevroze. Dumnezeu e maxim o figura de stil.
„Felicitari pentru realizarile academice si munca productiva la American Medical Association.”
Felicitari pentru ce, mai exact? Pentru o scoala prin care a trecut ca gisca prin apa? Si ce are a face munca prestata intr-o organizatie profesionala si de lobbying cu teoria evolutiei? Ma mult indoiesc ca amicii si colegii rafinati cu care se impauneaza Ghitta jr nu sint ei insisi evolutionsti. Sau ca articolele educationale pe care le scrie sint creationiste.
Edi,
I guess I should feel flattered that you would dedicate two or more blog posts to me. I can only conclude that you’re attacking my views in order to prove yourself superior to any critical thinking I’m capable of, which so far has completely unconvinced me of the just-so bedtime stories of evolution you have apparently bought into and are now trying to preach to others.
I will respond to your rebuttals – not because I really need to – but just to clear up what others might miss and let you off the hook for. As you know, the flaws in these stories are in the details that evolutionists deliberately leave out or oversimplify.
Adaptation is not evolution, nor evidence for it. You conflate the two.
You should already know by now that “junk DNA” is an antiquated term, used only by old, diehard dogmatic evolutionists that refuse to admit the many new regulatory and other translational or transcriptional functions that this genetic information has been demonstrated to perform. Instead, you quickly dismiss it and in doing so, you again reveal just how stubborn your ignorance is. Read just https://www.scientificamerican.com/article/hidden-treasures-in-junk-dna/ to get an idea of how far we’ve come since the 1970s arguments that you continue to dutifully parrot.
Suffice to say that what we now know (and continue to learn) about these regulatory elements is that they are absolutely critical to genetic products and expression. We are learning that these regulatory sequences have the ability to sense changes in the environment and to respond to changing conditions by activating/deactivating protein-coding genes. They are even capable of marking sections of the genome to be spliced, rearranged, or moved elsewhere in order to produce new proteins in response to environmental triggers.
This also is not evidence for evolution, since there is nothing random about these mechanisms, as we are just beginning to learn. And the more we learn the more we notice intent, complexity, flexibility and purposeful adaptive design built in, instead of random chance happenings and blind luck. You can stick to your old mantras if this helps you sleep better at night.
Your exponential grain story also has nothing whatsoever to do with the biology of real life. Sexual reproduction is not exponential in anyway. The larger and more complex an organism is, the more likely it has only one or two offspring. Much is invested in this offspring, termed “K-strategy,” and these populations (whales for example) do not exponentially increase. In fact, some are barely able to maintain their numbers while most are on the decline.
The other type are “r-strategists,” which produce hundreds of offspring in a single reproductive cycle and don’t invest much in their development or protection. These include most frogs and fish, turtles, and others. However, only a fraction of these ever survive to adulthood to procreate; the vast majority end up being food for other animals.
In both scenarios the population numbers are maintained within a limited range that can be supported by the local ecosystem which includes predators and food sources. Any upset in this balance – whether over/under-predation, toxicity or other drastic changes in the environment, lack of food, etc – results in detrimental consequences to the population if it is unable to adapt to the new condition(s). The vast struggle for life is one of maintaining the status quo and balance.
The fact that there is much evidence of extinctions is a clue that most life forms cannot adapt to sudden, drastic, or catastrophic changes. This adaptability has to be already present in the genome; the mechanisms are merely switched on in response, or else the organisms perish.
The short film you linked was made at a high-school level from the biased worldview of a naturalistic evolutionist, so it goes without saying that it is far from objective. It is also very thin on actual facts while substantial on storytelling to fill in the gaping chasms.
Neither you nor the video attempted to make clear that some icefish have one, or the other, of the two genes while some species of icefish have both genes under discussion. You omit the ones that have only one of the genes, and claim that if all icefish would only have the first (the loss of Hgb), this would be a disadvantage. But luckily, the second also came along at the right time! Randomly, of course.
Why would some fish only produce antifreeze proteins (along with some frogs completely unrelated https://www.livescience.com/32175-can-frogs-survive-being-frozen.html) while other fish only produce non-Hgb blood and yet both can survive in cold waters? Clearly, having only one is not a disadvantage.
More importantly, how many times can a supposed random mutation happen independently, across species that neither live at the same time or in the same environment, nor are related in any discernable way, before we begin to consider that it may instead be a universal built-in mechanism of DNA that acts in direct response (ie, NOT random) to environmental pressures?
The video claims that both the anti-freeze protein and the non-Hgb blood adaptation were „invented” through random mutations in response to the cold waters. But these adaptations do not seem at all random or isolated. Logically, a random mutation would result in something…random and therefore possibly useless. Yet, to evolutionists, random mutations are always driving up complexity and function. Luck begets luck. Do you play the lottery too?
The fact that existing genetic information can be reshuffled, arranged differently and a new reading frame established (all the resulting work of your so-called “junk DNA” and other regulatory elements) to produce an apparently novel protein is not proof or evidence of random mutations or natural selection. If these would be truly random, you would not call them “well-documented mechanisms” since they wouldn’t occur the same way twice. Or if it’s such a well-documented mechanism that occurs without fail, then we should be able to observe it happening or be able to induce it on a genetic level with simulated environmental pressures during experimentation.
I have not yet found this type of experiment duplicated in any lab; you simply gloss over these fatal details and claim it must have happened in the distant past all throughout nature, but we are unable to reproduce it at all now. Convenient! What can’t be observed can’t be disproven. The hypothesis has somehow become the conclusion, demonstrability be damned.
The video also claims that an “ancestral gene” gave rise to the antifreeze gene but fails to identify what ancestor this gene comes from. The only evidence for this claim is that there is a slight resemblance based on genomic analysis, which in truth reveals no such ancestry; they merely conclude that one gene gave rise to the other simply because they have already put on Darwin’s glasses.
In the genetic comparison of icefish vs other fish there is no distinction made as to what fish are the ancestors of icefish or if they even have such a specimen to extract DNA from. It merely shows two genetic sequences, one of an icefish that contains no Hgb gene and another fish that does. Then they say this so-called “gibberish” in the genes of the icefish is the fossilized remnant of the original gene that used to encode Hgb. Apparently they’re just as dogmatic about junk DNA as you are.
There can be no ancestry established simply by genomic computational analysis. The only phylogenies we have are statistical models based on similarity of genomic data. But it should be painfully obvious that similarities do not imply ancestral relationships. I repeat: just because some genes look similar does not mean one gave rise to another. This is purely arbitrary projection we see based on the worldview of naturalistic evolution.
As I said before, this is high-school level propaganda and dogmatic stubbornness that you promote. It’s no wonder your understanding of biology remains this severely limited.
Andrei, Poli, hai sa facem un pas inapoi si sa privim lucrurile in perspectiva. Prabusirea dumnezeului gaurilor (apropos de modelul creatiei repetate in timp adanc a lui Adrian), deci, delegitimizarea dumnezeului inginer/designer repeta istoria certei universaliilor din evul mediu. Luther a respins dumnezeul rational al scolasticilor si a predicat o experienta subiectiva radicala. Dumnezeul rational este rinventat de Descartes ca un dumnezeu al inteligibilitatii lumii, dar in In sec XIX Kierkegaard si Dostoievsky se intorc la subiectivitatea radicala. Cred ca spirala continua in termeni noi. Zetgeistul in teologia naturii acum mi se pare cel mai bine definit de fraza: „pe langa lucurile despre care nu putem vorbii trecem in tacere” intrucat am pasit de la limitele explicatiei simpliste gen intelligent design la limitele limbajului.
Andrei,
Acelalsi tip de argumentare il intalnesc la flatertheri. O gandire binara combinata cu incapacitatea de a constientiza dizonanta cognitiva. Esti un simptom al „American age of unreason”.
Poli,
Andrei nu este constient (de la mine citire), de propria disonanta cognitiva. Este si un produs al obscurantismului de biblebelt. Daca intrebi un curator la aquariul din Atlanta: „ce clada este lighioana asta” se uita speriat in jur si incepe sa vorbeasca in soapta ca si cum am fi doi jihadisti planuind sa aruncam aqvariul in aer. Daca vizitezi o formatie geologica in Tennessee si intrebi ghidul cand si cum s-a format raspunde „shhh” si iti spune in particular ca nu trebuie sa ranim sensibilitatile publicului, macar ca fac experiente cu pastravi in subteran sa vada cum variaza alelele fata de populatia originara.
Insa aici in Chicago lucruile sunt diferite. Curatorii de la muzeel de stiinta, post-doctoranti si dascali universitatri intercationeaza liber cu publicul, tin conferinte si raspund la intrebari. S-au oferit chiar sa vina in fata cameriei sa raspunda la intrebari insa nu vreau sa lucrez la subtitrari. Andrei se lauda ca isi freaca coatele de astefel de oameni, insa in procent de 100% cand intrebi pe unul din ei ce crede despre ideile lui Adrian/Andrei raspunde ca cineva care gandeste asa nu a inteles nimic din TE. Nu suntem noi care spunem asta. Sunt cei cu care se lauda.
Anrei, postul de mai sus, ca si raspunsul pe care mi l-ai dat nu se califica nci macar la nivelul de high-school. Ce iti lipseste tie, scolit in biblebelt, si lui Adrian, care si-a petrecut anii de liceu in „rezistenta” azs moldova alaturi Florin si fete cu coc si fusta pana la glesne, este high-school, adica experienta adolescentului care descopera lumea si este stimulat intelectual iesind inafara cercului ingust al bisericii si familiei.
Ati ratat ocazia de a va pierde virginitatea intelectuala. Sunteti fete batrane care recita psalmi si au wet dreams cu jeezas. Nu te simti flatat ca nu scriu pentru voi, scriu pentru cei care nu au facut eductie de ora muzicala in adolescenta, cei cu high-school.
Dear hopeless and ever-angrier Edi,
There exists a long list of people far more educated than me who have steadily realized the dogmatic, stifling and untenable claims of Evolution. Driven by open-minded scientific inquiry and the evidence they have slowly advanced into the Intelligent Design camp.
Of these, many are yet progressing still towards a conviction of Creationism.
Your efforts here are puerile at best. Fueled by equal parts arrogance and ignorance, they are indeed an education for others: how far you have fallen…
I recommend you get to know Jesus.
„There exists a long list of people far more educated than me who have steadily realized the dogmatic, stifling and untenable claims of Evolution. Driven by open-minded scientific inquiry and the evidence they have slowly advanced into the Intelligent Design camp. Of these, many are yet progressing still towards a conviction of Creationism.”
Well, motherfucker, there is a long list of people far less educated than me who have steadily realised the dogmatic, stifling and untenable claims of Christianity. Driven by open-minded inquiry they have quite quickly advanced into the agnostic camp. Of these, many are still progressing towards atheism. Sintem chit.
I recommend you go fuck yourself.
Curious Gheorgitza,
Yet another display of your intelligence via a total lack of originality.
instead consider:
“The fanatical atheists are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who – in their grudge against traditional religion as the ‘opium of the masses’ – cannot hear the music of the spheres.”
—Albert Einstein
“I think only an idiot can be an atheist. We must admit that there exists an incomprehensible power or force with limitless foresight and knowledge that started the whole universe going in the first place.”
—Christian Anfinsen, winner of a Nobel Prize in Chemistry
Cu greu găsești ceva mai amuzant decât neputința evoluționiștilor oxigenați de a-și apăra dogmele în fața asalturilor pertinente, la subiect, ale creaționiștilor. Și cu greu găsești nesimțire mai crasă decât substituirea de către respectivii evoluționiști a dialogului civilizat cu un comportament de huligani maidanezi.
Zise oligofrenul.
Pentru Ghittalai, orice ateu e un „fanatical atheist”. Si nu stiu, saracii, ca e lumea plina de atei perfect capabili sa „hear the music of the spheres”.
Pe urma citeaza dintr-un evolutionist agnostic care, chiar si atunci cind face (n-am vazut sursa fragmentului) ateii idioti, e mult mai aproape de ateii idioti decit de Ghittalaii dusi pe la biserica. Si sa nu uitam ca am facut recent o mica incursiune in specia asta – diplomati Nobel care spun lucruri trasnite.
Apropo, nu aveam nimic de aparat. Si pentru ca nu-i treaba mea sa apar evolutionismul, si pentru ca nu reprezentati vreun atac la adresa lui. Hai cu experimentele creationiste, ipocritilor nesimtiti.
Daca aveti timp cititi si cartea lui Miller „Finding Darwin’s God”. Omul este un savant care arat unde sta stiinta si un crestin care arata unde se situeaza crestinsmul secolului XXI.
Sonata,
Spuse-sem good night dar inca nu am somn. Am baut doua cafele dupa-amiaza asat, asa se intampla cand nu tii refiorma sanitara :}
Hai sa incheiem seara pe un ton bun. Mai intai vrea sa stii ca am crezut in evolutie de la 15 ani pana ce am citit ceva literatura creationista adusa din US. Mi-am schimbat pozitia dupa revolutuie cand mi-am luat timp sa studiez unele aspecte pe care le negljasem din ignoranta la indemnul geneticianului roman Constantin Maximilian, un savant de renume international uitat de Romania manelista. In America am avut timp sa studiez mai mult si mai bine. Am cunoscut si ce este in spatele industriei de tink-tankuri politic-religioase de creationism sai ID. M-am luptat cu dilemele mele si am cautat sa gasesc teren comun intre stiinta si religie pentru ca am observat ca tinerii educati pleaca din cauza creationismului din biserica. Am platit pentru asta cu jobul.
Daca Andrei ar fi avut un raspuns pertinent asi fi fost foarte fericit sa il accept. Din pacate am auzit deja toate aceste argumente la cursul de Origins. Cand am fost intrebat, in perspectiva pierderii jobului, daca cei doi ani m-au convins, le-am arata toate argumentele gresite si nu au avut alt raspuns decat pozitia binara esti cu noi sau impotriva noastra.
Observ ca Andrei, in ciuda pretentiilor, este ignorant cu privire la TE si nici nu intelege ce scriu. Dupa propria marturisire s-a hotarat dinainte sa nu invete ci doar sa simuleze. Singurele materiale cu care este familiar sunt cele de pe saituri creationiste. Este atat de ignorant incat crede ca Gould se indoia de evolutie. Gould este unul din cei care m-au convins pe mine ca evolutia este un fapt. Andrei intelege diferenta dintre evolutia lineara si echilibrul punctat? Probabil crede ca e vorba de transformari abrupte, ca si proful meu de la Andrews, care si el il cita pe Gould fara sa-l fi citit.
Asa ca, se pare ca nu avem ce discuta. Eu am decis sa nu ma prostituez intelectual. Voi ati decis sa nu va spurcati cu bucatele de la masa babiloniana. Cred ca nu avem nici un punct in comun asa ca nu are rost sa continuam.
Voi oferii raspunsul la partea a doua a postlui lui Andrei pentru cine este interesat sa cunoasca adevarul, nu sa apere o pozitie. In rest, asa cum am spus, I will call it a day.
In legatura cu junk DNA, adevarul e pe undeva pe la mijloc. Adica se pare ca intr-adevar, mare parte din ceea ce numim junk DNA are functii importante, regulatorii si nu numai, in genom. In acelasi timp insa, anumite portiuni ale sale reprezinta adevarate prejudicii sau slabiciuni ale genomului predispunand la boli genetice grave, cancere etc. Alte regiuni reprezinta infectii virale. Este insa adevarat ca exista si parti ale junk DNA, poate cea mai mare parte a lui, care are functii extrem de importante in expresia genelor. Exista insa boli genetice, precum distrofia miotonica, care sunt urmarea unor mutatii care nu schimba secventa de aminoacizi a proteinei. Desi gena este mutata, proteina ramane aceeasi si a fost foarte greu pentru oamenii de stiinta sa inteleaga de ce mutatia conduce la o boala genetica grava desi secventa de aminoacizi ramane aceeasi. S-a dovedit ca parintii sunt purtatori ai genei mutate fara a dezvolta boala, insa copilul mostenind cate o copie de la fiecare parinte dezvolta boala. Aceasta deoarece la oamenii bolnavi, fata de cei sanatosi, exista o crestere a lungimii unei secvente de trei nucleotide, CCG, daca imi aduc bine aminte. Acelasi lucru se intampla in cazul altor boli ereditare de genul Fragile x syndrome sau Fridreich ataxia. Exista o crestere sau o scadere a secventelor de nucleotide in genom care reprezinta fragilitati ale genomului sau predispozitii la boala. Or e greu de sustinut ca asemenea fragilitati reprezinta exemple de intelligent design. Ceea ce nu inlatura celelalt aspect, anume al importantelor functii reglatoare si nu numai ale unei mari parti din junk DNA.
Iata, la intimplare, trei rezultate de google search care discuta adoptarea interesata a epigeneticii de catre diferite specii de quacks (creationistii sint doar una) – ultimul e cel mai detaliat:
http://blogs.nottingham.ac.uk/makingsciencepublic/2017/03/31/epigenetic-hype-woo/
https://www.theguardian.com/science/2015/jul/19/epigenetics-dna–darwin-adam-rutherford
https://respectfulinsolence.com/2013/02/11/epigenetics-you-keep-using-that-word-i-do-not-think-it-means-what-you-think-it-means/
AV,
Se pare ca o functie importanta a junk DNA este legata de faptul ca da nastere la gene functionale noi cand devin jumping genes.
Sunt de acord ca ID este mort si trebuie ingropat. Cel mai mare rau pentru religie nu sunt ateii ci aceia care o reduc la superstitie si magie alba. Eu sunt confortabil cu lumea asa cum este si o gasesc mai fascinanta decat un circ in care Dumnezeu e redus la rolul de scamator care scoate lumi din joben.
Poli,
Epigenetica si fizica quantica sunt noile abracadabre.
Parol. Ba chiar noul hokus pokus filiokus.
Off topic and, again, not: Andrew Sullivan is spot on this week, on all three counts.
„if the liberals were more liberal, and the Christians more Christian, this case would never have existed”
„The Trump administration believes in the project of Greater Israel, and the right of just one people to control all the territory from the Jordan river to the Mediterranean… The policy is complemented by a cynical alliance with fundamentalist or authoritarian Sunni states, like Saudi Arabia and Egypt, against Iran and Shiite Islam…”
„You get the feeling at times that if some Trump voters were to witness a brutal rape right in front of them, the first question they’d ask would be: is the perpetrator a Republican or a Democrat? And did the victim vote for Hillary?”
Edi Constantinescu,
Mie personal nu-mi place Kierkegaard, desi am citit destul de putin din el, nu-mi place felul in care proslaveste credinta lui Avraam in stare sa-si omoare copilul fiindca Dumnezeu i-a cerut acest lucru. Cred ca este un lucru unde ratiunea omului are capabilitatea sa decida singura: anume sa decida ce este bine si ce este rau. Am avut nenumarate discutii cu oameni credinciosi care spun fara ezitare ca, daca ar avea credinta lui Avraam, ar fi in stare sa-i repete gestul. M-a oripilat profund acest lucru si ma oripileaza continuu. Exista la multi credinciosi, unii chiar cu pretentii, o spalare pe creier care efectiv te inspaimanta.
@Edi
Eu zic sa te tratezi cu cate-o bere buna pentru relaxarea de seara si sa vezi cum te ia somnu’… 🙂
Si apropo de amintiri: unul din „fratii de la Uniune” a venit la „discutiile” cu mine c-o carte mare pe care scria impunator „Trinity” si-a pus-o evlavios pe masa de parca era icoana lu’ Diana Efesenilor si se uita la ea mai ceva ca la Facatoarea de Minuni… Nici prin cap nu-i trecea ca eu o stiam deja aproape pe de rost, pe langa multe altele, si eram in stare sa-i explic si lui subiectu’… 🙂
Paul,
Cunosc un om care s-a suit pana in al treilea cer la uniune si a vazut acolo lurcuri pe care nu are voie sa le spuna.
Lasa berea ca tampeste si face burta. Incearca un cocktail EGW,
AV,
Un bun danez trebuie sa aiba ceva in comun cu printul nebun asa cum un bun moldovean are in comun cu Stefan.
Poli,
You made my day.
Aici Sullivan ataca bigotismul gay-liberal. Equal opportunity.
@Edi
Pai bine mai, eu iti recomand o Coro(a)na rece sa te relaxezi iar tu vrei sa ma-mbeti de-a binelea cu EGo Wishes? Ce, vrei sa intru-n transa si viziuni gen Print si Cersetor?… Vrei sa ma vezi blestemand si aruncand cu anateme-n toti cei care nu-mi apreciaza hainele de aur ci-s obraznici si striga la mine ca-s in fundu’ gol?… Nu, draga, eu m-am resemnat cu conditia de om pacatos, tampit si cu burta, si-mi este destul sa-mi pun Coro(a)na-n frigider, nu ma intereseaza coronitele de pus in cui dupe’ cutreierarea Hol(y)Ogram-ului, astea le las celor care-si permit luxu’ sa-si cumpere firu’ de aur de la vanzatorii de iluzii… 🙂
Apropo de diplomati Nobel care spun lucruri trasnite, tipul la care am trimis ultima data are si el o discutie intreaga despre o subspecie: https://respectfulinsolence.com/2017/11/28/the-nobel-disease-strikes-again-luc-montagnier-goes-full-antivax-with-a-little-help-from-henri-joyeux/