Edi și Adrian Implicații filozofice/teologice

91 Responses to Edi și Adrian Implicații filozofice/teologice

  1. polihronu says:

    Ramine cum am stabilit. Tot spilul lui AG se rezuma la o minciuna si la o ipocrizie. Minciuna cum ca oamenii de stiinta seriosi care critica neo-darwinismul ar denunta darwinismul si n-ar fi evolutionisti. Si ipocrizia potrivit careia minciuna mare a teologiei e de preferat adevarului probabil al stiintei.

  2. polihronu says:

    N-am ris niciunde mai tare decit la faza cu „evolutia” ca „termen confuz”. De parca ar exista vreun termen mai confuz decit „Dumnezeu”.

  3. anonymous says:

    …” a creat precariotele in urma cu aprox. 4.5 miliarde de ani, pentru ca acestea sa produca oxigen si a avea un mediu propice creerii omului. Aceasta a fost ziua 01 si toata vrajeala era buna!

  4. anonymous says:

    …resping evolutia dar nu stiu cum Dumnezeu…si atunci, he,he!

  5. anonymous says:

    …”nu a spus Dumnezeu sa i-a fetitele pentru ei si aia nu a fost inspiratie de la el.”

    Atunci sterge-te la cur cu ea de biblie! Tu de unde stii de Dumnezu si ca el a creat ca sa fii mare creationist?

  6. anonymous says:

    .. eu sunt sceptic…

    Da , se vede, ai inghitit un mit sumerian transformat in basm evreiesc, pe nemestecate.

  7. giusepponne says:

    Unde naiba ati gasit bezmeticul asta de AG ca mor!
    Ca ascult o manea ca il ascult pe el, imi vine sa-m i tai venele!
    Pe Iacob Coman cand il invitați intr-o emisiune?

  8. Ianis says:

    I-a trimis duhul in misiune la Chicago ca sa adune material pentru vesti misionare.

  9. Biblia poate fi teologie, dar nu in sensul propozitional sau literal. O sa dau un exemplu. In psalmul 10 se spune negru pe alb ca Dumnezeu pe drept il cerceteaza, iar pe pacatos si necredincios il uraste Sufletul Sau. Or Dumnezeu nu uraste pe nimeni. Abia asta e o erezie, a spune ca Dumnezeu uraste pe cineva. Deci luata propozitional, Biblia nu este ineranta nici macar dpdv teologic, nu mai vorbesc dpdv stiintific. Personal, nu ma pronunt asupra subiectului evolutiei, daca si cum a avut loc, fiindca, vorba lui Shakespeare, ”mai multe-s in cer si pe pamant, Horatio, decat inchipuie filosofia”. M-as feri mai degraba sa-l vad pe Dumnezeu in lumea naturala, nu fiindca El n-ar fi creator, ci fiindca scopul creatiei Lui nu este inca actualizat pe deplin. El tine mai degraba de acel noumen, ca sa folosesc terminologia kantiana, doar ca, spre deosebire de Kant, in crestinism noumenul se poate descoperi printr-o prefacere a intregii fiinte a omului care depaseste conditia lui actuala. In rest, suntem limitati atat in filosofia noastra cat si in stiinta noastra. Ne scaldam intre niste limite pe care, doar cu puterile noastre, nu le putem depasi niciodata. Si peste tot ne lovim de paradoxuri, iar fiecare raspuns ne duce mereu catre o noua intrebare, intr-un cerc vicios fara sfarsit. De aceea poate ca zicea Augustin : ”ne-ai creat doar pentru Tine Doamne si nelinistit este sufletul meu pana ce se va odihni intru Tine”.

  10. @Edi

    Intenția ta de a ma asocia cu “filozofii din Padova” care n-au înțeles știința lui Galileo pentru a discredita poziția mea se întoarce, de fapt, impotriva ta. Cine au fost filozofii aia? Teologii bisericii. Si care era filozofia lor? Creaționismul? Nu, ci aristotelianismul, care încă din vremea lui Augustin dar mai cu seama via Thomas D’Aquino, a fost îmbrățișat “la greu” de către biserica. Iar tu, cand folosești termenii “cauza finala” sau “cauza eficientă” esti tot aristotelian pentru ca termenii nu provin de la D’Aquino, asa cum ai spus, ci de la Aristotel (cele patru cauze fundamentale). Asa ca biserica nu l-a persecutat pe Galileo pentru ca n-a crezut in Dumnezeu (bineînțeles ca a crezut), ci pentru ca n-a crezut in Aristotel.

    De ce “un logician sau matematician ca Dembsky” nu poate critica teoria evolutiei? Nu esti tu cel care ții la mare cinste logica? Nu esti tu cel care afirmi ca acum cunoaștem lumea in limbaj matematic? Nu esti tu cel care a afirmat ca “selecția naturală” este un algoritm? Eu am afirmat ca este o metafora deoarece mulți din savanții acceptați de tine au afirmat ca este o metafora, dar tu ai vrut sa-i oferi o conotatie “logica si științifică”. Mai este cineva care afirma ca selecția naturală este un algoritm?

  11. Adrian,

    Nu te-am asociat pe tine ci pe Popper, raspunzand la intrebarea lui Adi. Popper nu este scolastic de la Aristotel/Aquinas ci logico-pozitivist de la scoala analitica.

    Biserica l-a persecutat pe Galileo din cauza ca a respins Biblia si teologia ca constrain in astronomie, nu din cauza ca l-a respins pe Aristotel. Nu confunda conflictul cu filozofii din Padova cu acuzatia inchizitiei. Procesul lui Galileo a avut loc in perioada post-Trent cand argumentele biblice sunt preferate celor scolastice. Argumentul bisericii a fost acela ca Biblia spune ca pamantul este nemiscat. Argumentele filozofice au fost secundare in procesul lui Galileo.

    De ce “un logician sau matematician ca Dembsky” nu poate critica teoria evolutiei? Nu esti tu cel care ții la mare cinste logica? Nu esti tu cel care afirmi ca acum cunoaștem lumea in limbaj matematic?

    Iar trebuie sa repet diferenta dintre un biolog care folseste un model matematic, cum ar fi folosirea probabilitatii bayesiene in filogeneza – si un matematician care nu are habar de biologie altfel decat de la Discovery.

    Cu privire la Dmbsky, de ce a refuzat sa faca o depozitie la procesul din Dover? Pentru ca se facea de ras ca Behe? Pentru ca subpoena ar fi aratat agenda teologica in spatele pretentiilor stiintifice? De altfel, si PhD-ul lui in matematica este luat la moara de la Discovery.

  12. Insa oricine spune ca genomul reactioneaza inteligent la mediua apeleaza implicit la Causa Finalae.

  13. Nu este vorba de AI. Si dacă spui ca te-ai referit la Popper… nu vad cum pentru ca încă înainte sa răspunzi lui Adi, ai dorit sa începi cu revoluția științifică. Dar te cred, dacă asa spui.

    In legătura cu ceea ce a spus Shapiro (life requires cognitiion at all levels) sunt de acord cu el. Nimeni nu cunoaște nivelul si tipul de cognitie “at all levels”, dar e bine sa nu te grabesti sa-l iei pe “nu” ca răspuns. Avem de învățat si de dezvățat foarte multe. I am just a small guy taking care of my life.

  14. Adyt says:

    A.G.
    Oricine studiază, investighează……e aproape imposibil să nu se asocieze unei ideologii, dar orice ideologie, a apărut tot ca urmare a investigațiilor și s-au sintetizat în diferite forme de a înțelege existența, viața, originile.
    Lăsând la o parte orice ideologie sau prejudecăți față de ele, dacă Dumnezeu e cauza la tot ce există sau cel puțin scânteia, „big-bangul oricărui început, de ce nu face în așa fel, s-au să ne trimită vreun profet ceva ca să ne vorbească conform cunoștințelor actuale, să ne de-a și nouă o idee doar de cum a fost, nimic mai mult, iar noi eventual să continuăm să observăm și să constatăm procesul evolutiv sau ne-evolutiv al vieții.
    De ce, când avem în vedere Biblia, trebuie să ne asumăm un procent de credință ca să ne iasă cumva socoteala, iar când e vorba de știință, nu putem accepta nici măcar predicții matematice pentru că nu sunt dovedite empiric în laborator?
    Ați spus în emisiune că Biblia nu face știință, istorie……ci Biblia e doar teologie, rezolvă nevoi transcendente, spirituale….. Atunci nici Dumnezeu nu are nimic a face nici cu știința, nici cu istoria și nici cu creația universului, e doar o transcendență care nu e capabil decât să ofere siguranță și stabilitate emoțională citindu-I făgăduințele inspirate în biblie, nimic mai mult, nu?

  15. @Adyt

    Nu pretind că pot să ofer altora răspuns la întrebările care încep cu “de ce…?”. Dacă îmi permiți să îmi exprim opinia, pe baza textului tău, am impresia că îți dai seama că îți pierzi încet-încet credința datorită teoriei evoluției și ai dori ca Dumnezeu să facă ceva, o minune, pentru a-ți întâri credința. Acesta este, din nefericire, un caz tipic printre tinerii care au crescut între-o biserică fundamentalistă care le-a oferit un model al originilor inacceptabil din punct de vedere rațional.

    Credința este un act de voință bazat pe rațiune, nu rezultatul unor manifestări miraculoase. Încearcă să înțelegi de ce Isus folosește un mit ca acela cu bogatul și Lazăr, în Luca 16:19-31, unde concluzia este: “Dacă nu ascultă de Moise și de Profeți, nu vor fi convinși nici dacă învie cineva din morți”.

    Galileo a crezut într-un Dumnezeu creator când a afirmat că Biblia și natura sunt două “cărți” prin care Dumnezeu s-a revelat în istorie. Nu este nevoie să vină un profet să ne spună “în limbaj actual” cum a creat Dumnezeu. Eu am afirmat că nimeni din cei care sunt parte a creației nu poate înțelege pe deplin Creația, dar o putem totuși înțelege într-o anumită măsură dacă folosim raționalitatea și perseverența. Aș aminti aici cuvintele lui Pavel din Romani 1:20. Cheia în înțelegerea naturii constă în “a te uita cu băgare de seamă”.

  16. alterego1968 says:

    Edi
    teism
    definitie dexonline:
    „Credință în Dumnezeu înțeles ca unic, de altă esență decât lumea pe care a creat-o, ca ființă vie, dotată cu voință, ca persoană absolută, exterioară naturii, dar și imanentă ei prin prezența și acțiunea sa creatoare. – Din fr. théisme.”

    definitie din wiki: „Teismul, in sensul cel mai larg, este credința că cel puțin o zeitate există.[1] Într-un sens mai specific, teismul poate fi o doctrină preocupată cu natura unui Dumnezeu monoteist și relația dintre Dumnezeu și univers.[2][3] Teismul, în acest sens specific, îl consideră pe Dumnezeu ca fiind personal, prezent și activ în guvernarea și organizarea lumii și a universului. Astfel, teismul descrie concepția clasică despre Dumnezeu care este întâlnită în creștinism, iudaism, islam și unele forme ale hinduismului. Utilizarea cuvântului teism pentru a indica această formă clasică de monoteism a inceput în timpul revoluției științifice din secolul al XVII-lea, cu scopul de a-l diferenția de concepția deistă care apărea în acea perioadă și care susținea că Dumnezeu, deși transcendent și suprem, nu intervine în lumea naturală și poate fi cunoscut rațional si nu prin revelație.[4]”

    Acum ca te declari „evolutionist-teist” , prin ce crezi ca te deosebesti de Adrian?

  17. alterego1968 says:

    Adyt
    „dacă Dumnezeu e cauza la tot ce există sau cel puțin scânteia, „big-bangul oricărui început, de ce nu face în așa fel, s-au să ne trimită vreun profet ceva ca să ne vorbească conform cunoștințelor actuale, să ne de-a și nouă o idee doar de cum a fost, nimic mai mult, iar noi eventual să continuăm să observăm și să constatăm procesul evolutiv sau ne-evolutiv al vieții.”

    Pentru ca profetul esti chiar Tu !

  18. alterego1968 says:

    Edi

    Intrebarea ramane: „De ce faci tu ceea ce faci?”

  19. înainte sa răspunzi lui Adi, ai dorit sa începi cu revoluția științifică.

    La care m-am intors dupa aceea. Adi a reformulat intrebarea: „de ce a spus Popper ca TE este nefalsificabila?” si m-am intors la exemplul cu Galileo si filozofii din Padova. De fapt, nu sunt de acord nici cu critica lui Popper cu privire la psihanaliza, pentru ca teoria inconstientului este falsificabila. Atunci cand citezi un logician in domeniul stiintelro pozitive se cheama argument din autoritate. Notiunea de regina a stiintelor, fie ea filozofie, teologie, sau matematica, a cazut de la Galileo. Ce avem in loc este interdependenta si conexiunea stiintelor.

  20. Acum ca te declari “evolutionist-teist” , prin ce crezi ca te deosebesti de Adrian?

    1. Nu cred ca procesul evolutionar trebuie descris pornind de la premise teologice/teleologice.
    2. Nu sunt sceptic cu privire la stiinta evolutionara.

  21. Pentru ca nu suport minciuna.

  22. @Edi

    Păi minciuna nici eu nu o suport și de aceea am respins modelul tău. Eu ți-am oferit un model rațional care ți s-ar potrivi mult mai bine în funcția ta de pastor.

  23. Adyt says:

    Adrian Ghitta
    Era retorică întrebarea, cred că am trecut peste metamorfoză, nu am niciun motiv să mă sinucid hahaha, dimpotrivă, vreau să mai înțeleg și să mai cunosc multe înainte de a mă duce în sheol.
    Eu cred că în cunoaștere sunt mai multe etape prin care trecem, unii suntem mai în urmă, alții mai avansați, dvs sunteți o persoană mai deosebită în azș prin faptul că încercați să găsiți loc pt toate variantele, într-un cuvânt, să împăcați și varza și capra.
    Cred că nu e nimeni care să pretindă că are răspunsul final, tocmai din cauza asta sunt dezbateri și asta, mie personal îmi place, am mai spus și-n altă ocazie, Doamne ferește să găsim adevărul ultim că următorul pas este instaurarea dictaturii.
    Am fost și eu un fundamentalist bazat, nu așa…..urmărind predici pe internet, am avut și funcții prin comitet, am și predicat dar de la un moment dat, nu am putut continua să mai spun lucruri care nu le mai cred și au intrat alții care țin sus stindardul credinței și ce credeți, printre multe altele, chiar sabatul trecut, fratele responsabil cu școala de sabat care se consideră om intelectual și care cândva a dat lecții de istorie ca profesor, vine și ne spune că toată filozofia greacă începând cu Socrate, Platon și până la filozofii sec. 19 și 20, nu e altceva decât spiritism pur, Satana fiind șeful lor, și nu e prima dată când spune asta, și nu mai dau alte exemple!
    Vă dați seama că biserica azș produce ateism pe bandă rulantă?
    De ce, pentru că cei mai deschiși la minte ca dvs sau ca Edy, nu au voie să vorbească pentru că destabilizează credința, sau mai bine zis, prejudecățile și superstițiile.

  24. @Adyt

    Departe de mine gândul să împac și capra și varza, deoarece capra nu-și schimbă năravul. Așa a făcut-o Creatorul. 🙂

    Eu aș vrea să văd că Edi se împacă în mintea și sufletul lui și nu mai umblă în două luntrii, că în timp ce unii ajung în ateism via fundamentalism, alții ajung în ateism via evoluționism.

  25. @Andrei Voiculescu

    Considerând interesul tau pentru capacitatea intelectuala a omului, încearcă sa găsești cartea asta. Nu știu dacă găsești traducere in română, dar in engleză ai aici un .pdf:

    http://web.mit.edu/philosophy/religionandscience/nagel4.pdf

  26. @Andrei Voiculescu

    Nu este decât un rezumat, sorry.

  27. @Edi

    ”Insa oricine spune ca genomul reactioneaza inteligent la mediua apeleaza implicit la Causa Finalae.”

    Nimeni nu a spus că “genomul reacționează”, ci am spus ca genomul joaca un rol pasiv, acela al unui rezervor de potențial genetic la dispoziția celulei/organismului. Acesta reacționează la mediu.

    In ce privește “cauza finală”, eu deja am spus ca nu cunoaștem care este scopul sau viitorul creației. Speculăm doar…

    Iar cu “filozofii din Padova”… las-o jos că măcăne.

    p.s. ți-a trecut viroza?

  28. Incepe sa ma lase. Am facut un act de sinucidere cand m-am dus sa inot.

    Nimeni nu a spus că “genomul reacționează”, ci am spus ca genomul joaca un rol pasiv, acela al unui rezervor de potențial genetic la dispoziția celulei/organismului. Acesta reacționează la mediu.

    Organismul, da, dar populatia? Evolutia nu este suma acumulata a adaptarilor organismelor ci selectia celor mai adaptate.

    In ce privește “cauza finală”, eu deja am spus ca nu cunoaștem care este scopul sau viitorul creației. Speculăm doar…

    Something we can agree upon.

    Iar cu “filozofii din Padova”… las-o jos că măcăne.

    Verzi: Against Method: Outline of an Anarchist Theory of Knowledge by Paul Feyerabend:

    Feyerabend takes the premise that Galileo’s advancing of a heliocentric cosmology was an example of scientific progress. He then demonstrates that Galileo did not adhere to the conditions of methodological monism. Feyerabend also argues that, if Galileo had adhered to the conditions of methodological monism, then he could not have advanced a heliocentric cosmology.

  29. Adrian Ghitta,

    Va multumesc pentru recomandare. Voi cauta cartea. Da, ma preocupa problema constiintei umane.

  30. Demersul stiintific se bazeaza pe aproximatii. Toate paradigmele stiintifice, fie din fizica, chimie, biologie sau orice alta stiinta sunt modele aproximative. Acest lucru este astazi mai evident ca oricand fiindca se stie ca teoriile noastre nu descriu decat fragmente de realitate si sunt incompatibile unele cu altele. Desigur, sunt aproximatii destul de bune, dar totusi aproximatii. Ceea ce inseamna ca dpdv al paradigmei, deci cumva ontologic vorbind, ele sunt gresite. De asemenea este tot mai evident astazi ca exista limite ale cunoasterii stiintifice, limite ale cunoasterii in general si limite ale mintii umane. Intre aceste limite vom ramane de-a pururi, fiindca altfel am inceta sa mai fim oameni. In acelasi timp, dorinta omului este sa inteleaga mereu mai mult, chiar daca stim deja ca niciodata nu vom ajunge la capat si ca niciodata nu ne vom odihni. Dar daca este sa fim totusi constienti de natura demersului nostru si sa ne pastram luciditatea, e clar ca nu cunoastem decat in parte, vorba apostolului, si ca trebuie sa ne multumim de-a pururi cu bajbaieli. O minte lucida nu va fi niciodata multumita de teoriile noastre stiintifice, fundamental limitate, fundamental incomplete. Ca sa fim hegelieni, putem spune ca ele au o parte de adevar, intrucat fac parte din devenirea ideii absolute, dar si o parte de falsitate, intrucat comparate cu ideea absoluta sunt limitate si vor trebui, mai devreme sau mai tarziu, sa fie abandonate si lasate in urma.

  31. AV,

    Hai sa ne amintim de Heidegger: diferenta intre ontic si ontologic. Stiinta este cunoastere in sfera onticului, desi, tot el o spune, cu teoria relativitatii stiinta a intrat in ontologie. Dar eu zic sa pastram diferenta. Nu judecam stiinta din punct de vedere ontologic. Daca vrem ca stiinta sa nu se bage in teologie, e bine sa lasam si noi oamenii de stiinta sa isi faca treaba fara sa le facem reprosuri ontologice.

  32. polihronu says:

    „Păi minciuna nici eu nu o suport”

    A se slabi.

  33. polihronu says:

    „că în timp ce unii ajung în ateism via fundamentalism, alții ajung în ateism via evoluționism.”

    Altii ajung „in ateism” prin teologie – in toate formele ei, inclusiv cele mai destupate. Si – apropo – nu-i nicio drama sa „ajungi in ateism”.

  34. polihronu says:

    „e clar ca nu cunoastem decat in parte, vorba apostolului, si ca trebuie sa ne multumim de-a pururi cu bajbaieli.”

    Despre cunoasterea de Dumnezeu vorbea apostolul. Ea este „in parte” si ne obliga „sa ne multumim cu bijbiieli”. Teologia e, cumva, intotdeauna gresita, „fundamental limitata”, „fundamental incompleta”. Ba chiar ar fi bine sa stim care e „partea de falsitate” din teologie, ca nu prea avem nici macar cum sti. Teologia trebuie, „mai devreme sau mai tirziu, abandonata si lasata in urma”.

  35. @Edi

    Când am spus “las-o jos” nu era vorba de Galileo ci de sugestia intenționată de tine, ca asa cum filozofii din Padova n-au priceput știința lui Galileo, nici eu, venind dintr-o perspectiva filozofic-teologica nu înțeleg știința. Ori eu ți-am atras atenția ca fillozofii din Padova nu l-au înțeles pe Galileo pentru ca erau aristotelieni. Vezi si aici: http://www.pas.rochester.edu/~blackman/ast104/aristotle_dynamics13.html

  36. De acord. Am scris si eu un capitol despre asta in Ichneumonidae. Insa fizica lui Aristotel este bazata pe premise filozofice. Contributia lui Galileo este legea inertiei + acceleratia gravitationala care face ca miscarea sa poata fi pusa in ecuatie. Grecii considerau ca miscarea nu este rationala. Ce avem este deci invalidarea experimentului si matematicii pe baza filozofica.

    In ce priveste heliocentrismul, Galileo nu a acceptat legile lui Kepler, asa ca i-a lipsit argumentul matematic. Filozofii au aratat ca sistemul lui Ptolemeu are eleganta matematica pe care nu o are heliocentrismul. De aici cocluzia lui Fayerabend ca Galileo nu a respectat „monismul metodologic”. Ce vreau sa arat este ca o critica logico-filozofica poate inabusi in fasa o stiinta care este inca incompleta. Aici gasesc paralelismul cu critica TE pentru incompletitudinea ei. Intorcandu-ma la Galileo, satelitii lui Jupiter si fazele lui Venus erau suficienti sa dovedeasca ca heliocentrismul este fapt. La fel, avem suficiente dovezi ca evolutia este fapt, insa critica filozofica/teologica se agata de incompletitudinea teoriei.

  37. Referindu-ma iarasi la fizica, Galileo nu a mers pana acolo incat sa sustina ca mecanica lui explica miscarile corpurilor ceresti. Asta a facut-o abia Newton. Fizica lui Aristotel a cazut cand Galileo a aratat ca poate calcula traiectoria unei ghiulele si biserica nu s-a suparat. Argumentul filozofic impotriva heliocentrismului a fost bazat pe incompletitudinea modelului copernican. Biserica a replicat la fel ca creationistii: sunt doua ipoteze nedemonstrate, o alegem pe cea biblica. De aici comparatia mea cu afacerea Galileo.

  38. Biserica i-a permis lui Galileo sa publice cartea lui ca pe o dezbatere intre doua ipoteze. Galileo a prezentat heliocentrismul ca pe un fapt bazat pe satelitii lui jupiter, fazele lui Venus, si legea inertiei (pentru a dovedi ca pamantul se invarteste desi o piatra in cadere nu zboara de le est la vest). Situatia este paralela cu ce se intampla astazi in bisericile fundamentaliste. Poti sa predai evolutia ca pe o simpla ipoteza, dar sa predai si „controversa”. Este aceiasi tendita teocratica camuflata ca scepticism filozofic.

  39. Eu nu cred ca paradigma de cercetare in medicina e evolutia. Tocmai ca spre deosebire de alte teorii stiintifice, aplicatiile evolutiei in medicina sunt aproape nule. A bon, daca vrem sa facem conexiuni fortate si extrapolari ilegitime, asta putem. De exemplu in privinta rezistentei la antibiotice. Bacteriile care au suferit o mutatie genetica si au capatat rezistenta sunt o realitate. Teoria iti spune doar atat : ca la nivelul acesta al vietii unicelulare, selectia naturala functioneaza uneori ca un mecanism de adaptare la un mediu ostil. De aici insa si pana la a extrapola acest mecanism de la nivel strict unicelular la ambitioasa teorie a evolutiei e cale cam lunga. Nici acele putine cranii de hominizi care s-au gasit, marea majoritate incomplete, nu spun mare lucru. Am discutat acest aspect cu un reputat chirurg roman pe care l-am intrebat ce parere are. Mi-a spus ca un os nu spune mare lucru. E cam mult zic eu. Chiar si Kimura a propus teoria neutralista fiindca a realizat ca selectia naturala nu face mare lucru. Se aduce contra-argumentul : bine dar Kimura era evolutionist. Da, dar era evolutinist fiindca asta e paradigma oficiala in biologie la ora actuala, tot asa cum in psihologie psihanaliza e teoria cea mai influenta si mai prestigioasa. Asta insa nu o face adevarata. Daca intrebi majoritatea psihiatrilor si psihologilor o sa-ti spun ca tin la mare cinste psihanaliza. Si ei sunt experti in domeniul lor. Dar asta nu inseamna ca psihanaliza e adevarul ultim in ceea ce priveste psihicul uman. Majoritatea savantilor seriosi sunt evolutionisti de conjunctura, fiindca merg cu turma, nu neaparat pentru ca evolutia intra in preocuparile lor fundamentale. Sunt evolutionisti cam in acelasi mod cum majoritatea intelectualilor romani au fost basisti. Daca 2-3 mai influenti (nu neaparat mai destepti), gen Liiceanu, Plesu, Patapievici au fost basisti, s-au luat si ceilalti dupa ei. Cam asta e mecanismul peste tot in societate, in toate domeniile. Si cand altul spune altceva e catalogat ca prost, comunist, fascist, retrograd sau mai stiu eu cum.

  40. @Edi

    OK, bine că am lămurit cum e cu “paralela” și nu-l mai invoci pe Adi. Dar a ma asocia cu aristotelismul, sau teologia scolastică, sau cea fundamentalistă este… cel puțin ilar. Problema cu ND este că nu doar unii filozofi ai științei o critică, ci și unii oameni de știință, și nu doar pentru că este “incompletă”, ci pentru că este fundamental eronata. Iar “extinderea”, care se preconizează că va fi lansată în 2020, va fi un model care se va naște deja mort.

    În legătură cu repetatele mențiuni pe care le faci cu privire la “selecția naturală a genelor”, comiți un suicid din dogmatism. Nu este nici o selecție naturală la nivelul genei. Am să caut citatul din Jay Gould unde oferă o replică lui Dawkins.

  41. Si o sa mai spun ceva, fara intentia de a jigni pe cineva, doar ca o constatare proprie. Oamenii in general, inclusiv savantii, nu gandesc pe cont propriu. Gandesc acolo pe bucatica lor, strict limitata, unde au expertiza. Dar in rest nu gandesc. Nu degeaba spunea cineva (nu mai retin numele, dar e dovedit), ca procentul de prosti e la fel de mare printre laureatii premiului Nobel ca si intr-o clasa de liceu. Cu alte cuvinte, in orice grup social, procentul de prosti e constant. Eu nu vreau sa spun acum ca evolutia e sau nu adevarata. Nu am, cel putin in acest moment, destule cunostinte aprofundate in domeniu ca sa emit o parere competenta. Dar atat cat stiu, fiind si eu medic, ceva nu mi se pare in regula. Imi miroase mult a ideologie si putin a stiinta.

  42. polihronu says:

    „evolutionisti de conjunctura, fiindca merg cu turma”

    Ortodocsi de conjunctura, fiindca merg cu turma.

  43. polihronu says:

    „Oamenii in general, inclusiv savantii, nu gandesc pe cont propriu.”

    Exceptie evidenta facind cei care scriu propozitii ca cea de mai sus.

  44. Am adus de pilda argumentul cu compatibilitatea organelor in transplant. Se stie ca cel mai compatibil cu omul e porcul, nicidecum maimuta. Obiectia pe care am primit-o ca problema ar fi ca sunt aceiasi virusi si de-asta nu se face de la maimuta e falsa. Nu e adevarat. Se folosesc de la porc fiindca e cel mai compatibil.

  45. polihronu says:

    „Imi miroase mult a ideologie si putin a stiinta.”

    Nu ma pune, rogu-te, in postura de a-ti injura si tie ipocrizia cum o fac de ani buni lui AG.

  46. polihronu says:

    „Since they are the closest relatives to humans, non-human primates were first considered as a potential organ source for xenotransplantation to humans. Chimpanzees were originally considered the best option since their organs are of similar size, and they have good blood type compatibility with humans, which makes them potential candidates for xenotransfusions. However, since chimpanzees are listed as an endangered species, other potential donors were sought. Baboons are more readily available, but impractical as potential donors. Problems include their smaller body size, the infrequency of blood group O (the universal donor), their long gestation period, and their typically small number of offspring. In addition, a major problem with the use of nonhuman primates is the increased risk of disease transmission, since they are so closely related to humans.

    Pigs are currently thought to be the best candidates for organ donation. The risk of cross-species disease transmission is decreased because of their increased phylogenetic distance from humans. They are readily available, their organs are anatomically comparable in size, and new infectious agents are less likely since they have been in close contact with humans through domestication for many generations. Current experiments in xenotransplantation most often use pigs as the donor, and baboons as human models.”

  47. Polihronu, ok dar e fals ce spune studiul asta. Stiu si eu cum e cu studiile astea, ca lucrez intr-un domeniu unde mi se baga pe gat tot felul de ”produse” minune de la nu stiu ce firme care dau bani unor profesori ca sa sustina nu stiu ce in anumite studii. Sunt mincinoase multe din studiile astea. Uite eu o sa-ti dau un exemplu din domeniul meu. Eu sunt stomatolog si specialitatea mea e chirurgie orala. Mai fac din cand in cand cate o interventie de parodontologie, sau mai pun cate un implant, interventii care necesita uneori aditii osoase. Ei, astia imi baga pe gat tot felul de substituenti de os, despre care ei sustin ca se integreaza si induc formarea de os nou. Aiurea. Nu obtii aproape nimic in imensa majoritate a cazurilor. Dar daca te iei dupa studiile lor, publicate in cele mai prestigioase reviste de specialitate sub semnatura unor reputati profesori (bine platiti de producatorii respectivi) o sa-ti spuna cum au pus ei os acolo si a crescut osul minune mare. Aberatii. Sunt studii mincinoase. Nu mai vorbesc ca se bat si cap in cap multe din ele. In functie de firma care plateste mai mult. Asa ca realitatea din teren e mult diferita de realitatea din reviste, chiar si din alea ”prestigioase”. Alea sunt bune pentru profani, din astia ca noi ca sa cascam gura si sa zicem : ia uite dom’le ce minuni fac astia. La fel si cu decodarea genomului de Neanderthal. S-a dovedit ca au aproximat. Chiar ei spun asta. Nu e nimic temeinic acolo. Dar pentru publicul larg e minune.

  48. Asa ca sa-i raspund d-lui Edi Constantinescu care vorbea la misto de teoria conspiratiei. Intr-adevar, nu e conspiratie. E vorba de bani. Ceea ce ma face sa fiu circumspect.

  49. polihronu says:

    Sigur. Asa cum de bani e vorba si la templu.

  50. polihronu says:

    Ca sa pun punctul pe i, nu poti fi sceptic cind vine vorba de stiinta si credul cind vine vorba de biserica. Ala nu e scepticism, e prostie.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: