Binemeritatul exod

Scriu rindurile de mai jos pentru toti cei care, in pofida dezangajarii intelectuale fata de dogmele bisericii lor, isi mentin inca, dintr-un motiv sau altul, cel mai adesea „de dragul parintilor/copiilor”, adeziunea formala fata de adventismul de ziua a saptea.

A venit timpul sa parasiti biserica. Presedintele Conferintei Generale scria anul acesta: „Avem nevoie de sacrificiul de sine si umilinta autentica nascute din legatura cu Hristos, pentru a ne atenua tendinta de a opune propriile opinii si convingeri deciziilor bisericii, votate de catre ramasita lui Dumnezeu pe Pamint.” Nu e nicio noutate ca actuala conducere a bisericii e obsedata de promovarea supunerii prin orice mijloace – de la indoctrinarea islamista din studiile Scolii de Sabat pina la manipularea deciziilor institutionale pentru a suprima orice dezacord politic si doctrinar. Dar distinctia din finalul frazei de mai sus, intre biserica si ramasita votanta, m-a facut sa ciulesc urechile.

Urmatorul paragraf ne lamureste pe deplin: „Se pare ca nesupunerea pe motive de ‘constiinta’ fata de deciziile masei generale a bisericii, cum ar fi Conferinta Generala in sesiune sau Comitetul Executiv al Conferintei Generale functionind ca biserica a ramasitei lui Dumnezeu, are de confruntat un munte de dovezi biblice si din Spiritul Profetiei care arata ca gindirea independenta trebuie supusa hotaririlor comune.” Nu numai ca constiinta e buna doar atunci cind se opune, cu acordul bisericii, vreunei puteri din afara ei, dar e clar ca biserica, in intregimea ei multicolora, nu se mai poate confunda cu „biserica ramasitei”. Doar votantii bine struniti ai Conferintei Generale, ba chiar minoritatea minoritatii Comitetului Executiv, constituie „biserica ramasitei”.

Asadar, in viziunea Bisericii Adventiste, constiinta e musai de pus in ghilimele atunci cind incomodeaza conducatorii ei autoritari. Vi se spune asta pe sleau, ca sa nu mai aveti scuze pentru comoditatea de a nu va imbratisa binemeritatul exod. Daca nu v-au ajuns nesimtirile de pina acum ale „bisericii ramasitei”, poate va ajunge asta.

PS Profu’ de italiana (si, neoficial, japoneza) din liceu remarca acum un sfert de veac, cind a auzit carei denominatiuni apartineam, ca „adventistii urmeaza modelul catolic”. Am fost contrariat atunci, dar stiu astazi, mai bine decit oricind, ca avea dreptate.

60 Responses to Binemeritatul exod

  1. polihronu says:

    Yep, inchizitie in toata regula.

  2. Ai văzut ce de comisii au mai înființat pt păzirea turmei?
    https://spectrummagazine.org/article/2018/08/24/sistema-del-comit%C3%A9-de-supervisi%C3%B3n-masiva-establecido-en-la-conferencia-general

    „Toiagul si nuiaua presedintelui ma mangaie.”

  3. Tasse Duduleanu says:

    si unde sa se duca? dupa alt mit? intr-o alta inchisoare, mai larga? poate ca asta le e soarta. avea dreptate nihilistul ala, „totul e desertaciune”. chiar si exodul asta imaginar.

  4. polihronu says:

    Oricit de imaginar, exodul presupune vagabondajul prin desert – exact locul unde descoperi mai bine cum stau lucrurile „sub soare”. Si ca da, libertatea e o functie a dimensiunilor orizontului.

  5. Adyt says:

    Așa e polihronu, dar eu zic să „nu plecăm”, vor pleca ei înaintea noastră, cu atâtea suprastructuri absurde și atâta protejare isterică față de o biserică plină de creiere atrofiate, vor colapsa. Nu trebuie să fi profet să observi asta!
    Din păcate o spun!

  6. daimonel says:

    Draga Polihronu,
    Pentru ca iti apreciez,in general ,postarile ,as face cateva observatii in legatura cu cea de mai sus:
    -tonul tau imperativ ne aduce aminte de clasicul indemn „iesiti din Babilon” si de clasicul maniheism azs,noi sau ei.O astfel de pozitionare,ne ar mentine in continuare tot intr o logica binara si exclusivista.
    -separatia formala de biserica nu aduce automat iesirea la lumina ci genereaza alte probleme de identitate si apartenenta,care cer o solutionare rapida.
    -grupul suport,nivelul de autonomie personala(inclusiv financiara),curajul (sau comoditatea ),sunt o parte din ingredientele necesare pentru o decizie in aceasta chestiune.
    -in Ro ,separarea de mediul azs este ingreunata de faptul ca mediul secular este foarte restrans, chiar in randul elitelor educate,majoritatea conationalilor nostri fiind imbibati de o ortodoxie bigota si superstitioasa!
    -personal ,as dori sa vad studii si carti (eventual romanesti) ,care sa trateze la nivel academic fenomenul psihologic si sociologic al deconvertirii ,sau cum s o mai numi iesirea dintr o bula cultica…
    -practic,eu cred ca ne propui sa avem curajul sa traim in societatea timpului nostru,adica sa ne asumam Modernitatea, cu toate beneficiile dar si cu riscurile ei.
    -cat despre Ted &comp, este clar ca nu mai e nimic de asteptat !

  7. Tasse Duduleanu says:

    „libertatea e o functie a dimensiunilor orizontului.”

    da, exact ca agheasma popii. doar ca nu exista libertate ci doar goana dupa ea. dar asta presimtim deja. de aceea inventam zei, geneze, exoduri si paradisuri. pentru ca ne e frica de intuneric.

  8. Tasse Duduleanu says:

    „sau cum s o mai numi iesirea dintr o bula cultica…”

    apostazie frate, asa se numeste. insa daca insisti ca se poate iesi din bula asta sau celelalte bule ale lumii atunci chiar meriti insigna de fruntas in intrecerea socialista. sunt multi chemati dar nici unul ales.

  9. dalivis says:

    „Some may argue that the world church has no legal standing to force compliance. Let’s be very clear: the church as a whole, including its individual units, operates on eternal truths, biblical principles, spiritual values, and heavenly ethics far beyond any earthly legal aspects. The Church is governed by the leading of the Holy Spirit and the biblical beliefs and mission we accept from God’s hand.”
    – No caca…

  10. polihronu says:

    „exact ca agheasma popii”

    Da, dar numai in cazul in care orizontul tau nu bate decit pina la zidul de despartire. Pentru ca aiasma e o functie a sfirsitului lumii. Or, orizontul nu sta niciodata locului.

    „nu exista libertate ci doar goana dupa ea”

    Goana dupa libertate este libertate. Dar da, doar pustia o face posibila. Iar faptul ca ne inventam pustia e absolut irelevant pentru eficienta exodului.

    „sunt multi chemati dar nici unul ales”

    Amin. Daca m-ai citit citusi de putin, stii ca nu cred in putinta traitului fara fantome. Pustiul e bintuit de ele mai ceva decit Egiptul. Dar prefer bintuitul piramidelor.

  11. polihronu says:

    „vor pleca ei înaintea noastră”

    Tii atit de mult la compania „creierelor atrofiate”?

  12. polihronu says:

    „No caca…”

    Te miri? Sa-ti amintesc ca in versiunea romaneasca a adventismului nu contau, pina de curind, nici legile bisericii? Era de ajuns sa se intilneasca tupeul lui Cristescu cu lasitatea lui Hutanu si „cutumele locale”. Lui Dumnezeu nu-i pasa, draga, nici de votul ramasitei.

  13. daimonel,

    Un paradox: „The age is good for free spirits as long as the church remains standing”. Nietzsche, Gay Science.

  14. polihronu says:

    „o logica binara si exclusivista”

    Pai, sa nu uitam in primul rind ca adventismul e fundat tocmai pe „o logica binara si exclusivista”. Sa ma acuzi pe mine ca o perpetuez fix cind indemn la abandonarea ei e un picut trumpian. Apoi, eu nu am niciun „noi” de oferit. Ofer doar desertul, nu vreun Canaan.

    „alte probleme de identitate si apartenenta”

    Absolut. Dar astea sint probleme pe care merita sa le ai. Mai ales atunci cind cercul tau ingust se pisa pe constiinta ta.

    „mediul secular este foarte restrans”

    Pai largeste-l.

    „la nivel academic”

    Inteleg. Dar sa stii ca nu te-ar ajuta cu nimic. Exodul se face pe brinci.

  15. polihronu says:

    „Un paradox”

    Aici trebuie sa ne intoarcem la profesia de baza a lu’ nea Nietszche – filologia.

    „Die gute Zeit der freien Geister. — Die freien Geister nehmen sich auch vor der Wissenschaft noch ihre Freiheiten — und einstweilen giebt man sie ihnen auch, — so lange die Kirche noch steht! — In so fern haben sie jetzt ihre gute Zeit.” (de aici)

    „Free Spirits take liberties even with regard to Science and meanwhile they are allowed to do so, while the Church still remains! In so far they have now their good time.” (de aici)

    Chestiunea atirna, printre altele, de-un… spatiu (nici macar de-o ‘virgula’, ca in Luca 23:43).

  16. taranprost0 says:

    ” Goana dupa libertate este libertate.” „Sarut gandul tau !” (parca unul din eroii lui Istrati spuneau asta).

  17. taranprost0 says:

    Cu toate ca imi pare aproape un truism.

  18. taranprost0 says:

    Multi dintre „fratii” care se lasa violati cu atata supusenie la organul religios sunt foarte naravasi ,cu un acut simt al libertatii in domeniul politic si profesional,si invers. Putine sunt reusitele exemplare care nu se lasa inregimentate sub nici o forma.

  19. polihronu says:

    “aproape un truism“

    Nu ma sperie deloc faptul ca adevarul e uneori banal. Dimpotriva, ma plictisesc falsele adincimi.

  20. polihronu says:

    Occidentul traieste. Nu in America lui Trump, ci in Orientul luminat.

    “Not for nothing, the great German thinker, Johann Wolfgang von Goethe, had said: ‘I am what I am, so take me as I am.’ And similarly, Arthur Schopenhauer had pronounced: ‘No one can escape from their individuality.’ In this regard, it is profitable to quote a few lines from John Stuart Mill: ‘But society has now fairly got the better of individuality; and the danger which threatens human nature is not the excess, but the deficiency of personal impulses and preferences.’

    The emphasis on the unique being of an individual is the salt of his/her life. Denial of self-expression is inviting death. Irreplaceability of individuality and identity is grant of respect to self. This realization is one‘s signature and self-determined design. One defines oneself. That is the glorious form of individuality. In the present case, our deliberation and focus on the said concept shall be from various spectrums.

    2. Shakespeare through one of his characters in a play says: ‘What‘s in a name? That which we call a rose by any other name would smell as sweet.’ The said phrase, in its basic sense, conveys that what really matters is the essential qualities of the substance and the fundamental characteristics of an entity but not the name by which it or a person is called. Getting further deeper into the meaning, it is understood that the name may be a convenient concept for identification but the essence behind the same is the core of identity. Sans identity, the name only remains a denotative term. Therefore, the identity is pivotal to one‘s being. Life bestows honour on it and freedom of living, as a facet of life, expresses genuine desire to have it. The said desire, one is inclined to think, is satisfied by the conception of constitutional recognition, and hence, emphasis is laid on the identity of an individual which is conceived under the Constitution. And the sustenance of identity is the filament of life. It is equivalent to authoring one‘s own life script where freedom broadens everyday. Identity is equivalent to divinity.

    3. The overarching ideals of individual autonomy and liberty, equality for all sans discrimination of any kind, recognition of identity with dignity and privacy of human beings constitute the cardinal four corners of our monumental Constitution forming the concrete m substratum of our fundamental rights that has eluded certain sections of our society who are still living in the bondage of dogmatic social norms, prejudiced notions, rigid stereotypes, parochial mindset and bigoted perceptions…”

  21. Poli,

    Se pare ca neamtul nebun aseaza aici stiinta intre biserici – ceea ce in timpul nostru ar putea da apa la moara sofistilor care spun ca stiinta e doar o alta dogma. Eu zic ca, dimpotriva, azsismul este „stiintitific” cu ghilimelele de rigoare. Cel putin asta am incercat eu sa demonstrez timp de trei decenii. Prin ’70 ma certam cu studentii la teologia ortodoxa ca ei fac metafizica si noi facem stiinta.

    Asta e si mesajul lui Miller, ca de ex. teologia hartii profetice e falsificabila. Sau testul cu oglinda la gura profetesei in timpul viziunii (nu mai respira), reforma sanitara, creationismul stiintific, etc.

    Acum, ca sa ma intorc la remarca neamtului smintit intru anticrist, eu cred ca lumea se imparte in doua biserici: cei care cred ca sintaxa gandirii are o valenta ontologica si cei care cred ca exista doar opinii despre ce exista. Daca prima biserica mai sta in picioare in azsim avem ce discuta.

    Pentru ceilalti, de azi inainte ma identific ca femeie, pretind sa mi se spuna doamna/sora EC, si protestez impotriva sexismului si discriminarii care interzice femeii sa faca pipi in picioare.

  22. Poli,

    Aseara am petrecut cateva ore in holul unui hotel discutand cu un indian despre Baghavat Gita si cum au inventat ei cifra 0 pe care le-au furat-o arabii. Dupa ce el a baut cateva pahare si eu cateva cafele discutia despre BG s-a radicalizat intr-o directie pe care nu o pot spune aici. Insa cand omul a spus ca daca un miliard de indieni ar bea o bere si apoi ar face pipi la granitele unei tari vecine ar aduce potopul peste ea (tara vecina nu bea bere, asa ca nu exista aici doctrina MAD) l-am intrebat de ce nu i-ar invita si pe chinezi la o bere. Mi-a raspuns ca chinezii cumpara sufletele oamenilor in timp ca indienii le elibereaza de materialism.

    Asa ca te intreb si pe tine: how about chinks?

  23. ‘What‘s in a name? That which we call a rose by any other name would smell as sweet.’ The said phrase, in its basic sense, conveys that what really matters is the essential qualities of the substance and the fundamental characteristics of an entity but not the name by which it or a person is called.

    „A rose, is a rose, is a rose”

    Sau:

    A rose este rezultatul strategiilor genei egoiste si ale memei egoiste, a coevoulutiei intre polenizatori, flori, si culturi umane.

    Eu prefer al doilea raspuns, dar acum cineva imi va reprosa ca strivesc corola de minuni a lumii.

  24. Am urmarit aceasta dezbatere intre Craig si Ayala si nu am vazut niciun singur argument stiintific al lui Ayala impotriva argumentelor lui Craig. Ayala nu a adus decat contraargumente teologice de genul : prefer un dumnezeu dezinteresat decat unul care creeaza intentionat organisme atat de crude. Bun, dar un dumnezeu dezinteresat e mai bun ? Va rog sa urmariti aceasta dezbatere in Craig aduce argumente pertinente atat impotriva exemplului legat de rezistenta la antibiotice, cat si cel legat de malarie si HIV.

  25. Apropos de ”gender disphoria”, aici e o poveste reala care ma face sa-mi pun intrebarea : cat la suta e reala si cat la suta e ideologie ? Inclin mai mult spre ultima varianta.

    https://adevarul.ro/life-style/stil-de-viata/povestea-tanarului-12-ani-urmat-tratament-schimbare-sexului-s-a-razgandit-doi-ani-mai-tarziu-video-1_5b968049df52022f754d4d74/index.html

  26. Ayala aduce argumente teologice pentru ca discutia este teologica. In ce priveste aspectul biologic, prefer sa dau credit biologilor. Stiinta nu se face cu „argumente pertinente”. Cu argumente pertinente il scoti basma curata pe O. J. Simpson.

    In ce priveste gender disphoria, daca un dentist nebun se apuca sa scoata toti dintii unui copil care s-a plans de o durere trecatoare, si parintii sunt prosti, nu inseamna ca ce ai invatat la facultate este gresit.

  27. Eu nu dau dreptate nici lui Craig nici lui Ayala. Eu cred ca nu stim adevarul. Si nici nu-l putem afla. Daca ne raliem din start unei anumite ideologii, gen creationism sau naturalism evolutionist, atunci problema se transeaza usor. Dar nu asta ar trebui sa caute stiinta, sa transeze usor aspectele dificile. In masura in care face predictii folositoare si spre binele omului, stiinta e indispensabila. Dar Adevarul cu A mare nu-l vom afla niciodata. Si nu cred ca sunt sceptic. Sunt doar realist.
    Cat priveste gender disphoria, nu stiu, a existat asa ceva clar documentat in trecut ? Adica se cunosc in istorie cazuri de asemenea tulburari care sa fie cat de cat bine documentate ?

  28. polihronu says:

    „Dar Adevarul cu A mare nu-l vom afla niciodata… Sunt doar realist.”

    Sa inteleg ca l-ai scos pe Dumnezeu de sub rubrica „Adevarul cu A mare”? Sau te-ai impacat cu faptul ca Dumnezeu, whatever that is, ramine dincolo de limita cunoasterii? Ca sa stim si noi in ce realitate te scalzi 🙂

  29. polihronu says:

    „aseaza aici stiinta intre biserici”

    Poate. Sau poate, cautind formula maximala a libertatii, admite ca religiile presupun cel mai mare spatiu de manevra fata de discursul stiintei.

    „Asta e si mesajul lui Miller, ca de ex. teologia hartii profetice e falsificabila.”

    Absolut. Si a fost – a recunoscut-o pe deplin Miller – falsificata. Adventistii tocmai ca au scos milenarismul millerit din domeniul falsificabilului. In rest, oglinda e anecdotica, reforma e – cit e – stiinta (a fost, prin partile esentiale, falsificata), iar creationismul e fie etern nefalsificabil, ori zilnic falsificat. Prin urmare, eu sint mai putin entuziast in legatura cu scrupulele intelectuale ale adventismului. Iar ortodocsii nu s-au simtit niciodata rusinati ca fac metafizica. Dimpotriva.

    „chinezii cumpara sufletele oamenilor in timp ca indienii le elibereaza de materialism”

    Si cit costa „eliberarea de materialism”? 🙂

  30. Polihronu, nu stiu in ce ape ma scald, fiindca de ceva timp incoace multe lucruri ma lasa perplex. Dar de dragul discutiei, postez un scurt comentariu care apartine parintelui Sofronie Saharov si care poate fi considerat normativ, cel putin pentru traditia rasariteana.

    ”Intr-un anume sens,Pilat avea dreptate;daca prin „adevar” intelegem Adevarul ultim,care e izvorul a tot ce exista,atunci intrebarea „Ce este ADEVARUL?” nu poate avea raspuns.
    Dar daca Pilat,gandindu-se la Adevarul Prim sau la Adevarul in Sine,ar fi pus intrebarea cum s-ar cuveni s-o puna: „Cine este Adevarul?”,ar fi primit raspunsul pe care cu putin timp inainte,prevazand intrebarea lui Pilat,Domnul il spusese la Cina cea de Taina ucenicilor Sai iubiti si prin ei lumii intregii :”Eu sunt Adevarul.”
    Stiinta si filozofia isi pun intrebarea :”Ce este adevarul?”,in vreme ce o constiinta crestina e orientata spre adevarul personal:”Cine este adevarul?”
    Reprezentantii stiintei si filozofiei vad adeseori in crestini niste visatori si se cred ei insisi asezati pe o baza pozitiva;de aceeea se si numesc „pozitivisti”
    Lucru ciudat,ei nu inteleg in ce masura conceptia adevarului impersonal este negativa;nu inteleg ca Adevarul autentic si absolut nu poate fi decat o Persoana,un subiect,un „CINE?” si nu un obiect un „CE”?,pentru ca Adevarul nu este o formula sau o idee abstracta, ci Viata in Sine,”Eu sunt Cel ce sunt”.
    In fapt ,ce poate fi mai abstract si mai negativ decat un adevar impersonal,un „CE”?
    Acest mare paradox il intalnim in intreaga desfasurare a istoriei umanitatii de la caderea lui Adam incoace.Fascinata de ratiunea sa,umanitatea a trait un fel de ameteala.Astfel stiinta „pozitiva” si filosofia nu sunt singurele care sa-si puna ca Pilat intrebarea :”Ce este adevarul”? Aceeasi tendinta poate fi observata si in viata religioasa a umanitatii. Chiar si aici oamenii sunt inclinati in permanenta un adevar „obiectiv”.
    Ratiunea umana presupune ca atunci cand va fi in posesia acestui adevar obiectiv se va bucura de puteri magice si va deveni stapana existentei cosmice.
    In viata duhovnicesca insa,omul care ia calea cercetarii rationale cade inevitabil intr-o forma de panteism.

    De fiecare data cand un teolog incerca sa cunosca adevarul despre Dumnezeu prin proprile sale puteri,fie ca e constient sau nu de acest lucru,cade fatalmente in aceiasi eroare ca si stiinta , filosofia si panteismul:cautarea unui principiu universal transpersonal.
    „Adevarul-PERSOANA” NU POATE FI CUNOSCUT IN NICI UN FEL DE CATRE RATIUNE.DUMNEZEUUL PERSONAL NU POATE FI CUNOSCUT DECAT PRIN REVELATIE (MT 11,27) SI COMUNIUNE EXISTENTIALA,ADICA PRIN DUHUL SFANT.
    „Daca Ma iubeste cineva,va pazi cuvantul Meu si Tatal Meu il va iubi si vom veni la el si ne vom face salas”,”Dar Mangaietorul,Duhul Sfant,….va va invata toate”.Staretul Siluan sublinia statornic acest lucru.

    Traditia ascetica ortodoxa respinge ca eronata calea contemplatiei abstracte.Cel a carui meditatie religioasa se opreste la contemplarea abstracta a binelui,frumosului,vesniciei,iubiri etc merge pe o cale falsa.

    Cine nu face decat sa respinga toate imaginile si notiunile empirice n-a gasit inca adevarata cale.
    Contemplatia ortodoxa nu este o contemplatie abstracta a binelui,a iubiri etc. Ea nu este o simpla respingere de catre minte a tuturor imaginilor si notiunilor empirice.Adevarata contemplatie e data de Dumnezeu prin venirea Sa in suflet,si atunci sufletul contempla pe Dumnezeu si vede ca El iubeste,ca e bun,ca e frumos,ca e vesnic;vede transcendenta si negrairea Lui.
    Adevarata viata duhovnicesca nu se situeaza in planul imaginatiei,ea este pe deplin concreta si pozitiva.
    Adevarata experienta duhovnicesca crestina e o comuniune cu un Dumnezeu absolut liber,asadar,ea nu depinde atat de eforturile omului,nici de vointa sa,dupa cum intalnim in experientele necrestine.”

  31. Edi Constantinescu

    Va intreb fiindca chiar vreau sa aflu. Ce raspuns ofera teoria evolutiei la afirmatia lui Behe (aici, Craig) ca parazitul malariei nu a reusit niciodata sa invinga mutatia care duce la anemia aceea usoara, intrucat ar necesita mai multe modificari moleculare in acelasi timp, ceea ce, in opinia sustinatorilor intelligent design, arata ca exista o limita de netrecut intre microevolutie si macroevolutie ? De ce parazitul malariei, in pofida ratei mutatiei care este extrem de mare, nu a reusit sa se ”adapteze” si la forma de anemie usoara ?

  32. Behe/Craig nu inteleg evolutia. Nu exista nici o predictie in TE ca orice organism trebuie sa se adapteze perfect la mediu. Parazitul de malarie continua sa se reproduca pe celulele sanatoase. Faptul ca talasemia nu a reusit sa invinga parazitul dovedeste ca nici nu are nevoie de o adaptare atat de costisitoare. Este principiul parcinomieiei. Pe de alta parte, daca ar exista o adaptare perfecta a orgonismelor la malarie, parazitul ar dispare si gata. E selectia naturala. Chestia asta cu multe mutatii in acelasi timp este un red herring. Evolutia se face prin mutatii treptate si adaptarea nu este niciodata perfecta ci doar suficienta pentru a permite reproducerea in continuare.

  33. Sau poate, cautind formula maximala a libertatii, admite ca religiile presupun cel mai mare spatiu de manevra fata de discursul stiintei.

    Si eu am inteles in primul rand asa. Dar poate fi interpretat si in sensul ca stiinta poate fi dogmatica.

    Ai dreptate cu faptul ca daventistii si ortodocsii. Ma refer doar la iluzuiile copilariei, dar argumentul inca se poarta la amvoane.

    Si cit costa “eliberarea de materialism”?

    Pot sa raspund doar ca India este in mizerie si chinezii, de bine de rau, au rezolvat problema saraciei intr-o singura generatie.

  34. Cat priveste gender disphoria, nu stiu, a existat asa ceva clar documentat in trecut ? Adica se cunosc in istorie cazuri de asemenea tulburari care sa fie cat de cat bine documentate ?

    Vezi aici.

    Confuzia pleaca de la faptul ca miscarea trans/multi-gender, care este ideologica, este confundata cu gender disphoria care este identificata clinic in psihiatrie.

    Gender dysphoria is not the same as gender nonconformity, which refers to behaviors not matching the gender norms or stereotypes of the gender assigned at birth. Examples of gender nonconformity (also referred to as gender expansiveness or gender creativity) include girls behaving and dressing in ways more socially expected of boys or occasional cross-dressing in adult men. Gender nonconformity is not a mental disorder. Gender dysphoria is also not the same being gay/lesbian.

  35. ” Nu exista nici o predictie in TE ca orice organism trebuie sa se adapteze perfect la mediu. Parazitul de malarie continua sa se reproduca pe celulele sanatoase. ”

    Pai tocmai aici mi se pare mie ca rezida slabiciunea teoriei. Fiindca daca se adapteaza se spune : s-a adaptat fiindca s-a mutat. Daca nu se adapteaza se spune : nu s-a adaptat fiindca nu s-a mutat. Deci e un rationament circular. Cu alte cuvinte, daca supravietuieste inseamna ca mutatia a fost buna, dar singurul criteriu pentru a vedea daca mutatia e folositoare este daca a supravietuit. Asa ceva nu pare a fi stiinta. In afara de asta, faptul ca parazitul malariei care se muteaza extraordinar de repede si se multiplica extraordinar de repede nu a reusit sa invinga anemia respectiva, arata cumva limitele selectiei naturale. In orice caz, tipul de argumentatie circulara de mai sus iti permite practic sa explici orice : daca supravietuieste inseamna ca mutatia a fost favorabila, daca nu supravietuieste nu a fost favorabila mutatia. Cam ca in psihanaliza. Orice rezultat avem, il introducem in teorie. In felul asta selectia naturala in sens neo-darwinist nu poate fi falsificata.

  36. Probabil ca asta a fost si motivul pentru care Popper a considerat selectia naturala in sens neo-darwinian ca nu este stiinta autentica. Explici orice cu ea : si un aspect si opusul acelui aspect.

  37. Asta nu inseamna ca evolutia neo-darwinista e neaparat falsa. Poate fi adevarata, dupa cum si psihanaliza poate fi adevarata. Doar ca nu e stiinta. E ”poezie”.

  38. Amaranthine Sophia says:

    Stie cine o carte de istoria crestinismului, cat de cat aproape de adevar? Ca in general ori se injura ori se face apologia lui. In cartea lui Iorga despre istoria bisericii romane imi pare ca o pupa in fund, nu stiu daca e obiectiv. Eventual si dspre crestinismul din Romania, mai ales inceputul ma intereseaza. Ca nu vreau sa citesc multe carti aiurea pana dau de una corecta si nici nu stiu, la nivelul meu de cunoastere a istorie,i daca e corecta sau nu.

  39. Amaranthine Sophia says:

    cineva*

  40. Amaranthine Sophia says:

    Aici am auzit pentru prima data un om religios care isi prezinta onest religia, cu bune si rele. As vrea o carte care sa aprofundeze crestinismul in spirtul in care se prezinta aici informatiile despre el.

  41. polihronu says:

    „Doar ca nu e stiinta. E ‘poezie’.”

    Stii cumva poezie mai „poezie” decit Dumnezeu?

  42. Amaranthine Sophia,

    Orice istorie este subiectiva, dar important este sa fie sincera. O istorie buna a crestinismului primului mileniu este aceasta carte pe care ti-o recomand.

    https://www.librariasophia.ro/carti-R%C4%83s%C4%83ritul-%C5%9Fi-apusul-O-istorie-a-scind%C4%83rii-cre%C5%9Ftin%C4%83t%C4%83%C5%A3ii-Chadwick-Henry-so-15630.html

  43. Si mai este o carte monumentala, in cinci volume, tradusa si in romaneste si aparuta la editura Polirom, care cuprinde intreaga istorie a crestinismului celor doua milenii. Cartea se numeste ”Traditia crestina” si e scrisa de Jaroslav Pelikan.

  44. polihronu says:

    Un excelent editorial despre iliberalismul la moda azi. Foarte interesanta nota istorica cu privire al antiscientismul antidreyfusard.

  45. AV,

    Sa inteleg deci ca, conform teoriei lui Behe, ciclul complex de reproducere al malariei este design intelligent insa cand a intalnit talasemia Dumnezeu sau Diavolul a incetat sa o mai ajute. Sa inteleg deasemenea ca Dumnezeu, pentru protectia oamenilor, nu a gasit un design mai mai intelligent decat gena de talasemie care face ca o parte din populatie sa moara de tlalasemie majora, o alta parte sa moara de malarie, si o alta parte sa supravietuiasca tragand barca pe uscat ca sa transmita mai departe gena inventata de Dumnezeu pentru protectia populatiei. Explicatia genei egoiste face sens perfect. Explicatia ID este absurda.

  46. Amaranthine,

    Istoria Caderii Imperiului Roman de Edward Gibbon este un clasic. Gibbon a fost primul care a folosit izvoare primare in istoria crestinismului si trebuie citit, desi cartea e lunga si stilul greoi pentru un cititor modern. Adolf von Harnack, History of Dogma/Lehrbuch der Dogmengeschichte este un alt clasic. Nu stiu daca este tradusa in romana. O carte moderna care m-a ajutat pe mine a fost Hans Kung, Christianity. Tipul studiaza crestinismul pe paradigme istorice – Iudeo-Crestinism, Crestinism Elenist/Ortodoxie, Romano-Catolicism si Protestantism, si nu face greseala sa spuna ca una este mai buna ca alta ci doar raspunsuri diferite la „problema Isus” in contexte istorice diferite. Ai dreptate cu privire la Iorga. Omul a fost un protocronist care a construit o istorie alternativa a romanilor si idealizeaza fanariotii.

  47. Edi Constantinescu,

    C S Lewis ar spune ca ciclul de reproducere al malariei e poate opera diavolului. El sugereaza ideea ca lumea s-a schimbat foarte mult chiar inainte de caderea omului din cauza rautatii diavolului. Dar aceasta explicatie a lui Lewis creeaza la randul ei mai multe probleme. Pana unde putem merge cu explicatia asta ? A creat diavolul si coltii fiarelor de prada si stomacele si intestinele lor, facute sa digere hrana animala ? A creat diavolul toate instinctele de pradatori ale tuturor acestor fiare? Nu cumva se intrevede pericolul unui anume dualism gnostic aici ?

  48. polihronu says:

    De dualism gnostic iti arde tie? Nu te deranjeaza deloc ca Diavolul, ca Dumnezeu insusi, e doar o poezie care explica absolut orice, adica nimic?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: