Evolutia ochiului la cefalopode si la pastori

La fel ca Darwin, gasesc ca imi este mai usor sa ma inchin unui Dumnezeu care a creat spectacolul cosmic al evolutiei decat unui monstru care a creat un imens lagar de exterminare in care paraziti metodici tip Mengele paralizeaza creierul victimei pentru ca apoi sa o devoreze in liniste.

Din aceleasi motive, refuz notiunea ca Dumnezeu i-a dat pastorului/preotului misiunea sa paralizeze mintile credinciosilor prin sofisme si amenintari pentru a-l putea suge in liniste. Recunosc in acelasi timp ca, intr-o biserica infestata de paraziti, creierele paralizate sunt greu de trezit. Trebuie sa ai credinta ca sa incerci.

Cartea lui Lucian Cristescu, Evolutionismul la bara (Viata si Sanatate, 2017) este echivalentul modern al peroratiei unui preot Iezuit din secolul XVII care incearca sa dovedeasca ca teoria lui Galileo este nestiitifica pentru ca nu satisface predictiile unui empirism vulgar.  Avem chiar si un Simplicio care semneaza pe coperta sub Padre Luciano. Nu lipseste nici argumentul moral impotriva heliocentrismului, sustinut inca de John Wesley in era lui Newton, aplicat la teoria evolutiei: evolutionismul ar submina ordinea morala bazata pe o teologie naturala naiva.

Nu era nevoie ca Cristescu sa il aduca pe Darwin la bara. Procesul a avut deja loc in 2005, la Dover. Investigatia ordonata de judecator a dovedit ca la baza miscarii creationism/intelligent design nu se afla stiinta ci o agenda ideologica. Deasemenea, proponentii designului inteligent nu au putu oferii un singur exemplu de predictie falsificabila. Creationismul este in cel mai bun caz doar o filozofie, si in cel mai rau, o ideologie extremista.

Insa autorul vrea sa ne faca sa credem ca toate academiile nationale de stiinta din tarile dezvoltate fac ideologie, in timp ce adevarata stiinta se face in tarile islamice si in zona umbrita a fragilelor democratii din estul Europei. Dealtfel, o simpla plimbare prin social media este suficienta sa constati ca argumentele creationiste sunt prezente in aceleasi camere de ecou in care se propaga mesaje tribaliste, teorii conspirative extreme, si sentimente politice autoritariene. Analiza tuturor agentiilor de informatii din tarile democrate arata ca, asa cum suna titlul de trista amintire al unei carti de Petru Groza, lumina vine de la rasarit.

Nu va voi obosii discutand aici argumentele reduntante pe care le putem cunoaste din Turnul e Veghe sau dintr-o vizita la muzeul ridicol Arca lui Noe.  Insa pentru multi dintre cititorii lui argumentele par valide pentru ca nu inteleg cum lucreaza stiinta. Imi amintesc de intrebarea lui Constantin Maximilian, atunci cand Lucian Cristescu m-a autorizat sa-i fac o vizita misionara in timpul cruciadei lui Brad Thorp la Polivalenta. Cum se face ca eu, dupa o viata de cercetare in genetica, impreuna cu toti colegii mei, accept teoria evolutiei, pe care domnul Thorp a rasturnat-o doar asezand pe monitor o reprezentare simplista a ADN-ului? Trebuie sa aduga ca savantul, uitat de romani in era politcienilor, manelistilor si teleevanghelistilor, era membru in comisia pentru bioetica in Consiliul Europei si un sustinator al eticii crestine in revolutia biotehnologica. Nici vorba de conspiratie impotriva moralei crestine.

Ceea ce ofera caracter stiintific unei teorii nu este empirismul plat ci faptul ca teoria face predictii masurabile care pot fi falsificate prin observatie sau experiment. Cristescu remarca in mod corect ca Darwin si-a formulat teoria inainte de aparitia stiintelor moderne ale vietii. Ceea ce omite sa spuna este ca stiintele moderne ale vietii si datarile radiometrice de mai tarziu au confirmat predictiile principale ale lui Darwin: evolutia prin variatii aleatorii si selectie naturala, si istoria vietii in timp adanc. De fapt, mai multe discipline moderne au confirmat independent una de alta predictiile evolutionare de la Darwin incoace.

Voi alege un singur exemplu din cartea lui Lucian Cristescu, pentru ca acum 30 de ani l-am sustinut si eu intr-o predica in biserica pe care o luasem in primire de la el, dar de atunci am evoluat diferit.

Cefalopodele si vertebratele sunt clade diferite insa ambele au ochi tip camera. Concluzia mea, ca si a lui Lucian in carte, a fost ca analogia structurala dovedeste un design comun.

Analiza biomolculara arata ca ochiul tip camera s-a dezvoltat dintr-un stramos comun al vertebratelor si molustelor, care a existat cu 270 milioane ani inainte de evolutia ochiului cefalopodelor si intre 110 si 160 milioane ani inainte de evolutia ochiului vertebratelor. Baza acestei concluzii este faptul ca vertebratele si cefalopodele poseda variante evoluate independent ale genei PAX – 6, mostenite de la stramosul filogenetic, care sta la baza ochiului camera. Timpul este calculat pe baza ceasurilor moleculare si a numarului de substituii diferite in variantele genei la cele doua clade

Designul comun ar trebuii sa aiba la baza un cod genetic comun, asa cum in arhitectura designul comun se vede in primul rand pe plansa.

Dimpotriva, analogia este limitata la ce se vede. Ochiul cefalopedelor nu se dezvolta in embrion ca o prelungire a creierului, ca la vertebrate, si de aceea nu are cornee. Nervi optici sunt dispusi in spatele retinei, in timp ce, la vertebrate, nervii optici sunt la suprafata retinei, ceea ce duce la existenta punctului orb pe care il cunoastem din experienta atunci cand lovim cu racheta in vant pe terenul de tenis.

Toate celelalte argumente din carte sunt de aceiasi natura. In timp ce mentioneaza ca Darwin nu cunostea stiintele moderne ale vietii, autorul ignora raspunsul unor astfel de discipline la vechile obiectii anti-evolutioniste repetate fara imaginatie.

Ca ne place sau nu, religia face parte din viata si viata inseamna evolutie. Evolutia divergenta a ochiului meu fata de cel al lui Lucian in cei 30 de ani care au trecut de atunci are la baza principiul lui Iov ca nu este bine sa minti pentru a-l apara pe Dumnezeu.

Ochiul este lumina trupului.

56 Responses to Evolutia ochiului la cefalopode si la pastori

  1. ”Orice inginer iti va spune ca nu este o aproximatie.”

    Pai inginerii gandesc… ”inginereste”. Adica aproximeaza. Spre deosebire de matematicieni. Sau poate ca adevarul in stiinta e de tip complementar. Tot asa cum in mecanica cuantica totul se explica prin doua aspecte complementare, dar antagoniste, anume unda si corpusculul.

  2. Un adevar complementar insa e un adevar facut din bucati. Aici e o mare dificultate fiindca exista contradictii nu doar intre diferitele teorii, dar si inauntrul aceleiasi teorii, cum e in mecanica cuantica. Deoarece unda si corpusculul sunt concepte care se contrazic reciproc.

  3. Acum, daca mergem mai departe cu gandirea aceasta avem urmatoarea paradigma. In stiinta moderna totul este exprimat in chip matematic. Deci adevarul stiintific este de tip matematic. Dar, si aici ajungem la punctul culminant, in matematica nu exista un sistem de axiome unic si absolut. Sa luam de pilda geometria. Putem avea o geometrie euclidiana, perfect coerenta, dar putem avea si geometrii ne-euclidiene, cum sunt geometriile lui Bolyai, Lobacevski si Riemann. Acestea din urma sunt perfect valide fiindca pleaca de la un sistem de axiome necontradictorii. Si mai mult decat atat, o astfel de geometrie ne-euclidiana sta la baza teoriei relativitatii a lui Einstein. Dar stim sigur ca niciun sistem matematic nu e absolut. Singura conditie este sa fie coerent, adica axiomele sale sa fie necontradictorii. Aceasta ne duce insa la natura adevarului stiintific. Nu exista adevar stiintific absolut. Exista adevaruri. Dpdv al paradigmei stiintifice, existenta insasi, realitatea, nu poate constitui un adevar unic si absolut, deoarece atunci s-ar sustrage devenirii. De aceea spunea marele logician si filozof Anton Dumitriu ca cultura occidentala de tip stiintific este o cultura heracliteana, nu parmediana. Nu exista, dpdv stiintific, Adevar. Exista adevaruri, adica bucatile de care vorbeam in mesajul anterior. Aceasta este natura existentei : devenirea. Daca asa stau lucrurile dpdv stiintific, atunci inseamna ca gandirea stiintifica matematica exclude Adevarul revelat, tocmai fiindca prima afirma ca ultim criteriu al adevarului ratiunea umana. Este deci o gandire esentialmente antropocentrica. Omul e masura tuturor lucrurilor. Aceasta este schimbarea fundamentala de paradigma incepand din renastere incoace si care a dus la ”moartea lui dumnezeu”. Este insa o pozitie filozofica. Nu putem afirma ca tipul de adevar stiintific este adevarul ultim decat daca plecam de la aceasta premisa filozofica.

  4. Cand spunem de aceea ca o anume teorie stiintifica este adevarata, trebuie sa avem in vedere faptul ca plecam de la aceasta premisa filozofica enuntata mai sus. Numai in acest sens putem spune ca e adevarata, daca intelegem adevarul ca reducandu-se la ratiunea umana si la tipurile diferite de sisteme matematice care origineaza in ea. Natura adevarului stiintific se bazeaza deci pe puncte de vedere. Este strict relativa la paradigma aleasa. Cam asa este si cu mecanica newtoniana vs relativitate vs mecanica cuantica, cum este si cu geometriile eucliana si non-euclidiene. Depinde de unde plecam.

  5. polihronu says:

    AV,

    Ai tot dreptul sa descoperi si explorezi presupozitionalismul. Am trecut si noi pe-acolo. Te avertizez insa ca nu e doar un drum infundat, ci te va face si sa devii plicticos.

  6. Deoarece unda si corpusculul sunt concepte care se contrazic reciproc.

    Sau poate contrazic intuitia noastra limitata cu privire la natura spatiului/timpului. Cand spunem corpuscul ne imaginam o bila micuta in spatiu, cand spunem unda vizualizam valuri, dar undeva, la baza, bila este doar o vibratie care modifica structura spatiului/timpului iar curbura spatiului inseamna masa sau energie, in fuctie de forma concava sau convexa. Bineinteles ca atunci cand spun curbura recurg iarasi la intuitie asa ca singurul limbaj adecvat ramane tot matematica. Si, rabdare, avem abia un secol de cand am inceput sa intelegem.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: