Haskalah contează

18 septembrie 2018 de 136 comentarii

Înregistrat sub Video

136 Responses to Haskalah contează

Newer Comments →
  1. Avatarul lui Mazael Feuerstein Mazael Feuerstein says:
    18 septembrie 2018 la 15:28

    Hmm, estul si iluminismul?
    Ar fi o idee.
    Scrierile patristice erau luministe inaintea acestuia, de accea pentru mine a fost si singura solutie logica intoarcerea la orodoxie.
    Termeni ca :relativitatea, materiei, timpului, spatiului si peroanei in sine sunt adanc intiparita in filosofia patristica.
    Materia strabatuta de acel fel de substanta, care e totul in tot si nimic din toate, etc, etc…nimic nou.
    Cu protestantii/ neoprotestantii ca fenomen social si nu ca individ, vreau a spune, nu vei putea nicicand sta la masa de comuniune,pe astfel de teme.
    Cu un ortodox… da.
    Aici nu mai vorbim de ortodoxia de maidan. Insa datorita faptului ca otodoxia mistica adica acea a intelectului rational unificat cu partea emotionala, e de secole prezenta in rituri si simboluri.
    E cumva genetic implimentata si in cea de maidan. Ortodoxia nu trebuie iluminata ci doar intoarsa la radacini, si aici vad sanse enorme!

  2. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    18 septembrie 2018 la 17:31

    Mazael,

    Neo-protestantii se trag din Wesley, adica, teologia rasariteana + iluminismul englez. Ca majoritatea sunt maidenezi, in special pastorii, este alta poveste. Arata-mi o religie fara maidan.

  3. Avatarul lui Mazael Feuerstein Mazael Feuerstein says:
    18 septembrie 2018 la 17:40

    😦 😦 😦

  4. Avatarul lui Mazael Feuerstein Mazael Feuerstein says:
    18 septembrie 2018 la 17:47

    Si cine stie daca nu cumva manat de asemenea ganduri si fugarit de barbariile Romei, un oarecare Constantin, om iubitor de cultura, a intemeiat Bizantul ;).

  5. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    18 septembrie 2018 la 17:51

    Iar Bizantul a omorat-o pe Hypatia.

  6. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    18 septembrie 2018 la 18:02

    un oarecare Constantin, om iubitor de ckultura

    THAT’S WHEN I REACH FOR MY REVOLVER.

  7. Avatarul lui Mazael Feuerstein Mazael Feuerstein says:
    18 septembrie 2018 la 18:04

    Da Bizantul si-a ucis si sfintii! E demersul evolutiv al unei culturi pur si simplu umane. Am putea noi sa le reprosam lor ceva, tinand cont de timpul si cultura respectiva?
    Descoperind in mine un Stalin si un Hitler, nu mai am a reprosa nimanui nimic. Personal incerc sa devin un Om si atata tot, invatand din istorie, greselile altora si alor mele mai intai.

  9. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    18 septembrie 2018 la 18:16

    Si un oarecare Sultan, iubitor de kultura bizantina, satul de brabariile Occidentului, a intemeiat Bizant dupa Bizant adica principatul fanariot, ca sa impiedice barbariile secolului ratiunii sa treaca Carpatii.

  10. Avatarul lui Mazael Feuerstein Mazael Feuerstein says:
    18 septembrie 2018 la 18:31

    Ma pui intre ciocan si nicovala :), cred ca e totusi o diferenta intre Bizant si Istanbul!
    Capcanei sectare ca vezi ce rahaturi nu au mai facut, si ca de asta sunt falsi nu voi mai cadea, am luat decizia sa iau cu mine bunul si bunurile acestei culturi, restul e doar pulberea istoriei 🙂

  11. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    18 septembrie 2018 la 18:38

    Descoperind in mine un Stalin si un Hitler, nu mai am a reprosa nimanui nimic. Personal incerc sa devin un Om si atata tot, invatand din istorie, greselile altora si alor mele mai intai.

    In asta se cuprinde toata Legea si Proorocii. In ce priveste Stalin si Hitler, doctrina partidului interior ne invata ca nu au fost oameni ci doar monstrii. O iluzie periculoasa.

  12. Avatarul lui Mazael Feuerstein Mazael Feuerstein says:
    18 septembrie 2018 la 18:40

    Ah era sa uit Dimitrie Kantemir, am putea chiar spune iluminist si om de cultura europeana, suspina in ascuns,in exilul rus, dupa strazile Constantinopolului

  13. Avatarul lui Mazael Feuerstein Mazael Feuerstein says:
    18 septembrie 2018 la 18:44

    E doar incercarea de a intelege tenebrele umane, un fel de joc cognitiv :-D, nu iti face griji 😀

  14. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    18 septembrie 2018 la 20:46

    Problema cu fizica moderna este ca, desi face predictii matematice extraordinare, nimeni nu mai intelege nimic din ea.

  15. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    19 septembrie 2018 la 06:17

    Afirmatia ca omul este doar un produs pur intamplator al selectiei naturale nu este o afirmatie stiintifica. Este ideologica. Fie si pentru simplul motiv ca nu avem de unde sa stim asa ceva. Nu putem sa reducem omul in totalitatea lui la un simplu obiect al investigatiei stiintifice pentru motivul ca omul este cel care face stiinta. Omul este atat autorul observatiilor cat si cel care elaboreaza teoriile stiintifice. De aceea a-l transforma pe el intr-un simplu obiect al stiintei este o contradictie. Iar fizica moderna, atat relativitatea, cat si mecanica cuantica, atesta adevarul ca totul se petrece relativ la un observator.

  16. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    19 septembrie 2018 la 06:37

    Iar faptul ca mintea umana este limitata, asta o stim nu doar din teoremele lui Godel, din matematica haosului sau din principiul de incertitudine care toate arata limitele investigatiei stiintifice, dar o stim din propria noastra experienta subiectiva, o simtim pe viu adica. Fiindca de fiecare data cand incercam sa despicam firul in patru si sa intelegem ceva, oricat de simplu, pana la capat, ne lovim de paradoxuri insurmontabile. Un sistem nu poate fi descris complet in termeni proprii sistemului, asta o stim de la Godel. Dar o stim si din propria noastra traire, din propria experienta de viata de fiecare zi, cel putin cei care gandesc.

  17. Avatarul lui anonymous anonymous says:
    19 septembrie 2018 la 06:53

    Daca omul este mai presus de orice cunoastere, atunci si cunoaterea anatomica a propriului corp este un non sens. Observatia cuantica relativa, daca este sa o aplicam la fiinte, este chiar unicitatea fiecaruia. Zeus, tot int-una dintre aceste cugetari a descoperit ca nimic nu a inceput cu el!

  18. Avatarul lui daimonel daimonel says:
    19 septembrie 2018 la 07:00

    Haskalah ?….
    Haideti s o definim mai bine,s o circumscriem la spatiul nostru macro social(Romania) si micro(azs)!
    Propun cateva sinonime:emancipare,modernizare,europenizare,sincronizare,culturalizare,civilizare,educare…
    Ce ne trebuie?
    -ideologi,lideri de opinie,creatori de concepte.
    -institutii de formare,dezbatere-scoli,universitati ,academii.
    -publicatii.
    Deocamdata nu intrevad o alta optiune ,ptr tinerii proveniti din ghetto ul azs.Ro,decat o Haskalah secularizanta,bisericile din Ro neavand actualmente nici o tendinta de asimilare a Modernitatii.
    Trebuie sa recunoastem ,cu parere de rau ,ca Ortodoxia cu toate tarele ei ,ofera mai multa libertate de exprimare si conectare la Spiritul Timpului ( Adevarul Prezent pentru azs!),decat urmasii bunicilor care au parasit tamaia si moastele la inceputul sec 20!
    Predau la o Universitate si nu pot sa nu observ profilul tanarului azs ajuns student-complexat,limitat, izolat,debusolat,sfasiat intre realitate si fantasmele /lautarismele teologice ale corifeilor cernicani…
    Ma intreb daca se poate face ceva pentru aceste victime inocente?
    –

  19. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    19 septembrie 2018 la 07:09

    anonymous,

    Nu e vorba de cunoasterea anatomica a corpului uman. Dar sa observam ca medicina, spre deosebire de evolutie, se ocupa cu chestii foarte practice si pamantesti, care pot fi verificate exprimental si care se reduc pana la urma la binele concret al omului. Medicina cu alte cuvinte are un scop si un caracter pur instrumental. Este un instrument folosit pentru binele omului.

  20. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    19 septembrie 2018 la 07:49

    Cand spuneti ca Anglia a fost conservatoare si a experimentat cu pasi mici, asta inseamna ca a fost prudenta. Conservatorismul inseamna de fapt prudenta. Or erau vremuri cand prudenta era considerata o virtute. In privinta casatoriilor homosexuale, eu sunt de acord cu parteneriate civile, nu cu casatorii, iar asta nu din motive religioase, ci mai degraba fiindca refuz ideologia. Casatoria, asa cum a fost definita chiar si de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) si de Consiliul European, nu este un drept fundamental al omului, ci este o institutie. Aceasta institutie are rolul de a asigura baza pentru procreatie si cresterea copiilor. Ideea ca un barbat ar putea fi mamica este clar o pozitie ideologica, care nu are nicio legatura cu bunul simt si cu normalitatea. Dvs respingeti relativismul si multiculturalismul dar pe de o parte sunteti de acord cu casatoriile gay care nu sunt altceva decat expresia multiculturalismului si a corectitudinii politice pusa la lucru spre a hrani, cum spunea cineva, o nevroza a normalitatii. Fiindca asta isi doresc de fapt homosexualii, nu drepturi. Drepturi au, nu ii persecuta nimeni. Si vor avea si parteneriat civil. Ei isi doresc insa sa le fie hranita iluzia ca sunt la fel ca ceilalti. Este ca si cum oamenii ciungi, fara maini, ar protesta ca nu exista echipe de baschet si cu oameni fara maini. Nu se poate fiindca pur si simplu baschetul e un sport care se joaca cu mana. Dar este aceasta nevroza a normalitatii pe care ei vor sa ne forteze sa le-o intretinem. Or nu ma poate obliga nimeni sa intretin nevroza nimanui. Cineva spunea la o emisiune a lui Moise Guran ca primaria New York-ului recunoaste oficial 36 de genuri. Pai nu e asta nebunie curata ? Noi nu vedem ca din LGB a ajuns LGBT, apoi LGBTQ, apoi LGBTQ+ si cine mai stie unde s-or opri ? Pai ce e prosteala asta oameni buni ? Pana la urma totul se reduce la faptul de a fi sanatos la cap.

  21. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    19 septembrie 2018 la 07:59

    Dar Anglia de azi nu mai e deloc Anglia lui Burke si nu mai e absolut deloc conservatoare.

  22. Avatarul lui anonymous anonymous says:
    19 septembrie 2018 la 08:03

    AV,

    Medicina moderna are radacinile pornite din evolutie. Nimeni nu face medicina in mod serios fara o cunoatere si daca nu este ipocrit, o acceptare a evolutiei. Evolutia, sau cum a mai fost numita, o teorie materialista, se ocupa cu atat mai mult de lucrurile practice si pamantesti.

    …” care pot fi verificate experimental.”
    Desigur, toate observatiile inregistrate pana la ora actuala, rasele de animale create de oameni, fructele, legumele si cerealele din care ne hranim. Toti acesti hibrizi, care au scos omenirea din foamete si suntem ceea ce suntem, au fost creati in urma intelegerii evolutiei. Pe de alta parte vad ca se insista pe retorica asta simplista: ” vrem experimente. ACUM! ” Daca pentru un copil care a fost dat spre adoptie si doreste sa-si intalneasca parintii biologici, este aproape inposibil sau foarte greu, desi traiesc in aceasi generatie, noi vrem experimente pentru lucruri care s-au intamplat in urma cu milioane de ani, pe durata altor milioane.

  23. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    19 septembrie 2018 la 08:44

    anonymous,

    Pai daca s-au intamplat in milioane de ani atunci nu este accesibil stiintei. De ce este atat de greu sa recunoastem evidenta, anume ca exista limite ale investigatiei stiintifice ? Repet, avem teorii si demonstratii pentru asa ceva. Nu putem sa stim noi totul. Iar daca nu poate fi reprodus, si nici falsificat, atunci nu e stiinta. Cand ai teoria si orice fapt il fortezi sa intre in teorie, asta e stiinta ? Toate conceptele vehiculate de-a lungul timpului de evolutionisti au fost infirmate : de la asa-zisele organe vestigiale pana la junk-DNA. Se stie astazi cu precizie ca nu exista niciun junk DNA. Si ca diferentele de complexitate intre specii sunt date tocmai de acest junk DNA. Cand se credea in junk DNA spuneau : vedeti, v-am zis noi ca evolutia are dreptate. Acum cand s-au infirmat aceste ipoteze spun la fel : asta este exact ceea ce asteptam dpdv al teoriei. Orice fapt gasit, de la oase de dinozaur nefosilizate, de care vorbeste chiar Mary Schwartz (oase, nu fosile), pana la explozia cambriana, falsele organe vestigiale sau asa-zisul junk DNA, totul este ajustat la teorie. Pai ce stiinta e asta ?

  24. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    19 septembrie 2018 la 08:48

    “Toate conceptele vehiculate de-a lungul timpului de evolutionisti au fost infirmate.”

    Si uite-asa ai imbratiasat entuziast minciuna nesimtita. Clasic apologet crestin.

  25. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    19 septembrie 2018 la 08:49

    Eu cred ca a venit vremea sa-ti trintim usa in nas, ca sa ai si placerea dulce a martirajului in apararea credintei.

  26. Avatarul lui anonymous anonymous says:
    19 septembrie 2018 la 09:35

    AV,

    Exista si este normal sa existe rectificari, update-uri in urma unor noi descoperiri, tocmai acest lucru arata ca evolutia este falsificabila. Cele mai cunoscute fenomene sunt cele care sunt mai apropiate de noi, pe baza aceasta incercam sa aflam si altele mai indepartate.Astazi cunoastem ”secretul” ploii din camara lui Dumnezeu, stim cauzele formarii picaturilor de ploaie, a norilor, circuitului apei din ocean in vapori de apa si mergem mai departe, daca ploaia nu venea de la zei sau a invocarii paparudelor, de unde a provenit apa pe planeta Terra, lichida sau solida? Studiem si planetele invecinate, atmosfera si compozia chimica si avem multe raspunsuri. De remarcat ca evolutia ori stiinta se corecteaza singure, nu este nevoie ca vreun teolog sa-si bage coada. Nici nu are capacitaea. Argumentul prezentat mai sus, ca odata spun una, alta data se contrazic, nu este serios, asta putem spune despre orice, chiar si despre Biblie, Dumnezeu.Stiinta, evolutia, nu au spus vreodata ca au toate raspunsurile, insa despre cele despre care nu mai avem nicio indoiala, poate sta zeul si in cap sa ne convinga de contrariu.

  27. Avatarul lui anonymous anonymous says:
    19 septembrie 2018 la 09:49

    Nu biserica ori curentul creationist au fost cei care sa corecteze ceva legat de junk DNA daca noi observatii si teorii le-au anulat pe primele. Sa ne gandim totusi ca si lumea microscopica este la fel de mare, indepartata si greu accesibila, asemeni universului, iar in goana cunoasterii in care am pornit putem pune si borne provizorii.

  28. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    19 septembrie 2018 la 10:10

    Va raciti gura de pomana. AV are linie directa cu „ratiunea divina”.

  29. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    19 septembrie 2018 la 10:40

    Altfel spus, futu-i haru’ 🙂

  30. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    19 septembrie 2018 la 15:49

    Mazael,

    Dimitrie a cam dat-o in protestantism radical nu doar in etica dar si in eschatologie cand i-a spus tzarului ca el e piatra care va farama picioarele fe fier si lut din Dniel 2 – adica Istambulul si Roma. Nu degeaba Stalin l-a daruit inapoi romanilor in 1935.

    Daimonel,

    Aici trebuie sa-i dam un punct lui Mazael. Tinerii pocaiti arata de parca ar avea un viciu ascuns. Bisericile istorice au mai mult spatiu pentru individ tocmai pentru ca nu se considera religii ale cartii.

    AV,

    Politica UK cu privire la Arabia, la fel ca si partitia Indiei in zone geo-religioase, ester bazata pe Burke. La fel si multiculturalismul.

    Gasesti mai mult mister, mai multa transcendenta in tabloul stiintific al lumii decat in miturile creatiei. Si, da, evolutia este misterul vietii care te face sa te infiori, mai ales evolutia omului.

  31. Avatarul lui Adrian Ghitta Adrian Ghitta says:
    19 septembrie 2018 la 16:02

    @Edi

    Așadar, în discuția pe care am avut-o pe tema biologiei experimentale nu ai fost în stare să menționezi nici măcar un experiment care să valideze mecanismele evoluției. Ceea ce, mai tarziu, inclusiv în articolul de față, te determină să denigrezi pe “creaționiști” ca apelând la empirismul “plat” al sec. al XVII-lea, unde este clar că te referi la mine, un creaționist raționalist (bine știind că, de fapt, creaționiștii nu sunt raționaliști ci operează cu “adevărurile propoziționale” ale Bibliei). Mai mult, pretinzi că teoria evoluției nici n-ar trebui sâ fie supusă rigorilor metodei științifice asemena altor științe. În opinia ta, ești un “raționalist continental”, care nu are nevoie de dovezi empirice pentru evoluție. De asta tot ceea ce faci este să recirculezi “narațiunile” evoluției ca pe “adevăruri propoziționale”, fiind la fel de fundamentalist ca cei pe care îi critici. Condamni empirismul și în orbirea ta nu-ți dai seama că biologia experimentală se face cu ajutorul simțurilor. Ești circar, nene pastor teist.

  32. Avatarul lui Mazael Feuerstein Mazael Feuerstein says:
    19 septembrie 2018 la 16:14
  33. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    19 septembrie 2018 la 21:45

    Adrian,

    1. Prin empirism plat inteleg pozitia unuia care suatine ca fizica relativista nu este adevarata pentru ca nu poate fi observata la scara mecanicii newtoniene sau validata prin experiente mecanice.

    2. Aplicand la biologia evolutionara, empirismul plat vrea sa observe sau sa experimenteze speciatia in timp real. Fenomenul meiozei – observabil in timp real – alaturi de comparatia segmentelor ADN si raportul fosilelor sunt dovezi empirice suficiente pentru orice om de stiinta, la fel cum abaterea unei stele in vecinatatea soarelui a fost suficienta in experimentul Edinburg pentru validarea curburii saptiului/timpului.

    3. Nu am amestecat filozofia continentala cu stiinta moderna, am aratat doar ca stiinta moderna se bazeaza pe o epistemiologie de tip Leibniz/Spinoza/Kant mai degraba decat pe tabula rasa. Creationismul „stiintific”, nu cel clerical, are la baza empirismul secolului XVII cum se poate vedea din natura argumentelor. Einstein insusi se declara filozofic un urmas al lui Spinoza.

    4. Nu inteleg de ce iei discutia personal.

  34. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    19 septembrie 2018 la 21:48

    Mazael,

    Sa fiu sincer, prefer sa ascult ce zice popa decat ce zic cei de la Wheaton.

  35. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    20 septembrie 2018 la 05:50

    Edi Constantinescu,

    Conform teoriei clasice evolutioniste, evolutia este un proces orb, fara scop, neghidat de nicio intentie. Daca el este cu adevarat aleator, in sens ”ontologic” sa zicem asa, atunci inseamna ca nici macar Dumnezeu nu il poate ghida in vreun fel si nici nu il poate anticipa, intr-un sens. Atunci se ridica urmatoarea intrebare : mai este Dumnezeu asa cum il numeste Crezul crestin, ”Facatorul cerului si al pamantului, al tuturor celor vazute si nevazute” ?

  36. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    20 septembrie 2018 la 06:15

    De ce va intreb acest lucru ? Fiindca Francis Collins, celebrul genetician si conducator al Proiectului genomului uman, afirma in cartea sa ”Limbajul lui Dumnezeu” ca evolutia apare oamenilor de stiinta ca un proiect neghidat, dar intr-un mod inaccesibil noua, el poate fi ghidat de Dumnezeu. Aceasta ar insemna ca, conform lui Collins, stiinta nu este o cunoastere fundamentala si ca stiinta nu este despre adevar, ci despre cum ne apare noua lumea. Pe de alta parte, as face observatia urmatoare: daca in profunzimile sale, la fundamentele sale, materia este opera unor procese oarbe, neghidate, neintentionate, total straine de Dumnezeu, atunci Dumnezeu nu mai poate fi ”Facatorul cerului si al pamantului” si se ajunge direct la gnosticism. Unii spun chiar ca evanghelia dupa Ioan , cel putin prologul sau, a fost scris asa special pentru a contracara parerile gnosticilor care spunea ca lumea e opera unei forte sau unui demiurg strain de Dumnezeu si de intentiile Sale. ”La inceput era Cuvantul (Logos in greceste) si Cuvantul era la Dumnezeu si Dumnezeu era Cuvantul. Acesta era întru început la Dumnezeu. Toate prin El s-au făcut; şi fără El nimic nu s-a făcut din ce s-a făcut… Si Cuvantul S-a facut trup.”
    Deci, conform evangheliei, cel putin la fundamentele sale, materia, creatia este opera Logosului divin. Dar ce ne spune stiinta moderna despre fundamentele materiei ? Daca luam mecanica cuantica si chiar ce spuneati dvs ca la baza corpusculului de materie este o vibratie, deci o unda, ramane sa ne intrebam ce este aceasta vibratie ? Pare ca este energie. Deci la baza sa, materia e energie. Dar ce e energia ? Mie mi se pare ca am putea spune ca energia este informatie. Dar ce este informatia ? Si cum poate fi informatia (ceva care pare atat de abstract) perceputa si traita intr-un mod atat de concret cum experimentam noi, oamenii, existenta si realitatea? Dar in fine, intrebarea era, aceasta informatie de unde vine ? Este de la sine ? Sau are un subiect care e dincolo de ea, adica Dumnezeu ?

  37. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    20 septembrie 2018 la 06:22

    Si as intreba mai departe: ce este omul ? Este el ceea ce ne spune stiinta ca este, adica opera unui proces orb, neintentionat, neghidat ? Sau aceasta este doar o aparenta dincolo de care stiinta nu poate avea acces, cum sustine Collins ? Dar daca este asa, ce legatura mai are stiinta cu adevarul ? Si daca stiinta are totusi dreptate si omul trebuie inteles doar in acest sens reductionist, atunci cum mai putem evita gnosticismul ?

  38. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    20 septembrie 2018 la 06:24

    Bine, il putem evita daca ne declaram atei, precum Dawkins, dar intrebarea era, cum putem evita gnosticismul ramanand totusi teisti ?

  39. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    20 septembrie 2018 la 06:54

    Opinia mea este : ca sa putem verifica compatibilitatea dintre diferitele paradigme trebuie sa le precizam continutul intai. Daca luam perspectiva crestina, atat evanghelia dupa Ioan, cat si epistolele lui Pavel, afirma ca lumea a fost facuta prin Logos si pentru Logos. Asta inseamna ca omul, despre care Cartea Facerii spune ca e chiar dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, este dupa chipul Fiului. Ce inseamna insa a fi dupa chipul Logosului ? Evanghelia afirma ca Logosul s-a facut trup. Deci a avut doua naturi, doua moduri de existenta. Aceasta inseamna ca si omul este chemat sa dobandeasca doua moduri de existenta. Dar asa cum intruparea Logosului a avut loc in mod liber, tot asa indumnezeirea omului prin har (harul fiind a doua ”natura” a existentei umane) are loc tot in mod liber, fiind rodul conlucrarii a doua libertati, libertatea divina si cea umana. Unde vreau sa ajung ? Daca din perspectiva crestina omul este rodul intentiei divine fiind creat de Dumnezeu dupa chipul Sau, atunci inseamna ca omul nu se poate implini fara Dumnezeu. Deci natura omului este sa se implineasca, in mod liber, numai prin Dumnezeu. Omul este chemat sa dobandeasca si el, pe langa natura umana, a doua ”natura” cum o numeste Losski, adica harul. Concluzia : dpdv crestin, omul a fost zidit de la inceput intru har. Acesta este scopul omului la care el este chemat in mod liber. Altfel ajungem la gnosticism. Asta inseamna ca, dpdv crestin, evolutia privita in sens ontologic, reductionist, nu poate reprezenta adevarul despre om. Realitatea umana nu se poate reduce, daca suntem crestini, la perspectiva evolutionista neo-darwiniana. Cele doua paradigme sunt deci incompatibile. Singurul lucru care le-ar putea ”impaca ” pe amandoua, ar fi sa acceptam, cum face Collins, ca evolutia nu trateaza despre un adevar fundamental, ci despre ceea ce ne apare noua prin ochelarii metodei stiintifice. Stiinta nu este despre adevar, ci este un instrument util in a face anumite predictii. Desigur, asta daca consideram evolutia ca fiind o teorie stiintifica. Ceea ce am expus mai sus, este ceea ce eu inteleg a fi punctul de vedere crestin. Il putem respinge cu totul si sa devenim atei, sau putem sa aderam la el, caz in care perspectiva neo-darwiniana privita ca adevar ontologic asupra realitatii umane si perspectiva crestina devin incompatibile.

  40. Avatarul lui anonymous anonymous says:
    20 septembrie 2018 la 07:05

    Av,

    Collins nu este infailibil, este dreptul lui sa mai infloreasca cate ceva sau sa aibe o parere cu care ceilalti sa nu fie de acord.. Nu trebuie citat ca o autoritate absoluta. De altfel stim ca omul incearca sa impace capra si varza.
    Nu tot ce scrie in crezul crestin este ”edible”, puteati sa scrieti acolo si asta: ” Credem in Dumnezeu, criminalul ”
    ” … ce este materia, de unde vine informatia, este de la sine, sau este de dincolo de la Dumnezeu?

    Ai plecat bine dragutule, nu te opri, continua intrebarile! De unde este ” Dumnezeu ”, ce a fost inainte de el, de unde a aparut?.

  41. Avatarul lui anonymous anonymous says:
    20 septembrie 2018 la 07:12

    …”ce este omul ?”

    Din punct de vedere biologic, pur animal.Detine supremetia actuala pentru ca a fost cel mai adaptat sa ocupe o nisa neocupata.
    Unii au spus ca omul ar fi dupa chipul lui Dumnezeu…daca asta este real, atunci, vai de mama lui de Dumnezeu!

  42. Avatarul lui anonymous anonymous says:
    20 septembrie 2018 la 07:17

    Nu te superi pe mine, nu? in timp ce te vad inteligent, te gasesc si amuzant? 🙂

  43. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    20 septembrie 2018 la 07:26

    anonymous,

    Sa raspund intai la prima problema. Cunosc dificultatile legate de actul creatiei. Ca sa putem intrerupe sirul cauzelor imanente avem nevoie sa postulam o cauza transcendenta, dar o cauza transcendenta nu poate fi gandita decat actionand tot imanent. De aici dificultatea, recunosc acest lucru. Deci raspund spunand ca nu am un raspuns. Nu inteleg nici eu.
    A doua problema. Cand am spus ca cele doua paradigme sunt incompatibile, nu m-am referit la aspectul strict biologic. Ci m-am referit la situatia in care aspectul biologic este considerat ca fiind intreaga realitate umana. Cu alte cuvinte m-am referit la situatia in care paradigma neo-darwiniana reprezinta adevarul ontologic despre om.

  44. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    20 septembrie 2018 la 07:32

    De exemplu, dl Edi pare a crede ca stiinta este adevarul ontologic cu privire la realitate. Ca prin stiinta cunoastem realitatea asa cum e ea de fapt, deci ca cunoasterea stiintifica este in fapt singura abordare corecta a realitatii. Intr-o prezentare dansul chiar spune ca daca Iisus ar reveni in timpurile noastre ne-ar incuraja sa avem o perceptie stiintifica asupra realitatii.

  45. Avatarul lui anonymous anonymous says:
    20 septembrie 2018 la 07:33

    ” m-am referit la situatia in care paradigma neo-darwiniana reprezinta adevarul ontologic despre om.”

    Si care este problema daca ar fi asa, nu putem ocupa locul nostru fara o incolonare erarhica?

  46. Avatarul lui anonymous anonymous says:
    20 septembrie 2018 la 07:37

    ”…stiinta ca adevar ontologic”

    Este tot ce avem, nu putem da vrabia din mana pe cea de pe gard.

  47. Avatarul lui anonymous anonymous says:
    20 septembrie 2018 la 07:57

    ” avem nevoie sa postulam o cauza transcendenta.”
    ” o cauza transcendenta nu poate fi gandita decat actionand tot imanent.”

    Acolo unde ni se blocheaza mintea, unde dam de un perete, clacam iar pentru asta trebuie gasita o explicatie. In trecut, multe lucruri care faceau parte din mister erau mult mai apropiate de noi, odata gasite cauzele am impins misterul pana la granite de neimaginat.

  48. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    20 septembrie 2018 la 08:04

    Incercam sa-i arat domnului Edi ca , in opinia mea, dansul se afla intr-o contradictie. Deoarece pe de o parte spune ca este teist, dar pe de alta parte considera ca interogatia stiintifica este modul ultim si ”final” de a chestiona natura realitatii. Eu nu neg ca in aceasta lume, asa cum o experiem noi, exista absurd, exista dezordine, exista intamplare. Problema pe care am ridicat-o este daca acest aspect de dezordine, de haos, reprezinta realitatea fundamentala a creatiei, sau exista ceva mai profund, la un nivel mai bazal, care se reclama de la o anumita ordine superioara ? Acel suspin al fapturii de care vorbea Pavel. Sau poate ca stiinta se va schimba cu timpul, inclusiv stiinta evolutionara, si vom constata ca ceea ce credeam a fi dezordine era doar o parere datorata ignorantei noastre, ignoranta pe care o vom depasi tot prin metoda stiintifica. Insa in acest caz ar insemna ca actuala paradigma neo-darwinista este falsa.

  49. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    20 septembrie 2018 la 08:09

    Dl Edi spune insa, intr-o prezentare, ca natura este cu adevarat si in mod ontologic dezordine si ca nici Dumnezeu nu poate schimba aceasta. Daca evolutia neo-darwiniana este raspunsul final asupra realitatii umane, ca paradigma ma refer, adica mutatii pur intamplatoare, selectie naturala oarba, lipsita de scop si intentie, si daca acesta este asectul fundamental al realitatii, e limpede ca nu mai putem fi teisti. In orice caz, nu teisti crestini. Din acest punct de vedere, ateii de pe forum, gen Ianis, Polihronu si altii, sunt mai consecventi decat dl Edi.

  50. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    20 septembrie 2018 la 08:20

    Cand spun ca, dpdv crestin, la fundamentul realitatii este totusi o anumita ordine, nu vreau sa spun ca dezordinea de acum, asa cum ne apare ea noua, va fi pur si simplu preschimbata in sens. Nu cred, de pilda, ca sa iau aspectul moral, ca exista niciun sens in faptul ca un psihopat violeaza si ucide cu bestialitate un copil. Nu cred ca Dumnezeu va scoate vreodata vreun sens din asa ceva. Dar cred ca aceste aspecte de dezordine si haos, vor fi depasite de ceva care le transcende si care, in consecinta, este superior nu doar dpdv cantitativ, ci mai ales calitativ. Adica este cu totul altceva. Acest ”cu totul altceva” este harul dumnezeisc, despre care un Grigorie Palamas spunea tocmai in acest sens, ca este necreat. Din pacate, Palamas nu a fost inteles la vremea respectiva de teologii occidentali.

Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.