Numeri 31

40 Responses to Numeri 31

  1. polihronu says:

    Poate incepeti sa intelegeti de ce, ori de cite ori aud ca nu putem intemeia binele decit pe Dumnezeu, imi pute a nazism.

  2. polihronu says:

    Si de ce nu sint deloc optimist precum Edi – transcendenta (expurgarea constiintei prin ritual) e un drog puternic.

  3. Prezentarea este exceptionala, dar, fiindca sunt un om onest, sa stiti ca ma intreb mereu de ce Noul Testament si chiar Iisus par sa legitimeze uneori asemenea scene vechi testamentare. O sa dau 2 exemple. In evanghelia dupa Matei, dar si in cea dupa Marcu, Iisus cearta pe cei care nu-si respecta parintii, citand porunca din VT conform careia copiii neascultatori trebuiau omorati. In Matei se spune ca ”Dumnezeu v-a dat porunca asta”, iar in Marcu se spune ca ”Moise v-a poruncit”. Dar in ambele cazuri pare ca Iisus recunoaste si, intr-un fel , legitimeaza porunca respectiva. Acest lucru ma sminteste foarte tare.
    Al doilea exemplu se refera chiar la pasajul din Numeri. Este vorba de Apocalipsa, capitolul 2, unde Iisus spune catre ingerul bisericii din Pergam : ” Dar am împotriva ta câteva lucruri, că ai acolo pe unii care ţin învăţătura lui Balaam, cel ce învăţa pe Balac să pună piatră de poticneală înaintea fiilor lui Israel, ca să mănânce care jertfită idolilor şi să se dea desfrânării.”
    Asemenea citate care de data asta sunt din Noul Testament, ma fac sa-mi pun niste mari semne de intrebare asupra inerantei si autenticitatii unor carti sau fragmente din Biblie, inclusiv din NT. Sa nu uitam ca multi parinti ai bisericii au respins Apocalipsa, care a intrat cu greu si tarziu in canonul NT, dar nici astazi bisericile ortodoxa sau catolica NU o includ in serviciul liturgic. Sper sa am timp mai incolo sa revin cu alte ganduri si precizari.

  4. Amaranthine Sophia says:

    Oare se poate face o paralela, macar fortata, intre asta si ritualurile vanatorilor din trecut? E o problema la care nu gasesc o rezolvare. Biologic suntem adaptati sa mancam carne, nu cereale sau leguminoase. Dar psihologic ne e greu sa ucidem, mai ales daca nu suntem educati de mici. De ex oasele animalelor vanate se puneau undeva pt ca spiritul speciei respective sa faca alt animal pornind de la ele. Ma gandesc daca asta nu-i un mod de a linisti constiinta vanatorului. Sigur ca vanatoarea nu era o manifestare de bestialitate ci o necesitate. Situatiile nu au legatura in esenta, doar forma (ucidere apoi ritual) m-o facut sa ma gandesc ca as putea scoate ceva idei din treaba asta. Eu m-am blocat de mult, nu gasesc o rezolvare. Ma surprinde ca crestinismul, cu exceptia unor ramuri gnostice, nu au nicio pozitie cu privire la o dilema etica importanta a speciei noaste.

  5. Amaranthine Sophia says:

    Am fost vegetarian cativa ani, m-am chinuit, de la carne ma simt perfect, da am renuntat la orice speranta de a inaita spre un ideal. Adica ia un cutit, uita te in ochii unui animal si baga-l in el. Te lasa cu traume daca faci asta. Am crescut la tara unde se omorau animale, nu m-am obisnuit. Tatal meu o fost vanator si pescar, si mergeam cu el mereu. Pt mine erau partide de contradictii chinuitoare. Cum impaci orice religie de „right hend path” cu fiziologia noastra?

  6. Amaranthine Sophia says:

    Cine zice ca d-zeu ne-o dat seminte gen cereale si leguminoase ca sa mancam, vorbeste prostii. Ele sunt pline de antinutrienti pe care i-am simtit pe pielea mea. Iar din fructe si legume exclusiv nu ne putem lua proteinele necesare.

  7. Spuneam de cartea Apocalipsei ca a fost respinsa de multi parinti ai bisericii precum Dionisie al Alexandriei, Ioan gura de aur, Grigorie Teologul, Chiril al Ierusalimului sau Eusebiu de Cezareea. In cele din urma a fost cu greu acceptata in canon, dar pana azi nu e folosita liturgic. Capitolul 2 din Apocalipsa, versetele catre biserica din Pergam, fac referire la episodul din Numerii 31 si pare ca recunosc legitimitatea urii si a uciderii madianitilor de catre evrei.
    In Numerii capitolul 25, Dumnezeu ii spune lui Moise : ”Şi a grăit Domnul cu Moise şi a zis: „Vorbeşte fiilor lui Israel şi le zi:
    17. Socotiţi pe Madianiţi duşmanii voştri şi omorâţi-i, bateţi-i, că s-au purtat cu voi duşmănos întru vicleşugul lor,
    18. Ademenindu-vă cu Peor şi cu Cozbi, sora lor, fiica unei căpetenii a Madianiţilor, care a fost ucisă în ziua urgiei celei pentru Peor”

    Deci Dumnezeu insusi le porunceste evreilor sa ucida pe madianiti. Citatul din Apocalipsa care legitimeaza aceste porunci din VT este foarte smintitor. Fiindca pasajul din Apocalipsa vine sa ateste istoricitatea si autenticitatea acestor episoade oribile din VT, practic legitimandu-le. Personal, am rezerve serioase fata de cartea Apocalipsei, chiar daca a fost inclusa in canonul biblic. Privesc stupefiat cum unii calugari ortodocsi, unii socotiti sfinti, se intrec in speculatii cu privire la antihrist, 666, cipuri etc, fiind foarte siguri ca ceea ce spun ei este ceea ce a vrut sa transmita autorul Apocalipsei.

  8. Amaranthine Sophia says:

    Poti fi doar ateist, sau sa ai o filososfie de viata amorala, aetica sia faci eforturi s ai un psihic de animal de prada, asa cum unii in religii or sa fie ca ingerii”” si fac eforturi in directia asta. Stiu ca noi ar trebui sa fim ceia ce suntem, nu ingeri, nu bestii. Da conditia de om mi se pare imposibila de suportat din punctul asta de vedere, in contextul in care vrem sa speram la o ontogeneza interioara.

  9. In alta ordine de idei, pasajul din Numeri discutat aici de dl Edi, este oribil. Personal, refuz orice rationalizare si ma mir de cat de spalati pe creier pot fi unii care cred ca Dumnezeu chiar a poruncit asa ceva. Biblia este plina de atat de multe contradictii si inadvertente, incat doctrina inerantei bibliei nu poate fi decat depasita, ca sa nu zic ridicola. De pilda tot in cartea Numerii, capitolul 22, Dumnezeu ii porunceste lui Valaam sa mearga cu oamenii lui Balac.
    ”Atunci a venit Dumnezeu la Valaam noaptea şi i-a zis: „Dacă oamenii aceştia au venit să te cheme, scoală şi te du cu ei; dar să faci ceea ce-ţi voi zice Eu!”

    Dar numai cateva versete mai incolo se spune ca Dumnezeu s-a maniat ca Valaam s-a dus si a vrut sa-l omoare prin ingerul sau.

    . ”Dar se aprinsese mânia lui Dumnezeu pentru că s-a dus, iar îngerul Domnului s-a sculat, ca să-l mustre pe cale.”

    Deci intai ii da voie sa se duca, dar imediat apoi se manie ca s-a dus si e pe cale sa-l ucida, cum se spune cateva versete mai incolo. Pai ce fel de dumnezeu e asta ?

  10. Iarasi, revenind la Evanghelie, eu nu cred ca Iisus putea sa spuna ca Dumnezeu a zis ca copiii neascultatori sa fie omorati, asa cum spune evanghelistul Matei .
    ”3. Iar El, răspunzând, le-a zis: De ce şi voi călcaţi porunca lui Dumnezeu pentru datina voastră?
    4. Căci Dumnezeu a zis: Cinsteşte pe tatăl tău şi pe mama ta, iar cine va blestema pe tată sau pe mamă, cu moarte să se sfârşească.”

    Din nou, pare ca Iisus aici legitimeaza porunca legii vechi ca cei ce nu-si respecta parintii sa fie omorati cu pietre. Nu stiu ce sa cred. La Marcu, Iisus este citat ca spunand in loc de ”Dumnezeu a zis”, ”Moise a zis”. Prefer sa cred aceasta a doua varianta, de la Marcu, in care Iisus pune aceasta porunca teribila pe seama lui Moise, nu a lui Dumnezeu. Sau prefer sa cred ca zicerea nu e autentica.
    Cu totul altfel stau lucrurile in cartea Numerii cap 31 unde se spune ca Dumnezeu ia parte la impartirea prazii de razboi si la livrarea fetitelor virgine inclusiv catre preoti. Absolut oribil.

  11. Sa mai spunem si ca o evreica apropiata de crestinism precum Simone Weill, a fost oripilata de propria sa traditie iudaica, pana acolo incat a spus ca vietile lui Moise si ale patriarhilor nu sunt altceva decat un sir de masacre. Bineinteles ca evreii ortodocsi au pus-o la stalpul infamiei. Insa Simone Weill tocmai din cauza asta a suferit teribilele framantari interioare care au facut-o sa nu primeasca pana la urma botezul : faptul ca nu putea reconcilia pe Iisus cu dumnezeul razbunator si sadic al VT. Motiv pentru care ea a respins majoritatea cartilor VT, in special cele 5 carti atribuite lui Moise. Eu prefer sa resping ineranta Bibliei, atat a VT cat si a NT. Consider ca crestinismul care se legitimeaza ca fiind o religie a cartii, este un crestinism sinucigas. Crestinismul nu poate fi o religie a cartii, iar Biblia este in cel mai bun caz un martor al relatiei, de multe ori esuate si tensionate dintre Dumnezeu si oameni, nicidecum cuvantul infailibil al lui Dumnezeu. Iar pe cine crede contrariul, imi permit sa il acuz eu de relativism moral si de lipsa de orice dram de bun simt. Nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar sunt atat de revoltatoare acele pasaje pentru o constiinta fie si vag morala, incat nu pot sa tac. Daca cineva ajunge sa rationalizeze uciderea unor copii, acel cineva nu mai are niciun fel de simt moral. Si-a ucis in sine orice urma de umanitate.

  12. Oricum, e de remarcat dubla masura a multor crestini fundamentalisti, sau evrei fundamentalisti, care tocmai asta acuza la islam, violenta din Coran. In acelasi timp se fac ca trec cu vederea atrocitatile din VT, care sunt cu mult mai numeroase si mai teribile decat cele din coran.

  13. polihronu says:

    Poate ca n-ar trebui sa te miri ca Isus il agreaza pe Moise. Abia tov. Pavel l-a dat dracului pe datatorul Legii. Iar crestinismul e paulinism, sau nu e nimic.

  14. Polihronu,

    Parerea mea e ca nu stim exact cine a fost Moise si ce a facut el. Cu siguranta ca anumite legi de acolo sunt in traditia care vine de la Moise, dar cred ca majoritatea sunt legi facute de preotii evreilor. Arheologia confirma astazi caracterul cvasi-mitologic al multor intamplari descrise acolo. Dar problema nu e daca aceste masacre au existat cu adevarat sau nu. Problema e ca Biblia le pune pe seama lui Dumnezeu, iar asta a girat de-a lungul istoriei multe masacre si genociduri, intrucat multi au spus : pai daca Dumnezeu a comandat asa ceva, atunci si noi suntem indreptatiti ca in numele Lui sa ucidem, sa violam, sa persecutam. Cum spunea si dl Edi, practic nu conteaza daca evenimentele alea sunt istorice sau nu, conteaza ca ele se pretind a fi revelatie dumnezeiasca. Dar Iisus le spune totusi evreilor cu anumite prilejuri ca poruncile alea, unele din ele, sunt pentru oameni invartosati la inima, dar ca nu asta a fost intentia lui Dumnezeu.

  15. Pai daca luam litera Exodului,acolo se spune ca 600 000 erau numai barbati, afara de copii, femei si batrani. Iar asta ar insemna ca numarul total al evreilor care au iesit din Egipt era cam de 2 milioane de oameni. Asta in conditiile in care toata populatia Egiptului la data aia e estimata undeva pe la 2,5-3 milioane de oameni. Pai cine ar putea crede o asemenea cifra precum cea avansata de Biblie. Numai la asta daca te gandesti si esti nitel rezonabil (nu tu, in general), iti dai seama ca e mitologie. O fi fost acum vreun grup restrans de oameni care or fi plecat calauziti de unul, Moise, care le-o fi dat si niscaiva legi, dar ce au facut dupa aia preotii evrei cu legile alea Dumnezeu stie. Jan Asmann arata ca unele porunci de acolo sunt luate cuvant cu cuvant din codurile si juramintele asiriene. Asa ca e clar ca alea si multe altele nu pot veni de la Moise.

  16. Polihronu, sa nu crezi ca nu vad dificultatile si ca am sufletul impacat. Nu prea stiu bine ce sa cred. Ratiunea ma indeamna sa devin ateu. Inima imi spune ca poate, totusi… Oricum, e greu sa crezi in Dumnezeu, rational vorbind.

  17. Adyt says:

    „Moartea unei persoane, e o tragedie, moartea a milioane de persoane, o statistică”. În cazul madianiților, zeci de mii dar tot statistică e, așa că nu trebuie să particularizăm.
    N-avem noi cum să pricepem și nici să fim de acord cu supozițiile psihologic-abstracte a lui Sigmund Freud!
    Noi suntem oi și singurul lucru care-l putem face e să behăim și să răspundem la behăituri cu amin, iar dacă cumva suntem cimpanzei, abstractul pentru noi e ceva de ordin science fiction!
    Numeri 31? Unul din miturile care nu ne plac, dar ce să faci, așa a vrut Domnul!

  18. Ok, hai sa lasam Numeri 31, dar animalele pe care trebuiau sa le omoare ce aveau saracele ? Omul ala, Acan, care isi insusise o haina trebuia sa fie ucis impreuna cu copiii lui ? Aia ce vina aveau ? Se contaminasera ? Omul care aduna lemne sambata trebuia ucis cu pietre ? Omul care a vrut sa sprijine chivotul legii ca sa nu cada, trebuia omorat ? Noi nu vedem cat arbitrar este in toate exemplele astea ? Sa nu mi se spuna de o ratiune ascunsa pe care nu o intelegem noi.

  19. @Edi

    Numeri 31 poate fi explicat si altfel, dar tu interpretezi totul, viata, istoria, religia, Biblia, etc. in „lumina evolutiei”. Your choice, dar Freud (sau Fraud? 🙂 ) a fost depasit de mult. Azi se practica Cognitive Behavioral Therapy (CBT). De fapt, majoritatea ipotezelor lui Freud au fost eronate, si asta n-o spun eu, ci expertii. Sa fie de vina cocaina pe care o tragea regulat? Dar am sa ridic cateva intrebari referitor la prezentarea ta.

    1. Pui pe Moise in aceeasi categorie cu Hitler? Cand il vei adauga si pe Isus, care avea o parere inalta despre Moise?
    2. Sa acceptam ca „gloatele” si-au lepadat propria gandire si au substituit SuperEgo-ul lor cu harismaticul lider Moise, fara sa le mai pese de etica. Dar ce s-a intamplat cu SuperEgo-ul lui Moise cand a „cerut” moartea madianitilor? Sau el nu avea SuperEgo? Ce animal!
    3. Unde, cand, si cum s-a demonstrat ca SuperEgo-ul a aparut si dezvoltat in procesele evolutiei? Sau asa l-a convins Haeckel pe Freud?
    4. (fiindca tot ma tachinezi tu cu empiricismul baconian) A pus cineva mana pe acest aisberg? L-a observat cu vreun instrument? L-a masurat? Ce culoare are? Au fost speculatiile/ipotezele lui Freud supuse reproducerii, falsificarii, confirmarii?
    5. Daca „pacientul” nu este constient de aisbergul de care vorbesti, Freud cum il identifica? Cine poate verifica daca „memoria recuperata” a pacientului este reala, sau este doar ceea ce Freud construieste ca fiind „memorie recuperata”? Si de ce n-ar fi asta o sugestionare a pacientului sa creada ce vrea Freud? ? S-a vindecat cineva prin psihoanaliza? Cine?

    Mai am si altele. Sa mai adaug?

  20. Adrian Ghitta,

    La ce va referiti mai exact cand spuneti ca episodul din Numeri 31 poate fi interpretat si in alt fel?

  21. @AV

    Mă refer la faptul că atunci când citești în Biblie, sau oriunde în altă parte, lucruri care se contrazic între ele, ai două variante: ori tragi concluzia ca autorul acelui text a fost un tâmpit și arunci textul la gunoi (așa cum a fost Biblia de mult aruncată la gunoi pe site-ul ăsta), ori, dacă îl consideri inteligent, te intrebi ce a vrut să spună autorul, de fapt? Este ceea ce și tu exprimi prin întrebarea “ce fel de Dumnezeu este ăsta”? Edi, dacă înțeleg bine, văd că nu are nici o problemă să se complacă în contradicții și iraționalitați. Pe de o parte spune “desigur că Dumnezeu nu a dat așa porunci”, dar pe de alta sugerează că Moise le-a dat. Dar de nenumărate ori citim ca “Dumnezeu a spus lui Moise: spune poporului ….”. Nu poți să-l acuzi pe Moise fără să-l acuzi si pe Isus (care l-a respectat) sau pe Dumnezeu (care “i-a spus lui Moise”). Așadar întrebarea rămâne: este/sunt autorul/autorii textului niște tâmpiți? Ori intenția lui/lor este să arate ceea ce oamenii fac de când e lumea, și anume să-și justifice toate nebuniile cu “așa mi-a spus Domnul, sau Moise, sau femeia”?

  22. Adrian Ghitta,

    Dvs sugerati aici un fel de dialectica, insa asta duce la probleme mai mari. Fiindca daca toate acele cazuri in care se porunceste de pilda sa omori cu pietre sunt date numai ca sa arate ca oamenii au pus pe seama lui Dumnezeu nebuniile lor, ajungem sa credem ca aproape intreg VT este o revelatie pe invers. Ceva de genul : asa nu. Eu prefer sa cred altceva si e limpede, din punctul meu de vedere, ca oamenii acelor vremuri asa gandeau. Prefer sa cred ca astea erau limitele lor. Nu i-as numi tampiti. Erau oamenii epocii lor. Ei chiar asa il vedeau pe Dumnezeu, iar musulmanii, multi dintre ei, il vad si in ziua de azi asa. Altfel ajungem sa credem ca autorul era de fapt schizofrenic : pe de o parte spunea ca adulterul e un pacat, iar pe de alta parte vroia sa arate dialectic ca oamenii au pus uciderea cu pietre a femeii adultere pe seama lui Dumnezeu in mod nedrept. Si asta in aceeasi fraza. De aceea spun ca interpretarea aceasta a dvs, desi pare sa salveze situatia, nu prea tine apa. E parerea mea personala, dar mi se pare de domeniul evidentei.

  23. E ca si cum autorul ar spune : adulterul e un lucru scarbos in fata lui Dumnezeu dar nu cumva sa luati in serios a doua parte a frazei care spune sa le omorati cu pietre pe femeile adultere. Nu prea merge. E limpede insa ca preotii evrei au vrut sa-si legitimeze anumite traditii ale lor si sa-si consolideze puterea. De ce oare in episodul din Numerii 31 se spune ca Dumnezeu le-a dat si preotilor partea lor ? Nu cumva fiindca preotii sunt cei care au alcatuit si redactat aceste texte dupa captivitatea babiloniana ? Sigur, unele texte sunt mai vechi. Dar nimeni nu stie cum aratau ele in mod original.

  24. De ce am dat exemplul cu uciderea cu pietre ? Fiindca asa cum a remarcat si dl Edi intr-o prezentare, e o adevarata tortura. O femeie ucisa cu pietre e o femeie torturata, desfigurata, cu fata rupta, ceva imposibil de privit. Ideea ca Dumnezeu ar putea porunci asa ceva pentru pedepsirea unor pacate, indiferent care, este monstruoasa si de-a dreptul sadica. Din pacate au existat inclusiv parinti ai bisericii care au incercat sa justifice aceasta practica.

  25. polihronu says:

    „Nu prea merge.”

    Brava, AV.

  26. S-au mai incercat de catre altii diverse interpretari alegorice. Nici astea nu tin apa, dupa parerea mea, fiindca nu putem eluda in mod decisiv sensul propriu al cuvintelor. Nu poti sa spui ca a ucide copii e o alegorie la lupta cu pacatul, nici ca violul de razboi e alegorie la rasplata primita in rai. Nu tine, desi au fost parinti bisericesti care au incercat asa ceva. Cei mai multi insa au sarit peste pasajele respective, ca si cum n-ar exista. S-au facut ca ploua, altfel spus. O atitudine care in niciun caz nu rezolva problema. Multi crestini nici macar nu stiu ca acele pasaje exista in Biblie. Si e vorba de crestini care merg la biserica. De ce nu stiu ? Fiindca aceste pasaje nu sunt citite nici in biserica, nici in cartile de teologie, nici in emisiuni cu profil religios cum sunt cele de la Trinitas tv sau Speranta tv. Aceste pasaje sunt tinute ascunse de oamenii bisericii ca nu cumva sa sminteasca credinciosii. Intrebarea e cat timp vor mai putea sa le tina ascunse.

  27. polihronu says:

    Ce sa mai vorbim de violul in grup pus la cale de Yahwe, in calitate de incornorat gelos, din Ezechiel?

  28. polihronu says:

    Si da, Apocalipsa e fantezia hipermascului miel-care-se-crede-leu, care ineaca o curva in singe si pofteste priapic dupa o fata mare.

  29. polihronu says:

    Apropo, am gasit un articol fabulos despre exegeza eschatologica a marelui teolog adventist Prince Rogers Nelson. Iata concluzia:

    In this paper I have attempted to conceptualise Prince’s reception of the Bible in three ways. Firstly, I have demonstrated the influence of Seventh-Day Adventist theology and biblical interpretation on Prince’s religious imagination. Secondly, I have used Prince’s “God” as a way of examining his understanding of creation. I showed that his interpretation of Genesis 1 is coloured by an emphasis upon the sexual drive in human nature, and the expectation of an imminent end to the created order. Finally, I have explored Prince’s conceptualisation of his eschatological hopes, arguing that they are centred upon the expectation of the return of Jesus and are reactive to the perceived political and environmental turmoil of the 1980s. Prince’s End, like his perception of the Beginning, is explored and interpreted using sexual idioms, and it is ultimately presented as a sexual climax – fulfilled when Jesus’ own “coming” is complete.

    What are we to make of Prince’s use of the Bible? In comparison to what Deane Galbraith calls the “secret biblical allusions” of Prince’s near-contemporaries U2, Prince’s music wears its religious subjects and ethos on its sleeve. Furthermore, his music had (and continues to have) clear resonance amongst popular audiences, especially in America, but also in Britain. Prince’s music, fuelled by its Seventh-Day Adventist-shaped worldview finds a new way of reasserting the so-called “biblical narrative”: the world, created by God, is brought to an end by the return of Christ as depicted in the Bible. What is surprising, however, is that in the arena of popular culture, the turmoil and social upheavals of the 1980s could be interpreted through the lens of biblical interpretation. Prince’s sexed-up eschaton held up a biblical mirror up to contemporary concerns and found a relatively enthusiastic commercial and critical reception. We may note this mirror’s re-emergence in Britain 30 years later in the form of Purple Rain’s recent re-charting. A ceremonial nod, perhaps – probably. But perhaps it is not so coincidental that Prince’s co- mingling of eschatology and sexuality, demonstrated so consistently on this album, might find resonance in present times of upheaval. When presented alongside images of glorified, liberated sexuality, the Bible’s eschatological vision reasserts itself in popular culture – in this case implicitly doing the evangelistic work of the Seventh-Day Adventist church, willing the end to come quickly.

  30. taranprost0 says:

    A.V.-Ai intrat pe panta fără întoarcere,de aici nu mai e mult până departe.Cine te-a pus să gândești ? …

  31. Adrian,

    Puțin îmi pasă ce terapii se poartă sau nu se poartă. Aici este vorba de constructe care încearcă să gasească ordine într-o realitate fluidă mai degrabă decât de ceva ce se pipăie cu mâna. Diferența între terapistul de acum un secol și cel de astăzi, este că dacă te duceai îmbrăcat în rochiță la psihanalist îți spunea că rochița este un simptom isteric pentru o problemă reprimată în inconștient iar cel de astăzi îți spune că rochița exprimă eul tău adevărat reprimat de politica cis-normativă. În termeni freudieni, super-egoul post-modern te obligă să îți trăiești fanteziile. De unde paradoxul lacanian: Dacă Dumnezeu este mort nimic nu este permis (pentru că pricipiul plăcerii devine mandatoriu ca în Brave New World).

    Autorii evanghelici care spun Freud/Fruad (slab) nu realizează că Freud este Romani 7, dar nici mu mă aștept la mai mult de la biblebelteri.

    Isus și Moshe: dacă arăt unui musulman că o anumită hadită contrazice Quranul nu înseamnă că accept învățătura Profetului. Dacă crezi că Isus susține omorârea cu pietre a fiilor care nu își cinstesc părinții nu ai înțeles nimic din pilda fiului risipitor.

    Hitelr și Moshe: aici ai dreptate. Hitler, după anexarea Cehoslovaciei, a găsit în camera de hotel doar o sticlă de Pilsner ca trofeu ”ridicat” pentru Furher. Moshe ar fi găsit trei cehe minore legate de pat.

  32. When presented alongside images of glorified, liberated sexuality, the Bible’s eschatological vision reasserts itself in popular culture – in this case implicitly doing the evangelistic work of the Seventh-Day Adventist church, willing the end to come quickly.

    Cum spune Profetesa, pacea să fie peste ea, vom fi uimiți de mijloacele simple folosite pentru încheierea lucrării.

  33. Apocalipsa e scrisa intr-o perioada de persecutie, cel mai probabil, de aceea anumite exagerari de acolo sunt cumva de inteles. Ele nu se compara in niciun caz cu atrocitatile descrise in VT, tocmai fiindca in Apocalipsa imbraca in mod evident haina unei metafore : vezi sabia care iese din gura mielului etc. Cine isi poate imagina in mod real un miel cu o sabie care ii iese din gura ? E clar o metafora. Apoi calaretii apocalipsei etc. Deci cumva e de inteles. Pe de alta parte, speculatiile unor duhovnici despre semnificatia reala a celor spuse acolo ma lasa rece.

  34. @Edi

    „Puțin îmi pasă ce terapii se poartă sau nu se poartă.”

    Asta e cam greu de grezut cata vreme l-ai folosit adesea pe Freud in „exegezele” tale.

    „Autorii evanghelici care spun Freud/Fruad (slab) nu realizează că Freud este Romani 7, dar nici mu mă aștept la mai mult de la biblebelteri.”

    „Dacă crezi că Isus susține omorârea cu pietre a fiilor care nu își cinstesc părinții nu ai înțeles nimic din pilda fiului risipitor.”

    „Moshe ar fi găsit trei cehe minore legate de pat.”

    Sunt surprins, din nou, cat de fundamentalist esti in citirea Bibliei, tu care consideri ca esti un liberal progresist. Pentru tine, ca si pentru fundamentalisti, VT este „adevar propozitional” si „istorie factuala” (macar de-ai fi invatat de la preferatul tau teolog ateu ca este vorba de literatura). Ca atare, tu crezi ca Moise chiar a dat acele porunci din Numeri 31 (si in alta parte) si este chiar mai rau ca Hitler fiindca la invadarea Cehoslovaciei ar fi gasit trei cehe minore legate de pat ca „trofeu”. Si tot pentru ca citesti ca un fundamentalist aduci Romani 7 ca pozitie teologica valida („prostii de biblebelters nu stiu ca Freud = Romani 7”), desi ar fi trebuit sa stii ca tocmai texte cum este cel din Romani 7 a dus la falimentul cvasi-total al crestinismului paulin.

    Imi pare rau ca ai ajuns sa sugerezi ca eu as sustine ca Isus a aprobat omorarea copiilor pentru neascultare (ma cunosti mai bine de atat). Iti faci iluzii ca Isus ar fi avut o parere negativa despre Moise si nu faci deosebire intre confirmarea de catre Isus a unor concepte din VT si aminterea unor concepte cunoscute evreilor (asta nu inseamna validarea lor) pentru a da niste lectii celor ce aveau nevoie de ele. Eu nu cred ca Isus ar fi sprijinit ideea omorarii cu pietre a copiilor neascultatori, cum nu a sprijinit nici omorarea cu pietre a femeii prinse in curvie. Si nici nu cred ca Moise chiar a dat acele porunci care contravin ratiunii si bunului simt, ci asa cum am incercat sa-i spun lui Andrei Voiculescu, fara ca el sa ma fi inteles, este ca acest text, editat/modificat in timpul sau dupa exilul babilonian, ne spune (implicit, ca doar autorul nu ne da „mura-n-gura” motivul pentru care scrie ce scrie) de ce evreii au suferit ceea ce au suferit, mergand din exil in exil. Si da, (asta pentru AV), este o scriere bazata pe un polemic „asa nu”.

  35. Adrian,

    Fire;te ca Freud e depasit. Astazi vorbim de sistem limbic-cortex nu de inconstient-eu-supra-eu. Dar teza principala – se aplica bine la relatia intre sistem limbic – cortex.

    Eu l-am mentionat pe Freud cu privire la natura violentei de masa si a relatiei fata de liderul harismatic. Sistemul psihodinamic l-am prezentat simplist pentru a se intelege partea sociala. In principiu, consider ca termenii freudieni sunt buni sa comunicam anumite idei, mai ales ca au intrat in cultura populara. Spui complx oedip si oricine intelege.

    Intrucat nu pot sti ce a spus Moshe – raman la ce sta scris.

    Ce intelegi prin falimentul cvasi-total al crestinismului Paulin?

  36. Adrian Ghitta,

    V-am inteles, dar daca ii spuneti unui evreu ortodox de pilda interpretarea pe care ati oferit-o mai sus o sa va acuze ca faceti teologie post-modernista. Sigur, noi suntem crestini, nu evrei. Insa interpretarea ”traditionala”, atat la evrei cat si la crestini, este ca evreii au fost dusi in captivitate in Babilon tocmai fiindca nu au respectat legea dictata de Dumnezeu, asa cum este scrisa. Evreii considera pana azi ca legea lui Moise e dictata la litera iar un verset din Matei, greu de interpretat, ii atribuie lui Iisus cuvintele: nici o iota sau o cirta din lege nu va trece chiar daca cerul si pamantul vor trece. In afara de asta, contextul insusi al poruncilor legii nu prea ne lasa sa mergem pe alta interpretare. Altfel ar insemna ca autorul biblic, la fiecare pas, scrie un pamflet in care ia in desert numele lui Dumnezeu atribuindu-i ganduri si intentii straine de El, dar punandu-le fix in gura lui Dumnezeu. Asa ceva e greu de conceput.

  37. Personal, nu sunt interesat sa salvez ineranta biblica. Stiu din start ca o asemenea intreprindere e falimentara. Poate ca exista ”dedesubturi” si taine pe care nu le intelegem noi acum si o sa ni le dezvaluie Dumnezeu in cer, ca sa-l citez pe dl Edi. Dar atat cat pot sa judec aici si acum, cu mintea mea, limbajul si tonul folosit in Numeri 31 (ca sa raman doar la acest capitol), mi se pare prea ”tare” ca sa poata fi sters cu buretele.

  38. @Edi

    “Spui complx oedip si oricine intelege.”

    Și înțelege oricine că este o tâmpenie?

    “Intrucat nu pot sti ce a spus Moshe – raman la ce sta scris.”

    Nice! Păi nu asta am spus și eu? Singura diferență între tine și fundamentaliști este că în timp ce tu “rămâi la ce stă scris” pentru a pune întreg VT la gunoi, fundamentaliștii “rămân la ce stă scris” pentru a justifica niște norme de credință iraționale.

    “Ce intelegi prin falimentul cvasi-total al crestinismului Paulin?”

    Aici sunt multe de spus. Poate facem cândva o emisiune…

  39. Și înțelege oricine că este o tâmpenie?

    E o metafora. Ideea ca relatia emotionala cu prartenerul de sex opus depinde de relatia pe diagonala cu parintele de sex opus e bine documentata clinic. Tocmai de aceea nu ma grabesc sa fiu corect politic cu privire la adoptiile gay.

    “Ce intelegi prin falimentul cvasi-total al crestinismului Paulin?”

    Aici sunt multe de spus. Poate facem cândva o emisiune…

    Make my day 🙂

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: