Procesul lui Galileo rejucat ca circ media
6 aprilie 2019 27 comentarii
Imaginați-vă procesul lui Galileo în context echo chamber media. O adolescentă care face noviciat la o mănăstire din Londra trimite o întrebare „Cum să o conving pe prietena mea că Jupiter nu are sateliți”? De sub gluga neagră se aude vocea răgușită a Marelui Inchizitor. „Urmărește procesul până la capăt și vei afla răspunsul”. Apoi o felicită pe adolescentă că, la vârsta ei, urmărește Inchiziția TV.
Istoria se repetă, mai întâi ca tragedie, apoi ca farsă. Procesul lui Galileo, procesul bisericii împotriva științei, a fost re-jucat ca circ media la Speranța TV.
Beciul inchiziție a fost înlocuit de camera de ecou a Talibanului electronic, matematicienii iezuiți cu bufoni creaționiști, tortura apei cu tortura mentală a apei de ploaie. Bătrânul Galileo primește o indulgență în persoana lui Constantin Bălăceanu-Stolnici, în timp ce Johannes Kepler, interpretat de Adrian Sonka, este demolat cu argumente împrumutate din cartea de colorat.
Nu lipsește nici întrebarea adolescentei: cum să o conving pe prietena mea că evoluționismul nu există (sic). Urmărește emisiunea până la capăt și vei afla – răspunde moderatorul.
Așa cum remarcă indignat Adrian Sonka, răspunsul dovedește că moderatorul a venit cu concluzia „dezbaterii” în buzunar. Se vede că domnul astronom nu știe cum se conduce o dezbatere sub călăuzirea Duhului Sfânt. Poate îl invită domnul pastor/președinte la o ședință de comitet să se lumineze.
La astfel de teme, profesionismul cere moderatorului să se situeze, cel puțin pentru show, în poziția mainstream, și să ceară invitaților argumente pro sau contra ei. Poziția deschis ideologică a lui Tiberiu Nica arată că emisunea este o farsă jurnalistică.
Să ne întoarcem însă la farsă rejucării tragediei lui Galileo.
Tragedia. Urban VIII a fost o minte luminată și înțelegea bine de ce Galileo are dreptate. Îngrijorarea lui era cu privire la faptul că revoluția științifică va duce la prăbușirea metafizicii medievale, care reprezenta baza filozofică a teologiei catolice. Scopul lui era să câștige timp ca biserica să se pregătească pentru apocalipsă. Aspectul tragic este că Galileo era el însuși un catolic loial care își iubea sincer biserica dar iubea mai mult adevărul. A preferat să spună adevărul și să lasă cerul să cadă.
Farsa. Nica și invitații lui neo-protestanți nu înțeleg de ce evoluția este un fapt dincolo de îndoială, și de ce teoria științifică a evoluției este singurul model valid pe care îl avem. Mai rău, ei cred că știu totul despre teoria evoluției pentru că au învățat de la savanți redneci cu educație de homeschool și acreditați la tipografiile de doctorate din biblebelt.
Tragedia. Biserica adoptase, de la Augustin, principiul că, atunci când contrazice știința, Biblia (în particular, Geneza) nu trebuie interpretată literal. Urban VIII a ignorat acest principu din real-politik. În contextul contra-reformațiunii, alegorizarea cosmologiei biblice ar fi dat apă la moară protestanților, care acuzau oricum teologia catolică de alegorizarea Scripturii.
Farsa. Cei de la Speranța sunt literaliști pentru că sunt rupți de realitate.
Tragedia. Învățații iezuiți au acceptat validitatea observațiilor lui Galileo dar i-au cerut un model matematic, pe baza căruia pot fi prezise mișcările planetelor, pentru a accepta heliocentrismul altfel decât ca pe o ipoteza. Un astfel de model fusese enunțat de Johannes Kepler, dar Galileo a preferat să ignore legile lui Kepler din rivalitate colegială.
Farsa. Cruciada neo-protestantă împotriva științei respinge modelele matematice pentru că adepții ei cred doar în ce stă sris. Orice nu se ved prin observație directă este este „doar o ipoteză”.
Un antivaxer râde când i se explică dinamica epidemiei într-o populație nevaccinată ca creștere exponențială. Tiberiu Nica a persiflat gena egoistă a lui Dawkins fără să-i pese că în spatele ei se află modele din teoria jocurilor confirmate prin observații repetate. Când Stolnici a menționat dovezile din genetica ultimelor ani, grupul neo-protestant nu a înțeles că este vorba nu doar de observații, ci de algoritme matematice complexe și rețele de computere gigantice care calculează probabilitatea maximă a speciațiilor în timp adânc, și că rezultatele se suprapun cu ceea ce știm deja din raportul fosilelor. Când Sonka a vorbit despre evoluția materiei din energie, Nica s-a împiedicat în caracterul contra-intuitiv al teoriei, fără să înțeleagă că astrofizicianul nu își imaginzează, ci calculează și apoi observă sau testează.
Pentru acești domni, tot ce nu se vede este fantezie. De fapt, în polemica împotriva evoluției, ei se cred sincer de partea științei și împotriva dogmei.
Tragedia. Învățații catolici au apelat la îndoiala filozofică împotriva științei.
Farsa. Creaționiștii cred că teoria evoluției se bazează pe argumente filozofice și că știința „adevărată” este de partea lor.
Observați absența oricărei vibrații atunci când Stolnici spune că are îndoieli filozofice cu privire la explicația materialistă a evoluției. Procesul e prea grandios, prea complex, prea frumos, spune Stolnici, să nu-i trezească sentimente religioase. Nica și predicatorii invitați nu au asemenea dileme, pentru că ei nu văd grandoare, complexitate, frumusețe în evoluție. Văd doar o caricatură științifică pe care o resping în favoarea Bibliei cu poze. Ferice de cei săraci cu duhul. Savantul nu este departe de împărăție dar nici înlăuntru.
Spune filozoful proletar că tragedia se repetă ca farsă pentru a ne putea desprinde de trecut râzând. Este și concluzia potrivită pentru emisiune.
oxigen2 
“tortura mentală a apei de ploaie”
Damn, it’s not even 7AM where I am and you’ve made my day 🙂
“Spune filozoful proletar că tragedia se repetă ca farsă pentru a ne putea desprinde de trecut râzând. Este și concluzia potrivită pentru emisiune.”
Precum si motivul pentru care scriam aici despre surisul tapului lui Azazel.
Mai e cel putin un sens in care farsa de la SpeTV trivializeaza drama procesului lui Galilei: cel din urma avea miza – cerul chiar statea sa cada, capul protagonistului chiar statea sa zboare; cea dintii nu lasa nicio urma – nimeni nu cistiga, nimeni nu pierde.
Poli,
Exact aici e magaria,golania SDA.
Nu produce numic.
Aaaa, stai asa, produce bani de la fraieri care se investesc pe piete financiare(curve, droguri, arme…) si care fac din SDA o multinationala mai mult decat rentabila.
Dar, cum am mai spus, urmand regula jucatului in hora si cantatului in cor.
Alminteri, cangi salariu/pensie !
Si, Edi,
N-am eu dreptate cand ziceam deunazi despre rusine si nerusinare !?
Da´, nu-i nimic ,lasa-i asa, ca doar asa se pot face de kkt , adica materia prima cu care lucreaza si ei , si, mai ales , corporatia.
Inainte, Panaite !!
Se pare ca si cenzura ideologica functioneaza din plin la Speranta. Nu vor sa publice nici un comment critic la subsolul linkului cu emisiunea in discutie. Puteti incerca si voi ..
http://www.sperantatv.ro/web/editie-speciala-evolutionism-versus-creationism-invitati-adrian-sonka-mihai-burlacu-constantin-balaceanu-stolnici-ieremia-rusu-marius-necula-moderator-tiberiu-nica-28-03-2019/?fbclid=IwAR0ZjmdI0c9pdVIPWOHoK64HX2c-N4JOWhJLRSDQaNzWY4AXjpQAoNLE1xs
In cazul lui Stolnici cred ca se aplica foarte bine conceptia conform careia cu cat citesti mai mult cu atat esti mai putin sigur de ceea ce sti, si cu cat citesti mai putin cu atat crezi ca stii mai mult. Stolnici si-a petrecut intreaga viata studiind la propriu aceste lucruri. Cred ca dubiile vin din prea multa cunoastere.
Si intr-adevar, cu cat citesti si studiezi mai mult, cu atat iti dai seama ca stii mai putin. Ce paradox !
„cel din urma avea miza – cerul chiar statea sa cada…”
Cel dintai are si el miza lui: cade sarpele din pom.
AV,
Totusi, cine cunoaste mai mult nu se indoieste de faptul ca pamantul e un sferoid. In cazul creationistilor, da, citesc mult, dar…
Bogdan,
Pentru ca eva a gresit cand a raspuns la intrebarea sarpelui. Unele intrebari vin de la satana si la STV exista oameni care au darul deosebirii duhurilor.
ge,
Nu stii ca suntem in era capitalismului tarziu in care ciclul bani-productie-mai-multi bani este inlocuit cu ciclul bani-mai-multi-bani?
Pentru adolescenta de la Londra. 😉
Cartea sacra ofera posibilitati nelimitate de interpretari metaforice si alegorice. Se va face „actualizarea” dogmei astfel incat sa se gaseasca un teren de mijloc. Mai devreme sau mai tarziu, aici se va ajunge (Jeana nu e moartă , Jeana să transformă).
Daca totusi te sufoci de asteptat, orienteaza-te si tu:
In theological discussion with religious leaders, I often ask what their response would be if a central tenet of their faith were disproved by science. When I put this question to the current, Fourteenth, Dalai Lama, he unhesitatingly replied as no conservative or fundamentalist religious leaders do: in such a case, he said, Tibetan Buddhism would have to change. Even, I asked, if it’s a really central tenet, like (I searched for an example) reincarnation? Even then, he answered. However, he added with a twinkle, it’s going to be hard to disprove reincarnation.
Plainly, the Dalai Lama is right. Religious doctrine that is insulated from disproof has little reason to worry about the advance of science. The grand idea, common to many faiths, of a Creator of the Universe is one such doctrine – difficult alike to demonstrate or to dismiss.
dys,
Nontheless…
Crestinsmul are propria versiune a re-incarnarii numita pacat originar care este „demonstrabila” (ex. idiosincrasiile bebelusului) numai in contextul creatiei perfecte. Cine mai cumpara indulgente daca nu crede in pacatul originar?
Bogdan Vodita,
Am incercat un contra test, chiar functioneaza, baietilor lui dumnezeu le plac laudele la nebunie…Slavit fie Jesus Jong un !
Propun bisericii AZS un post fara minciuna, macar pana la Paste, dupa modelul bisericii evanghelice din Germania :
https://7wochenohne.evangelisch.de/mal-ehrlich-sieben-wochen-ohne-luegen
Sapte saptamani fara minciuna. Dar sa fim sinceri (sic), daca biserica inceteaza sa mai minta, ce mai ramane? Cata sinceritate poate fi intr-un astfel de motto?
maine!!!
https://eventhorizontelescope.org/blog/media-advisory-first-results-event-horizon-telescope-be-presented-april-10th
a-nceput
Din fericire, publicul O2 e foarte bine informat in domeniu – data fiind trauma „scandalului gaurilor negre” prin care am trecut in mai multe rinduri in trecut 😉
Useful visualisations.
„The message … is that black holes ain’t as black as they are painted. They are not the eternal prisons they were once thought. Things can get out of a black hole, both to the outside, and possibly to another universe. So if you feel you are in a black hole, don’t give up. There’s a way out.”
Eu tot nu pot sa inteleg doua lucruri : cum pot sa calculeze distante asa de mari, de 55 de milioane de ani lumina, si cum de exclud posibilitatea ca acest fenomen sa fie altceva decat o gaura neagra ? Nu ar fi mai corect sa spunem ca noi il interpretam ca fiind o gaura neagra ? Este interpretarea bazata pe ceea ce cunoastem pana in prezent. Dar poate ca in viitor alte date despre univers si alte teorii stiintifice care vor face alte predictii, vor spune altceva. La fel s-a intamplat si cu gravitatia : un lucru este gravitatia in sistemul lui Newton si altceva este ea in sistemul lui Einstein. Revolutii in stiinta vor mai fi. Sa nu ne imaginam ca teoria relativitatii sau mecanica cuantica in forma actuala reprezinta ultimul cuvant al stiintei. Exista si teorii conform carora universul insusi ar fi cu mult mai mic decat cel pe care il consideram la ora actuala.
AV,
Timp de decenii astronomii au descris gaurile negere pe baza legilor relativiste exact asa cum apare in imagine. Aici ne e vorba de a interpreta o observatie ci de a observa o predictie falsificabila. Inainte de publicarea imaginii erau deja discutii pe forumuri stiintifice cu privire la faptul ca daca predictia este falsificata intr-un detaliu oarecare, legile fizicii trebuie regandite. Deocamdata, nu e cazul. In viitor, nu se stie.
Poli,
Les neiges d’antan.
“Nu ar fi mai corect sa spunem ca noi il interpretam ca fiind o gaura neagra ?”
Exact asta si spun cercetatorii daca ii asculti/citesti.
“Dar poate ca in viitor alte date despre univers si alte teorii stiintifice care vor face alte predictii, vor spune altceva.”
Cind o sa generalizezi scepticismul asta si la bulangiu’ de Dumnezeu?
AV,
Un corp nu poate avea 4,3 milioane mase solare si sa fie altceva decat o gaura neagra.
Hai sa gandim la relativitataea in teremeni laici. Un corp cu masa nu poate fi accelerat la viteza luminii pentru ca masa devine infinita iar spatiul este radical din 1-v/c, deci 0. Dar acceleratia si gravitatia sunt acelasi lucru in TR. Gravitatia poate fi echivalentul unei acceleratii mai mari decat C. Ergo, spatiul se exprima cu un numar negativ sub radical, adica un numar imaginar. Cum rezolvi problema asta? Ii spui gaura neagra si recunosti ca nici Hawking nu stie ce e inlauntru.