Animalele nu mint

20 Responses to Animalele nu mint

1. Amaranthine Sophia says:

   24 mai 2019 la 09:13
2. taranprost0 says:

   24 mai 2019 la 11:07

   Si atunci,daca intrebarea „Exista Dumnezeu ? ” este irelevanta,cum ati reformula-o ?
3. Ianis says:

   24 mai 2019 la 11:56

   Edi, uite o pasare „mincinoasă” 😂
   
4. Edmond Constantinescu says:

   24 mai 2019 la 14:46

   Ianis,

   Nu am spus că animalele nu înșeală. O fac tot timpul, la fel ca oamenii. Am spus doar că semnalele vocale nu sunt simboluri care să-și schimbe sensul după cum vrea emițătorul. Când o pasăre strigă ”uliul” înseamnă că vine uliul. Când un politician spune că face război pentru ”drepturile omului” și ”democrație” înseamnă sate bombardate și profit.
5. Edmond Constantinescu says:

   24 mai 2019 la 14:49

   Taran,

   Întrebarea despre Dumnezeu este relevantă când vorbim despre existență în general, în mod special existența umană. Nu este relevantă când explicăm cum funcționează natura.
6. anonymous says:

   24 mai 2019 la 22:15

   Minciunile sunt mai vechi decat noi…
   
7. Edmond Constantinescu says:

   25 mai 2019 la 04:19

   Probabil nu am fost destul de clar. Teza mea e că limbajul nencesită un anumit canon simbolic care trebuie să îl preceadă, altfel nu e credibil. Animalele înseală tot timpul însă un al doilea sistem de semnalizare, chiar dacă este posibil biologic, nu este posibil ca mijloc de comunicare.
8. Edmond Constantinescu says:

   25 mai 2019 la 04:26

   Cuvintele sunt usor de învățat. Un semnal de alarmă necesită timp geologic si nu poate fi compromis usor. E mai sigur să asculti de semnalul de alarmă decât să-l ignori. Insă nu poti crede cuvintele si sintagmele dacă nu ai deja un sistem de simboluri fixe. Asta face ca problema să nu fie o mutație rară, asta s-a întâmplat de mai multe ori, ci dezvoltarea unui univers simbolic în genul Homo.
9. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

   25 mai 2019 la 06:02

   Deci pana la urma dispare si aceasta diferenta intre om si animal, a limbajului simbolic, din moment ce Kanzi a invatat sa comunice folosind acel sistem de semne. Se confirma ca, dpdv empiric, diferenta intre om si animal e doar una de grad, nu de natura. Si ca daca exista o diferenta de natura, aceasta nu este accesibila investigatiei empirice. Pana la urma ceea ce numim natura umana se dovedeste a fi ceva mult mai banal decat o asa-numita esenta metafizica. Se dovedeste a fi de fapt ADN-ul nostru.
10. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

    25 mai 2019 la 06:06

    Chiar si constiinta de sine se dovedeste a nu fi exclusiv umana din moment ce anumite animale se pot recunoaste pe sine privindu-se in oglinda. Este un rudiment de constiinta acesta iar diferenta intre constiinta empirica a omului si a animalelor inteligente este doar de grad, nu de natura. De aceea, se confirma ca, teologic vorbind, daca Dumnezeu exista, El da valoare omului fiindca asa vrea El, nu fiindca omul ar avea-o in el insusi. Omul este, in fond, un animal.
11. polihronu says:

    25 mai 2019 la 06:38

    Teologic vorbind, si Dumnezeu e un animal – “dupa chipul si asemanarea”, nu? 😛
12. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

    25 mai 2019 la 07:14

    Pai asta e ca faza cu chipul si asemanarea nu se refera la natura umana. Iarasi ineranta Bibliei, bat-o vina. Biblia nu e ineranta nici teologic macar.
13. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

    25 mai 2019 la 07:26

    Din cate stiu exista 2 interpretari diferite ale acestui ”dupa chipul”. Grigorie de Nyssa sau Ioan Hrisostom interpreteaza ca e vorba de natura umana. Dar Maxim Marturisitorul sau Serafim de Sarov spun ca ”dupa chipul” se refera la harul lui Dumnezeu, nu la natura sa. Deci depinde cum interpretam Biblia.
14. polihronu says:

    25 mai 2019 la 09:00

    Teologii, spre deosebire de (alte) animale, mint. 🙂
15. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

    25 mai 2019 la 09:36

    Eu cred ca Dumnezeu NU poate fi ”tradus” in termenii ontologiei grecesti a lui Aristotel. Din acest punct de vedere, dogma crestina, asa cum e formulata, e un esec. Sunt de acord cu Edi Constantinescu in privinta asta. Nu poti sa-l pui pe Dumnezeu intr-un sistem filozofic si nici sa-l diseci analitic. C S Lewis chiar spune ca unitatea si egalitatea intre oameni nu rezida in natura umana ci in dragostea lui Dumnezeu. Or aici ontologia lui Aristotel esueaza.
16. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

    25 mai 2019 la 09:38

    Chiar si intre disputa realisti-nominalisti, nominalistii au cumva dreptate. Nu in sensul ca iubirea lui Dumnezeu pentru orice om ar fi arbitrara. Ci in sensul ca motivul acestei iubiri NU se afla in natura umana, ci in Dumnezeu insusi care este El insusi iubire. Tot asa cum nu depinde de pacatosenia omului.
17. polihronu says:

    25 mai 2019 la 17:22

    Si de unde stii ca „el insusi” e iubire? Si nu e asta reductionist?
18. Edmond Constantinescu says:

    26 mai 2019 la 01:21

    AV,

    Cred că diferența între om și Kanzi este raportarea la un univrs simbolic. ”Omul e un dublet empiric-transcendental”.(Foucault). Aspectul empiric este deosebit de animal doar ca grad de dezvoltare. În ce privesște aspectul transcendental, Koko, Kanzi, Alex, nu pot învăța/folosii limbajul simbolic rudimentar decât în universul simbolic uman. Asta spune totul.
19. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

    26 mai 2019 la 06:04

    Edi Constantinescu

    Am urmarit ieri un documentar despre Kanzi pe internet. Ce e curios e ca mama lui, care s-a incercat a fi invatata sa comunice la maturitate, nu prea a facut progrese. In schimb Kanzi a inceput de mic, fiindca statea tot timpul pe langa mama lui. Cumva seamana cu cazul omului. Daca un om e crescut in salbaticie, printre animale, fara sa i se vorbeasca, el nu va vorbi niciodata chiar daca la maturitate e scos din mediul acela si adus intr-o societate umana. La fel cu Kanzi si cu inca un bonobo caruia nu-i mai retin acum numele. Faptul ca de mici au stat in preajma oamenilor care au comunicat cu ei, asta i-a ajutat mult mai mult decat pe bonobo sau cimpanzeii adulti. Eu nu vad o diferenta de natura aici intre om si animal. Pana la urma si copiii mici invata sa vorbeasca in aceeasi maniera, iar daca nu li se vorbeste deloc (prin absurd), nici ei nu vor vorbi si nici nu vor avea acces la acest univers simbolic uman. Bineinteles ca noi nu stim cum e sa fii cimpanzeu sau bonobo, ca sa parafrazez un titlu celebru ”cum e sa fii liliac”. Nu avem acces decat la propria noastra subiectivitate. Eu nu sunt un behaviorist si de aceea nu cred ca doar observand comportamentul avem acces la tipul acela de subiectivitate pe care il are probabil Kanzi. Dar cred totusi ca, sau cel putin asa mi se pare, ca exista unele animale, nu multe, care impartasesc un grad de subiectivitate si de constiinta asemanator cu cel uman, doar ca nu pot vorbi cu glas omenesc. Si sigur ca in cazul omului difera gradul de constienta care e mult mai ridicat.
20. Edmond Constantinescu says:

    27 mai 2019 la 17:44

    AV,

    Cred că omul este singurul care a creat un univers simbolic-virtual ca interfață a cosmosului. Criza modernității (care începe, cum bine spui, cu nominaliștii), constă în faptul că această perdea de la mijlocul templului este ruptă în două de jos în sus.

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Twitter. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.