Joker – un film periculos daca nu il vezi

I used to think my life was a tragedy. But now I realize, it’s a comedy… I laugh because I have nothing to lose, I am nobody. Arthur Fleck in Joker.

Diferenta intre comedie si tragedie este ca prima nu lasa loc pentru iluzii. Reactia dreptei reactionare la comedia lui Todd Philips  este normala. Reactia stangii arata ipocrizia liberalilor, aparand iluziile unei culturi pe care pretind ca o critica.

„It’s hard to argue with 30 million people on Twitter, so you just go, ‘I’m out’„, scrie  Philips. Nu merita sa faci comedie  pentru gloata woke in era lui Twitter si Reddit, cand termeni noi ca mobbing, canceling, deplatforming,   dovedeste ca „the far-left can sound like the far-right when it suits their agenda.” Asa numitul intellectual dark web s-a nascut din motive similare.
Genul comics a aparut in anii ’30 ca o incercare de a sparge cenzura sensibilitatilor puritane/victoriene in film si literatura. Filmul bazat pe benzi desenate a aparut in timpul nostru ca o incercare de a sparge cenzura corectitudinii politice pe ecran. Un film bazat pe comics poate aborda teme interzise sub pretextul fidelitatii fata de materialul original.
Idiocratia a invadat, cum era de asteptat, noul gen, dar filme ca 300 sau Batman in versiunea lui Nolan au patruns adanc in teme  interzise.
Geniul lui Nolan consta in faptul ca a distilat personajele pana la idea pura. Jokerul reprezinta ideea ca morala conventionala este doar instinct de turma. Pare sa aiba dreptate, atunci cand oamenii de bine din Gotham, si gardienii de pe vasul cu criminali,  vor sa detoneze bomba de teama sa nu le-o ia ceilalti inainte. Cel care strica jocul Joekrului  este un criminal de drept comun negru. As spune ca Jokerul a castigat, desi bomba nu a explodat.
Scena te face sa te gandesti la cele doua partide politice „legitime” din US, fiecare gata sa il arunce in aer pe celalalt, pentru a nu fi victima lui, fara nici un interes pentru binele comun. Cat despre elctorat, este condus de instinctul de turma. Jokerul are dreptate.
Scopul Jokerului este sa il determine pe Batman sa isi scoata masca. Batman pare sa contrazica filozofia Jokerului, dar acesta suspecteaza ca in spatele actelor lui de vigilantism se ascunde intentia de a proteja sistemul corupt din Gotham. Batman ar fi el insusi un agent al haosului, cu atat mai periculos cu cat ofera iluzia ordinii morale.
Ei bine, Phillips scoate masca lui Batman, mai exact a familiei Wayne si a corporatiei Wayne Enterprises, Inc. Reiese ca Thomas Wayne si corporatia lor sunt raspunzatori, nu doar pentu haosul si mizeria din Gotham dar si, in mod personal, de conditia disperata lui Arthur Fleck si a mamei sale.  Arthur Fleck devine Jokerul, revolta nihilismului deschis impotriva nihilismului deghizat sub masca pretentiilor morale.
Joker nu  transmite un mesaj nihilist, cu atat mai putin este o incitare la violenta, mult trambitata violenta a barbatului alb, hetero, cisgender, incel, etc. Phillips denunta nihilismul si violenta sistemului care isi exorciseaza vinovatia proiectandu-si demonii proprii asupra propriilor victime. Asa cum remarca Michael Moor, unul dintre putinii liberali care au inteles filmul, Joker este periculos daca nu il vezi.

 

5 Responses to Joker – un film periculos daca nu il vezi

  1. bazinga says:

    Pageau gets it

  2. Amaranthine Sophia says:

    Cu ceva decenii în urma, când sistemul era amenințat de psihedelice, nu de artă, se zicea ceva în genul : psihedelice cauzează comportament psihotic la persoanele care nu le consuma, citez aproximativ. Poate e un tipar, fuga și respingerea de orice vine sa provoace iluzia culturii în care trăim, e un comportament periculos. Agentul a fost pe rând magia, apoi știința, umanismul și celelalte curente, psihanaliza, psihedelicele. Acum a mai rămas arta singură capabila să spargă barierele și sa ajunga la omul de dincolo de mască. Descoperirile științifice ne lasă reci, putini sunt interesați de ele, iar cei carora sunt interesați nu li se mai întorc lumea pe dos de la ele. Consumul de psihedelice se face într un mod stupid, asa a fost învinsă mișcarea, nu prin scoaterea lor complet de pe piața ci prin deviere, asa cum mesajul lui Isus a fost deviat. Problema filmelor de genul asta e aceeași ca la cele de mai sus, puțini vor înțelege mesajul și nu vor fi consecințe politice. După film și o bere vor dormi, ca după o bere și un joint sau o predică de la amvon.

  3. Amaranthine Sophia says:

    Ca răspuns la critica teatrului absurd, atunci când a apărut (un alt fenomen periculos dacă nu l înțelegi) cineva zicea ca pt a critica un lucru trebuie sa l înțelegi și nu poți înțelege ceva ce n-ai iubit, măcar o clipa trecătoare. Deci, dacă vezi filmul și pornești din start cu o atitudine de contră, s-ar putea sa nu-l înțelegi.

  4. Ma tem ca unii critici au inteles Joker foarte bine si tocmai de aceea se tem de el.

  5. Bazinga,

    Este o traditie mai veche in literatura sa privesti lumea din punctul de vedere al celui care se afla in afara naratiunii (naratiunilor), dar acum am devenit mai sensibili.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: