Decanonizarea Bibliei

229 Responses to Decanonizarea Bibliei

  1. polihronu says:

    Evolutia nu sta sau cade prin comparatia de CV-uri. Iar Scherer face si el un ban cinstit din publicistica pseudostiintifica.

  2. Emma Soares says:

    Edy, citatul despre care spui ca este „neo-darwinist” l-a scris un Atheu care este impotriva evolutiei, nu este relevant, dar simplitatea in care a scris ca evolutia este imposibila mi-a placut f mult. Voi povesti citatul si sper sa ma fac inteleasa „Mutationen sind dann sinnlos, wenn sie nichts (besseres) als das Bisherige erreichen.
    Ist der Plan für eine Mutation nicht vollendet und bringt nichts besseres,
    dann ist eine solche Auswahl zwecklos und dürfte nicht weiter verfolgt werden. dann haben die, die nur in Erwartung ihrer Vollendung leben, keine Chance zum Überleben. Eu l-am inteles din punktul meu de vedere de Creationista asa: toate mutatiile genetice pe scara verticala de la o celula pina la om nu au nici uns sens si nici sansa de supravietuire pt ca tot ce este intre celula si om sint mutatii genetice fara sens neterminate pe scara evolutiei, deci ori esti celula ori esti om ceva intre nu exista. Pt el are sens sa evoluezi daca dovedesti ca tu esti mai bun ca specimenul care a fost inaintea ta pe scara evolutiei, insa cine poate dovedi ca omul este mai bun ca maimuta, fiecare specimen este bun in rasa in care sa nascut. Probabil ca daca am intreba o maimuta care ar putea vorbi, ar spune sintem mai bune ca oamenii pt ca nu atacam Iranul. dar nu vreau sa intru in politica.

  3. polihronu says:

    Oi! Duhul chiar sufla oriincotro!

  4. Emma Soares says:

    Experiment pe termen lung cu Drosophila – evoluție mai mică decât se aștepta

    Pentru a investiga experimental modificările genetice pe parcursul multor generații, trebuie să se bazeze pe organisme care au un timp de generație scurt. Sunt descrise studii corespondente pe termen lung cu bacterii și culturi de drojdie. Aceste organisme care reproduc asexual reprezintă baza empirică anterioară pentru modelele și mecanismele proceselor de evoluție pe termen lung.

    Burke și colab. (2010) a prezentat recent un studiu cu Drosophila melanogaster – un „animal de companie” clasic al geneticienilor. Este pentru prima dată când este disponibil un studiu genetic extins asupra unui experiment de evoluție pe termen lung cu organisme care se reproduc sexual.

    În laboratorul M. Rose, Drosophila au fost crescute în peste 600 de generații din 1991 și selectate pentru o dezvoltare mai rapidă. Populațiile de cultură dezvoltă aproximativ 20% mai rapid de la ou la adult, animal reproducător în raport cu animalele din grupele de început și de comparație. Acest lucru merge de asemenea în mână cu apariția fenotipurilor schimbate (de exemplu, în ceea ce privește dimensiunea, durata de viață etc.).
    Au fost generate date din analize ample ale genomului pentru studiu. Au fost analizate gene speciale (în ceea ce privește schimbările în frecvența alelelor: diferențierea frecvenței alelelor), precum și datele complete ale genomului populațiilor Drosophila din experimentul de selecție. (Alelele sunt variante ale unei gene.)

    Până acum, de obicei, se presupunea că în timpul reproducerii sexuale, precum și în dezvoltarea culturilor bacteriene, schimbările genetice (mutații) apar la o populație și sunt apoi fixate într-o anumită secțiune a materialului genetic. În activitatea lor, Burke și colab. după mutații pozitive (punctuale) care creează o nouă pereche de baze și astfel o nouă așa-numită SNP (polimorfism unic nucleotid). Se vorbește despre polimorfism dacă o genă (sau o caracteristică corespunzătoare) apare sub mai multe forme (alele). Deci mutațiile cresc polimorfismul. În SNPs, polimorfismul afectează doar un singur nucleotid (= blocul de construcție individual al moleculei ADN).
    Noile SNP ar trebui să prevaleze în populație, adică. h. secvențele alternative ar trebui să dispară, reducând astfel varietatea SNP-urilor. Dar exact asta nu a fost găsit, astfel încât nu s-au putut identifica zone în genomul Drosophila în care au apărut efectele scontate (polimorfism inferior). În acest studiu pe termen lung cu organisme de reproducere sexuală, evoluția are loc într-o măsură mult mai mică decât se aștepta.
    Autorii examinează și discută diverse explicații pentru această constatare, fără a le considera convingătoare pe baza stării actuale a cunoștințelor. Prin urmare, observațiile de laborator arată că selecția nu reduce variația genetică a populațiilor de reproducere sexuală așa cum era de așteptat. Până în prezent, a fost acceptată ca doctrină că selecția, mai ales dacă este puternică, duce la o reducere semnificativă a polimorfismului genic, adică a diversității genetice, în timp. Burke și colab. (2010) nu au putut dovedi în studiul lor cu experimentele pe termen lung pe Drosophila aceasta teorie. Aceasta înseamnă că, prin aceste rezultate experimentale, nu a putut fi confirmată influența selecției – selecția naturală este un mecanism de evoluție centrală
    Deoarece criteriile de selecție sunt mai puțin puternice în condiții naturale și nu sunt uniforme în multe generații, se poate presupune că efectul preconizat inițial va avea loc și mai puțin în condiții de teren.

    sursă

    Burke MK, Dunham JP, Shahrestani P, Thornton KR, Rose MR & Long AD (2010) Analiza genomatică a unui experiment de evoluție pe termen lung cu Drosophila. http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100916162537.htm
    Editorul a publicat rezumatul articolului în Nature cu titlul: „Evoluția experimentală dezvăluie rezistență la schimbare”.

  5. Emma Soares says:

    pai asa si trebuie sa sufle oriincotro, sau vrei sa te bagi sub pälnie sa sufle numai peste tine….

  6. Ema,

    Faci o referire la o publicatie stiintifica aparuta in https://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100916162537.htm pe care se pare ca nu ai citit-o si adaugi o concluzie care contrazice rezultatele studiului, scoasa probabil dintr-o publicatie pseudo-stiintifica creationista.

    Prin urmare, observațiile de laborator arată că selecția nu reduce variația genetică a populațiilor de reproducere sexuală așa cum era de așteptat. Până în prezent, a fost acceptată ca doctrină că selecția, mai ales dacă este puternică, duce la o reducere semnificativă a polimorfismului genic, adică a diversității genetice, în timp. Burke și colab. (2010) nu au putut dovedi în studiul lor cu experimentele pe termen lung pe Drosophila aceasta teorie. Aceasta înseamnă că, prin aceste rezultate experimentale, nu a putut fi confirmată influența selecției – selecția naturală este un mecanism de evoluție centrală. Deoarece criteriile de selecție sunt mai puțin puternice în condiții naturale și nu sunt uniforme în multe generații, se poate presupune că efectul preconizat inițial va avea loc și mai puțin în condiții de teren.

    Uite ce spune articolul la care ai dat link:

    Autorul principal și studentul de doctorat Molly Burke au comparat super-muștele cu un grup de control pe o bază largă de genom, prima dată cand a fost făcut un astfel de studiu asupra unei specii care se reproduce sexual. Lucrarea a „căsătorit” „supa” de ADN colectată din muștele adaptate cu o tehnologie ieftină, eficientă, care folosește instrumente informatice de ultimă oră pentru a analiza ADN-ul organismelor întregi. Burke a găsit dovezi ale evoluției în peste 500 de gene care ar putea fi legate de o varietate de trăsături, inclusiv dimensiunea, maturizarea sexuală și durata de viață, ceea ce indică o rețea gradată și răspândită de adaptare selectivă.

    Este exact pe dos decat ce spui tu.

  7. Ema,

    Eu l-am inteles din punktul meu de vedere de Creationista asa: toate mutatiile genetice pe scara verticala de la o celula pina la om nu au nici uns sens si nici sansa de supravietuire pt ca tot ce este intre celula si om sint mutatii genetice fara sens neterminate pe scara evolutiei

    Orice mutatie este fara sens, adica fara un scop predeterminat. Insa orice mutatie altereaza o proteina in organism, si suntem facuti din proteine. Intr-o populatie in crestere, o mutatie favorabila se fixeaza in timp pentru ca ofera un avantaj in supravietuire si reproducere. Caracterul favorabil sau defavorabil depinde de mediu. Schimbarea mediului duce la recrutarea unor mutatii care pana acum erau neutre sau chiar daunatoare, dar sunt favorabile in mediul nou. Nici schimbarile de mediu nu au sens. Sensul apare in ochii nostrii cand privim istoria evolutiei.

    deci ori esti celula ori esti om ceva intre nu exista.

    Emma era o celula 9 luni inainte de nastere. Intre celula si Emma au existat mai multe stadii de dezvoltare multicelulara. Nu este ori Ema ori celula.

    Intre om si organismul multicelular exista diverse grade de complexitate multicelulara, si trecerea de la una la alta se face printr-un numar mic de muatii. Omul are 70% genele mustii de otet la care te-ai referit. Acest 30% s-a diferentiat in 800 milioane ani. Asta inseamna in mare 00000000,37% rata de mutatii pe an. Este mult mai putin decat rata mutatiilor in general, dar vorbim despre genele selectate care au ramas. Nu este de loc greu sa realizezi ca drumul de la eukaryota unicelulara la om este posibil pas cu pas intr-un miliard de ani, la fel cum drumul de la stramosul comun al mustelor si omului la musca de otet si om este posibil in 800 milioane.

    Pt el are sens sa evoluezi daca dovedesti ca tu esti mai bun ca specimenul care a fost inaintea t pe scara evolutiei, insa cine poate dovedi ca omul este mai bun ca maimuta, fiecare specimen este bun in rasa in care sa nascut.

    In natura nu exista bun si rau ci adaptat sau dezadaptat. Maimuta este mai adaptata decat noi la viata in copaci. Omul este mai bun din punctul de vedere ale unor valori care sunt in mintea noastra.

    Aici este difernta intre teiesm si ateism. Daca sunt teist, cred ca exista o finalitate in evolutie chiar daca mu o pot dovedii. Sensul naturii nu poate fi vazut decat din afara ei asa ca ne este inaccesibil. E o chestiune de credinta.

    Insa daca apelezi la argumente pseuod-stiintifice, anti-evolutioniste, in care nici mama mea nu mai credea dupa ce a vizitat locul lui Archeopterix cu comunitatea din Munchen, faci un serviciu ateismului. Orice persoana informata stie ca evolutia este un fapt. Daca ii dai sa aleaga intre creationism si ateism, il obligi sa devina ateu. Mai rau, faci ca biserica sa devina un gheto intelectual, cum se pare ca tinde sa devina.

  8. Ema,

    Stiu ceva mai mult despre Creationism. Este finantat de cercuri puternice din US care nu au nici un Dumnezeu in afara de bani si putere. Este o conspiratie.

  9. ge2oana says:

    Ia uite…

    M-am vaccinat atigripal acu´ 18 zile.

    Acuma am asta:

    https://www.csid.ro/boli-afectiuni/dermatologie/boala-mana-picior-gura-simptome-tratament-si-complicatii-15543413

    Vaccinul e de ultima ora si e bun , boala asta e aproape doar la copii.

    Golanul asta de virus A16 n-a tinut cont ca m-am vaccinat si ca-s adulta, s-a indragostit de mine, s-a modificat cum a vrut el doar ca sa ma „pupe-n gura”, si gata…..bagabontul a reusit.

    Ce treaba are dracu´, sau Dumnezeu, dupa caz si imprejurare ,in toata afacerea asta !!??

    Niciuna . Ce-i asa de greu !?

  10. dysangeliumm says:

    „Edy, citatul despre care spui ca este „neo-darwinist” l-a scris un Atheu care este impotriva evolutiei, nu este relevant…… Eu l-am inteles din punktul meu de vedere de Creationista asa:…. ”

    uau speechless sau pe limba ei de hocus pocus sprachlos bre

  11. Emma Soares says:

    Edy, sigur ca citesc, a fost si ramane una din preocupatiile mele centrale in timpul liber, dela medicina, politica, religie, stiinta, revista Spektrum, este una die favoritele mele, chiar si cartile lui Walther von Loucadou Physiker, Psyholog, conducatorul centrului de consiliere in Parapsyhologie a Universitatii Freiburg, deci inklud Parapsy,
    pt mine Informatia este Putere, si acum iti redau in germana artikolul despre care tu spui ca nu l-am inteles bine, nu mi se intimpla sa nu inteleg germana, vb atit germana slang si la nevoie beamtendeutsch, dar accept bineinteles ca fac greseli, si nu sint infailibila.

    Langzeit-Experiment mit Drosophila – weniger Evolution als gedacht
    Um genetische Veränderungen im Verlauf vieler Generationen experimentell zu untersuchen ist man auf Organismen angewiesen, die eine kurze Generationszeit aufweisen. Entsprechende Langzeitstudien mit Bakterien und Hefekulturen sind beschrieben. Diese sich asexuell fortpflanzenden Organismen stellen die bisherige empirische Basis dar für Modelle und Mechanismen von Langzeit-Evolutionsprozessen.

    Burke et al. (2010) stellten kürzlich eine Studie mit der Taufliege Drosophila melanogaster vor – einem klassischen „Haustier“ der Genetiker. Damit liegt erstmals eine umfangreiche genetische Studie eines Langzeit-Evolutionsexperiments mit Organismen vor, die sich sexuell fortpflanzen.

    Im Labor von M. Rose werden die kleinen Zweiflügler seit 1991 inzwischen in mehr als 600 Generationen gezüchtet und auf schnellere Entwicklung selektiert. Die gezüchteten Populationen entwickeln sich im Verhältnis zu Tieren der Ausgangs- und Vergleichsgruppe ca. 20 % schneller vom Ei bis zum erwachsenen, fortpflanzungsfähigen Tier. Damit einher geht auch die Entstehung veränderter Phänotypen (etwa bezüglich Größe, Lebensdauer etc.).

    Für die Untersuchung wurden Daten aus umfangreichen Genomanalysen erzeugt. Es wurden sowohl spezielle Gene analysiert (bezüglich Änderung in der Allelhäufigkeit: allele frequency differentiation) als auch komplette Genomdaten von Drosophila-Populationen aus dem Selektionsexperiment herangezogen. (Allele sind Varianten eines Gens.)

    Bisher war man meist davon ausgegangen, dass bei sexueller Fortpflanzung wie auch bei der Entwicklung von Bakterienkulturen genetische Veränderungen (Mutationen) in einer Population auftauchen und dann in einem bestimmten Erbgutabschnitt fixiert werden. In ihrer Arbeit suchten Burke et al. nach positiven (Punkt-)Mutationen, die ein neues Basenpaar und damit einen neuen sog. SNP (Einzelnukleotid-Polymorphismus) erzeugen. Von Polymorphismus spricht man, wenn ein Gen (bzw. ein entsprechendes Merkmal) in mehreren Ausprägungen (Allelen) vorkommt. Mutationen vergrößern also den Polymorphismus. Bei SNPs betrifft der Polymorphismus nur ein einziges Nukleotid (=Einzelbaustein des Erbmoleküls DNA).

    Neue SNPs sollten sich dann in der Population durchsetzen, d. h. alternative Sequenzen sollten verschwinden und damit die Vielfalt der SNPs verringert werden. Aber genau das wurde nicht gefunden, es konnten also im Drosophila-Genom keine Bereiche identifiziert werden, in denen die erwarteten Effekte (geringerer Polymorphismus) auftraten. In dieser Langzeitstudie mit sich sexuell fortpflanzenden Organismen läuft Evolution gemessen an den Erwartungen in viel geringerem Umfang ab.

    Die Autoren prüfen und diskutieren verschiedene Erklärungen für diesen Befund, ohne dass sie selbst eine davon beim derzeitigen Kenntnisstand als überzeugend einstufen. Die Laborbeobachtungen zeigen also, dass Selektion die genetische Variation in sich sexuell fortpflanzenden Populationen nicht wie erwartet reduziert. Bisher gilt als Lehrmeinung, dass Selektion, insbesondere wenn sie stark ist, im Laufe der Zeit zu deutlicher Verringerung des Gen-Polymorphismus, also der genetischen Vielfalt führt. Das konnten Burke et al. (2010) in ihrer Studie mit den Langzeit-Experimenten an Drosophila aber gerade nicht belegen. Das bedeutet, dass mit diesen experimentellen Resultaten der Einfluss von Selektion – bei der natürlichen Selektion handelt es sich um einen zentralen Evolutionsmechanismus – nicht bestätigt werden konnte.1

    Da unter natürlichen Bedingungen die Selektionskriterien weniger stark und nicht über viele Generationen gleichbleibend ausgeprägt sind, kann man davon ausgehen, dass der ursprünglich erwartete Effekt unter Freilandbedingungen noch weniger auftreten wird.

    Damit ist ein grundlegender, bisher angenommener Mechanismus für die Entstehung neuer Arten durch Selektionsprozesse in Frage gestellt. Weitere Forschung sollte dazu beitragen, die Abläufe besser zu verstehen.

    Quelle

    Burke MK, Dunham JP, Shahrestani P, Thornton KR, Rose MR & Long AD (2010) Genome-wide analysis of a long-term evolution experiment with Drosophila. Nature doi:10.1038/nature09352; auf einer Internetseite sind Äußerungen von an der Untersuchung beteiligten Wissenschaftlern zusammengestellt: Scientists decode genomes of precocious fruit flies. ScienceDaily (2010.09.19) http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100916162537.htm

  12. Emma Soares says:

    pentru dysangelddumm

    Burkhard Müller:
    Einspruch gegen die Evolutionstheorie
    ……… Doch dann nennt er die Methode, mit der er seinen Gegner, dieses Geschwür namens Evolutionstheorie, auf dem Gipfel seiner Macht mit einem einzigen, entschieden geführten Stich zum Platzen bringen will. Er will sich der Sprache des Laien bedienen. Mit nichts anderem bewaffnet als verständlicher Sprache, fordert er die Naturwissenschaft heraus. Und wir, die wir im Zweifelsfall gern auf der Seite des Schwächeren stehen, sind gespannt, wer da gewinnt.
    Es treten auf der einen Seite an: Charles Darwin, Jacques Monod, Richard Dawkins. Also ein Jahrhundertgenie, ein Nobelpreisträger und noch einer, der mit einem einzigen Buch (Das egoistische Gen) das Schlagwort eines Jahrzehnts geprägt hat. Auf der anderen Seite: Burkhard Müller. Es wird ja immer wieder behauptet, dass Latein eine gute Grundlage sei. Wer über Cäsars Gallischen Krieg nicht hinausgekommen ist, ahnt höchstens, zu welchen rhetorischen Leistungen ein Lateiner fähig ist.
    Müller ist Lateiner. Wir vermuten: ein exzellenter. Geschult an Schopenhauer.
    Den er nicht mag. Noch weniger mag er den Kreationismus. Am wenigsten mag er die Wissenschaft. Was Müller mag, das sind Wunder. Dass es Tiere gibt, ist für Müller „recht eigentlich ein Wunder”. Und deshalb mag er es nicht, wie sich Religion und Wissenschaft von entgegengesetzten Seiten an das Wunder heranschleimen. Die eine, um es zu vereinnahmen, die andere, um es hinwegzuerklären. „Wo die Wissenschaft”, schreibt Müller, „in scheinheiliger Ehrfurcht dem ,Wunder des Lebens’ zudrängt, sinnt sie in Wahrheit auf seinen Tod.” Während andererseits die Religion das Wunder säuerlich einordnet, als zwangsläufig seltene Manifestation Gottes, der sich darin als eitler Knauser zu erkennen gibt. „Beide aber”, folgert Müller, „umgeben das Wunder letztlich mit einer Aura von Betrug.”
    Damit hat Müller nun sein Pferd gesattelt wie der Ritter von der Mancha
    tatsächlich entpuppen sich die Riesen, die er angreift, auf dieser Ebene als klapprige Windmühlen. Dem Scharfsinn Müllers entgeht natürlich nicht, dass Darwins Evolutionstheorie Löcher hat wie ein Emmentaler Käse
    wie soll sich denn aus einer Bakterie eine Giraffe entwickelt haben, wo doch der Zweck eines langen Halses bei Strafe der Exkommunion von der reinen Darwinschen Lehre nicht vorhersehbar sein darf? Und Veränderungen sich um Lamarcks willen ungerichtet, obendrein in winzigen Schritten vollziehen? Es ist das alte Problem der hopeful monsters – jede Mutation ergibt so lange keinen Sinn, wie sie keinen vollständigen Plan (beispielsweise zum Bau eines Auges) hervorbringt. Ist der Plan aber noch unvollständig, gibt es keinen erkennbaren Weg, wie die Selektion solche überflüssigen Anhängsel belohnen soll. Überleben nur die Tüchtigen, haben die bloß potenziell Tüchtigeren keine Chance.
    Souverän rechnet Müller vor, dass es die Giraffe nach Darwin gar nicht geben kann. Weil es sie aber gibt, muss die Evolutionstheorie falsch sein. Sieg durch K.o.

  13. ge2oana says:

    Ehhh, Dys….
    Las-o bre asa, ca ce mi-e ingleza, ce mi-e deutsch….

    Is mishto muierili aste de la Taxi…..

  14. Emma,

    Ai dat link la un a articol din Sciencedaily. Redau mai jos articolul in Romana.

    Cercetătorii UC Irvine au descifrat modul în care muștele de fructe cresc pentru a se dezvolta și a evolua de-a lungul timpului. Constatari, raportate in 15 septembrie in versiunea online a revistei Nature,contrazice convingerea lungapreciat ca ființe sexuale evoluează în același fel organismele simple fac și ar putea modifica fundamental direcția cercetării genetice pentru no in farmaceutice și alte produse.
    „Acesta este de fapt decodarea ADN-ului cheie în evoluția îmbătrânirii, dezvoltării și fertilității”, a spus Michael Rose, profesor de ecologie și biologie evolutivă, al cărui laborator a început reproducerea „super muștelor” utilizate în studiul actual în 1991 – sau acum 600 de generații . El a glumit că „trăiesc repede și mor tinere”.
    Autorul principal și studentul de doctorat Molly Burke au comparat super-muștele cu un grup de control pe o bază largă de genom, prima dată a fost făcut un astfel de studiu asupra unei specii care se reproduce sexual. Lucrarea a “căsătorit” supa de ADN colectată din muștele adaptate cu o tehnologie ieftină, eficientă, care folosește instrumente informatice de ultimă oră pentru a analiza ADN-ul organismelor întregi. Burke a găsit dovezi ale evoluției în peste 500 de gene care ar putea fi legate de o varietate de trăsături, inclusiv dimensiunea, maturizarea sexuală și durata de viață, ceea ce indică o rețea gradată, răspândită de adaptare selectivă.
    „Este foarte interesant”, a spus ea. „Acesta este un nou mod de identificare a genelor care sunt importante pentru trăsăturile de care suntem interesați – spre deosebire de vechea vânătoare și ciugulire, privind o genă la un moment dat”.
    Timp de zeci de ani, majoritatea cercetătorilor au presupus că speciile sexuale evoluează la fel cum o fac bacteriile unicelulare: o mutație genetică străbate o populație și devine rapid „fixată” pe o anumită porțiune de ADN. Dar munca UCI arată că atunci când este implicat sexul, este mult mai complicat.
    „Această cercetare susține într-adevăr paradigma dominantă despre cum evoluează speciile”, a spus Anthony Long, profesor de ecologie și biologie evolutivă.
    Pe baza acestei paradigme defecte, a remarcat Rose, medicamentele au fost dezvoltate pentru a trata diabetul, bolile de inimă și alte maladii, unele cu efecte secundare grave. El a spus că aceste reacții adverse apar probabil, deoarece cercetătorii au vizat gene individuale, mai degrabă decât sutele de grupuri de gene posibile precum cele pe care Burke le găsește în muște.
    Cei mai mulți oameni nu consideră muștele ca rude apropiate, dar echipa UCI a declarat că cercetările anterioare au stabilit că oamenii și alte mamifere au 70% din aceleași gene ca insecta minusculă care consumă banane cunoscută sub numele de Drosophila melanogaster.
    Oamenii de știință care nu au participat la lucrări au convenit că ar putea schimba direcția multor cercetări. „Oricine se așteaptă să găsească o singură soluție pentru probleme precum îmbătrânirea va fi dezamăgit, deoarece această lucrare sugerează că nu există o țintă genetică care să poată fi fixată”, a spus Richard Lenski, biolog evolutiv la Universitatea de Stat din Michigan. Pe de alta parte, inseamna ca exista multi factori genetici care pot fi investigati in continuare.”

    Articolul publicat de tine se numeste „Experiment pe termen lung cu Drosophila – evoluție mai mică decât se aștepta” si sutine ca „Acest lucru înseamnă că influența selecției – selecția naturală este un mecanism evolutiv central – nu a putut fi confirmată cu aceste rezultate experimentale”.

    Compara cu ce spune articolul din Sciencedaily:

    „Burke a găsit dovezi ale evoluției în peste 500 de gene care ar putea fi legate de o varietate de trăsături, inclusiv dimensiunea, maturizarea sexuală și durata de viață, ceea ce indică o rețea gradată, răspândită de adaptare selectivă”.

    Autorul articolului citat de tine sustine o concluzie opusa celei a lui Burke dar te lasa sa crezi ca asta sustine Sciencedaily ca sa para ca are la baza o lucrare stiintifica. Realizezi ca esti mintita? Deschide ochii.

  15. Observa care este scopul cerctarii lui Burke:

    Oricine se așteaptă să găsească o singură soluție pentru probleme precum îmbătrânirea va fi dezamăgit, deoarece această lucrare sugerează că nu există o țintă genetică care să poată fi fixată”, a spus Richard Lenski, biolog evolutiv la Universitatea de Stat din Michigan. Pe de alta parte, inseamna ca exista multi factori genetici care pot fi investigati in continuare.”

    Burke a vrut sa vada daca exista o gena care controleaza imbatranirea la muste. Au selectat „supermuste”, adica muste care traiesc mai mult, sa vada daca exista o mutatie raspunzatoare pentru tinerete fara batranete. Reazultatul a fost ca exista 500 de alele evoluate prin selectie la aceste muste. De unde concluzia ca nu exista o gena a longevitatii ci un complex de gene.

    Articolul oferit de tine sustine ca Burke a descoperit ca selectia nu lucreaza in evolutie. Din cauza asta am spus ca nu ai citit linkul pe care l-ai oferit ca dovada. Autorul tau il citeaza pentru a pacalii publicul ca are la baza o lucrare stiintifica cand de fapt contrazice concluziile ei.

  16. dysangeliumm says:

    am citit cu rabdare articolul din Zeit. O analiza a unui scriitor de fictziune, critic literar respectiv Jörg Albrecht cu privire la o carte despre inselaciunea evolutzionismului scrisa de un profesor de latina respectiv Burkhard Müller.

    De ce miash dori sa citesc o carte ca asta?

    ge2oana are dreptate o las dracu balta

  17. dysangeliumm says:

    e jale! Daia Orwell a fost un geniu

  18. Emma,

    Realizezi ca articolul oferit lui dysangelium face bascalie de Muller? Traduc din postul tau:

    Cu aceasta, Müller și-a înșelat calul ca cavalerul de Mancha, dar uriașii pe care îi atacă se dovedesc a fi mori de vânt

    Articolul arata cat de tampit e argumentul cu girafa al lui Muller. Mi se pare ca l-ai si folosit: „Es ist das alte Problem der hopeful monsters – jede Mutation ergibt so lange keinen Sinn, wie sie keinen vollständigen Plan (beispielsweise zum Bau eines Auges) hervorbringt. Ist der Plan aber noch unvollständig, gibt es keinen erkennbaren Weg, wie die Selektion…” Citeste mai atenta ce ai postat. Articolul arata cat de ridicol este argumentul lui Muller.

  19. Cine se face profesor de latina in timpul nostru decat un bun catolic?

  20. dysangeliumm says:

    Da Edy numai ca recenzia din Zeit incepe cu o concluzie:

    Dieser Fall, glaubt der Rezensent, erledigt sich von selbst. Und liegt mit seinem Vor-Urteil so gründlich daneben wie selten.

    incurajand intrunfel lectura

  21. A mai existat un caz in Germania despre care se credea ca se va rezolva de la sine.

  22. polihronu says:

    Se zice, cu oarece indreptatire, ca nu stapinesti o limba straina decit atunci cind operezi nestingherit in registrul ei ironic si umoristic. Ferice de noi ca unii care nu stiu de gluma nici in limba materna vin sa ne lumineze destinele vesnice.

  23. Emma Soares says:

    Edy, bineinteles, romanul spune bascalie, ist „ne Art ironische aber sympatische Satire an Müller, de altfel Autorul incheie cu ” selten so gut amüsiert ” si totusi asa simplu cum a inteles Müller Evolutia, ist gar nicht so schlecht.

  24. Emma Soares says:

    Polycornule numai pt ca tu stapanesti romana mai bine decit engleza nu inseamna ca toti sint ca tine si am totdeauna cu mine mobilu ca sa-mi lumineze destinu…. hopaa hai si rimeaza si tu ziceai sa ma operez de ironie si umor, ce ti-e si cu policoarnele astea care stiu limba materna si au uitat limba paterna sau invers… egaaal.

  25. Emma Soares says:

    Edy, ich melde mich demnächst wegen dein Kommentar.

  26. Emma Soares says:

    Edy, despre ce caz se credea in DE ca se va rezolva de la sine ? Worum ging es ?

  27. polihronu says:

    „tu ziceai sa ma operez de ironie si umor”

    Da, in sensu’ ca ti-ar prii un implant de ironie si umor, nu ca ti-ar prisosi – asa cum arata chiar aceasta esuata (trumpiana) tentativa de ironie si umor.

  28. polihronu says:

    Apropo: „Damage to the ventromedial prefrontal cortex (especially in the right hemisphere) has been connected with deficits in detecting irony, sarcasm, and deception.”

  29. Emma Soares says:

    Policornule, policornule, bine ca nu-mi recomanzi un implant de chip typ 666, numai pt ca tu vorbesti in limbi ca penticostalii…. apropo esti penticostal ? nu inseamna ca eu sint o retardata intelectual. Huuups iar rimeaza…..deci inca odata ……din pacate nu esti atit de sensibil intelectual ca sa intelegi ca eu inteleg ” was du meinst „. Preferam o tentativa Clintoniana sa fiu sincera ….

  30. dysangeliumm says:

    The ventromedial prefrontal cortex mediates the higher-consciousness aspects of the laughter response, such as suppression of laughter if the social setting is inappropriate… Cannabis has been observed to increase expression of laughter and feelings of elation, euphoria and well-being. Conversely, expressions of anger and hostility are reduced. The possible exception of this is sarcasm, which has been found to increase after cannabis use.

  31. polihronu says:

    „ca sa intelegi ca eu inteleg”

    Eu inteleg ca tu intelegi ce inteleg eu prin ceea ce spun. Dar tu intelegi ca eu inteleg ca tu nu intelegi intotdeauna ca ce inteleg eu prin ceea ce spun e fix opusul a ceea ce intelegi tu ca inteleg eu ca spun?

    „esti penticostal?”

    Nu, dar vorbesc in limbi mai mult decit voi toti.

  32. Emma Soares says:

    Asta mai lipsea, un narcisist neinteles de nimeni….

  33. polihronu says:

    „un narcisist neinteles de nimeni”

    Daca „un narcisist” se refera la afirmatia mea cum ca „vorbesc in limbi mai mult decit voi toti”, adu-ti aminte ca asta e un citat din sfintul apostol. Ma maguleste compania.

    Cit despre „neinteles de nimeni”, Emma, Emma! I-ai intrebat pe toti daca ma inteleg au ba? Eu sigur nu cred ca sint neinteles. Sa sari de la faptul ca tu nu intelegi la faptul ca nimeni n-ar intelege – abia asta e semn de narcisism 🙂

  34. Emma Soares says:

    dysangelddumm, afirmatia presupun ca este a ta, daca nu ai plagiat, si nici nu ai pus-o in ghilimele, este complet falsa, depinde de ce fel de Cannabis folosesti, lasam hibridele dintre cele doua la o parte, fiecare dintre ce doua iti ofera alta stare, INDICA te face platt cum ziceti voi ” stone ” si visezi ” cum iti luminezi destinul vesnic ” ca sa-l parafrazez pe policornu si SATIVA iti ofere asa zisul high esti creativ si te crezi d-zeu, un fel de manie cannabidiana. Ai lipsit de la lectia si praktica ” smoke grass „

  35. Emma Soares says:

    policornule, mi-ai servit tocamai dovada, ca nu intelegei si ai o lipsa totala de filling,
    cind am spus narcisist m-am referit la afirmatia ta „dar vorbesc in limbi mai mult decit voi toti.” toti narcisisti sint superiori celorlati. Am uitat sa-ti spun ca ti-am ghicit in cafea de dimineata si ” din pacate in viitorul apropiat nu veti cunoaste pe nimeni, veti ramane tot singur ” dar hai sa nu lovesc sub centura.

  36. polihronu says:

    „un narcisist neinteles de nimeni”

    „Daca ‘un narcisist’ se refera la afirmatia mea cum ca ‘vorbesc in limbi mai mult decit voi toti’”

    „cind am spus narcisist m-am referit la afirmatia ta ‘dar vorbesc in limbi mai mult decit voi toti’”

    Cum sa zic, „nu intelegi si ai o lipsa totala de filling” – whatever the fuck that is.

  37. polihronu says:

    „am ghicit in cafea”

    „din pacate”

    Shit, nu stiam ca zatu’ are simpatie.

  38. Emma Soares says:

    Edy apropo Archaeopteryx, stii ca in aceleasi sedimente s-a descoperit un Alcmonavis care a trait in paralel cu Arch. numai ca Alcmonavis avea aripile bine formate si putea zbura in timp ce Arch. ” jumate Pasere, jumate Dino” nu putea. Stii care a fost concluzia Paleontologului „dass die Evolution des Fluges sehr schnell vorangeschritten sein muss” scrie revista „e-life” deci doua animale asemnatoare traiesc in paralel una zboara alta nu. Edy mi se pare ca Evolutionistii joaca aceiasi piesa de theatru pe care o joaca cum afirmi tu Creationistii ” Este finantat de cercuri puternice din US care nu au nici un Dumnezeu in afara de bani si putere. Este o conspiratie.” Sar scurt la politica ca sa ma fac intelesa, iti recomand sa citesti
    ” Fassadendemokratie und Tiefer Staat”, ” Psychologie der Massen ” Manipulation technicken ” Frica este una dintre cele mai puternice arme de manipulare a oamenilor. Statul se bazeaza pe oameni pe care poate sa-i tina sub teroare si in felul acesta sa-i manipuleze. Daca Statul ,Societatea ar recunoaste ca exista D-zeu ar fi o mare problema, nu ar mai putea tine oamenii in teroare, oamenii nu ar mai avea frica de Staat de Teroare si Teroristi de Moarte. Un Credinicios bun spune ” Încredinţează-ţi* soarta în mâna Domnului, încrede-te în El şi El va lucra! ” dar asta inseamna lipsa fricii in fata statului si uite ca apare problema, nu ti-e frica nu te poate manipula nu te poate ameninta. Daca nu ti se pare logic contrazice-ma.

  39. polihronu says:

    „Daca Statul ,Societatea ar recunoaste ca exista D-zeu ar fi o mare problema, nu ar mai putea tine oamenii in teroare”

    Muhahahaha.

  40. polihronu says:

    Pe ce pizzzdamasii lume traiesti?

  41. Emma Soares says:

    P.S. nu ca as crede in atacuri „teroriste” asa cum spunea Robert Cook fostul ministru de externe al UK

    „Al-Qaida, literally „the database”, was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians.”

    Afirmatia asta la costat viata, a facut un Infarkt de inima si in cadere i s-a rupt gitul ma refer la coloana vertrebrala si i s-a mutilat fata. Mai stiu pe unu cica-l chema Kennedy si avea probleme cu CIA.

  42. dysangeliumm says:

  43. Emma Soares says:

    Policornule respekta netiquetta chatului, poate exista vreun Admin ca te pofteste pe usa afara ” for ever and ever again „…

  44. polihronu says:

    Sigur, pentru ca lui Dumnezeu nu-i pasa de timpeniile care ii ies pe gura, ci doar de neticheta.

  45. Emma,

    Faptele:

    1. Archaeopteryx a este identificat de paleontologi ca un dinosaur non-avian din Jurassic (150 milioane ani) nu ca stramos al pasarilor. In secolul 19 era considerat „missing link” pentru ca nu se stia mai mult. Astazi este considerat doar o doavada cu privire la evolutia zborului. Cei care au corectat vechea ipoteza au fost evolutionistii, nu creationistii.

    2. Alcmonavis face parte din Avialae, dinosauri zburatori din care au evoluat pasarile moderne. Nu este o pasare moderna.

    3. Stinta nu are nimic de a face cu teroarea si statul. Acesta este Fascismul, care a fost doctrina politica a bisericii catolice in perioada interbelica si acum este doctrina fundamentalistilor evanghelici din US. Idea ca Statul este slujitorul nostru, idea contractului social, vine din Iluminism. Teme-te de Statul ca instrument al divinitatii. Cred in democratie pentru ca cred in stiinta si ratiune. Mi se pare ca esti pregatita sa spui „da” la teocratie, fascismul secolului XXI, speriata fiind de teorii conspirative. Cand secularismul si stiinta vor dispare, ne vom intoarce la inchizitia medievala. Pana una alta, Dawkins nu a propus sa fie omorati fundamentalistii. Insa iti pot cita politicieni si predicatori din US care propun sa fie omorati cei care se opun agendei lor.

    Cum iti spuneam – 1933. Er ist wieder da.

  46. Ai dreptate Emma. Insa nu uita ca Al-Quaida a fost recrutata ca instrument de lupta impotriva secularismului iar creationsimul sau Id pe care le consdieri de buna credinta sunt sustinute cu sute de milioane $$$ de neoconservatorii americani. Se numeste complexul evanghelic-militar-industrial si mi se pare ca ai inghitit carligul si undita crezand sincer ca esti de partea lui Dumnezeu. Macar aminteste-ti ce ai citit in Marea Lupta.

  47. Nu uita ca Billy Graham a fost cel care sustinea atacul nuclear impotriva blocului sovietic (implicit al Romaniei) si daca Kennedy nu ar fi fost singurul presedinte care nu i-a dat intrare lui Billy Graham la Casa Alba nu mai aveam aceasta discutie. Si, da, Kennedy a fost asasinat, dar cei care l-au asasinat sunt aceiasi care te-au convins pe tine sa cumperi propaganda fundamentalismului american.

  48. Cei care publica literatura creationista, Emma, sunt cei care cred in rapirea bisericii si vor un Armaghedon in Orientul Mijlociu sa se implineasca profetia. Sunt dusmanii stiintei, ratiunii, libertatii, dar folosesc religia ca instrument de persuasiune.

  49. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Cand secularismul si stiinta vor dispare, ne vom intoarce la inchizitia medievala. Pana una alta, Dawkins nu a propus sa fie omorati fundamentalistii. Insa iti pot cita politicieni si predicatori din US care propun sa fie omorati cei care se opun agendei lor.

    Va sa zica traim intr-o realitate creata? SI REALITATEA ARE INTOTDEAUNA UN MOTIV cu care este justificata si impusa gloatelor?… :)… Hehehe! … 🙂

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: