Creaționismul: Continuarea Războiului Civil American

116 Responses to Creaționismul: Continuarea Războiului Civil American

  1. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Stii ce mi se pare caraghios (ca sa nu spun irational ca nu accepti termenul) este ca esti atit de fixat pe chestia asta a logicienilor cu adevarat/fals in timp ce tu esti un declarat agnostic. Pai, mai, ca agnostic, de cite lucruri in tot universul esti tu convins ca stii ca sunt adevarate? Ai putea sa le numeri pe degete? Si daca „logica” iti demonstreaza ca exista un singur lucru care in mod absolut este adevarat, incetezi sa mai fii agnostic? Intelegi timpenia (ca sa nu-i spun din nou irationalitatea daca iti pute termenul pentru ca l-am propus eu)? In afara curtilor de judecata, chestia cu adevarat/fals rareori se pune in discutiile dintre oameni, si chiar in curtile de judecata, ceea ce incearca fiecare sa „demonstreze” nu este ca o acuzatie este adevarata sau falsa, ci ca exista sau nu exista suficiente motive de „indoiala.” Dar daca tu ti-ai bagat in cap chestia asta de la logicieni ca tu vrei sa ai in cap doar lucruri care sunt adevarate si lucruri de care stii ca sunt false, dar in acelasi timp esti agnostic declarat deoarece niciodata nu poti spune daca ceva este adevarat sau fals, savureaza-ti timpenia daca iti este asa de draga.

  2. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Sa stii ca ma bucur ca te-ai apucat sa te documentezi putin cum este cu logica asta si sa vezi ce cutie de viermi este in ciuda crezului tau ca este o sursa de adevaruri incontestabile. Am avut si eu „credinta” asta si era gata sa ma coste doctoratul, noroc ca mi-a venit mintea la cap pina la urma si am reusit sa fac ceva care sa ramina, dar tu care esti la pensie si la pastoratie oricum i-ai dat cu piciorul, tu nu mai ai ce pierde asa ca-ti poti pierde tipul cu maculatura asta imensa scrisa de atitia ca fiind „logica.”

  3. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Toata preocuparea pentru adevarul existential de la greci la stiinta moderna trebuie abandonata…

    Nu draga. Nu-ti cere nimeni s-o abandonezi. Ci sa observi ca e incompleta. Pricepi?… 🙂

    Te-ai blocat la binomul true/fals si refuzi sa procesezi informatia si prin alte filtre. Rational/irational e o ecuatie care iti permite procesarea informatiei prin oricat de multe filtre vrei, inclusiv true/false. Asta e noutatea si frumusetea patratului, ca pe cat e de simplu, pe atat e de eficient. Si desi Aurel inca n-a spus nimic despre cum anume ar folosi el patratul pentru a realiza AI, nu m-ar surpinde daca ar folosi exact aceasta medota a filtrelor multiple. My one dolar idea… 🙂

  4. polihronu says:

    „De la Xavier incoace”

    Cajal?

  5. Paul,

    La animale se numeste selectie naturala si se aplica si la hominide. Sapiensul care nu e destul de sapiens moare de prost.

    Hai sa-ti dau un exemplu. Se intalnesc baietii lui machedonu care au invatat sa-si foloseasca creierul la scoala lui Aristotel cu baietii lui Darius care au creier dar nu stiu logica.

    Baietii lu machedonu pun piesele pe tabla ca la sah, aici e cavaleria, aici sunt carele, aici e infanteria, si calculeaza ca la sah, daca carele ataca falanga, soldatii se misca in pozitia asta, daca cavaleria lor urmareste cavaleria noastra, asezam arcasii in pozitia asta. Daca AB si BC atunci AC. Silogismul impotriva patratului oriental. Ghici cine castiga.

  6. Cajal. Nu am spus sa nu afle Aurel ca il termina si pe asta.

  7. Ci sa observi ca e incompleta.

    Au observat altii de mult. Insa, daca imi amintesc bine, ideea era sa dam de pamant cu grecul ca e conspiratia caramidarilor.

  8. Aurel,

    Diferenta intre noi este ca eu am examinat logic si stiintific premisele fundamentaliste ale AZS-ismului si am spus onest ca trebuie sa renuntam la ele sau sa ne ghetoizam complect. As spune ca nu am dat cu piciorul ci mi s-a dat cu piciorul de cei care au nevoie de prosti sa faca bani. Tu ai bagat fundamentalismul pe usa din spate dar fratii nu au nevoie de patratul tau pentru ca fratiorii oricum nu stiu nimic de Aristotel.

  9. sa nu spun irational ca nu accepti termenul.

    Accept termenul. Nu accept notiunea ca reason = opinie si persuasiune, pentru ca reason = logica.

    The adjective logical is rooted in the Greek word logos, which means „reason, idea, or word.” So calling something logical means it’s based on reason and sound ideas — in other words, thought out with mathematical precision and removed from emotion.

    Hai bai Aurele ca doar am invatat greaca de la tine pe vremea cand Ghitescu & ginere ne spuneau ca e de la diavolul.

    este ca esti atit de fixat pe chestia asta a logicienilor cu adevarat/fals in timp ce tu esti un declarat agnostic.

    Agnostic este cineva care ca nu cauta explicatii supranaturale pentru fenomenele observate. Adica este interesat de adevarat/fals. Mai bine decat un ateu care „crede” pentru ca nimic nu este adevarat/fals si considera ca supranaturalul este „rational” (in definitia ioniciana a termenului).

  10. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu says:
    Agnostic este cineva care ca nu cauta explicatii supranaturale pentru fenomenele observate.

    Aia care cauta explicatii naturale la orice se cheama pozitivisti si nu agnostici si cred ca orice poate fi observant si calculat matematic si daca nu poate fi observant si calculat, atunci este fals si trebuie respins. Adevaratul tau tatuc nu este nici Aristotel, nici Descartes, si nici Nietzsche, ci Hume. Esti cu fundul in foarte multe luntrii si nu este de mirare esti cu fundul prin apa mai tot timpul. Apropo de evolutionism, uite ce am gasit pe internet, ca neanderthalii nu erau chiar asa de neanderthali si de maimute pe cit se credea, si daca te nasteai la momentul potrivit, te puteai foarte bine casatori cu o neaderthaleasa desi era riscul sa-ti cam trozneasca oasele cind te stringea in brate mai cu foc daca aveai prosta inspiratie sa pui ochi pe o Rachel Welsh. Ce ti-e si cu evolutia asta a hominizilor, tocmai cind credeam ca este nobila si sublima, oamenii de stiinta ai tai ne spun ca lipseste cu desavirsire:
    https://www.bbc.com/news/science-environment-51128639

  11. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Ghici cine castiga.

    Cei care au (s)pionii mai bine plasati. Nu uita ca viata bate filmu’… 🙂

    Au observat altii de mult.

    Si n-au facut nimic. Aurel are meritul ca a venit cu o inovatie.

  12. Agnosticism is the view that the existence of God, of the divine or the supernatural is unknown or unknowable.

  13. polihronu says:

    „Aurel inca n-a spus nimic despre cum anume ar folosi el patratul pentru a realiza AI”

    Si eu care credeam ca Bunu’ Zo nu face nici pis fara sa sufle o vorbulita inebriatului cu duh.

  14. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Si eu care credeam ca…

    Uite domn’le unde va gasi credinta Fiul Omului… 🙂

    PS. Vezi sa nu se prinda si Edi ca traiesti intr-un RR cat esti tu de ateu… 🙂

  15. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    … ideea era sa dam de pamant cu grecul ca e conspiratia caramidarilor.

    Caramidarii au nevoie de oameni care muncesc nu care gandesc. De „gandit” gandesc caramidarii in locul gloatelor. Si, apropo de evolutie pe baza la siguranta/hrana/sex care-s „reale”, caramidarii le vand gogosi fraierilor imbibate fix cu aceste ingrediente. Uita-te putin in jur. De-aici pana la a constata ca traiesti intr-un RR dupe’ reteta stabilita de caramaidari e doar un pas. Pe care insa tu refuzi sa-l faci pe baza la ecuatia true/fals… 🙂

    PS. Vezi ca si meseria caramidarilor se face tot pe baza la logica, atata doar ca ei stabilesc premisele „adevarate”… 🙂

  16. Si, apropo de evolutie pe baza la siguranta/hrana/sex care-s „reale”, caramidarii le vand gogosi fraierilor imbibate fix cu aceste ingrediente. Uita-te putin in jur. De-aici pana la a constata ca traiesti intr-un RR dupe’ reteta stabilita de caramaidari e doar un pas. Pe care insa tu refuzi sa-l faci pe baza la ecuatia true/fals… 🙂

    Observi contradictia? „Caramidarii”, oricine ar fi, vand gogosi. Sansa individului, ca sa nu cada pentru gogosi, este sa vada diferenta intre intre true si false. Vine AI si spune ca nu exista adevar/gogoasa ci doar „reasoning” (in sens de opinie) si persuasiune.

    RR = ideologie. Singurul mod in care poti bate ideologia este sa gandesti logic. Voi spuneti ca totul este RR deci ideologie, inclusiv stiinta. Cand spun „voi’ inteleg un curent pe care il cunosc bine si care a fost anticipat genial de Orwell. Daca exista „caramidari” AI este omul lor.

  17. Singurul criteriu care iti arata ca gogoasa este gogoasa este principiul contradictiei. O afirmatie nu poate fi adevarata si falsa in acelasi timp. Orice gogoase are o contradictie ascunsa pe care nu o vezi decat daca nu gandesti logic.

    Aristotel a scris Organon pentru a inarma cetateanul de rand impotriva argumentelor sofistilor. Sofistii reprezentau oligarhia. Filozofii reprezentau democratia. Istoria se repeta. Politicienii, avocatii, predicatorii, creatorii de reclame comerciale si electorale, sunt sofisti. Uita-te si tu in jur. Toti fac sondaje de opinie si nimanui nu-i pasa de adevar. Nu exista true/false ci numai triburi ideologice si camere de ecou. RR-ul vostru este justificarea acestui sistem oligarhic.

  18. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu says:
    Aristotel a scris Organon pentru a inarma cetateanul de rand impotriva argumentelor sofistilor. Sofistii reprezentau oligarhia. Filozofii reprezentau democratia.

    Asa stii tu ca Aristotel tinea cursuri cu gloatele sa-i invete silogisme ca sa faca democratie sanatoasa sau ca el tinea cursuri cu Alexandru cel (cu sabie) Mare ca sa taie capul alora care nu se plecau sub papucul grecilor? Esti mare caramidar, pardon, logician, n-am ce spune.

  19. Patratul Ionician at its best.

    A. Rachel Welsch
    E. Maimuta
    I. Neanderthal
    O. Fanteziile adolescentului AI cand vazut-o pe Rachel Welsch la casa de cultura a CAP Boureni. AI nu stie nici astazi ca nici H sapiens nici dinozaurii nu existau acum un milion de ani.

  20. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Ai putea sa explici de ce sefii caramidarilor jura sa apere logica? De ce este nevoie ca ei sa jure sa o apere daca este asa importanta pentru prostime? Este ea asa utila prostilor sau este praf in ochii prostilor?

  21. Mi-ai amintit de confuzia de la O&P intre Akademia si Lyceum.

    Aristo a predat Logica la Lyceum in Atena dupa ce s-a intors din Macedonia.

    Si, da, l-a incurajat pe Alexandru sa termine despotismul asiatic ceea ce a fost un urias pas inainte pentru progresul omenirii.

  22. Ni stiu de caramidari, stiu doar ca toti presedintii US jura pe Biblie (Eclesiastul) nu pe Organon.

  23. Diferenta intre Darius si Alexandru este ca soldatii lui Darius erau sclavi si ai lui Alexandru erau cetateni. Poti taia capul sclavului pentru ca asa vrei tu, nu poti taia capul cetateanului fara proces.

  24. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    RR-ul vostru este justificarea acestui sistem oligarhic.

    Nu draga. RR-ul nostru arata ca gogosile sunt IRATIONALE. Pricepi?… 🙂

    De peste 2000 de ani sunt la putere „logicienii” lu’ Nentu’ tocmai fiindca ei folosesc in mod constient fix logica ca sa impuna gloatelor gogoasa/ RR-ul pe care si-l doresc caramidarii. Sau vrei sa spui ca dogmele religioase & plitice nu sunt legitimate si propagate pe baza de argumente „logice”? Comunismul n-a fost „logic”? Pana si Mein Kampf este o carte scrisa dupa toate regulile logicii. Tot ce conteaza sunt premisele. Si premisele se stabilesc de regula cu bata. Dupa aia intra in joc logica. Tu nu vrei sa recunosti ca tot ce face logica este sa-i duca pe oameni intr-o singura directie. Iar directia o stabilesc caramidarii. Cand gloatele se revolta impotriva gogosilor ori a „sistemului” ori a directiei, ei de fapt se revolta importiva premiselor. Insa caramidarii scot rapid alte premise pe taraba si hora continua pe baza la aceeasi „logica”. De peste 2000 de ani asta-i nebunia si o vezi in istorie. Daca vrei sa ma contrazici, prezinta-mi te rog un singur exemplu de societate care a functionat vreodata fara sa fie RR si fara sa fi avut gogoasa ca momeala. Arata-mi o singura societate care sa fi funtionat pur si simplu intr-un OR. Ai asa ceva, ai castigat discutia. N-ai, mai gandeste-te.

    Ce nu vrei tu sa accepti este ca tocmai inteligenta omului il face incapabil sa traiasca doar in OR. N-ai cum sa „bagi” si sa limitezi o fiinta inteligenta intr-o existenta circumscrisa doar OR. De indata ce ai facut un pas in afara OR-ului, ajungi fix intr-un RR. Daca nu-ti place termenul, poti sa-i spui cum vrei ca nu ma deranjeaza… 🙂

    Asa ca daca chiar vrei sa schimbi ceva in lume, intrebarea corecta nu este daca gogoasa e true ori false ci daca este rationala ori irationala… 🙂

  25. Toate gogosile sunt rationale, pricepi. De ce crezi ca exista armata de pundits pe bani grei, decat sa rationalizeze gogosi ca razboiul impotriva T si oligarhia corporata?

  26. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu says:
    Ni stiu de caramidari, stiu doar ca toti presedintii US jura pe Biblie (Eclesiastul) nu pe Organon.

    Pai bineinteles ca jura cu mina pe Biblie deoarece juramintul ala inseamna sap una Biblia sub cur pe cind juramintul de la loja este ca va apara Organon-ul. Daca tu sustiii ca presedintii cind jura cu mina pe Biblie ei jura sa se tina de Biblia aia, inseamna sau ca esti prost, sau ca crezi ca toti sunt prosti.

  27. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu says:
    Diferenta intre Darius si Alexandru este ca soldatii lui Darius erau sclavi si ai lui Alexandru erau cetateni.

    Soldatii nu au fost niciodata sclavi ci erau mercenari bine platiti, iar inainte ca Alexandru sa taie capetele persilor, a taiat capetele grecilor care rideau de el ca este macedonean barbar fata de ei care erau ditai civilizatii deoarece il aveau pe Aristotel, iar cind Alexadnru le-a taiat capetele ca sa-i puna sub papuc, n-a facut nici un proces dupa cum nici lui Trump nu are sa i se faca nici un proces in tara “de drept” care se conduce numai dupa legi.

  28. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Toate gogosile sunt rationale, pricepi.

    Nu. Nu pricep. Cum pot fi „toate” gogosile rationale din moment ce sensul gogoasei este de minciuna/pacaleala? E ca si cum ai spune „toate minciunile sunt rationale”.

    Nu draga. Minciunile sunt irationale fiindca sustin idei care se bat cap in cap. Si cand ideile se bat cap in cap, se numeste irationalitate. Deci toate gogosile sunt irationale.

    Cu asta esti si tu de acord cand spui:

    Singurul criteriu care iti arata ca gogoasa este gogoasa este principiul contradictiei. O afirmatie nu poate fi adevarata si falsa in acelasi timp. Orice gogoase are o contradictie ascunsa pe care nu o vezi decat daca nu gandesti logic.

    Deci tu cu logica, pe baza la principiul contradictiei, ajungi la concluzia ca gogoasa este gogoasa. Si? Ce faci mai departe? Spui ca gogoasa nu e adevarata? Ca gogoasa nu exista? Pai tocmai ca ea exista. Si o poti vedea, atat ca OR cat si ca RR. Pricepi acuma?… 🙂

    Cu OR si Fictionu’ lu’ Nentu’ nu faci nimic. Gogoasa exista. Minciuna exista. Nen’tu zice ca una e OR iar alta e Ficiton. Noi spunem ca una e OR iar alta e RR. Si este RR fiindca minciuna are un motiv exact pentru care a fost „zamislita” fix asa cum este si nu altfel. Fiindca si minciunile pot sa fie modelate intr-o infinitate de moduri, la fel ca si gogosile… 🙂

  29. polihronu says:

    “Minciunile sunt irationale”
    “Minciuna exista… Si este RR… are motiv”

  30. “Minciunile sunt irationale”
    “Minciuna exista… Si este RR… are motiv”

    Mintea lui Paul a fost educata sa ignore principiul non-contradictiei.

    Unapprove | Reply | Quick Edit | Edit | History | Spam | Trash

  31. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu says:
    “Minciunile sunt irationale”
    “Minciuna exista… Si este RR… are motiv”

    Mintea lui Paul a fost educata sa ignore principiul non-contradictiei.

    Si unde este “contradictia,” desteptilor? Adica, daca cineva minte cu un motiv, spre exemplu ca sa pacaleasca pe cineva pentru a-i lua banii, inseamna ca este rational? Rational inseamna sa fi consecvent si sa faci ceea ce este valabil nu doar pentru tine, dar si pentru oricare altul, asa ca orice incalcare de lege, chiar daca totdeauna se face intentionat si cu un motiv, este ceva irational. Credinta voastra in logica v-a prostit atit de mult incit nu mai sunteti in stare sa judecati si sa intelegeti nici ceea ce ar pricepe si o baba. Si culmea, in loc sa va tineti prostia pentru voi, o mai si expuneti aici ca sa o admire toti.

  32. Patratul logic al opozitiilor:

    A. (Toate Minciunile) sunt irationle (nu sunt RR) E. Nici o minciuna nu este irationala (sunt RR).

    I. Unele minciuni sunt irationale O. Unele minciuni nu sunt irationale.

    Mie patratul grecului imi spune ca A si E nu pot fi ambele adevarate dar pot fi ambele false, in timp ce I si O pot fi ambele adevarate dar nu pot fi ambele false. Insa A si O sunt contradictorii, la fel I si E. Deci, presupunand ca Paul a vrut sa afirme truismul ca unele minciuni sunt irationale (I) si altele rationale (O), ambele pot fi adevarate dar A spune ca O este fals si E spune ca I e fals. Daca I e fals pica A si daca O e fals pica E.

    Randul vostru baieti. Bagati afirmatia lui Paul in patratul ionician sa vedem minunea si sa aducem grasimea berbecilor pe altar.

  33. polihronu says:

    „Rational inseamna sa fi consecvent si sa faci ceea ce este valabil nu doar pentru tine, dar si pentru oricare altul, asa ca orice incalcare de lege, chiar daca totdeauna se face intentionat si cu un motiv, este ceva irational.”

    Ce zici, Profete? Cine-i Caramidaru’? Cine se joaca de-a cuvintele?

  34. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    A. (Toate Minciunile) sunt irationle (nu sunt RR) E. Nici o minciuna nu este irationala (sunt RR).
    I. Unele minciuni sunt irationale O. Unele minciuni nu sunt irationale.

    Tie patratul grecului iti spune ce vrei tu sa auzi… 🙂

    Nu draga. Jocul de cuvinte te face sa vezi cai verzi pe pereti. Daca ai fi citit ce spun eu, ai fi priceput corect idea mea, dar fiindca joci alba-neagra n-am decat sa-ti desenez ce-am spus iar tu ai rastalmacit pe baza la „logica” ta:

    A. (Toate Minciunile) sunt irationale (CHIAR DACA SUNT RR… :)… CITESTE CE SPUN EU, NU CE AI TU IN CAP).

    E. Nici o minciuna nu este rationala (chiar daca sunt RR… 🙂 … fiindca RR-ul poate fi rational ori irational, iar diferenta este data fix de ceea ce tu numesti „principiul non-contradictiei” iar noi numim inconsecventa, adica se bat ideile cap in cap).

    I. Toate minciunile sunt irationale (nu doar unele).

    Concluzie: fiindca ai jucat alba-neagra pe baza la „logica” (iata motivul RR-ului tau) ti-a iesit o gogoasa… 🙂

  35. Paul Csavdari says:

    @poli,

    “Minciunile sunt irationale”
    “Minciuna exista… Si este RR… are motiv”

    Da, draguta. Noi nu ne limitam la a declara ca miciuna este miciuna, cum faceti voi cu logica voastra, ci noi vrem sa intelegem cine si de ce a „gandit” exact acea minciuna. De aceea noi luam in considerare motivul.

    Tocmai aceasta diferenta de abordare e dovada ca noi gandim stiintific si metodic in timp ce voi va limitati la scuipatu’ in san, ca babele satului… 🙂

  36. polihronu says:

    Da mai, noua nu ne-a trecut prin cap ca s-ar putea sa ai un motiv atunci cind spui ce spui, nici ca el ar fi intuibil si, cu siguranta, irelevant pentru (i)rationalitatea a ceea ce spui.

  37. polihronu says:

    Dar te-ai fofilat, ca de obicei, si nu mi-ai spus cum iti place de Domnu’ Zo caramidar. Asta e, te joci de-a cuvintele crezind ca scapi basma curata.

  38. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Pai tu citezi ce spune Aurel da’ tragi concluzii dupa cum te taie pe tine capu’?… si-apoi astepti sa-ti limpezec eu lucrurile?… 🙂

  39. polihronu says:

    Iara esti las? Nu trag concluzii, doar citez: “orice incalcare de lege este ceva irational”.

  40. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Si care-i problema? Putea sa spuna la fel de bine si ca „orice calcare de lege este ceva rational”. Totul depinde de lege. Daca legea este rationala, a o incalca e irational. Iar daca legera este irationala, a o incalca e rational. Ce naiba nu pricepi? Sau vrei sa spui ca nu exista legi rationale si legi irationale? Hai ma, ca pana si fundamentalistii aia batuti in cap cu Biblia lor pot sa-ti dea exemple daca nu te duce pe tine capu’… 🙂

  41. polihronu says:

    „Rational inseamna sa fi consecvent si sa faci ceea ce este valabil nu doar pentru tine, dar si pentru oricare altul, asa ca orice incalcare de lege, chiar daca totdeauna se face intentionat si cu un motiv, este ceva irational.”

    „Totul depinde de lege. Daca legea este rationala, a o incalca e irational. Iar daca legera este irationala, a o incalca e rational.”

    Deci „orice” din „orice incalcare de lege” nu e tocmai „orice”, ci numai acea incalcare de lege care vizeaza o lege rationala (nu, Bunu’ Zo si profetu’ nu se joaca de-a cuvintele, nu, nu!). De unde rezulta ca e perfect rational sa minti (daca minciuna cu pricina contravine unei legi irationale).

  42. Nu mi-ai aratat patratul.

  43. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Le-ai invartit atata pana nu mai stii nici tu ce vrei sa spui… 🙂

    Pai daca legea-i irationala si te obliga sa minti dar tu spui adevarul, ce-ai facut, ha?

  44. Rational inseamna sa fi consecvent

    Paranoia inseamna sa fi rational.

    si sa faci ceea ce este valabil nu doar pentru tine, dar si pentru oricare altul, asa ca orice incalcare de lege, chiar daca totdeauna se face intentionat si cu un motiv, este ceva irational.

    Vorbesti cu accent de Nashville. Sclavia si discrimnarea au fost rationale si „valabile” pentru oricare „altul” (read nigger) iar eu sunt irational ca am folosit cuvantul cu N.

  45. Paul, v-am cerut la amandoi un lucru foarte simplu. Sa bagati afirmatia ta in patratul ionician cum eu am bagat-o in cel aristotelian. Astept.

  46. Poti sa faci demonstratia si cu chestia cu legile.

  47. polihronu says:

    „Le-ai invartit”

    Chiar nu te credeam asa de las.

  48. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Ca sa nu-mi pierd timpul degeaba, care dintre afirmatile mele vrei sa o bag in patratu’ ionician? Pacat ca aici nu pot sa postez si poze ca altfel ti-as desena-o pur si simplu si cu culori ca sa o pricepi… 🙂

  49. Paul, pe bune:

    A. Toate legile sunt rationale. E. Toate legile sunt irationale.
    I. Unele legi sunt rationale. O. Unele legi sunt irationale.

    Patratul logic imi arata ca daca ambele propozitii de jos sunt adevarate (cum sustii) ambele de sus sunt false si ca daca una de sus este adevarata una de jos este falsa. Nu ca nu stiam asta dar este un model sinoptic.

    Acum inteleg ca problema cu patratul traditional este ca se aplica numai cand termenii au continut existential si sunt bine definiti. Asta imi spune ca se aplica la orice afirmatie cu privire la lege, care prin natura ei nu exista doar in capul cuiva si trebuie definita explicit.

    Pentru ca nu mi-ai aratat patratul ionician o sa-ti spun eu unde e problema cu RR. 1. Inlocuieste binarul existent/non-existent cu rational/irational. 2. Opereaza pe termeni vagi. Exemplul cel mai bun sunt „exegezele” lui AI din Geneza.

  50. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Pai nu ti-am raspuns? Ce naiba sa mai fac sa pricepeti chestiile elementare pe care vi le spun?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: