Noua cursa spre stele

24 Responses to Noua cursa spre stele

  1. Erata: efectul Cazimir este invers decat am spus. Spatiul se dilata in afara si se contracta inlauntru. Cele doua se apropie.

  2. Sorin Chereji says:

    Spre binele extratereștrilor, sper sa fie imuni la religie, ideologie și politică, categorii specifice maimuțelor.

  3. niciunanicialta says:

    Deci aici e exact ca la argumentul teist, nu știu numai ca Dumnezeu există, știu și ce ii place si ce gândește.
    Nu știu numai ca acele observații nu se pot explica, dar știu și ca sunt o inteligență, știu și ce tehnologie folosesc..
    Mie mi se pare ca vă jucați cu false dilema..
    Dă-ne și noua te rog, câteva surse care te au făcut sa crezi ca problema ufo nu mai trebuie luată în bășcalie… Și ce anume din ele.

  4. adabnerth says:

    Sorin Chereji:Bine spus.
    Mai ales cand ideologia ii previne pe unii oameni de stiinta sa abordeze unele subiecte considerate de catre ei „eretice”, pentru ca le este teama ca isi distrug cariera (sau ca sunt considerati naivi de catre proprii colegi).Pentru acesti asa zisi „cautatori ai adevarului” (cu diplome stiintifice) ,cariera conteaza mai mult decat adevarul stiintific.Ceea ce este si mai trist este, cand,intr-o maniera demna de Inchizitia care l-a condamnat pe Galileo, acesti profesori la universitati isi infiereaza proprii colegi atunci cand acestia au mintea deschisa la idei noi .

    Nu stiu daca ai ascultat interviul cu Avi Loeb, seful departamentului de astronomie la Harvard.

  5. Ianis says:

    adabnerth
    Poti sa depasesti nivelul de teorie a conspiratiei dand niste exemple de oameni de stiinta, la care te-ai gandit in postarea asta?

  6. Sorin Chereji says:

  7. Sorin Chereji says:

  8. niciunanicialta says:

    Aoelu.. mai terminati cu analogia cu cazul Galileo ca nu este cazul. Acolo era vorba de observatii si dovezi directe. Aici avem un raport care spune ca sunt niste fenomene care deocamdata nu se pot explica. Adica care nu vine cu nimic nou.

  9. niciunanicialta says:

    Avi Loeb despre Neil deGrasse Tyson : face asta ca sa maximizeze numarul de like-uri pe Tweeter!

    Imi poate spune si mie cineva de ce nu putem sa spunem acelasi lucru despre Avi Loeb? (nu are tweeter?)

  10. niciunanicialta says:

    Avi Loeb despre Neil deGrasse Tyson: …he is not sharing Evidenced based knowledge!
    ĂĂĂ what evidenced based knowledge we have ? (niciuna)

  11. Not exactly a conspiracy but a „collusion” between intelligence and PR:

    Amid mounting UFO sightings, the Air Force continued to collect and evaluate UFO data in the late 1940s under a new project, GRUDGE, which tried to alleviate public anxiety over UFOs via a public relations campaign designed to persuade the public that UFOs constituted nothing unusual or extraordinary. UFO sightings were explained as balloons, conventional aircraft, planets, meteors, optical illusions, solar reflections, or even „large hailstones.” GRUDGE officials found no evidence in UFO sightings of advanced foreign weapons design or development, and they concluded that UFOs did not threaten US security. They recommended that the project be reduced in scope because the very existence of Air Force official interest encouraged people to believe in UFOs and contributed to a „war hysteria” atmosphere. On 27 December 1949, the Air Force announced the project’s termination. (7)

    With increased Cold War tensions, the Korean war, and continued UFO sightings, USAF Director of Intelligence Maj. Gen. Charles P. Cabell ordered a new UFO project in 1952. Project BLUE BOOK became the major Air Force effort to study the UFO phenomenon throughout the 1950s and 1960s. (8) The task of identifying and explaining UFOs continued to fall on the Air Material Command at Wright-Patterson. With a small staff, the Air Technical Intelligence Center (ATIC) tried to persuade the public that UFOs were not extraordinary. (9) Projects SIGN, GRUDGE, and BLUE BOOK set the tone for the official US Government position regarding UFOs for the next 30 years. https://fas.org/sgp/library/ciaufo.html

  12. niciunanicialta,

    Acolo era vorba de observatii si dovezi directe. Aici avem un raport care spune ca sunt niste fenomene care deocamdata nu se pot explica. Adica care nu vine cu nimic nou.

    Observatiile lui Galileo au fost acceptate de biserica si filozofii de la Padova, care au negat doar ca acestea sunt „dovezi directe” pentru heliocentrism, si aveau dreptate. Explicatia satelitilor lui Jupiter si a fazelor lui Venus lasau loc pentru modelul geocentric al lui Tycho Brache. Argumentul cel mai purernic pentru heliocentrism erau legile lui Kepler pe care Galileo le-a ignorat in apararea lui pentru ca Kepler era protestant. Vezi cartea lui Feyerabend „Against Method”

  13. Imi poate spune si mie cineva de ce nu putem sa spunem acelasi lucru despre Avi Loeb? (nu are tweeter?)

    Twitter:

    Harvard should be ashamed. Only a white man directly responsible for poisoning an entire community and still get offered a fellowship with a prestigious university. This is America.

    Ohoho, e vorba iarasi de „decolonizarea stiintei”, desi, la fel de bine, Avi poate fi un „survivor of holocaust ancestors” si atunci e ok.

    Tyson si Loeb sunt oameni, la fel ca Galileo, (vezi piesa lui Brecht) care a avut statut de celebritate in Florenta si a dat-o in bara cu Inchizitia careia nu-i placeau celebritatiler incorecte politic. Tyson avea statut de rock star corect politic pana a dat-o in bara si el cu, vorba lui Trump, daca esti celebru „grabb them by the pussy”, Aviv Loeb ar vrea si el sa fie o celebritate, dar matematica complicata si hard science nu dau bine pe twitter, si, pe deasupra, nu are fata de pussy grabber.

    In rest, noi avem doar de castigat cand oameni de stiinta se contrazic, dar twitter nu este locul sa faci stiinta. Avi, de bine de rau, a publicat o hartie stiintifica cu privire la Oumuamua, Pentagonul a oferit un raport de 9 pagini pregatite in 120 zile (doua saptamani lucratoare per pagina), Tyson a postat pe Twitter. Asteptam un articol supus la examinarea expertilor.

  14. what evidenced based knowledge we have ?

    Oumuamua este un corp extraordinar care cere o explicatie. Avi a oferit doar o ipoteza. Stiinta merge de la observatie la ipoteze, de la ipoteze la colectarea de noi observatii, de la acestea la eliminarea ipotezelor care nu se potrivesc cu observatiile, si apoi ajunge la o teorie falsificabila. Daca teoria este sustinuta in continuare de fapte, atunci devine un fapt stiintific, adica un fapt cu probabilitate maxima.

    Heliocentrismul a fost o ipoteza pana ce tranzitia lui Venus a satisafacut ecuatiile lui Kepler si legile lui Newton i-au dat statut de fapt stiintific. Stiinta nu este o descriere a realitatii observabile ci modelarea ei matematica si testarea modelului prin observatii ulterioare.

    Loeb face stiinta. Tyson face show, un show bun si necesar, dar Tyson nu este un expert in astronomie sau astrofizica, spre deosebire de Loeb. Expert este cineva care a adus o contributie la domeniul studiat. Cauta pe google istoria stiintifica a lui Loeb si a lui Tyson, si compara-le. Lasa media.

  15. niciunanicialta says:

    ca sa inchidem un subiect, cred ca sunteti de acord ca dovezile pentru alien nu sunt nici pe departe ca cele pe care le prezenta Galileo despre heliocentrism…

    Loeb face stiinta pana la un punct, si nu cred ca suntem in masura sa le contrazicem, apoi vine cu speculatii.

    si in cazul raportului pentagonului si in cazul Oumuamua „the default position” ramane ca nu avem o explicatie. Saltul pe care il faceti dumeavoastra de a spune ca „este fapt acuma, dincolo de dezbatere.. ca UAP sunt vehicole etc..” pur si simplu nu il gasesc ca fiind cea mai rationala pozitie

    „Stiinta merge de la observatie la ipoteze, de la ipoteze la colectarea de noi observatii, de la acestea la eliminarea ipotezelor care nu se potrivesc cu observatiile, si apoi ajunge la o teorie falsificabila.”

    Nu! asa era stiinta lu Arthur Conan Doyle, “Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth.” – Sherlock Homes”

    Chiar daca eliminam toate explicatiile si ramane doar faptul ca UAP e tehnologie extraterestra, atata timp cat nu exista dovezi pentru a sustine aceasta ipoteza, acesta nu poate trece dincolo de statutul de ipoteza.

    „Expert este cineva care a adus o contributie la domeniul studiat”

    Tocmai asta e problema ca nu exista o contributie stiintifica la domeniul discutat de noi, Loeb si-a facut treaba in domeniul lui unde e expert si nimeni nu contesta, dova articolele peer review.

    Daca facea stiinta si demonstra ceva pe subiectul UAP… luat 10 Noble-uri. si Tyson il „grab by the pussy”.

  16. adabnerth says:

    IANIS : te rog informeza-te inainte sa debitezi idea ca respingerea unor teorii stiintifice de catre multi profesori la unele universitati ar fi o conspiratie.Adevarul este ca Avi Loeb a primit o reactie foarte negativa din partea multor colegi atunci cand a sugerat ca Oumuamua ar fi de origine extraterestra.Ai mai jos interviul lui in care explica faptul ca multi dintre colegii lui au respins dinainte teoria lui fara ca nici macar sa o considere demna de valoare.Pun asta
    Pe seama conservatorismului comunitatii stiintifice (conservatorism care a existat si in timpul lui Galileo).Loeb spunea :” that put me at odds with most of the scientific establishment ” ,There is a taboo on the subject,” he says. “It frightens credible scientists from discussing it.” He thinks””. Faptul ca el nu isi numeste colegii pe nume e treaba lui.Eu doar am ilustrat faptul ca ideologia conservatoare promovata de catre „scientific establishment” previne cautarea adevarului stiintific.Sper ca nu si in cazul tau.

    Ai aici interviul cu The Guardian in care explica si reactia aroganta a comunitatii stiintifice la ideile lui.

    https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/science/2021/jan/31/professor-avi-loeb-it-would-be-arrogant-to-think-were-alone-in-the-universe-

  17. Nu! asa era stiinta lu Arthur Conan Doyle,

    Eu cred ca asta este stiinta lui Karl Popper.

    Every scientific theory starts as a hypothesis. A scientific hypothesis is a suggested solution for an unexplained occurrence that doesn’t fit into a currently accepted scientific theory. In other words, according to the Merriam-Webster Dictionary, a hypothesis is an idea that hasn’t been proven yet. If enough evidence accumulates to support a hypothesis, it moves to the next step — known as a theory — in the scientific method and becomes accepted as a valid explanation of a phenomenon. ” What Is a Scientific Theory? By Alina Bradford – Live Science Contributor July 28, 2017.

    Loeb a enuntat doar o ipoteza cu privire la Oumuamua. „A scientific hypothesis is a suggested solution for an unexplained occurrence that doesn’t fit into a currently accepted scientific theory… If enough evidence accumulates to support a hypothesis, it moves to the next step — known as a theory — in the scientific method”. Heliocentrismul a fost doar o ipoteza pana la Newton. Faptele observate, pete in soare, munti pe luna, fazele lui venus, chiar si ecuatiile lui Kepler, nu dovedesc nimic pana la legile lui Newton. Dar ipoteza a fost necesara pentru a ajunge la o explicatie stiintifica a heliocentrismului.

    Chiar daca eliminam toate explicatiile si ramane doar faptul ca UAP e tehnologie extraterestra, atata timp cat nu exista dovezi pentru a sustine aceasta ipoteza, acesta nu poate trece dincolo de statutul de ipoteza.

    Aici suntem de acord. Nici eu nu am spus ca este fapt ca sunt vehicole extraterestre ci doar ca este fapt ca sunt vehicole. Pot fi de origine umana, desi este greu de explicat, sau fenomene naturale care se comporta ca si cum ar fi vehicole. Fapt este ca nu sunt iluzii optice – asta este aspectul nou care nu a fost admis pana acum oficial.

    Nu exista o stiinta a UAP pentru ca observatiile au fost facute de instalatii si piloti militari si au fost clasificate pana acum. NASA si ESA au acum material de studiu si vor incepe propriile observatii. Stiinta UAP se naste in 2021 si nu astepta decat o serie de ipoteze pentru urmatorii ani daca nu decenii.

    Inapoi la Loeb. E clar ca omul este un „big ego”, dar asta este o caracteristica a multor savanti. Loeb are informatii din Israel, el insusi spunea intr-un interviu ca exista multe lucruri pe care le stiu israelitii dar nu le spun din motive de securitate, si stia ca urmeaza o dezvaluire, asa ca s-a grabit sa infrunte ridicolul pentru ca stie ca va iesi deasupra la urma. Multi se intrebau cum se face ca un om de prestigiul lui a ales sa-si prajeasca cariera pentru o ipoteza atat de stranie. Omul stia ce stia si, pe deasupra, vrea sa faca bani cu un best-seller. Insa motivele nu intra in discutie cand este vorba sa cantarim argumentele. Daca calculele lui sunt corecte, si Oumuamua are doar 1mm grosime, o explicatie naturala ca gheata de nitrogen sau hidrogen, este la fel de improbabila ca ipoteza extraterestra.

  18. „On October 6, 1966, the University of Colorado agreed to undertake the UFO study, with Condon as director, Low as coordinator, and Saunders and astronomer Franklin E. Roach as co-principal investigators. The Air Force announced its selection of Condon and the University of Colorado in October 1966”

    „In July 1967, James E. McDonald, a confirmed believer in the validity of UFO sightings, learned from a Committee member about a memo Low had written on August 9, 1966, in which he reassured two University of Colorado administrators that they could expect the study to demonstrate that UFO observations had no basis in reality.[15] McDonald, after locating a copy of the memo in the project’s open files, wrote to Condon, quoting a few lines from it”

    „Our study would be conducted almost entirely by non-believers who, though they couldn’t possibly prove a negative result, could and probably would add an impressive body of thick evidence that there is no reality to the observations. The trick would be, I think, to describe the project so that, to the public, it would appear a totally objective study but, to the scientific community, would present the image of a group of non-believers trying their best to be objective but having an almost zero expectation of finding a saucer.” Craig, 194-5

    Wikipedia – Condon Committee.

  19. Pe scurt, nu cred ca suntem in controversa. Amandoi suntem de acord ca „ipoteza extraterestra” este doar o ipoteza si nu am sustinut ca cred ca este adevarata, doar ca a devenit legitima. Singurul studiu stiintific pana acum a fost Condon Committee la cererea AF pentru Blue Book. AF a lipsit in mod ciudat de la raportul Pentagonului si se pare ca a fost cea mai secretiva ramura a DoD cu privire la UAP. CC si BB au fost un exercitii de relatie publica in care explicatia psiho-sociologica a primat, asa ca nu avem o stiinta UAP, cum bine spui. Lucrul de care ma tem este o reinviere a explicatiilor cu demoni si pregatirea decretului duminical. Cred ca si aici suntem de acord.

    Intorcandu-ma la o conversatie mai veche, sunt de acord ca Dumnezeu este vointa mai degraba decat ceasornicar 🙂 Sper ca imi amintesc bine.

  20. Ianis says:

    adabnerth
    (scuze de intarziere)
    Eu n-am zis ca respingerea unor teorii stiintifice ar fi o conspiratie.
    Am zis ca tu faci o conspiratie din faptul asta banal (crede-ma ca te inteleg, e o inclinatie de care nu se scapa usor, am trecut si eu pe aici). E normal ca o teorie exotica sa fie respinsa de comunitatea stiintifica. Poate in timp se va dovedi ca X a avut dreptate dar e de datoria lui sa ii convinga pe altii si sa se lase verificat de altii.

    In cazul amintit de tine, comunitatea stiintifica functioneaza ca un anticorp, elimina ce e strain si daunator. Ca principiu de baza, apelul la supranatural sau la extraterestri ca la Loeb, nu e necesar in demersul stiintific. Stiinta nu e o salata de natural+supranatural.

    Eu doar am ilustrat faptul ca ideologia conservatoare promovata de catre „scientific establishment” previne cautarea adevarului stiintific
    Vezi, asa arata teoria conspiratiei. Daca fraza ta ar fi fost adevarata, n-ar mai fi existat progres stiintific. Totusi, amandoi comunicam intr-un mediu virtual, folosind tehnologii datorate progresului stiintific.

  21. Ianis says:

    Nici eu nu am spus ca este fapt ca sunt vehicole extraterestre ci doar ca este fapt ca sunt vehicole
    De cand cu miliardarii nostri care zboara de distractie in spatiu, s-a nascut mema urmatoare:

    Dar daca OZN-urile sunt de fapt navele miliardarilor extraterestri?

  22. adabnerth says:

    IANIS..
    „Am trecut si eu pe aici”
    Nu stiu de ce ma pui in tiparele tale de gandire.Nu am fost niciodata membru in biserica adventista sau o alta religie (din cate inteleg din prezentarea ta mai recenta tu ai fost adventist).Nu cred in conspiratii dar nici nu resping din start explicatii alternative.

    „Asa arata teoria conspiratiei”
    Ceea ce am mentionat este un fenomen pe care tu, din nefericire, il confunzi cu teoria conspiratiei.Te rog citeste cu atentie interviul cu Loeb.Loeb a spus ca scientific establishment a fost impotriva lui.De fapt ,eu chiar am studiat istoria stiintei si iti pot demonstra faptul ca au existat multe astfel de cazuri de oameni de stiinta a caror teorii nu au fost acceptate decat dupa multi ani dupa moartea lor (datorita bias-urilor comunitatii stiintifice).Am mentionat cazul lui Galilei,insa acesta nu a fost cel mai tragic caz.In opinia mea ,cazul cel mai dramatic a fost a lui Ludwig Boltzman care a fost adus in pragul sinuciderii datorita nerecunoasterii din partea colegilor (in special al lui Mach).
    In fine,l-am mentionat pe Loeb in mod intentionat pt a ilustra ipocrizia establishmentului sciintific care nu are nici o problema in a accepta multiverse theory ca o teorie stiintifica dar cand e vorba de existenta vietii extraterestre aceasta nu mai e teorie ,ci „ipoteza”.

    Cine determina cand o ipoteza devina o teorie si pe ce criteriu „stiintific”?Dupa Thomas Kuhn, aceasta tine de schimbarea unei paradigme ,care este un proces ce tine si de factori politici/economici/culturali ,care poate lua si decenii.De ce?Pentru ca „the scientific establishment” are propriile bias-uri de care nu poate scapa in totalitate ,nici chiar atunci cand face cercetari stiintifice.Este o comunitate conservatoare care are alergie la idei care suna prea diferit de ceea ce stiu ei deja.In mod normal comunitatea stiintifica ar fi trebuit sa fie „open minded” in a testa orice ipoteza sau teorie noua fara sa aiba prejudecati .Din nefericire acest lucru nu sa intamplat decat foarte rar…Iar tendinta asta inca nu s-a schimbat de sute de ani.
    Ai auzit de confirmation bias?Este ceea ce tu faci atunci cand tu din start cand ai numit o ipoteza cu privire la viata extraterestra ca fiind „exotica”(personal nu o vad asa decat in ghilimele).Tu aduni doar „dovezile” care iti sustin punctul tau de vedere si ignori dovezile contrarii ca fiind „straine” sau „daunatoare”. Pe baza carui criteriu stiintific determini ca o teorie sau ipoteza e „exotica” sau nu?Cumva pt. ca majoritatea oamenilor de stiinta o accepta sau nu?Nu stiu daca tu realizezi ca ei nici macar nu o accepta ca teorie!Ei inca o numesc ipoteza.
    „Comunitatea stiintifica” nu are insa o problema in a accepta teorii la fel de „exotice” cum ar fi multiverse theory sau string theory (desi este de discutat inca daca acestea sunt inca teorii).

    „N-ar mai fi existat progres stiintific”
    Daca a existat totusi progres stiintific acesta a sa facut de cele mai multe ori in pofida opozitiei „establishmentului stiintific”(vezi cazul lui Ludwig Boltzman care a fost adus in pragul sinuciderii de lipsa nerecunoasterii colegilor lui).Sau poate cazul lui Faraday ,a carui teorie despre inductie a fost respinsa de catre „scientific establishment” in timpul vietii lui.Deci nu imi spune ca nu exista o tendinta spre conservatorism din partea majoritatii oamenilor de stiinta( mai ales ca asta tinde sa se accentueze cu varsta(in cazul unora)Bine,aici intra si rivalitatile dintre oamenii de stiinta🤣.

    Presupun ca tu nu ai facut niciodata cercetari stiintifice ca sa realizezi faptul ca bias-ul e parte a cercetarii stiintifice si nu il poti elimina complet (oricat de obiectiv crezi tu ca esti).Dupa tine ,opinia majoritatii oamenilor de stiinta este criteriul dupa care decizi ceea ce este „adevar” stiintific .Dar daca majoritatea oamenilor de stiinta ar fi impotriva aparitiei unor noi teorii stiintifice (din diferite motive)? Dupa logica „anticorpului” ,un anticorp ar putea sa atace si sistemul imun laolata cu patogenii!Adica „scientific establishment” ar putea sa atace orice teorie noua doar pt ca e…noua (sau exotica) sau daunatoare (sistemului), laolata cu teoriile pseudo stiintifice.Faptul ca exista asociatia cu science fiction ,cu omuleti verzi sau pentru ca department of defense refuza sa finanteze oamenii de stiinta civili care studieaza astfel de fenomene extraterestre ,arata clar un bias care afecteaza cercetarile stiintifice cu privire la viata extra terestra.Dovada conservatorismului e ca in zeci de ani de la dezvoltarea ei ,ipoteza vietii extra terestre a ramas…ipoteza.In felul acesta ipoteza „exotica” s-ar putea sa nu fie decat foarte greu sau poate niciodata acceptata ca teorie legitima (chiar daca poate fi adevarata).Gandeste-te la un univers alternativ in care heliocentrismul nu ar fi fost niciodata acceptat ca teorie legitima.
    Am adus ideea asta pt a ilustra faptul ca teoriile stiintifice nu se pot dezvolta intr-un context politic,economic si social care s ar putea sa nu permita decat foarte greu sau poate niciodata dezvoltarea unor teorii sau ipoteze noi.

    „Stiinta nu e o salata de natural+supranatural”

    Cine a spus asta?Loeb face stiinta, nu metafizica atunci cand propune o teorie cu privire la viata extraterestra.Nu vad ce legatura are supranaturalul cu posibilitatea vietii pe alte planete.

  23. Tocmai am citit AMA lui Loeb pe Reddit. S-a discutat despre afirmatia lui Sagan „Extraordinary claims need extraordinary evidence”. Pretentii extraordinare nu cer dovezi extraordinare ci doar dovezi pur si simplu. Nici o descoperire extraordinara nu a venit cu dovezi extraordinare. Daca gandim asa stiinta sta pe loc.

    Referitor la OZN/UAP, a existat o conspiratie a guvernului de cover-up si ridiculizare a savantilor care au incercat sa studieze fenomenul stiintific, pentru ca armata sa aiba monopolul, in caz de pica ceva tehnologie. Raportul Condon este dovada, in special „the trick staement” care a dus la demisia lui Robert Low. „Trickul” a fost sa para ca este un studiu obiectiv in timp ce scopul era descurajarea investigatiei publice. FBI a infiltrat organizatiile civile de studiu OZN cu lunatici si povesti despre omuleti verzi pentru a compromite ideea. Piloti civili care raportau intalniri cu OZN-uri erau trimisi la psihiatru si isi compromiteau istoria profesionala.

    Loeb a facut astazi o afirmatie memorabila: este treaba stiintei, nu a armatei si senatorilor sa studieze UAP.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: