01 – De ce Geneza?

77 Responses to 01 – De ce Geneza?

  1. Raul says:

    nu ati pus pentru descarcare mp3?

  2. NorthLite says:

    Raul,

    MP3 si MP4 sosesc in curand.

  3. mqwrth says:

    „Cerurile au fost facute prin cuvantul Domnului, si toata ostirea lor prin suflarea gurii Lui. Caci El zice si se face; porunceste, si ce porunceste ia fiinta.” (Ps. 33:6.9)

    „Caci in SASE ZILE a facut Domnul cerurile, pamantul si marea, si tot ce este in ele, iar in ziua a saptea S-a odihnit: de aceea a binecuvantat Domnul ziua de odihna si a sfintit-o.” (Ex. 20:11)

    „Astfel, a fost o seara, si apoi a fost o dimineata, aceasta a fost ziua a …” – aceasta concluzie de la sfarsitul fiecarei zile a creatiunii nu lasa loc pentru interpretare; zilele creatiunii au fost zile literale. 😉

  4. Ianis says:

    mqwrth, ai fost tu acolo si ai vazut ca zilele creatiunii, intr-adevar, au avut 24 de ore?

    Interesant e ca tocmai concluzia, care la tine nu lasa loc de interpretare, la altii, cu capete mai mari decat ale noastre, lasa loc de atat de multe interpretari incat te intrebi daca o sa ajungem vreodata sa intelegem, in totalitate, acele cateva fraze simple.

    Reductionismul de care dai dovada prin postarea asta e demn de scoala de sabat de copii.

  5. eddieconst says:

    mqwrt#3 ianis#4:

    Intrebarea este daca o camera video ar fi filmat in timp real actul creatiunii, cat ar dura vizionarea astazi. Raspunsul l-a dat albert Einstein in 1905. Ceea ce nu cunoaste mqwrt este notiunea de relativitate a timpului. Ianis, am observat ca 98% din sda (inclusiv „teologii”) confunda teoria relativitatii cu relativism moral :laugh: Saptamana viitoare tema va cuprinde universul relativist si atunci mqwrt va avea un raspuns satisfactor.

  6. paul moga says:

    bravo mqw#3 , nici nu a inceput bine seminarul si tu ai venit cu concluzia finala , incheindu-l . ,,Aceasta concluzie nu lasa … loc de interpretare . ,,
    In primul rind , ai folosit citatul din geneza , pe post de concluzie , cind de fapt el este o afirmatie . Concluzia vine in urma unui studiului , meditatiei si experimentelor , iar afirmatia inaintea acestora . ( de cele mai multe ori ).
    Bine , concluzia mai inseamna si momentul , in care te-ai plictisit sa mai gindesti . :laugh:

  7. Louix says:

    Ma declar deja un fan al acestui seminar. Sper insa ca paradigma construita in acest seminar sa nu reitereze paradigma intelligent design care este tot creationism „stiintific” dar imbracat in alte haine.

    Personal, nu sunt deloc multumit cu raspunsurile oferite de creationistii literalisti-stiintifici-inteligenti, dar nici cu raspunsurile oferite de ateii hardcore. Unii incearca sa-mi vanda gogoasa „exista supranatural, lumea a fost creata prin hocus-pocus, iar aceasta viata are sens pentru ca este urmata de viata vesnica”, pe cand altii incearca sa-mi vanda gogoasa „exista doar natural, totul este un accident, iar viata aceasta este singura pe care o ai, deci nu prea exista un sens al vietii”. Prima gogoasa este buna la gust dar nu este in conformitate cu realitatea, iar a doua gogoasa este in conformitate cu realitatea dar nu prea e buna la gust. Ma intreb, exista cumva si al treilea tip de gogoasa, care sa fie si buna la gust si in conformitate cu realitatea?

    Mai am o intrebare: daca omul moare si creierul ii putrezeste, cum va mai fi posibil sa revina la viata? Este posibil, din punct de vedere biologic, ca omul sa reinvie, avand aceleasi conexiuni cerebrale?

  8. Louix says:

    @mqwrth #3:

    “Astfel, a fost o seara, si apoi a fost o dimineata, aceasta a fost ziua a …” – aceasta concluzie de la sfarsitul fiecarei zile a creatiunii nu lasa loc pentru interpretare; zilele creatiunii au fost zile literale.

    Pun pariu, daca ar fi scris in Geneza ca in 6 ore Dumnezeu a creat totul iar in a 7-a ora s-a odihnit, ai fi crezut asta si ai fi venit aici cu concluzia: „orele creatiunii au fost ore literale, nu exista nici un dubiu, pentru ca asa scrie in aceasta carte veche de cateva milenii”. Daca totul ar fi fost atat de simplu nu ar mai fi existat oameni care sa-si puna intrebari si care sa incerce sa gaseasca o noua paradigma in conformitate cu realitatea stiintifica.
    Tot in acea carte veche scrie ca trebuie sa-ti pedepsesti copilul neascultator si indaratnic prin ucidere (Deut 21:18-21). Sa luam literal acest acest sfat, nu? Tot in acea carte veche scrie ca daca nevasta ta isi schimba religia, sa o omori cu mana ta (Deut 13:6-10). Sa fim buni credinciosi literalisti si sa implinim aceste sfaturi, nu? Sa nu tinem cont de contextul cultural-tribal de atunci… Nu? La fel este si cu intelegerea literala a Genezei. Geneza luata literal a fost pentru oamenii tribali care nu prea pricepeau pe ce lume se afla si nu aveau nici o explicatie cu privire la natura inconjuratoare. Cred ca noi am cam depasit acel stadiu infantil si cunoastem mare parte din legile dupa care natura se autoconduce.

  9. Raul says:

    in unele momente se aude rau de tot din cauza zgomotului de afara…

    Oricum, ca si Louix, abia astept continuarea seminarului 🙂 Abia asteptam sa inceapa. Simt nevoia de raspunsuri si Edy e omul potrivit la timpul potrivit.

    Dar cred si altceva: nu ai cum sa iti schimbi gandirea in putin timp atunci cand zeci de ani ai crescut intr-o carcera intelectuala … oamenii trebuie sa fie intelesi. Nu e usor. Daca omul a mancat toata viata lui paine moale, ii dai paine tare si se strica la stomac.

    Edy, go on !!

  10. paul moga says:

    ,,Astfel a fost o seara , si apoi a fost o dimineata ,,. Chiar si la polul nord ? ( seara are 6 luni si dimineata 6 luni ).
    Aha deci zilele saptaminii , au fost facute doar pt ecuator ? 😯
    Daca punctul de reper pt respectarea sabatului , era apusul si rasaritul soarelui pt Adam , ce punct de reper aveau , urmasii lui care umpleau pamintul *

    *adica si polii

  11. eddieconst says:

    Louix:

    Inteligent design = argumentul din ignoranta aka dumnezeul lacunelor in cunoastere. Eu cred ca Dumnezeu joaca zaruri cu universul dar castiga todeauna in ultima instanta, asa cum castiga todeauna in ultima instanta un cazino. Insa daca Dumnezeu joaca zaruri este imposibil sa gasim urmele lui in istoria universlui. Cred ca un univers care se face singur este mai bun decat facut unul care transmite mesajul ca Dumnezeu este un dictator. Un univers evoluat dupa legi probabilistice este liber si ne lasa libertatea. In toate astea nu sunt chiar original – sunt influentat de Polkinghorne, Pecock si Russel. Cee ce este ideea mea proprie se gaseste in cateva eseuri din care sper sa fac o carte in engleza. Ideea mea este ca conceptul filosofic de Dumnezeu a fost ancorat in metfizica greaca care a cazut odata cu sec XIX. Cred ca marele credincios si matematician Blaise Pascal ne-a oferit solutia Dumnezeului post-metafizic cand a descoperit probabilitatile si le- aplicat la faimosul pariu. A fost si Laiu pe acolo si mi-a dovedit inca odata ca noi nu avem teologi ci doar predicatori-proletari care te-ologesc. E trist in sec XXI nu poti explora asemenea tematici fara sa sara la tine un zelot.

  12. Raul says:

    pe semne ca aceia nu vor fi mantuiti, sau cum spunea cineva, trebuie sa se mute in Europa 🙂 ca sa poata manca si mancare curata nu doar foci si balene 🙂

  13. eddieconst says:

    Louix:

    „Tot in acea carte veche scrie ca daca nevasta ta isi schimba religia, sa o omori cu mana ta (Deut 13:6-10).”

    Nu chiar, dar o batuta buna poate salva un suflet.

  14. eddieconst says:

    Raoul 12:

    Lui Tartarau o conferinta i-a refuzat mandatul sa boteze niste eschimosi din cauza focilor si pentru ca nu stiu ca ce zi este si cand. Din fericire, Sebastian a facut ce stia ca trebuie facut.

  15. Jordea says:

    (Rom 1:20-25) „Într-adevăr, însuşirile Lui nevăzute, veşnica Lui putere şi dumnezeire, se văd lămurit, dela facerea lumii, când le priveşti cu atenţie, în lucrurile făcute de El. Aşa că oamenii nu se pot dezvinovăţi, fiindcă, deşi au cunoscut pe Dumnezeu, nu L-au onorat ca Dumnezeu şi nu I-au adus recunoştinţă; ci s-au dedat la speculaţii zădarnice, şi astfel inima lor proastă s-a întunecat. Făcând pe înţelepţii, au înnebunit şi au schimbat slava Dumnezelui nemuritor pe o imagine care seamănă cu omul muritor, cu zburătoare, cu patrupede şi cu reptile. De aceea, Dumnezeu i-a lăsat …., să urmeze poftele inimilor lor; … pentru că au schimbat adevărul lui Dumnezeu în minciună şi au adus slujire şi închinare creaturii în locul Creatorului, care este binecuvântat în veci! Amin.”

  16. Ianis says:

    Edi: Cred ca un univers care se face singur este mai bun decat unul care transmite mesajul ca Dumnezeu este un dictator

    Edi, imi place gandul asta.
    Intrebarea care imi vine in minte este urmatoarea: care e rolul lui Dumnezeu intr-un astfel de univers?

  17. Raul says:

    Nu stiam de chestia cu Sebastian… dar imi imaginam ca daca omul face ceea ce conferintei nu-i convine din pricina „principiilor” si asta era de la sine inteles ca va face, va avea unele probleme.
    Sunt tare curios ce solutie i-au dat lui Sebastian… ?:-)

  18. Raul says:

    „Intrebarea care imi vine in minte este urmatoarea: care e rolul lui Dumnezeu intr-un astfel de univers?”

    Joaca sau nu joaca zaruri? 🙂

  19. eddieconst says:

    Louix:

    „Mai am o intrebare: daca omul moare si creierul ii putrezeste, cum va mai fi posibil sa revina la viata? Este posibil, din punct de vedere biologic, ca omul sa reinvie, avand aceleasi conexiuni cerebrale?”

    La Berkley a avut loc o conferinta pe aceasta tema organizata cu Vatican Observatory. Voi aminti-o ca sursa in seria a treia a seminarului meu. Ideea nemuririi sufletului a fost respinsa atat de savantii catolici cat si de cei protestanti. Invierea biologica este o imposibilitate, pentru ca cel inviat ar fi un clon, nu aceeasi persoana. Consensul a fost ca invierea este posibila doar la nivelul fizicii quantice, implicand recuperarea informatiei cuantice din toata istoria universului. Exista cativa fizicieni care cred ca universul va o va sfarsii in aceasta faza. Invirea ar fi astfel posibila intr-un spatiu pur virtual,un fel de matrix.

    problema este ca la nivel quantic nu exista doar istoaria reala cisi cea posibila, si de aici rolul lui Dumnezeu de a hotarii care posibilitate sa se realizeze. Sunt scenarii speculative dar apartin unor oameni de stiinta autentici spre deosebire de intelligent deesign si creationismul stiintific.

  20. eddieconst says:

    Raoul 18:

    Daca dai cu banul ai sansa 1/2 pentru fiecare fata. Daca dai de 100 de ori, te asigur ca marginea de eroare de la 50/50 nu fa fi mai mare de +/-5. Daca dai de 10k de ori raprtul va fi foarte aproape de 50%/50%.

    Un foton care loveste o oglinda semitransparenta are sansa de 50% sa fie reflectata 50% sa treaca prin ea. Din cauza ca sunt trilioane de fotoni, oglinda reflecta exact 50%. Daca observi oglinda 100 de ore nu vei observa nici cea mai mica variatie, desi faptul ca un foton se reflecta sau nu este pura probabilitate.

    Moleculele de aer se misca dezordonat in camera, dar distributia este uniforma. Legea probabilistica devine lege dinamica atunci cand exista un numar astronomic de trageri.

    Quantele se comporta probabilistic, dar la nivel macro-cosmic noi percepem lumea ca si cum ar fi strict determinata.

    Deci: legile fundamentale ale existantei sunt legile haosului. Determinismul este iluzia pe care ti-o da experienta umana care se desfasoara la dimensiune macro-cosmica. Dar in ultima instanta universul este nedeterminat.

    Dumnezeu a creiat un univers aleatoriu in care viermii paraziti si accidentele de circulatie sunt pretul libertatii noastre.

  21. eddieconst says:

    Universul este compus in cea mai mare parte din H, He si Li. Elementele grele din care suntem compusi sunt doar 1% din univers. Un univers mai mic, cu mai putin hidrogen, nu ar fi avut suficiente elemente grele. Cel mai raspandit element greu este carbonul. Sansa ca He3 sa sintetizeze carbon in stele este data de nibvelul de energie electromagnetica al atomului de carbon. Universul abunda de compusi organici, inclusiv compusii pre-biotici care se gasesc pana si in nebukloasa din Orion. Fara propietatile carbonului si cantitatea in care exista, nu ar exista atatia compusi organici. Fara abundenta de carbuni organici si de lumi planetare nu ar exista viata cel putin intr-un loc din univers. ADN-ul in sine este ca un pachet de carti care se rearanjeaza in timp si din care viata trage la intamplare. Universul este un cazino, dar un cazino nu exclude calculul. Cazinourile castiga la sfarsitul zilei, desi lasa legile probabilitatii sa lucreze liber, pentru ca au facut regulile jocului in asa fel incat sa isi maximizeze sansa.

  22. eddieconst says:

    Florin/Jordea:

    Ne intoarcem in evul mediu cand stiinta era de la diavolul. Suntem cativa pe care ne intereseaza stiinta si incercam sa armonizam informatiile despre univers cu credinta noastra. Daca tu si grupul tau considerart ca asemena preocupari sunt de la satana, nimeni nu va obliga sa participati. Atunci cand ignori un anumit subiect ai impresia ca cei care converseaza pe marginea lui sunt nebuni. Te rog sa te gandesti ca noi iti parem nebuni si apostati pentru ca discutam despre lucruri pe care nu le intelegi. Cel mai straniu mi se pare faptul ca voi considerati ca ignoranta va face superiori.

  23. samson says:

    mgwrth #3 (1)

    “Cerurile au fost facute prin cuvantul Domnului, si toata ostirea lor prin suflarea gurii Lui. Caci El zice si se face; porunceste, si ce porunceste ia fiinta.” (Ps. 33:6.9)

    saracu dl dumnezeu, tre sa fi respirat la greu pan-a dat la gata toata ostirea aia cereasca! da ce credeti domnu mgwrth, la fiecare respiratie a lu dl dumnezeu a aparut cate-o stea, cate-o planeta – caz in care tre sa fi respirat cu viteza la soareci cand ie urmarit de pisici, sau cat-o galaxie intreaga? da cum va iesplicati ca cand vine vorba de pamant cu sistemu solar, i-a trebuit fro 6 zile + inca una de revenire asa, d eiepuizat ce se simtea? ca sa nu mai zicem ca singura data cand a facut si iel ceva treaba cu respiratia a fost cand sufla de zor pe narile lu dl adam; sau dvs cand ziceti „si toata ostirea lor prin suflarea gurii lui”, pe principiu la aparatu respirator a lu dl adam, va referiti de fapt la sfintii ingeri, la care tot asa tre sa le fi dat dl dumnezeu primu ajutor bushon la bushon? nici nu ie de mirare ca, saracu, dupe tot iefortu asta respirator de creiatie, ie atat de iepuizat c-a simtit nevoia sa-si ia restu de vejnicie de odihna, si se fereste ca de foc si sa mai respire, ca sa nu-i mai iasa pe gura si continuarea la ostirea aia celesta; va dati si dvs seama domnu mgwrth, ca dak o tinea tot asa cu creiatia aia iresponsabila pe baza de respiratie, putea oricand dl dumnezeu sa provoace fro criza demografica p-acol pe sus, mai rau ca-n china!!! 😮

    “Caci in SASE ZILE a facut Domnul cerurile, pamantul si marea, si tot ce este in ele, iar in ziua a saptea S-a odihnit: de aceea a binecuvantat Domnul ziua de odihna si a sfintit-o.” (Ex. 20:11)
    “Astfel, a fost o seara, si apoi a fost o dimineata, aceasta a fost ziua a …” – aceasta concluzie de la sfarsitul fiecarei zile a creatiunii nu lasa loc pentru interpretare; zilele creatiunii au fost zile literale.

  24. samson says:

    mgwrth 3 (2)

    “Caci in SASE ZILE a facut Domnul cerurile, pamantul si marea, si tot ce este in ele, iar in ziua a saptea S-a odihnit: de aceea a binecuvantat Domnul ziua de odihna si a sfintit-o.” (Ex. 20:11)

    poor god! saracu dl dumnezeu! i-a cam luat ceva timp sa dea la gata atmosfera aia cu marea si uscatu, tinand cont de toata omnipotenta lui te-ai fi asteptat sa decurga mai rapid si mai usor, drept ie ca nu sei nventase pe vremea aia cafeaua instant si nu sria nici iel saracu ce-nseamna sa zici si sa se faca imediat, credeti domnu mrgwth, ca intentionat sa se fi lungit si dl dumnezeu cu creiatiunea aia in 6 trepte, ca sa fie si iel ocupat cu ceva, sa nu se ia lumea de iel dupe aia ca se odihneste degeaba? dle, da de ce credeti dvs ca un domn dumnezeu asa de spaimos si potent ca iel, nu s-a gandit si iel sa faca totu intr-o singura zi, si sa fie urmate de celelante 6 de odihna de sabat? iti dai seama si dta ce bine ar fi fost pt toata lumea cu 6 zile de weekend sfant, si pt iel cu 6 zile de servicii divine d-adorare si inchinare? si cata lucrare misionara s-ar fi putut face in 6 zile consecutive de sabat? de ce nu i-o fi trecut prin cap oare? :shutmouth:

    “Astfel, a fost o seara, si apoi a fost o dimineata, aceasta a fost ziua a …” – aceasta concluzie de la sfarsitul fiecarei zile a creatiunii nu lasa loc pentru interpretare; zilele creatiunii au fost zile literale.

    aici aveti dreptate, clar c-a fost vorba de zile literale, asta ie si motivu pt care taticu dvs samson a votat postu dumitale cu like si verde! restu ie interpretari fortate din partea la tot felu fosti iubiti frati si foste stimate surori sa-l reieduce pe dl dumnezeu si sa nu-l lase corigent la fizica si bilogie! :evilgrin:

  25. samson says:

    ianis #4

    mqwrth, ai fost tu acolo si ai vazut ca zilele creatiunii, intr-adevar, au avut 24 de ore?

    putem sa va punem si noi intrebarea in sens invers, domnu ianis? ati fost dvs acolo si zilele alea avea 25 de ore? dvs nu va dati seama ce afirmati dvs p-aicea la adresa lu dl dumnezeu si la caracteru lui! se uita lumea la iel!!! :devil:
    adik credeti dvs ca dl moise cand a scris geneza aia (sau cine o fi scris-o, ca de la dl thomas paine incoace si a lui the age of reason, dl moise a cam renuntat la drepturile d-autor) se gandea, sau stia de relativitatea timpului, si ca zilele ale iera de fapt miliarde de ani? si la dl dumnezeu nu va ganditi? iel nu stia ca pe baza la ce-l insuflase pe dl moise cu zilele alea de 24 ore, miliarde de oameni o sa-si piarda mantuirea cand o sa vada ca n-a fost asa? nu putea si iel sa vina macar cu fro ierata ulterioara acolo? nu uitati va rugam ca ie omniscient, omnipotent si dragoste!!! ca sa nu mai zicem cum se preta sa-l prosteasca pe bietu dl moise cu zilele alea de 24 d eore, fara sa clipeasca macar, sau sa se gandeasca macar ca ie-n contradictie cu legea lui vejnica si porunca a noua!

    Interesant e ca tocmai concluzia, care la tine nu lasa loc de interpretare, la altii, cu capete mai mari decat ale noastre, lasa loc de atat de multe interpretari incat te intrebi daca o sa ajungem vreodata sa intelegem, in totalitate, acele cateva fraze simple.

    asta nu ie un argument serios domnu ianis, asta ie apelu la autoritate! pai si de ce a folosit dl dumnezeu fraze pe care sa nu le putem intelege? nu ie iel marele invatator? asa metode pedagogice are? de ce nu s-a iesprimat d-o maniera perfect inteligibila? sau de ce n-a crescut capacitatile noastre de intelegere atuncea? dle, totu ie cu putinta celui ce crede, orice poveste poa sa fie sucita oricum si sa fie bagata in orice fel de interpretare, ie si asta o dovada de ievolutie, are sapte vieti scriptura asta, da la fel de mult lasa loc la interpretari si dl nostradamus, si coranu si scrierile sfinte ale hinduismului, si budismu, si ce sa mai zicem de integrarea-n absolut a lu dl bivolaru, care mai are si avantaju ca ie si practica si placuta! :beauty:

    Reductionismul de care dai dovada prin postarea asta e demn de scoala de sabat de copii.

    corect! ie mult mai avantajoasa varianta lu fat afrumos decat povestile de la scoala de sabat! si fat frumos tot asa crestea intr-o zi cat altii-n zece ani, si cand a facut 7 zile a murit de batranete! da dak ar fi crescut intr-o zi cat altii in cateva sute de milioane de ani? :struggle:

  26. samson says:

    eddieconst #5

    mqwrt#3 ianis#4:
    Intrebarea este daca o camera video ar fi filmat in timp real actul creatiunii, cat ar dura vizionarea astazi. Raspunsul l-a dat albert Einstein in 1905. Ceea ce nu cunoaste mqwrt este notiunea de relativitate a timpului.

    poate ca dl mqwhrt nu cunoaste multe pe langa alea, da nici dl dumnezeu yahwe nu prea cunoaste teoria lu dl einstein, poate dl dumnezeu lu dl einstein s-o cunoasca! cum ie crestinu asa ie si dl dumnezeu lui, nu ie iei facuti unu dupe chipu si infatisarea lu celalant? :sidefrown:

    Ianis, am observat ca 98% din sda (inclusiv “teologii”confunda teoria relativitatii cu relativism moral

    stie iei de ce! si bine face! pe unde-o fi oare dom profesor laiu sa iesplice cum vine chestia asta? acuma dak l-a gonit lumea de p-aicea tre sa-i ia taticu vostru locu, si sa faca pe avocatu diavolului!! :devil:
    pai domnu pastoru, dak timpu ie relativ, si zilele alea din geneza ie relative, si ziua a saptea ie relativa, si atuncea inseamna ca si legea vejnica a lu dl dumnezeu ie tot relativa, nu? nu va ganditi ce tupeu ar capata femeile atuncea in adunare, odata scapate de porunca a noua? si cum sa tii sbatu relativ, cateva sute de milioane de ani, pe modelu lu dl dumnezeu care de cand a terminat cu creiatiunea aia a lui, nu mai iese din oduhna de la ziua a saptea? ?:-)

    Saptamana viitoare tema va cuprinde universul relativist si atunci mqwrt va avea un raspuns satisfactor.

    domnu pastoru, putem sa va contrazicem? deja ne dati fiori! fara suparare! punem pariu ca dl mqwrht n-o sa aiba niciun raspuns satisfacator? asta dak nu insinuati cumva ca ne-ntoarcem la geneza 7 cu 24! ce are oare toata lumea cu iubitu frate mqwrht de s-a pus pe capu lui? :dazed:

  27. samson says:

    paul moga #6

    bravo mqw#3 , nici nu a inceput bine seminarul si tu ai venit cu concluzia finala , incheindu-l . ,,Aceasta concluzie nu lasa … loc de interpretare . ,,
    In primul rind , ai folosit citatul din geneza , pe post de concluzie , cind de fapt el este o afirmatie . Concluzia vine in urma unui studiului , meditatiei si experimentelor , iar afirmatia inaintea acestora . ( de cele mai multe ori ).
    Bine , concluzia mai inseamna si momentul , in care te-ai plictisit sa mai gindesti .

    hmm! noi credem, noi nu gandim, parca asa iera, nu, domnu moga? si ziceti dvs ca dl mqwrht nu gandeste? adik dvs credeti ca textu ala din geneza se preteaza la orice fel de interpretare metaforica, si asta ie din partea dvs dovada ca iegzistati,nu? vorba lu dl cartezianu! 😉
    si dl mqwrth nu gandeste, nu? si ca creiatiunea aia ie ca parabolele lu domnu si mantuitoru nostru isus hristos? pai domnu moga, ce alceva de pe paginile inspirate ale sfintelor scripturi ie la fel de metaforic ca geneza aia? ievanghelile? nasterea lu domnu isus? moartea lui? invierea si inaltarea lui? revenirea lui curand? (asta se preteaza cel mai mult nu?) revenirea lui si luarea la cer a lu iubiti frati si stimate surori? unde puneti granita? ce criterii de selectie aveti? sa nu ziceti ca inspiratia de moment a lu dl duhu sfant care va conduce-n tot adevaru!! :skywalker:

  28. Ianis says:

    Clovnule, m-ai dat gata…Deci: born again atheist :laugh:

  29. mqwrth says:

    samson #32

    „pai domnu moga, ce alceva de pe paginile inspirate ale sfintelor scripturi ie la fel de metaforic ca geneza aia? ievanghelile? nasterea lu domnu isus? moartea lui? invierea si inaltarea lui? revenirea lui curand? (asta se preteaza cel mai mult nu?) revenirea lui si luarea la cer a lu iubiti frati si stimate surori? unde puneti granita? ce criterii de selectie aveti? sa nu ziceti ca inspiratia de moment a lu dl duhu sfant care va conduce-n tot adevaru!!”

    Ati pus punctul pe „i” domnu’ Samson. :rainbow:

  30. eddieconst says:

    SAMSON #32mqwrt 35 (apropos, vorba clovnului, nu ar fi fost mai simplu qwert?)

    Problema este legitima. Argumentul lui „tasatura” nu tine insa apa pentru ca un asemenea literalism biblic ne-ar intoarce intr-o lume de cosmar.
    Talibanul macar are acces la intenet si tv prin satelit.

    Cred ca singurul argument care sta in picioare este ca in timp ce este legitim sa alegorizezi naratiuni care provin dintr-o lume in care mitul era singura interfata a realitatii, si in timp ce acceptam ca pentru masele needucate din sec I AD (la fel ca si pentru seminaristii si teologii needucati logico-stiintific din sec XXI AD) perceptia lumii nu s-a schimbat din epoca bronzului incoace, trebuie totusi sa admitem ca cel putin Luca stie ce insemneaza istorie (vezi introducerea la Evanghelia dupa Luca si Fapte) iar Pavel intelege filosofia greaca si face apel uneori la logica si fizica lui Aristotel, care era toto ce putea fi mai stiintific in sec I. Aceasta deosebire de paradigma face legitima istoria lui Isusu ca Istorie nealegorizata. Restul se ia prin credinta dar, dupa cum ai observat qwer, scopul nostru aici este dezbaterea critica nu de la Samson citire „iubiti frati si stimate surori”.

  31. eddieconst says:

    Un alt argument este ca acei apologeti sau pateri din secolele 2-4 care scriude pe pozitia intelectualului greco-roman, erau educatri in gandire critica si faceau distinctie intre gandire mitologica si istorie. Acesti intelctuali crestini timpurii inclina todeauna spre alegorizarea Genezei sau istoriei lui Iona dar recunosc istoricitatea mortii si invierii lui Isus.

  32. eddieconst says:

    Clovnul # 39:

    „nota: ceea ce pomeneste nenea ala acolo despre cartile pe care le-a citit referitoare la stiinta+teism=love nu sunt stiintifice(!!!), ci doar scrise de un autor care incearca sa impace stiinta cu teologia, sprijinind conceptul de “evolutionism teist”. argumentele sale in materie de teologie/existenta lui dumnezeu NU SUNT STIINTIFICE (demonstrabile si falsificabile), sunt doar opinii/viziuni/credinte personale (nu in calitate de om de stiinta). tineti minte asta.”

    Foarte adevarat. Scopul nostru este sa putem avea o discutie civilizata despre teism/ateism in care sa recunoastem legitimitatea stiintei despre origini. Argumentele nu trebuie sa fie falsificabile, dar trebuie sa fie compatibile cu informatia stiintifica despre univers. Aici ne cotonogesc si teologesc jucatorii de pe maidanul de la Cernica care nu inteleg regulile jocului – si ne dau in cap pseudo-stiinta gen intelligent design sau flood geology sau, mai rau, cu obsesiile medievale despre contractul faustic cu diavolul.

  33. eddieconst says:

    Samson:

    Am citit bine? THOMAS PAINE? Tu sti cine a fost Thomas Paine? Secretarul lui Satana:

    “Satan dictated much of Paine’s writings…” EW 264

  34. eddieconst says:

    Intelligent Design:

    Nu trebuie inteles ca respingand ID respingem ideea unei inteligente care a creiat universul. Problema cu M Behe si ID este ca are pretentia ca ar fi falsificat evolutia pe baza stiintifica. Argumentul lui Behe este „complexitatea ireductibila a celulei” (Behe recunoaste evolutia multcelulara inclusiv cand este vorba de ochi si creier). Problema aici nu este daca celula a fost creiata sau a evoluat, ci lfolosirea „argumentului din ignoranta” si „begging the question” afrimarea concluziei in premisa. Behe a fost imbratisat cu entuziasm de pastori si laici needucati in gandire critica, dar orice incercare de a introduce ID in manualele de stiinta a cazut. Interesant este faptul ca atat in Colorado cat si in Georgia verdictul a venit de la judecatori conservatori care simpatizau cu ideea filosofica de intelligent design si au recomandat dezbaterea ei la cursul de filosofie, dar au respins motiunea pe baza faptului ca ID nu este stiintific.

  35. eddieconst says:

    Clovnul:

    Ok, man. Go ahead, make my day. Numai ca trebuie sa plec este apropae 10 AM.

  36. eddieconst says:

    CJ m-am intors dar nu stau mult.

    In privinta silogismului lui Pavel mi-am schimbat opinia.

    La O&P l-am inteles asa:

    Daca mortii nu inviaza, Hristos nu a inviat
    Hristos a inviat
    Deci Mortii inviaza

    De fapt ideea ar fia urmatoarea:

    Daca accepti ca Hristos a inviat, accepti ca invierea este posibila
    Voi credeti ca Hristos a inviat
    Voi acceptati implicit posibilitatea invierii

    Pavel nu incearca sa demonstreze ca exista inviere ci ca este o contradictie logica sa afirmi ca Hristos a inviat si totodata ca nu exista inviere

  37. cornel says:

    Edi,

    Cum comentezi invierea lui Lazar in raport cu discutia de la #19?

  38. eddieconst says:

    Cornel:

    Pe scurt, nu stiu.

    In mai multe vorbe, (dar nu mai multa informatie) am amintit ipoteza invierii quantic/virtuale ca o simpla ipoteza. Sub alt aspect, Lazar nu a iviat asa cum vom invia noi sau cum a inviat Isus. Pavel e clar in 1 Cor 15 ca in viata viitoare trupurile noastre vor avea alta natura. Pavel se foloseste de o terminologie care pare influentata de fizica lui Aristotel ceea ce dovedeste dorinta ca explicatia lui sa fie legitima logic. Daca traia in secolul nostru probabil ca nu s-at teme de o incursiune in concluzii filosofico-teologice extrase din fizica cuantica.

  39. Kiki says:

    Interesanta prezentarea! Se poate face ceva pentru eliminarea zgomotului de fond? E foarte obositor…

  40. Kiki says:

    Edi, citandu-l pe Einstein:”Cel mai mare mister al universului este faptul ca poate fi inteles.”

    Dintr-o sursa neverificata: „Rabi” Doukhan spune ca in perspectiva iudaica, a cunoaste numele cuiva inseamna a avea putere asupra acelei persoane, a avea posibilitatea de a o controla. De aceea cand Moise intreaba pe Dumnezeu care-i este numele, Dumnezeu raspunde cu o intrebare: ” De ce vrei sa-mi stii numele?” Astfel ca nici un iudeu pios nu pronunta numele lui Dumnezeu, pentru ca nu are cum sa-l „cunoasca”, sa-L supuna.

    In contextul Creatiei din Geneza, omul da nume animalelor pentru ca le poate supune, le „cunoaste”.

  41. NorthLite says:

    CJ,

    Pe bune acuma, admine ia studiaza frate piata si calculeaza asa o suma pentru:
    – o camera video acceptabila (stiti voi ce va trebuie)
    – un calculator performant pt. editare video
    – lavaliera de calitate, alte accesorii etc.
    Si hai sa facem ceva concret sa strangem niste bani, sa donam… sa n-o mai frecam asa aiurea pe uscat. Sa ne mobilizam, ca nici voi n-aveti de unde si ne oferiti noua cu multa generozitate si altruism din ce e al vostru.
    Asa cu “multumesc” si “dumnezeu sa te binecuvanteze, frate pastor” nu tine de foame.
    Admine, sa n-aud galagie ca te plesnesc! Te pup! Si e tati al meu, da?!

    Bune idee, si bine spus. 🙂 O sa creez o pagina pentru asta in curand.

    Datorita la cineva din Atlanta avem o camera Sony HDR-FX7. AZS Chicago este deacord sa ne imprumute un tripod. Ne trebuie un computer pentru editare si lavaliera cu receptor portabil.

    Deocamdata pentru „editare” folosim Avidemux, iar pentru encodare folosim FFmpeg, pe un Linux AMD64 3Ghz 4GB RAM.

    Aveam in plan sa folosim Cinelerra pentru editare, dar pana acum nu am avut succes.

  42. cineva din Romania says:

    Clovnul Junglei am inteles bine, crezi ca invierea este imposibila?
    Daca Dumnezeu a organizat, a calculat, a ”manageriat” procesul evolutiei universului, astfel incat ”supa” de la inceput a ajuns la stadiul a ceea ce se poate observa azi, nu vad ce ar fi imposibil!? Ideea mentionata de dl. EC in min. 47:11 – 47:44 cred ca este un punct de pornire.

    Multumesc indeosebi dle. EC ca ati ”imbracat” prezentarea in cuvinte simple, de inteles pentru marea masa (din care fac parte 🙂 ). Si inca ceva: f. frumos peisajul si f. buna ideea.

  43. eddieconst says:

    Multumesc , Cineva din Romania.

    CJ – ideea cu 1 Cor 15 -ceea ce am vrut sa sutin este faptul ca silogismul lui Pavel este valid din punct de vedere logic-formal. In ce priveste apologia lui Pavel despre inviere – metafora bobului care moare pentru ca informatia sa evolueze in spic – face sens mai mult pentru stiinta secolului xxi decat pentru dogmatica secolelor iv-vi. Ca si Isus in parabolele Sale, Pavel nu apeleaza la supranatural ci la o analogie din lumea naturii.

  44. eddieconst says:

    Kiki:

    Ditto. Dar ideea ca „ce nume dadea omul acela era numele” imi sugereaza si o epistemologie anti-post-moderna in care cunoasterea nu este doar un proces subiectiv.

  45. eddieconst says:

    CJ:

    Cele trei optiuni – se refera la relatia intre credinta si ratiune din punctul de vedere al celui care nu vrea sa abandoneze nici biblia nici ratiunea. Teologia dialectica accepta contradictii care sunt rezultatul insuficientei intelegeri al celor doua. Insasi notiunea de dialectica implica insa dialog si dezvoltare. Galileo a formulat bine principiul cand a spus ca contradictiile intre biblie si stiinta trebuie sa ne conduca la revizuirea exegezei mai degraba decat la respingerea stiintei. Creationismul „stiintific” est un bogus iar mistica nu este pentru mine. Se pare insa ca postmodernismul ofera a patra solutie, ceea ce Orwell numea in mod profetic doublethink sau doublespeack.

  46. samson says:

    eddieconst 11 (1) 😥

    Inteligent design = argumentul din ignoranta aka dumnezeul lacunelor in cunoastere. Eu cred ca Dumnezeu joaca zaruri cu universul dar castiga todeauna in ultima instanta, asa cum castiga todeauna in ultima instanta un cazino.

    very nice ideia asta cu dl dumnezeu dand cu oasele si castigand mereu la barbut cu universu! ie ceva sa dai 6-6 tot timpu! ca sa nu mai zicem ce dovada de curaj din partea lui sa se bage la asa jocuri de noroc de mare risc, unde iegzista posibilitatea ca iel sa piarda tot timpu !!! problema ie de ce se preteaza iel la jocu asta, unde stie rezultatu mai dinainte, unde la iel totu ie certitudine, nici macar speranta n-are saracu , sa castige si iel acolo, nicio asteptare nimik, numa infricosatoarea realitate a certitudinii: castigator pt vejnicie; nu pare un pic bolnav un individ cu asemenea comportament? de ce mai joaca? dl usain bolt cand se baga la o cvursa d-aia pe 100 de metri, are mereu speranta c-o sa castige, da si posibilitatea sa piarda, nu? si asta-l face sa continuie, da tre sa fi cel putin bolnav sa dai mereu 6-6 si sa stii ca iesti condamnat definitiv la 6-6 si sa te bagi in continuare la barbut, sa-nvarti oasele alea la infinit, ma rog, cineva, organele in drept tot ar trebui sa se sezizeze si sa i se faca mila de individu asta si sa-l treaca pe ceva tratament pe sisifu asta celestu!!! so, de ce joaca dl dumnezeu barbut cu baietii? cum intreba si dom profesor laiu cu alta ocazie: cat de hedonist poti sa fii, incat sa castigi mereu si sa joci in continuare ca sa te admire toata lumea, si tie sa-sti placa!!! 😥

  47. samson says:

    eddieconst 11 (2)

    Insa daca Dumnezeu joaca zaruri este imposibil sa gasim urmele lui in istoria universlui. Cred ca un univers care se face singur este mai bun decat facut unul care transmite mesajul ca Dumnezeu este un dictator.

    pai si de ce s-ascunde? sau de ce joaca zaruri? lui ce-i iese din asta? oricum stie rezultatu dinainte, nu? intresant ar fi de vazut cum se face universu ala singuru? seamna mai degraba c-un ghiveci facut pe aragaz, pai dak ai un aragaz cu ceas, si-i reglezi timpu de fierbere, intensitatea la flacara si pui in oala apa cu zarzavaturi, ie clar ce-o sa iasa acolo dupe un timp, ghiveci se chiama, pai dak iegzista constantele alea universalele, legile fizice care actioneaza in tot universu, ie previzibil ce-o sa iasa, dupe un timp ghiveciu incepe sa fiarba si sa prinda forma, dl dumnezeu nu mai ie dictator, ie un fel de despot luminat, intrebarea ie: lui ce-iese din chestia asta, din jocu asta? cum poti sa pierzi dak sti dinainte ca pan la urma tot castigi? zici ca-i ceasu ala a lu dl paley, da supt alta forma, odata intors poa sa se si opreasca dak rugineste, da nu s-opreste niciodata ca nu rugineste niciodata, desi dl dumnezeu nu intervine niciodata sa-mpiedice ruginirea, numa ca ceasu-i facut din aluminiu, sa fim seriosi! : :clown:

  48. samson says:

    eddieconst 11 (3)

    Un univers evoluat dupa legi probabilistice este liber si ne lasa libertatea. In toate astea nu sunt chiar original – sunt influentat de Polkinghorne, Pecock si Russel.

    corect, da universu asta nu are loc si pt dl dumnezeu, nu? care-i rolu lui aicea? cel putin nu dl dumnezeu treime, nu ie loc si pt dansii aicea, iei cu ce s-ar ocupa in universu asta? doing what? sa nu ziceti ca mantuirea sarmanilor pacatosi!!! intresant ar fi de vazut de ce un domn dumnezeu care castiga mereu, care ie omnipotent si omniscient, deci fara nicio probabilistica in viata lui (so to speak), ar initia un univers bazat pe probabilistica, ca un fel de matrix pt iel, ceva ce iel nu practica si cu iegzistenta lui;
    alta ar fi fost miscarea dak si iel ar fi trecut prin acelasi proces cu universu, nu? toata stima atuncea; chiar asa lu dl dumnezeu asta nu-i vine niciodata sa se sinucida in condamnat fiind la 6-6 pt vejnicie? ie ca si cum ai manca mancare de melci cu muci la fiecare masa, toata vejnicia, nu? si fara sa vomiti niciodata, ba inca sa infuleci cu pofta de fiecare data!!! ceva nu se leaga aici deloc, miroase a ospiciu de la o posta!!! :silly:

  49. VictorZee says:

    Cornel #49,

    „Edi,

    Cum comentezi invierea lui Lazar in raport cu discutia de la #19?”

    „Sfatuiesc pe presbiterii dintre voi, eu, care sint un presbiter ca si ei, un MARTUR AL PATIMILOR LUI HRISTOS, . . . ” (1 Petru 5:1)

    „Simon Petru, rob si APOSTOL AL LUI ISUS HRISTOS, . . . ” (2 Petru 1:1)

    „Trebuie deci ca, dintre ceice ne-au insotit in toata vremea in care a trait Domnul Isus intre noi, cu incepere de la botezul lui Ioan pina in ziua cind S’a inaltat El de la noi, sa fie rinduit, unul care sa ne insoteasca drept MARTOR AL INVIERII LUI.” (Faptele Apostolilor 1:21-22)

    ” ‘Uitati-va la minile si picioarele Mele, Eu sint; pipaiti-Ma si vedeti: un duh n’are nici carne, nici oase, cum vedeti ca am Eu.’ (Si dupa ce a zis aceste vorbe, le-a aratat minile si picioarele Sale.) Fiindca ei, de bucurie, inca nu credeau, si se mirau, El le-a zis: ‘Aveti aici ceva de mincare?’ I-au dat o bucata de peste fript si un fagur de miere. El le-a luat, si a mincat inaintea lor. VOI SINTETI MARTORI AI ACESTOR LUCRURI.” (Luca 24:39-43, 48)

    „DACA nu este o inviere a mortilor, nici Hristos n’a inviat. Si DACA n’a inviat Hristos, atunci propovaduirea noastra este zadarnica, si zadarnica este si credinta voastra. Ba inca noi sintem descoperiti si ca martori mincinosi ai lui Dumnezeu; fiindca, am marturisit despre Dumnezeu ca El a inviat pe Hristos, cind nu L-a inviat, DACA este adevarat ca mortii nu inviaza. Caci, DACA nu inviaza mortii, nici Hristos n’a inviat. Si DACA n’a inviat Hristos, credinta voastra este zadarnica, voi sinteti inca in pacatele voastre, si prin urmare si cei ce au adormit in Hristos, sint pierduti. DACA numai pentru viata aceasta ne-am pus nadejdea in Hristos, atunci sintem cei mai nenorociti dintre toti oamenii!” (1 Corinteni 15:13-19)

    „Sarpele era mai siret decit toate fiarele cimpului pe cari le facuse Domnul Dumnezeu. El a zis femeii: ‘OARE a zis Dumnezeu cu adevarat: „Sa nu mincati din toti pomii din gradina?” ‘ ” (Genesa 3:1)

    DACA SI OARE = INDOIALA! Indoiala generata de acelasi duh ca sa distruga CREDINTA.

    Pavel nu putea sa spuna: Fiindca Isus a inviat este o inviere a mortilor fiindca el nu a fost MARTOR al patimilor lui Hristos. Nu crucea este „o nebunie” ci invierea care este un miracol. Fara inviere crucea nu ar mai exista! Crucea este amintirea durerii: Invierea este vestea cea buna.

    Pavel nu a cinat cu Domnul Isus, nu a unblat cu El. Pavel nu stia care sant „poruncile” lui Hristos.

    „Si invatati-i sa pazeasca tot ce v’am poruncit.” (Matei 28:20)

    Noi, sau Biserica: Stim care sant „poruncile” lui Hristos? Daca oamenii de stiinta de astazi spun ca invierea biologica este imposibila asta inseamna ca ei recunosc ca invierea este miraculoasa. Crestinismul nu exista fara inviere biologica si fara minuni.

    Cei care nu cred ce spun martorii lui Hristos (adica apostolii): NU SANT CRESTINI. Acest lucru nu este obligatoriu: Crede CINE VREA.

    Pavel nu a fost un martor al patimilor lui Hristos, el a fost un proroc.

    „Spun adevarul in Hristos, nu mint; cugetul meu, luminat de Duhul Sfint, imi este martor, ” (Romani 9:1)

    Ce treaba are prorocul Pavel (luminat de Duhul Sfint) cu fizica lui Aristotal in a explica cum vor fi cei inviati? (Vezi #50)

    „Invierea biologica este o imposibilitate, pentru ca cel inviat ar fi un clon, nu aceeasi persoana.” #19 | Written by eddieconst

    „DACA nu este o inviere a mortilor, nici Hristos n’a inviat.” (1 Corinteni 15:13)

    „Dar cind va veni Fiul omului, va gasi El credinta pe pamint?” (Luca 18:8)

    „Apoi am vazut iesind din gura balaurului, si din gura fiarei, si din gura prooracului mincinos trei duhuri necurate, cari semanau cu niste broaste. Acestea sint duhuri de draci, cari fac semne nemaipomenite, si cari se duc la imparatii pamintului intreg, ca sa-i stringa pentru razboiul zilei celei mari a Dumnezeului Celui Atotputernic.” (Apocalipsa 16:13-14)

    Cu respect,
    George, Chicago

  50. samson says:

    cj 64

    azi nu ma simt bine deloc…

    vezi dak nu pazesti sabatu!!! pune genunchiu jos, pocaieste-te si roaga-te lu dl dumnezeu sa te ierte si sa-sti dea putere sa tii sabatu! si guess what? indata ai s ate simti mai bine! o sa ne rugam pt tine in orice caz! 😉

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: