Geneza 07 – Toate erau foarte bune

58 Responses to Geneza 07 – Toate erau foarte bune

  1. Eugen Bostan says:

    Edi, eu credeam ca esti convins ca Biblia e adevarata! Vorbesti ca un sceptic. Tot ceea ce spui demonstreaza faptul ca acorzi o autoritate mai mare stiintei decat bibliei. Tot ce prezinta Biblia si este in contradictie cu stiinta, tu ii dai o noua interpretare. Eu inteleg ca domeniul cercetarii stiintifice e credibil in ceea ce este demonstrabil, dar cand stiinta face niste interpretari a unor date din natura si imi ofera o teorie care loveste in mod clar si darama conceptia pe care Biblia ne-o ofera despre origini, da-mi voie sa ma indoiesc de veridicitatea ei in ciuda creditului pe care tu i-o acorzi, fara sa fiu considerat de catre tine ca unul ramas in urma cu vreo 200, 300 de ani!

  2. Eugen Bostan says:

    In ceea ce priveste argumentatia ta referitoare la sabat, mi se pare gresita. Daca mergem pe aceeasi linie, nici porunca a saptea nu trebuie sa faca parte din legea morala, pentru ca ea nu se aplica la ingeri deci nu are caracter universal.

  3. NorthLite says:

    Eugen Bostan,

    Aici ateii stau mai bine, ei nu au nevoie de o porunca, ei nu o fac din cauza ca isi iubesc sotia si din loialitate fata de ea. Asta e greu de inteles pentru cineva care considera nevasta propietate…

  4. paul moga says:

    Ia zi Bostane , da un exemplu si zi mai clar , ce nu vezi tu ca nu este compatibil cu biblia in aceasta prezentare ? Cred ca stiu la ce te referi , si era sa il fac si eu sceptic pe Edi dar am ascultat , cu mai mare atentie prelegerea , decit tine si asta m-a facut sa ma rasgindesc ( nu am dovezi dar asta imi spun mie sentimentele ) .

    Poate vb mai tirziu , ca acum nu am timp , ca ma duc sa fac un gratar , si vreau sa coc niste vinete si ardei . ( si citeva copane de pui … na , ca sa nu par asa sfint in ochii veganilor ) . Am furat doi paleti , sa am lemne de foc , si cind eram in circa cu ei am gasit pe jos drept rasplata si 15 euro . Vad ca Dumnezeu ma binecuvinteaza , fara sa incerc a fi sfint pt a capata binecuvintarea lui . Doar il caut si atit . In rest mai caut si sa cercetez , lucrurile care ma inconjoara . Frumoasa viata asta ! :laugh:

  5. Eugen Bostan says:

    Edi vrea sa ne spuna ca Dumnezeu l-a facut pe om dupa chipul si asemanarea Sa, prin intermediul procesului evolutiei ? Evolutionismul teist nu este dupa placul lui Edi, cel putin asa a declarat intr-o prezentare, din cate am inteles evolutia asta s-a produs pentru ca Dumnezeu a pus niste legi naturale care fac ca totul sa mearga in directia asta. Asa ca atunci cand in Geneza spune ca Dumnezeu l-a facut pe om dupa chipul sau, trebuie sa intelegem, asa cum explica stiinta darvinista, ca este vorba de ajungerea maimutei intr-un stadiu evolutiv superior. Am inteles bine fratilor ? Daca gresesc, va rog sa ma corectati.

  6. Eugen Bostan says:

    Evolutia demonstrata.

  7. Radu Rugina says:

    Edi, lasa-i pe aia cu ragaielile… ei vor ramane cu ele iar noi vom explora Geneza in continuare… (in racoarea zilei).

  8. Eugen Bostan says:

  9. sisif says:

    Marturisesc ca de la inceputul seriei asteptam cu nerabdare sa aflu unde in lantul hominidelor se va strecura atingerea divina. Si cum ma intrebam cine va avea onoarea sa fie Adam si Eva, eram gata sa pariez ca Lucy, dar se pare ca Ion din Anina e cistigatorul. Nevermind.

    Problema cu hardul asta livrat de evolutie numai bun sa instaleze Domnul Dumnezeu softul pe el, e ca nu vine curatel, tabula rasa, out of the box.

    Avem animale care trec testul oglinzii, folosesc unelte, coopereaza si chiar manifesta forme de altruism [ptiu drace!], iar neanderthalienii [un fel de versiune beta a lui sapiens 1.0] aveau [cel putin anatomic] capacitatea de a „vorbi”, fabricau unelte la fel de complexe ca varu’ sapiens, iar daca produceau sau nu arta e inca disputat.

    Scurtind povestea, mi-e greu sa vad „saltul” catre „ceea ce ne face oameni”.
    Cazul copiilor salbaticiti nu demonstreaza decit ca avem nevoie unii de altii pentru a fi oameni [adica a ne dezvolta normal]. E de la sine inteles ca sint alienati de vreme ce procesul gindirii se intemeiaza pe limbaj, iar acesta nu poate fi deprins in izolare. Vezi cazul lui Alexander Selkirk [model pt. Robinson] a carui engleza era greu de inteles dupa doar 4 ani de izolare, desi citise zilnic din Biblia lui, tocmai pentru a nu uita limba.

    Cit despre arta care apare in paleolitic direct la „nivelul renasterii”, come on! Dar poate am inteles eu gresit, si sper sa te explici.

    Psihologia evolutionista e o stiinta noua si controversata, si pina articuleaza ceva teorii convingatoare, nu ne ramine decit sa ne bucuram ca avem un gol unde sa asezam “chipul si asemanarea”. Mai tirziu, o sa mai vedem noi cum o scoatem la capat. 🙂

    In rest, numai de bine. Astept cu nerabdare continuarea.

  10. eddieconst says:

    sisf #9:

    Arta din pleistocen.

    Cit despre arta care apare in paleolitic direct la “nivelul renasterii”, come on! Dar poate am inteles eu gresit, si sper sa te explici.

    Expresia apartine lui R. Dale Guthrie. The Nature of Paleolithic Art. The University of Chicago Press, Chicago 2005. RDG are formatie unica de zoolog, paleontolog si pictor. In cartea lui RDG redeseneaza imaginile cele mai reusite si arata ca tehnica desenului si realismul reprezentarii nu a fost depasit de renastere. Fireste nu vorbim aici de pictura, cu tehnica persepctivei si umbre. Insa desenul in sine te surprinde prin realismul stiintific al observarii naturii, ceva specific renascentistilor. RDG respinge teza caracterului religios sau shamanic al desenlor si arata ca numai prejudacatile i-au facut pe arheologi sa o asocieze cu arta tribala. Ca zoolog si paleontolog RDG arata ca reprezentarea speciilor din pleistocen corespunde fosilelor si mai mult, picturile rupestre ne ofera o oglinda unica cu privire la felul cum aratau ca culoare sau design blana lor.

  11. eddieconst says:

    sisif #9:

    vem animale care trec testul oglinzii, folosesc unelte, coopereaza si chiar manifesta forme de altruism [ptiu drace!], iar neanderthalienii [un fel de versiune beta a lui sapiens 1.0] aveau [cel putin anatomic] capacitatea de a “vorbi”, fabricau unelte la fel de complexe ca varu’ sapiens, iar daca produceau sau nu arta e inca disputat… Scurtind povestea, mi-e greu sa vad “saltul” catre “ceea ce ne face oameni”.

    Atata altruismul animalelor cat si al oamenilor sunt din punct de vedere biologic inradacinate in gena „egoista”. Altruismul este bun pentru reproducerea adn-ului. Albinele fac kamkaaze pentru binele stupului. Dar gandirea etica este specifica doar omului si implica un grad de abstractie care depaseste altruismul biologic. Omul considera ca binele si raul ai valoare intrinseca. Asta este legat de puterea de abstractie si vine la pachet cu constienta mortii. Geneza are dreptate cand le asociaza pe cel doua si impreuna la pune la pachet cu nasterea paericuloasa, care este pretul platit pentru un creier urias + bipedalism. lasand la o parte problema inspiratiei, chiar si un ateu asertiv ca Sagan vede aici o intuitie atat de adanca ca o asociaza cu memoria genetica (vezi Th Dragons of Eden).

    Cat priveste sentienta, testul oglinzii dovedeste ca sentienta nu este ceva ce tine de un suflet supranatural, dar nu este inca sentienta. Nici cimpul sau delfinul nu sunt sentiente desii sunt cele mai inteligente.

    Nu ma declar foarte citit la capitolulmacesta, dar antropologii contemporani pe care i-am consultata cred ca gandirea simbolica si limbajul articulat nu au evoluat biologic ci sunt o „inventie” de natura unui program care a aparut in pleistocen si al carei martor este o explozie de creativitate artistica si tehnologica. Neantherdal este un subiect fascinant. Stim putine despre el, dar atunci cand homo sapiens a intrat in contact cu Neantherdal, cel din urma il depasea ca tehnologie. Acel faimos cutit conic de piatra care se vede in toate muzeele a fost adoptat de la Neantherdal. Se pare ca Homo Sp nu a stiut sa vaneze animale mari pana nu l-a cunoscut pe varul N. Exista o teorie ca explozia de creativitate din pleistocen a aparut dupa ce omul a cooptat o gena de la Neantherdal. Toate mitologiile atribuie inovarea tehnologiei superioare incrucisarii omului cu o specie de uriasi. Sunt intrebari la care nu avem raspuns si nu vreau sa speculez. Intrebarea mea este daca raportul genezei are relevata pentru istoria omului asa cum o stim, cu gauri multe, din paleontologie si nu de la amsuta cu nisip. Sunt departe de a pretinde ca raspunsul meu este cel mai bun sau desavarsit. Incerc doar sa rup o bariera a tacerii intr-un domeniu tabu.

  12. study_nature says:

    Edi, #11

    Neantherdal este un subiect fascinant. Stim putine despre el, dar atunci cand homo sapiens a intrat in contact cu Neantherdal, cel din urma il depasea ca tehnologie. Acel faimos cutit conic de piatra care se vede in toate muzeele a fost adoptat de la Neantherdal. Se pare ca Homo Sp nu a stiut sa vaneze animale mari pana nu l-a cunoscut pe varul N. Exista o teorie ca explozia de creativitate din pleistocen a aparut dupa ce omul a cooptat o gena de la Neantherdal. Toate mitologiile atribuie inovarea tehnologiei superioare incrucisarii omului cu o specie de uriasi. Sunt intrebari la care nu avem raspuns si nu vreau sa speculez.

    Mai recent – prin aprilie, mai 2010 – au aparut noi articole care vin cu dovezi puternice in favoarea incrucisarii dintre Homo sapiens si neandertalieni: vedeti stirea asta din Nature, dar mai ales articolul acesta din Science in care, pe langa noutatea cuantificarii a 1-4% din genomul uman ca provenind de la neadertalieni, sunt prezentate in introducere si argumentele pro si contra aduse in dezbaterea referitoare la incrucisarea dintre cele doua grupuri:

    Substantial controversy surrounds the question of whether Neandertals interbred with anatomically modern humans. Morphological features of present-day humans and early anatomically modern human fossils have been interpreted as evidence both for (8, 9) and against (10, 11) genetic exchange between Neandertals and the presumed ancestors of present-day Europeans. Similarly, analysis of DNA sequence data from present-day humans has been interpreted as evidence both for (12, 13) and against (14) a genetic contribution by Neandertals to present-day humans. The only part of the genome that has been examined from multiple Neandertals, the mitochondrial DNA (mtDNA) genome, consistently falls outside the variation found in present-day humans and thus provides no evidence for interbreeding (15–19). However, this observation does not preclude some amount of interbreeding (14, 19) or the possibility that Neandertals contributed other parts of their genomes to present-day humans (16). In contrast, the nuclear genome is composed of tens of thousands of recombining, and hence independently evolving, DNA segments that provide an opportunity to obtain a clearer picture of the relationship between Neandertals and present-day humans.
    {in articolul indicat gasiti bibliografia completa}

    Elementele principale ale acestui studiu si semnificatia lor sunt prezentate intr-o maniera mai accesibila aici.

    Oricum, tabloul este mult mai complex, astfel incat se pare ca exista si alte hominine care au trait in proximitate spatio-temporala cu Homo sapiens si cu neandertalienii (vezi rezumatul acestui studiu).

    Miturile referitoare la imperecherea omului cu o specie de uriasi nu se pot materializa in contextul discutiei noastre din simplul motiv ca neandertalienii nu erau inalti, masculii avand o inaltime de 1,7 m, iar femelele de 1,6 m (vezi aici si aici).

    Edi, #11

    Atata altruismul animalelor cat si al oamenilor sunt din punct de vedere biologic inradacinate in gena “egoista”. Altruismul este bun pentru reproducerea adn-ului. Albinele fac kamkaaze pentru binele stupului.

    Nu mai tarziu de ieri a fost publicat in Nature un articol care ar putea rasturna „inclusive fitness”, explicatia adusa in ultimii 50 de ani pentru comportamentul altruist. Printr-o analiza matematica in doua parti se demonstreaza ca selectia naturala standard reprezinta o abordare mai simpla si superioara teoriei „inclusive fitness” pentru interpretarea fenomenelor observate. Vom trai si vom vedea daca noul-vechi model al selectiei naturale se va impune si in acest caz particular. Indiferent de rezultat, mie mi se pare semnificativ faptul ca din echipa de autori formata din 3 oameni de stiinta de la Univ Harvard fac parte si faimosul E.O. Wilson, cel care a inaugurat sociobiologia drept o noua ramura stiintifica, si Corina E Tarnita, o romanca. Din pacate articolul acesta permite vizualizarea gratuita doar a unui paragraf rezumativ, asa ca pentru cateva detalii in plus suntem nevoiti sa consultam relatari precum aceasta.

  13. Stef says:

    Edi
    respect mult ceea ce incerci tu sa faci aici dar cu cateva idei nu sunt de acord si as vrea sa le punctez un pic daca i-mi permiti.

    Sustii ideea ca stiinta a aparut in perioada medievala, in cadrul si datorita crestinismului, pornind la inceput tocmai din teologie saamd..
    Dar cu descoperirile stiintifice absolut geniale din antichitate ce facem? Ce facem cu Euclid, Arhimede, Democrit, Hipocrate, Platon etc..Ce facem cu Aristarh din Samos care si-a dat seama cu 2000 de ani inaintea lui Copernic, ca Pamantul se roteste in jurul soarelui?? Ce facem cu ingenerii de la Roma care au descoperit betonul si au facut constructii la care ne uitam cu uimire chiar si acum?

    Cu tot respectul, si m-as bucura daca m-ai contrazice, eu cred cu tarie ca stiinta a putut inflori intr-o societate unde omul a putut GANDI LIBER, si unde a fost pace si stabilitate suficient de mult timp ca o floare atat de fragila sa poata ajunge la maturitate. In antichitate pe langa multi altii inaintea lor, grecii si romanii sunt un exemplu in acest sens.

    Mai apoi, popoarele migratoare au distrus si au ars ceea ce cei mai sus amintiti au facut cu migala si in secole de munca, iar crestinismul a pus omul din nou in genunchi, caci, fie vorba intre noi, de ce mai trebuia sa te obosesti sa-ti faci viata aceasta mai buna si mai comoda, atata timp cat dincolo te astepta viata vesnica, nu?(nu vreau sa intru in amanunte ce trebuia sa faci ca obtii aceasta, stii mai bine ca mine).

    In final am o singura intrebare pentru tine Edi, Isus a incurajat macar un pic stiinta, in lungile sale cuvantari?

  14. eddieconst says:

    Stef:

    Presocraticii au facut cu siguranta speculatii stiintifice. Nu a-si putea spune acelasi lucru despre Platon si neoplatonisti. Doctrina lor era aceea ca simturile inseala ceea ce este in parte adevarat, dar la ei ideea aceasta a dus la respingerea categorica a inductiei si experimentului care sunt baza gandirii stiintifice.
    Dincolo de aceasta, rolul teologiei crestine in evul mediu a fost cearta nominalistilor cu realistii. Nominalistii au fost primii care au inteles in istoria gandirii ca notiunile si ideile sunt produse ale mintii nu participare la ideile divine si ca atare nu poticunoaste adevarul prin pura deductie. De aici vine si lama lui Occam. Vreau sa subliniez ca aceasta a fost o intreprindere pur teologica care a asezat bazele epistemiologice ale stiintei moderne. Un alt aspect este acela ca in antichitate nu a existat o comunitate de peer review si o construire in contextul ei a unui tablou stiintific al lumii in care o generatie continua mandatul alteia. Modelul unei asemena intreprinderi este sugerat de constructia catredralelor medievale si cere o anumita uitare de sine a individului in comunitate care este dupa model crestin. In ultimul rand, noi uitam ca stiinta s-a dezvoltat printre altele ca arbitru in disputa teologica intre umanism si teocentrismul medieval. Atat umanistii cat si teocentristii au apelat la explicatia stintifica a lumiipentru a stabilii locul omului in univers. Desigur ca religia a fost si o frana, dar asta nu neaga faptul ca stiinta are radacini metafizico-teologice in evul mediu. Existau deasemena societati secrete ca alchimistii care nu se considerau anti crestini (cazul Newton) ci adevaratii reformatori.

    In ce-l priveste pe Isus, sinopticele se desfasoara in cadrul nesofisticat al apocalipticismului iudeu din sec I. Ioan deja face sinteza cu gandirea greaca si Pavel deasemenea. Dintre pateri, Augustin avea o gandire multmai stiintifica decat multi din intelectualii vremii. Aici asi face diferenta intre Isus si impulsul istoric venit de la Isus care cred ca a fost favorabil cunoasterii in ciuda restrictiilor bisericii.

  15. eddieconst says:

    study_nature:

    Multam de documente. O sa citesc articolele respective. In Pestera cu Oase sunt cranii de cro-magnon cu trasaturi de Neantherdal. Se pare insa ca gena a N a intrat prin populatia eurasiatica si a ramas mai prepoderenta in acest segment. Este in acelasi timp populatia care a generat revolutia pleistocenului. Cu privire la altruism, cred si eu ca modelul spencerian de supravietuire brutala este gresit. Interesant ca argumentul teologic cel mai des citat impotriva lui darwin este legat de rolul egoismului in evolutie.

  16. Stef says:

    Edi,

    primul om care mi-a vorbit despre geneza, se referea in mare la facerea pamantului, a toate cate sunt pe el, a soarelui, lunii si stelelor, ca luminatori(!?!) saamd.
    In acest seminar, tu vorbesti despre geneza ca despre nasterea universului, si ai totalmente dreptate, vorbind despre big-bang si toate celelalte lucruri pe care copiii le invata la scoala deja.
    Mai departe, tu incerci sa armonizezi, sau sa gasesti puncte comune intre descoperirile stiintifice din ultima vreme si cele scrise in Biblie, mult succes!
    Nedumerirea mea legata de geneza biblica a aparut din momentul cand am citit-o prima data, cu multa vreme in urma. Avand in vedere modul in care este structurata ca si un capitol al unei carti mai mari, cum se termina(cu cei 12 frati asezati pe teritoriu propice dezvoltarii, in speta Egiptul), dar mai ales datorita capitolelor care ii urmeaza Exodul, Leviticul etc, nu cumva ACEASTA GENEZA se refera de fapt la aparitia poporului evreu? Iar privind mai general nu cumva TOT VECHIUL TESTAMENT este istoria mai mult sau mai putin mitologica a acestui popor?

  17. Stef says:

    Edi,

    dupa cum stii, cea mai importanta mutatie genetica la stramosii nostri a fost cea care a dus la slabirea mushiului maxilar, fapt care a permis marirea cutiei craniene, cu consecinte monumentale.
    Tu vrei sa inoculezi ideea ca acest fapt ar fi fost facut pe cale artificiala, oarecum chirurgical, de catre…Dumnezeu?

  18. First Monkey says:

    eddieconst #14#
    „Aici asi face diferenta intre Isus si impulsul istoric venit de la Isus care cred ca a fost favorabil cunoasterii in ciuda restrictiilor bisericii.”

    Omul te intreaba daca Isus a incurajat macar un pic stiinta in cuvantarile sale si tu raspunzi ca Ceausescu in fata mari adunari nationale.Atunci cand eu am presupus ca,carturari doreau sa-L incurce pe Isus cu intrebari din cunostintele lor stiintifice mai facut narod.Acum cand presupunerea de mai sus iti apartine deja devine dogma,pt ca tu stii ce spui.Isus nu a vorbit stiintific,nu a dorit ca lucrarea sa fie intrerupta de teorii stiintifice si nu s-a folosit de stiinta niciodata,dar dupa tine impulsul venit de la El era favorabil cunoasterii.Curios de logic¿ Era favorabil cunoasterii a ce?Cumva datari radiometrice,teoriei evolutioniste? Oare daca era nevoie de asemenea cunoastere nu ar fi putut Isus explica macar ceva din toate misterele astea necunoscute?Sau poate nu stia prea bine care este valoarea pi si nu cunostea tabla lui Mendeleev.

    Uite ce imi spune-ai cu alta ocazie:

    ” Desi am decis sa nu-ti mai raspund, nerozia aceasta este atat de strigatoare la cer ca ma face sa transpir adrenalina. Invatatorii legii si stiinta?”

    Sunt onorat pt ca mi-ati raspuns stimate eminenta,inteligenta dumneavoastra ma copleseste.Observ ca daca cineva nu este deacord cu tine este narod,bigot si spalat la creier.Incerc sa-mi exprim punctul de vedere educat,fara sa te jignesc,fara vorbe urate si tu ma faci narod? Etic , vreau sa stii ca nu esti mai bun decat cei pe care ii critici de la Cernica si din conducerea biserici.Ce dovada de bun simt,de etica,de pastor care esti dai atunci cand ma faci narod.Vreau sa intelegi ca inteligenta nu sta numai in formule fizice si chimice,mai sta si in educatie(nu mai zic caracter crestin).Mi-am dat seama ca sunt f putini cei care daca ar ajunge in functii inalte ar reusi sa reflecte caracterul lui Dumnezeu asa cum este El,si ca majoritatea sunt luati in stapanire direct de dracii atotstiintei,autosuficientei si plini de mandria descoperirilor lor.Te-ai intrebat daca traiesti cum a trait Hristos?sau esti unul dintre carturari care impiedica lucrarea sa?Reactia sudorifica este reciproca,ba chiar am ajuns sa transpir sange uneori ascultandu-te.

    Se vede ca adrenalina si spiritul critic nu te lasa sa citesti frazele pana la sfarsit si sa intelegi ce vor sa spuna si ceilalti.Am observat ca esti stilul de om care atunci cand cineva incepe sa spuna ceva deja stii ce vrea sa spuna si ai pregatit si raspunsul,bineinteles facand abstractie de ce a spus el pt ca din start este narod.
    “Invatatori legii si stiinta?”Vrei sa ma faci sa inteleg ca sunt narod daca cred ca,carturari aveau vreo legatura cu stiinta,insa te grabesti ca mireasa la pat tataie.Stiinta nu inseamna doar datare radiometrica si telescop.Stiinta a coexistat cu fiinta umana din gradina eden atunci cand din frunze si-au facut haine si mai tarziu cand au construit turnul babel.Cand intrebi “invatatori legi si stiinta” te referi la stiinta ta,nu?
    1.Te contrazici singur cand mai tarziu spui ca ei sustineau ca pamantul este plat si valoare pi este 3.De unde stiiau,din lege?Eu am spus “asa cum intelegeau ei” stiinta.
    2.Intentia mea nu era sa demonstrez ca stiinta carturarilor era buna,sau sa o compar cu stiinta grecilor.Ce am vrut sa spun e ca Isus nu era interesat si nu este de demonstratii stiintifice si de teoriile carturarilor chiar daca acestia ar fi fost greci,si motivele pt care cred asta le-am scris mai sus.

    PS: Nu mai lamurit cu gaina.Este selectie naturala sau artificiala?

  19. First Monkey says:

    eddieconst

    Ce legatura are afirmatia lui Isus:” In casa Tatalui Meu sunt multe locasuri” cu concordismul tau si cu cei care nu inteleg logica faptelor?Sau iti place sa incepi fiecare emisiune cu un mesaj ironic pt narozi?

    Atata concordism a distrus varianta biblica a genezei si a adus pe creierele spalate si resetate noua varianta homo-omo.Vad ca viteza descoperirilor este direct proportionala cu viteza lumini.Nu demult vorbeai de felul cum a creat Dumnezeu omul din tarana,de cum a fost creata Eva,de samanta lor si la scurt timp ajungem sa descoperim ca nu era tarana literal,ca de fapt erau niste primate cu creierul mai mare pe care Dumnezeu in timp de milioane de ani(nici nu putea altfel,fapt demonstrat stiintific) ii modifica(bineinteles biblia nu spune cum,dar ce mai conteaza daca primatul Darwin face lumina si aici).Incerci sa brodesti lucrurile ca sa se potriveasca stiinta cu varianta bibliei si faci erori grave.Nici macar dictionarul nu te ajuta atunci cand afirmi ca chip inseamna trasaturi de caracter.Cand spui chip gandul te duce la doi gemeni,la aspecte ale infatisari si nu la natura umana.Anticipam ceea ce ai facut in aceasta emisiune,dar nu puteam sa inteleg cum o vei face.Sunt curios in continuare de unde scoti primatele: din geneza create de Dumnezeu in ziua a sasea si lasate cateva milioane de ani sa mai evolueze pt a fi capabile sa primeasca soft-ul;sau din varianta exacta a stiintei prin teoria bigbang-ului.De precizat ca datorita faptului ca lucrezi la coca-cola,varianta celor de la pepsi o vei atribui lui Dumnezeu care a suflat un pic in materie si sau amestecat moleculele, apoi doar a trebuit sa le supravegheze cum face gradinarul cu bobul de mustar.Sunt sigur ca varianta a doua va castiga pt ca este mai datata radiometric si stiintific.

    Deci inspiratiile patriarhului Moise cad fiindca se presupune ca au fost influentate de paganism,iar pe podium cu o coroana mare pe frunte apare tovarasul Darwin care in evolutia lui de homo-omo uite ce a descoperit. Probabil din perspectiva evolutionista Darwin avea creierul mai mare si mai evolutionat fata de Moise care in timp vorbind este mult mai aproape de primate.Ce sa-i faci ,stiinta asta rezolva orice dilema chiar neexistenta fiind.

    Edi imi pare bine ca uitandu-te la tine,la fiul tau ti-ai gasit genealogia.Ce imi pare rau e ca te asemeni mai mult cu primatele de la zoo decat cu Dumnezeu care te-a creat asa cum esti si ii ametesti pe cei care nu stiu de unde vin si unde se duc. Cu pasi inceti dar siguri inaintezi in nebunia ta si nu stiu pana unde iti va permite Dumnezeu.Incerci sa le demonstrezi oamenilor care inca mai cred ca Dumnezeu a creat pe om asa cum spune biblia,ca teoria evolutiei este mai plauzibila prin trei oase,prin datarea radiometrica si teoriile unora care pana la urma sunt niste primate care au invatat sa mearga in picioare si sa vorbeasca,sa scrie(mai bine n-ar mai fi invatat).
    La emisiunea asta ai depasit limita aberatiilor .Vorbesti singur si iti permiti sa spui ce iti plezneste mintea,asta da spalare la creier.Am ramas fara glandele sudorifice si adrenalina.

  20. Stef says:

    First Monkey

    CITEZ- „Incerci sa le demonstrezi oamenilor care inca mai cred ca Dumnezeu a creat pe om asa cum spune biblia,ca teoria evolutiei este mai plauzibila prin trei oase,prin datarea radiometrica si teoriile unora care pana la urma sunt niste primate care au invatat sa mearga in picioare si sa vorbeasca,sa scrie(mai bine n-ar mai fi invatat).”

    Nu vreau sa ma bag ca musca in lapte, dar constat ca vorbesti cu superficialitate despre niste lucruri pe care nu le cunosti. Stiai ca …de ex la proiecul Ardy(unul dintre stra-stra…mosii omenirii), au lucrat sute de oameni si peste 30 de institutii stiintifice internationale timp de mai bine de 10 ani? Sau ca cele cateva oase de care vorbesti dumneata, au fost culese cu o nesfarsita migala, la niste temperaturi foarte ridicate, dintr-o tara africana aflata in razboi civil, in pericol tot timpul de a fi omorati sau luati ostateci de niste oameni la fel de ignoranti ca dumneata?
    Ultima fraza spune totul despre cum gandesti, chiar… COPIII DUMITALE MERG, SAU VOR MERGE LA SCOALA?

  21. Dacă o imagine face cât 1000 de cuvinte, atunci în câte secunde a avut loc creațiunea? Răspunsul cel mai inteligent va fi premiat! http://grigoredupaureche.wordpress.com/

  22. Dacă o imagine face cât 1000 de cuvinte, atunci în câte secunde a avut loc creațiunea? Răspunsul cel mai inteligent va fi premiat!

    PS: am incercat sa indic linkul dar nu se poate. Atunci apasati pe grigore si-o sa vedeti ce iese din joben!

  23. ianis says:

    Clar 🙂 Nu erau secunde literale :-p

  24. study_nature says:

    Draga Grig,
    te invat si eu pe tine ce-am primit de la NorthLite si Ianis – pui in textul comentariului linia asta de cod inlocuind cele 2 campuri-variabile cu orice ai tu nevoie:
    <a href="http://www.adresa.com/etc/etc.html">Titlul Linkului</a>.

    LE: s-a sesizat detectoru’ de spam si ti-a halit comment-urile.

  25. study_nature says:

    Stef #17:

    Edi,

    dupa cum stii, cea mai importanta mutatie genetica la stramosii nostri a fost cea care a dus la slabirea mushiului maxilar, fapt care a permis marirea cutiei craniene, cu consecinte monumentale.
    Tu vrei sa inoculezi ideea ca acest fapt ar fi fost facut pe cale artificiala, oarecum chirurgical, de catre…Dumnezeu?

    Stef, mi-au placut comentariile tale din ultimele zile. As vrea sa vin insa cu o rectificare la afirmatia ta referitoare la consecintele monumentale ale acelei mutatii genetice. Ipoteza aceasta si elementele care o confirmau au fost descrise de Hansell H. Stedman et al. in 2004 intr-un articolas din Nature intitulat Myosin gene mutation correlates with anatomical changes in the human lineage (desi pe site-ul Nature nu-l puteti accesa gratuit, il gasiti ca pdf aici). Ei au aratat ca gena MYH16, care codifica lanturile grele predominante ale miozinei exprimate in muschii masticatori, a fost inactivata printr-o mutatie de tip frameshift (vezi pe wikipedia) dupa momentul separarii liniei de descendenti care a condus la oameni de cea a cimpanzeilor. Prin niste estimari descrise in articolul lor, echipa aceasta a localizat cronologic aparitia mutatiei respective acum 2,4 milioane de ani (adica pe la inceputul Pleistocenului). In asta a constat contributia lor originala (nu discutam inca de acuratetea ei). La final, la partea de discutii, pornind de la faptul cunoscut al cresterii capacitatii cutiei craniene din Pleistocen, ei au ridicat posibilitatea ca scaderea masei musculare masticatoare produsa de mutatia amintita sa fi indepartat o piedica pusa encefalizarii (= cresterea masei cerebrale). Si atat.

    Inca de la aparitia articolului au existat comentarii nefavorabile din partea unor oameni de stiinta.
    In anul urmator, 2005, a aparut in Molecular Biology and Evolution, revista de specialitate aflata sub umbrela Oxford Journals, articolul Comparative analyses reveal a complex history of molecular evolution for human MYH16, al lui Perry GH si al colaboratorilor sai. Este disponibil gratuit in intregime. Pe scurt, rezultatele lor au pus sub semnul intrebarii concluziile anterioare care indicau ca inactivarea genei MYH16 a fost asociata cu muschi masticatori mai slabuti si cu o capacitate craniana crescuta la genul Homo. Mai exact, folosind o serie de metode – unele diferite, altele comune cu cele alese de Stedman et al. – si analizand un numar mai mare de secvente exonice din avalul mutatiei decat cealalta echipa (plus alte detalii pe care n-am avut timp sa le aprofundez si care oricum ar fi fost peste nivelul meu), Perry si ceilalti au ajuns la concluzia ca deletia care a produs inactivarea genei respective a avut loc in urma cu 5,3 milioane de ani, un interval de timp mai mult decat dublu fata de cel estimat anterior.

    Dar hai sa vedem si cum a fost receptata ulterior prounerea echipei lui Stedman de explicare a cresterii volumului cerebral. O evaluare pe scurt lucrurilor pe care le-am amintit anterior este realizata la pagina 3 a articolului Human Lineage-specific Gene Inactivation (pdf aici), scris de Wendy E Grus (University of Michigan, Ann Arbor, Michigan, USA) si Jianzhi Zhang (University of Michigan, Ann Arbor, Michigan, USA) in Encyclopedia of Life Sciences, editura Wiley, 2008:

    Morphological Impacts of Gene Loss in the Human Lineage
    Other human-specific pseudogenes help discern some of the physical differences between humans and chimpanzees. For example, the pseudogenization of the sarcomeric myosin gene MYH16 at the time of the emergence of the genus Homo is thought to be responsible for the marked size reduction in hominin masticatory muscles, which may have allowed the brain size expansion in Homo (Stedman et al., 2004). However, a subsequent study gave a much earlier time for the pseudogenization event, yielding it unrelated to the brain size expansion (Perry et al., 2005). Regardless of its effect on brain size, the pseudogenization of MYH16 probably resulted in distinct craniofacial muscle and skeletal structure in humans compared to other primates (Figure 2).

    Asemanator sunt privite lucrurile si intr-un articol-review din 2008, Genetic basis of human brain evolution, la sectiunea „Gene loss”. Dar si pe wikipedia este prezentata pe scurt tensinea dintre rezultatele si interpretarile fundamental diferite din cele doua articole discutate mai sus.

    Eu inclin sa cred ca prin asocierea prea grabnica a mutatiei genei MYH16 cu cresterea cutiei creniene se cade in plasa unor erori, dintre care una ar fi eroarea logica de tipul „Post hoc, ergo propter hoc” (vedeti si aceasta postare de pe forumul O2).

    Ramane de studiat; asteptam cercetari viitoare. 🙂

  26. eddieconst says:

    study_nature # 25 & Stef #17:

    In ce ma priveste ma indoiesc ca macroevolutia poate avea loc prin mecanisme neo-darwiniene. Ideile lui Heckel sunt reconsiderate astazi in evo-devo iar Lamarck are o sansa nou in ev epigenetica. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology. Cred ca diferenta esentiala intre om si alte primate este activitatea de „gene regulation” in cadrul dezvoltarii . De exemplu, absenta picioarelor la sarpe sau balena sau trecerea de la omida la insecta este produsul unui mecanism de „switch” in ordinea exprimarii unui set de gene deja prezent conform unui mecanism a fost descoperit de Monod si Jacobi ’61 la e-coli. Omul are in principiu acelasi set de gene ca cimpanzeul si convingerea mea (de amator n.n.) este ca timpul de maturizare a omului mult mai lung este cheia deosebirii. Puiul de om creste literal intr-un an cati altii intr-o zi. De ex: craniile de pitecantrop infant au dintii mult mai maturi decat cei de om si neantherdal. Acesta este si motivul pentru care omul este singurul mamifer care naste in dureri si cu riscul vietii. Craniul este prea mare deja pentru pelvisul femeii si iar copilul sa continue dezvoltarea ex uterin pentru ca altfel si-ar omori mama. Din punctul meu de vedere este interesant ca natura umana este legata, ca in blestemul din Gen 3, de riscul si dificultatile nasterii, in alte cuvinte, de un ciclu de maturizare foarte anevoios.

  27. eddieconst says:

    Cronicarul # 21; #22:

    La concursul 1 Image is worth 1k words:
    http://made4eachother.multiply.com/journal/item/4/Value_of_a_Woman

    Ce face cimpanzeul din imaginea de sus? Pozeaza pentru Adam?

  28. ≠24 – multumesc fratiorului care studiaza natura pentru povete in html. sper sa le pot pune in practica daca nu-si baga iar uciga-l dieta coada.

    ≠27 – edi, unde-ai gasit frate panarama aia de sait? 😀 ; as vrea sa vad si eu o imagine d-aia cu adam si eva dar fara tigrii si tufisuri prin apropiere… 😉 doar goi pusca cum au iesit din sala de „nastere”…

  29. First Monkey says:

    Edi,

    1) Nu stii multe despre Dr Walter Veith. Un exemplu, el este unul din 5 oameni din lume care sunt in viata si au o medalie anume, care a primit pentru faptul ca a descoperit ceva in cadrul stiintei sale. El este profesor, tu esti pastor, iar conform teoriei tale, expertul aka profesorul are de obicei dreptate, sper sa intelegi de ce nu pot crede pastorul cand vine vorba de stiinta lmao.

    2) Nu stiu care pozitia ta in fata Biblia, insa sunt sigur ca nu ai avea nimic de obiectat in fata idei de a trata Biblia ca pe o carte istorica. Deci din punct de vedere istoric, Isus a venit pe pamant (daia tu inca mai crezi in el, pt ca inca nu poti demonta istoric asta) Isus a venit, si a vorbit pe limba oamenilor de la tara nu a filozofilor. Ai priceput tu. Apoi, Isus a venit si a darmat stiinta expertilor din vremea Sa, adica a fariseilor si a saducheilor. Cum se face, ca toti experti la vremea aia credeau ceva gresit? A fost nevoie de niste Magi, pastori (de la tara) care sa priceapa. E posibil ca la fel ca in vremea aceea, toti experti din zilele noastre sa fie la fel de gresiti ca si cei din istoria dovedita?:P

    3) E o idee in Biblie, care spune ca adevarul este ascuns de cei care se cred intelepti si descoperit “pruncilor” sau celor saraci cu duhul. E posibil ca cel Atotputernic sa fi trimis un duh de minciuna la toti intelepti? (ca la profetul din vechiul testament care a zis ca toti ceilalti aveau un duh de minciuna, si pana la urma doar ce a zis el s-a implinit).

    Vezi tu, Biblia are toate raspunsurile, unlike a history book, ceea ce inseamna ca e mai mult decat istorie acolo.

    As fi curios daca ce argumente ai putea aduce la asa ceva atat de concret si simplu.

    Emi August 21st, 2010 – 20:39:31 O&P

  30. sisif says:

    study_nature #12,

    un raspuns al lui Jerry Coine la articolul din Nature.

  31. sisif says:

    *Coyne

  32. eddieconst says:

    sisf #10, study nature #31 – exista si un raspuns dat de Dawkins la articolul lui Wilson.http://richarddawkins.net/articles/508102-a-misguided-attack-on-kin-selection
    Apropos de castele sterile la insecte, orice stupar stie ca un stup bezmeticit nu inteapa. In contextul la inclusive fitness asta face sens deoarece sinuciderea albinei sterile nu afecteaza reproducerea adnu-ului, dar odata ce albina mimeaza matca, incepe se poarta ca si cum ar fi importanta pentru reproducerea adn-ului. Este deasemenea interesant faptul ca oamenii care au trecut de perioada reproducerii sunt mai interesati sa lase o mostenire posteritatii in timp ce tinerii – care sunt inca potentiali purtatori de adn pentru generatia urmatoare – sunt mai motivati de viata prezenta. La spitale se pare ca in ciuda oricarei etici medicale un copil mic va primii mai multa atentie la urgenta decat un batran care si-a semanat deja adn-ul.

  33. eddieconst says:

    1st monkey:

    Eu nu am dat un cec in alb expertilor, am spus doar ca este mai probabil ca expertul sa aiba dreptate decat amatorul. WV contrazice opinia expertilorasa ca probabil nu are dreptate. Un expert este o persoana care a avut o contributie la domeniul respectiv. WV este un zoolog a caru specializare sunt bolile animalelor de curte, deci medicina veterinara. Chiar daca are cunostinte de zoologie substantiale nu are nici o contributie recunsocuta in biologie sau genetica. Deaceea apelul la faptul ca este profesor nu este apelul la expertiza ci apelul la autoritate, care este o greseala logica. Nu este treaba mea sa il judec pe WV dar nenumaratele teorii conspirative stupide pe care le sustine (pariez ca de la el ai si chestia cu virusul de HIV) si tendinta de a contrazice stiinta in domenii in care nu este decat un amator cum este astrofizica sau datarea radiometrica, ma face sa ma indoiesc de bunele lui intentii. WV iti ofera iluzia ca esti imbracat cu hainele noi ale imparatului si cei care te arata cu degetul sunt prosti.

    In vremea lui Isus nu existau oameni de stiinta. Singurele incercari stiintifice le-au avut filosofii presocratici si oarecum aristotel. Interesul filosofilor pe vremea lui Isus era legat exclusiv de ceea ce numim astazi arte liberale sau discipline umaniste. Dar Isus nu a avut nici o polemica cu vreun filosof. Fariseii si saducheii nu erau nci macar teologi in sensul modern, pentru ca teologia implica o abordare rational-stiintifica a textului sacru sau traditiei. Scolile teologice din vremea lui Isus erau ca niste avocati moderni care incercau sa il conselieze pe iudeu despre modul in care isi poate implinii scopurile fara sa calce litera legii. Isus a adus o noua conceptie despre Dumnezeu, si Dumnezeu nu este obiectul stiintei ci al revelatiei. Singurul care a avut un dialog cu filosofii a fost Pavel in Fapte 17, dar asa cum am mai spus i sla logos, filosofii aveau iluzia ca Dumnezeu poate fi descoperit prin Ratiune. Stiinta a aparut in opozitie cu filosofia idealista despre care este vorba aici.
    Cu privire la ultimul punct, este argumentul favorit al fariseilor si saducheilor moderni acela ca Dumnezeu este mincinos si ca orice fapt din lumea naturii este o iluzie. Mi se pare ca asta se potriveste mai bine cu hinduismul. Oricum, daca crezi ca Dumnezeu ne-a dat minte ca sa-si bata joc de noi si vrea ca biserica sa fie idiocratie, iti doresc multa binecuvantare de la dumnezeul tau, mie nu-mi trebuie o astfel de religie.

  34. Remus11 says:

    Urmaresc de mult emisiunile in care apare edi si desi nu am fost activ pe forum, am „crescut” cu beni plesa ,samson, jungle boy, florin laiu, etc etc.
    Fiind obisnuit cu cei 2 – 3 comedianti care apareau des nu imi puneam intrebari cand unul din ei ridica o problema hilar existentialista pentru ca ma obisnuisem cu stilul lor.
    Cu timpul au inceput sa apara tot felul de personaje care sunt extrem de tampite in mesaj si stil. Am crezut ca sunt versiuni experimentale ale lui samson sau grigore cronicaru sau altii, asa cum era o tipa care incheia fieecare post cu „duhu sfant”, mioara sau claudia. nici macar nu cred ca exista aceste personaje. ma indoiesc si de firstmonkey. adica cum poti sa sustii asa ceva?? si cand vad cat de serios l’i se raspunde. cat de sanatos la cap tre sa fii sa sustii ce ai scris tu acolo intre randuri, ca valter weith „este unul din 5 oameni din lume care sunt in viata si au o medalie anume”.
    wtf man!!!!!

    mi’am amintit ca si regele mihai a fost decorat de stalin cu Ordinul Pobeda si fiind ultimul din serie a fost cumparat inapoi de rusi pentru 200.000 de euroca sa’l decoreze pe brejnev. anu asta de 9 mai ziua infragreii bestiei fasciste de catre armata rosie eliberatoare, toate oficialitatile din Romania si Rep Moldova au refuzat sa partcipe la manifestatiile de la Moscova. Guess cine a mai fost invitat si a acceptat? Regele Mihai(desi nu e rege). Asa ti’e cu medaliile astea :)))
    De ce povestesc eu astea? M’am luat cu vorba. what ever.

    WV asta a primit medalia de aur nu „pentru faptul ca a descoperit ceva in cadrul stiintei sale” asa cum zici tu ci pentru ca „establish a research climate in post-apartheid South Africa” din partea lui „Royal Society London Grant for (RDP) the Reconstruction and Development Program ” Nu vad nici o contributie la dezvoltarea stintifica.
    Trezeste-te monkey daca existi sau mai bine zis ca sa existi! Asa a ajuns maimuta – om. Adevarul va va face liberi.

  35. First Monkey says:

    Remus11

    In primul rand daca ai fi fost atent ai fi observat ca am citat pe cineva care astepta raspuns.

    In al doilea rand printre toti „dupa ureche” care vorbiti si comentati pe aici,m-as bucura sa fie macar unul care sa aiba cel putin un doctorat din cele care le are WV.
    Ce comparatie e asta: Stalin cu WV? Adevarul va va face liberi? Care adevar? Cel pe care il asculti tu la tvr2 si la ted.com?

  36. First Monkey says:

    Remus11

    Health

    Professor Veith’s research field is nutritional physiology. He researches how modern animal husbandry affects the incidence of disease transfer to humans. This highly controversial topic is of vital significance in view of the increase in epidemics and diseases such as mad cow disease. His research focuses on degenerative diseases caused by poor nutrition, such as osteoporosis, arthritis, and cancer. Professor Veith is also concerned about antibiotic-resistant bacteria causing food poisoning epidemics around the world. Professor Veith and his team have presented numerous lectures on the topic. Their research has been presented at international conferences on nutrition and disease, and their findings have proved that diet directly impacts numerous degenerative diseases. Professor Veith is one of only five scientists in South Africa honored with the Royal Society London Grant for the Reconstruction and Development Programme (RDP) to establish a research climate in post-apartheid South Africa.

  37. First Monkey says:

    eddieconst #33

    Am observat ca esti omul variantelor oficiale in mai toate domeniile,mai putin in ce priveste biserica din care faci parte(aici varianta oficiala e total gresita).Probabil se datoreaza loialitati fata de statul vitreg care ti-a adus libertatea si „adevarul” gol golut.Vorbesti atat de sigur de informatiile din surse oficiale fara sa-ti dai seama ca statuia libertati este putreda pana in crestetul capului.Sunt sigur ca esti la curent cu presa oficiala si mai ai si ceva timp de cate un jurnal informativ.Am observat ca cei din state nu prea vedeti realitatea si lucrurile se vad mai bine de peste oceane.Poate datorita celui mai expert guvern la spalarea creierelor sau datorita cantitatilor mari de fluor cu care este „inbunatatita” apa potabila pe care o consumati zilnic.

    Vreau sa te intreb daca ai macar 1% din cunostintele lui de veterinar?Deci la tine cineva care are doctorat in zoologie e un veterinar,nu?Chiar nu are nici o contributie? Esti asa sigur? Poate a facut practica la colectiv cum se facea in romania ,nu?
    Eu cred ca esti mult mai amator ca el in domeniile pe care le-ai amintit si nu numai.Te face sa te indoiesti de bunele lui intentii? Deci tu poti sa te indoiesti de intentiile lui,dar de intentiile tale cum s-ar indoi cineva.Nu ti se pare ca spiritul atotstiintei si mandriei te ispitesc ?

    „Teorii conspirative stupide” – Daca pariai ai fi pierdut pt ca „chestia cu virusul hiv” nu o stiu de la WV.Crezi cumva ca Duesberg si Kary Mullis erau tot veterinari?Am suficiente materiale(care nu tin de nici o conspiratie) dar nu au valoare pt tine fiindca nu sunt din sursele oficiale de la OMS si de la CDC.Poate esti dintre cei care atunci cand virusul A1NH1 a fost scos pe piata la vanzare,bazat pe cercetari stiintifice si ignorand teoriile conspirative stupide ai fugit la primul centru sanitar pentru ati injecta substanta paralizanta.Sau te afli printre cei care daca aud cuvantul terorist se gandesc direct la 11S si la Al-qaeda.Poate daca ai trai in Irak sau in fasia Gaza ai intelege altfel realitatea asta stupida.Imi pare rau pt tine fiindca observ ca esti bun tocilar,dar cand e vorba de realitatea vieti si a zilelor noastre vezi doar ce scrie la carte,oficial.Accepti sa fii spalat la creier in multe domenii,dar nu suporti ca babaciunea din romania sa moara fara sa stie ca gaina a ajuns ce este prin selectie naturala(asta da spalare la creier).Eu personal selectia gaini o vad mai mult artificial decat natural,poate e de la bigotism.Referitor la gaina,de ce gena asta care codeaza aripile nu sa desactivat daca gaina nu mai zboara?

    „In vremea lui Isus nu existau oameni de stiinta.”
    De ce duci oameni nevinovati in eroare?Stiinta vine de la verbul „a sti”.Chiar tu ai spus ca,carturari sustineau ca pamantul e plat si considerau valoarea pi=3.Faptul ca stiinta lor era gresita nu inseamna ca nu exista.Poate ca si stra-stra-stra- stranepoti lu matale vor spune peste cateva miliarde de ani ca pe timpu lu strabunicu edi nu existau oameni de stiinta.

    „Oricum, daca crezi ca Dumnezeu ne-a dat minte ca sa-si bata joc de noi si vrea ca biserica sa fie idiocratie, iti doresc multa binecuvantare de la dumnezeul tau, mie nu-mi trebuie o astfel de religie.”
    De ce nu accepti varianta oficiala a teologilor?Cumva crezi in teoriile conspirative stupide despre SDA? Daca ar fi sa urmez logica ta,esti un dezident.Asa cum sursele tale oficiale spun ca Duesberg si Kary Mullis sunt doi stupizi,acelasi lucru imi pot spune si mie surse oficiale despre tine si teoriile tale.
    Crezi cumva ca teoriile tale evolutioniste au rezolvat problema idiocratie din biserica?Oare criza din biserica era determinata de faptul ca oameni nu stiau: de ce nu mai face zmeura din hawai spini,cum a ajuns gaina la sol,cate milioane de ani s-a chinuit Dumnezeu sa faca din maimuta om si pt ca nu stiau cum se dilata timpul in geneza?

    Criza e alta batrane si matale nu faci altceva decat sa o agravezi cand te zbati ca un fluture in panza de paianjen.

  38. eddieconst says:

    Remus:

    SDA Bible Research Institute despre Walter Vaith:

    One I’ve recently been exposed to is Walter Veith, a South African zoologist who has a number of DVDs about creation and evolution. Those may be fine, as he is speaking about a subject in which he is well-educated. But he has other DVDs that promulgate the strangest collection of conspiracy theories I’ve ever seen, related to Bible manuscripts on the one hand and to current events on the other.

    The Biblical Research Institute of the General Conference has addressed his views on Biblical manuscripts.

    Here are a few observations I made after watching his series, “Total Onslaught” (passed on to me by a young adult who was impressed by Veith’s presentation style and the amount of content).

    9-11 Conspiracy theories. Veith claims that there was no debris found at the site of the crash of Flight 93 in Shanksville, PA. Shows snippet of a German documentary featuring the mayor saying, “There was no plane.” This is not true.

    In the book, Wisnewski describes the scene as follows: “And then it becomes apparent that something is troubling Ernie Stull. On the one hand, it’s what the leading authorities of the United States – the FBI, the CIA, the President – have claimed. On the other hand, it’s what his brother-in-law and his friend told him. ‘There was no airplane,’ says Ernie Stull, speaking partly to us and partly as if he were listening to his own voice, checking to see if he had heard himself correctly. One and half years after the catastrophe, he still shakes his head, completely at a loss, and helplessly extends his arms: ‘No airplane’.”

    When Der Spiegel confronts Stull with the English translation of these passages in the book and the film script, the man is speechless: “My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It’s just that there wasn’t much left of it after the explosion. That’s what I meant when I said ‘no airplane’. I saw parts of the wreckage with my own eyes, even one of the engines. It was lying in the bushes.”

    Alpha Confusion. Veith shows a slide about manipulation of “alpha waves,” and then starts talking about the “Alpha Course.” These are two completely unrelated things, that have in common only the word “alpha.” The “Alpha Course” is an introductory course (hence “alpha,” the first letter in the Greek alphabet) in Christianity (from a charismatic perspective). It may not be in keeping with Adventist theology (or Catholic, for that matter), but it says nothing about “alpha waves.”

    Jesuits and Mormons. Veith says, when speaking of Joseph Smith, that the Jesuits created and controlled the Mormons. His only supporting evidence is mention of a supposed friendship between Pierre de Smet and Brigham Young. In fact, they met once, in 1846. Young simply asked them about the territory, which the Jesuit missionary knew. Here’s the real story:

    Not till 1841 do we again read of a Catholic priest visiting Utah. In that year the heroic Jesuit missionary and explorer, Father Pierre-Jean de Smet , passed through the valley of Salt Lake on his way to Green River, Wyoming . This remarkable priest was, in the autumn of 1846, the guest of the Mormon leader, Brigham Young, who was wintering with his followers near Council Bluffs, preparing to enter the Great American Desert in the spring of 1847. As the Mormon president had not yet determined where he and his people would finally settle, he was greatly impressed with Father de Smet’s description of Salt Lake and Cache Valleys stretching away from the Wasatch Mountains. “They asked me a thousand questions about the regions I had explored”, writes the priest to his nephew, “and the valley which I have just described to you pleased them greatly from the account I gave them of it. Was this what determined them to settle there? I would not dare to affirm it. They are there!”

    Wandering Bishops. He shows pictures of men dressed as bishops and claims that the Catholic church has “wandering bishops” who minister to the New Age movement. These are not Catholic bishops; they are merely New Age charlatans who dress up like bishops and claim to have been ordained by someone who claimed to be ordained by someone who claimed to be ordained by someone who was ordained by a real bishop.

    Jesse Duplantis. He shows clips of Jesse Duplantis, a Pentecostal preacher from Louisiana with a pronounced Cajun accent. Veith can’t understand the accent, however! Duplantis ends a sentence with, “See?” – Veith hears “Satan.” Duplantis says another time, “I’m going to tell you something” – Veith hears, “I am with Satan.” This was one place where Veith had me laughing out loud.

    Broken cross. Veith shows the crosier of Paul VI (used also by John Paul II) which has an abstract representation (modeled on a rough sketch by St. John of the Cross). He calls this a “bent” or “broken” cross, and claims it to be a Satanic symbol. But he shows no depictions of such a cross in occult documents, only citing other conspiracy buffs. In fact, the “bent” or “broken” cross is the swastika.

    Pope at St. Louis. He shows snippets of the 1999 visit of Pope John Paul II to St. Louis and notes that not a word was said about Jesus. Perhaps he should have read the pope’s talks (one and two).

    Pronunciations. He repeatedly mispronounces names like Teilhard de Chardin and common words like “Episcopal” and “episcopacy.” This shows he is ignorant of the subject.

    Pac-Man. He sees the video-game “Pac-Man” character as a representation of the “all-seeing eye of Lucifer.” This is just silly.

    Sources. His videos reveal that he has uncritically appropriated a wide variety of conspiracy theories and sources, which he has strung together on the flimsiest of associations (as noted under Alpha, above). It appears that in Veith’s mind, everyone is a freemason, these are controlled by the Jesuits, who also created the Mormons. He rehashes every 9-11, Kennedy assassination, and Oklahoma City bombing conspiracy theory. He consistently says he is giving sources, but his sources are mainly just other conspiracy sites.

  39. eddieconst says:

    Remus (continuare):

    Faptul ca Vaith a fost profesor la University of Western Cape, South Africa explica de ce a fost medaliat dar pune un semn de intrebare asupra valorii lui ca profesor. UWC
    face un job excelent pentru cei marginalizati social si subdotati intelectual, dar pe sit-ul universitattii nu gasesti un singur nume de nototrietate sau o singura publicatie stiintifica recunoscuta international. Banuiesc ca profesorul WF se simte intre AZS asa cum se simtea intre studentii sai negrii, o nisa de exploatat pentru un academic fara succes.
    The University of the Western Cape has a history of creative struggle against oppression, discrimination and disadvantage. Among academic institutions it has been in the vanguard of South Africa’s historic change, playing a distinctive academic role in helping to build an equitable and dynamic nation. UWC’s key concerns with access, equity and quality in higher education arise from extensive practical engagement in helping the historically marginalised participate fully in the life of the nation. http://www.uwc.ac.za/index.php?module=cms

  40. eddieconst says:

    Thanks alpha & omega. Am omis sursa.

  41. SDAlpha & O-mega says:

    „amazing discoveries”? oh the ironing! since when has creationism led us to ANY discovery?
    http://www.freeratio.org/thearchives/showthread.php?t=82453

  42. alpha & omega || "jungle boy" tablou de nicolae grigorescu says:

    #39 & #42
    @#40
    don’t mention it, wikipedia.

  43. Criza e alta batrane si matale nu faci altceva decat sa o agravezi cand te zbati ca un fluture in panza de paianjen.

    Adevar graita fratele primer mono, adica in traducere academica, prima maimuta veterinara din provincia unde capsunile au tepi ca sa se apere de ursarii care fug de persecutia declansata de francii lui merde… Este sublim atunci cand punand degetul pe coaja catifelata a bananei indica foarte chirurgical zona afectata de stricaciunea adusa de elementele burghezo-mosieresti, retrograde si imperialiste din diaspora americana. Acesti fluturi cu aripi de molie vor sa semene confuzie in maieutica doamnelor in etate din zonele rurale, adica babelor de la tara, si sa le imbrobodeasca darwinian sugerand viclean ca gaina a evoluat dintr-o pasare colibri cu ciocu’ mic si raza medie de actiune. Asa e, are dreptate, gainile s-au selectat doar artificial si numai prin polenizarea oualelor si castrarea cocosilor!

    Micul iacobin de maidan ne captiveaza iremediabil atunci cand dupa o avalansa violenta de onopatopee scoase cu forcepsul din El árbol de la ciencia, sta de planton la usa teologiei oficiale si nu oboseste niciodata sa aiba pareri in dauna ideilor! Atunci cand scrie parca se aude latratul unui chihuahua, convins ca traduce musafirilor ideile stapanului despre ei. Unde mai pui ca stapanul este si zoolog si doctor veterinar, o excelenta combinatie de tandrete si profesionalism din luxuriantele universitati sud-africane. Pare destul de naiv sa creada ca, recitata cu patos, prostia trece neobservata. Mai ales cand e vorba de contaminarea ceaiului cu bromura de sodiu sau raspandirea virului HIV prin stranutul in batista de unica folosinta.

    Cu toate acestea, fratele Mowgli se simte perfect integrat in jungla. Desi mai apare cate un Bagheera care-i sugereaza fin c-ar fi cazul sa se maturizeze si el in satul oamenilor, prefera sa se joace cu banana decojita in respectabila comunitate maimuteasca Bandar log unde regula de baza in comunicare este sa repeti aproape tot ce zic celelalte animale, din diferite regnuri mai mult sau mai putin elementare.

    Sub noua viziune harismatica a simpaticului King Louie, recent ales la ultimul congres, si fratele monkey the first se alatura corului de primate nevinovate care au ca slogan de baza formula terapeutica: „We are great. We are free. We are wonderful. We are the most wonderful people in all the jungle! We all say so, and so it must be true…”

    Asa este. Cand o maimuta iti spune ca esti beat inseamna ca s-a incheiat evolutia. Si cand te gandesti ca omul este 98,5% cimpanzeu si doar 1,5% banana. Vorba aia, de unde nu e nici Darwin nu cere!

  44. Pingback: Cartea junglei fără profesor « grigore după ureche

  45. justsoul says:

    #44

    Super- comentariu, excelenta prestatie! Ca intotdeauna! :yes:
    Asta, in lipsa sistemului de voturi…

  46. First Monkey says:

    Interviu cu Cornelius Moldovan, absolvent al Facultatii de filozofie al Universitatii “Jean Moulain” de la Lyon

    Ce relatie are Francmasoneria cu adevarul?
    Pentru francmasoni, totul inseamna stiinta, cunoastere. Ei considera ca au adevarul. Crestinul nu are adevarul, nu il poseda. Adevarul i s-a revelat de catre Dumnezeu.

    Ce imi permite sa spun ca Dumnezeu este Adevarul?
    Faptul ca o spune El. Ca nu o spun eu. Dumnezeu e un adevar care se sustine singur.

    Crestinii sint interesati de adevar, francmasonii de cunoastere. De ce nu se inteleg?
    Problema este ca nu totul este stiinta si ratiune. Daca pot cunoaste totul, daca Dumnezeu e o idee (cum spunea Descartes), atunci Dumnezeu e un fel de anexa a Francmasoneriei, importanta fiind cunoasterea. Daca eu pot sa cunosc tot si totul e ideea mea, Marele Arhitect nici nu exista, l-am inventat eu. Proiectul Francmasoneriei a esuat: oamenii se nasc si mor ca inainte, nimic nu ii scoate din conditia lor, nu ii face fericiti. Astfel ca Francmasoneria functioneaza ca o gnoza: nu accepta discutia, stie raspunsul dinainte. OK, proclamam progresul, emanciparea etc. Ei, si? Pentru ce?

    Asadar, cunoasterea nu satisface aspiratiile omului?
    Cunoasterea implineste, dar nu implineste totul in om. La Francmasonerie, cunoasterea e un absolut. Ea nu salveaza. Este o ideologie pentru ca explica totul pornind de la o singura parte. Am de-a face cu o ideologie care are un anumit tip de functionare.

  47. eddieconst says:

    1st Monkey #46:

    The Monkey-man bored me, however; he assumed, on the strength of his five digits, that he was my equal, and was for ever jabbering at me,—jabbering the most arrant nonsense. One thing about him entertained me a little: he had a fantastic trick of coining new words. He had an idea, I believe, that to gabble about names that meant nothing was the proper use of speech. He called it “Big Thinks” to distinguish it from “Little Thinks,” the sane every-day interests of life. If ever I made a remark he did not understand, he would praise it very much, ask me to say it again, learn it by heart, and go off repeating it, with a word wrong here or there, to all the milder of the Beast People. He thought nothing of what was plain and comprehensible. I invented some very curious “Big Thinks” for his especial use. I think now that he was the silliest creature I ever met; he had developed in the most wonderful way the distinctive silliness of man without losing one jot of the natural folly of a monkey.

    H.G. Wells – Doctor Moreau’s Island

  48. study_nature says:

    @Grigore #44
    Grigore citeste Academia Catavencu! 😉
    Super tare, si mie-mi place! 🙂

  49. study_nature

    N-ai nimerit-o. Academia Catavencu ma citeste pe mine! 😎

    PS: ce-i frumos si lui Dumnezeu ii place…

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: