Anno Domini 10 – Provocarea Nihilista

19 ianuarie 2011 de 407 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , , ,

407 Responses to Anno Domini 10 – Provocarea Nihilista

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui NorthLite efidiles says:
    24 ianuarie 2011 la 01:06

    Alter Ego
    Povestea Edi odata cum o fetita pe patul de moarte l-a invatat ca cel mai bun mod de-a consola pe cineva intr-o astfel de situatie este tacand din gura.
    Respect oamenii ca Edi nu pe cei care incearca sa aduca justificari si argumente.

  2. Avatarul lui lelitza la portitza lelitza la portitza says:
    24 ianuarie 2011 la 01:12

    FJ,

    la portitza lu’ lelitza vei gasi oricand o ceasca cu ceai 🙂

  3. Avatarul lui Alter Ego Alter Ego says:
    24 ianuarie 2011 la 01:25

    Poli

    E posibil sa nu ma fi facut eu bine inteles, motiv pentru care imi cer iertare.
    Intrebarea lui Poli se traducea asa : Oare nu esti si tu vinovat de aroganta atunci cand afirmi ca omul a fost arogant(adica a facut rau) asumandu-si rolul de a judeca ce e bine si ce e rau ?
    Raspunsul meu e simplu : Nu eu sunt arogant, ci Dumnezeu. El afirma ca a-ti asuma acest rol te duce la moarte. E adevarat ca si mie mi se poate imputa o vinovatie, aceea de a fi arogant impreuna cu Dumnezeu, in loc sa fiu „inteligent” de unul singur.

    Efidiles
    Cine consoleaza pe cine tacand ?
    Eu mi-aduc aminte de alta zicere, suna asa : „daca taceai destept ramaneai”

  4. Avatarul lui NorthLite efidiles says:
    24 ianuarie 2011 la 01:40

    Alter Ego
    Cand vei merge urmatoarea data la o persoana in suferinta sau pe patul de moarte sa-i spui ca ai venit pt ea nu ca ai sa te rogi pt ea si o iti dai seama pe cine consolezi.
    o sa iau aminte la vorba ta

  5. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    24 ianuarie 2011 la 04:52

    offf, bine ca s-au culcat nebunii astia, ca nu-i mai suportam 😛
    si am venit eu, mai (ne)sanatos. 😕 cel putin eu sunt din jungla… spune eul meu, incercand sa-mi gaseasca oarecum justificari de-a dreptul penibile la atitidinea fata de unii amici de pe-aici. @serto, imi cer scuze.

    John Shelby Spong advocates a nuanced approach to scripture (as opposed to blunt Biblical literalism at the other end of the scale), informed by scholarship and compassion, which he argues can be consistent with both Christian tradition and a contemporary understanding of the universe. Secular theology holds that theism has lost credibility as a valid conception of God’s nature. It rejects the concept of a personal God and embraces the status of Jesus Christ, Christology and Christian eschatology as Christian mythology without basis in historical events.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Secular_theology

    Christian mythology… hmmm :-/ controversatul Spong asta si ideile lui

    The processes of naturalization spurred by science may indeed upset some cherished supernatural and theistic conceptions of the self, freedom, consciousness, morality, meaning and knowledge, which may in turn prompt changes in mainstream concepts and practices. But naturalism does not entail the scientistic elimination and debunking of all that matters to human beings; it simply places this mattering within nature as a set of creaturely concerns that other sentient beings might conceivably share with us. That nature, taken as a whole, or understood sub-atomically, does not validate our naturally occurring concerns and capacities isn’t a reason to give up on them, and indeed we’re pretty much constitutionally unable to do so. So naturalists need not be, shouldn’t be, and in the end can’t be, scientistic eliminativists or nihilists.
    http://centerfornaturalism.blogspot.com/2009/11/is-naturalism-nihilistic.html

    „I distrust those people who know so well what God wants them to do because I notice it always coincides with their own desires.” ~ Susan B. Anthony (o altfel de EGW, insa varianta rationala si a gandirii libere – asa cum a fost Robert G. Ingersoll fata de William Miller)

  6. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 06:34

    „Nu eu sunt arogant, ci Dumnezeu. El afirma ca a-ti asuma acest rol te duce la moarte.” Frumos asa? Sa dai vina pe Dumnezeu pentru pacatele tale? Din nou: tu nu ai acces decit la o perspectiva asupra lui Dumnezeu. Nu numai ca textul biblic poate fi interpretat. Este el insusi o interpretare. Deci aroganti sinteti tu si Dumnezeul pe care crezi ca il gasesti in gindirea autorilor biblici.

    Dumnezeul meu ma lasa sa descopar de unul singur ce este bun si ce nu. De exemplu, singuratatea e rea, Eva e buna 🙂

  7. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 06:35

    Polihronu #283,

    Păi, hai să cetim, prietene, hai să cetim link-ul la care ne trimiți? Ai curaj?

    ”What is the difference between black hole singularity and big bang singularity?”

    Asta e întrebarea. Uite ce răspunsuri se oferă de către niște studenți, care încă nu și-au terminat facultatea, dar care, spre deosebire de tine, au mai pus mâna pe carte :

    Joel Novicio, Undergraduate Physics Student, South San Francisco (un student oarecare la Fizică) răspunde astfel :

    ”Since these singularities are infinitesimally small, they possess infinite density.”

    Fraza te-ar lăsa să înțelegi că deși ”infinitesimally small”, singularitatea are totuși niște dimensiuni. Însă omul se corectează imediat :
    ”Another difference is that space and time were born from the Big Bang singularity, and black holes actually stretches out space to the point where it probably rips the fabric of space-time, and ends time altogether.”

    Așadar, în orice singularitate, spațiul și timpul nu mai există. Iar dacă nu avem coordonate spațio-temporale, ce dimensiuni poate avea o singularitate?

    K Shaban, CS/Physics Student, Carnegie Mellon (un alt student oarecare la Fizică) :

    ”In both cases the singularity was a single point where the curvature of space time are infinite. It is believed that at this point the general theory of relativity (almost universally accepted as ‘the’ accurate description of gravity) ceases to hold true.”

    Dacă ai înțelege doar semnificația frazei ăsteia, Poli, ai pricepe toată chestiunea.

    Martin Archer, Physics A Level Student, Surrey, UK :

    ”A black hole singularity is the DIMENSIONLESS POINT where all matter pulled into the back hole is concentrated. It has infinite density and therefore does not exist within space-time as it is the point of infinite curvature of space-time.

    The big bang singularity is where all the mass of the universe used to be concentrated. It had all of the properties of a black hole singularity but from it ‘grew’ space time and matter was released into this space as the fundamental particles of very high energy. This is the big bang. Therefore, the main difference is that a black hole singularity is the end of space time (and pulls matter in) and the big bang singularity is the beginning of space time (where matter and space were made ‘real’).”

    Ei, amice Poli, acu te-ai destupat la minte sau să renunțăm la orice speranță în ceea ce te privește?

    PS. Cel mai distractiv mi se pare că, în vreme ce eu dormeam liniștit, s-au băgat mai mulți în discuție care, de la înălțimea amețitoare a unei totale ignoranțe, îmi plângeau mie de milă că aș fi singur, iar voi ați avea de partea voastră toată comunitatea științifică. Până la urmă, n-ați avut nici măcar bunul simț să verificați link-ul dlui Polihronu (bine, chestia e că nici măcar dumnealui nu l-a verificat!!!) și să judecați chestiunea cu capul vostru (în cazul îndoielnic că ați avea așa ceva!).
    Mă distrați prea mult, băieți, să nu mi se aplece de atâta râs.

  8. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 06:45

    La expunerea lui Martin Archer, studentul britanic, ar mai trebui adăugat ceva, pe care eu, care mă pricep la chestiune, sunt singurul în măsură pe aici s-o adaug – singularitatea se găsește într-o gaură neagră, însă nu e sinonimă cu ea. Dacă singularitatea este un punct fără dimensiuni, gaura neagră are dimensiuni, există în spațiu-timp, concentrează o anumită cantitate de materie și de energie și, așa după cum a descoperit prof. Hawking, chiar pierde o parte din energie în fenomenul cunoscut sub numele de Radiația Bekenstein-Hawking.
    Dar asta deja e prea mult ptr voi, care preferați să confundați în continuare, cu o veselie înduioșătoare, cele două concepte de astrofizică.

  9. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 06:46

    Generale, iarasi faci pe prostul? Mi se rupe sufletul. Discutam de masa unei singularitati. Ce dracu’!

  10. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 06:52

    Te pricepi! Esti un idiot. Gaura neagra este doar o regiune a spatiului definita de raza Schwarzschild a unui obiect masiv, care obiect masiv este tocmai cel descris prin conceptul topologic de singularitate. Mai mura-n gura nici ca se poa’.

  11. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 06:54

    Nu e așa. Te rog să recitești propriul tău link. Se poate doar atât? Unde se vorbește acolo de masa unei singularități? Se spune pe șleau, în schimb, că ”singularity is a dimensionless point”. Pricepi?

  12. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 06:57

    Sau, măcar, spune-ne în cuvintele tale ce e aia o singularitate și dacă ea e același lucru cu o gaură neagră (așa ne-ai spus la începutul discuției de aici, dar poate te-ai mai informat între timp). Așa am să pot și eu să-mi dau seama ce nu pricepi din chestiunea discutată.
    Căci, altminteri, ești un caz curios, care nu citești nici măcar link-urile pe care le citezi…

  13. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 07:01

    ”Gaura neagra este doar o regiune a spatiului definita de raza Schwarzschild a unui obiect masiv, care obiect masiv este tocmai cel descris prin conceptul topologic de singularitate”

    Nu te supăra dacă mă amuz copios. Așa o prostie, n-am mai auzit. Carevasăzică, singularitatea e un ”concept topologic” care, deși este un punct lipsit de dimensiuni, ”descrie” totuși un ”obiect masiv”!
    Poli, tu ești totuși un băiat inteligent. Cum ai gândit fraza asta înainte s-o scrii?

  14. Avatarul lui samson samson says:
    24 ianuarie 2011 la 07:05

    #8 sertorius

    La expunerea lui Martin Archer, studentul britanic, ar mai trebui adăugat ceva, pe care eu, care mă pricep la chestiune, sunt singurul în măsură pe aici s-o adaug – singularitatea se găsește într-o gaură neagră, însă nu e sinonimă cu ea. Dacă singularitatea este un punct fără dimensiuni, gaura neagră are dimensiuni, există în spațiu-timp, concentrează o anumită cantitate de materie și de energie și, așa după cum a descoperit prof. Hawking, chiar pierde o parte din energie în fenomenul cunoscut sub numele de Radiația Bekenstein-Hawking.
    Dar asta deja e prea mult ptr voi, care preferați să confundați în continuare, cu o veselie înduioșătoare, cele două concepte de astrofizică.

    domnu general, calmaţi-vă un pic vă rugăm noi, nu vă mai ambalaţi aşa, doamne fereşte ce rapid sunteţi când v-ambalaţi, n-am mai văzut un asemenea demaraj şi zgomot de pe vremea trabantelor, ie clar că miezu la gaura neagră( singularitatea) şi gaura neagră nu ie tot aia, punem nişte linkuri de pe wiki imediat, da ie ok, deja intrăm în nişte chestiuni d efizică care ne cam depăşeşte pe toţi de p-aicea, cu iescepţia dvs binenţeles, care oricând aţi putea să scrieţi şi fro două-trei cărţi în domeniu şi să vă daţi şi doctoratu, ie ok, admitem că singularitatea aia ie nimiku dvs din metafizică şi că dl dumnezeu a creiat universu

    imediat cum îşi face puţin timp tăticu dvs discutăm asta, până atuncea poate-i pregătiţi dvs un cv lu dl dumnezeu ăla, vedeţi s-aibă şi numele complect cu pronume cu tot, şi cu fotografie, că ştiţi dvs că-n ziua de azi ie un must la un cv profesional, asta dak doreşte şi dânsu să primească postu de creiator al universului.

    ps. să-l puneţi să se şi spele şi să-şi dea puţin cu spray, să nu miroasă, ştiţi ne gândim să nu fi prins ceva miros d-acolo de unde vine dânsu din găurile alea negre, brrrr

    pps. poate n-ar fi rău ca-ntre timp să vă rugaţi, ştiţi dvs cum ie dl satana, să nu vă treziţi că profitând de lipsa dvs de veghere şi de lipsa unei poze cu dl dumnezeu creiatoru, să vă treziţi că-l aduceţi pe dânsu în loc

    http://en.wikipedia.org/wiki/Penrose-Hawking_singularity_theorems
    http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity
    http://en.wikipedia.org/wiki/Blackholes

  15. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 07:09

    Să ne amuzăm în continuare, căci dl Polihronu e un umorist talentat.
    Carevasăzică, singularitatea este un concept topologic – topologia fiind o ramură a geometriei care studiază proprietățile figurilor în spațiu, în condițiile în care singularitatea nu există în spațiu-timp. Tare sau ce?…

  16. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 07:20

    @Samson,

    Urechea nu-ți e prea fină, dacă ai ajuns confuzi un Ferrari cu un Trabant. Salut însă trimiterile tale și sper ca ele să vă fie de folos. Studiați-le și când vă simțiți în stare de o discuție, vă stau la dispoziție. Pot aștepta oricât, cu condiția ca în timpul ăsta să învățați, nu să trageți chiulul și apoi să reveniți cu aceleași năzbâtii. Da?

  18. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 07:47

    Tot pentru idioti, primele doua fraze de la linkul indicat, invizibile: „The Big Bang singularity is a point of zero volume, but very high mass, which makes the density infinite. This singularity contained all of the matter and energy in the Universe.”

  19. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 07:50

    Baieteii astia care e simpli studenti pot concepe si alte minunatii care la mintea generalului nu s-au suit: „The singularity of a rotating black hole is essentially the same except that it exists in a ring (thus the name ring singularity).”

  20. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 07:57

    „Since a point cannot support rotation or angular momentum in classical physics (general relativity being a classical theory), the minimal shape of the singularity that can support these properties is instead a ring with zero thickness but non-zero radius, and this is referred to as a ring singularity or Kerr singularity” (de aici). Dupa metafizica generalului, niste oameni de stiinta au conceput nimicul rotitor! Hi hi hi! De pus la rotisor! Ha ha ha!

  21. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 08:00

    Mi se fringe inima pentru tine, generale. Da’ trebuie sa recunosc ca fac pe mine de ris. Asa sint io, baiat onest 😛

  22. Avatarul lui amoros amoros says:
    24 ianuarie 2011 la 08:18

    Repet.
    Dar ce spuneti de noua teorie a prof Paul Steinhart despre modelul ciclic al universului, cosmosul care nu are nici inceput si nici sfarsit?
    http://www.physics.princeton.edu/~steinh/cycliccosmology.html

  23. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 08:26

    Polihronu,

    Două chestii, dacă le poți asimila, putem continua dialogul :
    1. #318. Chiar dacă singularitatea inițială conținea toată materia și energia din Universul care urma să se nască, ea rămânea o singularitate, adică, vezi ce scrie studentul britanic, ”a dimensionless point”.
    2. #20. Tu ai înțeles că o singularitate se află în afara spațiu-timpului? Văz că te bagi la tipul de radius singularity, fără să știi mai întâi ce e o singularitate.

    Răspunde-mi, te rog, dacă ești capabil de un dialog, la cele două puncte și continuăm.

  24. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 08:28

    @Amoros,

    Îndeobște totul pleacă de la Modelele Friedmann. Un univers fără început și sfârșit ar trebui să se afle într-o stare staționară, însă The Steady State Theory nu a întrunit acceptabilitatea științifică, date fiind datele care au contrazis-o.

  25. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 08:30

    Io unul nu am competenta stiintifica sa evaluez meritele unei asemenea propuneri. Dar mi-e simpatica pe considerente, cum sa zic, metafizice 🙂

  26. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 08:31

    @Polihronu,

    Am înțeles că mă socotești un idiot, însă fii amabil cu onorata asistență, măcar. Încearcă să porți un dialog argumentat și nu doar să aportezi link-uri care spun altceva decât afirmi tu. Repet, nu din considerație ptr mine, ci din prețuire ptr cei care ne citesc pe aici.

  27. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 08:34

    Profesorul de la Princeton propune o teorie a universului fluctuant, ca sa zic asa, si generalul, ca de obicei, vorbeste despre altceva (in cazul asta, teoria lui Hoyle). Dumnezeule mare!

  28. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 08:36

    Generale, pe rind, da? Care este masa unei singularitati? Asa, din respect pentru tine.

  29. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 08:38

    #327,

    Ai vrea să nu te mai vexezi atâta? Ia-o ușurel. Eu făceam o introducere în întreaga problematică, nu m-am referit la teoria profesorului de la Princeton, ci la modelul Friedmann pe care s-a gândit un univers fără început și fără sfârșit până acum. Puțină cultură a subiectului nu cred că strică, nu-i așa?

    #320,

    ”Since a point cannot support rotation or angular momentum in classical physics (general relativity being a classical theory), the minimal shape of the singularity that can support these properties is instead a ring with zero thickness but non-zero radius, and this is referred to as a ring singularity or Kerr singularity.

    Due to a rotating hole’s rotational frame-dragging effects, spacetime in the vicinity of the ring will undergo curvature in the direction of the ring’s motion.”

    Așadar, chiar și în cazul Singularității Kerr, spațiu-timpul nu poate fi definit decât ”in the vecinity of the ring”. Inelul în sine, cu volum zero și rază definită, se află, CA ORICE SINGULARITATE, în afara spațiu-timpului. Cred că am lămurit și această chestiune. Vreo obiecție inteligibilă la ce ți-am răspuns ai, dle Polihronu?

  30. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 08:44

    #328,

    A, dacă ai scăpat din vexație și ai început să dialoghezi, atunci poate ajungem undeva.

    Care este masa unei singularități? Iată răspunsul meu. Masa unei găuri negre (nu a unei singularități, deci!) poate fi calculată judecând după curbura spațiu-timpului pe care o produce, fiind așadar o mărime scalară finită. Masa unei singularități reprezintă un non-sens, întrucât într-o singularitate curbura spațiu-timpului devenind infinită, volumul se reduce la zero, punctul sau inelul numit singularitate nemaifiind definibil în spațiu-timp și nemaiavând nicio proprietate evaluabilă în registrul legilor fizicii. De aia se spune că singularitatea reprezintă sfârșitul Teoriei Relativității (vezi din nou, al doilea din răspunsurile date în link-ul postat chiar de tine).

    Așadar, cine vorbește de masa unei singularități nu știe ce vorbește. Ăsta e răspunsul meu. Ascult obiecții.

  31. Avatarul lui amoros amoros says:
    24 ianuarie 2011 la 08:49

    Multumesc.
    „în vreme ce eu dormeam liniștit” –in istorie sunt multe cazuri in care oamenii au ramas singuri in apararea adevarului (descoperirii, etc.) lor iar mai tarziu sa li se fi facut dreptate.
    Ori nu ai dormit prea bine, ori te-ai sculat brusc sau mai sigur e ca, a fost o incurajare nefericita a unuia, desi nu e aclimatizat cu subiectul.

  32. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 08:50

    De altfel, ceea ce e deja comic, e faptul că ți-ai răspuns singur la întrebarea privind masa unei singularități la mesajul #318.

    ”The Big Bang singularity is a point of zero volume, but very high mass, which makes the density infinite. This singularity contained all of the matter and energy in the Universe”

    Nici un obiect fizic nu poate avea volum zero și densitate infinită și totuși să aibă o masă finită, căreia să-i poți atribui o mărime scalară diferită de zero.

  33. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 08:53

    Amoros #31,

    De dormit, am dormit chiar bine, doar că am parcurs telegrafic multele voastre mesaje. Vă cer scuze, dacă mesajul dvs intenționa să-mi adreseze o încurajare, ea e primită cu recunoștință. Mulțumesc!

  34. Avatarul lui amoros amoros says:
    24 ianuarie 2011 la 08:57

    Fara suparare!

  35. Avatarul lui Alter Ego Alter Ego says:
    24 ianuarie 2011 la 09:00

    Poli

    „Din nou: tu nu ai acces decit la o perspectiva asupra lui Dumnezeu. Nu numai ca textul biblic poate fi interpretat. Este el insusi o interpretare. Deci aroganti sinteti tu si Dumnezeul pe care crezi ca il gasesti in gindirea autorilor biblici. ”

    Da, poate fi interpretat, mai ales atunci cand il scoti din context, intocmai cum animalele de prada izoleaza obiectul lacomiei lor de turma.
    Mult succes la vanatoare tie si „alor tai” !

  36. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 09:20

    Deci un inel cu raza definita sa afla in afara spatiu-timpului. Bun de stiut. Din nou, pe bucati: in ce consta masa unei gauri negre? Si cum se face ca totusi oamenii de stiinta reusesc sa calculeze, in mase solare, masa unei singularitati?

  37. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 09:21

    @AE: Stiai ca animalele de prada sint creatia lui Dumnezeu?

  38. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 09:29

    #336,

    Niciun om de știință nu a calculat vreodată masa unei singularități și nici nu ar putea-o calcula. Revezi tot ce ai postat chiar tu despre singularitate. Ceea ce se calculează este masa unei găuri negre.
    Cât despre inel, chiar dacă are o rază definită, el rămâne în afara spațiu-timpului, întrucât este o singularitate. Dacă raza ar fi în spațiu-timp, atunci am putea deriva f ușor volumul, nu-i așa? Dar, întrucât volumul continuă să fie zero, corpul descris de inel și numit ”singularitatea Kerr” se află, repet, în afara spațiu-timpului. În cuvintele studentului britanic, pe care chiar tu l-ai citat : ”It has infinite density and therefore DOES NOT EXIST within space-time as it is the point of infinite curvature of space-time.” E clar acum?

  39. Avatarul lui Baba Cloanta Baba Cloanta says:
    24 ianuarie 2011 la 10:10

    #97 | Written by Alter Ego about 9 hours ago. Binele este unul singur – Dumnezeu

    Avem suficienti spalati la creier care recita in nestire tampeniile din diferite carti religioase, nu ai altceva mai bun de facut maica? :male: :female:

  40. Avatarul lui lelitza la portitza lelitza la portitza says:
    24 ianuarie 2011 la 10:12

    De prin spatiu adunate

    Daca o gaura neagra se casatoreste is pierde singularitatea? 🙂

    Albert Einstein: Whether the chicken crossed the road or the road moved beneath the chicken depends on your frame of reference.

  41. Avatarul lui NorthLite polihronu says:
    24 ianuarie 2011 la 10:35

    The infinite curvature of space-time se exista in afara space-time-ului? LOL Asta tine de descrierile populare, alimentate de SF, ale singularitatilor. Un graduate student in fizica vorbeste deja altfel, ceva de genul „singularitatea este the point where the theory fails”. Evident, pentru asta trebuie sa fi inteles ce este aceea o teorie.

    Nu mi-ai raspuns: ce anume da masa unei gauri negre?

  43. Avatarul lui lelitza la portitza lelitza la portitza says:
    24 ianuarie 2011 la 10:37

    Amoros,

    acum ceva timp mi-ai pus o intrebare in legatura cu firea pamanteasca. Scuze ca nu ti-am raspuns, insa in ultima vreme pe lelitza a tras-o un „corent” si are ceva probleme cu sin(a)uzita. Tu ce intelegi prin firea pamanteasca?
    Mersi pt. linkul despre modelul ciclic al universului. Procesez.

  45. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 11:36

    Polihronu #341,

    1. ”The infinite curvature of space-time se exista in afara space-time-ului? LOL Asta tine de descrierile populare, alimentate de SF, ale singularitatilor”, spui tu.

    Iată ce zicea studentul britanic, de nota 10 (A), ți-l citez a doua oară, sper cu mai mult folos de data asta :

    ”It has infinite density and therefore DOES NOT EXIST within space-time as it is the point of infinite curvature of space-time.”

    Face studentul ăla SF, iar tu ai dreptate? Asta vrei să ne comunici?

    2. Ce anume dă masa unei găuri negre? Masa stelei super-masive din ”moartea” căreia se naște gaura neagră.

    #344,

    Trimiterea nu este relevantă. În context, prof. Hawking vorbește de formarea unei găuri negre. Prin urmare, exprimându-se echivoc, scrie ”the mass of the singularity”. Dacă te nevoiești să cetești toată cartea prof. Hawking, vei înțelege că el nu are o altă definiție despre singularitate, decât cea universal-acceptată, pe care ai găsit-o la studentul britanic. Așadar?

    PS. De altfel, dacă ai avea reprezentarea conceptelor, ai ști atâta lucru că ”infinit curvature of space-time” echivalează, într-adevăr, cu ”no space-time at all”.

  46. Avatarul lui Sertorius Sertorius says:
    24 ianuarie 2011 la 11:41

    Poli,

    Răscolește netul, caută prin toate bibliotecile pe care le ai la îndemână. Uite, eu fac o profeție – nu vei găsi niciun astrofizician care să spună ceva despre cantitatea sau compoziția masei unei singularități. Așa după cum am arătat deja, de mai multe ori, singularitatea este Nimicul metafizic, demonstrat științific. Adică un punct de volum zero și densitate infinită, în care curbura spațiu-timpului este infinită, un punct, adică, situat în afara spațiu-timpului și a tuturor legilor fizicii.

  47. Avatarul lui NorthLite efidiles says:
    24 ianuarie 2011 la 11:51

    Karen Armstrong discuta rolul religiei in secolul 21: Ne vor divide dogmele religioase? Sau ne vor uni pentru binele comun? Ea analizeaza catalizatorii care pot conduce credintele lumii la redescoperirea Regulii de Aur.

    Karen incheie prelegerea printr-o concluzie inspirata din gandurile lui C.S Lewis:
    Autorul analizeaza diferenta intre dragostea erotica – atunci cand doi oameni sunt vrajiti unul de altul; si prietenie – atunci cand doi oameni stau unul langa altul, umar langa umar fixati pe un tel comun.
    Prin urmare..Karen propune nu sa ne indragostim unul de altul dar crede ca putem deveni prieteni. Fara sa imbratisam aceasta provocare nu ne putem gandi serios ca va mai exista un viitor indepartat.

    Dilema mea este: Va putea recunoaste religia vreodata ca Regula de Aur, „aproapele tau ca pe tine insuti”, principiul reciprocitatii este cel mai inalt si mai nobil dintre toate? Chiar si decat „ascultarea mai intai de Dumnezeu”?
    Ca si Karen si cei ca ea, noi cei care am parasit ograda religiei, am facut-o tocmai din acest motiv. Pentru ca am intrezarit nevoia rezumarii la reciprocitate. Totodata am renuntat la ascunsul dupa degete si am dat pe fata ca de fapt asa-zisa „ascultare de Dumnezeu”, iti cere in cele din urma sa calci peste reciprocitate si aproapele pentru a-ti dovedi integritatea si ascultarea fata de Dumnezeu.

    Eu personal cred ca aia nu e integritate si nu e ascultare. Ce cred eu este ca reciprocitatea contine toate ingredientele pt a putea invata si aplica sanatos absolut orice principiu moral, etic si dumnezeiesc; inclusiv integritatea, adevarata ascultare, dragostea, iertarea, mania sanatoasa, revolta sanatoasa, dreptatea constructiva, judecata profunda si toate celelalte.

    Viitorul nu va putea fi mai bun prin intarirea pazirii legii lui Dumnezeu ci prin rezumarea la reciprocitate.

    Cred ca religia ar trebui sa fie de acord si sa intinda mana secularismului ajungand astfel la un tel comun. Ce e interesant este ca noi putem construi o lista cu pretentii religioase care nu-si gasesc justificare, dar sunt curios ce lista cu pretentii nejustificate ar putea gasi religia la noi? In contextul in care noi suntem interesati sa ascultam, sa invatam si sa salutam orice initiativa care se rezuma la aproapele si are ca scop imbunatatirea relatiilor inter-umane.

    Prelegerea contine si subtitrare in limba romana.

  48. Avatarul lui Alter Ego Alter Ego says:
    24 ianuarie 2011 la 11:59

    Poli

    Stiam, dar ele nu revendica Imparatia.

  49. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    24 ianuarie 2011 la 12:07

    felicitari, efidiles!
    mie imi place cum gandesti si pui problema. pe polihronu nu-l mai suport 😛 (fiindca e ateu)
    uite, tot cu subtitrare in lb. romana (ca sa inteleaga si iubiti frati si stimate surori):

  50. Avatarul lui faithless jungle faithless jungle says:
    24 ianuarie 2011 la 12:15

    … propune nu sa ne indragostim unul de altul dar crede ca putem deveni prieteni.

    Bai, cine e pentru prietenie sa ridice mainile sus!
    C’mon, who’s with me??? :victory: :victory: :victory:

    religion sucks, friendship rocks!

    radical humanist, huh? :silly:

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.