Anno Domini 19 – Via Negativa

250 Responses to Anno Domini 19 – Via Negativa

1. wishful thinking not needed, but still exists says:

   19 aprilie 2011 la 03:26

   „If you can’t explain it simply, you don’t understand it well enough.” (A. Einstein)

   Kuhn and Fish miss the whole “later justification” thing that is central to scientific methodology. They miss that science itself is not a set of beliefs but a set of methods. So in practice the only “basic presuppositions” that are necessary to falsify evolution are those of scientific methodology – not evolution itself, as Fish falsely thinks (so one does not have to see with Darwinian eyes to see evidence for evolution, only scientific eyes). Fish does not seem to understand that scientific theories make predictions that must be formulated in such as way that they can be falsified by objective observations. He also does not seem to appreciate that scientific methods used to test those predictions are designed specifically to control for the assumptions of the researcher.
   […]
   This is completely wrong, and a good summary of the core misunderstanding of postmodernist criticism of science. “Reason” is not what separates science from faith, but rather, as stated above, it is methodology.

   

   ____________________________
   Sarut-mana, Edi! Discursul tau este frumos, radical umanist si anarho-teologic, insa argumentele (teologice si filosofice) raman tot irelevante (o alta forma de wishful thinking; Dumnezeu, asa cum il prezinti tu, nu este necesar in ecuatie) si nu pot convinge. Nonteistii. Not by far. In schimb, principiile despre care vorbesti raman (sunt bune si trebuiesc pastrate – de acord) fara a fi nevoie sa se apeleze la existenta si interventia supranaturalului (nevazut, ascuns, tainic, care se manifesta in slabiciune) sau a unei viitoare presupuse vieti (vesnice) dupa moarte… conditionata (aici) si recompensata (atunci).

   P.S.
   Btw, Dumnezeu-mama? Well, sounds nice though. Taboo breaking.
   And… Thank you!
2. religious skeptics wanna hear it says:

   19 aprilie 2011 la 03:46

   „Convingerea mea este ca exista o cale mai buna decat ateismul.”
3. maria says:

   19 aprilie 2011 la 12:12

   Dawkins are dreptate poate cand spune ca religia este un virus care infecteza mintile oamenilor, religia insa nu ideea de Dumnezeu.
   Daca ateismul ar fi numai o atitudine fata de zeii creati si de religiile care dezumanieaza ar fi un lucru bun si necesar .
   Dar exclude din start ideea unui Creator, desfiinteaza notiunile de bine si rau, aplica principiul parcimoniei pentru a elimina intreaga lume spirituala.
   Ratiunea este puterea de a decide tu insuti binele si raul , insa atunci cand morala este vazuta ca o preferinta biologica totul se reduce la instinct, placere si determinism genetic.
   O societate atee poate degenera oricand, iar sistemul de selectie bazat pe ‘intelect” poate readuce sclavia in dreptul celor care refuza mema egoista pentru o idee a binelui divin.
   Religia nu e necesara, chiar a facut mult rau. Totusi desfiintarea unui ideal moral, descatusarea unor multimi dezorientate care oricum nu se rezuma decat la supravietuire, este un risc pentru existenta umanitatii.
   Crestinismul s-a format totusi in jurul unei etici si al unei iubiri divine, care face ca omul sa tinda spre un ideal. Notiunea de iubire, ca sentiment de convietuire, de apropiere, in ateism nu exista, pentru ca iubirea nu tine de suflet ci de instinct,iubirea este egoista .
   Atat timp cat ateismul este blocat intr-o atitudine de refuz total a ideii de creator si creatie si atat timp cat nu-si consolideaza o baza morala solida nu poate fi o cale ci doar o varianta fara succes si fara perspective reale.
4. Nicole says:

   19 aprilie 2011 la 12:40

   Maria, de acord cu tine. Și pe mine mă îngrozește religia organizată, cu toate manipulările, minciunile, escrocheriile și distrugerile pe care le-a făcut, dar mă îngrozește și perspectiva gloatelor needucate și cu un IQ de copil de 10 ani, lăsate să acționeze în virtutea instinctului.

   Pt. ca cineva să fie ateu și să fie moral și altruist (sau măcar să nu facă rău, dacă nu face bine), trebuie să îndeplinească mai multe condiții: să fie inteligent, normal psihic, educat, provenit dintr-o familie normală și să nu fi trăit traume majore. Beleaua e că majoritatea oamenilor nu îndeplinesc toate condițiile astea, ar fi periculos să fie lăsați liberi, pe de o parte ar face ravagii, iar pe de alta, libertatea ar fi o povară insuportabilă pt. ei, care i-ar duce într-o direcție greșită așa că au nevoie, în imaturitatea lor, de gardul din jurul staulului, care să-i protejeze pe ei de alții și pe alții de ei, și ce-i mai trist, să-i protejeze pe ei de ei înșiși.
5. maria says:

   19 aprilie 2011 la 13:09

   Nicole,
   Exact asa gandeam si eu.
   Si asa ma uit la crestinii care in postul pastelui ucid caini sau isi abandoneaza nou nascutii prin parcuri, spitale etc.
   Cine-l mai poate apara pe om de el insusi ?
6. wishful thinking not needed says:

   19 aprilie 2011 la 13:12

   „If you can’t explain it simply, you don’t understand it well enough.” (A. Einstein)

   

   Sometimes really smart people say or write incredibly dumb things…
   The reasons for this apparent paradox are several. First, intelligence itself is a multifarious thing, and people can be smart in some ways while being intellectually mediocre in others. Also, no one can know everything, so we all have lacunes in our model of reality. We all also have subjective perspectives, biases, and idiosyncratic patterns of thought.
   […]
   Philosophers of science have already rooted out the flaws in such reasoning (in philosophical parlance, postmodernism confuses the context of discovery with the context of later justification), but the humanities subculture within academia did not get the memo. They have embraced postmodernism as it applies to science and perversely cling to it. My personal completely biased speculation to explain this is twofold: first academics whose education is largely confined to the humanities do not understand the methodology of science, and second they like the fact that postmodernist philosophy brings the sciences into the fold of the humanities. In fact it harkens back to the pre-scientific era when science was “natural philosophy,” just another sub-branch of philosophy.
   […]
   Kuhn and Fish miss the whole “later justification” thing that is central to scientific methodology. They miss that science itself is not a set of beliefs but a set of methods. So in practice the only “basic presuppositions” that are necessary to falsify evolution are those of scientific methodology – not evolution itself, as Fish falsely thinks (so one does not have to see with Darwinian eyes to see evidence for evolution, only scientific eyes). Fish does not seem to understand that scientific theories make predictions that must be formulated in such as way that they can be falsified by objective observations. He also does not seem to appreciate that scientific methods used to test those predictions are designed specifically to control for the assumptions of the researcher.
   […]
   This is completely wrong, and a good summary of the core misunderstanding of postmodernist criticism of science. “Reason” is not what separates science from faith, but rather, as stated above, it is methodology.
7. wishful thinking not needed says:

   19 aprilie 2011 la 13:21

   „Maria, de acord cu tine.”
   In legatura cu ce? Ambele dati dovada de cognitive bias-uri in rationamente.
   „Pt. ca cineva să fie ateu și să fie moral și altruist (sau măcar să nu facă rău, dacă nu face bine), trebuie să îndeplinească mai multe condiții:”

   Better Without God – A Collection Of Resources For Secular Morality
   byu/bandpitdeviant inatheistgems

   Doamna Nicole, gandeste-te mai bine inainte sa vorbesti despre lucuri pe care nu le intelegi. Fraza de mai sus este un exemplu clasic de eroare logica in argumentare.
8. Anubis says:

   19 aprilie 2011 la 13:22

   Cine-l mai poate apara pe om de el insusi ?

   Diavolul? :devil: :hugleft: :hugright: :handshake: :highfive: :zombiekiller:
9. MLV says:

   19 aprilie 2011 la 14:16

   maria & Nicole

   Voi faceţi nişte afirmaţii pentru care nu aveţi susţinere. Mai mult, e statistica cea care vă contrazice.

   Ţările cele mai dezvoltate şi-n acelaşi timp, cele mai puţin religioase, ar trebui să stea mărturie afirmaţiilor voastre, dar nu o fac.

   „Beleaua e că majoritatea oamenilor nu îndeplinesc toate condițiile astea, ar fi periculos să fie lăsați liberi, pe de o parte ar face ravagii, iar pe de alta, libertatea ar fi o povară insuportabilă pt. ei, care i-ar duce într-o direcție greșită așa că au nevoie, în imaturitatea lor, de gardul din jurul staulului, care să-i protejeze pe ei de alții și pe alții de ei, și ce-i mai trist, să-i protejeze pe ei de ei înșiși.”

   În schimb aceleaşi persoane, dar dresate religios, sunt mai puţin susceptibile să comită anumite fapte? Iar te contrazice statistica.

   Eu consider că este totuşi cel puţin pripit să ne punem problema unei lumi lipsite de religie şi credinţă şi eventualele urmări în acest moment. Nu e cazul.

   Până atunci, statistica nu vă susţine cauza.
10. maria says:

    19 aprilie 2011 la 14:38

    MLV,
    Si daca le iei siguranta economica celor din tarile dezvoltate ?
    In familia mea au fost multi comunisti atei. Nu intrau in biserica, insa dupa revolutie si in timp ce avansau in varsta au inceput remuscarile si pelerinajele pe la manastiri si ritualurile . Iar daca eu am trecut la azs., ma ocoleau toti din eretica nu ma scoteau.
    Cand iti pierzi siguranta, cauti refugiu in ceva ce crezi ca te poate apara.
    Nu tine de ratiune, ci este chiar instinctul de supravietuire. Crezi ca supravietuiesti protejindu-ti fiinta insa in acelasi timp devii dependent de o iluzie.
11. Nicole says:

    19 aprilie 2011 la 14:49

    MLV, ce nu spui tu e că în țările civilizate a început declinul. De ce în Germania toată lumea numește noua generație „generația nulă” și toți se plâng de ei și spun că le e groază de cum va fi societatea germană în 10-20 de ani? De ce cam în tot occidentul în școli se încurajează mediocritatea și cine îndrăznește să fie mai bun la carte, e izolat de colegi? De ce părinții sunt împiedicați să ia măsuri de corecție a copiilor care o iau razna, fiind amenințați că li se vor lua copiii dacă îndrăznesc să le aplice vreo corecție? Și de ce ca urmare, noile generații sunt din ce în ce mai obraznice, mai mediocre, mai needucate, sălbatice, violente. Ăsta-i viitorul luminos al țărilor civilizate: generația nulă.
12. Anubis says:

    19 aprilie 2011 la 14:51

    Eu cred ca se poate ajunge la un echilibru. Maria renunta la Isus si incepe sa traiasca frumos, Nicole renunta la inregimentarea celor dispusi sa faca nebunii, iar MLV renunta la statistici, ei, ce ziceti fetelor? :vampire: :zombiekiller:
13. wishful thinking not needed says:

    19 aprilie 2011 la 14:53

    Dawkins are dreptate poate cand spune ca religia este un virus care infecteza mintile oamenilor, religia insa nu ideea de Dumnezeu.

    Ideea de Dumnezeu? Ideea de Dumnezeu exista in mintile tuturor oamenilor. Asta nu inseamna/presupune ca toti cred in existenta acelui Dumnezeu/zei.
    Dumneavoastra de la ce credeti ca a plecat si s-a dezvoltat religia, daca nu de la o idee (transformata in convingere, credinta, filosofie de viata)?

    Daca ateismul ar fi numai o atitudine fata de zeii creati si de religiile care dezumanieaza ar fi un lucru bun si necesar .

    Care sunt zeii necreati si religiile care nu dezumanizeaza?
    Ateismul ar fi un lucru bun si necesar? Necesar pentru cine/ce?

    Dar exclude din start ideea unui Creator, desfiinteaza notiunile de bine si rau, aplica principiul parcimoniei pentru a elimina intreaga lume spirituala.

    Ateismul nu exclude din start ideea unui Creator. Nu sunt evidente/dovezi sau argumente solide care sa sustina aceasta idee.
    Ateismul nu desfiinteaza notiunile de bine si rau.
    Principiul Lamei lui Occam nu este utilizat in domeniul eticii. „Relativity applies to physics, not ethics.” (Einstein)
    Lumea spirituala = lumea spiritelor? Defineste termenii „spirit” si „spiritualitate”.

    Ratiunea este puterea de a decide tu insuti binele si raul , insa atunci cand morala este vazuta ca o preferinta biologica totul se reduce la instinct, placere si determinism genetic.

    Morala nu este vazuta ca o preferinta biologica.
    Nu se reduce totul la instinct, placere si determinism genetic.
    Dumneavoastra interpretati gresit.

    O societate atee poate degenera oricand, iar sistemul de selectie bazat pe ‘intelect” poate readuce sclavia in dreptul celor care refuza mema egoista pentru o idee a binelui divin.

    Ce reprezinta „sistemul de selectie bazat pe intelect”?
    Prezentati-va argumentele pentru a putea fi inteleasa.
    Sclavia ratiunii? Doamna Maria, pai tocmai utilizati (incercati sa folositi) ratiunea pentru a va expune ideile si a va face inteleasa. Argumentand impotriva ratiunii va taiati singura creanga de sub picioare, utilizand chiar lucrul pe care-l nesocotiti pentru a va construi un caz impotriva lui.

    Religia nu e necesara, chiar a facut mult rau.

    Boala, suferinta si moartea nu sunt necesare, chiar au facut mult rau. Si totusi exista.

    Totusi desfiintarea unui ideal moral, descatusarea unor multimi dezorientate care oricum nu se rezuma decat la supravietuire, este un risc pentru existenta umanitatii.

    Dumneavoastra sugerati aici ideea unui rau necesar? Nu credeti ca dati dovada de reductionism ieftin in timp ce afirmati ca omenirea reprezinta „multimi dezorientate care nu se rezuma decat la supravietuire”?
    Care este legatura directa dintre religie si moralitate, intre credinta religioasa si etica personala?

    Crestinismul s-a format totusi in jurul unei etici si al unei iubiri divine, care face ca omul sa tinda spre un ideal.

    Omul poate tinde spre un ideal si fara crestinism si fara „iubiri divine”.
    Omul i-a dat numele de umanism (dar exista mult mai demult).

    Notiunea de iubire, ca sentiment de convietuire, de apropiere, in ateism nu exista, pentru ca iubirea nu tine de suflet ci de instinct,iubirea este egoista .

    Ba da, exista. Numai ca dumneavoastra le negati, probabil dintr-o intelegere gresita/distorsionata a evolutiei. Empatia, principiul reciprocitatii (altruismului) si iubirea exista (chiar si la animale). Iubirea nu este egoista si nu reprezinta o iluzie.

    Atat timp cat ateismul este blocat intr-o atitudine de refuz total a ideii de creator si creatie si atat timp cat nu-si consolideaza o baza morala solida nu poate fi o cale ci doar o varianta fara succes si fara perspective reale.

    Poate pentru dumneavoastra. Nu generalizati nepermis, fiindca va dovediti singura ideile preconcepute, ignoranta (nu prea intelegeti ce inseamna ateism sau moralitate) si distorsionarile cognitive.
14. ateism = imoralitate, egoism says:

    19 aprilie 2011 la 15:24

    MLV, ce nu spui tu e că în țările civilizate a început declinul.

    Ateismul (lipsa credintei intr-un Creator, refuzul acceptarii crestinismului) si secularismul sunt de vina.

    De ce în Germania toată lumea numește noua generație “generația nulă” și toți se plâng de ei și spun că le e groază de cum va fi societatea germană în 10-20 de ani?

    Ateismul (lipsa credintei intr-un Creator, refuzul acceptarii crestinismului) si secularismul sunt de vina.

    De ce cam în tot occidentul în școli se încurajează mediocritatea și cine îndrăznește să fie mai bun la carte, e izolat de colegi?

    Ateismul (lipsa credintei intr-un Creator, refuzul acceptarii crestinismului) si secularismul sunt de vina.

    De ce părinții sunt împiedicați să ia măsuri de corecție a copiilor care o iau razna, fiind amenințați că li se vor lua copiii dacă îndrăznesc să le aplice vreo corecție?

    Ateismul (lipsa credintei intr-un Creator, refuzul acceptarii crestinismului) si secularismul sunt de vina.

    Și de ce ca urmare, noile generații sunt din ce în ce mai obraznice, mai mediocre, mai needucate, sălbatice, violente. Ăsta-i viitorul luminos al țărilor civilizate: generația nulă.

    Ateismul (lipsa credintei intr-un Creator, refuzul acceptarii crestinismului) si secularismul sunt de vina.

    Sau cum, doamna Nicole? Care sunt adevaratele cauze ale acestor probleme?
15. ateism = imoralitate, egoism says:

    19 aprilie 2011 la 15:46

    Maria, de acord cu tine.

    In legatura cu ce? Ambele dati dovada de cognitive bias-uri in rationamente.

    Pt. ca cineva să fie ateu și să fie moral și altruist (sau măcar să nu facă rău, dacă nu face bine), trebuie să îndeplinească mai multe condiții:

    Better Without God – A Collection Of Resources For Secular Morality
    byu/bandpitdeviant inatheistgems

    Doamna Nicole, ganditi-va mai bine inainte sa vorbiti despre lucuri pe care nu le intelegeti si le generalizati aiurea. Fraza de mai sus este un exemplu clasic de eroare logica in argumentare.

    Beleaua e că majoritatea oamenilor nu îndeplinesc toate condițiile astea

    Oh, really? Credeam ca numai ateii. :sarcasm: Multumim pentru opinia dumneavoastra sincera. Numai ca sinceritatea n-o transforma si in realitate sau adevar.

    Adevaratele probleme sa fie oare tocmai cele pe care le enumerati dumneavoastra, impreuna cu lipsa ratiunii (gandirii critice), intellectual laziness, ignoranta, bigotismul, lipsa educatiei, prejudecatile, idiocratia, pseudostiinta, atitudinea anti-stiinta, perspectivele subiective, relativismul filosofic, gandirea dezirativa, etc?
    Si atunci ce legatura are religia (credinta religioasa), doamna Nicole?
    Cu sau fara religie, acestea vor continua sa existe… http://youtu.be/RTk6XsrZKTU

    “Convingerea mea este ca exista o cale mai buna decat ateismul.”
    Care este aia?
16. ateism = imoralitate, egoism says:

    19 aprilie 2011 la 15:56

    Maria, raspunsul catre tine asteapta moderare.

    
    
17. Nicole says:

    19 aprilie 2011 la 16:00

    Cum care-s adevăratele cauze? Experimentele sociale. În primul rând au distrus sistemul de educație și când nu-i educație omul devine animal care nu se mai controlează. Au văzut că violența nu-i bună, că naște violență. Acum au împins lucrurile-n extrema cealaltă: interzicerea totală a oricărei forme de corecție și-i lasă pe bieții copii să se manifeste ca-n junglă, de ți-e frică să mai ieși din casă. Mediocritatea în școli: alt experiment, în învățământ; nu le mai plăcea stilul de învățământ din generațiile trecute și s-au gândit ei să transforme școala în distracție și profii în clowni, că poate așa o să crească nivelul cultural al populației, cică o să le placă copiilor să învețe și n-o să mai abandoneze școala printr-a V-a (ca să nu mai zic de îndobitocirea copiilor prin TV, jocuri video și alte tâmpenii – cine mai citește azi o carte, alta decât Harry Potter?).

    Nu-s în stare să ajungă la o soluție de echilibru, întotdeauna împing lucrurile dintr-o extremă în alta și toate astea țin de politică și nu intru în detalii. Eu spusesem doar că situația-n țările civilizate nu-i chiar atât de roz și nu merge chiar din ce în ce mai bine. A avut occidentul o perioadă de glorie, dar nu știu cât va mai dura, deja au cam scăpat caii, îs cam dezorientați de rezultatele reformelor sociale și nu mai știu în ce direcție s-o ia. Ceea ce mă sperie e că într-o zi lucrurile vor scăpa total de sub control și de disperare, se va ajunge la dictatură. Sper să nu am dreptate, să facă ceva înainte de a ajunge aici.
18. maria says:

    19 aprilie 2011 la 16:04

    MLV
    Problema care se pune este alta.
    Nicole arata situatia critica in conditiile in care ateismul este in crestere.
    Alta e sa te declari ateu si atat si alta e situatia in care de pe pozitiile de ateu sau umanist secular cauti sa dezvolti un program de educatie si sa imprimi valori care sa umple golul lasat in urma renuntarii la credinte religioase.
    Nu te poti dezvolta haotic numai pe baza acumularii de date stiintifice sau prada instinctelor primare.
    Pentru ca multi asta inteleg. Atunci cand vii cu un program etic, cu masuri concrete care sa raspunda nevoilor societii, atunci cand propui principii de educatie, de protejare a fiintei umane si a mediului, numai atunci poti spune ca astepti rezultate.
    Separarea bisericii de stat e un ideal promovat si de cultele care au membri putini, insa intotdeauna majoritatea de o anumita credinta va accepta ca biserica sa se implice atat timp cat isi vad protejate valorile, chiar asa iluzorii cum sunt.
19. ateism = imoralitate, egoism says:

    19 aprilie 2011 la 16:13

    Doamna Nicole, nu m-ati inteles si evitati raspunsul.
    Care sunt adevaratele cauze: religioase sau nu? Lipsa credintei religioase este problema?
20. ateism = imoralitate, egoism says:

    19 aprilie 2011 la 16:17

    ” În primul rând au distrus sistemul de educație”
    Cine?
    „Au văzut că violența nu-i bună”
    Cine?
    ” Acum au împins lucrurile-n extrema cealaltă”
    Despre cine vorbiti, doamna Nicole?
    „Nu-s în stare să ajungă la o soluție de echilibru”
    Cine sunt „ei” la care va referiti?

    Sunteti libera sa va mutati in Afganistan sau Arabia Saudita oricand poftiti, daca va sperie occidentul in care locuiti.
21. ateism = imoralitate, egoism says:

    19 aprilie 2011 la 16:18

    Doamna Nicole, dumneavoastra credeti in Dumnezeu?
22. Aurel Ionica says:

    19 aprilie 2011 la 16:24

    Prietene Edi,
    Eu nu neg ca lui Derrida i-or fi placut idei de la Marx dar el in deconstructia lui nu s-a inspirat de la Marx ci de la . . . surpriza! surpriza! . . . grecii astia ai tai care detin monopolul desteptaciunii. Mai precis, el pretinde ca i-a venit ideia de la Platon pe care tu nu-l prea ai la inima cit este el de grec. Eu cred ca este un progres ca Dumnezeu nu mai este mort si acum este “slab.” Adica Dumnezeu este cu “slabiciunea” iar caramidarii sunt cu “taria,” adica cu bita. Eu sunt de acord ca ideia asta a unui Dumnezeu “slab” care este ca o mama care sta la cratitza si nu prea-si baga nasul prin piramidele caramidarilor suride foarte mult caramidarilor, numai ca mi se pare ca revolutia ta in gindire este deja depasita. Adica o fi Dumnezeu “slab,” dar vrei cumva sa spui ca femeile ar fi slabe? Pai tu nu stii ca acum ele sunt “tari” si barbatii sunt “slabi”? Tu esti chiar asa de rupt de realitate? Daca tie iti place un Dumnezeu “slab,” atunci nu-l face femeie ci fa-i inca o operatie de schimbare de sex, fa-l barbat, si coase-i omului scula la loc. Iar daca nu vrei sa-l faci barbat deoarece acum este la moda sa fii femeie, atunci nu-i mai spune ca este “slab” ca iti sar duduile de aici in cap. Probabil nu ai fost constient, dar in toata emisiunea ai tot spus cum “nu este” Dumnezeu, iar cind in sfirsit ai spus cum “este,” adica “slab” ca o femeie, ai dat-o-n bara. Asa ca “via asta postmoderna” nu este nici ea diferita de “via moderna” si de “via negativa”; toate sunt “via infundata.” Cei zici, bem cafeaua aia pe care mi-ai promis-o pe “via caprareasca”?
23. ateism = imoralitate, egoism says:

    19 aprilie 2011 la 16:38

    Domnule Ionica, dumneavoastra sunteti chiar asa de rupt de realitate (cand invocati erori logice intentionate si dati dovada de antropomorfism si antropoteism) sau perfidia (nu sunteti asa de prost pe cat vreti sa pareti, aveti scoala in dvs) este starea dumneavoastra naturala? Dincolo de obsesiile pe plan psihic…

    Asta era pentru dumneavoastra:
    
24. ateism = imoralitate, egoism says:

    19 aprilie 2011 la 16:44

    Domnule Ionica, dincolo de postmodernismul evident, afisat la tot pasul, dumneavoastra mai credeti in Biblie (istoria biblica)?
    E adevarat ca nu mai credeti nici in Dumnezeu (crestin)?
    O puteti ascunde sau nega cat vreti, dar nu-i puteti pacali pe toti.
25. maria says:

    19 aprilie 2011 la 17:59

    Ateism = (i)moralitate
    In primul rand comiti un abuz emotional asupra unei persoane.
    „Doamna Nicole, dumneavoastra credeti in Dumnezeu?”
    Adica ce vrei sa spui, daca pune anumite intrebari inseamna ca desfiinteaza o idee anume?
    Asta-i ateism fundamentalist.
    Asa cum atitudinea de crestin difera de calitatea de crestin de cele mai multe ori, asta fiind un argument ateist in confruntarea cu crestinismul, tot asa pot spune ca atitudinea de ateist difera de calitatea de ateist.
    Atunci cand promovezi valorile umanitatii, iei in calcul si situatia in care anumite principii implantate pot fi denaturate.
    Problema dictaturii se pune mult mai accentuat intr-un mediu ateist, asta-i realitatea.
    Chiar daca valorile umanismului secular sunt combatute de pe pozitiile unei religii intransigente, totusi cred ca ele pot fi promovate de oricine crede in ele.
    Nu se pune problema unui necredincios ci modul cum poti avea o credinta fie ea si atee, atunci cand ateismul inseamna mai mult decat o definitie sau o atitudine, ci ideea unei omeniri in care individul este condus de propria ratiune care trebuie sa fie destul de dezvoltata in sfera binelui social.
26. ateism = imoralitate, egoism says:

    19 aprilie 2011 la 18:05

    Doamna Maria, puteti reformula, va rog, ceea ce ati spus, fiindca n-am inteles nimic.
    Sunteti confuza in exprimare si ininteligibila.

    In ce priveste pe doamna Nicole, nu era/este deloc un abuz emotional. Intrebarea era pertinenta, in contextul comentariilor dumneaei de mai sus si a insinuarilor subtile fata de ateism.

    Va astept ideile reformulate.
27. maria says:

    19 aprilie 2011 la 19:00

    Ateism =imoralitate,

    Am fost putin in babilon si mi s-a incurcat limba.
    Am actionat sub impulsul emotiilor, pentru ca mi s-a parut ca nu ai avut o atitudine tocmai potrivita fata de Nicole.
    O sa ies din babilon la urmatoarea strigare, pana atunci ideile raman tot incalcite ca mor de somn.
    Pa !
28. Aurel Ionica says:

    19 aprilie 2011 la 19:35

    #23 | Written by ateism = imoralitate
    Domnule Ionica, dincolo de postmodernismul evident, afisat la tot pasul, dumneavoastra mai credeti in Biblie (istoria biblica)?

    Ca sa va raspund la intrebare, imi puteti explica si mie ce este bazaconia asta Biblie (istoria biblica)? Am impresia ca “Biblie” stiu ce este ca tot citez din ea, cit despre “(istoria biblica)” prietenul meu Edi spune ca nu a existat nici o istorie pina la grecii astia ai lui care au inventat toate lucrurile destepte ce sunt vesnice nu numai in veacul trecut dar si cel care are sa vina, insa ciulamaua asta Biblie (istoria biblica) chiar ca habar nu am ce este. Eu nu am nimic impotriva sa ma convertesc la “credinta” dvs. dar nu credeti ca mai intii ar trebui sa mi-o explicati si mie ca sa nu mor prost?
29. Nicole says:

    19 aprilie 2011 la 21:00

    @ateism=imoralitate

    „Doamna Nicole, dumneavoastra credeti in Dumnezeu?”

    Deocamdată sunt agnostică și susțin secularismul. Neavând suficiente dovezi pentru teism sau ateism, nu mă pot declara teistă sau ateistă, însă mi se pare normal ca religia să nu fie amestecată în guvernare și învățământ. Deasemenea, mi se pare periculoasă îndoctrinarea religioasă a copiilor.

    „Care sunt adevaratele cauze: religioase sau nu? Lipsa credintei religioase este problema?”

    Cauzele sunt socio-politice, așa cum am mai menționat. Problemele sunt foarte complexe și greu de abordat într-un spațiu atât de mic. În mare, e vorba de niște încercări de progres social, care uneori conduc la rezultate pozitive, alteori nu, din cauză că premisele de la care se pleacă atunci când se votează niște legi, sunt uneori greșite și asta din cauza cunoașterii insuficiente a psihologiei umane, sociale, a istoriei, etc. Cei din guverne nu sunt întotdeauna foarte informați în domeniile astea sau fac abstracție de unele fenomene sociale și psihologice și pot lua decizii eronate, chiar dacă intențiile au fost bune. Problema e că lucrurile sunt împinse dintr-o extremă în alta, nu se iau decizii echilibrate. Am dat exemplul cu sistemul de învățământ și cu legislația privitoare la comportamentul părinților. Ideile de la care s-a plecat n-au fost rele, numai că erau utopice, ar funcționa doar pt. niște copii perfecți și niște părinți perfecți, care au timp, nu vin obosiți de la servici la 6-7 seara și nu știu de ce să se apuce mai întâi, nu sunt stresați, au îndeluuuuuuuuungă răbdare și suficientă educație ca să inventeze tot felul de metode psihologice prin care să-și educe copiii.

    „Adevaratele probleme sa fie oare tocmai cele pe care le enumerati dumneavoastra, impreuna cu lipsa ratiunii (gandirii critice), intellectual laziness, ignoranta, bigotismul, lipsa educatiei, prejudecatile, idiocratia, pseudostiinta, atitudinea anti-stiinta, perspectivele subiective, relativismul filosofic, gandirea dezirativa, etc?”

    Păi astea cam intră la capitolul educație.

    „Pt. ca cineva să fie ateu și să fie moral și altruist (sau măcar să nu facă rău, dacă nu face bine), trebuie să îndeplinească mai multe condiții:

    Better Without God – A Collection Of Resources For Secular Morality
    byu/bandpitdeviant inatheistgems

    Doamna Nicole, ganditi-va mai bine inainte sa vorbiti despre lucuri pe care nu le intelegeti si le generalizati aiurea. Fraza de mai sus este un exemplu clasic de eroare logica in argumentare.”

    Eu vorbeam aici de o majoritate, nu de procentul mai mic de ateiști care deși nu îndeplinesc condițiile enumerate, totuși se integrează social cu succes. Trebuie înțeleasă diferența între ateismul individual și cel colectiv. Una e să fii ateist pt. că așa ai ales, dar trăind printre alți oameni cu alte opțiuni și alta e să fii ateist într-o societate care a confundat biserica opresoare cu ideea de Dumnezeu și din cauza abuzurilor bisericii a dat de pământ nu numai cu religia organizată, dar și cu Dumnezeu și legea morală.

    E foarte comod pt. cineva să susțină teismul și religia instituționalizată dacă n-a suferit pe pielea lui atrocitățile comise de aceste instituții și e foarte ușor să-i condamne pe cei care ne mai putând suporta abuzurile făcute de biserică, au dat de pământ cu toate și au creat o societate în care au sperat că vor fi mai liberi și care s-a dovedit a fi doar o dictatură la fel de rea ca cea religioasă, sau o anarhie în care oamenii au pierdut total direcția și controlul. Ce se întâmplă de obicei e că oamenii se satură de anarhie și de toate prostiile pe care le fac având prea multă libertate și utilizând-o în mod iresponsabil și se întorc la religie. Cum am zis, lucrurile o iau mereu în extrema opusă și pendula asta nu se va opri prea curând.

    E la fel de comod pt. cineva să susțină ateismul teoretic, academic, atât timp cât n-a trăit pe pielea lui consecințele disperării unei societăți care și-a pierdut direcția, dar atunci când vezi un om disperat aruncându-se în fața metroului, pt. că nu mai crede că viața mai are sens și într-o clipă se transformă într-o masă de carne și sânge, capul într-o parte, mâinile în alta, picioarele în alta, lumea din stație în stare de șoc, unii țipând, alții muți de groază, alții făcând criză cardiacă sau leșinând, vatmanul metroului luat cu ambulanța și dus la urgență la psihiatrie, ambulanțierii șocați și ei, dar obligați să curețe locul… și chestia asta se repetă cam de 2-3 pe săptămână, ajungându-se la sinucideri de 2-3 persoane simultan, orașul în doliu, mulți având în familie unul care s-a aruncat în fața metroului sau de pe pod (la poduri s-au montat garduri înalte de plasă, ca să nu se mai poată cățăra și sări de pe ele), în fiecare stație de metrou câte un telefon roșu special pt. cei depresivi, disperați, care au idei suicidare… sau când stai de vorbă cu oameni care au fost abuzați sexual în copilărie, unii în mod repetat, de către indivizi care nu mai au nici o lege și a căror viață a fost un calvar și un coșmar… când vezi peste tot afișe contra abuzării sexuale a copiilor și afli că 34% (1/3) din femeile societății respective au fost abuzate sexual în copilărie sau adolescență… nu cred că mai ai entuziasmul să susții beneficiile ateismului, mai ales când ți se și spune că toate astea au survenit în urma revoluției anti-religioase.

    Ca să fiu clară: nu susțin nici teismul, nici ateismul, pt. că fiecare are avantajele și dezavantajele lui. Susțin însă secularismul. Problemele astea nu vor ajunge niciodată să fie rezolvate. Religia a făcut abuzuri incredibile, oamenii au încercat să scape de ea și au dat de alte belele.
30. ateism = imoralitate, egoism says:

    19 aprilie 2011 la 21:06

    Ca sa va raspund la intrebare, imi puteti explica si mie ce este bazaconia asta Biblie (istoria biblica)?

    Desigur. As putea. Insa daca as incepe sa explic un lucru, va trebui sa explic alte 20 si apoi altele. Si nu este locul potrivit aici „deoarece” incep altii, cu capetele patrate, sa latre si o sa fim deranjati. Nu-i asa?
    Ca sa va raspund la intrebare, imi puteti explica si mie ce este cu ingnorarea intrebarii de mai jos:
    „E adevarat ca nu mai credeti nici in Dumnezeu (crestin)?”
    Asta ca sa nu mor ca dumneavoastra. Batran si trist, desigur.
    Discutia despre istorie (sau stiinta) cu un postmodernist este o pierdere de timp, in ceea ce ma priveste. Este doar o bazaconie.

    Am impresia ca “Biblie” stiu ce este ca tot citez din ea,

    Aveti dreptate. Este doar o impresie ca stiti/va pricepeti. Asta ca sa luati ochii altora, la deruta. Faptul ca ati predat in medii religioase sau academice sau ati fost chiar pastor metodist (nascut adventist) nu ma impresioneaza deloc. Nu este un argument in favoarea sinceritatii presupusei dvs. credinte. Am mai vazut pastori atei; nu-i o piedica, mai ales atunci cand stii sa disimulezi. Turma te va crede, turma nu gandeste critic. Dumneavoastra doar va folositi de Biblie (ca sa citati din ea; de ce biblia – e mai mult decat evident pentru un om cu gandire sanatoasa – e un teren fertil de joaca, de elucubratii din belsug), insa in „adevarul” careia (fie el literal sau alegorizat) nu mai credeti demult. Aveti propriul „adevar” acum.

    cit despre “(istoria biblica)” prietenul meu Edi

    Edi nu este prietenul dumneavoastra. Va inselati singur. Sunteti un om trist si disperat, domnule Ionica. Si inspirati mila.

    spune ca nu a existat nici o istorie pina la grecii astia ai lui care au inventat toate lucrurile destepte ce sunt vesnice nu numai in veacul trecut dar si cel care are sa vina,

    Edi afirma ca este concordist. Stiti ce este aia, nu? Si nu a afirmat ca nu ar fi existat nicio istorie pana la grecii antici si nici ca grecii antici au inventat lucrurile ce sunt vesnice. Incercati tehnica asta manipulativa cu cineva care este interesat (creduli se gasesc mereu, care va inghit perdelele de fum in numarul de magie deconstructivista). Nu degeaba ati fost recrutat colaborator al Securitatii. Daca un profesor arunca o piatra patrata intr-un lac, ii sugerez sa se arunce dupa ea decat sa astepte pe altii (pe care nu da doi bani) sa-i explice gestul egocentric „mesianic”. Si, in plus, I personally don’t give a rat’s ass pe metafizica si interpretarile ei din punct de vedere teist.

    insa ciulamaua asta Biblie (istoria biblica) chiar ca habar nu am ce este.

    Nici eu n-am habar. Despre postmodernism. Si nici despre obsesiile paranoice. Dar totusi oamenii vorbesc despre ele (sa fie oare adevarate conspiratiile?). Si uneori oamenii fac pe prostii, din interese meschine. Alteori, chiar ajung sa moara prosti, intr-o trista ironie a sortii.

    Eu nu am nimic impotriva sa ma convertesc la “credinta” dvs.

    Nu trebuie sa va convertiti la nimic, dumneavoastra sunteti deja acolo: v-ati deconvertit acum mult timp. Nu mai sunteti crestin, sunteti doar un refulat sub o masca pseudoreligioasa. Nu ma intereseaza (ne)credinta altora (si cu atat mai mult a dumneavoastra, care-mi sunteti total antipatic) si nici ca altii sa creada sau sa nu creada ceea ce cred eu. Imi place diversitatea si libertatea de opinii (spre deosebire de profesorii academici care ar dori sa inchida gura altora, chiar si cu forta – daca ar avea puterea). Nu-mi place insa wishful thinking si gandirea relativist-subiectiva.

    dar nu credeti ca mai intii ar trebui sa mi-o explicati si mie

    Nu, nu cred. Explicati-vi-o singur. Tocmai de aceea aveti patratul interpretarii relativiste, cu care puteti jongla cum va place. Adica irational, fraierind naivii si ignorantii.

    ca sa nu mor prost?

    Imi pare rau. Aici nu va pot ajuta, nici daca as vrea. Dumnezeu sa va ajute cu acest handicap.
31. agnostic atheist || secular humanist says:

    19 aprilie 2011 la 21:34

    Va multumesc pentru raspuns, domna Nicole. Din motive personale, n-am sa va analizez comentariul. Mi-este suficienta diferenta dintre ateism si secularism de care sunteti constienta. Multumesc inca o data pentru lamuriri suplimentare.

    http://www.stereomood.com/
32. Nicole says:

    19 aprilie 2011 la 21:59

    @agnostic atheist

    N-ai pt. ce. Oricum, ce contează părerea mea?
33. Richard Paraschiv says:

    20 aprilie 2011 la 02:28

    lol, revin dupa cateva zile pe site si citesc ouffff chiar ca nu am ce spune ma abtin… insa imi da de gandit
34. cognitive dissonance says:

    20 aprilie 2011 la 12:39

    „A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point.”
35. cognitive dissonance says:

    20 aprilie 2011 la 12:47

    Problema crestinismului in secolul XXI este ca vede in stiinta un rival. Atunci cand se gaseste in fata argumentului stiintific, un crestin de regula va apela la una din urmatoarele doua cai:

             1. Recursul la via antiqua – la metafizica lui Augustin sau Aquinas – daca are cultura clasica.
             2. Recusul la barbarismul pre-clasic de tip Maccabean sau Petru Cititorul si sf. Cyril (care au linsat-o pe Hypatia in sec V), daca este ne-educat.

    Stiinta are un raspuns de oferit credintei:
Un criteriu obiectiv pentru evaluarea realitatii.

    Secolul XXI va fi (stiintifico-)religios, sau nu va fi deloc (nici stiintific nici religios)

    
36. cognitive dissonance says:

    20 aprilie 2011 la 13:11

    How beliefs are formed || When Prophecy Fails || Cognitive dissonance vs. Doublethink vs. True-believer syndrome
    [for example, The Great Disappointment of 1844 is an example of cognitive dissonance in a religious context.]
    Cognitive distortions
    _____________________________

    Consider a person who has heard about a scientific discovery that deeply challenges her belief in divine creation—a new hominid, say, that confirms our evolutionary origins. What happens next is a subconscious negative response to the new information—and that response, in turn, guides the type of memories and associations formed in the conscious mind. „They retrieve thoughts that are consistent with their previous beliefs, and that will lead them to build an argument and challenge what they’re hearing.”

    In other words, when we think we’re reasoning, we may instead be rationalizing. Or to use an analogy offered by University of Virginia psychologist Jonathan Haidt: We may think we’re being scientists, but we’re actually being lawyers. Our „reasoning” is a means to a predetermined end—winning our „case”—and is shot through with biases. They include „confirmation bias,” in which we give greater heed to evidence and arguments that bolster our beliefs, and „disconfirmation bias,” in which we expend disproportionate energy trying to debunk or refute views and arguments that we find uncongenial.

    That’s a lot of jargon, but we all understand these mechanisms when it comes to interpersonal relationships. If I don’t want to believe that my spouse is being unfaithful, or that my child is a bully, I can go to great lengths to explain away behavior that seems obvious to everybody else—everybody who isn’t too emotionally invested to accept it, anyway. That’s not to suggest that we aren’t also motivated to perceive the world accurately—we are. Or that we never change our minds—we do. It’s just that we have other important goals besides accuracy—including identity affirmation and protecting one’s sense of self—and often those make us highly resistant to changing our beliefs when the facts say we should.

    Modern science originated from an attempt to weed out such subjective lapses—what that great 17th century theorist of the scientific method, Francis Bacon, dubbed the „idols of the mind.” Even if individual researchers are prone to falling in love with their own theories, the broader processes of peer review and institutionalized skepticism are designed to ensure that, eventually, the best ideas prevail.
    Our individual responses to the conclusions that science reaches, however, are quite another matter. Ironically, in part because researchers employ so much nuance and strive to disclose all remaining sources of uncertainty, scientific evidence is highly susceptible to selective reading and misinterpretation. Giving ideologues or partisans scientific data that’s relevant to their beliefs is like unleashing them in the motivated-reasoning equivalent of a candy store.
    […]
    If you want someone to accept new evidence, make sure to present it to them in a context that doesn’t trigger a defensive, emotional reaction.

    You can follow the logic to its conclusion: Conservatives are more likely to embrace climate science if it comes to them via a business or religious leader, who can set the issue in the context of different values than those from which environmentalists or scientists often argue. Doing so is, effectively, to signal a détente in what Kahan has called a „culture war of fact.” In other words, paradoxically, you don’t lead with the facts in order to convince. You lead with the values—so as to give the facts a fighting chance.

    The Science of Why We Don’t Believe Science
37. wishful thinking not needed, but still exists says:

    20 aprilie 2011 la 15:49

    min. 43:20 – 45:10
    „Ne intoarcem la timpul nostru. Miezul este acel Dumnezeu care se manifesta in slabiciune, in iubire, in dreptate. Miezul este acea speranta dupa un Mesia, dupa un eschaton, care ne face sa credem ca, intr-un fel sau altul, victoria binelui, adevarului si a iubirii este asigurata totusi. In ultima instanta va triumfa. Credinta este intr-un Dumnezeu-Mama care sufera impreuna cu creatiunea Lui, dar cu slabiciunea unei mame, cu vulnerabilitatea unei mame.
    Intr-o asemenea teologie nu exista loc pentru controverse. Exista loc si pentru ateu, exista loc si pentru credincios, exista loc si pentru cel care crede in evolutie si pentru cel care crede in creatie. Exista loc pentru ca detaliile nu sunt definite. Cel care recunoaste ajunge la acel indeconstructibil, la acel element care merge dincolo de cuvinte si idei, de produsul sau influenta istorica. In iubire, in dreptate, in bunatate a ajuns de fapt la Dumnezeu. Si, cu siguranta ca, „in casa Tatalui meu sunt multe locasuri” si multi oameni care in crestinismul traditional nu-si au loc in Imparatie, sunt de fapt cetateni ai Imparatiei pentru ca practica valorile iubirii, iertarii, non-violentei si se lupta pentru dreptatea absoluta, cred in adevar, cred intr-o victorie a adevarului si a iubirii intr-un mod definitiv. Aici este o alegere pe care o avem de facut in timpul nostru.”

    min. 52:15 – 52:58
    „Nu exista un alt mod de a fi independenti decat acela de a adopta atitudinea de anarhist teologic si eclesiastic a lui Isus si a lui Pavel si de a adopta acea teologie a Dumnezeului „slab”, in absenta dovezilor fizice (pe care vor sa le inventeze creationistii si nu exista) ale existentei Sale. Credem in existenta Lui nu din cauza dovezilor fizice, credem intr-un Dumnezeu care nu se demonstreaza fizic, dar care este totusi prezent si care va birui in ultima instanta. Si suntem deja membri ai Imparatiei Sale si vom fi membri intr-o victorie deplina. Acesta este crestinismul pentru secolul XXI, este teologia pentru viitor, este Evanghelia de care are nevoie lumea noastra”.
38. electroserv says:

    20 aprilie 2011 la 19:06

    O emisiune excelenta; a lansat o serie de comentarii la subiect si a starnit apetitul dialogului.

    FRUMOS!

    ( ati uitat si de Ianis si de ‘Off- Topic’ul sau; ganditi-va ca trebuie sa manance si el o paine :knife: )
39. maria says:

    21 aprilie 2011 la 06:33

    Edi,
    Este o retorica frumoasa, linistitoare pentru toata lumea, o plimbare cu barca pe apa relativismului. Oare, nu vezi furtunile , nu observi ca barca sau barcile religioase in care sunt inregismentati oameni nu mai fac fata furtunilor ?
    Anarhism teologic si eclesiastic al lui Isus si Pavel ?
    Unul a zis „Eu Sunt calea, adevarul si viata, numai prin Mine veti ajunge la Dumnezeu”, altul a fundamentat o biserica punandu-i reguli.
    Biblia nu corespunde teologiei Dumnezeului slab care va invinge cu ajutorul nostru.
    Tu vorbesti de o imparatie pe care ne-o putem construi noi insine, intr-un fel asa vorbea si Isus, insa Pavel sub nici o forma nu gandea asa, din ceea ce relateaza biblia.
    Notiunea de independenta nu exista atat timp cat mental dezvolti o ideologie a dreptatii si iubirii universale in care toti au un loc asigurat iar faptic esti cuprins intr-un sistem care propovaduieste ideologia semintiei alese.
    Este un mod idealist de a privi lucrurile, iar idealismul in sine nu poate construi decat perspective nu certitudini.
    Cred in evolutie, insa vorbesc de creatie, cred in iubirea universala insa traiesc intr-un grup care isi zice ramasita , cred in binele castigat prin efort comun al omului si al creatorului sau insa nu renunt la ideea judecatii in numele legii, cred intr-un Dumnezeu slab insa nu vad ca dumnezeul bibliei si al lui Pavel e cu totul altul, cred in multe lucruri frumoase si totusi lumea mea se invarte in jurul unui anarhism teologic.
    Edi, tu vorbesti de o alegere si de un crestinism modificat in insasi esenta sa.
    E o iluzie. Pe temelia bisericii construite de Pavel nu au incaput cuvintele lui Isus decat in masura in care omul trebuie sa se supuna unor reguli pentru a ajunge la imparatie, decat in masura in care se salveaza prin invocarea unei forte supranaturale care poate chiar sa ucida pe cel necredincios.
    Crestinismul este bazat pe o escatologie pe care daca o modifici ,distrugi chiar crestinismul existent.
    Viitorul nu poate consta intr-un crestinism modificat cu alte idei, adica un conglomerat de idei anarhice, viitorul poate insemna si certitudine.
    Teologia Dumnezeului slab vine in contradictie cu ideea unui Dumnezeu care a putut crea universul, asa cum e descris in biblie.
    Teologia dumnezeului slab inseamna ca noi suntem creatii ale zeilor, ca pot exista mai multi creatori, mai multe lumi, ca victoria finala este pusa sub semnul intrebarii.
    A alege optiunea unui dumnezeu chiar slab pentru ca nu reusim sa golim constiinta de un dumnezeu inseamna neputinta de a gasi o solutie golului lasat de pierderea credintei.
    Scuza-ma, dar sunt intrebari pe care trebuie sa ni le punem, pentru ca altfel ideea de dumnezeu poate fi asemenea idolului care-l porti si de care nu te poti desparti.
    Legea nu se impaca cu idolul asa cum idolul nu poate dicta o lege pe care sa o scrie cu degetul pe o tabla de piatra.
40. Tu vorbesti de o imparatie says:

    21 aprilie 2011 la 08:00

    Oare, nu vezi furtunile , nu observi ca barca sau barcile religioase in care sunt inregismentati oameni nu mai fac fata furtunilor ?

    Ba da, le observa.

    Anarhism teologic si eclesiastic al lui Isus si Pavel ?

    Fiecare om isi vede propria teologie, propria interpretare a credintei, a idealului sau.
    Omul are dreptate, intr-un anume sens. Cei doi au fost nonconformisti si revolutionari ai timpului lor. Ce s-a intamplat dupa aceea, in timp, e partea a doua.

    insa Pavel sub nici o forma nu gandea asa, din ceea ce relateaza biblia.

    Din grupul celor care-l accepta pe Isus si il resping pe Pavel. Saluta-i pe baietii care te citesc (din Chicago, cu idei originale).

    Cred in evolutie, insa vorbesc de creatie, cred in iubirea universala insa traiesc intr-un grup care isi zice ramasita , cred in binele castigat prin efort comun al omului si al creatorului sau insa nu renunt la ideea judecatii in numele legii, cred intr-un Dumnezeu slab insa nu vad ca dumnezeul bibliei si al lui Pavel e cu totul altul, cred in multe lucruri frumoase si totusi lumea mea se invarte in jurul unui anarhism teologic.

    Stai linistita, nu-i spui nimic nou. Te invita chiar sa-ti spui intrebari si iti ofera optiuni si perspective la care sa te gandesti (chiar a mentionat asta in cadrul emisiunii), nu certitudini.

    Scuza-ma, dar sunt intrebari pe care trebuie sa ni le punem

    Si cine te opreste sau iti interzice? Nu trebuie sa te scuzi fata de el, pentru ca tocmai el te-a invitat sa le iei in calcul.
    Tu ce solutie propui? Ce raspuns ai la aceste probleme, in calitate de crestina (cu aceleasi framantari si dileme)?

    Inceteaza sa te mai lamentezi si sa tot vorbesti despre iluzii. Vino tu cu o perspectiva concreta, viabila pentru crestinism in ziua de azi. Credinciosii rationali se pare ca vor o (simt nevoia unei) teologie upgradata/updata, o noua paradigma in gandire, una care sa raspunda nevoilor lor spirituale, pentru timpurile in care traiesc… nu una de acum 2000 de ani, nici macar una de acum 150 de ani.
    Insa daca tu crezi ca-i spui ceva nou lui Edi (la care sa nu se fi gandit deja), te inseli.

    So… care-i treaba cu aceasta Imparatie si cu Evanghelia ei? Ati ajuns sa le intelegeti? Care-i mesajul catre oameni?
41. laurentiuh says:

    21 aprilie 2011 la 09:17

    Maria,

    „Crestinismul este bazat pe o escatologie pe care daca o modifici ,distrugi chiar crestinismul existent.”

    Imaginea unui Hristos ce apare pe norii cerului la Bankok,Calcutta sau aiurea,imbracat evreeste si distrugand lumea,tine de un Dumnezeu al fortei,nu de un Dumnezeu tare in slabiciune.

    „Viitorul nu poate consta intr-un crestinism modificat cu alte idei, adica un conglomerat de idei anarhice, viitorul poate insemna si certitudine.”

    Viitorul a insemnat intotdeauna schimbare,modificare,certitudini si iluzii rostogolite,adevar si falsitate adunate impreuna.

    „Teologia Dumnezeului slab vine in contradictie cu ideea unui Dumnezeu care a putut crea universul, asa cum e descris in biblie.”

    Nu acesta este sensul unui Dumnezeu slab,sau cel putin eu am inteles altceva.

    Pentru mine,problema moderna a credintei in Dumnezeu este evacuarea de catre stiinta a supranaturalului.
    Inainte vreme totul era minune,supranatural. Acum,nimic nu este minune,iesirea din realitate este clar iluzorie.
    In consecinta,avem o lume in care Dumnezeu este cea mai slaba parte si care a fost complet evacuat din natural si din conceptual.
    Cine se opune acestei realitati si doreste un Dumnezeu al fortei,concretizat de propria actiune,construieste idoli. Aceasta este varianta dorita si practicata in timp de mai toti oamenii.
    Cine are Imparatia lui Dumnezeu in suflet (pardon!) si opune idolilor credinta ce trece de tot ce poate fi spus si gandit si este de partea lui Dumnezeu,indiferent de religie,timp,credinte..

    Asta cred si eu si este credinta difuza a multora. Tot o mistica pana la urma.Draga Edi.. 🙂
42. maria says:

    21 aprilie 2011 la 09:31

    „o noua paradigma in gandire, una care sa raspunda nevoilor lor spirituale, pentru timpurile in care traiesc..”

    Cu alte cuvinte sa creezi o religie sau fiecare sa-si creeze propriul univers spiritual.
    Se poate trai si fara religie si sa crezi in Dumnezeu.
    Eu nu mai cred ca religia organizata poate oferi ceva spiritual atat timp cat oricand se poate transforma intr-un sistem de manipulare.
43. eddieconst says:

    21 aprilie 2011 la 09:37

    Maria & CJ:

    Oare, nu vezi furtunile , nu observi ca barca sau barcile religioase in care sunt inregismentati oameni nu mai fac fata furtunilor ?

    Ba da. Se cheama „open sea”.

    Indeed, we philosophers and „free spirits” feel, when we hear the news that „the old god is dead,” as if a new dawn shone on us; our heart overflows with gratitude, amazement, premonitions, expectation. At long last the horizon appears free to us again, even if it should not be bright; at long last our ships may venture out again, venture out to face any danger; all the daring of the lover of knowledge is permitted again; the sea, our sea, lies open again; perhaps there has never yet been such an „open sea”—(La gaia scienza).

    Cred in evolutie, insa vorbesc de creatie, cred in iubirea universala insa traiesc intr-un grup care isi zice ramasita , cred in binele castigat prin efort comun al omului si al creatorului sau insa nu renunt la ideea judecatii in numele legii, cred intr-un Dumnezeu slab insa nu vad ca dumnezeul bibliei si al lui Pavel e cu totul altul, cred in multe lucruri frumoase si totusi lumea mea se invarte in jurul unui anarhism teologic.

    Unitatea rationala a lumii e istorie. Mergem pe fiecare bucata in parte, chiar daca concluziile se contrazic reciproc. „Bine este să ţii la aceasta, dar nici pe cealaltă să n-o laşi din mână…” (Ecl 7:18); „fiindcă nu ştii ce va izbuti, aceasta sau aceea, sau dacă amândouă sunt deopotrivă de bune.” (11:6).

    Viitorul nu poate consta intr-un crestinism modificat cu alte idei, adica un conglomerat de idei anarhice, viitorul poate insemna si certitudine.

    Oamenii nu-si fac istoria cum vor. Sunt conditionati de alegerile generatiilor antrioare. Viitorul va fi altceva decat trecutul pentru ca are alt trecut. Vreau sa spun ca ceea ce nu a fost posibil pana acum, va fi posibil de acum inainte.

    Teologia Dumnezeului slab vine in contradictie cu ideea unui Dumnezeu care a putut crea universul, asa cum e descris in biblie.

    Si universul cum este descris in Biblie vine in contradictie universul asa cum il cunoastem astazi. Si ideea ca seceta, ploaia si fulgerele au cauze naturale, ca epilepsia nu este provocata de demoni, ca oile nu concep utandu-se la nuiele, ca viata nu este in sange, ca liliacul nu este pasare, etc., vin in conflict cu ce scrie in Biblie. Si ideeea ca tsunamiul din Japonia se datoreaza unor cauze naturale vine in conflict cu Marea Lupta. Eu nu arunc nici Biblia nici ML la gunoi, ci desfac foaie dupa foaie pana ajung la miezul cepei.

    Teologia dumnezeului slab inseamna ca noi suntem creatii ale zeilor, ca pot exista mai multi creatori, mai multe lumi, ca victoria finala este pusa sub semnul intrebarii.

    De fapt, insmneaza ca nu exista zei, sau daca exista nu ne pasa de ei. De fapt Dumnezeu asa cum este vazut traditional are mai mult in comun cu Jupiter cel cu traznete sau Baal – domnul decat cu inefabilul.

    A alege optiunea unui dumnezeu chiar slab pentru ca nu reusim sa golim constiinta de un dumnezeu inseamna neputinta de a gasi o solutie golului lasat de pierderea credintei.

    De ce sa ne golim constiinta de Dumnezeu? Ce este rau in a umple golul? Pentru ca nu cred ca Dumnezeu are barba si face si se joaca cu figurine de lut?
44. “open sea” without "walking on water" says:

    21 aprilie 2011 la 09:41

    eddieconst:
    Who is CJ?
45. “open sea” without "walking on water" says:

    21 aprilie 2011 la 09:42

    Pentru mine,problema moderna a credintei in Dumnezeu este evacuarea de catre stiinta a supranaturalului.
    Inainte vreme totul era minune,supranatural. Acum,nimic nu este minune,iesirea din realitate este clar iluzorie.

    Define deism.
46. eddieconst says:

    21 aprilie 2011 la 09:44

    Laurentiuh:

    Pentru mine,problema moderna a credintei in Dumnezeu este evacuarea de catre stiinta a supranaturalului.

    Man, punct ochit, punct lovit. Ai pus diagnosticul in doua cuvinte.
47. eddieconst says:

    21 aprilie 2011 la 09:45

    “open sea” without „walking on water”

    LOL
48. eddieconst says:

    21 aprilie 2011 la 09:46

    open sea w…

    Who is John Galt?
49. “open sea” without "walking on water" says:

    21 aprilie 2011 la 09:48

    Este posibil sa crezi in Isus, dar sa nu crezi in supranatural (minuni)?
    Dar fara sa te rogi (catre un Dumnezeu personal)?
50. “open sea” without "walking on water" says:

    21 aprilie 2011 la 09:52

    Oh, Jesus s-ar supara pe tine, Edi. Fiindca le tulburi apele oamenilor.
    Who is John Doe of faith?

    Faca-se dupa credinta ta.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.