Anno Domini 19 – Via Negativa

19 aprilie 2011 de Edmond Constantinescu 250 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Filozofie, Jacques Derrida, Postmodernism, Teologie

250 Responses to Anno Domini 19 – Via Negativa

maria says:

21 aprilie 2011 la 09:59

Edi Const.,
Si eu vreau sa ajung la miezul cepei, dar cum poti sa o faci in interiorul sistemului ?
Tocmai aici e problema, daca le scoti oamenilor ideea despre dumnezeul biblic, ramane un gol. Stiu pentru ca am vorbit cu multi din biserica si nu au idee despre Dumnezeu decat in contextul creat de religie si de dogme.
eddieconst says:

21 aprilie 2011 la 10:00

Open sea:

Este posibil sa crezi in Isus, dar sa nu crezi in supranatural

Raspunsul este simplu daca tinem cont ca pentru contemporanii lui Isus notiune de cauza naturala nu exista. Tot ce se intampla si era iesit din comun era lucrarea unui inger sau a unui demon. Tot ce era obisnuit era lucrarea directa a lui Dumnezeu. Minunile erau ceva natural. Asa ca este vorba de mesajul lui Isus si nu de felul cum a fost perceput de sclavi si pescari. Credinta in Isus insemneaza credinta in faptul ca el este binele si adevarul absolut. Adica Dumnezeu.
“open sea” without "walking on water" says:

21 aprilie 2011 la 10:02

Thank you, Edi.
eddieconst says:

21 aprilie 2011 la 10:08

Maria:

… dar cum poti sa o faci in interiorul sistemului

Fii linistita, are grija sistemul de asta. Adica MENE MENE TEKEL UPHARSIN.
maria says:

21 aprilie 2011 la 10:42

Edi Const.,
Doamne-ajuta, atunci !
Anubis says:

21 aprilie 2011 la 15:02

Maria si golurile! Maria ce gol ramane daca oamenii se trezesc la realitate. Cunosc o multime de oameni fara nici un dumnezeu care isi traiesc viata superb si sunt foarte fericiti. Am povestit cu o gramada si nici unul nu mi-a spus ca ar avea un gol. Nu poti sa renunti la ideea asta cretina sugerata de smecherii din biserici ca fara doamne doamne ramane un gol? Ridicate si umbla femeie!
Beni Plesa says:

21 aprilie 2011 la 18:22

Anubis

„”Nu poti sa renunti la ideea asta cretina sugerata de smecherii din biserici ca fara doamne doamne ramane un gol? Ridicate si umbla femeie!””

Anubis,dragul meu-ca „ai ales” sa nu crezi in existenta unei surce si cauza a tot ce exista in acest univers ,este si normal pentru stadiul la care te afli.Eu personal te admir foarte mult pentru maestria cu care iti expui perspectivele.
Ce nu inteleg ,este faptul ca esti ZELOS sa faci „lucrare misionara” .Tu te simti „in largul tau”,si vorba lui Eminescu:–„pe voi in cercul vostru strimt NOROCUL va petrece „.
Cand respingi perspectiva unui creator si posibilitatea de a trai vesnic ,singurul lucru care iti ramine este doar SANSA si NOROCUL.
Daca tu crezi ca SANSA si NOROCUL sint realitati iar Dumnezeu este produsul imaginatiei noastre ,folosind limbajul tau eu iti UREZ NOROC cat mai mult,insa nu uita ca NOROCUL si SANSA nu sint REALITATI pe care te poti sprijinii cand ai ajuns la „capatul puterilor” si ai NEVOIE de „dumnezeul slab al lui EDI”.
Se pare ca inca esti tanar si „netrecut inca prin surprizele vietii”-dar aminteste-ti ca in transeie cand gloantele iti zboara pe deasupra capului iar unele char fac cunostinta cu tine ,in aceea circumstanta nu prea o sa-ti mai pese de a converti oameni la ateism.
Ai dreptul sa faci ce vrei insa prozelitismul nu este un lucru bun atat la fundamentalisti cat si la atei.
Da argumentele tale pentru necredinta in Dumnezeu si lasa zarurile sa cada unde vor ele.
A te razbuna pe fundamentalisti prein a face acelasi lucru pe care i-l face-au ei ,nu arata ca esti cu nimic superior lor.
Mult NOROC in „calatoria”ta pe acest pamant verde insa nu uita ca intr-o zi cu siguranta vei strabatea si deserturi iar acolo chiar iti va trebui „un car” de NOROC.
Salutari la IUBITA ta cu care faci plimbarile de seara.
Sper sa fie incantata de REALITATEA prin care vrei sa o plimbi seara de seara.
PS;–imi aduc aminte de o expresie de a ta :
„pe mine nu ma intereseaza ADEVARUL ci doar REALITATEA.””

Pentru tine ADEVARUL si REALITATEA apartin la universuri paralele ??
Am incercat logica grecilor si „patratul de la Bailesti” si am ramas surprins ca teoria lui Aurica merge mana in mana cu expresia folosita de tine.
Poate ai vrut sa spui altceva asa cum de fapt i se intimpla si lui IONICA.
Cu drag
Beni
Beni Plesa says:

21 aprilie 2011 la 18:26

Maria

Imi plac tot mai mult comentarile tale si nu i-mi vine sa cred transformarea prin care ai trecut in ultimii doi ani,.!
Cu drag
Beni
Beni Plesa says:

21 aprilie 2011 la 18:33

Edi

Vorba fundamentalistilor (pe care ai iubesc asa de mult) tu esti ori -DIABOLIC -ori ceea ce spui sint RAZE DE LUMINA DIRECT DE LA TRONUL CERESC.
I love you my friend !!

Adventismul tau se pare ca intr-adevar s-ar putea sa fie „calea pentru reforma crestinismuli”
cu drag
Beni
REM says:

21 aprilie 2011 la 18:48

http://is.gd/GEDVDn un articol inetresant la subiect!
Pro(-)scris says:

21 aprilie 2011 la 21:43

Inca o bîiguială ”etica” umanisto-anarhisto-pseudo-crestina… Decat asemenea anoste ”iluminari” post-moderne deconstuctionist-agnostice travestite in ”via negativa”, mai bine Dawkins&Hitchens sau … niste psalmi suculenti cititi si talmaciti cu har de un batran/prezviter la amvon. Nu poti sluji la doi stapani mister Edi. Macar atat ar fi trebuit sa-ti amintesti din ”povestile” alea ”etice” ale Evangheliei.
De altfel, Edi, le cazi greu la stomac cu predica asta pana si ciracilor tai pe care i-a manat spre noul ateism alias agosticism ”crestin” de ”ziua a saptea”. Nu-i auzi bombanind?
dodo86 says:

22 aprilie 2011 la 16:12

Domnule Edi aşi dori să vă fac o întrebare: Există vre-o diferenţă între „via negativa” şi abordarea apofatică?

Următorul citat este un exemplu de abordre apofatică. Citatul conţine viziunea lui Grigore de Nissa (unul dintre cei trei capadocieni) asupra trinităţii.
“Există o diferenţă între esenţa lui Dumnezeu şi activitatea Sa. Esenţa, adevărata fiinţă a lui Dumnezeu, este necunoscută şi icognoscibilă. Tot ce putem cunoaşte este activitatea lui Dumnezeu, acţiunile Lui printre noi, inclusiv cele prin care pare a Se fi arătat unor oameni ca Moise.”
În alte cuvinte, trinitatea nu reprezintă esenţa lui Dumnezeu care este icogniscibilă, ci este viziunea asupra lui Dumnezeu privind la acţiunile Sale.

Karl Barth pune accentul pe transcendenţa lui Dumnezeu şi spune că abordarea catafatică (predominant protestantă şi neoprotestantă) este o piedică în cunoaşterea lui Dumnezeu (care într-un final nu poate fi cunoscut pe deplin).
eddieconst says:

22 aprilie 2011 la 22:39

dodo86:

In principiu este vorba de acelasi lucru. Diferenta este ca teologia apofatica in crestinismul istoric tine de scolile mistice. Din acest punct devedere, misticul are comun cu teologia traditionala ideea unei revelatii pozitive dar care la el este doar subiectiva. Via Negativa in sens modern pleaca de la repsingerea ideii ca exista dovezi logice sau empirice ale existentei lui Dumnezeu. Din acest punct de vedere este mai aproape de religiile negative din extremul orient. La noi cel mai bine a inteles conceptul Eminescu. In Luceafarul, Hyperion ajunge la Dumnezeu acolo unde „nu-i hotar nici ochi spre a cunoaste/si vremea-ncearca in zadar din goluri a se naste/e un nimic si totusi e o sete care-l soarbe…, aceasta fiind definitia eminesciana a lui Dumnezeu. Cat despre abordarea cataphatica – „batranul Demiurgos se opinteste-n van”, „cand sorii se sting si stelele pica/imi vine a crede ca toate-s nimica”. Eminescu este pe aceiasi pagina cu Nietzsche dar s-a multumit cu cateva insule de meditatie filosofica in poezia lui.

Abordarea apophatica moderna si postmoderna accepta premisa nitzschetiana „gott ist tod”, si cauta sa-l gaseasca pe dumnezeu prin deconstructia filosofiei si teologiei. Cel care a initiat acest proces a fost Heiddeger in proiectul lui ontologic neterminat. Heiddeger foloseste termenul Dasein pentru ca a acceptat de la Nietzsche citire ca „substanta” atemporala este o fantezie platonica. In gandirea cataphatica Dumnezeu este „substanta” care se manifesta in creatiune si revelatie, asa ca ideea „Gott ist tod” insemneaza de fapt „substanta este un non-sens”. Marx, Eminescu si Nietzsche au inteles foarte bine unde va duce aceasta revolutie in gandire, iar deconstructionistii moderni au decis sa-l caute pe Dumnezeu dincolo de argumentele ontologice traditionale.

Asi vrea sa adaug ca Derrida din „Circum-confesiuni” unde dialogheaza cu Augustin sau din „Spectre ale lui Marx” unde gaseste spiritul lui YHVH la parintele materialismului istoric, este altul decat cel din Gramatologia. In pricipiu Derrida la care m-am referit eu depaseste criza postmoderna prin faptul ca gaseste absolutul dincolo de relativismul deconstructionist.

In concluzie asi vrea sa afirm ca nimic la Marx, Eminescu, Nietzsche, Heiddegar sau Derrida nu vine cu pretentia de adevar definitiv, ci doar experiment de gandire intr-o filosofie euristica. Si tocmai de aceea ideile lor sunt mai relevante decat predicile celor care il scot pe dumnezeu din buzunar la amvon in fiecare dumineca (sambata) in fata prostimii care le plateste salariile.
eddieconst says:

22 aprilie 2011 la 23:11

Beni:

Fundamentalismul este ca un corset de metal pentru cineva cu oasele rupte. Este vechiul legamant in utiliateta lui temporara. Problema este ca la fel ca mama lui Forest Gamb (eeh, Sudul), biserica baga oameni sanatosi in corset de metal. Ma tem ca dupa ce au stat toate viata in corset, cei mai multi fundamentalisti sunt prea decalcefiati sa poate functiona fara el peste noapte. Cat priveste cei peste ’50 probabil ca majoritatea nu vor mai putea scoate niciodata corsetul fara sa moara. E trist dar e adevarat. Inteleg panica fundamentalista. Argumentul meu este ca sunt totusi unul de-al lor. Ca si tine dealtfel.
Beni Plesa says:

23 aprilie 2011 la 01:54

Edi

„” E trist dar e adevarat. Inteleg panica fundamentalista. Argumentul meu este ca sunt totusi unul de-al lor. Ca si tine dealtfel.”

Punct ochit punct lovit.
Ai dreptate ca sintem de-al lor.
Intr-un anumit sens ,eu chiar cred ca sintem mai „fundamentalisti” decat multi dintre fundamentalisti.
Cred ca sint ca si tine pana la un punct ,adica:–nu vad necesitatea sa aleg un alt MOD DE VIATA in fapte sau gandire decat cel crestin.Sint perfect satisfacut si pana acum Isus -Dumnezeu si chiar si sfintii apostoli nu m-au gezamagit cu absolut nimic.
Eu vad ca perspectiva crestina asupra lumii este net superioara la tot ce exista „pe piata”.
Vorba lui PAVEL :-::nu mi-e rusine cu evanghelia ,iar cand o compar cu ce este pe piata ,aceasta evanghelie intr-adevar este puterea lui Dumnezeu pentru REPARAREA (evolutia de la animal la -cu adevarat OM)sufletului omenesc ce este asa de trudit incat uneori nici nu-si da seama de starea in care se afla.
ps–zece ani in urma cand erai la –All NATIONS–imi placea sa te ascult cu toate ca nu eram de acord cu aproape nimic din ce prezent-ai.
Astazi este cu totul alta „poveste”.
Unul din semnele ca cineva este un crestin autentic este conflictul interior intre „natura veche si natura noua”(tehnicalitatile nu-si au locul aici)ce i-si au locul in fiecare crestin autentic.Un simtamint adinc al aceste lupte si o mare cantitate de neliniste (intelectuala)din cauza lui nu sint semne ca acel crestin nu este in procesul de sfintire dorit de Creator.Din contra eu cred ca aceasta situatie este foarte SANATOASA si dovedeste ca nu mai sintem MORTI spiritual ci ca am fost adusi la VIATA reala.Un crestin adevarat este unul care ,nu numai ca are PACE in constinta lui dar in acelasi timp duce un „razboi”interior.El poate fi cunoscut atit prin „LUPTA lui cat si prin PACEA ce i-a cuprins intreaga fiinta.
Viata crestina este cu adevarat o aventura plina de surprize.si merita traita pe deplin.
Cu drag
Beni
jemiol says:

23 aprilie 2011 la 04:36

Beni, in mod real, cu ce-i mai buna viata de crestin fata de ce este pe piata? De fapt, acest posibil mod diferit, nu se afla tot pe o piata nu foarte diversificata?
Daca te referi la valorile morale, acestea sunt scrise in inima noastra si nu-i nevoie de crestinism pentru a le interioriza.
Vreau sa-mi spui, cu liniuta daca-i posibil, ce avantaje (fizice, psihice etc) ai doar pentru ca esti adeptul unei religii.
De fapt nu calitatea omului alege la ce adera? Tu parca ai inversat putin lucrurile.
prea decalcefiati sa poate functiona fara corset says:

23 aprilie 2011 la 09:37

„Nu vad necesitatea sa aleg un alt mod de viata in fapte sau gandire decat cel crestin. Sunt perfect satisfacut.”

… ca si tine pana la un punct.

Ellie Arroway: Why did you do it?
Palmer Joss: Our job was to select someone to speak for everybody. And I just couldn’t in good conscience vote for a person who doesn’t believe in God. Someone who honestly thinks the other ninety five percent of us suffer from some form of mass delusion.
Ellie Arroway: I told the truth up there. And Drumlin told you exactly what you wanted to hear.

„Viata crestina este cu adevarat o aventura plina de surprize si merita traita pe deplin.”
versus
„Viata este cu adevarat o aventura plina de surprize si merita traita pe deplin.”

David Drumlin: I know you must think this is all very unfair. Maybe that’s an understatement. What you don’t know is I agree. I wish the world was a place where fair was the bottom line, where the kind of idealism you showed at the hearing was rewarded, not taken advantage of. Unfortunately, we don’t live in that world.
Ellie Arroway: Funny, I’ve always believed that the world is what we make of it.
Beni Plesa says:

23 aprilie 2011 la 13:52

Jemiol

Multumesc de ingaduintai exprimata referitor la „liniute” .Apreciez faptul ca nu te „potignesti” de „ambalaj” si de fapt te intereseaza doar continutul.
I-mi plac foarte mult intrebarile tale ,sint intrebari direct la esenta perspectivei mele.

Jemiol : „”De fapt nu calitatea omului alege la ce adera? Tu parca ai inversat putin lucrurile.””

Da ,ai dreptate -se pare ca eu am INVERSAT si nu PUTIN ci chiar mult perspectiva general acceptata in toate religiile cu exceptia Crestinismului prezentat de ISUS ,Pavel ,Augustin Luther si Calvin.
IDEIA disputata in afirmatia ta este –OMUL ALEGE–la ce adera.
Ideia -„calitatea,adica virtutiile omului determina la ce adera ” pare atragatoare la suprafata insa in REALITATE lucrurile nu stau asa in INTREGIME.iar aici EXCEPTIILE fac aceasta „regula”sa fie invalida.
Am sa-ti dau un exemplu revelator in aceasta privinta ,Da- stiu este din Biblie insa tot asa de bine pute-a fi de oriunde deoarece exprima o realitate obiectiva si verificabila in viata de toate zilele si se poate aplica la fiecare om in parte.

Uita-te te rog la VIRTUTILE ..(calitatea omului) lui NICODIM in IOAN 3;1-2.
El marturiseste ca Isus este un invatator ce vine de la Dumnezeu,crede in miracolele facute de Isus si vrea sa INVETE mai multe de le EL.
Cand discutia ajunge la subiectul „nasteri din nou” Nicodim dintr-o data devine incurcat si demonstreaza clar ca aceasta Ideie a-i este complect STRAINA si ca de fapt in mod „natural” oamenii nu cauta sa ALEAGA aceasta varianta.Chiar si filozofii mari trebuie sa admita ca ei prin filozofie nu au ajuns sa cunoasca necesitatea „lucrarii lui Isus „pentru salvarea omului de natura lui aoto-distrugatoare .
Puterea manifestata de aceasta natura „corupta „ce se afla in fiecare dintre noi ,este o demonstratie clara ca oamenii chiar si cei -„nascuti din nou” nu poseda o VOINTA LIBERA”.in ce priveste ALEGEREA sa traiasca dupa CODUL intiparit in constinta lor.

Citeste te rog expunerea facuta de „filozoful” PAVEL in Galateni 5 si Romani 7 .
In aceste doua capitole se poate vedea clar „puterea distrugatoare” a naturii corupte in viata celor nascuti din nou.
„vad in mine o „alta lege” ce se lupta impotriva legii primite de mintea mea ,–BINELE PE CARE VREAU SA_L ALEG NU POT si „raul” pe care nu-l vreau sa aleg este mai PUTERNIC decat VOINTA mea „”

Si ca sa nu te plictisesc cu aceasta perspectiva inchei afirmand ca concluzia ta este ADEVARATA –omul alege in functie de CALITATEA lui–.
Omul ne-nascut din nou alege in functie de NATURA lui si alegerea lui este TOTDEAUNA dupa dorintele inimii lui .Dorinta omului „natural ” -„firesc” nu este NICIODATA sa GLORIFICE pe Creatorul sau ci este sa se GLORIFICE pe sine .
Pavel zice in Romani cap 8;7 „mintea omului FIRESC este in dusmanie cu Dumnezeu” .
Jemiol-crezi tu ca cineva ar putea sa faca „o gaura”in aceasta afirmatie ?
Vorba lui Edi–„aceasta afirmatie „tzine apa”.

Isus afirma–NIMENI nu poate alege sa vina la mine daca nu-i este DAT de Tatal meu–.
Pentru ca cineva SA ALEAGA sa vina la ISUS in TERMENI stabiliti de Dumnezeu ,acel cineva TREBUIE sa fie TRANSFORMAT de TATAL si aceasta el o face DUPA BUNA PLACERE A VOI LUI ,complect prin HAR ca sa nu se laude NIMENI.

In salvare TOATA gloria apartine TATALUI-FIULUI si Duhului Sfint .
UN crestin care crede ca el a ales sa fie salvat ,nu poate spune TOATA gloria este a lui Dumnezeu daca vrea sa fie consistent cu afirmatia lui.

Crestinismul eu cred ca este superior oricarei alte religii deoarece ofera ceva tangibil si necesar bunastarii omului in calatoria lui pe acest pamint.
Vorba chinezeasca –in fiecare om exista un tigru care daca nu este tinut in control va ajunge sa te distruga–.
Isus este raspunsul dorintelor neamului omenesc.
Cu drag
Beni
jemiol says:

23 aprilie 2011 la 14:28

@Beni
Pavel, Augustin, Luther si Calvin aveau toti o vedere determinista. In ceea ce-L priveste pe Isus, lucrurile nu sunt foarte clare. Scrierile nou testamentare pare a-i oferi o pozitie ce nu exclude pozitia determinista, dar nici pe cea a raspunderii pentru alegerile facute. Insa din start, Isus nu vorbeste niciunde despre liberul arbitru asa cum il definim noi astazi.

Nu inteleg la ce te referi tu cand vorbesti despre „natura corupta”. Care ar fi acel om firesc? Toma necredinciosul? Nu mai stiu exact daca ti-ai schimbat vederile deterministe ori le imbratisezi in continuare. In momentul in care credem intr-un Dumnezeu ce salveaza pe unii iar pe altii nu, fara criterii morale, avem o problema. Pe de alta parte, salvarea omului pe criteriile legii morale ar fi nedreapta in contextul determinismului acceptat la scara larga astazi.

Influenta greceasca asupra teologiei salvarii s-a impregant fara de tagada in scrierile lui Pavel, chiar daca el inca vorbeste de invierea in trup. Sa nu uitam totusi ca si Pavel vorbeste despre „carne” ca fiind ceva pacatos. Asta ar implica ca omul este constituit din suflet/spirit + carne. Lucru pe care eu il refuz categoric.

Crestinismul ar fi putut oferi ceva tangibil omului, insa a esuat. Este prea tarziu.
Beni Plesa says:

23 aprilie 2011 la 15:10

Jemiol

„”Crestinismul ar fi putut oferi ceva tangibil omului, insa a esuat. Este prea tarziu.”
Incearca te rog si expune-ti perspectiva ta despre CAND a esuat crestinismul si CARE ar fi trbuit sa fie esenta lui pentru =a putea oferii ceva TANGIBIL omului din TOATE secolele.

Putem avea un dialog ,si nu numai eu sa raspund la intrebari .Nu vreau sa apar ca un „GICA CONTRA” si nici unul care CREDE ca le stie pe toate.
Departe de mine ASTFEL DE GANDURI.
cU DRAG
BENI
jemiol says:

23 aprilie 2011 la 15:22

A esuat atunci cand s-a bazat pe o societate de consum, cand a inteles ca profitul este „binecuvantarea Domnului” – vezi cazul Iov. Crestinismul a esuat in incercarea de a da un impuls in umanizarea societatii umane, reusind in schimb ghetoizare. Eu unul nu vad niciun beneficiu real de pe urma dogmelor.
Crestinismul pur trebuia sa fie o lume in care profitul era pe ultimul plan, in care imbunatatirea vietii, folosirea stiintei in scopuri umane era o evanghelie vesnica. Nu inteleg cum ne puteam numi o societate crestina doar pentru faptul ca facem publica credinta noastra in Isus Hristos.
Impulsul venit de la Isus s-a pierdut, a fost inecat inainte de a cuprinde mintile oamenilor.
Imi imaginez o societate crestina in modul in care Huxley si-a imaginat lumea insulei Pala in cartea intitulata „Insula”. Crestinismul a reusit doar sa traga o linie de demarcatie intre pagani si alesi, pe cand Isus a incercat sa-si imagineze o lume mai buna.
Beni Plesa says:

23 aprilie 2011 la 15:51

Jemiol

Interesanta perspectiva ta.Totusi cum vezi tu perspectiva lui Isus (originatorul crestinismului) expusa in pilda cu oamenii aceea ce au primit un numar diferit de talanti ??
Mie m-i se pare ca cel care avea perspectiva –non profit- avea o mentalitate gresita ,utopica si foarte clar impotriva „vointei Domnului „.

Cu drag
Beni
Isus este raspunsul dorintelor says:

23 aprilie 2011 la 15:55

Crestinismul eu cred ca este superior oricarei alte religii.
(anterior) Eu vad ca perspectiva crestina asupra lumii este net superioara la tot ce exista “pe piata”.

“pe piata” = „alte religii”?
Nu mai exista alternative? Cu religie sau deloc?
Domnule Beni Plesa, a ales (alege) cineva in locul dumneavoastra (cel putin, in aceasta chestiune)?

Crestinismul ofera ceva tangibil.

Care este acel ceva tangibil?

necesar bunastarii omului in calatoria lui pe acest pamint.

Calatoria spre ce?

Domnule Beni Plesa, un agnotic/ateu asemenea lui Carl Sagan (doar un exemplu), are vreo sansa/posibilitate sa fie “salvat” daca nu a crezut in Isus si in crestinism (chiar daca a crezut in adevar, bunatate si dreptate)?
maria says:

23 aprilie 2011 la 16:07

Jemiol,
Crestinismul pur nu putea exista .Imbunatatirea vietii si folosirea stiintei are legatura cu profitul, cu valoarea banului, cu productia in general.
Isus a incercat sa-si imagineze o lume mai buna, insa nu aici.
Isus nu a lasat nici un impuls, a lasat o morala. Iar morala inseamna o viata transformata in bine , o multumire a sinelui chiar in conditiile unei lumi ostile.
Credinciosul says:

23 aprilie 2011 la 16:08

Imi place sa spun adesea ca crestinismul le da clasa celorlalte religii. Nu stiu cu ce se mananca ele si nici nu ma intereseaza! Dar eu stiu, simt ca crestinismul e mai bun! Nu ma intereseaza crimele facute in numele lui Isus care au atins cele mai indepartate colturi ale lumii! Nu ma intereseaza incapatanarea unora de a forta pe gatul celorlalti aceasta religie! Nu ma intereseaza in general nimic afara de Biblie si de ce citesc in ea. Nu ma intereseaza nici macar cum citesc in ea atata timp cat ma simt confortabil in credinta mea. Lumea ma face ignorant si imi spune ca ar trebui sa cunosc si celelalte optiuni si eventual si alte puncte de vedere, dar eu stiu si simt in inima si mintea mea ca singurul Dumnezeu adevarat e Domnu Isus Hristos si cu Taticul lui si mai e si Duhul Sfant care pluteste peste ape si care acum a ramas aici pe pamant in locul Fiului care a trebuit sa plece cu treburi in ceruri! Asa sa-mi ajute Dumnezeu in credinta mea adevarata si sfanta si pasteti fericiti toti in numele lui Isus!
Stef says:

23 aprilie 2011 la 16:11

Rock-ul nu ar putea fi un fel de raspuns, mai ales ca nu ne pune in postura de a plati…”money for nothing”? 🙂
Aurel Ionica says:

23 aprilie 2011 la 16:13

#21 | Written by jemiol
[Crestinismul] A esuat atunci cand s-a bazat pe o societate de consum, cand a inteles ca profitul este “binecuvantarea Domnului” – vezi cazul Iov. Crestinismul a esuat in incercarea de a da un impuls in umanizarea societatii umane, reusind in schimb ghetoizare. Eu unul nu vad niciun beneficiu real de pe urma dogmelor.
Crestinismul pur trebuia sa fie o lume in care profitul era pe ultimul plan, in care imbunatatirea vietii, folosirea stiintei in scopuri umane era o evanghelie vesnica.
. . . . . .
Impulsul venit de la Isus s-a pierdut, a fost inecat inainte de a cuprinde mintile oamenilor.

Pai daca crestinismul a esuat intrucit “impusul venit de la Isus” s-a pierdut, atunci cine a invins? Cumva impulsul venit de la greci? Aceste “vii” pe care s-a ratacit crestinismul si dogme in care a ajuns sclerozat vin de la Isus sau vin de la greci? Si ca atare, “Ano Domini” este “Ano Domini Jesus” sau este de fapt “Ano Domini Aristoteles”? Si daca impulsul venit de la greci a invins si s-a ajuns la aceasta societate de consum in care profitul este “binecuvintarea Domnului” iar legea coltilor si a junglei este legea care a dus la evolutia si dezvoltarea vietii, atunci in ce consta aceasta intoarcere la gindirea greaca pe care o trimbiteaza noul profet al ei, Edi? Deci cu cit comunismul te duce mai mult in rahat, cu atit il iei in brate cu mai mult zel! Mi-e teama ca problema este mai mare decit o vedeti dvs. Problema nu este numai ca crestinul a esuat, dar ca a ajuns sa fie profesat de oameni complet confuzi ca Beni Plesa.
Credinciosul says:

23 aprilie 2011 la 16:18

Problema nu este numai ca crestinul a esuat, dar ca a ajuns sa fie profesat de oameni complet confuzi ca Beni Plesa.

Amin! 😯 :flagus:

O intrebare totusi, PROFESAT sau PREDICAT? :soldier:
Beni Plesa says:

23 aprilie 2011 la 16:22

„”necesar bunastarii omului in calatoria lui pe acest pamint.
Calatoria spre ce?””

Si daca ar fi NUMAI pana la mormint sau asa cum un pom cade si putrezeste si i se uita si pomeneala si tot este NECESAR in aceasta calatorie spre ne-existenta ,daca asa vrei.
Cu drag
Beni
Beni Plesa says:

23 aprilie 2011 la 16:25

„”Problema nu este numai ca crestinul a esuat, dar ca a ajuns sa fie profesat de oameni complet confuzi ca Beni Plesa.””

Nu cred ca poti sa justifici teoria ta despre mine ,insa daca te simti in stare –eu as vrea sa fie ajutat ,incearca ,incercarea moarte nu are.
Cu drag
Beni
Isus a incercat sa-si imagineze o lume says:

23 aprilie 2011 la 16:28

Domnule Aurel Ionica, dumneavoastra (cel care ati postat sub pseudonimul de baba proasta) mai credeti in Isus si in invataturile Sale crestine de pe paginile Bibliei?

Domnule Beni Plesa, care este acel „ceva tangibil” pe care-l ofera crestinismul?

tot este NECESAR in aceasta calatorie spre ne-existenta

Si, anume, ce? Puteti fi mai concret in exprimare, va rog?

daca asa vrei.

Nu are importanta ce vreau eu aici.
Beni Plesa says:

23 aprilie 2011 la 16:35

Credinciosul

„”Asa sa-mi ajute Dumnezeu in credinta mea adevarata si sfanta si pasteti fericiti toti in numele lui Isus!””

Da ai dreptate–Paste fericit ! Isus a inviat !! Ciocneste si tu macar un ou rosu cu Aurel Ionica ,duminica urmatoare sau „la pastele ortodoxilor”.
Cu drag
Beni
Isus a incercat sa-si imagineze o lume says:

23 aprilie 2011 la 16:39

avea o mentalitate gresita ,utopica si foarte clar impotriva “vointei Domnului “.

Domnule Beni Plesa, dumneavoastra stiti care este vointa lui Dumnezeu?
Doriti sa o exprimati, va rog, in cel mult doua fraze scurte, asa cum o intelegeti dumneavoastra?
Beni Plesa says:

23 aprilie 2011 la 16:42

„”Domnule Beni Plesa, un agnotic/ateu asemenea lui Carl Sagan (doar un exemplu), are vreo sansa/posibilitate sa fie “salvat” daca nu a crezut in Isus si in crestinism (chiar daca a crezut in adevar, bunatate si dreptate)?””

Aceasta „salvare” de care vorbim noi ,nu este obtinuta in SCHIMBUL unei CREDINTE in Isus sau chiar in BUDA ….
Daca ar fi asa Isus a murit fara nici un rost.
Credinta ca Isus a murit ,credinta in crestinism sau credinta in adventism de ziua a saptea NU salveaza pe nimeni.
Interesant ca cunosti ce credea K .SAGA si nu stii ce spunea ISUS .
Critici ceea ce nu cunosti.
Cu drag
Beni
virgil says:

23 aprilie 2011 la 16:43

Pentru ca suntem in plina sarbatoare crestina a mortii si INVIERII lui Isus Hristos..
Stiinta ne spune ca miracolele contrazic asteptarile noastre, avand in vedere legile acestui univers. Legi instituite de Dumnezeu (dupa parerea unora), pe care daca le-ar rasturna ar insemna pur si simplu sa actioneze impotriva Sa insusi. Trebuie sa existe o consecventa la Dumnezeu care sa faca totul inteligibil. Cum este cu invierea lui Isus, atunci cand in vremurile noastre si ale parintilor nostrii si ale bunicilor…. samd… mortii raman morti ?
Unii spun ca invierea lui Isus poate fi doar o poveste cu talc, care semnifica continuarea mesajului lui Isus si dupa moartea sa. Oricum cine spune asta nu se mai poate numi crestin, nu este asa?

Cred ca miezul problemei acesta este: A INVIAT ISUS HRISTOS DIN MORTI?
Daca da, atunci putem sa avem speranta ca Dumnezeu , dupa moartea fiecaruia, nu ne arunca la groapa de gunoi a universului ci totul are un scop, o finalitate. Conditia (garantia) ca aceste lucruri sa se intample este invierea lui ISus Hristos. Cel putin asa am fost educat in biserica crestina, asa ca: Hristos a inviat!
Beni Plesa says:

23 aprilie 2011 la 16:52

Domnule Beni Plesa, dumneavoastra stiti care este vointa lui Dumnezeu?
Doriti sa o exprimati, va rog, in cel mult doua fraze scurte, asa cum o intelegeti dumneavoastra?””

Citeste exemplul dat de Isus si vei avea raspunsul la;-care este voia Domnului” in acel context.
Fa si tu efortul acesta ==lucrurile bune nu vin fara efort.
Cu drag
Beni
HRISTOS A INVIAT din morti cu moartea pe moarte calcand…..Mai mediteaza si tu din cand in cand ,deoarece traiesti intr-o lume influentata de MESAJUL LUI ISUS.
O lume bazata pe materialism dialectic si ateism am vazut in lagarul comunist –iti este dor de asa ceva ,sau esti prea tanar sa-ti amintesti de viata intr-o societate ce se declara deschis impotriva lui Dumnezeu.
Cu drag
Beni

„”
maria says:

23 aprilie 2011 la 17:01

Beni,

Daca Dumnezeu a creat lumea si noi suntem lucrarea mainilor Lui, daca Dumnezeu a pus suflet in noi si a facut totul cu un scop atunci cum poate distruge ceva in care exista implicata insasi fiinta Sa ?
Moartea este ceva firesc , face parte din evolutie si daca e sa existe salvare, salvare va fi pentru toti.
Numai cei care au ales partea rea a lucrurilor, vor suporta consecintele propriilor alegeri.
De fapt, aceasta este calea aratata de Isus, de a trai aici ca si cum ai fi in imparatia Lui Dumnezeu. Teologia naturii decazute te face sclav propriilor slabiciuni, pe care nu le poti trece decat ajutat de o forta supranaturala.
Isus a spus altceva, ca alegerea binelui e o optiune pe care tu insuti trebuie sa o urmezi.
Isus a incercat sa-si imagineze o lume says:

23 aprilie 2011 la 17:07

Critici ceea ce nu cunosti.

Este adevarat. Nu cunosc (doar cred), tocmai de aceea va intreb.

Credinta ca Isus a murit ,credinta in crestinism sau credinta in adventism de ziua a saptea NU salveaza pe nimeni.

Permiteti-mi sa reformulez.
Daca cineva nu crede (nu a crezut) in existenta lui Dumnezeu (si a supranaturalului – cu toate implicatii ce decurg de aici) si in divinitatea lui Isus (dumneavoastra ati afirmat ca El a spus ca este singura cale de mantuire; Biblia vorbeste de credinta in Isus, Fiul lui Dumnezeu), refuza crestinismul (refuza religia in totalitate) si aspectele teologice, are vreo sansa sau nu sa fie salvat (fara voia lui) de Dumnezeul acela (ipotetic vorbind) in existenta caruia nu a crezut deloc?
Dumnezeu salveaza si deisti?
Dar agnostici sau atei (indiferent ca au auzit sau nu predicandu-se despre Isus – pe care l-au considerat doar un om intelept, un filosof-invatator si atat)?

Nu ne intereseaza aspectele morale sau imorale ale acelora, ci doar principiul in sine.

Citeste exemplul dat de Isus

Multumesc, insa nu am s-o fac. Eu va intrebam pe dumneavoastra. Daca nu m-ar fi interesat opinia dumneavoastra, nu v-as mai fi intrebat. Sa inteleg ca nu doriti dialog. Chiar daca este refuzat „cu drag”.

mediteaza si tu din cand in cand ,deoarece traiesti intr-o lume influentata de MESAJUL LUI ISUS.

Traim intr-o lume influentata de multe (si multi). Meditatia este buna, dar nu ofera raspunsuri reale, concrete, la intrebari si probleme complexe si fundamentale. Si nici rugaciunea. Mintea (unui singur om) este subiectiva si poate ajunge la concluzii/idei inselatoare, in lipsa gandirii critice si a stiintelor (metodei stiintifice) obiective.

A INVIAT ISUS HRISTOS DIN MORTI?

Nu stim. Unii cred, altii nu. Biblia, desigur.
maria says:

23 aprilie 2011 la 17:43

Isus a incercat….

Nu ti se pare ca intrebarile sunt puse tendentios ?
Cum ti-ar putea raspunde cineva la astfel de intrebari ?
Fortezi un raspuns pentru a demonstra ceva ce presupui dinainte ca va fi spus .
B.Russel :”Nu este recomandabil sa credem o afirmatie atat timp cat nu exista nici un argument pentru a presupune ca ea este adevarata.”
Daca stii sigur ca nu exista argumente decat ceea ce este in biblie, ce incerci sa faci ?
Speculatii sunt destule, insa un raspuns pe baza speculatiilor si a subiectivismului nu poate fi luat in seama.
Nicole says:

23 aprilie 2011 la 17:49

Am și eu niște nedumeriri legate de „condițiile de mântuire” (ce sinistru sună!) predicate de la amvoane. În general Dumnezeu e prezentat ca o persoană care are interesul să distrugă cât mai mulți oameni și să salveze cât mai puțini, selecția oamenilor fiind făcută în mod inuman, cu o severitate împinsă până la absurd, ceea ce vine-n contradicție flagrantă cu ceea ce se predică despre dragostea infinită și bunătatea lui Dumnezeu, despre dorința Lui de a mântui pe cât mai mulți și despre faptul că i-ar considera pe oameni prețioși („V-am săpat pe palmele Mele”).

Dacă, să zicem, Dumnezeu există și e așa cum l-a prezentat Isus, povestea aia cu mântuirea e adevărată și viața asta de aici nu-i totul, ci prăjitura abia urmează:

1. De ce n-ar mântui pe unii care n-au putut crede în El, din diverse motive – ori fiindcă sunt raționali și nu pot crede în povești datând cel mai recent de acum 2000 de ani și pt. care nu există nici o dovadă afară de credință oarbă, ori din cauză că văd ce nenorociri se întâmplă pe planeta asta și ajung la concluzia că e imposibil ca planeta asta să fie în grija cuiva, ori din incapacitatea de a se sugestiona, ori din cauza unor traume sau necazuri suferite de ei sau de cei apropiați lor, care i-au făcut să ajungă la concluzia că nimeni n-are grijă de ei, etc.?

2. De ce n-ar mântui pe cei care au crezut tot felul de aberații și deși li s-a spus că ce cred e greșit, totuși n-au înțeles sau n-au putut să schimbe nimic, din diverse motive? Nu oricine se simte comfortabil în rol de non-conformist sau de liber-cugetător, nu oricine are mintea suficient de deschisă la schimbări majore (chiar dacă e inteligent). Dacă omul nu poate sau nu înțelege, înseamnă că tre’ să moară?

3. De ce n-ar mântui pe bolnavii psihic care din cauza bolii lor comit infracțiuni? Păi dacă și legislația laică îi absolvă de pedeapsă în cazul în care infracțiunea comisă derivă din boala lor, Dumnezeu de ce nu i-ar mântui? Doar nu-s ei vinovați că-s bolnavi. Adică ce, Dumnezeu nu-i în stare să-i vindece și să-i facă la fel cu ceilalți? Interesul lui Dumnezeu e să recupereze cât mai mulți sau să piardă cât mai mulți?

4. De ce mântuirea copiilor ar depinde de cea a părinților? Cu ce-s ei responsabili pt. acțiunile părinților? Și chiar dacă ar avea moșteniri genetice care i-ar predispune la rău, ce-s ei vinovați? Adică Dumnezeu nu le-ar putea corecta tarele genetice?

5. De ce n-ar mântui oameni care se autodistrug prin diferite metode, fie pt. că vin din familii unde s-au practicat viciile respective și au fost obișnuiți de mici să le practice și sunt legați afectiv de ele, nu doar fizic, fie că le-au deprins de la alții în adolescență sau tinerețe și nu se mai pot dezobișnui, fie le-au deprins ca o metodă de a uita de necazuri și traumatisme suferite.

6. De ce n-ar mântui rău-făcători, care nu se corectează din cauză că ori sunt needucați, abrutizați, primitivi, proveniți din medii unde au avut o viață dificilă, traumatizantă și nimic bun de învățat, ori vin din părinți alcoolici, pușcăriași, prostituate și nu știu ce ar însemna o altă mentalitate, o altă viață, un alt comportament. Adică Dumnezeu nu-i poate vindeca, educa și aduce la nivelul la care ar putea avea și înțelege o viață fericită și liberă? Tocmai fiindcă au avut o viață atât de grea ar trebui să li se ofere șansa altei vieți în care să aibă toate condițiile să fie fericiți.

A scris unu’, nu mai știu cum îl cheamă (am auzit asta la biserică, acum câțiva ani) o prostie despre cum va fi când va reveni Isus, cum le va spune El celor care au fost torturați la Auschwitz sau au trăit alte traume majore, din cauza cărora au devenit atei, că nu-L interesează, că trebuia să creadă-n El și-i va distruge. Și tuna pastorul de la amvon că pe Dumnezeu n-o să-L intereseze de nici o traumă pe care a avut-o cineva, de nici un context nenorocit, că singurul criteriu va fi L E G E A ! Adică sunt mai buni judecătorii oameni, care deși nu-l cunosc pe inculpat, nu le e nici copil, nici rudă, nici prieten și tot încearcă să nu-i distrugă cu pedeapsa, ba se caută circumstanțe atenuante și se face examen psihologic și psihiatric, să vadă dacă nu cumva inculpatul e totuși nevinovat, iar Dumnezeu, care zice că ne iubește mai mult decât pe viața Lui, caută să distrugă pe cât mai mulți… Ceva pute!

Mi se pare că un Dumnezeu iubitor, care vrea să salveze pe cât mai mulți, i-ar lua pe toți la El, fără deosebire, i-ar vindeca, reeduca și oferi o altă viață, în care ar uita de toate necazurile și și-ar dezvolta la maximum toate capacitățile.

Nu cumva toate „condițiile” astea „de mântuire” sunt inventate de popi, cu nobilul scop de a controla cât mai bine populația ca să trăiască bine pe banii speriaților care se „luptă cu firea pământească ca s-o biruie” și când văd că n-au reușit, vin cu zecimile și darurile, doar-doar s-or mântui?
lucrurile bune nu vin fara efort says:

23 aprilie 2011 la 17:54

Doamna Maria, nu v-am intrebat pe dumneavoastra, ci pe domnul Beni Plesa.

Nu ti se pare ca intrebarile sunt puse tendentios ?

Nu mi se pare, nu atat de tendentioase pe cat sunt afirmatiile domnului Plesa din comentariile de mai sus.

Cum ti-ar putea raspunde cineva la astfel de intrebari ?

Simplu si onest.
Am inteles ca acest crestinism are un raspuns relevant. Doresc sa-l aud.

Daca stii sigur ca nu exista argumente decat ceea ce este in biblie,

Nu stiu. Nu am afirmat ca as sti. [Am afirmat ca unii oamenii cred ce se spune in Biblie, altii nu cred.]

ce incerci sa faci ?

Incerc sa inteleg. Sa-i inteleg pe aceia care sustin ca crestinismul are un raspuns (singurul raspuns – dupa propriile declaratii) de oferit.

care se “luptă cu firea pământească ca s-o biruie” și când văd că n-au reușit

Doamna Nicole, dumneavoastra ce credeti ca reprezinta „firea pamanteasca”?
Ati ajuns la vreun raspuns pertinent sau la o explicatie rationala?

Ceva pute!

Daca pute si ne deranjeaza, se impune o curatenie si o clarificare.
A-ti astupa nasul si urechile nu este o solutie. In conditiile in care trebuie sa si respiram.
Nicole says:

23 aprilie 2011 la 18:09

Curățenia am făcut-o, am ras tot și o iau de la 0. Din fericire, mă simt tare bine când arunc lucrurile inutile, nu simt nici o nostalgie, nici un regret, ci doar o ușurare.

Urmează clarificarea. Aici e beleaua, că nu prea am dovezi. Singurul lucru care mi-e clar deocamdată e că dacă Dumnezeu există, sigur nu-i așa cum ne-a fost prezentat. Dacă există, mi-ar place să fie așa cum L-a prezentat Isus (dacă Isus a fost real).
maria says:

23 aprilie 2011 la 18:10

Nicole,

Tu vorbesti de un Dumnezeu iubitor, biblia il arata de multe ori gelos.
Conditiile de mantuire n-au fost inventate de popi, ele exista in biblie.
In conditiile date, Dumnezeu nu poate fi gandit decat transcedental cu toate ca biblia il arata implicandu-se in istoria poporului evreu si in planul de mantuire.
Daca totusi se implica atunci denumirea de „Dumnezeu slab” enuntata de Edi mi se pare justa.
Nicole says:

23 aprilie 2011 la 18:14

Am pus „firea pământescă” între ghilimele, e expresia lor favorită. Pt. mine nu există așa ceva. Fiecare om are o serie de trăsături pozitive și negative, ca rezultat al interacției între genotip și mediu. Unele sunt deranjante, atât pt. individul care le posedă, cât și pt. cei din jur și unele se pot corecta, altele nu. Ce putem corecta, să zicem că vom reuși să corectăm sau măcar să controlăm în majoritatea cazurilor, ce nu putem corecta, trebuie să acceptăm și să tolerăm.
lucrurile bune nu vin fara efort says:

23 aprilie 2011 la 18:21

Multumesc pentru raspunsuri, doamna Nicole.
Dumneavoastra credeti ca Dumnezeu (daca este real – cum spuneti) poate si trebuie sa accepte si sa tolereze trasaturile ce nu pot fi corectate (din punct de vedere omenesc – cat ii sta in putere si vointa), asa cum ar trebui sa faca (cum o fac) oamenii inteligenti (rationali)?
Anubis says:

23 aprilie 2011 la 18:22

Mantuirea e un mare bullshit!

1. A fost odata un tata bun, bland si iubitor care si-a condamnat copii la moarte!
2. A fost odata un tata bun, bland si iubitor care dupa ce si-a condamnat copii la moarte s-a razgandit si s-a gandit sa-i salveze!
3. A fost odata un tata bun, bland si iubitor care dupa ce s-a gandit sa-si salveze copii s-a concentrat sa faca un plan de salvare asa de complicat incat numai cativa copii sa fie salvati, basca sa mai si inteleaga planurile tatalui lor!
4. A fost odata un tata bun, bland si iubitor care astepta toata ziua de la rasaritul soarelui la apus ca copilasii lui sa vorbeasca cu el, sa-l laude cat de bun, frumos, destept si grijuliu este el fara sa le zica doua cuvinte
5. Au fost copilasi care au crezut toate balivernele de mai sus si nu putea nimeni sa le scoata din capsor ca ala era adevarul gol golut, unicul adevar, iar ei il prinsesera pe tatal bun, bland si iubitor de un picior si nu-i mai dadeau drumul nici acum si nici in vecii vecilor, asa sa imi ajute tatal bun, bland si adevarat!
Nicole says:

23 aprilie 2011 la 18:27

„Dumneavoastra credeti ca Dumnezeu (daca este real – cum spuneti) poate si trebuie sa accepte si sa tolereze trasaturile ce nu pot fi corectate (din punct de vedere omenesc – cat ii sta in putere si vointa), asa cum ar trebui sa faca (cum o fac) oamenii inteligenti (rationali)?”

Păi dacă oamenii, care nu-s buni și perfecți și pe care-i afectează direct defectele lor și ale celorlalți, reușesc în general să le tolereze, cu atât mai mult un Dumnezeu care e prezentat ca fiind infinit de bun, cred că ar face-o. Părerea mea…
jemiol says:

23 aprilie 2011 la 18:28

@ Beni:
Totusi cum vezi tu perspectiva lui Isus (originatorul crestinismului) expusa in pilda cu oamenii aceea ce au primit un numar diferit de talanti ??
Mie m-i se pare ca cel care avea perspectiva –non profit- avea o mentalitate gresita ,utopica si foarte clar impotriva “vointei Domnului “.

Eu sper ca nimeni nu a inteles din pilda asta ca trebuie sa fim bisnitari, ori oameni de afaceri. A nu se intelege ca-i gresit in a face afaceri. Gresit este doar modul in care am inteles sa ne pastram „binecuvantarile venite pe linie divina”.
Cand Isus spune ca El nu are o imparatie ce este din lumea aceasta trebuie inteles altfel, nu in modul in care inteleg habotnicii care spera la o lume viitoare, cereasca.
Lumea lui Isus Hristos este lumea ce nu urmareste valoarea materiala, cauta sa fie cap, dar nu material. Lumea lui Isus este in afara „Cezarului” ce implica lupta pentru putere, pentru bani, pentru stapanire. Este o lume in care banul nu este un scop ci un mijloc. De altfel, daca ma intrebi pe mine, banul este cea mai proasta inventie pentru societatea umana. A fost un timp in care parea sa inlocuiasca aurul cu succes dar si-a demonstrat limitele, mai ales in ultimii ani. Gandeste-te ca toate serviciile, toate locurile de munca, totul se plateste in bani, bani fictivi si daca as lua pilda talantilor in modul in care tu o gandesti, atunci societatea de astazi a reusit sa-si dubleze chiar si banii pe care nu i-a avut niciodata.
Eu nu vorbesc despre non-profit, vorbesc despre profitul in detrimentul saraciei. Nu se mai plateste competenta, valoarea ci sistemul.
Nu uita Beni ca Isus a si venit in Imparatia Sa, iar daca propozitia „nu este din lumea aceasta” ar fi privita literal, te-ai afla intr-o mare incurcatura.

@Aurel Ionica
Grecii au avut multe minti luminate. Eu n-as astepta salvarea de la greci, dar nici n-as dispretui inteligenta lor. Iesirea din Evul Mediu nu a venit de la crestini ci de la „pagani”.
„Ano Domini” a venit de la un calugar ce si-a prins nasul unde nu-i fierbea oala. Aristotel este o sabie cu doua taisuri. Cu totii am avut nevoie de el, dar unii n-au stiut cand anume sa se lepede de teoriile sale. Nu cred ca dumneavoastra ati fi procedat altfel.
lucrurile bune nu vin fara efort says:

23 aprilie 2011 la 18:31

Tu vorbesti de un Dumnezeu iubitor, biblia il arata de multe ori gelos.

Doamna Maria, Pavel si Ioan (ucenicii lui Isus) l-au prezentat pe Dumnezeu ca fiind iubitor. Mai mult, ca fiind iubirea insasi.
Dumneavoastra ii credeti sau nu? Iubirea poate face rau si poate fi geloasa (in acceptiunea acelorasi)? Mai mult, iubirea poate fi conditionata? In caz afirmativ, ce ar putea s-o conditioneze?
jemiol says:

23 aprilie 2011 la 18:38

@maria
Jemiol,
Crestinismul pur nu putea exista .Imbunatatirea vietii si folosirea stiintei are legatura cu profitul, cu valoarea banului, cu productia in general.
Isus a incercat sa-si imagineze o lume mai buna, insa nu aici.
Isus nu a lasat nici un impuls, a lasat o morala. Iar morala inseamna o viata transformata in bine , o multumire a sinelui chiar in conditiile unei lumi ostile.

Unde crezi ca si-a imaginat Isus o lume mai buna? De ce nu aici? De ce „acolo” s-ar putea si aici nu? Care este morala lui Isus? Stati linistiti „Isus” lucreaza pentru tine? Ce inseamna lume ostila si multumirea sinelui?

Isus a trasat o directie, directie ce s-a pierdut inainte de a o incepe cineva.