Logos 62 – Provocarea lui Tillich

Anunțuri

124 Responses to Logos 62 – Provocarea lui Tillich

  1. Anubis says:

    Toleranta si crestinismul nu merg mana in mana. Pricepi sau sa-ti desenez?

  2. Anubis says:

    Sunt asa de rare cazurile in care crestinii practicanti sunt toleranti incat nu merita amintite!

  3. Richard Paraschiv says:

    Repet de la inceputul venirii mele pe forum. Cunoasterea stiintifica este paradigmatica, orice cunostinta are sens intr-un approch bine definit in prealabil si care reprezinta o incercare constienta, logic-conceptuala a explicarii unei realitati anume sau unui proces care suscita interesul acelui approach.

    Deci, niciodata intreaga comunitate umana sau stiintifica nu va ACCEPTA acea afirmatie, acel model in intregul sau. Conceptualizarea cunostintei bazate pe experienta/experiment (ea insasi fiind conditionata de prejudecatile timpului, de nivelul tehnologic etc) ne limiteaza in mod constient. Astfel intelegem ca deschiderea propriului orizont, toleranta si dorinta de a intelege sunt «predicatele» unei atitudini stiintifice reale.

    Da Cristian, in aceasta perspectiva ai dreptate !

    Exemplul cu «incalzirea planetara» si disjunctia comunitatii fizicienilor indica clar ca niciodata un model nu va fii acceptat, inculcat sau acceptat unanim. Realitatea este prea complexa ca sa se inghesuie intr-un model conceptual unic pt simplul motiv ca realitatea NU este conceptuala, noi functionam in concepte, iar conceptele sunt vehicule ale cunoasterii noastre.

    Consecinta acestui fapt este ca… acele fenomene care se produc si se reproduc care alimenteaza nebunia paranormala exista (in sensul manifestarii lor) ele pot fii reproduse iar rezultatele lor sunt quasi-asemanatoare. De aceea psihilogia a pornit in studiul acestor fenomenologii metale in anii 70 si asta din cauza unei deschidere, a unei rupturi de paradigma in stiintele sociale ca urmare a rupturii mecanicii newtoniene.

    Emanciparea de dupa razboi in Occident a revolutionat stiintele si societatea, insa s-a terminat cu valorile absolute predicate de metafizica. Astazi cunoasterea este paradigmatica, nu absoluta. Un alt motiv pt a crede ca matafizica este moarta, lipsita de sens ACTUAL. Insa aceasta nu ne indica ca in viitor, metafizica nu va reveni in forta.

    Va si spun cand metafizica va reveni in forta in discursul intelectual. Imaginati-va o criza energetica si alimetara totala… cum credeti ca discursul se va schimba ??? Religia, absurdul, haosul, Necunoscutul, Misterul… vor re-deveni esente din nou. Diavolul Divinul la fel….

    V-ati imaginat efectele cupiditatii institutiilor financiare si efectele mondializarii pe ermen lung ? Nu credeti ca crizele alimentare, financiare, haosul social produs… vor modifica modurile discursive ale intelectualilor ? Cand lumea se duce naibii, cui ii va mai pasa de adevar, de stiinta, de epistemologie, de paradigmologie ? Frica are propriul sau mecanism de manifestare intelectuala.

    Sper sa nu avem o criza alimentara (cu toate ca ea este evidenta), sper sa nu avem o criza energetica…si sper ca toate profetiile negre sa nu se implineasca….

    Nu prea am chef sa traiesc intr-u Nou Ev mediu !

  4. Christian says:

    Nu am inteles daca cunoasterea este limitata de limbaj. Am senzatia ca multe dintre gandurile nuasotre nu sunt developabile in limbaj. Astfel, limbajul abstract, stiinta in sine, nu refelcta exact gandurile umane si nici realitatea obiectiva, asta cel putin in stiintele umaniste. Eu pot zice acum: exista adevar si realitate obiectiva, apoi pot afirma: nu exista adevar si nici realitate, si tot ce exista este o simulare. Pot avea dreptate in ambele cazuri? Daca in aerodinamica, ar exista afirmatie cu inteles multivalent atunci nimeni nu ar mai zbura cu avionul. In filosofie exista expresii cu mai multe inetelesuri, exista limitari severe din cauza limbajului si al instrumentelor noastre de a ne transforma gandurile in limbaj. Astfel, cand filosofam, ne exprimam, gandit, traim, trebuie sa amanifestam toleranta fata de noi si fata de ceilalti. Nu este ok cuvantul toleranta. Prefer „compasiune”. Sau poate gresesc, si stiintele umaniste si cele de granita nu intampina probleme de limbaj si de ambi/multivalenta. Eu unul asa simt, ca nu informatia in sine este scopul cunoasterii, ci aplicarea unor informatii cu grad mai mare sau mai mic de adevar. Manifest compasiune fata de ceilalti indiferent de cea ce gandesc, chiar si fata de cei netoleranti, pt. ca un stiu cu adevarat cine are dreptate. Credinta este ceva duhovnicesc, filosofia este ceva filosofic, stiinta exacta este stiinta. Au roluri distincte. Sa le amesteci??

  5. Richard Paraschiv says:

    Anubis… LOL ai dreptate amice ! crestinismul realizat politic si social NU cunoaste toleranta, dacat ca discurs demagogikkkkkk !

    Este ciudat cum o religie asa de frumoasa traita de isus a creat o religie asa de intoleranta. de fapt este normal sa fie asa… orice monoteism are acelasi pattern de condamnare a pluralitatii !

  6. Christian says:

    Frica are propriul sau mecanism de manifestare intelectuala…

    Daca toti oamenii, prin absurd binenteles, s-ar comporta(trai) demonstrand ca frica nu are nici o influenta asupra cunoasterii, ca si cum, demersul cunaasterii ar merge inainte(sau inapoi) indiferent de conditiile si crizele prin care trecem., atunci care ar fi valoarea de adevar al acestei afirmatii?

    Aceasta firmatie poate sau nu sa fie adevarata, asta depinde de noi(in cazul acesta de toti oamenii pt. ca este genralizata la toti oamenii). Poate demersul cunoasterii sa influenteze directia istoriei? Sau doar cunoastere si demersurile ei paradigmale, sunt modelate de cursul istoriei?

  7. study_nature says:

    Christian:

    Cine decide asupra validitatii unui afirmatii? Pre multe raspunsuri la aceasta intrebare! Nu cred ca exista criterii demne de a fi acecptate unanim.

    Perfect adevarat
    … doar in metafizica, teologie, filologie, si alte discipline/soft sciences de acelasi fel.

    Mult pe langa in privinta stiintelor ancorate in real.

    Astfel, cand filosofam, ne exprimam, gandit, traim, trebuie sa amanifestam toleranta fata de noi si fata de ceilalti. Nu este ok cuvantul toleranta. Prefer “compasiune”.

    Super tare, fratioare.

    Credinta este ceva duhovnicesc, filosofia este ceva filosofic, stiinta exacta este stiinta.

    Zau? I’m enraptured by your arguments.

  8. Christian says:

    study_nature,
    Nu putem face din expresia „cunoasterea este paradigmala” o axioma!
    Nu cred ca exista universuri, sau versiuni ale acestui univers in care 1 + 1 sa NU fie egal cu 2.
    Astfel, exista adevaruri unanim acceptate, indiferent de fiinta, cultura, dimensiune etc.
    In filosifie, teologie exista astfel de adevaruri?
    Daca da, le putem reprezenta in limbaj uman?
    Intrebari simple.

  9. Christian says:

    In filmul „helen keller” este vb despre o persoana care la cateva saptamani de viata devine surdo-muta. Parintii ei cheama o educatoare sa o invete sa comunice. Tot filmul este centrat pe procesul prin care educatoarea incerca sa o invete pe helen keller sa comunice. helen keller nu intelege ca obiectele au un nume! Nu intelege scopul comunicarii interumane, pt. ca ea nu comunica, si numele obectelor sunt importante doar pt. cei care cumunica si trebuie sa le reprezinta nominal, in limbaj abstract. Parintii lui helen keller se poarta cu ea ca si cum ar fi un mic animal de companie, ii permit sa ia mancarea de la ei din farfurie, sa sparga obiecte. Ei nu reactoneaza deloc la ceea ce face ea! Astfel ea nu COMUNICA CU NIMENI. Educatoarea incepe sa reactioneze negativ la gesturile ei urate, cand sparge ceva, sau face ceva nepoliticos o certa, o bate si helen keller intelege ca actiunile ei conteaza pt cineva, ca cineva este afectat de ea. Binenteles ca la inceput reactioneaza negativ, percepand educatia ca pe ceva ce-i limiteaza libertatea de actiune. Educatoarea o invata literele, asociand un cuvant cu un grup de semne abastracte(litere), o invata sa scrie cu degetul in palma celuilalt. Intr-o zi, helen keller are un mare declick. Intelege ca obiectele din jur au un nume, un nume pe care il paote transmite celorlalti, in prim caz educatoarei.

    Ma impresionat filmul pt. ca am inteles ca reprezentarea obiectelor in limbaj abastract are sens doar in baza comunicarii cu ceilalti. Acesta este sensul cunaosterii, numirii exacte a obiectelor din lumea noastra. Cunoasterea are sens doar in cadrul relatiilor dintre noi. Daca noi nu am relationa, cunoasterea nu ar avea nici un sens!

  10. study_nature says:

    @AE, referitor la povestea pe care mi-ai adresat-o.

    Ma bucur ca mi-ai impartasit cele 2 episoade si scurtul tau drum prin BAZS. Incep sa te apreciez mai mult.

  11. Anubis says:

    Manifest compasiune fata de ceilalti indiferent de cea ce gandesc, chiar si fata de cei netoleranti, pt. ca un stiu cu adevarat cine are dreptate.

    Ai auzit de paranoia domnule care stii cine are cu adevarat dreptate?

  12. Anubis says:

    Aoleu asta de fapt zicea ca nu stie cine are dreptate. Scuze maestre, scrie si matale colect lomaneste te log flumos ca un intelegi ce scriu tu! 😕 :yawn: :soldier: :vampire: :zombiekiller:

  13. Anubis says:

    Incep sa te apreciez mai mult.

    Si Anubis incepe sa-l aprecieze din ce in ce mai mult, mai ales pentru limbajul direct fara perdea in care se adreseaza si pentru halucinatiile personale impartasite! :-*

  14. RICHARD PARASCHIV says:

    salut,

    a citit cineva ce am scris ? Nici o reactie ? Nici Edi nu a raspuns… Sunteti de acord sau nu intelegeti ce spun ? Sau merita ignorat ? LOL Hai ca mai vorbim zambet.

  15. RICHARD PARASCHIV says:

    Cristian,

    tu zici : Nu putem face din expresia “cunoasterea este paradigmala” o axioma!

    Da-mi exemplu de o singura cunostinta care nu este paradigmala !!! Din orice stiinta. Fii sigur ca intelegi ceea ce abordezi. Din ce scrii nu reiese ceea ce vrei sa ne spui.

  16. Christian says:

    De ce sa raspund la aceasta intrebare…?

    Intelegeti expresia „cunoasterea este paradigmala” ca pe o axioma? Ce va face sa credeti ca toate informatiile(cunostiintele) apartin anumitor paradigme de gandire? Exista informatii universal valabile pt. toti oamenii indiferent de paradigmele lor? Daca afirm: „cunoasterea este paradigmala” afirmatia mea apartine unui anume sistem de gandire? Daca da, carui sistem? Poate ca exista informatii unanim acceptate de toate fiintele din orice dimensiune a universului. Indiferent daca aceste sunt conforme cu realitatea obiectiva sau nu, este cert ca intelegerea lor nu se realizeaza in baza unui anume sistem de gandire, ci in sistemul gandirii in sine. Ce va face sa ceredeti ca nu exista astfel de informatii?

  17. Anubis says:

    ~Afirmatie valabila in tot universul, inclusiv in gaurile negre~: recunoaste care afirmatie este universal valabila:

    1.Jesus died for humans!
    2.Beer is good!

  18. maria says:

    Cunoasterea paradigmala ca o axioma :
    intrebare : „Cum explica ateii procesul aghiasmei? Aceasta apa nu se strica nici daca o tii 1 an in sticla, in timp ce apa obisnuita da.Si daca ziceti ca proprietatile busuiocului fac apa asa, ei bine incercati voi sa faceti cu busuiocul sa vedeti ca nu puteti.deci?”
    raspuns :”Apa este esenta vietii si reactioneaza la ceea canta preotul cand o sfinteste.”
    sau :”Daca e o apa sfintita dupa ritualul bisericesc, inseamna ca Dumnezeu o mentine asa, si nu busuiocul. ”
    sau :”Habar nu am, nu-mi pot explica o asa mare „minune”. Interesant, preotii chiar sunt super-oameni. „

  19. Anubis says:

    LOL

  20. Christian says:

    Exista cateva explicatii fizice, rationale, pentru „minunea” cu apa sfintita. Stiu ceva de crucea de argint, acest metal(deci argintul in sine nu crucea de argint) ar avea efecte antibacteriene si ar purifica chimic apa. De fapt apa se strica cand contine microorganisme sau substante organice. Daca apa printr-un anume proces ar fi sterilizata de aceste elemente, nu s-ar altera.

    O alta explicatie ar fi reactia moleculelor de apa la muzica, rugaciunea, starea de spirit a credinciosilor, preotilor etc.

    In fine, a traia posibilitate ar fi sa presupunem ca este un miracol, ca Dumnezeu, sau preotul ca si om, printr-o anume putere infaptuiesc aceasta minune.

    OK, fac ce fac si sfintesc apa. Are ea efecte miraculoase? Vindeca boli? Nu cunosc cazuri in care un preot sa se bazeze pe efectele miraculoase ale apei sfintite. Se practica diferite ritualuri de stropire cu apa sfintita, insa, la modul general vorbind, miracolul apei sfintite se reduce la pastrarea apei nealterate pe o perioada lunga de timp.

    Care-i scopul sfintirii apei? Ma insel cand consider ca nu prea exista dovezi ale vindecarii cu apa sfintita, sau orice alte minuni care ar putea fi facute pe seama ei?

  21. Baba Cloanta says:

    Maria: “Cum explica ateii procesul aghiasmei?”

    Draga maicii aghiazma este un rau necesar! Fara aghiazma starea spiritului interior se degradeaza iremediabil datorita realitatii! Aghiazma este de foarte multe feluri, de la aghiazma daneza 3,8 la cea olandeza de 5, aghiazma binecuvantata si distilata in cele mai alese parohii belgiene cum ar fi Notre Dame de Leffe fondata in 1152 s.a.m.d.

    1. Procesul prin care trece acest lichid sfant este complex:

    15 l apa, 1 kg malt de orz, 1 kg porumb boabe, 600 g zahar, 10 g frunze hamei, 40 g drojdie de aghiazma. Se fierbe maltul si porumbul in apa, in vas emailat. Dupa 4 ore se adauga hameiul pus intr-un tifon, se fierbe 20 min dupa care se scoate din vas. Se strecoara aghiazma in alt vas, se adauga zaharul,iar cand s-a racit la 30 grade se pune drojdia si se amesteca bine. Se lasa cam 2 zile la rece, se trage in sticle, se dopuiesc si se leaga peste dopuri cu tifon sau sfoara si se dau la rece. Se poate consuma dupa 24 ore.

    2. Imbutelierea ajuta la conservarea in stare perfecta la temperaturi scazute pentru cel putin una an de zile!

    In speranta ca acest raspuns te va satisface, draga Maria, da-mi voie sa-ti urez: Noroc! :zombiekiller:

    Aceasta apa nu se strica nici daca o tii 1 an in sticla, in timp ce apa obisnuita da.Si daca ziceti ca proprietatile busuiocului fac apa asa, ei bine incercati voi sa faceti cu busuiocul sa vedeti ca nu puteti.deci?”
    raspuns :”Apa este esenta vietii si reactioneaza la ceea canta preotul cand o sfinteste.”
    sau :”Daca e o apa sfintita dupa ritualul bisericesc, inseamna ca Dumnezeu o mentine asa, si nu busuiocul. ”
    sau :”Habar nu am, nu-mi pot explica o asa mare “minune”. Interesant, preotii chiar sunt super-oameni. “

  22. maria says:

    Se gaseste destula aghiasma de-asta putin mai alterata si la noi , in special la sate.
    De -aia stau pasuni nelucrate si case in paragina, o consuma oamenii si se sfintesc pe unde pot.

  23. Baba Cloanta says:

    Lipsa de masura in toate cele duce la paragina. Prea multe calcule in cap si prea multa Biblie si oamenii isi vand agoniseala stransa intr-o viata de om si asteapta rapirea la cer, doamne iarta-ma! LOL

  24. Anubis says:

    Se gaseste destula aghiasma de-asta putin mai alterata si la noi , in special la sate.
    De -aia stau pasuni nelucrate si case in paragina, o consuma oamenii si se sfintesc pe unde pot.

    Maria azi nu esti in apele tale… :cow2:

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: