Logos 62 – Provocarea lui Tillich

19 mai 2011 de Edmond Constantinescu 124 comentarii

Filed under Video Tagged with Revelatie, Stiinta, Suflet

124 Responses to Logos 62 – Provocarea lui Tillich

study_nature says:

20 mai 2011 la 23:58

ediorgu, ma bucur ca te-a entuziasmat pagina pe care am gasit-o!
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 07:17

salut la toata lumea, va invit sa cititi bine pt ca simt ca sunt gresit inteles !

ediorgu, anubis, study-nature… cred ca va faceti prea repede o imagine despre un personaj aici ! Eu venerez misterul ? Misterul ESTE ! Treaba noastra aici este sa-l deslusim, sa lasam stiinta, insa si stiintele de frontiera, sa arunce lumina lor si sa scapam de conceptele nebuloase. Vreti sa spuneti ca metafizica nu a imbracat alte forme, si anume cea pozitivista????????? Ati citit pozitivistii sec 19 ?????? Religia panteonica a pozitivismului ? Credeti ca stiinta a aparut asa din nimic ? Nu observati cum metafizica se transforma in stiinta si mai nou in demagogia de stanga care se ascunde in spatele ecologismului si a altor miscari jucause care de fapt nu fac nimic decat sa latre si sa muste capitalismul «decadent»… cautand sa faca lobby pt a strange cat mai multe fonduri pt cercetarea lor «stiintifica» ? Daca aveti curiozitatea, inscrietiva la fac de fizica prin occident si de fun, incercati sa va alegeti ca tematica de cercetare datelor si a modelului pe care se bazeaza asa zisa incalzire planetara !!!!! hahaha… Bonne chance ! Nici un prof nu va vrea sa discute cu voi! De ce ????

In gasca mea de prieteni, am sansa sa ma vad des in week-end-uri cu amicii amicului meu, toti master si doctorat in fizica (intre 40 si 55 de ani) unii chiar in meteorologie… ma crucesc cand vad ce a ajuns fizica … una din singurele si ultimele bastioane ale stiintei…. In meteorologie, Totul se reduce la cati bani se strang pt cercetarea unei singure tematici… Incalzirea planetei ! Asta este stiinta ?! Sa ignore fizica pamantului si alte departamente de fizica car enu au bani de cercetare serioasa ? Oamenii aia tipa ca nu au fonduri de cercetare pt ca meteorologia inghite totul ?! … La fel si majoritatea subventiilor guvernamentale? Sau este mai degraba metafizica demagogica interesata ????!!!!

Cititi carti… insa stiti cu ce pret se scriu acele carti pe care le cititi voi si va imaginati ca stiinta este ceea ce cititi voi ?! Chiar as vrea sa stiu cati fizicieni formati in America de Nord sunt pe acest forum cu formatie si studii de master si mai mult ? Este macar unul care sa confirme situatia din universitatile americane si din canadiene? Sunt sigur ca in Europa este la fel.

Unde este aspectul stiintific din povestea cu incalzirea planetei cand aproape 30-40 % din fizicieni (chiar meteorologi ! sic) care nu sunt luati in seama tipa, ca de fapt este un bullshit, o manipulare a datelor ?! Nu ati citi despre scandalul cu modificarea datelor pe serverele universitatilor si a institutelor de cercetare ? Mergeti pe google si cititi ce scandal a fost cu toata poveste asta.

Stiti care este activitatea umana cea mai poluanta dupa acesti ilustrii metafizicieni ai fizicii demagogice interesate?! AGRICULTURA DOMNILOR, SI AU PRIMIT MARELE PREMIU PT ACEASTA STUPIDITATE…. agricultura… mai domnilor, ia sa mancati voi mai putin prin Occident… ca restul lumii moare de foame ! Asta este stiinta ? Hai sa poluam mai putin, pt ca occidentalii mananca prea mult, au prea multe fructe si legume din lumea saraca care sunt transportate…

Oameni buni treziti-va din haituirea metafizicii si a teologiei, ele sunt moarte oricum astazi, ele imbraca forma demagogiei contemporane iar asa zisa stiinta se face rara la vedere. Tocmai va spuneam ca modele experimentale (devizele) in asa zisele studii facute de companiile farmaceutice, de tehnologie etc…sunt atat de idioate ca nici nu publica metodologia utilizata, decat in parte. sunt platiti de acele companii pe indicatori de performanta…performanta este sa convinga opinia publica de bulshitul lor. Iar in ziarele pe care cititi NUMAI rezultatele cercetarii… BANUL GUVERNEAZA CERCETAREA STIINTIFICA, NU IDEALURILE INALTE DE LIMITARE A MISTERULUI. STIINTA ASTAZI ESTE DEVENITA O AFACERE, ASA CUM ECONOMIA SI ECONOMISTII ISI CASTIGA BINE PAINEA LUCRAND PE FATA SAU NU, PT MARILE BANCI CARE NE-AU TRANTIT ACEASTA CRIZA IN CARE NOI PLATIM CUPIDITATEA LOR.

mesajul meu era :
1. metafizica este moarta (Nietsche, Russell, Wittgenstein)
2. ea imbraca alte haine
3. limbajul este echivoc in stiinte (este normal conceptele …si ele se definesc in mod paradigmatic)
4. stiinta utilizeaza definitii paradigmatice acceptate intr-un cerc, si respinse intr-altul)
5. miracolele, sunt de fapt mistere ale stiintei care se auto-ingradeste pe sine nelasand mintile creative sa participe la ea (Groff, Capra etc…)
6. daca eram iubitor de metafizica imi gaseam altceva de facut decat sa imi pierd vremea pe acest forum, credeti-ma o fac cu placere in ciuda faptului ca sunt mai ocupat decat va imaginati (de unde si lipsa mea de timp sa va raspund mai documentat…)
7. NU am nevoie sa fiu adulat pe forum, sincer la inceput am venit din prietenie pt Edi si pt ca am ascultat cateva zeci din emisiunile sale si mi sa parut unic ce face el aici
8. Nu sunt nervos, insa nici nu stiu ce fel de «lectura» faceti comentariilor mele.

DA, misterul va fii tot timpul prezent in stiinta umana, cat timp omul va fii OM. Daca omul era asa de permeabil la stiinta, ar fii invatat se evite erorile trecutului… nu este cazul…

Daca nici acum nu este clar… nu mai stiu ce sa va spun…

O zii buna
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 07:24

da, sunt dezamagit de cum se face stiinta astazi, pe cercuri de interese si scopul sunt banii …nu cunostinta… nu cunoasterea… nu limitarea necunoscutului… Nu va dati seama ca in postmodernism nu prea se va mai face stiinta, ci stiinta politico-economica ?! Stiinta este o marfa, care se vinde pe bani grei, cei ce baga bani intr-o cercetare, vor sa aibe rezultate… plata este in functie de rezultatele cercetarii, adica sa ne convinga de ceea ce comandatarul cercetarii are interes sa credem.

In USA, multe departamente de cercetare universitare au fost deja vandute la companii PRIVATE care sa le finanteze… ele vor rezultate…daca nu actionarii vor fii suparati… foc

Stiti cum merg lucrurile astea, ce naiba !
Alter Ego says:

21 mai 2011 la 07:29

MAGISTRAL !

Subject: O demonstratie din anul 1921 – Dumnezeu vs. Stiinta ACEASTA
DEMONSTRATIE A FOST FACUTA IN ANUL 1921…

DUPA ACEEA AU APARUT SI ALTE DEMONSTRATII… DAR ASTA RAMANE IN ISTORIE 🙂

Intr-o sala de clasa a unui colegiu, un profesor tine cursul de filozofie…

– Sa va explic care e conflictul intre stiinta si religie… Profesorul ateu
face
o pauza si apoi ii cere unuia dintre noii sai studenti sa se ridice in
picioare

– Esti crestin, nu-i asa, fiule?
– Da dle, spune studentul
– Deci crezi in Dumnezeu?
– Cu siguranta
– Dumnezeu e bun?
– Desigur, Dumnezeu e bun.
– E Dumnezeu atotputernic? Poate El sa faca orice?
– Da
– Tu esti bun sau rau?
– Biblia spune ca sunt rau.
Profesorul zambeste cunoscator. Aha! Biblia! Se gandeste putin. Uite o
problema
pt tine. Sa zicem ca exista aici o persoana bolnava si tu o poti vindeca.
Poti
face asta. Ai vrea sa il ajuti? Ai incerca?
– Da, dle. As incerca.
– Deci esti bun.
– N-as spune asta.
– Dar de ce n-ai spune asta? Ai vrea sa ajuti o persoana bolnava daca ai
putea.
Majoritatea am vrea daca am putea. Dar Dumnezeu, nu…

Studentul nu raspunde, asa ca profesorul continua.
– El nu ajuta, nu-i asa? Fratele meu era crestin si a murit de cancer,
chiar
daca se ruga lui Isus sa-l vindece. Cum de Isus e bun? Poti raspunde la
asta?

Studentul tace.
– Nu poti raspunde, nu-i asa? El ia o inghititura de apa din paharul de pe
catedra ca sa-i dea timp studentului sa se relaxeze.
– Hai sa o luam de la capat, tinere. Dumnezeu e bun?
– Pai…, da, spune studentul
– Satana e bun?
Studentul nu ezita la aceasta intrebare:
– Nu
– De unde vine Satana?
Studentul ezita.
– De la Dumnezeu.
– Corect. Dumnezeu l-a creat pe Satana, nu-i asa? Zi-mi, fiule, exista rau
pe
lume?

– Da, dle.
– Raul e peste tot, nu-i asa?Si Dumnezeu a creat totul pe lumea asta,
corect?
– Da
– Deci cine a creat raul? Profesorul a continuat. Daca Dumnezeu a creat
totul,
atunci El a creat si raul. Din moment ce raul exista si conform
principiului ca
ceea ce facem defineste ceea ce suntem, atunci Dumnezeu e rau.

Din nou, studentul nu raspunde.
– Exista pe lume boli? Imoralitate? Ura? Uratenie? Toate aceste lucruri
groaznice, exista?

Studentul se foieste jenat.
– Da
– Deci cine le-a creat?
Studentul iarasi nu raspunde, asa ca profesorul repeta intrebarea. Cine
le-a
creat? Niciun raspuns. Deodata, profesorul incepe sa se plimbe in fata
clasei.
Studentii sunt uimiti. Spune-mi, continua el adresandu-se altui student.
Crezi
in Isus Cristos, fiule?
Vocea studentului il tradeaza si cedeaza nervos.
– Da, dle profesor, cred.
Batranul se opreste din marsaluit. Stiinta spune ca ai 5 simturi pe care le

folosesti pt a identifica si observa lumea din jurul tau. L-ai vazut
vreodata pe
Isus?

– Nu, dle. Nu L-am vazut.
– Atunci spune-ne daca l-ai auzit vreodata pe Isus al tau?
– Nu, dle, nu l-am auzit.
– L-ai simtit vreodata pe Isus al tau, l-ai gustat sau l-ai mirosit? Ai
avut
vreodata o experienta senzoriala a lui Isus sau a lui Dumnezeu?

– Nu, dle, ma tem ca nu.
– Si totusi crezi in el?
– Da.
– Conform regulilor sale empirice, testabile, demonstrabile, stiinta spune
ca
Dumnezeul tau nu exista. Ce spui de asta, fiule?
– Nimic, raspunde studentul. Eu am doar credinta mea.
– Da, credinta, repeta profesorul. Asta e problema pe care stiinta o are cu

Dumnezeu. Nu exista nicio dovada, ci doar credinta.

Studentul ramane tacut pt o clipa, inainte de a pune si el o intrebare.
– Dle profesor, exista caldura?
– Da
– Si exista frig?
– Da, fiule, exista si frig.
– Nu, dle, nu exista.
Profesorul isi intoarce fata catre student, vizibil interesat. Clasa devine

brusc foarte tacuta.

Studentul incepe sa explice.
– Poate exista multa caldura, mai multa caldura, super-caldura,
mega-caldura,
caldura nelimitata, caldurica sau deloc caldura, dar nu avem nimic numit
“frig”.
Putem ajunge pana la 458 de grade sub zero, ceea ce nu inseamna caldura,
dar nu
putem merge mai departe. Nu exista frig.
– daca ar exista, am avea temperature mai scazute decat minimul absolut de
-458
de grade. Fiecare corp sau obiect e demn de studiat daca are sau transmite
energie, si caldura e cea care face ca un corp sau material sa aiba sau sa
transmita energie. Zero absolut ( -458 F ) inseamna absenta totala a
caldurii.
Vedeti, dle, frigul e doar un cuvant pe care il folosim pentru a descrie
absenta
caldurii. Nu putem masura frigul. Caldura poate fi masurata in unitati
termice,
deoarece caldura este energie. Frigul nu e opusul caldurii, d-le, ci doar
absenta ei.

Clasa e invaluita in tacere. Undeva cade un stilou si suna ca o lovitura de

ciocan.

– Dar intunericul, profesore? Exista intunericul?
– Da, raspunde profesorul fara ezitare. Ce e noaptea daca nu intuneric?
– Din nou raspuns gresit, dle. Intunericul nu e ceva; este absenta a ceva.
Poate
exista lumina scazuta, lumina normala, lumina stralucitoare, lumina
intermitenta, dar daca nu exista lumina constanta atunci nu exista nimic,
iar
acest nimic se numeste intuneric, nu-i asa? Acesta este sensul pe care il
atribuim acestui cuvant. In realitate, intunericul nu exista. Daca ar
exista, am
putea face ca intunericul sa fie si mai intunecat, nu-i asa?
Profesorul incepe sa-i zambeasca studentului din fata sa. Acesta va fi un
semestru bun.

– Ce vrei sa demonstrezi, tinere?
– Da, dle profesor. Vreau sa spun ca premisele dvs filosofice sunt gresite
de la
bun inceput si de aceea concluzia TREBUIE sa fie si ea gresita.
De data asta, profesorul nu-si poate ascunde surpriza.
– Gresite? Poti explica in ce fel?
Lucrati cu premisa dualitatii, explica studentul… Sustineti ca exista viata
si
apoi ca exista moarte; un Dumnezeu bun si un Dumnezeu rau. Considerati
conceptul
de Dumnezeu drept ceva finit, ceva ce putem masura. Dle, stiinta nu poate
explica nici macar ce este acela un gand. Foloseste electricitatea si
magnetismul, dar NIMENI nu a vazut sau nu a inteles pe deplin vreuna din
acestea
doua. Sa consideri ca moartea e opusul vietii inseamna sa ignori ca moartea
nu
exista ca lucru substantial. Moartea nu e opusul vietii, ci doar absenta
ei.
Acum spuneti-mi, dle profesor, le predati studentilor teoria ca ei au
evoluat
din maimuta?

– Daca te referi la procesul evolutiei naturale, tinere, da, evident ca da.

– Ati observat vreodata evolutia cu propriii ochi, dle?
Profesorul incepe sa dea din cap, inca zambind, cand isi da seama incotro
se
indreapta argumentul.

Un semestru foarte bun, intr-adevar.
– Din moment ce nimeni nu a observat procesul evolutiei in desfasurare si
nimeni
nu poate demonstra ca el are loc, dvs. Nu predati studentilor ceea ce
credeti,
nu? Acum ce sunteti, om de stiinta sau predicator?

Clasa murmura. Studentul tace pana cand emotia se mai stinge.
– Ca sa continuam demonstratia pe care o faceati adineori celuilalt
student,
permiteti-mi sa va dau un exemplu, ca sa intelegeti la ce ma refer.
Studentul se
uita in jurul sau, in clasa. E vreunul dintre voi care a vazut vreodata
creierul
profesorului? Clasa izbucneste in ras. E cineva care a auzit creierul
profesorului, l-a simtit, l-a atins sau l-a mirosit? Nimeni nu pare sa fi
facut
asta. Deci, conform regulilor empirice, stabile si conform protocolului
demonstrabil, stiinta spune – cu tot respectul, dle – ca nu aveti creier.
Daca
stiinta spune ca nu aveti creier, cum sa avem incredere in cursurile dvs,
dle?

Acum clasa e cufundata in tacere. Profesorul se holbeaza la student, cu o
fata
impenetrabila. In fine, dupa un interval ce pare o vesnicie, batranul
raspunde.
Presupun ca va trebui sa crezi, pur si simplu……….

– Deci, acceptati ca exista credinta si, de fapt, credinta exista impreuna
cu
viata, continua studentul.

– Acum, dle, exista raul?
– Acum nesigur, profesorul raspunde: sigur ca exista. Il vedem zilnic. Raul
se
vede zilnic din lipsa de umanitate a omului fata de om. Se vede in
nenumaratele
crime si violente care se petrec peste tot in lume. Aceste manifestari nu
sunt
nimic altceva decat raul.

La asta, studentul a replicat: Raul nu exista, dle, sau cel putin nu exista
in
sine. Raul e pur si simplu absenta lui Dumnezeu. E ca si intunericul si
frigul,
un cuvant creat de om pentru a descrie absenta lui Dumnezeu. Nu Dumnezeu a
creat
raul. Raul este ceea ce se intampla cand din inima omului lipseste
dragostea lui
Dumnezeu. Este ca frigul care apare cand nu exista caldura sau ca
intunericul
care apare cand nu exista lumina .

Profesorul s-a asezat…….

PS: Studentul era Albert Einstein.
Albert Einstein a scris o carte intitulata Dumnezeu vs. Stiinta in 1921….
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 07:37

1. nu uitati ca in postmodernism opiniile conteaza …si interesele…
2. Edi este concordist NU ATEU ! Daca era ateu, sunt sigur ca ar fii avut onestitatea s-o faca public si sa isi sustina punctul de vedere cu acelasi curaj pe care il apreciez. Scopul lui aici este sa «traduca» crestinismul intr-un limbaj contemporan si astfel sa ii confere un SENS crestinismului in deriva. Si el si eu (in ciuda abandonarii adventismului) , suntem crestini in suflet si gasim ca face sens sa salvam aceasta religie frumoasa de la deriva in care singura s-a angrenat prin metafizica medievala.

… Edi este concordist… nu ateu ! Si nu-i plac bullshiturile, deci prefera sa actualizeze mesajul crestin in limbajul acceptat, constient sau nu al stiintei car face sens in mintea mului sec 21.

Cam atat aveam de spus, noapte frumoasa la toti 😉

Merci Edi pt curajul tau !
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 07:43

da, stiinta a facut progrese enorme, si va continua sa faca daca isi continua scopul existentei sale…daca nu,… da se va face stiinta si in continuare, insa o stiinta in solda companiilor private ;), cercetarea va fii reala, insa restul va fii demagogie, manipulare a complexului economico-industrial.
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 07:44

apropos, daca Edi are o ala parere, il rog sa o faca public si ii voi aprecia curajul ! acum chair ma duc in pat LOL
Alter Ego says:

21 mai 2011 la 08:22

Study Nature

Da-mi voie sa-ti spun o poveste.
In vara anului 2006, in urma unor presiuni venite din partea sotiei mele, am decis sa ne deschidem orizontul, incepand sa frecventam biserica adventista. La una din scolile de sabat, un participant, mare predicator, aveam sa aflu eu mai tarziu, incepe sa ne povesteasca cum s-a intors el cu trenul de la Bucuresti si cum in compartiment cu el se afla un prof. universitar cu care a inceput o discutie Dumnezeu vs stiinta.
” Dom’le da’ ce tampenii putea sa scoata ala din el, cu big bangu’ lui „…suna plina de suficienta combativa vocea fratiorului nostru. Ii tineau hangul si ceilalti mai ales un alt frate despre care aveam sa aflu cu surprindere, ulterior, ca e medic. Ma rog si s-a incins o discutie despre Geneza, despre cum a facut Dumnezeu lumea si ca big-bangul e o prostie. Am incercat sa le spun ca e inutil sa contrazica cu argumente atat de idioate ceea ce e evident, ca la ora asta exista sisteme planetare in formare si ca Hubble le vede, si ca le putem vedea si noi. L-am intrebat de ce in loc sa se contrazica cu prof. respectiv, nu i-a acceptat pozitia… „bine bine dom’ profesor, inteleg ca a fost o explozie primordiala, da cine a aprins fitilul?”, nu mai reproduc discutia. Grupul de studiu era format din aprox 10 persoane, eu eram singur, tinta tuturor izbucnirilor de revolta sfanta si justificata. Priviri furise, cu nuante usor superioare, batjocuritoare ma insoteau inspre iesirea din sala. In usa, cei doi fratiori discutau, vezi doamne , relaxat, si cel cu discutia din tren ii zice celuilalt, privind cu subinteles ” pfffff…savantul”.
Povestea continua, ma rog am fost scoliti, instruiti si acum… gata sa fim admisi. Nu va zic ca fratiorul medic, era membru in comitet si dupa toate intrebarile care mi s-au pus, la final zice el : „sa ne spuna cum e chestia aia cu Geneza, cu intelegerea literala a raportului Genezei”. L-am privit zambind si i-am zis : „Frate, eu sunt un om instruit…”. Socul a fost absorbit de eforturile fratelui pastor care conducea comitetul si care a schimbat rapid subiectul.
Da’ nu ne oprim aici, sa vezi minune. La doi ani, daca nu ma insel, apare cartea lui Edi, „Dumnezeu nu joaca zaruri” si ma intalnesc cu fratele predicator, cel cu discutia din tren. Si vine asta entuziast nevoie mare si-mi zice:
– Auzi, ai stomacul tare? Am sa-ti dau o carte s-o citesti sa vezi daca o poti digera.
– Ce carte ?
– „Dumnezeu nu joaca zaruri” a lui Edi Constantinescu
– Am citit-o
– Si cum ti se pare, nu-i asa ca-i tare?
– Tare pe dracu’, ce-ti zcie el, iti ziceam si eu acum vreo doi ani cand radeai de mine impreuna cu fratele…, mai tii minte?
Nu-ti spun dragul meu ca fratiorul s-a blocat, a ramas cu gura cascata. Nu mai putin mirat am fost eu, pentru ca surpriza nu parea sa fie mimata. Cum de a putut omul asta sa uite, intr-un interval de timp atat de scurt, ce pozitie avusese si cum de nu avea nici un fel de jena sa vina in fata mea, sa ma invete lucruri, pe care le auzise de la mine si de care isi batuse joc. In 2008 s-a incheiat aventura mea ca adventist…, ce ar mai fi de adaugat, e faptul ca am fost crescut in spiritul materialismului dialectic, am fost ateu, si nu orice fel.

Numa’ bine la toti!
ediorgu says:

21 mai 2011 la 08:44

R.P. – e a doua oara cand reactionezi exagerat dupa un pic de ironie. Am inteles foarte bine pozitia ta. Mai degraba exultarea lui A.E. a declansat intepaturile. Sunt de acord cu parerea ta despre incalzirea globala – suntem in cataglaciar si ce se intampla e destul de normal. In acelasi timp nu se poate ignora impactul industrializarii asupra mediului. Ai pomenit de agricultura – se pare ca este principala preocupare din cauza crizei alimentare fara precedent care ne sta in fata, despre care a vorbit si Edi. Am facut un curs de teledectie, fotointerpretare si prelucrare a imaginilor satelitare si am aflat ca principalul scop al satelitilor este sa monitoreze productia agricola si sa prognozeze cat si de ce calitate vor fi recoltele. U.E. isi monitorizeaza fermierii subventionati la sange. Pe o fotografie cu terenul sub zapada in februarie arunci cateva filtre de infrarosu intr-un soft si stii ce samanta a semanat, de cate ori a arat si poti prezice cu marja foarte mica de eroare cum va evolua cultura doar din felul in care clorofila interactioneaza cu lumina. Ai dreptate, banii pentru stiinta sunt alocati in functie de interese, dar asta nu inseamna ca trebuie sa ne pierdem increderea in ea si ca nu mai sunt oameni acolo care sa fie manati doar de cunoastere autentica.
ediorgu says:

21 mai 2011 la 08:49

Alter Ego, Edi a vorbit intr-o emisiune de la geneza despre povestioara ta cu Einstein. Inca nu a putut dovedi nimeni ca intamplarea aia e reala. Cel mai probabil e inventia unei sotii de pastor pentru un program de sambata dupa-masa. Sau duminica.
virgil donald duck says:

21 mai 2011 la 08:52

Epic quote of Eddi:

„…BISERICA ESTE GATA SA SACRIFICE NATIUNEA PENTRU A SE SALVA PE SINE…”

My man, Bob Marley said it too:
„(One Love)
There is one question I’d really love to ask (One Heart)
Is there a place for the hopeless sinner
Who has hurt all mankind just to save his own beliefs ?”

One Love, one heart oxigenatilor!
Anubis says:

21 mai 2011 la 09:12

Iti dai seama ce cumplit e sa ajungi la maturitate, ba sa mai ai si copiii pe langa tine si sa crezi ca toate basmele si povestile sunt reale? Eu unul stau si ma gandesc ca unii poate nu si-au experimentat copilaria si din cauza asta au ramas copii la minte?

Pentru toti cei credinciosi care vor fi rapiti astazi, va doresc o calatorie placuta si nu uitati lenjerie de schimb, nu e usor sa calatoresti cu viteza luminii, daca nu cumva se va face un lift off elegant ca noi ceilalti sa putem admira peisajul! :rainbow: :ghost: :doctor:
Alter Ego says:

21 mai 2011 la 09:46

Ediorgu

Da, posibil sa fie inventia unei sotii de pastor. Mai ales ca in poveste, studentul era crestin, lucru greu de crezut. Mesajul ei insa este mult mai adanac decat poate o minte superficiala sa deceleze.
maria says:

21 mai 2011 la 10:05

Alter Ego,

Chiar daca ar fi asa, studentul mai tarziu a devenit ateu, agnostic.
Kundalini, centura de fotoni, constiinta asociata cu misterele lumii cuantice, renasterea hermeneuticii reprezinta de fapt noua fata a unei metafizici care poate arunca umanitatea intr-o era a obscurantismului.
Alter Ego says:

21 mai 2011 la 10:06

Ediorgu

Exultarea lui AE se adresa unui om care are curajul sa descrie o experienta din viata lui pe o platforma in care experientele de tipul asta sunt luate in batjocura. Ati sarit imediat in capul bietului om, desi pozitia lui era mai mult decat clar exprimata.
La fel si in cazul lui Ovidiu.
Oamenii astia au avut curajul sa sustina deschiderea unei discutii pe niste subiecte care va cam ard la mate. Pentru asta i-am felicitat.

Tare imi face impresia ca o buna parte din aplaudaci, confundati forumul cu discoteca. Inca odata, eu nu scriu pe forum ca sa agat puicute, ca unii din frustratii de aici care sunt incapabili sa stabileasca legaturi firesti cu persoane de sex opus, si vin sa-si refuleze presiunile. Daca doriti sa discutam asezat, hai s-o facem, daca vreti caterinca, hai sa ne radem, am munitie destula, facem caterinca pana dimineata. Sun dispus sa intru in jocul vostru orice veti alege.
Alter Ego says:

21 mai 2011 la 10:08

Richard, Ovidiu

Va cer iertare pentru neajunsurile pe care vi le-am pricinuit.

Multa sanatate!
Alter Ego says:

21 mai 2011 la 10:21

Marie, Marie!
Ai uitat Marie!
Te rog sa ma crezi ca am obosit sa-ti tot explic ca nu ma cunosti.
Nu-mi mai pune in carca fanteziile tale, imi ajung ale mele.
Anubis says:

21 mai 2011 la 10:29

Mesajul ei insa este mult mai adanac decat poate o minte superficiala sa deceleze.

Numai o minte care accelereaza puternic pe domeniul credintei poate intelege asa ceva domnule Iorgu! Cu superficialitatea voastra orientata pe fapte si evenimente reale masurabile, repetabile nu veti intelege nicicand complexitatea halucinatilor si credintei mele!

Aici ai spus adevarul tinere! :yes:
maria says:

21 mai 2011 la 10:35

Alter Ego,

Eu cred ca te superi fara rost. Comentariile lui R. Paraschiv mi se par cu mult bun simt si exprima idei interesante. Eu stiu despre ce vorbeste Ovidiu pentru ca am trecut pe acolo, insa de cand m-am detasat de astfel de lucruri ma simt mai bine.
In ciuda faptului ca de multe ori am gandit diferit , eu personal am luat de la fiecare informatii si le-am analizat.
Eu nu stiu despre ce aplaudaci sau frustrati vorbesti tu, dar ar trebui sa apreciezi omul dincolo de ceea ce gandeste sau ce simte. Nu suntem toti la fel.
Sper sa intelegi ca interventiile tale eu le-am tratat cu seriozitate si chiar m-am interesat de ceea ce ai spus.
Intrebarile puse vin de multe ori nu ca o riposta asupra a ceea ce transmiti ci sunt adresate mai mult pentru a intari sau a analiza`mai bine propriile mele conceptii sau temeri.
Eu nu vad ce neajunsuri ai putut provoca unor oameni care au avut curajul sa exprime ceva ce poate nu ar fi indraznit sa spuna . Numai ca unii considera ca o ploaie rece ar trezi mai bine pe cei amagiti de betia misterelor.
Se pare ca terapia nu e buna deloc si pare cateodata ca o ploaie cu acid care descompune personalitatea omului.
Sper sa nu se inteleaga acest lucru, comentariul lui R.Paraschiv de la #2 il consider de nota 10.
Anubis says:

21 mai 2011 la 10:36

…gasim ca face sens sa salvam aceasta religie frumoasa de la deriva in care singura s-a angrenat prin metafizica medievala

Mult noroc! Cand il veti salva pe Mos Craciun si pe Cenusareasa sa ma anuntati, ma bag si eu!
Baba Cloanta says:

21 mai 2011 la 10:37

Mult noroc! Cand il veti salva pe Mos Craciun si pe Cenusareasa sa ma anuntati, ma bag si eu!

Daca ajungeti sa-l salvati pe Harap Alb sau Fat Frumos se baga si mamaie!
Alter Ego says:

21 mai 2011 la 10:41

Anubis

Vai mance-te mamita pe tine, ca destept mai esti!
Ne-ai pus pe spate, hai ia-ne, inteligentule!!!
Juisam in secret, imnarmurite in fata acestei explozii de fenomenala intuitie si profunzime. Da’ mai ales ne lasa masca nesecatele matale rezerve intelepciune, de maturitate. Asta ca sa nu mai vorbim de subtilele talente de eseist, vioiciunea verbului dumitale cristalin, originalitatea ideilor.
maria says:

21 mai 2011 la 10:44

Alter Ego,

Eu nu am fantezii. L-ai asociat odata pe Isus cu Nehustan ,eu pe vremea aceea sustineam interpretarea lui A.I referitoare la acest pasaj din geneza. Iar acum am spus de Kundalini pentru ca e noul nehustan.
Baba Cloanta says:

21 mai 2011 la 11:00

Sfatul lui mamaie: Alter mai bine te-ai ocupa de fetitele dumitale decat de prostiile astea?
Alter Ego says:

21 mai 2011 la 11:05

Marie
Daca cineva incerca sa faca paralelisme, atunci aceea esti tu.
Eu te-am avertizat doar ca e gresita asocierea folosind acelasi simbol, respectiv sarpele, contexte extrem de diferite. Sarpele dupa tine era Satan, indiferent de context. Eu am incercat sa te fac sa intelegi, fara succes se pare, ca unul e contextul Genezei, in care apare acest simbol, altul e contextul hindus si altul e contextul sarpelui de arama. Adica nu peste tot pe unde apare sarpele ca simbol este vorba de Satan. Ca in mod paradoxal, contrar afirmatiilor tale, Hristos este simbolizat tot de un sarpe, Sarpele de arama. Atunci, ca si acum, manata de resentimente mai vechi, faceai eforturi de a expune in piata publica o imagine despre care tu crezi ca as fi eu. Ar trebui sa fiu magulit de atentia pe care mi-o acorzi, numai ca dincolo de asta, eu vad foarte clar de ce faci tu ceea ce faci. Fara suparare, pun punct acestui „dialog”, pentru ca e limpede ca nu reusesc sa ma fac inteles, situatie in care….nu mai are rost!

Cu bine!
Baba Cloanta says:

21 mai 2011 la 11:19

Sarpele dupa tine era Satan, indiferent de context. Eu am incercat sa te fac sa intelegi, fara succes se pare, ca unul e contextul Genezei, in care apare acest simbol, altul e contextul hindus si altul e contextul sarpelui de arama. Adica nu peste tot pe unde apare sarpele ca simbol este vorba de Satan. Ca in mod paradoxal, contrar afirmatiilor tale, Hristos este simbolizat tot de un sarpe, Sarpele de arama.

Foarte buna explicatia Alter. Avem un sarpe de Geneza altul Indian si altul de arama. Mai avem papuceii minunati ai Cenusaresei, voalul Albei ca Zapada si cizmele lui Harap Alb. Ma mir ca Maria nu a inteles ca sarpele nu e Diavolul peste tot! Adica ce, daca am un sarpe in gradina din spatele casei inseamna ca el e neaparat Diavolu? Noroc ca aici ai fost asa de explicit si de clar incat in mod sigur acum Maria va intelege despre ce e vorba! Nu e ca si cum te-ai exprima ca in clasa I-a legat de basmele lui Petre Ispirescu! Felicitari, esti un crestin adevarat care a inteles mai bine ca noi toti la un loc adevarurile vesnice din cartea cartilor! Te pupa mamaie! :-*
Alter Ego says:

21 mai 2011 la 11:27

Baba Cloanta

Da-i sfat lui Anubis sa fie mai prudent, e prea transparent, se vede de la o posta, ca in spatele sigurantei de sine, in locul imaginii de macho, pe care o afiseaza, ascunde un baietel speriat, care mult prea des, traieste exeriente euforice la a nu stiu cata mana, dupa usa de la baie. Mai toate exemplele de imagini musculoase care se afiseaza pe piata, au facut pipi mai rar. Femeile indiene, cu exceptional de dezvoltate facultati intuitive, ii numesc „cocosei”. Ei sunt „cocosei” si la femei, si in domeniile in care activeaza, sunt cei care nu-si cunosc limitele, si se manifesta exuberant, sunt inteleptii fara rusine, „Stiinta,….ratiunea….puterea…inteligenta….uau!”, sunt cei care dau repede din fund si ejaculeaza precoce, batandu-se apoi pe burta satisfacuti de masculinitatea lor.
Spune-i mamaie ca vad deslusit prin perdeua de fum, prin ceata – smogul englezesc, in care-si ascunde nebanuitele aptitudini.
Cu toate astea mai spune-i mamaie, ca nu ii port pica si ca inca am incredere ca in spatele imaginii sale de musculos, undeva adanc, nebanuit nici de el macar(stii despre care el vorbesc), se gaseste ceva unic, magnific, infinit. Mai spune-i mamaie, ca in urma incercarilor esuate de a stabili un canal de comunicare cu „chestia” aia, am decis sa-i las spatiu.
maria says:

21 mai 2011 la 11:32

Alter Ego,

Eu nu am resentimente si nici nu te atac. Numai ca in numele dialogului pe care-l incercam cu totii, aduci in discutie niste conceptii pe care nu le precizezi prea bine, si aluneci pe un teren in care se imbina misticismul cu crestinismul cu esoterismul. S-ar putea sa gresesc, dar nu e vorba de o posibila razbunare asa cum incerci tu sa spui si nu-ti acord atentie mai mult decat oricarui forumist.asta-i chiar fantezie.
Baba Cloanta says:

21 mai 2011 la 11:40

Mamaie crede ca e mai bine sa te ocupi de fetitzele matale, sa le scoti in parc, in aer liber ca sa simta si ele ca au un tatic si nu un parinte lipit de calculator toata ziua, ce zici te bagi? :rainbow:
Anubis says:

21 mai 2011 la 11:52

Domnule Alter ma flatati. Descopar in dvs. un exceptional psiho-terapist! Aveti o intelegere atat de clara asupra celor din jurul dvs. fie ei chiar si personaje online incat ne uluiti! Intr-un fel nu ar trebui sa ma mire capacitatea de intelegere subliminala si uninominala fiindca am vazut cu cata pofta savurati povestioarele din cartile pentru copii, pentru ca mai apoi sa le imbinati armonios cu cartea cartilor si sa trageti cele mai pertinente concluzii. Ne mai povestiti un picutz despre fantome, serpi si alte personaje? Apropos ce orientare sexuala aveti fiindca sunteti plin de arome descriptive cand vine vorba de nebunii! Va salut domnule Alter, toate bune si aveti grija de alea mici sa nu va auda sau sa citeasca ce scrieti pe undeva! :yes:
ediorgu says:

21 mai 2011 la 13:35

Alter Ego, gata, ne-am prins toti ca nu ai simtul umorului. Si ca prea te iei in serios. Nu am luat in batjocura experienta nimanui. Chiar sunt interesat de astfel de experiente, mi-ar placea sa le inteleg. Dar din alta perspectiva decat voi, probabil. Nu le-ai produs nici un neajuns acelor oameni. Nu cred ca sunt atat de afectati cum crezi tu. Si nu ma arde la mate nici un subiect. Gizăs, baiatul asta chiar e afectat de se intampla aici…
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 13:42

salut la toti
nu am reactionat decat pe masura neintelegerii cometariilor mele. V-am spus ca nu sunt suparat, am fost numai foarte clar ;). Cand m-am iritat v-am spus-o, si i-am spus-o si lui C J. va citesc si am sa incerc sa va raspund repede pt ca dupa aia am o vizia la mine pt 2 zile bye
Alter Ego says:

21 mai 2011 la 13:46

Ediorgu

Se pare ca nici adrisantul n-are simtul umorului, ca a reactionat destul de vehement. Ce zici tu, e o problema cu simtul nostru sau cu umorul tau?
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 13:47

study nature, savuroasa povestea ta de trecere prin adventism… eu am rezistat mai multi ani lol…. insa acum 7 ani s-a terminat ;). Este mare pierdere de timp …. Inteleg ce zici si de ce miai spus-o , zambet
Alter Ego says:

21 mai 2011 la 13:50

Ediorgu – completare

Ai un mod ciudat de a-ti manifesta „interesul”!
Cel putin ciudat!
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 13:53

ediorgu, incepem sa ne intelegem atunci. Mistoul nu ma deranjeaza, m-am vaccinat aici , insa explicatiile mele au fost foarte clare. Ce imi spui acum despre satelitii care monitorizeaza agricultura mondiala, nu ma mira deloc. Foametea mondiala mai are si alte cauze… decat cele pe care Edi si cartile pe care le-a citit le invoca. Energetic suntem in rahat daca nu gasim alte surse de energie renuvelabila (se spune asta in roamna ????)
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 14:01

Alter Ego, zambet nu mi-ai adus nici un prejudiciu prietene, daca nu eram in stare sa discut clar problemele, nu ma bagam. Trebuie sa fii fara pudoare pe forumuri, si asta este un forum civilizat fata de altele in limba romana. Deci, nu ma deranjeaza ca se scuipa in misto pe ce zic, insa macar cei ce o fac sa inteleaga in prealabil ce au citit. De aici incolo, sunt tolerant LOL. Nu serios nu m-am intepat decat o singura data cand C J a scos prostia aia cu sperficialitatea comentariilor mele, dupa care l-am invitat sa imi evite posting-urile. Se pare ca acum ne intelegem bine, ignorandu-ne reciproc 🙂
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 14:08

buna maria, inteleg ca subscrii la posting-ul no 2 ! Si altii au subscris, deci putem discuta in continuare avand in vedere acele puncte, deci si problema limbajului, teoria limbajului si limitele cunoasterii umane. Numai cunoscandu-le putem avansa serios intr-o asemenea discutie si sa ne tinem departe de fabulatiile «stiintifice» in aceeasi masura ca cele facute de metafizica medievala.

Ceea ce am spus acolo, ridica niste probleme filosofice cred… postmodernismul si cercetarea stiintifica. Poate ca Edi se apleaca un pic asupra subiectului si ne si raspunde la invitatia facuta de mine despre concordismul sau versus ateismul 😉
Alter Ego says:

21 mai 2011 la 14:09

Richard

„Inteleg ce zici si de ce mi-ai spus-o , zambet”
Nu m-am indoit o clipa de asta. Ai o inteligenta mult prea fina.
Zambet!
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 14:24

alter ego, maria, ediorgu, anubis si altii, continuati sa fiti voi insiva, nu va filtrati comentarile, frumusetea este cand suntem noi insine si NU ne adaptam dorintelor altora pe forum. Este ceea ce fac cu claritate. Apreciez puterea intelectuala sustinuta de forta interioara personala !!!!
ediorgu says:

21 mai 2011 la 14:33

Alter Ego, I am attracted to out of body experiences ”in a funny way” – it s called ”myth busting” and it has to do with neuroscience.
Anubis says:

21 mai 2011 la 14:45

Some people have read Carlos Castaneda and moved on, others went to Mexico 😉
Christian says:

21 mai 2011 la 15:13

Isus: “Oricine este din adevar asculta glasul Meu”, Pilat: “Ce este adevarul?”

La fel ca in orice alta situatie, unde raspunsul preexista inaintea intrebarii, Isus anticipa intrebarea lui Pilat, raspunzand-i inainte de a intreba. Isus afirma ca adevarul nu trebuie cautat in ceea ce supune. El nu afirma: cine asculta glasul Meu cunoaste adevarul. Inversand succesiune logica cauza-efect, Isus afirma ca cei care sunt in adevar, aceia pot asculta glasul Lui. Un alt lucru pe care-l deducem din afirmatia lui Isus, este ca adevarul nu este in om ci omul este in adevar. Care este sensul expresiei: omul este din adevar? Adevarul are sensul de substanta sau esenta? Intr-o alta ordine de idei, deducem ca adevarul, este transcendet cunoasterii umane, nu este un rezultat al deductiilor umane, pentru ca in acest caz, adevarul ar rezulta in urma cunoasterii, ceea ce este fals pentru ca, potrivit afirmatiei lui Isus, noi rezultam din adevar. Foarte important de remarcat este faptul ca Isus comuta discutia despre adevar din domeniul cunoasterii in cel existential, folosinf expresia ESTE, a fi. Adevarul nu este un aspect ce tine de domeniul stiintelor ci de domeniul trairilor existentiale, ca si cum ar fi un camp vital, din care noi oamenii ne hranim, nu il inventam in masura in care cunoasterea noastra reflecta in mod exact ralitatiile exterioare. Iar ultimul lucru demn de remarcat este faptul ca, cei care origineaza din adevar asculta implicit glasul lui Isus. Daca cunoasterea adevarata se realizeaza la nivelul tairilor, adevarul nu este doar informatie revelata si auzita, cu scopul imbunatatirii cunoasterii, ci adevarul transforma viata celui care-l aplica la nivelul experientelor sale. “Asculta glasul Meu” se refera la a fi ascultator, nu doar la auzi sau a intercepta o informatie revelatoare despre o anumita realitate.
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 15:16

salut la toti

hai sa schimb abordarea si perspectiva ;).

Nu mai vorbim de stiinta deloc acum, uitati acest subiect si chair existenta sa !

Hai sa vorbim despre noi, astia care suntem pe acest forum. mai toti am trecut prin mediul crestin, in special cel adventist. Cu totii am remarcat destul de repede ce este adventismul, cu ce fel de epistemologie lucreaza, cum se scot basme in orice subiect si cum NECUNOSCUTUL, MISTERUL sunt amplificate la tot pasul pt a ne conditiona in mod subliminal ca lumea este incomprehensibila si trebuie sa ne prosternam in fata Creatorului ei. Nu am nici o problema ..dacat atunci cand subterfugiile sunt de fapt moduri operationale ale manipularii intelectuale pt a deveni legumele de la scoala de sabat… unde se repeta acelasi lucruri pt a se intari in mintea omanilor acele reflexe de gandire care sunt urmarite.

Revolta voastra impotriva Misterului, Necunoscutului, ezoterismului, misticii … ridiculizarea experientelor personale si ridicarea unui zid in fata intregii fenomenologii «paranormale» (care este cu mult mai raspandita decat va imaginati)…. va enclavizeaza punctele de vedere si deschiderea stiintifica. Si faceti asta in numele stiintei ! Oups 😉

Sam Parnia si centrul de cercetari ale experientei iminente ale moartii (cam asa s-ar traduce) creat in jurul lui, isi propune o abordate transculturala si longitudinala pe termen foarte lung. Aceasta abordare s-a transformat intr-un lung proces de acumulare de date pe acest subiect. Si medicul nu face bullshit-uri si modeulul sau experiemental este demn de invidiat in controlul variabilelor cercetarii. Aceasta cercetare se bazeaza pe un esantion mondial inimaginabil de mare… cateva zeci de milioane de subiecti !!!!!!!!!!!!!! Cu toate acestea lumea ignora subiectul si crede prostiile din emisiunile de paranormal de la televizor.

Ceea ce vreau sa va spun, pe scurt, este faptul ca pana la urma fizica nu spune mare lucru despre CINE suntem noi fiintele umane, medicina, psihologia, sociologia, neuro-stiintele etc, DA ! Fizica se ocupa de realitate si de posibilitatea proceselor care intervin. Nu se ocupa de om, decat de departe. NOI inferam concluzii despre natura umana mai apoi, insa nu este o stiinta a omului, ci una a naturii in genere. Nu uitati ca suntem pe un site concordist teist aici, deci abordarea umana a omului este necesara…cred ! 😉

A face stiinta este aplicarea acelorasi principii care s-au dovedit fiabile in alte stiinte sa le aplicam in stiintele sociale. De aceea avem approach-uri cibernetice, energetice, sau bazate pe teoria campurilor din fizica…in PSIHOLOGIE ! Fiecare approach a definit procesualitatea psihologica din perspectiva paradigmei sale. Asta este stiinta. Definirea realitatii umane sau fizice sunt paradigmatice si operationale in campul de perspectiva propus si LIMITAT de un approach, de o paradigma bine conturata. Numai stupizii cred in adevarul stiintific ne-circumscris paradigmatic.

De aceea extrapolarile pe care le vad la Edi si la voi ma fac sa spun lucruri care sunt luate ca prostii mistice pe forum. De fapt vreau sa echilibrez lucrurile. Mi se pare o nedreptate facuta STIINTEI ! Tratati fiinta umana CA FIIND UN MECANISM, NU O FIINTA VIE CARE DETINE UN POTENTIAL INIMAGINABIL.

Groff, Capra, Parnia sunt nume de genii care nu fac decat sa imbogateasca stiintele cu geniul lor. Nu este important daca se inseala, asta va decide posteritatea stiintifica, important este ca ne trag de maneca ca sa GANDIM si ALTFEL aceleasi lucruri.

O zii buna va revin

Wiggenstein spunea ca in fata Indicibilului trebuie sa pastram tacerea.

De ce ? Va las sa descoperiti citind Tractatus-ul sau care reprezinta cu adevar si in mod iremediabil MOARTEA ONTOLOGIEI !

Fiti atenti cu Wittgenstein… este opera unui geniu si majoritatea intelectualilor nu l-au inteles… chiar Russell a avut probleme majore, insa era fascinat de aceasta minte. Russell este filozoful, logicianul… Wittgenstein este …GENIUL.

Tratarea si cercetarea din zona Experientelor mortii … vor schimba multe in medicina, psychologie si …in religie chiar sunt curios cum va digera adventismul asta in urmatorii 20 de ani
study_nature says:

21 mai 2011 la 15:25

RP:

study nature, savuroasa povestea ta de trecere prin adventism… eu am rezistat mai multi ani lol…. insa acum 7 ani s-a terminat . Este mare pierdere de timp …. Inteleg ce zici si de ce miai spus-o , zambet

Richard, mai citeste o data povestea si vei vedea ca AE este expeditorul, eu sunt doar destinatarul.
maria says:

21 mai 2011 la 15:37

Scanarea creierului unui numar mare de persoane dintr-un grup test, care erau adancite in rugaciune sau meditatie profunda, a scos la iveala cateva interpretari neurologice comune. Acestea au fost corelate cu stari religioase variind de la transcendenta la viziuni, iluminare si sentimente de veneratie/evlavie. Atentia sau concentrarea din lobii frontali este indicata de activarea acestei zone a creierului in timpul meditatiei.
Raspunsul nostru la cuvintele religioase este mediat la conjunctia a trei lobi (parietal, frontal si temporal) si guverneaza reactia la limbaj. “Vocea lui Dumnezeu” emana se pare din activitatea electrica din lobii temporali, care sunt importanti in perceptia limbajului. Discursul interior este interpretat ca avand originea in afara Sinelui, cand zona lui Broca se activeaza.
Stresul ne poate influenta abilitatea de a determina sursa unei voci.
Richard Paraschiv says:

21 mai 2011 la 15:41

oups study nature, asa este am verificat… cafeaua inca nu isi facuse efectul, scuze 🙂
Christian says:

21 mai 2011 la 15:44

Poate nu intelegem rolul abordarilor oculte, metafizice, mistice, cele care contin 99% minciuna! Stiinta rationalizeaza, multe curente de gandire limiteaza cunoasterea la dovezi, empirism, observatie, experiment. Sa luam un curent de gandire ocult, care intr-o anumita perioada, se impotriveste trendului de gandire si interese(dintr-o arie culturala anume) sustinand ca pe langa intelegrea rationala, mai exista si altceva, o revelatie pe care oamenii o primesc traind, ca limbajul prin care vorbeste universul este trairea umana, nu cunoasterea rationala. sa presupunem ca reprezentantii acestui curent ar fi persecutati, cum au fost persecutate sa zicem, vrajitoarele in evul mediu. Cultul al disparea, iar dupa cateva secole, in curentele de gandire supravietuitoare ar apare idei conpatibile cu cele ale curentelor anihilate. 99% minciuna! Si toturi acel 1% de adevar poate sa fie mai important sa supravietuiasca decat orice informatie care supravietuieste in curentele care detin 99% adevar. Expresia lui Isus: „Veti cunoaste adevarul eliberatorar” are sensul „veti cunoaste ca nu exista adevar si asta va va elibera de furia impotriva celor pe care nu aveti curajul sa-i tolerati.” Veti invata toleranta! Veti cunaoste ca nu exista adevar absolut si astfel veti deveni libersi si tolereanti.
Anubis says:

21 mai 2011 la 15:51

„Adevarul nu este un aspect ce tine de domeniul stiintelor ci de domeniul trairilor existentiale, ca si cum ar fi un camp vital, din care noi oamenii ne hranim, nu il inventam in masura in care cunoasterea noastra reflecta in mod exact ralitatiile exterioare. Iar ultimul lucru demn de remarcat este faptul ca, cei care origineaza din adevar asculta implicit glasul lui Isus”

Says who?! What a load of … :no:
Christian says:

21 mai 2011 la 16:10

Anubis, postul #48 iti raspune(inainte de a intreba). Cine decide asupra validitatii unui afirmatii? Pre multe raspunsuri la aceasta intrebare! Nu cred ca exista criterii demne de a fi acecptate unanim. Intelegand asta ne eliberam? Cred ca intelegend asta devenim mai toleranti!