Cum poate fi invalidat evolutionismul
5 iulie 2011 465 comentarii
Este intrebarea lui Ionica si oricum, tema editorialului meu. „Dovedind ca Dumnezeu a creiat viata”? intreaba el. Aurel Ionica face aceiasi greseala ca Martin Luther si Cezar Luchian. Confunda teoria evolutiei cu abiogeneza. Teoria evolutiei nu se ocupa de aparitia vietii. Intrebarea lui Ionica este insa pertinenta si voi raspunde.
Teoria evolutei va fi falsificata daca urmatoarele predictii se implinesc.
- Este descoperita o fosila intr-un strat geologic inferior celui in care a aparut stramosul ei. De exemplu se gaseste un iepure in Cambrian. Sau un elefant in Jurasic.
- Daca se descopera o specie al carei ADN este cu totul diferit de al celorlalte specii, cu alte cuvinte nu contine ADN-ul stramosului comun + mutatii.
- Daca un strat geologic va fi datat radiometric ca fiind mai tanar decat cel de deasupra lui in coloana geologica (a nu se confunda cu acele portiuni unde scoarta terestra este torsionata de miscari tetonice).
Daca una singura din aceste predictii va fi confirmata, teoria evolutiei cade.
oxigen2 
Dle Dr. med. Ph.D. et al.,
scriu in viteza, referitor doar la cateva aspecte:
sper ca disertatia dvs nu a avut printre referinte articole precum cele recomandate aici. Spre exemplu, Survival of the Fakest, care vi se pare extraordinar, si despre care aveti impresia ca v-a ajutat enorm de mult in intelegerea subiectului a aparut intr-o revista de stiri si politica, The American Spectator (vezi si aici). Chiar si asa, ar fi fost elementar ca macar sa citeze sursele.
interesanta si lista membrilor PSSI, de tinut minte modalitatea inventiva si totusi onesta prin care a fost lungita, enumerandu-si membrii de trei ori – si alfabetic, si dupa specialitate, si dupa tara.
esantionul format din cei 4 pe care ii numiti ‘semnatarii listei de “disidenti” ai darwinismului’ nu este mai lung din lipsa de exemplare ori din cauza lenevelii autorilor site-ului respectiv?
Dr. med. etc:
Este plin internetul de citate.
Dv. probabil credeti ca noi suntem un grup de oameni care au ales sa accepte necritic ce spune stabilimentul stiintific, in timp ce datoria noastra ar fi sa acceptam necritic ce spun cei care sustin o versiune mai apropiata de ce zice biserica.
Noi gandim cumintea noastra.
In eseul meu am arata ca pe baza teoriei evolutiei se pot face mai multe predictii masurabile in domeniul paleontologiei, geneticii, geocronologiei etc, si ca daca una singura ar fi rasturnata, teoria ar fin invalidata. Aveti un raspuns? Cunoasteti o descoperire care falsifica teoria evolutiei?
In privinta surselor oferite, asi avea de comentat doua lucruri. 1. Atunci cand publicatia respectiva are o agenda, este deja discreditata ca obiectivitate. 2. Discovery este un tink-tank fundamnetalist cu bani grei da la coalitia crestina si cercuri de extrema dreapata iar American Spectator este o revista partinica. In US exista o alianta sinistra intre politica anti-progresista si biserici, asa ca este de asteptata ca AS sa le cante in struna fundamnetalistilor.
Adevarul este ca pana si profesorii de la scolile baptiste si adventiste accepta teoria lui Darwin. In ce priveste comunitatea stiintifica opinia este unanima. Faptul ca organizatii fundamentaliste au oameni cu PhD nu mira pe nimeni. Un om de stiinta este cineva care a dus o contribuite la domeniul respectiv, in cazul nostru biologia.
Acceptand ca sunteti medic (desi banuiesc ca sunteti inginer, stilul ne este familiar) trebuie sa va amintesc ca exista o diferneta intre stiinta medicala si practica medicala. Un practician nu este supus unui test cu privire la vederile lui filosofice. De ce sunt spitalele pline de medici pakistanezi? Un cercetator in stiinta medicala trebuie sa imbratiseze o metodologie stiintifica. Selectia naturala si genetic drift sunt instrumente metodologice in laborator.
Evolutionismul nu poate fi invalidat atat timp cat :
– demonstreaza evolutia vietuitoarelor
– lamureste cauzele si mecanismele care determina desfasurarea procesului evolutionist
Edi,
„…Un practician nu este supus unui test cu privire la vederile lui filosofice….”
Pai mai Edi, testul asta este ca si examenul de confirmare in pastoratie, cand aspirantul este suspus unui test in care i se verifica vederile filosofice si teologice?… Atunci nu e normal ca „omul de stiinta” sa faca tot ce poate ca sa confirme prin cercetarile lui teoria evolutiei, dupa cum si un pastor ori teolog va face tot ce poate pentru ca teologia bisericii sale sa fie „relevanta” pentru lume?…
Acuma, uite, in timp ce stiu ca exista teologi si pastori care intr-un final se satura de balamuc si ajung sa sustina altceva decat spune teologia oficiala, intreb si eu daca cunosti cazuri de oameni de stiinta care sa fi devenit non-evolutionisiti la un moment dat, cazuri de cercetatori care sa fi ajuns la alte concluzii decat cele pe care i le impune testul filosofic.
Chiar as vrea sa verific paralelismul asta si sa ma dumiresc cum reactioneaza comunitatea stiintifica fata de „ereticii” ei, fiindca felul cum reactioneaza comunitatea religioasa il stiu prea bine…!
arius,
vrei sa verifici paralelismul asta si sa te dumiresti? mie imi dai impresia ca – pe baza experientei in BAZS – tu ai ajuns sa stii cum functioneaza in realitate orice comunitate, orice organizatie, orice sistem.
Study,
Nu e vorba doar de experienta mea in BAZS ci si de alte disidente teologice ori politice despre care am cunostinta si care in definitiv au acelasi tipar. Prin urmare, intrucat nu cunosc persoane disidente in cadrul comunitatii stiintifice, iar Edi tocmai a confirmat ceea ce habar n-aveam – testul filosofic – ma gandesc ca disidentii sunt tratati la fel ca in orice alta organizatie ori sistem.
Daca nu e asa, as vrea sa mi se ofere sansa sa aflu cum funtioneaza relatia dintre comunitatea stiintifica si proprii ei disidenti. Daca ea ar fi cu totul de alta natura decat cele din lumea religioasa ori politica, ar fi o nota pozitiva in favoarea ei. Cel putin din partea mea…! 🙂
Ce anume zici tu ca a confirmat Edi si in ce fel?
Study,
Edi a confirmat ca un cercetator este supus unui test cu privire la vederile lui filosofice in timp ce un practician nu. Care sunt acele vederi filosofice pe care cercetatorul trebuie sa le asimileze ca sa fie validat?…
In biserica nu poti fi cercetator , numai practician .
Ca sa poti fi cercetator trebuie sa corelezi practica cu vederile filosofice.
Adica o relatie materiala, obiectiva si sociala intre filosofia de viata si realitate, motivata de interese materiale sau spirituale, intemeiata cognitiv-nomologic si teleologic .
Intr-un sistem inchis , raporturile comportamentale , tin de criterii de utilitate colectiva avand aceeasi filosofie de viata.
Anubis, Ianis…. nu va cunosc , nu ma cunoasteti… dar probabil ca dvs ca „adventist(i)” … stiti totul si probabil ca sunteti „oamenii de stiinta ” din bransa „evolutionista „a confesiunii dvs.
Va multumesc pentru traducerea explicità a „GTFO” , si va doresc numai bine pe viitor . Recunosc cà a fost o eroarea intrarea pe acest blog ca si postarea unui umil comentariu.
Cu respect,
(pàcat cà respectul nu este reciproc)
Anubis, Ianis,
Nu va cunosc , nu ma cunoasteti.
Va multumesc pentru traducerea explicita a „GTFO”.
Recunosc ca a fost o eroare sa intru pe acest blog si culmea sa mai si postez un umil comentariu.
Accept ca ar putea fi posibil ca dvs , ca si „oameni de stiinta ” adventisti, din bransa evolutionista a confesiunii dvs , sa cunoasteti totul si sa aveti dreptul sà dispretuiti „DiscoverY Institut” ca si a „Scientific Disent from Darwinism”.
Personal, nu va inteleg… dar , cum se spune, mare e gradina lui Dumnezeu!
Cu respect,
Maria,
Ce spui tu n-are corespondenta in realitate. Fiindca, din cate stiu eu, chiar si in biserica se impune o corelare intre vederile filosofico-teologice si practica. Sau tu ai vazut de exemplu membri in biserica adventista care sa declare sambata ca zi de odihna dar sa serbeze duminica? N-ar fi exclus imediat din comunitate?…
Tot asa inteleg ca se intampla si in comunitatea stiintifica. In momentul in care cineva declara ca adera la filosofia comunitatii (iar evolutionismul, din cate inteleg, este fundamentul ei) e normal sa i se ceara sa-si armonizeze munca de cercetator cu filosofia.
Problema pe care o pun eu este deci ce se intampla cu un cercetator care la un moment dat, indiferent de motive, isi schimba opinia filosofica? Cum este rezolvata o asemenea situatie in cadrul societatii? Este el considerat in continuare un membru sau este „exclus” si toti colegii se dezic de el? In ce consta diferenta dintre felul cum isi trateaza biserica ereticii de felul cum isi trateaza comunitatea stiintifica cercetatorii care isi schimba opinia filosofica?…
Doctore, cred ca ai facut niste confuzii.
Mai intai, cei care dialogam aici nu suntem savanti, cu sau fara ghilimelele de rigoare. Avem fiecare pregatire intr-un domeniu/domenii (relevant sau nu pentru discutii) dar asta nu ne impiedica sa ne spunem o parere, proasta sau buna.
Apoi, ai gandit ca ar fi vorba de adventisti. Majoritatea care posteaza aici sunt ex-adventisti, agnostici, atei.. Este adevarat, sunt si adventisti, la fel cum sunt si apartinatori de alte denominatiuni/culte/secte/ramuri crestine, la fel cum sunt si persoane care nu apartin de vreo biserica. Total irelevant pentru discutie. Nu facem slujbe religioase si nici nu promovam vreo denominatiune.
Daca tu vrei sa iti iei jucariile si sa pleci doar pentru ca nu ne-am aruncat la picioarele tale dandu-ti credit de reformator, geniu sau guru…e problema ta. Inseamna ca ai nimerit pe website-ul gresit.
Daca vrei sa intri in dialog, sa iti impartasesti parerea dar, cu maturitate, sa accepti ca opinia ta este perfectibila, atacabila, demontabila…atunci esti in locul potrivit.
Cea mai grava confuzie a fost sa crezi ca afirmatiile gratuite, scoase de pe maneca, sunt acceptate cu amin si aleluia. In lumea reala s-ar putea sa primesti gtfo sau wtf… Bad luck…
@arius – v-a aratat study destul de clar cum e tratat Behe!
Ediorgu,
Hai mai, chiar asa?…
Pai in cazul asta BAZS mi-l poate arata ca exemplu de toleranta in cadrul comunitatii de credinta pe Florin Laiu care are opinii personale despre Sanctuar (apropo de discutia pe tema asta) si totusi este profesor la ITA, nu?
Ei bine, eu intreb in ce masura comunitatea stiintifica are in mod declarat o politica toleranta cu disidentii ei si care sunt cazurile concrete pe care le poate prezenta. Behe este un caz care poate fi considerata exceptia, nu regula. Si-apoi, din cate stiu, chiar si in cazul lui Behe colegii lui cercetatorii au tinut sa se dezica de el si opiniile lui. Pai nu tot asa fac si „fratii” din biserica?…
#16 | Written by arius
Comunitatea stiintifica are si deschis si legal, toleranta cu disidentii, prin statutul de „tenure”, pentru cei care au depasit un anumit prag in statutul academic.
In cazul lui Florin Laiu, chiar daca a ajuns la acest nivel academic, nu stiu sigur daca biserica acorda acest statut……insa se pare ca acolo sus functioneaza.
a se vedea disidenta metorologilor si fizicienilor atmosferisti in privinta incalzirii planetare. Toti banii se duc la cei ce demonstreaza incalzirea planetei, iar ceilalti (destul de numerosi) sunt boicotati, nu li se varsa fonduri pt studii, nici bani pt a finanta cartile lor, insa nu sunt ostracizati si scosi afara din cumunitatea stiintifica, sunt numai uitati de sursele de finantare guvernamentale si private. Veti vede ca in principiu cei ce sustin incalzirea planetara sunt mai de stanga, sustin mondializarea (deci delocalizarea marii industrii poluante in alte tari sarace care pot polua mai mult dupa ideile tratatului de la Kyoto)… Mi se pare mie ca de fapt interesul este in a incuraja marile corporatii sa se delocalizeze din occident spre tarile emergente in urmarirea profitului, deci nu ma mira ca banii de cercetare vin cu duiumul pt cei ce sustin incalzirea si modelul respectiv.
Dau numai un exemplu, stiu ca am discutat deja subiectul aici, insa dau ca exemplu de dizidenta stiintifica. Nimic mai mult. Nu pot sa ma bag in discutii prea aprofundate de fizica a atmosferei, nu este specialitatea mea, pe mine ma intereseaza impactul psiho-social si consecintele eonomice si psiho-sociologice ale imbratisarii acestui model stiintific, deci impactul si enclavizarea dizidentilor din comunitatea stiintifica care nu sustin acest model. A se citi despre manipularea datelor observationale si ceea ce se numeste ClimateGate ! Cam atat .
arius,
bazs nu isi permite sa piarda un teolog ca Florin Laiu, deci tolereaza micile sale distante interpretative atat timp cat ele nu distrug esafodajul azs. Sunt luate ca opinii si nimic mai mult. In acelasi timp asta face ca bazs din romania sa para deschisa, deci neindepartarea lui F L ca teolog si profesor la ITA indeplineste si rolul de marketing al deschiderii bazs. Este o miscare politica de «deschidere» si de vizibilitate reusita institutional vorbind.
Nimeni,
poti da mai multe informatii (poate niste linkuri) despre ceea ce numesti tu statutul de “tenure”? Nu stiu nimic despre comunitatea stiintifica si statutul ei, asa ca m-ar ajuta sa-mi formez o opinie corecta. Merci!
Richard,
Mi se pare relevant ce spui tu.
In cele din urma, chiar daca am accepta buna credinta a intregii comunitati stiintifice, insasi faptul ca unii sunt sustinuti financiar fiindca teza lor convine comunitatii economice (indiferent de ce domeniu de cercetare ar fi vorba) iar opozitia la teza respectiva nu, este o discriminare pe care cei afectati nu se poate sa n-o observe si s-o conteste.
Intrebarea este daca cei afectati de aceasta discriminare pot face ceva ori tot ce le ramane este sa latre la luna in timp ce ursul merge… 🙂
http://en.wikipedia.org/wiki/Tenure
http://wikipedia.org/wiki/Tenure_of_Office_Act_(1867)
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Tenure+(education)
Nimeni,
am citit toate linkurile si reiese ca statutul de tenure se aplica la profesori dupa 7 ani de catedra, conditionat etc, iar la ora actuala este contestat si abrogat in multe zone. Deci obiectiv vorbind, nici in comunitatea stiintifica problema disidentei nu este reglementata in mod real, in asa fel incat libertatea individului sa primeze in cazul dezacordului cu comunitatea.
Iar daca tinem cont ca, asa cum se spune, administratia locala are parghii prin care sa puna pe tusa iainte de termen chiar si pe un profesor cu statut de „tenure” (se pot invoca cauze financiare, de exemplu, si totul e „legal” in caz ca disidenta lui deranjeaza prea tare) cred ca n-ajungem prea departe nici pe drumul asta. Pana la urma, se pare ca asta e lumea in care traim: individul nu are nici o sansa in fata masinariilor, indiferent cum s-ar numi ele…
Si asta ma doare pe mine… 🙂
arius si ceilalti
hai sa va spun ceea ce am observat eu… Nu cred ca exista un sistem, o comunitate, o organizatie in care individul primeaza. Cand oamenii se pun laolalta pt a ceea o asociere, ei nu vor sa confere individului un statut diferit in afara acestei asociatii. Chiar daca asocierea se face culmea, pt drepturile individuale hahahahaa don’t you? Asocierile umane au ca scop ultim preservarea, dezvoltarea asocierii care confera senzatia de forta prin unitate. In reste lucrurile merg cum le stiti ;). Uite asa apar ideologiile :):):) Cine este contra, este anarhic. Chiar miscarile anarhice se structureaza cateodata dupa idei comune in lupta impotriva sistemului pe care il critica.
Sigur ca nimic nu este perfect si pirghii de ocolire sunt, dar acest statut functioneaza atita timp cit nu sa revocat.
Cred ca cea mai buna intelegere a functionarii statutului de tenure, este aproape de cel al imunitatii.
Nimeni,
Da, numai ca aceasta imunitate este inoperationala in realitate. De fapt, chiar si in biserica exista o asa numita „imunitate” in senul oferit de tenure, fiindca prin definitivare, pastorului i se asigura amvonul pana la pensionare, cum i se ofera catedra profesorului. Numai ca, in realitate, atunci cand administratia vrea sa-l scoata din schema pe un pastor, are suficiente parghii prin care s-o faca. Edi stie bine despre asta… 🙂
Richard,
Si eu gandesc la fel ca tine. Orice asociere produce acelasi efect in defavoarea individului. De aceea acum pur si simplu nu-mi mai vine sa intru in vreo asociatie…
Pe de alta parte, este frustrant sa ramai mereu pe-afara. Oare chiar nu exista nici o solutie?…
S-au produs atat de multe „revolutii” insa dreptului individului n-are loc in nici una. In ce lume ciudata ne-am nascut… 🙂
Ruchard:
Sunt de acord cu tine ca exisista politica in comunitatea stiintifica – (unde nu exista?) dar aceasta nu invalideaza adevarul stiintific demonstrat si validitatea metodei stiintifice. In teologie advarul este hotarat prin ridicare de maini sau ex-catedra. Exista intr-adevar tendinte ponitificale in stiinta. Aceasta insa nu da dreptate celor care vor sa puna semnul egalitatii intre dogma si faptul stiintific. Orice afirmatie stiintifica este stiintifica tocami pentru ca poate fi verificata. Putem sa credem sau sa nu credem in imaculata conceptiune, dar nu o putem verifica.
Incalzirea globala este probabila – desi nu certa – tinand cont de ciclul milankovitch si istoria glaciatiniloer. Intrebarea este daca poluarea industriala joca un rol. Aici intra in joc interese politico-economice de trilioane de dolari, asa ca este normal sa existe bias. In US puterea este mai degraba impotriva decat in favoarea incalzirii globale. In general mie mi se pare ca incalzirea globala este un red herring care abate atentia de la adevarata problema care este degradarea mediului – si fireste problema tabu atat pentru dreapta cat si pentru stanga, care este suprapopularea lumii a treia. Conservatorii sunt impotriva anticonceptiei iar liberalii considera ca ar fi o dovada de rasism sa pretindem ca acele populatii care nu poate da de mancare la copii sa nu-i faca.
Arius:
Nu poti angaja la NASA pe cineva care din motive religioase crede ca pamantul este in centrul universului. Exista practicanti imedicali slamici care cred pe baza quranului ca pamantul este plat. Nu am probleme daca sunt medici buni. Nu poti insa cheltuii taxele oamenilor agajand intr-un laborator orice idiot care crede ca pamantul este plat din motive religioase.Are dreptul sa creada ce vrea, dar nu sa cheltuiasca resursele provenite din taxe.
In bilogie evolutionismul are un caracter metodologic. Orice descoperire facuta in genetica incepand de la musculitele lui Morgan si terminand cu decodarea adn-ului uman sau a bolilor genetice nu s-ar fi putut face daca cercetatorii respectivi nu credeau in evolutie. Victoriile repetate impotriva la AIDS s-au obtinut pe baza modelarii matematice a evolutiei virusului, modele dezvoltate incepand cu anii ’30 in context neodarwinist (evolutionism genetic). „In bilogie nimic niu face sens fara evolutie” spunea Theodor Dobanszky. Asa ca aici nu este un test filosdoofico-ideologic ci un test de filosofico-metodologic.
Un alt exeplu este distributia etnica a bolilor. In US te intreaba la medic ce etnie ai. Exista date statistice care sustin corelatia intre rasa sau etnie si vulnerabilitatea la anumite boli. Din punct de vedere bilogic, aceasta se explica numai prin faptul ca rasele umane au co-evoluat in conditii diferite. De exemplu grupurile de vanatori-culegatori care nu au crescut vite nu au in general enzime pentru a digera laptele, sau sunt mai putin rezistente la germeni care provin de la vite. Negrii sunt predispusi la celula-secera (talasemie?) pentru ca le da imunitate la malarie. Acum daca tu esti un bilog adventist care lucrezi la Loma Linda in cerecetare si intr-un brainstorming boicotezi ipoteza evolutiei in etiologia unei boli, sa zicem ca vei spune ca alimentatia edenului este optima pentru orice rasa sau ca istora de la potop e prea scurta pentru ca rasle umane sa aiba deosebiri esentiale in raspunsul la boala, fi sigur ca iti vor da papucii cat esti tu de azs, si pe buna dreptate. Cu ata mai mult in laboratoare platie din taxe este ne-etic sa angajezi un cercetator care se conduce dupa criterii teologice.
Exista o diferenta radicala intre stiinta si teologie. Adevarul teologic se hotareste prin vot. Tu esti arian, dar dincolo de ce ti se pare logic sau biblic nu putem numara persoanele dumnezeirii asa cum numaram cromozomii musculitei de otet. Asa ca votul hotareste. (Acesta este si motivul pentru care nu ma intereseaza controversa ariana decat din punct de vedere istoric). Legile lui Newton sau Mendel nu sunt considerate adevarate pentru ca sunt votate de majoritatea comunitatii stiintifice ci pentru ca implica o metoda obiectiva si masurabila prin care pot fi infirmate sau confirmate. Tu crezi intr-o singura persoana numita Dumnezeu, Florin crede in trinitate, eu cred ca trinitatea este un concept functional si ca Dumnezeu este realitate ontologica care nu poate fi inclusa in tipare otnice ca numar sau dimensiune, dar toate acestea sunt bazate doar pe credinta. In schimb in stiinta nu accept nimic pe baza credintei sau apelului la autoritate. Faptul ca majoritatea contemporanilor nostrii accepta stiinta pe baza autoritatii catedrei nu anuleaza faptul ca stiinta se bazeaza pe fapte verificabile. Acesta este adevarul pe care pastorii azs nu-l invata la scoala.
Nu poti compara criteriile bisericii azs care traieste inca in mileniul III I.H. cu stiinta secolului moderna care chiar daca nu este perfecta care ti-a dat leptopul si internetul prin care comunicam si antibiotice cand faci infectie. Cred ca in numele dreptul la dizidenta nu esti de acord ca avionul cu care zbori sa fie modificat de orice inginer sau mecanic in numele dreptului la opinie.
arius, macar in lumea stiintifica oriunde te-ai duce apa are 2 atomi de hidrogen si unul de oxigen, fierul are numarul atomic 26 si lichdele mai putin dense plutesc deasupra celor mai dense atunci cand nu se amesteca. In partea cealata, la Dumnezeu si lumea lui, avem teologul si formula.
IN LOC DE EDITORIAL
salut
va aduceti aminte cum a inceput discutia despre invalidarea evolutionismului? Edi a spus cum ar putea fii invalidat/falsificat evolutionismul ca teorie stiintifica si a invocat un criteriu inteligent propus de Karl Popper. Aurel a reactionat in stilul sau cu comentarii lungi in care si-a batut joc de criteriul propus de Popper, invocand o alta idee de-a lui Popper pt a dsitruge credibilitatea sa ca filosof al stiintei. Popper a scris o carte in care si-a exprimat ideile despre societatea deschisa si dusmanii sai. Cartea este interesanta am citit-o in anii 90 in romania. Sa nu uitam ca mai toti marii ganditori care au facut lucruri geniale prin care stiinta umana a avansat au avut ori o viziune ideatica si nerealista asupra vietii lor personale (si au facut lucruri reprobabile in viata personala) sau au avut fantezii idealizand anumite lucruri din societate. Popper a idealizat societatea occidentala. Vedem clar in scandalul wikileaks ca societatea nu este atat de deschisa pe cat pare iar pressa ca mecanism de autoreglare sociala nu este atat de independenta pe cat vrea sa para. SI Nici comuntatea stiintifica !!!!!
De aici Aurel Ionica a inceput sa divagheze pe toate temele posibile indepartandu-ne pe toti de subiect. Asta este strategia sa pt a arata lumii ca acest forum divagheaza si se vorbesc numai prostii.
Ceea ce vreau sa spun este ca in ciuda faptului ca Popper s-a aventurat in teoria sa sociala idealizand societatea occidentala ca fiind «deschisa», raman la parerea ca Popper este si ramane un mare ganditor si teoretician al filosofiei stiintei. Iar criteriul invalidarii/falsificarii teoriilor stiintifice este de-a dreptul realist, eficace si necesar. Sa nu uitam ca Popper este un ganditor liberal, deci tributar liberalismului social si economic in care daca nu se idealizeaza mecanismele sociale de autoreglare, se pierde INCREDEREA in libertatea actorilor socio-economici, iar ideea de incredere de a investi se duce naibii !!!! Fara increderea actorilor economici si sociali in auto-reglementarea sistemului liberal… totul este paralizat pe pietele globale ca in anul 2009. Probail daca ar fii trait sa vada esecul neo-liberalismului din criza de dupa 2009, ar fii gandit altfel. criza creditului inca nu s-a terminat iar UE va fii afectata pe termen lung… ca si USA si aprtenerul sau China…. si de aici piata globala. Sa nu uitam ca Popper a fost un combatant devotat impotriva comunismului si marxismului in care individul ar fii un simplu actor neajutorat in fata Istoriei, deci este normal sa sustina ideea unei societati juste, deschise care se autoregleaza ..este insasi fundamentul liberalismului ! Chiar a fodant la Société du Mont Pèlerin cu alti ganditori liberali cunoscuti (Ludwig von Mises, Milton Friedman si Friedrich Hayek).
Aurel l-a criticat pe Popper pt ca a vazut in teoria sa un demers al apararii si conservarii establishment-ului …. In loc ca Aurel sa fie onest in critica sa si sa isi delimiteze criticile si expunerile, el nu si-a definit limitele propriului discurs lasand sa se inteleaga ca EL, Aurel, este creatorul unui sistem explicativ general valabil si ca demersurile stiintifice si meta-stiinta ar fii niste fantasmagorii abjecte care supun si domina mintile oamenilor. Cred ca un adevarat intelectual onest, isi delimiteaza intotdeauna bine discursul si limbajul, pt :
1. a fii inteles si a-si transmite mesajul dorit
2. pt a fii acoperit in cazull criticilor nefondate, scopul fiind cautarea controverse lor care fac sens si care pot dezvolta propria teorie prin interactiunea cu alti ganditori.
POPPER A AVUT ONESTITATEA SA ISI DELIMITEZE DSICURSUL SI LIMBAJUL, munca sa titanica si geniul sau merita atentie …nu batjocora semidocta.
Cam atat avem de spus pe subiectul atat de disputat aici !
imi cer scuze, nu am fost precis, asa este Edi, ma refeream la impactul poluarii asupra incalzirii planetare, merci pt precizare !!!!!
oufff
«Cred ca in numele dreptul la dizidenta nu esti de acord ca avionul cu care zbori sa fie modificat de orice inginer sau mecanic in numele dreptului la opinie.»
cam asta este esenta dezbaterii pe acest forum ! Opiniile diferite ajuta la evolutia metodologica, la critica si la precizarea sa. Insa nu va imaginati ca tehnologia de care ne bucuram cu totii acasa fara sa ne dam seama, au aparut din povesti nemuritoare asa cum Aurel ne tot spune… Multi confunda ceea ce stiu ei despre stiinta, cu stiinta in sine…mare eroare! Stiinta sta in picioare sau cade impreuna cu metodologia sa. Isi schimba metodologia, reuseste sa se adapteze la scopurile pe care si le propune, ea continua sa fie stiinta, daca nu devine istorie, precum magia medievala, alchimia sau psihologia de inainte de eforturile lui Freud … nu-i asa Alexa ????
#28 | Written by arius
Statutul de tenure nu este acordat la nivelul pastorilor obisnuiti,ei trebuie sa ajunga ca si ceilalti din afara bisericii la experienta si statutul academic prin care sa poata beneficia de acest statut. Nu stiu daca peste tot functioneaza acest statut dar in in azs din usa da……. o singura dovada;
http://www.adventistreview.org/article.php?id=2533
Edi,
Am retinut ce spui despre testul respectiv, ca „nu este un test filosofico-ideologic ci un test de filosofico-metodologic” iar cu asta pot fi de acord. Asa ca consider incheiat aspectul asta. De asemenea, accept faptul ca stiinta trebuie sa se bazeze doar pe fapte verificabile si masurabile si sa lase speculatiile in seama filosofiei si a teologiei.
Legat insa de argumentul ala cu taxele, trebuie sa spun ca nu-i vad validitatea, cata vreme taxele sunt platite nu doar de evolutionisiti ci si de teisti. Si poate ca ponderea lor e chiar mai mare. Asa ca daca vorbim de „etica” la capitolul asta s-ar putea ca argumentul sa iasa exact pe dos.
Dar ce ma doare pe mine este acea libertate a individului care intra intr-o anumita comunitate. Sigur, ironia cu avionul spune ceva, insa sa stii ca in ce ma priveste n-am nici o problema sa ma urc intr-un avionul modificat de un mecanic ori inginer cu idei diferite de a fabricantilor, cata vreme avionul modificat a trecut cu succes testele de zbor. Fara testele de zbor, nu m-as urca nici in avionul conceput de savanti. Si cred ca nici tu nu te-ai oferi de cobai, nu?… 🙂
Va salut study nature! aveti un blog interesant si voi incerca sa citesc din articolele pe care le propuneti… dar eu nu intentionez sa devin adventist!
Iata aici lista completa, de aproape 20 pagini , cu semnatarii disidenti ai darwinismului….
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
sincer, astept mai mult de la dvs, de exemplu , un comentariu asupra continutului articolului si nu asupra revistei „criminale” care a publicat acest articol….
Cu mult respect,
Inchipuiti-va o linie imaginara intre sistem si lume.
Sistemul nu mai poate functiona dincolo de linie datorita exploziei informationale.
E nevoie de oameni care sa asigure tranzitul necesar in asa fel incat realitatea sa fie distorsionata, si sa se pastreze sistemul ca organizatie functional-financiara.
Un pastor cu influenta nu poate fi eliminat datorita riscului de a pleca cu o parte din sistem.
Si atunci se gasesc solutii in spatele usilor inchise.
Un proiect indraznet nu poate fi stopat datorita aceluiasi risc.
Se gasesc solutii si pentru acest proiect.
O solutie la care am asistat a fost cooptarea tinerilor de a lucra efectiv pentru sistem prin implicare directa .
Tinerii zelosi, colportorii, sunt bine merci. Aduc noi membrii.
Tinerii care vin , pleaca dar cotizeaza, sunt bine merci. Aduc finante.
Problema e cu tinerii liberali. Ei pot ramane in sistem personalizati demoralizator dandu-li-se in schimb comfort spiritual si sustinere financiara.
S-au imprastiat hartiute printre ei si si-au exprimat aptitudinile stiintifice, filosofice, psihologice, abilitati de lucru pe internet.
O idée o poti distruge usor enuntand-o pana la epuizare fara a o pune in aplicare.
Asa si cu proiectul.
El poate ramane la acelasi stadiu, poate fi franat prin aducerea in prim plan a unor idei de rutina, introspective, de critica sterila, cu alte cuvinte o ramanere in sistem fara implicarea unor idei care sa revolutioneze , sa produca interes.
Critica continua fara solutii nu face decat sa plafoneze un proiect, o idée.
Important e sa nu se taie linia intre sistem si lume.
Se da (asa ca la revolutie bichini si cafea) putine fructe oprite si se fura adevaratul mesaj, si anume iesirea din ghettou.
Se incearca daca merge vom vedea.
eddieconst,
Dacà nu ma insel in observatia mea, sunteti animatorul principal, sau printre animatorii principali ai acestui site, si incerc sa va citesc cat mai multe din articolele dvs.
Imi permiteti o intrebare sau doua intrebari…va rog frumos?
1. De ce ii desconsiderati pe ingineri si pe medicii pakistanezi?… nu stiu de ce sunt pline spitalele americane de medicini non americani, dar in contextul globalizarii… amestecul de populatii nu este surprinzator.
2. De ce credeti ca sunteti singurul(singurii ) care gandeste(ganditii) cu mintea proprie?
Eu nu sunt atras de adventism dar prin intermediul unor prieteni romani am aflat despre existenta dvs .
Raman surprins: respectati sambata ca ziua 7 de creatiune, sunteti probabil impotriva consumului de droguri , dar aveti opinii in acord cu teoria evolutionista si favorabile psihanalizei freudienne… Eu ma asteptam sa descoper mai degraba o argumentatie in favoarea existentei unui Dumnezeu creator si o anumita reticenta fata de „marele medic neurolog „Freud,cocainoman si prescriptor de cocaina( este adevarat , dar era la sfarsitul sec 19- de atunci medicina a „evoluat”). Dar probabil ca nu inteleg eu inca foarte bine si doresc sa continui a va citi .
multumesc
Dr.med,
Dumneavoastra cunoasteti sensul cuvintelor libertate de exprimare si respect, chiar daca sub aripa respectului multi isi vand marfa lor ieftina ?
( ce spuneam de proiect ?)
Conceptia lui Freud a fost depasita insa cine a ramas la faza de „libido” nu o poate intelege.
Edi Constantinescu a inceput un proiect indraznet si sa dea Dumnezeu sa reuseasca chiar poticnit de false remanieri si libidouri.
Problema cu evolutionismul e destul de complexa si nu excude existenta unui creator insa nu dumnezeul bibliei .
Chestia cu sambata tine de aspectul deontologic, responsabilitate, redesteptare, misiune sper altfel in mod sigur dupa cate am constatat pana acum , e omul care poate sa rupa linia intre sistem si realitate.
Multumesc maria,
inteleg ca aveti permisiunea si libertatea sà raspundeti unor intrebari adresate lui eddieconst. ?!?
aceasta este raspunsul dansului care vi l-a comunicat intre doua lecturi din darwin si freud?
eu stiam ca „chestia cu sambata ” si cu „dumnezeul bibliei ” sunt vitale si fundamentale la adventisti… cel putin asa i-am cunoscut eu…
numai de bine,
pentru doamne/domnisoare un dublu respect( nu am nimic sa va vand si nici sa va cer) … iar despre „libido”… nu sunteti persoana cea mai potrivita pentru confesiuni sau examen constatator.
Dr. med”
Nu desconsider pe nimeni. Exemplul cu medicii pakistanezi (fundamentalisti)a fost un argument in favoarea ideii ca un medic nu este obligat sa iasa din sec IX pentru a fi acceptat sa lucreze intr-o clinica.
Nu am spus niciodata ca suntem singurii care gandim cu mintea proprie, cu ata mai putin singurul.
Aveti dreptate. Nu m-ati inteles. Apreciez intersul de a continua sa ma citit, asi aprecia sa fiu citi (si citat) mai cu atentie.
Arius:
Nimeni nu poate pe baza taxelor platite sa pretinda dreptul de a-si impune religia in spatiul public. Bilogia se plateste din taxe pentru ca este stiinta. Creationismul este religie. Asta s-a dezbatut deja in tribunalele americane si lucrurile sunt clare. Adeptii ID si Creationism nu au putut dovedii ca teoriile lor sunt stiintifice, asa cum procesul maimutelor nu a putut dovedii ca evolutionismul este un concept filosofic-religios. Credeam ca esti adeptul separarii bisericii de stat.
Dr.Med:
Dac cineva nu crede ca selectia naturala nu este sufuicienta sa explice evolutia, nu insemneaza ca nu accepta evolutia. Multi cred ca mecanisme epigenetice sau retrovirusii joaca un rol esential, si multi evolutionisti sunt teisti si cred ca Dumnezeu a creat viata capabila sa evolueze. Chiar si teoria Intelligent Design sustinuta de Behe nu respinge evolutia ci doar ideea ca este un proces natural. Discovery ca de obicei foloseste trickuri ieftine pentru a-si avansa agenda. De ce o fi nevoie sa minti ca sa-l aperi pe Dumnezeu?
Arius:
Aici este problema. Creationismului stiintific si teoriei ID li s-a oferit sansa testului si au cazut. Evolutionsimul a trecut testul.
Vasile:
O sa-ti aduc un argument simplu care dovedeste ca analogia este falsa. Un virus biologic si un virus de computer sunt amandoua lanturi de informatie digitala. Virusii, asa cum stim cu totii, evolueaza sub ochii nostrii (chiar si in laborator). Virusii de computer NU EVOLUEAZA. Evolutia organica este o proprietate a vietii. Exista biologi care cred ca Dumnezeu a creat viata cu o misterioasa tendinta de a evolua. Exista si alte ipoteze care nu ne intereseaza aici. Cert este ca modelul Dawkins (viata redusa la informatie digitala) este considerat reductionist de multi evolutionisti. Ti-asi recomanda cartea lui Sean Carol „Endless forms most beautiful” pentru un model ne-ortodox-neo-darwinist al evolutiei (cu argumente foarte concrete dealtfel).
Pe de alta parte omiti faptul ca ai folosit un limbaj de programare care a evoluat prin contributii repetate si reglat de nevoile pietei. Chiar si in domeniul ingineriei de orice fel exista o evolutie aleatorie reglata de selectia naturala a pietei.
Dar sa luam ca exemplul cel mai comun sistem de informatie care este limbajul natural. Cine a hotarat sa trecem de la „torna, torna, fratre” sau de la „I-o Mircea voevod, sau „acolo sezum si plansem” la romana moderna? A fost o evolutie naturala a limbii. Limbile au un stramos comun si pana si Florin Laiu mi-a atras atentia de vre-o doua ori ca nu stiu ce cuvant a evoluat din cutare redacina indo-europeana. Asa ca Florin crede in aparitia limbilor la turnul babel sau crede in evolutia naturala a limbilor din stramos comun? Sau ne poate spune exact ce limbi s-au nascut la babel si care au evoluat, sau cum s-a nascut limba tazmaniana la turn? Si daca acest model de doblethink este permis la geneza 11 cine ne interzice sa il aplicam si la geneza 3?
Dr.med,
Problema libidoului la mine era legata de faza religioasa.
De multe ori problemele religioase sunt tratate erotico-apreciativ. Daca mi-am permis imagini mai plastice legate de acest aspect am crezut ca o fac intr-un dialog pe e-mail si nu intr-un spatiu public.
Daca cineva a inteles altceva atunci eu nu am de zis decat ca nu-i functioneaza mintea cum trebuie.
Vanzarea are intotdeauna un pret.
Pretul tradarii nu se masoara in bani ci in razbunare.
Nu ceri bani pentru vanzarea increderii insa viata iti va arunca la picioare valoarea umana a fiintei tale.
Maria ,
” Nu ceri bani pentru vanzarea increderii insa viata iti va arunca la picioare valoarea umana a fiintei tale”….
este ceva profund , necesita o traducere si o intelegere practica! cum sa inteleg aceasta fraza?
multumesc,
eddieconst,
1. varsta fosilei dintr-un strat geologic nu este in mod obligatoriu varsta stratului, a rocii respective.
2. Asemanarea intre ADN -ul a doua specii , nu presupune in mod necesar ca exista raport de filiatie intre cele doua specii.
3. cred ca teoria catastrofista merita atentie si a fi reevaluata , desi nu va face niciodata acordul majoritatii oamenilor de stiinta.
Oare de ce, cei de la Discovery, aceasta organizatie „criminala” de dreapta care pune la indoiala TE ,trebuiesc acuzati de finantari oculte si agende creationiste etc … iar cei care sustin Darwin si teoria sintetica a evolutiei sunt oamanii cinstiti si onesti , adevaratii oameni de stiintà?
Cred ca articolul ” The survival of the fakest” merita citit cu atentie , chiar daca vine de la niste oameni de stiinta „vanduti”..
http://www.dissentfromdarwin.org/download.php..
asa cum considerati dvs.
Nu am primit inca raspunsul dvs in privinta coerentei intre credinta adventista in ZIUA 7 de creatiune si apologia TE , care considera aparitia vietii si a omului in 4mld de ani… sincer , va solicit un raspuns, multumesc!
Maria, iti adresez si eu o intrebare, daca nu te superi
cand te tradezi de tine insuti, inainte de a fi tradat de altii, ce se mai poate face?
2. Asemanarea intre ADN -ul a doua specii , nu presupune in mod necesar ca exista raport de filiatie intre cele doua specii.
Sunt de acord cu asta fiindca de asemenea celulele plantelor au o structura asemanatoare, au organite: plamanul (mitocondrii), inima (nucleul cu adn si arn), intestinele-(lizozomi), citoplasma etc. Exact ca omul