Anno Domini 31 – Rationalism Teist

177 Responses to Anno Domini 31 – Rationalism Teist

  1. Richard says:

    oameni buni, deconstructivismul este o metoda de interpretare, el nu face ontologie ca sa spuna CUM este lumea, ci arata prin decorticarea textului, cum metafizica sa edificat in timp !

    La notion de déconstruction (…) , Derrida entendait que la signification d’un texte donné (essai, roman, article de journal) est le résultat de la différence entre les mots employés, plutôt que de la référence aux choses qu’ils représentent ;

    deci, significatia unui text dat, este mai cu seama rezultatul diferentei dintre cuvintele utilizate, decat referintei la lucrurile pe care les REPREZINTA.

    Este o metoda de interpretare, de analiza, de decorticare si nu de ontologie, de metafizica asa ca deconstructivismul nu afirma nimic despre CUM este lumea si ce reprezinta ea sau ce REPREZINTA ea.

  2. Richard,

    Te rog să-mi scuzi ignoranța. Unii autori susțin că ontologia vorbește despre ceea ce exită, iar epistemologia despre cum și cât de mult putem ști despre ceea ce există. Deconstructivismul, despre care scrii poate nu face epistemologie sau… ?

    Ai studiat filozofia sau ești doar un amator ca și amfitrionul ?

  3. @lm@ris says:

    @SMP „eu consider proiectul acestui cioban mercenar drept o nouă încercare de a discredita autoritatea lui Dumnezeu.”

    Se pare ca am intuit corect in ceea ce te priveste, ai cateva idei fixe pe care le tot repeti ca o moara stricata.

  4. @lm@ris says:

    #46 | Written by Ovidiu

    Ovidiu, e bine ca ne dai linkuri din cand in cand, genul acela de predici este motivul pentru care cred ca nu se justifica pierderea timpului in miezul zilei cu nr. 7 ascultand ineptii fara numar.

  5. NIMENI says:

    Ignoranta…..sau lenea intelectuala.

    In primul rind sunt fortat sa repet ceea ce am spus anterior, anume ca; …Ficare i-si da cu presupusul la materialul prezentat, dar nu toti l-au vizionat ori daca l-au vizionat comenteaza ostentativ si subiectiv subiectul.
    In primul rind este o insulta la adresa prezentatorului (“amfitrionului Edicon”), iar in al doilea rind este ignoranta celui ce posteaza in necunostinta de cauza.
    Dezbaterea din material este teza matematicianului care a devenit filozof Alfred North Whitehead.
    Teza lui Whitehead este ca …..“Lumea moderna l-a pierdut pe Dumnezeu pentru-ca biserica sa intors la conceptul semitic, in special acela greu de demonstrat al trinitatii. Aceasta conceptie este sprijinita de o atitudine religioasa in care invocarea divinitatii nu permite sa se puna intrebari si ca sa CONTRUIT o istorie metafizica in mod expres pentru a sustine aceasta. Mai mult Whitwhead spune ca evanghelia iubirii a fost inlocuita cu evangelia fricii si orice disidenta pe subiect insemna moartea.”

    Daca in jurul lui Dumnezeu s-a construit o istorie care nu este sustinuta textual si logic, atunci foarte multe doctrine religioase au fost construite tot in acelasi fel, fara sa fie sustinute de text. Deconstructia la care autorul face aluzie nu este desfacerea unui motor si refacerea lui, nu este nici desfiintarea textului si refacere lui (asa cum au inteles unii). Decontructia este asa cum spune Edi, aceea de a lua “incarcatura” ce a fost asezata deasupra textului prin interpretare, lasindu-l in starea lui initiala asa cum a fost scris. Luindu-i acea incarcatura i-ti dai seama mai usor ce a vrut sa spuna autorul si incerci sa intelegi exact sensul. E usor sa contruiesti interpretind textul metafizic, facind din aceasta interpretare o istorie,o doctrina, insa este foarte greu daca nu imposibil sa-l si sustii cu dovezi. Cind apar intrebari disidente in rindul drept credinciosilor cu privire la aceasta constructie abuziva se trece la “represalii si la folosirea fortei” pentru ca ceilalti sa se teama si sa nu mai puna intrebari. In acest fel este prezentata teza lui Witehead de catre Edi si nu altfel, iar pentru asta felicitari pentru prezentare.

  6. Amfitrionul însușindu-și stilul lui Derrida, Marx și mulți alți muritori, trece peste autoritatea lui Dumnezeu și-l face mincinos și neserios prin desconsiderarea cărții Geneza. Sub masca deconstrucției el practică de fapt demolarea Bibliei încercând să-i schimbe sensul. Chiar dacă pare că este vorba doar de o idee fixă a subsemnatului, întreaga serie de emisiuni despre Geneza sunt martore și urmăresc doar această demolare.

    Deci cu alte cuvinte, pe căi ocolitoare, amfitrionul se răzbună nu numai pe sistemul care l-a promovat ca pastor dându-i licența, ci și pe enoriașii naivi care l-au crezut pe cuvânt ca fiind un păstor serios.

    Creatura muritoare se rebelează însă fără jenă împotriva Creatorului trecând chiar și peste disciplina impusă de sistemul care i-a dat licența și l-a legitimat. Malpraxisul promovat de amfitrion este încă tolerat de sistem care nu i-a retras licența cum ar fi fost normal. Oare de ce ?

    Dacă nu mai este membru al partidului BAZȘ ci doar președintele fan clubului oxigen 2, ar trebui să i se retragă și legitimația de pastor BAZȘ. Ca să-și dea demisia de onoare nu este în stare.

    In rest nu văd cum s-ar putea respecta o astfel de creatură doar plină de… lecturi care nu-i garantează consecvența necesară. Rămâne deci în consecință doar un cioban mercenar al unui sistem construit doar în imaginația lui.

    Cu astfel de mercenari este numai normal ca oamenii să fie sătui. Prozeliții s-au trezit din abureala subterfugiilor teologice practicate de un astfel de așa zis slujitor al evangheliei (banului). Cât despre fani, de ce n-ar avea și el faliții lui ?

    Lumea l-a pierdut pe Dumnezeu încă de la Adam. Dar cum Adam nu este trecut în istorie putem aminti, spre exemplu, cruciadele. Istoria construită în jurul lui Dumnezeu nu are cum să fie susținută textual și logic deoarece normele Lui legate de moralitate au fost total ignorate.

    Al prezenta pe Isus ca fiul unui Dumnezeu mincinos și neserios așa cum ni-l prezintă amfitrionul când răstălmăcește (demolează) cartea Genezei, este o dovadă în plus a faptului că avem în față o mare încumetare nedemnă de respect. Oricum pentru mine toți ciobanii mercenari sunt doar ceea ce spune Isus despre ei în Ioan 10. Sunt doar niște lupi răpitori.

  7. maria says:

    SMP

    Si in ce consta autoritatea divina, cum se manifesta ea si cum se releva noua ?

  8. Richard says:

    buna SM Popilian,

    tu zici:

    Te rog să-mi scuzi ignoranța. Unii autori susțin că ontologia vorbește despre ceea ce exită, iar epistemologia despre cum și cât de mult putem ști despre ceea ce există.

    Da, ontologia este un DISCURS despre ceea ce noi oamenii CREDEM, IMAGINAM ca exista. Este un discurs despre … 😉 Dupa definitia lui Aristotel, metafizica este studiul fiintei ca fiinta, altfel spus, studiul proprietatilor generale de tot ceea ce exista.

    Scolastica considera acest studiu ca o parte a metafizicii, pt ca ea defineste «transcendentia», adica determinarile comune tuturor fiintelor deci a tot ceea ce fiinteaza (ontologia generala, spre deosebire de metafizica utilizata de teologia scolastica numita metafizica speciala).

    In cursul istoriei, sau propus mai multe ontologii Parmenide si scoala eleata, metafizica scolastica, ontologia formala a lui Husserl, ontologia lui Lavelle, ontologia fundamentala a lui Heidegger, etc…etc…etc… Poti sa gasesti multe informatii pe net sau intr-un tratat de ontologie generala in orice limba vrei.

    Ca sa stim ceea ce exista si ceea ce nu exista se utilizeaza mai multe metode, unele d efactura epistemologica, alete psihologica, altele de analiza textuala (sau amestecuri de toate acestea).

    Daca d zeu exista, un discurs poate deconstrui o anume idee de d zeu, insa un discurs nu va putea niciodata inlatura existenta lui d zeu, nu-i asa ? NU inteleg de ce oamenii se sperie de deconstructivism, pt ca o fiinta nu poate fii deconstruita de un discurs sau de o metoda. Existenta ta nu poate fii deconstruita decat de moartea ta, NU de un discurs. Daca d zeu exista el se va manifesta in viata celor ce cred… si asta chiar daca citesc Derrida… cel putin asa ne invata Isus.

    Subminarea autoritatii divine ?! 😉 care autoritate ????!!!! Cea conferita de filosofiile obsesionale medievale ? Daca ramanem la evangelii situatia se prezinta altfel. Isus nu a invocat nici o autoritate ca sa fie crezut, urmat, iubit….

    Nu ma bag in discutia asta pt ca mi se pare inutila si nevrotica, insa ti-am raspuns pt ca ai cerut o explicatie.

    Credeti ce vrei oameni buni.

    o zii buna

  9. NIMENI says:

    Inteleg de unde vine supararea. Ca sa vezi si sa nu crezi. Pe de o parte este razbunarea “amfitrionului” pe SISTEM si enoriasi si sa gindit sa le dea cu Geneza in cap, doar doar le-o sparge capul cu ea.
    Pe de alta parte “amfitrionul” este rebel pe cel care l-a facut(Creator) prin simplu motiv ca a trecut peste disciplina impusa a SISTEMULUI care i-a dat licenta, licenta ce i-l face loial lui Dumnezeu. Daca ar fi disciplinat si supus sistemului n-ar mai fi rebel?
    A hulit amfitrionul SISTEMUL si pe DUMNEZEU asa cum a hulit Stefan pe Moise si pe Dumnezeu. Sa-l omorim cu pietre.
    Egalitatea dintre sistem si Dumnezeu este o incumetare plina de ipocrizie. Daca iesti Caiafa spune-ne ca atunci ai dreptul sa ceri sa fie omorit amfitrionul. Daca nu iesti Caiafa atunci shout up.
    Retragerea legitimatiei este necazul, sau demisia de onoare? Poate ca el nu vrea sa demisioneze, si sistemul nu poate sa-i ridice legitimatia, esti tu suparat asa de tare ca nu se intimpla nici una nici cealalta incit sa-l jignesti? Si daca lumea la pierdut pe Dumnezeu de la Adam, cum spui, Dumnezeul pe care-l prezinta ceilalti mercenari (fiindca nu este nici-unul care sa nu fie platit) este adevarat sau fals? Cum faci cu istoria asta construita in jurul lui Dumnezeu, din Geneza, sa demonstrezi creatiunea? Crezi ca numai genealogia este suficienta? Sau punem si ceva credinta cum zic mercenarii? Poate ca Adam nu este trecut in istorie pentru-ca nu a existat. Sau daca a existat, de ce nu apare relatat de istorie, alta decit decit istoria CONSTRUITA din textul Genezei? Poate ai un raspuns. Mercenarilor li se cuvine sa detina licenta? Lor de ce nu l-e ceri demisia fiindca nu pot explica Geneza decit prin credinta?
    Sau de ce nu-i jignesti si pe ei, hhaaa?

  10. Richard,

    Îți mulțimesc pentru timpul și efortul investit în frumoasele cuvinte de la postarea nr. 108 (8).

    Îți admir sinceritatea și seriozitatea în abordarea unor probleme spirituale extrem de gingașe.

    Privind lucrurile din perspectiva subminării sau nu a autorității divine se pun mai multe întrebări:

    1. – Este Dumnezeu doar o noțiune ?

    2. – La ce mai este bună religia dacă nu există Dumnezeu decât ca un concept ?

    3. – Care sunt normele de bază ale moralității ?

    4. – Rămân cele 10 porunci doar o culegere de norme inventate de evrei ?

    Dacă ai timp și interes aș fi curios să aflu care sunt răspunsurile tale.

    Mulțumesc anticipat.

  11. NIMENI,

    Probabil că ești unul dintre fericiții care ș-au ales un drum clar în viață. Probabil că ți-ai definit și vocația care te ajută să faci cu adevărat carieră în domeniul tău de interes.

    Plecând de la premiza că pentru a fi bun într-un anumit domeniu trebuie să ai și un minim de chemare pentru acel domeniu, alegerea ta de a urma, spre exemplu, vocația de păstor și nicidecum de cioban mercenar, ar trebui să-l aibă ca model pe adevăratul păstor, mentorul Isus, și nicidecum pe Derrida, Marx, Russell, Aristotel sau alții. Eu nu îți sugerez să citești doar EGW și să nu-i citești și pe cei amintiți, ci să nu ajungi voluntar sau involuntar doar sclavul ideilor lor.

    Un adevărat păstor, după percepția mea, ar trebui să asculte, printre altele, și ce-i șoptește mentorul Isus în Ioan 10. Să fie la fel de ascultător ca Isus și nicidecum rebel ca Dracu (fostul înger de lumină).

    Sunt de acord cu realitatea tristă că absolut toate sistemele religioase promovează doar ciobani mercenari și nicidecum păstori (duhovnici). Este ceea ce face și sistemul BAZȘ.

    Sunt de acord și cu trista realitate de a vedea cum este deturnată iubirea divină în direcția diverselor interese meschine ale privilegiaților din toate sistemele religioase și nu numai. Sunt de acord și cu goana după averi (plantatori de biserici) ale tuturor sistemelor religioase. Sunt de acord că sunt călcate în picioare toate normele morale nu numai cele creștine. Sunt de acord că în toate sistemele religioase creștine și nu numai se practică minciuna prin promisiune (vom fi ca Isus), minciuna prin distorsiune (doar privilegiații și nicidecum enoriașii au acces la miere), minciuna prin diversiune (doar noi avem adevărul) sau minciuna prin omisiune (ne prefacem că nu vedem anumite texte incomode ca cele din Ioan 10, sau demolăm Geneza).

    Ce seamănă omul accea culege. Nu este de mirare că omul a ajuns într-o criză morală atât de avansată încât se conduce după mottoul: Controlul este bun, încrederea este mortală. Iată motivul pentru care imense sume de bani sunt folosite în construirea de cârje ale încrederii între oameni sau state, acele servicii care au menirea să culeagă informații pe care să le folosească apoi și în diverse aranjamente numite și diversiuni sau șantajări.

    Desigur că, plecând de la presupunerea că tu ai vrea să urmezi doar cariera de cioban mercenar, poți să faci acest lucru și din unicul motiv de a-ți îmbunătății neapărat poziția în ierarhia socială, adică din dorința de a parveni, pe o cale fără mari răspunderi (ca răspunderea unui chirurg, spre exemplu), dar atunci ești un parvenit și nicidecum un păstor. Cu alte cuvinte, din postura de prostul satului vrei neapărat să te urci cât mai sus, dând tare din coate și trecând chiar și peste cadavrul ipotetic al mamei tale, ca să ajungi neapărat să ocupi o poziție în vârful ierarhic al satului, după primar și învățător. Crezi că va schimba cu ceva în bine faptul că prin mijloacele tale de parvenit ipotetic ai ajuns în vârful piramidei ? Va simți și badea Gheorghe această schimbare ? Este o schimbare benefică și pentru el atâta timp cât ție nu-ți pasă de el ?

    În ce-l privește pe amfitrion, se pare că și tu ești la fel de subiectiv ca orice muritor, deci ca și mine. Și este bine că-i așa. Astfel se șterg unele diferențe ipotetice. Este alegerea ta. Tu hotărăști. Îndrăznesc totuși să-ți aduc aminte de atmosfera deconstructivistă (a se citi demolatoare) pe care a abordat-o amfitrionul și în proiectul O&P, asta doar ca un exemplu ce-ți stă în față. Nu a existat o emisiune în cadrul acelui proiect în care, în mod direct sau indirect (mai voalat), acest mercenar să nu se lege de colegii lui de breaslă din același sistem cu el sau de credincioșii sistemului priviți ca subcultura adventă. Cu alte cuvinte ș-a faultat nu numai proprii coechipieri ci și proprii spectatori care plăteau prin zecime și daruri biletul de intrare la spectacolul amfitrionului.

    Ideea de deconstrucție folosită pentru a-și camufla acțiunea reală de demolare, am sesizat că o amintește și-n cuprinsul emisiunii de mai sus. Din acest motiv am considerat să arăt cât de penibilă este pentru el și pentru cei ce-l ascultă calea pe care o urmează. Din acest motiv am postat câteva opinii ale unor autori care recunosc posibilitatea unor infinite interpretări ale unui text, eludând astfel adevăratul mesaj transmis de autor. Că tu ai o sensibilitate anume pentru acest personaj care te face să nu sesizezi cât este de penibil amfitrionul nu mă miră. Dacă ești, spre exemplu, un fan al lui Mutu (fotbalistul) evident că vei trece peste toate necuviințele sale probabile, care deja apar și în gazete, prefăcându-te că nu le vezi.

    Faptul că amfitrionul nu s-a înțeles nici cu Marius Stănescu, cel care după părerea lui ajunsese să-i pună întrebări idioate, faptul că nu s-a înțeles nici măcar cu cei pe care-i declara public că îi sunt prieteni (vezi spre exemplu cazul A. Ionică sau Dănuț Tănase și alții), sugerează că avem în față un individ cu o mare doză de labilitate. Această labilitate este, după părerea mea, izvorul tuturor reacțiilor sale PENIBILE.

    Iată de ce, ca unul care îl cunosc pe amfitrion încă de pe vremea când era copil sau de pe vremea când abia o cunoștea pe Elena soția lui în adunarea din Sibiu și încerca s-o țină de mână, ca unul care am avut șansa să-i cunosc și pe părinții lui, față de care am avut un mare respect, iată de ce încerc să-l avertizez cu propriile mele mijloace că este cazul să iasă din derizoriul pe care l-a cultivat în mod voluntar. Cu alte cuvinte să conștientizeze cât este de penibil și să facă ceva în acest sens.

    Dacă vrea să răspundă chemării sale, de adevărat păstor, de adevărat ucenic al lui Cristos, va trebui să renunțe la subterfugiile teologice pe care le folosește cu atâta stângăcie să-și igienizeze propria lui minte, propriile lui idei și să se decidă cui îi slujește. Lui Dumnezeu sau lui Mamona.

    Dacă Dumnezeu sau Dracul sunt pentru el doar concepte (noțiuni) filozofice, atunci proiectul său rămâne la fel de penibil ca și autorul său, adică rămâne doar fan clubul oxigen 2.

  12. ediorgu says:

    @Richard – tu ce evanghelii ai citit? In alea 4 pe care le-am citit eu in biblie tot ce face Isus este cu autoritatea Tatalui sau, iar ceea ce spune este cu autoritatea scripturilor evreiesti. Problema care ramane de rezolvat este cine a scris evangheliile, cand, si cu ce scop.
    @SMP – cele 10 porunci mi-au fost prezentate ca niste principii universal valabile. Daca e asa, nu ar trebui sa existe exceptii la ele si Dumnezeu insusi ar trebui sa le respecte. Din cate stiu, sa nu ucizi are exceptii clare, iar Dumnezeu nu are probleme la capitolul asta, parca si duhuri de minciuna pune in gura unora. Din ce vad in biblie Dumnezeu e deasupra legii, ”sa nu ucizi” si ”sa nu furi” e valabil in cadrul poporului evreu (nu e problema sa omori ne-evrei si sa-i jefuiesti, cu porunca divina sau fara), e ok sa ai mai multe sotii (vezi legea care obliga barbatul sa-i ridice samanta fratelui mort) sau sa ai sclavi si sa-i bati pana mor si sa scapi basma curata daca nu a murit pe loc, ci s-a chnuit cateva zile, etc.

  13. Ovidiu says:

    @Ediorgu
    ridici niste probleme pe care Gili Carstea (www.gsm1888.ro) se tot zbate de mai bine de 20 de ani sa le rezolve si mereu intalneste pleiada teologilor autorizati care apara imaginea contradictoriului zeu al VT. Eu am gasit mai mult sens in teoriile paleoastronautice ale lui Erich von Daniken (http://www.daniken.com/e/index.html) si Zecharia Sitchin (http://www.sitchin.com/) decat in comentariile biblice AZS…..daca nu i-ai citit, ti-i recomand cu caldura.

  14. maria says:

    Cele 10 porunci nu au fost inventate de evrei, ele au fost copiate dupa cartea mortilor din religia egipteana de moise sau de persoana cunoscuta drept Moise, considerand ca din punct de vedere istoric moise nu a existat.
    Iar sfaturile dumnezeului vechiului testament implicand activitatea de judecata sunt asemanatoare codului lui hammurabi.

  15. study_nature says:

    Referitor la Decalogul biblic, va atrag atentia asupra acestei recomandari pe care o facea Polihronu in urma cu mai mult de un an pe OpenSourceChurch.

    Later edit: In continuarea acelui thread, pornind de la articolul de la Poli, se pare ca m-am simtit stimulat sa fac studiu biblic. Uitasem de asta.

  16. Beni Plesa says:

    Maria

    Maria draga,ce se intampla cu tine ?
    Se pare ca te infruptezi voluptos din „pomul cunostintei binelui si a raului”
    Ia vezi tu ce spune Edi in prezentarea de mai jos despre una din poruncile astea „copiate” din cartea mortilor egipteni.
    http://www.chicagoadventist.org/article.php?id=4

    Vezi studiul nr.3 cel cu Sabatul si inchinarea !

    Se pare ca „ucenicul” (Maria) a ajuns sa-l intreaca pe „mester”(EDI).

    Maria –ce crezi tu despre ce spune Edi in Aceasta prezentare ,in comparatiea cu afirmatia ta despre porunci?
    Beni

  17. @lm@ris says:

    Written by S M Popilian

    „Amfitrionul însușindu-și stilul lui Derrida, Marx și mulți alți muritori, trece peste autoritatea lui Dumnezeu și-l face mincinos și neserios prin desconsiderarea cărții Geneza.”

    Actiunea de deconstructie a textului, incercarea de a-l curata de superstitiile care s-au prins de acesta asemena unor capuse este pe deplin justificata in conditiile in care a fost scris de alti muritori pe care dl. SMP ii considera probabil infailibili din moment ce autoritatea lui Dumnezeu a stat in condeiul lor. Ma intreb de ce Isus totusi nu o fi lasat nimic scris.

    Tot ce se are in vedere este renuntarea la ideile primitive, a prejudecatior care au impresurat crestinismul, inclusiv cel advent care are impresia ca e un fel de fecioara in asteptare mirelui. Pastrandu-le, crestinismul va ramane in izolare si cine este tributar acestora bineinteles ca nu va fi multumit si va prefera sa bage capul la cutie decat sa riste sa piarda functie, privilegii, respectul unora etc.

    „Ideea de deconstrucție folosită pentru a-și camufla acțiunea reală de demolare”

    Cateva exemple de afirmatii biblice demolate de acest Scripture Terminator? Un top 3 macar.

  18. @lm@ris says:

    #15 | Written by study_nature

    ‘Recomandarea’ in varianta video:

    😛

  19. study_nature says:

    Foarte tare video-ul, multumesc, @lm@ris!

    Nu inteleg cum pot lipsi primele 7 porunci ale lui Hitchens dintr-o legislatie morala ce se pretinde a fi divina.

    Iar indemnul final este genial, memorabil! 🙂

  20. maria says:

    ” Iar Moise le-a zis: „Asa zice Domnul Dumnezeul lui Israel: Sa-si incinga fiecare din voi sabia sa la sold si strabatand tabara de la o intrare pana la cealalta, inainte si inapoi, sa ucida fiecare pe fratele sau, pe prietenul sau si pe aproapele sau”. (Exod.32.27)

    Inainte de asta Moise coborase de pe munte cu tablele legii in care tot domnul dumnezeu scrisese cu degetul sau porunca „sa nu ucizi”.

    Beni,

    apostolul Pavel e ambiguu in ceea ce priveste odihna.
    iar sabatul facut pentru om , ne duce cu gandul ca mentalitatea evreiasca privind sabatul si cele zece porunci in general nu-si mai are rostul.
    Isus a implinit legea nu ?
    adica a rastignit-o odata cu el.
    ce ramane acum ?
    o odihna
    care ?
    omul ar trebui sa o stie
    cand poate si cand se simte bine

  21. study_nature says:

    Trebuie sa ai o capacitate incredibila de face compromisuri si de a accepta contradictii incat sa nu te oripileze juxtapunerea din VT pe care Maria tocmai a amintit-o.

    LE:
    Iar discutia despre odihna sabatului si cuvintele lui Isus („Sabatul a fost făcut pentru om, iar nu omul pentru Sabat” – Marcu 2:27) mi-au amintit de o contradictie factuala biblica din Marcu 2 pe care am aflat-o de abia zilele acestea:

    23S’a întîmplat că într’o zi de Sabat, Isus trecea prin lanurile de grîu. Ucenicii Lui, pe cînd mergeau, au început să smulgă spice de grîu.
    24Fariseii I-au zis: ,,Vezi, de ce fac ei ce nu este îngăduit să facă în ziua Sabatului?„
    25Isus le -a răspuns: ,,Oare n’aţi citit niciodată ce a făcut David, cînd a fost în nevoie, şi cînd a flămînzit el şi cei ce erau împreună cu el?
    26Cum a intrat în Casa lui Dumnezeu, în zilele marelui preot Abiatar, şi a mîncat pînile pentru punerea înaintea Domnului, pe cari nu este îngăduit să le mănînce decît preoţii? Şi cum a dat din ele chiar şi celor ce erau cu el?

    Daca te uiti frumusel in VT sa gasesti episodul cu pricina, in 1 Samuel 21 gasesti scris asa:

    1David s’a dus la Nob, la preotul Ahimelec, care a alergat speriat înaintea lui, şi i -a zis: ,,Pentruce eşti singur şi nu este nimeni cu tine?„
    2David a răspuns preotului Ahimelec: ,,Împăratul mi -a dat o poruncă şi mi -a zis: ,Nimeni să nu ştie nimic de pricina pentru care te trimet şi de porunca pe care ţi-am dat -o.` Am hotărît un loc de întîlnire cu oamenii mei.
    3Acum ce ai la îndemînă? Dă-mi cinci pîni, sau ce se va găsi.`
    4Preotul a răspuns lui David: ,,N-am pîne obicinuită la îndemnă, ci numai pîne sfinţită; doar dacă oamenii tăi s’au ferit de împreunarea cu femei!„
    5David a răspuns preotului: ,,Ne-am ferit de împreunarea cu femei de trei zile decînd am plecat, şi toţi oamenii mei sînt curaţi; de altfel, dacă aceasta este o faptă necurată, va fi sfinţită negreşt azi de acela care o va face.„
    6Atunci preotul i -a dat pînea sfinţită, căci nu era acolo altă pîne decît pînea pentru punerea înainte, care fusese luată dinaintea Domnului ca să fie înlocuită cu pîne caldă, în clipa cînd luaseră pe cealaltă.

    Deci nici vorba ca actiunea sa petreaca in zilele lui Abiatar, personajul cu pricina era Ahimelec, fiul lui Abiatar.

  22. @lm@ris says:

    #20 | Written by maria

    „Inainte de asta Moise coborase de pe munte cu tablele legii in care tot domnul dumnezeu scrisese cu degetul sau porunca “sa nu ucizi”.”

    Maria, mi-ai luat vorba din gura, aceeasi situatie imi venise si mie in minte, dar mai este una tot in acelasi episod. Faptul ca Iahve s-a suparat pe niste bieti israeliti abia iesiti dintr-o tara pagana pentru ca si-au facut un vitel de aur, asta in conditiile in care nu primisera inca legea care interzicea inchinarea la chipuri.

  23. Ce întrebare mai e şi asta?
    Omul se odihneşte când e obosit! 🙂

  24. Beni Plesa says:

    Study-nature

    Nu pretind ca am sa te invat ceva nou.Esti un om inteligent si ai oarecum un bun format teologic.

    Varianta lui C H.la 10 porunci face sens doar din perspectiva lui si ignora complet natura corupta umana.
    Moise a fost ceva mai intelept decat acest C H.Tinind cont de impulsurile destructive ale fiintei noastre ,Moise a facut un set de porunci pentru a guverna o societate de oameni „religiosi”.
    Aceste interdictii sint NECESARE pentru o buna functionare a unei societati teocratice.si de fapt al orcarei societati .
    Perspectiva crestina asupra acestor porunci este perspectiva prezentata de Pavel.:
    1–un crestin ,om transformat de Dumnezeu –este liberat de atractia de a se inchina la Idoli ,este un om ce nu mai este sub dominatia bolnavicioasa a mintii creatoare de idoli
    2–este liber si poate sa respecte pe creatorul si sursa vietii lui
    3–are libertatea sa integreze „profanul” cu ceea ce este „sfint”
    4–Este liber de spiritul atractiv de a insela ,a mintii si de a fi nesimtit cu parintii sau aproapele tau
    5–ai fost eliberat de sub spiritul de dominatie , razbunare si de a ucide
    6–esti eliberat si complet stapan al instinctelor de a mintii preacurvii si de a fura
    7–esti in perfect control si nu sclav al impulsului de a poftii ,ceea ce nu este al tau.

    In Isus sintem creati din nou ,sintem o faptura noua ,cele vechi sau dus –acesta este „calea mai buna” de care vorbea Pavel si o prezenta celor ce se agatau de legea evreiasca data prin Moise.

    Isus este cel ce ne re-creaza si ne da o vointa noua si putere de a stapinii impulsurile corupte ale naturii noastre .
    Aceasta este adevarata evolutie a acelora ce Dumnezeu vrea sa-i duca la desavirsire.
    Evolutie prin HARUL lui Dumnezeu ,prin credinta in puterea lui de a infaptui aceasta ,si inoirea facuta de Duhul Sfint ,inoire vizibila nu doar teoretica.
    Daca cineva vede acete lucruri in viata lui ESTE crestin adevarat ,altfel este doar un ateu sau om religios.
    Acesta este impulsul ce vine de la ISUS dupa cum vorbea si fratele nostru prea-iubit EDI.

    Cristopher H –este inca un om orb spiritual (mort) ce incearca sa calauzeasca pe alti orbi.Isus spunea ca amindoi vor cadea cu siguranta in groapa uitarii si a nesemnificativului cu valoare eterna.
    Dumnezeu inca lucreaza chiar si in viata ta ,acesta este un adevar care nu-l putem desfiinta prin necredinta noastra.
    Beni

    .

  25. Maria,

    S-ar putea ca următoarele versete să-ți răspundă la ideea promovată de tine în legătură cu acel: să nu ucizi.

    Deuteronom 19:5
    Aşa, de pildă, un om se va duce să taie lemne în pădure cu un alt om; ridică securea cu mâna, ca să taie copacul, fierul scapă din coadă, loveşte pe tovarăşul său, şi-l omoară. Atunci el să fugă într-una din cetăţile acestea ca să-şi scape viaţa;
    Deuteronom 19:6
    pentru ca nu cumva răzbunătorul sângelui, aprins de mânie şi urmărind pe ucigaş, să-l ajungă, fiind prea lung drumul, şi să lovească de moarte pe cel ce nu era vinovat de moarte, fiindcă mai înainte nu fusese vrăjmaş aproapelui său.

    Ai reținut diferența între a ucide și a lovi de moarte ?
    Ai reținut că se poate vorbi despre a ucide doar atunci când din vrăjmășie pui la cale acest mod de răzbunare ?
    În cazul unui accident ucigașul n-a făcut gestul cu premeditare. A fost dacă vrei un accident de muncă.

    Poate exista o diferență între a ucide (a omorâ cu premeditare) și a ucide din întâmplare ? Ești în ambele cazuri un criminal sau doar în cazul când ai pus la cale acel eveniment tragic ?

    Dar când ucizi la comanda foc atunci când faci parte dintr-un pluton de execuție ești numit criminal sau călău ?

    Dacă Dumnezeu a îngăduit ca să fie omorâți amaleciții, spre exemplu, oare nu a fost acest gest de dreptate doar o consecință a acțiunilor lor ? Dacă ar fi dorit să se schimbe acest popor ar fi avut ocazia deoarece Dumnezeu acordă un timp de har fiecăruia. Dar când amaleciții prin acțiunile lor au umplut paharul au trebuit să suporte consecințele acțiunilor lor. Se pare că atunci când îl judecăm pe Dumnezeu uităm că alții îi aduc slavă pentru căile Sale.

  26. maria says:

    SMP

    A fost nu numai ucidere cu premeditare ci masacru din partea lui dumnezeu.

    ” Si acum, du-te si loveste-l pe Amalec si pe Ierim si toate ale lui, si nimic dintr”ale lui sa nu cruti; ci sa-l nimicesti si sa-l dai pierzarii, pe el si toate ale lui; sa nu-ti fie mila de el; sa ucizi, de la barbat pan” la femeie, de la copil pan” la sugar, de la vitel pan” la oaie, de la camila pan” la asin”.”

    iti inchipui cata ura ?
    copil ?
    vitel, camila, oaie, asin – animale creatii ale domnului
    cu ce gresisera ?
    si daca e sa o luam asa yahve nici nu se stie cine era, cand creator cand satan , cand eliberator
    si altii au avut zei cruzi , dar zeul evreilor ucidea toate natiunile ce-i stateau in cale.

  27. ghelasie says:

    pwom-pwom pwomplilca campion la interpretari in masutza cu nisip.
    De ce nu-ti faci tu un blog cu formidabilul admirabil aiurel ionica sa vidanjati toata crema de azs-ei talibani.poate de la clicuri va luati si voi un concediu la namol.
    Cu riscul sa ma trimita ianis in marea uitarii o sa-ti zic ca suferi de aceeasi prostie rea ca si aiurelul patratic.Cred ca Dumnezeu ar merita avocati mai buni dar probabil ca pana sa vorbeasca pietrele rag magarii

  28. Maria,

    Să nu ne grăbim cu concluziile. Sunt încă lucruri greu de înțeles care la timpul lor se vor lăsa descoperite.

    Dacă ar fi să-L privești dintr-o anumită perspectivă pe Dumnezeul din NT poți spune că este cel mai mizerabil părinte care-și trimite copilul (ce vină are copilul, zici tu) la cea mai rușinoasă moarte, cea de pe cruce în același timp în care chiar și unul dintre tâlharii de pe cruce recunoaște nevinovăția lui Isus.

    Ba mai mult, ca să ne strice toate schemele logice vine Ioan și declară în 3/16:

    Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede în El, să nu piară, ci să aibă viaţa veşnică.

    Deci se scoate în relief că Dumnezeu este dragoste. Este vorba de acel altruism ce nu poate fi cuprins de o minte egoistă.

    Dacă asociezi neapărat moartea cu ura atunci poți vorbi de un criminal. Dacă însă asociezi moartea cu iubirea probabil că vei înțelege printre altele și sacrificiul făcut de multe mame pentru copii lor.

  29. Maria,

    Apropo de sacrificii, îmi aduc aminte de mama mea care renunța la mâncare ca să aibă copilul ei ce să mănânce. A fost o mamă deosebită. O mamă adevărată.

    Există cazuri în lumea aceasta când o mamă își dă un organ pentru copilul ei ?

    Tu ai avut parte de o asemenea mamă ?

  30. Ghelasie,

    Nu răspund la loviturile de copită ale măgarilor căci nu le înțeleg limbajul.

  31. samson says:

    #25 sm pompilian

    Maria,
    S-ar putea ca următoarele versete să-ți răspundă la ideea promovată de tine în legătură cu acel: să nu ucizi.
    Deuteronom 19:5

    pacea domnului iubite frate pompy! chiar ne-ntrebam când o s-apăreți și p-aicea să mai deversați ceva din colecția dvs consacrată de dejecții, fiți binevenit și domnu fie lăudat!!

    dak ne dați voie să reformulăm ce tocmai i-ați spus dvs lu dna maria, ca să-nțeleagă și iubiți frați și stimate surori predica dvs: ”s-ar putea ca următoarele versete să te spele bine la creier la ideia promovată de tine cu acel. să nu ucizi”

    Aşa, de pildă, un om se va duce să taie lemne în pădure cu un alt om; ridică securea cu mâna, ca să taie copacul, fierul scapă din coadă, loveşte pe tovarăşul său, şi-l omoară. Atunci el să fugă într-una din cetăţile acestea ca să-şi scape viaţa;
    Deuteronom 19:6
    pentru ca nu cumva răzbunătorul sângelui, aprins de mânie şi urmărind pe ucigaş, să-l ajungă, fiind prea lung drumul, şi să lovească de moarte pe cel ce nu era vinovat de moarte, fiindcă mai înainte nu fusese vrăjmaş aproapelui său.
    Ai reținut diferența între a ucide și a lovi de moarte ?

    dle, dak rușine nu mai găsim deloc pe la dvs, ceva minte, chiar dak la nivelu neuronal ca cantitate a lu băiatu ăla cu talantu din parabole, avem speranța să găsim?
    nu mai veni dle cu sisteme din astea barbare de justiție din iepoca de bronz, din copilăria umanității, inspirate cică de idolașu dtale semitic – dl iehova – a lu un trib barbar și obscur din orientu mijlociu ca model de justiție; dta nu vezi dle ce barbarism, dă jos fundurile alea de sifoane cu care te holbezi la colecția de mituri inspirate (cică!):
    dta nu vezi dle că nu iegzista poliție, anchete, judecători, procurori, ietc, ietc, tot angrenaju justiției moderna de azi? auzi cică, răzbunătoru sângelui aprins de mânie… dta compari barbaria aia de sistem judiciar primitiv de tot rahatu cu dreptu modern? câți ani ai dle dta? nu te mai întrebăm și de nr de neuroni, că ie biblic la dta, ideia ie doar să nu-l îngropi, că dupe aia uiți unde l-ai pus; cum? ce anume? ce ce adik să uiți dta, că nu ști despre ce ie vorba?!?!? sigur cu plăcere, neuron îi zice, că ie la singular în cazu dtale! cum? ce mai ie acuma iubite frate? că cum se conjugă la plural?!?! stai dle liniștit că nu ie cazu la dta să te obosești cu conjugarea aia!!

    Ai reținut că se poate vorbi despre a ucide doar atunci când din vrăjmășie pui la cale acest mod de răzbunare ?
    În cazul unui accident ucigașul n-a făcut gestul cu premeditare. A fost dacă vrei un accident de muncă.

    lasă dle nebuniile astea, că-i obosești și pe oameni și pe dl dumnezeu cu iele. dle, dta parcă ziceai că beneficiezi de mila lu statu german, și-i parazitezi p-ăia p-acolo (mai știm noi un profesor care tot așa parazitează prin nashville), pune dle mâna pe codu penal și civil din germania, citește-l dle cu post și rugăciune și pe urmă mai stăm de vorbă

    ps. ai dreaqu domne unii, trăiește pe vremea lu dl moise!! și mai ie și fericiți!!!

  32. samson says:

    #25 sm pompilian (2)

    Poate exista o diferență între a ucide (a omorâ cu premeditare) și a ucide din întâmplare ? Ești în ambele cazuri un criminal sau doar în cazul când ai pus la cale acel eveniment tragic ?

    se uită lumea la dta dle!!! lasă dle nebuniiile astea, nu te-am rugat noi frumos? pune dle mâna pe codu ăla penalu și civilu, că-l găsești pe net, ie gratis și nici nu doare!! da de omor din culpă n-ai auzit dta niciodată, că nu ie-n colecția de mituri sfinte, adevăru ie că nici idolașu dtale semit nu auzise de așa ceva, cât iera iel de ditamai dl dumnezeu iehova, nu prea iera dus pe la școală, d-alfel ai văzut și dta că se semna cu degetu

    Dar când ucizi la comanda foc atunci când faci parte dintr-un pluton de execuție ești numit criminal sau călău ?

    depinde dle, depinde! dacă la un capăt stă dl iehova și la celălant capăt stă madianiții, se chiamă că faci voia domnului și duci războaiele dumealui, nu-i mai zice nici crimă, nici genocid și nici iepurare ietnică!!! eh, dle, mare noroc a avut dl iehova ăla a lu dtale cu demențele astea ale dânsului că iera pe vremea aia; acu de ce nu mai încearcă dle jmecheriile alea ale dumnealuui de prin iexodu și iosua, să-l vedem și noi la pușcărie cu cătușele la mâini și-n zeghe, judecat la haga pt crime contra umanității, genocid și iepurare ietnică!!! halal demență și să te mai și mândrești cu iea că cică ie divină!!!!

    și ca bonus, c-ai făcut parte din plutonu ăla, poți dta să le iei și fetițele, ieventual să le-nveți dta ceva meditații la vioară, că ie numa bune cu țâțișoarele alea micile ale lor ca două merișoare și cu păsărica lor mică și zemoasă ca o piersicuță coaptă!! mmmm? sună bine nu? mai les că dta ai și ietatea potrivită, nu? mare pișicher dle, d-ia bați dta plutonu de iegzecuție, ca să priceapă și lumea. știe dle sora pompy cu ce te ocupi dta p-aicea și ce vise religioase ai dta?

    Dacă Dumnezeu a îngăduit ca să fie omorâți amaleciții, spre exemplu, oare nu a fost acest gest de dreptate doar o consecință a acțiunilor lor ?

    ”a-ngăduit”?!?!?! ”gest de dreptate?!?!? mai ai dle iegzemple de demență d-asta halucinantă?
    ce acțiuni dle, ce acțiuni? ia dă dle dta niște iegzemple de acțiuni din astea? dta te crezi la amvon aicea cu iubiți frați și stimate surori? dta cu nebuniile astea demente legitimezi gulagul, lagărele de concentrare naziste, khmerii roșii, ruanda, ietc, ietc. da cu țiganii ce ai dle?

    ce acțiuni dle? păi pe lângă genocidele, crimele, violurile lu poporu ales ăia iera copii mici; vezi dle că-ți intră spuma-n ochi, nu mai insista atâta cu șamponu ăla pe creier

    Dacă ar fi dorit să se schimbe acest popor ar fi avut ocazia deoarece Dumnezeu acordă un timp de har fiecăruia.

    alt bullshit de la amvon!!! dle, dak vroia să se schimbe ajungea să aibă ca strămoși pe dl avraam, isaac și iacob și-i chema poporu ales atuncea!! ce vină avea iei că nu ieșise dintre picioarele potrivite?
    ce timp de har dle, ce timp de har? dda copii ăia amaleciții micii sub trei ani, ăia ce timp de har a mai avut? ăia ce vină avea decât că se născuse în wrong place și nu-n poporu ales?

    lasă dle nebuniile astea, și încearcă dle ( chiar dak nu reușești!) să gîndești și cu mintea propie a lu dumitale și nu propie de la alțiii de la amvoane

    Dar când amaleciții prin acțiunile lor au umplut paharul au trebuit să suporte consecințele acțiunilor lor.

    ce acțiuni dle? nimik nu justifică genocidu dle, nimik!!! ia dă dle niște iegzemple de acțiuni d-alea, să vezi dak ai ce! nu mai veni dle cu isprăvile demente de la idolașu dtale psihopat – dl iehova, că nu-i face cinste, și nici dtale!! dle, dta nu ai auzit de pedeapsă pe măsura faptelor, de prevenire, de educație, ietc, ietc, ietc; la dta gata, s-a umplut paharu, hai cu genocidu

    Se pare că atunci când îl judecăm pe Dumnezeu uităm că alții îi aduc slavă pentru căile Sale.

    dle, demenți și psihopați ie destui! și cine s-aseamăna s-adună! cum ie dl dumnezeu așa ie și iubiți frați și stimate surori! auzi că-l slăvește!?!?!? acțiunile demente ale unui dumnezeiaș psihopat din orientu mijlociu, care dupe ce comite însuți cel mai mare genocid din toate timpurile unde omoară toți copii nevinovați și toate animalele de pe planetă, continuuă cu demențele promovând genocidele și pedofilia la rang de virtute divină!!! de, dtale chiar nu ți-e rușine deloc să te tot promovezi cu demențele și pedofiliile lu psihopatu dtale favorit? auzi că cică-l slăvesc!?!?!?! în loc să-l bage la pușcărie unde ie locu, și să-i asigure tratament de specialitate

  33. ghelasie says:

    Nu-ti mai raspunde frate samsoane pampalica azi ca io pus sora pompy bromura in somnifer ca sa doarma si ea linistita

  34. @lm@ris says:

    „Dacă Dumnezeu a îngăduit ca să fie omorâți amaleciții, spre exemplu, oare nu a fost acest gest de dreptate doar o consecință a acțiunilor lor ? Dacă ar fi dorit să se schimbe acest popor ar fi avut ocazia deoarece Dumnezeu acordă un timp de har fiecăruia. Dar când amaleciții prin acțiunile lor au umplut paharul au trebuit să suporte consecințele acțiunilor lor. Se pare că atunci când îl judecăm pe Dumnezeu uităm că alții îi aduc slavă pentru căile Sale.”

    Stimabile, cred ca nu e locul potrivit pentru franturi din predici azs-iste de duzina cu impact pentru cei aflati cu mintea in vacanta. Daca vrem cuvantari de acest fel stim unde sa mergem, mai apelam si la Ovidiu 🙂 care se pare ca are(inca) rabdare sa asculte multe dintre ele.

    La scris te pricepi, la capitolul idei, putine dar obsesive, cred ca ai putea lua in serios sfatul colegului de forum de mai sus de a realiza propriul site, desi cred ca va trebui sa comentezi singur la compuneri folosind diverse username-uri pentru a da impresia de minima activitate si interes in locul respectiv. Intre timp, spor la respirat O2.

  35. @lm@ris says:

    @Beni Plesa

    „Cristopher H –este inca un om orb spiritual (mort) ce incearca sa calauzeasca pe alti orbi.”

    Daca ar fi sa iau de bun ce afirmi, as spune ca face acelasi lucru asemenea bisericii crestine dar la o scara mult mai mica. In realitate, „calauzirea” de care vorbesti nu functioneaza in cazul celor maturi in gandire care au capacitatea de a lua esentialul dintr-un discurs chiar daca vine din partea unui scriitor controversat, unui ateu sau chiar al unui pastor azs(treaca de la mine).

  36. maria says:

    SMP

    asta cu datul singurul fiu ca jertfa din dragoste pentru umanitate e o facatura mesianica care a luat interpretari teologico-ideologice diferite.
    daca fiul era una cu tatal (sf.treime) avea viata in sine, putea muri cu adevarat ?
    e un bluf!
    daca el era mai inainte de Avraam, deci participase (fiind una cu tatal) la atrocitatile tatalui.
    daca a vrut sa faca lumea mai buna , de ce scenariul biblico-sumbru a continuat, spre o finalitate a umanitatii in foc conditionata nici macar de iubire ci de acceptarea jertfei ca realitate ?
    nu e ideea universal-valabila de esenta oculta ca numai sacrificiul sta la baza construirii binelui ?
    folclor

  37. Anubis says:

    Imi cer scuze fata de fani pentru putinul timp liber, nu am timp de O2 zilele astea dar ma distreaza copilasii de gradinita cu nisip si putica in loc de creier care incearca sa-l apere pe Doamne Doamne pe oriunde ajung si sa-i balacareasca (neaparat) pe cei care nu cred ca ei (dupa modelul Domnului Isus probabil)! Salut copilasi retarzi cu aere de scriitori gen Ovidiu si Neculce Popilian precum si restul celor ramasi in urma cu vreo 200 de ani (lumina!)

    Va salut in numele lu domnu isus si transmit multe salutari sorei Dalila 😉

  38. Richard says:

    SMP,
    tu ma intrebi, EU RASPUND, INSA NU CRED CA O SA ITI PLACA RASPUNSURILE MELE…, raspund asa repede insa cred ca vei intelege ce veau sa spun :

    Privind lucrurile din perspectiva subminării sau nu a autorității divine se pun mai multe întrebări:

    1. – Este Dumnezeu doar o noțiune ?

    RASPUNS : DA, ALTFEL NU AI FII PUTUT PUNE ACEASTA INTREBARE IN SCRIS. PRIN LIMBAJ NOI NU MANIPULAM FIINTE, CI CUVINTE, CONCEPTE, NOTIUNI, SEMNE (SEMIOS) ETC…. DACA DIVINUL EXISTA IN FORMA SI CATEGORIILE IN CARE OMUL POATE AFIRMA CA CEVA EXISTA, EL EXISTA NUMAI CA NOTIUNE PT NOI. DE ACEEA TEOLOGIA L-A ASEZAT PE D ZEU UN AFARA TIMPULUI, SPATIULUI SI CHIAR SI INAFARA TUTUROR CATEGORIILOR PERCEPTIVE. NIMENI NU L-A VAZUT PE D ZEU , NE SPUNEA HRISTOS …. NU-I ASA ? NIMENI…NIMENI…NIMENI… ORICE METAFIZICA SAU ONTOLOGIE IL ASEAZA IN AFARA ACESTOR CATEGORII, INCLUSIV TEOLOGIA SCOLASTICA SAU CEA PRE-MEDIEVALA. MAI MULT, PT EVREI D ZEU REPREZINTA ASA CEVA ATAT DE DE TEMUT SI DE INAFARA EXISTENTEI NOASTRE, INCAT EL REPREZENTA INDICIBILUL…. TETAGRAMA CARE NU PUTEA FII ROSTITA, DECAT SRISA IN SFANTA TORA. DECI, EVREII NICI MACAR NU AVEAU O NOTIUNE DE D ZEU, CI DE «DOMNUL», CARE NU ERA DECAT UN CALIFICATIV, O FORMA INDIRECTA DE A SE REFERI LA ACEA REALITATE DINCOLO DE REALITATE….

    2. – La ce mai este bună religia dacă nu există Dumnezeu decât ca un concept ?

    RASPUNS : RELIGIA NU ESTE DECAT UN ESAFODAJ CONCEPTUAL, O CONSTRUCTIE DISCURSIVA IN SCOPUL OFERIRI UNEI PERSPECTIVE DUPA MOARTE, ACEASTA ESTE FUNCTIA ESENTIALA A RELIGIEI. ISUS A VENIT IN LUME SA DESFINTEZE FORMELE DE REFERITRE LA DIVIN PRIN RELIGIE, NU TI SE PARE ?! ISUS NU A FONDAT NICI O RELIGIE IN MOD EXPLICIT si a fost refractar a aceasta idee

    3. – Care sunt normele de bază ale moralității ?

    RASPUNS : nu inteleg la ce te referi;

    4. – Rămân cele 10 porunci doar o culegere de norme inventate de evrei ?

    RASPUNS : ce altceva sunt ele daca nu asta ?

  39. Richard,

    Mulțumesc pentru răspuns.

    Înțeleg deci, că toate normele morale ca și noțiunea de iubire dumnezeiască sunt doar niște simple concepte filtrate prin infinitele posibilități oferite de deconstrucția lui Derrida. Deci chiar și minciuna la nevoie nu-i minciună. Dar nici adevăr nu e.

    Date fiind infinitele posibilități de interpretare ale unui text, chiar și unul încă nepus pe hârtie, înțeleg că nici nu mai are rost să facem diferența între rău și bine, spre exemplu, deoarece răul și binele sunt doar niște mici detalii irelevante ce fac parte de fapt din tabloul cotidian desenat de A. Pleșu astfel, citez: Nefericirea zilnică e incapacitatea de a fi contemporan cu experiențele proprii.

    Bucuria reală, palpabilă, afirmă același autor, e adumbrită de o legiune de impurități imaginare. La fel, nefericirea reală e camuflată de nenumărate anestezii conjuncturale.

  40. Richard,

    Scuză-mă că abuzez de bunăvoința ta.
    Durerea sufletească care poate produce deranjamente psiho-somatice de care categorie perceptivă este generată ? Sau, cu alte cuvinte, când un om intră în panică, catastrofizând o posibilă realitate inofensivă, care sunt elementele de percepție care-l fac să creadă într-o virtuală catastrofă ? Simpla imaginație sau simpla credință ? Apropo, indiferent de percepție, dacă te trezești din somn și nu crezi că ești în stare să te dai jos din pat ce faci ? Chemi salvarea ? Care salvare ?

  41. Richard,

    RELIGIA NU ESTE DECAT UN ESAFODAJ CONCEPTUAL, O CONSTRUCTIE DISCURSIVA IN SCOPUL OFERIRI UNEI PERSPECTIVE DUPA MOARTE, ACEASTA ESTE FUNCTIA ESENTIALA A RELIGIEI.

    Și totuși cum stăm cu omul nou, reașezat pe poziția de creatură după chipul dragostei dumnezeiești ? O utopie ? Deci omul rămâne doar un lup pentru om ?

    De ce mai suntem judecați după faptele făcute pe acest pământ (cât am fost în trup) din moment ce cezi că totul se referă doar la oferirea unei perspective după moarte ?

  42. maria says:

    SMP

    Plaut a asezat aceasta expresie intr-o comedie.
    Poate numai atunci cand tratam lucrurile superficial, cand influenta societatii imprima caracteristici negative comportamentale ca in comedia umana a lui Balzac, cand nu ne coordonam viata dupa bine ca mod de viata , cand traim egoist numai atunci putem deveni animale de prada, dornice de a trai trecand peste orice obstacol chiar peste oameni, sentimente, etc.
    Ar fi bine sa nu traim intr-o comedie, ci in realitate chiar asa tragica cum e .
    Pentru ca o comedie in care basmele iau locul realului, in care legendele prind viata , imprima caracterul nostru un realism exagerat, deviat spre hilar.
    Asta-i realitatea, omul nou este omul actual. Tragedia e ca nu vrea sa faca nimic pentru o noutate actuala, aici .
    Nu vrea din motive egoiste, de vesnicie.
    Ar trebui sa se gandeasca ca noutatea, moralitatea tine de el si de generatiile care vin. Asta-i perspectiva si judecata faptelor.
    Noi decidem viitorul copiilor nostri prin faptele noastre.
    Judecata e viitorul care ni-l putem nenoroci.

  43. daniel says:

    felicitari richard si mariei pt raspunsurile condensate si clare la chestiunile d-lui colectionar. el le pune in mod legitim din perspectiva unui crestin evanghelic de secol XIX. el reprezinta o categorie de oameni de buna credinta, dar daca nu naivi, in cel mai fercit caz neinformati (necititi, inculti, etc) si ma refer aici la cultura reala a sec nostru , nu la literatura de nisa de factura evanghelica si apologetica ce spala creiere …
    se para ca omul incepe sa inteleaga . el isi pune legitim problema originii simtului comun moral care se pretinde a fi de natura transcendenta de catre toti apologetii religiei in general.
    oricum discutia si dispuat e lunga dar merita efortul.

  44. Maria,

    De unde ști când faci o faptă bună sau rea ?

    La ce criterii te raportezi ca să poți trage o concluzie ?

    Thomas Hobbes, filozof englez , cel mai cunoscut pentru tratatul său Leviatanul (1651 ), susține că egoismul domină natura umană (omul pentru om este lup). O fi vorba tot despre o comedie ?

    În contradicție cu dezumanizarea omului prin egoism, crezi că altruismul ar fi o soluție ? Cum definești tu aceste două concepte ?

  45. Maria,

    La adresa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Plaut poți vedea tematica comediilor despre care vorbești.

    O comedie satirizează realități sociale. Leviatanul lui Hobbes este tot o comedie ?

  46. maria says:

    SMP

    Cand ma raportam la un etalon,gandeam ca ma purific, ca ma perfectionez respectand niste principii.
    Am devenit morala in sensul dogmatic insa rece, fara sentimente, egoista.
    Altruismul meu era conditionat de rasplata, faceam binele pentru a primi binele.
    Acum cand ma privesc pe mine ca etalon, gasesc ca lucrurile au stat invers.
    Eram egoista, judecam pe cel de langa mine.
    Si nu am avut nicicand mai multe momente de introspectie ca acum.
    Pentru ca mi-am dat seama ca privind la un etalon imaginar, restrictiv si cu o etica vizand absolutul, am pierdut sensul adevaratei daruiri, sensul iubirii, al vietii in general.
    Da, exista conceptul de egoism rational, sustinut de luministi, de Feuerbach in special.Dar trebuie inteles ca individualism.
    Egoismul „innascut” al omului inseamna iubire de sine, si este acceptat in limite normale.
    Altruismul compenseaza iubirea de sine prin caracteristicile specifice, prin etica.
    Paradoxal e faptul ca altruismul religios e extrem de egoist si nociv.
    La nivel comportamental te dezumanizeaza, faci fapte bune pentru o asigurare a iubirii de sine in vesnicie, suprimandu-ti in acelasi timp dreptul la bogatia vietii, la cunoastere, la iubirea adevarata.

  47. maria says:

    SMP

    Leviatanul lui Hobbes este cu totul altceva.
    Dupa el, omul este lup fata de alt om si din aceasta cauza „starea naturala” ( anterioara statului ) a oamenilor este „razboiul tuturor impotriva tuturor „.
    Statul a fost creat pe seama unei intelegeri cu scopul de a pune capat acestei stari de lucruri si pentru a mentine pacea.
    Si intr-un fel are dreptate.
    Istoria si fenomenele sociale au scos in evidenta existenta progresului moral.
    Constiinta morala si principiile acesteia au aparut in procesul practicii sociale inca in primele comunitati umane.

  48. eddieconst says:

    MSP:

    Apropo de sacrificii, îmi aduc aminte de mama mea care renunța la mâncare ca să aibă copilul ei ce să mănânce. A fost o mamă deosebită. O mamă adevărată.

    Am cunoscut-o si eu pe mama dv, Lia Valeanu, am baut cateva cafele impreuna in cabana de la Sibiu si am discutat verzi si uscate. Avea calitati adimrabile, era o luptatoare si o supravietuitoare. Dincolo de asta, exista cateva aspecte pe care le-asi lasa pe seama lui Alexa Plescan. O sa amintesc totusi unul singur, pentru ca multi m-au intrebat daca exista ceva personal intre noi. Raspunsul este „nu”, ne-am despartit ultima oara in termeni amicali, ba am primit si un email de la familia dvoastra din Germania. Asadar, de unde ura?

    Un lucru pe care l-am vazut clar la D-na Lia era o un foarte intens sentiment de love-hate fata de biserica AZS. D-na Lia a descusut-o pr sotia mea cu lux de amanunte cu privire la motivele care au determinat-o sa-si scihmbe religia (din motive de respect voi exclude posibilitatea ca si mama era „colectionara de opinii” (binevoitor voluntar). D-na Lia considera ca a fost abuzata psihic in biserica der tatal vitreg, maiorul Paunescu (un om fata de care am toata admiratia intrucat am calcat pe urmele lui la Rm sarat). Facea o apologie agresiva a ortodoxiei. Intrucat am petrecut ceva timp in subterana intelectuala a Sibiului, stiu sa citesc printre randuri unde bate un apologet ortodox care a facut puscarie, si asa imi explic filosofia Dv. gen Petre Tutea, care este de fapt un legionarism cu fata (oarecum) umana.

    Pe scurt, mama Dv. ura BAZS dar in acelasi timp considera ca pe linie de familie are dreptul de a emite judecati si a pretinde privilegiul sangelui vechi. La Dv. aceste complexe s-au accentuat si s-au combinat cu o tendinta inascuta de gandi si vorbi in stil de sina de cale ferata. Nu vreau sa folosesc un termen clinic.

    In rest, cand veti inlocuii atacul la persoana si insultele cu argumente, vom avea ce discuta. Pana tunci nu simt nevoia sa raspund.

  49. eddieconst says:

    Hey y’all:

    Sunt in drum spre casa. Am lipsit cateva zile de acasa si de pe forum. Vorbim mai tarziu.

  50. @lm@ris says:

    #50 | Written by eddieconst

    Welcome back! Asteptam cu interes urmatoarea prezentare.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: