Propunere de moralitate post-religioasa
10 decembrie 2011 163 comentarii
Pe 6 decembrie anul curent a aparut „Beyond Religion: Ethics for a Whole World” de Dalai Lama, caruia nu i-am acordat atentie pana in seara asta, cand am citit acest fragment din cartea sa [nu va poticniti de la primele fraze, partea fecunda a propunerii incepe de la a treia intrebare din paragraful al doilea]:
„Ultimately, the source of our problems lies at the level of the individual. If people lack moral values and integrity, no system of laws and regulations will be adequate. So long as people give priority to material values, then injustice, inequity, intolerance and greed – all the outward manifestations of neglect of inner values – will persist.
So what are we to do? Where are we to turn for help? Science, for all the benefits it has brought to our external world, has not yet provided scientific grounding for the development of the foundations of personal integrity – the basic inner human values that we appreciate in others and would do well to promote in ourselves. Perhaps we should seek inner values from religion, as people have done for millennia? Certainly religion has helped millions of people in the past, helps millions today and will continue to help millions in the future. But for all its benefits in offering moral guidance and meaning in life, in today’s secular world religion alone is no longer adequate as a basis for ethics. One reason for this is that many people in the world no longer follow any particular religion. Another reason is that, as the peoples of the world become ever more closely interconnected in an age of globalization and in multicultural societies, ethics based in any one religion would only appeal to some of us; it would not be meaningful for all. In the past, when peoples lived in relative isolation from one another – as we Tibetans lived quite happily for many centuries behind our wall of mountains – the fact that groups pursued their own religiously based approaches to ethics posed no difficulties. Today, however, any religion-based answer to the problem of our neglect of inner values can never be universal, and so will be inadequate. What we need today is an approach to ethics which makes no recourse to religion and can be equally acceptable to those with faith and those without: a secular ethics.
This statement may seem strange coming from someone who from a very early age has lived as a monk in robes. Yet I see no contradiction here. My faith enjoins me to strive for the welfare and benefit of all sentient beings, and reaching out beyond my own tradition, to those of other religions and those of none, is entirely in keeping with this.
I am confident that it is both possible and worthwhile to attempt a new secular approach to universal ethics. My confidence comes from my conviction that all of us, all human beings, are basically inclined or disposed toward what we perceive to be good. Whatever we do, we do because we think it will be of some benefit. At the same time, we all appreciate the kindness of others. We are all, by nature, oriented toward the basic human values of love and compassion. We all prefer the love of others to their hatred. We all prefer others’ generosity to their meanness. And who among us does not prefer tolerance, respect and forgiveness of our failings to bigotry, disrespect and resentment?
In view of this, I am of the firm opinion that we have within our grasp a way, and a means, to ground inner values without contradicting any religion and yet, crucially, without depending on religion. The development and practice of this new system of ethics is what I propose to elaborate in the course of this book. It is my hope that doing so will help to promote understanding of the need for ethical awareness and inner values in this age of excessive materialism.
At the outset I should make it clear that my intention is not to dictate moral values. Doing that would be of no benefit. To try to impose moral principles from outside, to impose them, as it were, by command, can never be effective. Instead, I call for each of us to come to our own understanding of the importance of inner values. For it is these inner values which are the source of both an ethically harmonious world and the individual peace of mind, confidence and happiness we all seek. Of course, all the world’s major religions, with their emphasis on love, compassion, patience, tolerance and forgiveness, can and do promote inner values. But the reality of the world today is that grounding ethics in religion is no longer adequate. This is why I believe the time has come to find a way of thinking about spirituality and ethics that is beyond religion.”
oxigen2 
Domnule Plesa, mesajul dumitale cu referire la Hitchens vibreaza indreptatire prin…..fapte. Cat de „frumos” acest gest prin care incerci sa le arati celor „din compania lor ateista”, cum stii sa fii un bun crestin si sa arati si altora „rasplata” nasterii, trairii si mortii in pacat. Oh, ce bine ca dumneata esti deasupra a toate astea si poti sa-i mustrii parinteste (doar am fost invatati sa folosim nuiaua, nu?). Ei bine, eu cel care trebui sa ma simt magulit de „compania” dumitale si sa te numesc „frate”, iti spun doar atat: ar trebui sa-ti fie rusine pt aroganta cu care ii tratezi pe cei pe care ii consideri pierduti.
„Nimeni NU ARE nici o evidenta “stiintifica” ca Dumnezeu nu exista ,iar daca cineva are il invit sa le prezinte.Evidente stiintifice si nu doar afirmatii speculative.”
Domnule Beni, dupa logica dumneavoastra nimeni nu are nici o evidenta stiintifica (fara ghilimele domnule) ca Mos Gerila sau Mos Craciun nu exista, fapt care nu constituie o dovada in favoarea existentei lor. Dumneata doresti sa argumentezi existenta lui Dumnezeu prin faptul ca stiinta nu poate dovedi inexistenta sa? In primul rand stiinta nu se ocupa cu Dumnezeu domnule Beni. Unde ai auzit matale ca stiinta se ocupa cu Dumnezeu? Mesajul dvs domnule Beni este cel putin difuz, nu vreau sa fiu rautacios, si este incompatibil tocmai cu autodescrierea dvs ca si crestin. Dvs realizati ca nu sunteti nici umil, nici respectuos cat despre spiritul de compatimire nu e nicaieri de gasit?
Ce prohod scarbos i-ai facut lui CH.Crestinul nu te iarta nici dupa moarte.Ma uit la rautatea ta si ma gandesc ca de fapt ateii nu-l ataca pe Dumnezeu sau pe Isus.Ei isi cauta sensul intr-un mod rational si asta presupune renuntarea la concepte religioase..
Cred ca Dumnezeu, Isus , Mahomed si mai cine vrei tu sunt aruncati intr-un derizoriu repingator de credinciosi de teapa ta.As zice mai multe dar ai serenitatea unui lobotomizat.Nici macar propriile comentarii nu le intelegi…Vesnic sa traiesti frate Beni plesa
“În fiecare zi, ne batem joc
De păsări, de iubire şi de mare,
Şi nu băgăm de seamă că, în loc,
Il explicam pe Dumnezeu cu disperare.
Ne amăgeşte lenea unui vis
Pe care-l anulăm cu-o şovăire;
Ne reculegem într-un cerc închis, sectar
Ce universul nu poate sa admire;
Ne răsucim pe-un aşternut posac, (asternut posac? – usor imbecil?)
Însinguraţi în doi, din laşitate,
Minţindu-ne cu guri care prefac
A lui Isus buze si sărutările uzate;
Ne pomenim prea goi într-un tîrziu,
Pe-o nepermis de joasă treaptă tristă:
Prea sceptici şi prea singuri, prea-n pustiu,
Ca să mai ştim că sexul chiar există.
În fiecare zi, ne batem joc
De trinitati, de cioace şi de mare,
Şi nu băgăm de seamă că pe loc,
Suntem cuprinsi de disperare.”
– În fiecare zi
http://youtu.be/pkPgYbdQ1kQ
„”Dvs realizati ca nu sunteti nici umil, nici respectuos cat despre spiritul de compatimire nu e nicaieri de gasit?””
Proclamarea unui adevar este de multe ori neconfortabil si unii interpreteaza aceasta ca un act de aroganta ,ne-respect si lipsa de compatimire.
Daca ai fi inteles ce am scris ,nu puteai sa faci o astfel de afirmatie.
Din care cuvinte ai dedus ca sint toate cele ce mi le-ai pus in carca ??
Daca chiar vrei sa sti -eu am admiratie foarte mare fata de C.H. si Richard Dowkins cu toate ca sint aproape 180 de grade in opzitie cu viziunea lor despre lume.
Ghelasie
„”Ma uit la rautatea ta si ma gandesc ca de fapt ateii nu-l ataca pe Dumnezeu sau pe Isus.Ei isi cauta sensul intr-un mod rational si asta presupune renuntarea la concepte religioase””
Mai ,Ghelasie ,tu ralizezi ce prostii vorbesti?
Cum ar putea atei sa ATACE pe Dumnezeu sau pe Isus cand ei nici nu cred ca ei exista ??
Biblia numeste prost pe omul care afirma ca nu este Dumnezeu ,insa acesti atei nu sint imbecili sa se lupte impotriva a ce nu exista.
Ei ridiculizeaza religiile si pe oamenii care adereaza la acestea.
Fa-ti ordine printre idei ,inainte sa postezi ceva in public.
Cand ei ridiculizeaza pe crestini o fac acesta din umilinta ,respect si compasiune ?
Sper sa intelegi lb. engleza
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=wF-yUYRo5AY&feature=endscreen
Daca crezi ca -da- esti un om naiv.
Imi pare tare rau de Hitch, este o tragedie ingrozitoare sa vezi un munte de om si la propriu si la figurat cum se topeste pe picioare. Din fericire, mostenirea lui este una remarcabila. Iar unul dintre marile merite, acela ca i-a facut pe multi crestini sa-si puna intrebari pe care le-au evitat din diverse motive.
Desi nu mi-a placut atitudinea lui atunci cand de ex. a murit rev. Jerry Falwell, nu-mi place nici aceea a unora care tin partea crestinismului si spun ca facut si a dres. Cele doua atitudini reprezinta dupa mine doua extreme, daca nici dupa ce inchide cineva ochii nu depasim incrancenarea, inseamna ca situatia nu e prea buna in ceea ce ne priveste.
Rest in peace Mr Hitchens
„A trait si a murit fiind un bun exemplu a unui om nascut in pacat ,traind in pacat si care s-a incapatinat sa moara negand existenta creatorului sau.”
Beni, e felul tau de a vedea lucrurile intrucatva seamana cu ce mi-a spus cineva cand a murit Michael Jackson in 2009: „Lasa ca s-a dus la locu’ lui”. Aceasta persoana fiind dintre acelea care crede in existenta raiului si iadului, iti inchipui unde-l vedea pe fostul muzician. Daca s-a nascut, a trait in pacat si Dumnezeu arata asa cum il descriu crestinii ramane de vazut. Din pacate mediul asa-zis crestin in care se nasc cei mai multi nu ofera suficiente motive de a crede, argumentele fiind adesea puerile.
@im@ris
Sint sigur ca atitudinea ta este cu bune intentii.
Ideia ca oadata ce cineva a murit ,nu mai poti sa vorbesti despre el si ideile lui este ridicola.
Deci nu mai putem vorbi de faptele si ideile lui Nero.Hitler Stalin ,Ellena White ,
Isus sau papa Ioan Paul al II -lea ??
Nu fi mai catolica decat papa !
A mentiona faptele si ideile lor nu este un semn de rautate ,in afara de faptul daca cine promoveaza minciuni si defunctul nu se poate apara.
Senzitivitatea marita nu ajuta la evolutie.
Orcum gestul tau este frumos dar nerealistic.
Wow, ce se lupta Beni de unul singur cu fortele intunericului!!! Forza Beniiiii! Inca mai e loc de ridicol, nu ai epuizat tot arsenalul, haide, sigur mai poti…
http://9gag.com/gag/9905/
„Ideia ca odata ce cineva a murit ,nu mai poti sa vorbesti despre el si ideile lui este ridicola.”
Nu am spus asa ceva, m-am referit la o atitudine nepotrivita a unora care au reactii rautacioase dupa ce o anumita persoana a dat coltu’. A fost si cazul lui Hitch cum am zis.
Ateu sau crestin, cand se trage linie se vor gasi si bune si rele la amandoi. Iar Dumnezeu, daca exista, ii va judeca pe amandoi.
„Nu fi mai catolica decat papa !”
You mean „catolic”. Se iarta 🙂
Poate a fost invins de viciul tunului si al bauturii, cine stie .
Dar, cred ca de-abia acum „spiritul lui Hitchens” va calauzi lumea.
Pentru ca a fost cel care a creat „hitchslap” religiei organizate, a umblat la prejudecatile oamenilor si a cautat sa distruga iluziile cognitive si ipotezele care blamau cunoasterea.
A avut tot timpul scris pe frontispiciul gandirii , mesajul lui Orwell despre tirania „fratelui cel mare” si a actiona in asa fel incat sa arate ca putem trai intr-o lume fara etichete, fara prejudecati.
Am cautat sa-l citesc mai mult zilele astea, si multi crestini il percep gresit. El s-a razboit cu dumnezeul bibliei, care nu exista, nu este decat trauma propriei noastre frici implantate in subconstient. Frica de a porni pe propriile picioare, de a ne da testul maturitatii.
Care parinte isi doreste copilul handicapat, blocat in infantilism, incapabil de a face fata vietii, traind numai intr-o lume virtuala a desenelor animate ?
Christopher Hitchens nu a facut decat sa arate ca acest parinte dictator nu e real, a invitat lumea la film, iar filmul regizat de el a avut ca tema libertatea, revolutia sinelui.
Din cate interactiuni a avut cu cei religiosi , a fost imbatabil in argumentare. Chiar nu am vazut pe cineva in stare sa-i demonteze rationamentele.
„Cele doua atitudini reprezinta dupa mine doua extreme, daca nici dupa ce inchide cineva ochii nu depasim incrancenarea, inseamna ca situatia nu e prea buna in ceea ce ne priveste.”
Logic cand cineva da coltul nu se intampla altceva decat ca trece in nefiinta. Nu mai exista si gata. Zicala „despre morti numai de bine” nu este altceva decat o porcarie religioasa. Toti dam coltul si toti suntem incrancenati intr-o directie, cu exceptia ta care ai gasit echilibrul perfect. Problema este daca incrancenarea are vreo legatura cu realitatea sau tine mai degraba de dementa si Alzheimer-ul pe care Beni e foarte posibil sa le dezvolte la batranete dupa faza de acum in care fara putinta de tagada se vede limpede ca sufera de senilitate. Cred ca e timpul sa-l lasam pe Beni in lumea lui si sa ne ocupam de alte probleme, desi uneori imi place sa abuzez de rautatea lui copilaroasa.MEA CULPA, nu sunt perfecta si nici nu voi fi vreodata.
La momentul asta cred ca study_nature poate considera ca si-a terminat (macar o parte) demonstratia pentru propunerea de moralitate post-religioasa, multumita lui Beni Plesa.
Mai concret, prietenul nostru crestin ne-a convins ca moralitatea nu tine si nu vine din religie (despre imoralitate putem spune sigur ca vine din religie). Dupa reprezentatia asta asteptam ceva contributii si de la: un musulman, un budist, un evreu…
Despre moralitate se poate vorbi in termenii vechiului proverb: unde nu e, nici Dumnezeu nu cere.
:reindeer: :snail: „Dar, cred ca de-abia acum “spiritul lui Hitchens” va calauzi lumea.”
Si noi credem in spiritul lui acum, slH te rugam sa ne calauzesti in tot adevarul!
:-)) 😀 :laugh: :suspense: :pray: :worship: :cat2: :chick: :cow: :monkey: :pig2: :sheep:
Sigur Domnu Ianis, aveti dreptate, dar Ellen White? Ce ziceti ca dansa a fost foarte morala sau v-ati schimbat parerea si despre dumneaei? Nu e o rusine sa impartasiti cu noi saltul in barca ateista, eu personal va felicit si va sarut cu o sarutare morala!
PS (cine sa nu vrea sa se puna bine cu lupul moralist?) aoleu asta are doua directii!
Mirabela,
Stiu ca suna ca un epitaf, poti schimba „spiritul lui” in „cuvintele lui” e acelasi lucru.
Nu am zis de adevar aici, ci de faptul ca a luptat pentru un adevar, unul din atatea altele …
Asa e…
unii cu limbajul de lemn, altii cu emoticoanele….
bine ca mai are cine sa ne calauzeasca cateodata
@beni
Asta am zis eu in comentariul meu?Of .. O sa muncesc la exprimare.Pana atunci cred ca poti sa zici orice.Din partea mea o sa ai liniste.Imi cer iertare pentru ca te-am iritat si promit sa fiu cuminte….
Emma
„”Din cate interactiuni a avut cu cei religiosi , a fost imbatabil in argumentare. Chiar nu am vazut pe cineva in stare sa-i demonteze rationamentele.””
Emma ,fara rautate ,insa se pare ca acum dupa ce ai sarit in barca ateilor ,acum nu mai citesti sau vizionezi i nimic ce pune in lumina rea argumentele ateistilor .
Chiar si ateii spun ca William Lane Craig a demontat ideile ateiste de cele mai multe ori.
Uita-te si la cateva confruntari intre W.L Craig si Cristopher H. si spune-mi daca mai poti crede afirmatia facuta de tine.
Beni tu cand ai fost mic ai fost abuzat psihic?
Foarte tare clipul.Multumesc Cj
Beni,
Craig nu are argumente decat de natura metafizica, ori acestea nu pot fi nici validate nici invalidate, pentru ca sunt speculative.
“Cum poate un ateist sa isi fundamenteze crezul moral?” este o intrebare fara sens, nu are rost.
Pot exista argumente intr-o teologie a revelatiilor ?
Emma
Daca asta este convingerea ta ,crede mai departe ce ai afirmat ,insa te inseli singura . Nu toate argumentele lui Craig sint de natura „metafizica”.
Daca vrei sa-i iei pe -NU- in brate si asta te face sa te simti „bine” este alegerea ta ,eu ca intotdeauna nu vreau sa impun cuiva ceva ce el nu intelege.
Poate in viitor ti se vor deschide ochii asa cum C.H. pretinde ca i s-au deschis lui .
Eu nu ridiculizez nimic din ce tu crezi .Esti inca in cautare si asta este un lucru bun.
Cartile lui Cristopher si Richard nu contin idei stralucitoare. Fac sens doar pentru cei care ca si C.J –asculta doar monologuri si desbateri reale.
In aceste carti ei fac doar filozofie ieftina pentru cei cu gandire superficiala si nefamiliarizati cu „hrana tare” .
Richard o fi el bun in domeniul biologiei la fel ca si David Gates adventistul ,insa amandoi sint plecati cu pluta cand intra in domeniul teologiei sau al filozofiei.
Ateii cred ca Richard Dowkins este profund filozofic sau cand ataca teologia ,tot asa cu unii adventisti cred ca David Gates este profun in teologie si filozofie.
Amandoi cand se angajeaza in debates cu specialisti in aceste domenii ,dovedesc cat sint de ageamii .
Nu sint eu mai destept decat tine ,insa dovezile lor sint -vorbarie goala- Iar Richard nici acum inca nu are curajul sa desbata idei cu William Lane Craig scuzindu-se in mod copilaresc si total neadevarat .
Unul din scuze era ca el face desbateri numai cu PAPA ,cardinali sau episcopi si nu isi pierde vremea cu crestini din categorie mai mica decat cei amintiti.
Daca vrei sa vezi cu cata usurinta acest om MINTE IN FATA ,cauta pe u-tube si vei vedea ca a avut debates cu tot felul de crestini care nu erau nici papi nici cardinali sau episcopi.
Richard D. nu vrea sa se faca de rusine si se ascunde ca un las dupa minciunile lui insusi.
In morala ateista ,minciuna este o virtute.
Noapte buna si vezi sa nu ramai in NOAPTEA intunecata a RATIUNII.
Poate intr-o zi vei realiza ca ai fost dusa in eroare din nou –prima data de adventisti ,iar acum de ateisti.
Tu chiar crezi ca ateismul este un raspuns adevarat la originea universului si asupra destinului omului ??
„Tu chiar crezi ca ateismul este un raspuns adevarat la originea universului si asupra destinului omului ??”
1. Ateismul domnule plesa nu este raspunsul.
2. Ateismul este o stare in care se gaseste un om cand a incetat sa mai creada in scufitza rosie, fapt care-i permite sa-si puna diverse intrebari cu privire la originea universului si sa cerceteze in toate directiile pana cand fie gaseste un raspuns, fie moare fara nici un raspuns.
3. Dar cum toti murim domnule Plesa, chiar si dumneavoastra, diferenta dintre atei si dvs este ca in timp ce dvs v-ati umezit si patat underwear-ul la gandul ca nu veti mai exista si va rugati neincetat pentru mantuire (degeaba), acestia isi traiesc viata la maxim si nu se lasa impresionati de povestirile de doi bani pentru copilasi infantili care va impresioneaza pe dvs. pana la lacrimi!
Da, Beni, scumpul babei, e clar ca nu te duce capul sa pricepi aceasta gindire foarte inalta la care au ajuns ateii astia multumita pastorului lor luminat si cum religia asta te impiedica sa-ti traiesti viata din plin si la maxim asa cum a inteles idolasul matale Edi dupa ce a arunca spiritul profetic al lui EGW la gunoi deoarece a descoperit spiritul profetic al lui Christopher Hitchens. Ca tu oi fi aruncat la gunoi spiritul profetic al lui EGW dar inca mai crezi in vreun “spirit” pe care il scrii cu “S” dar Christopher Hitchens a inteles ca pentru ca sa-ti traiesti viata la maxim trebuie sa crezi in “spirt” care pe limba aia desteapta a lui se scrie tot “spirit” dar cu “s.” Or tu crezi ca desteptaciunea ta cu care te lauzi vine de la vreun “Spirit” dar Christopher Hitchens stia ca sursa desteptaciunii si a trairii vietii la maxim se afla in spirtoase. Si parca vad ca mata crezi ca a trai viata la maxim inseamna sa traiesti pina pe la 80-90 de ani, sa ai nevasta, copii, nepoti, etc., dar nu intelegi ca a trai la maxim inseamna sa mori pe la vreo 50 de ani sau chiar pe la 30 ca Labis dar in culmea fericirii pe care numai “spirtul” ti-o poate da. Asa ca eu zic s-o lasi mai moale cu dusul la biserica ci mai intra si mata prin circiumi si atunci sa vezi cum imediat te destupi la minte si cum o tzuiculitza imediat iti spala creierul de spalarea de creier care ti s-a facut la biserica. Pai crezi ca degeaba adventistii si Biblia au interzis tzuicuilitza? Nu, nene, ei au stiut ca “in vino veritas” si nu voiau ca oamenii sa descopere adevarul si ca adevarul asta care este singurul adevarat sa-i faca liberi. Asa ca s-o fi dus Christopher Hitchens dar “spiritul” lui a ramas in Edi si noii lui enoriasi sa ca atare ei pot sa savureze acest “spirit” cit or fi ei de atei deoarece Hitchens nu a putut sa ia tzuiculitza cu el. Eu nu stiu ce virsta ai dar cred ca ar fi bine sa incepi sa tragi putin la masea ca sa te bucuri putin si de putina viata care ti-a mai ramas si nu ti-a stricat-o complet regilia aia pe care o ai ca eu acum imi dau seama ca mi-am trait viata si nu m-am bucurat de ea de loc, dar deh, ce sa te astepti de la o baba proasta? Ca de aia il admir pe Edi ca s-a desteptat la timp si apuca si el acum sa se bucure de viata deoarece el a avut norocul in America sa-i deschida capul Hitchens asta ca in Romania unde a crescut el nu avea de unde sa auda nici de ateism si nici de tzuiculitza.
Cum nu va este voua rusine , sa denigrati in asa hal ?
Ba am auzit ca Eminescu sigur a avut sifilis si de aceea a murit, ba ca Labis a murit calcat de tramvai din cauza ca era baut …
Din atatea variante, le-ati ales pe cele mai putin probabile si denigratoare.
Asta va e morala, lipsa respectului fata de valoarea unor oameni, condamnati pe toti prin prisma diopriilor si a mentalitatilor deformate si nu va vedeti asa cum sunteti in realitate.
Nu a aruncat nimeni spiritul lui EGW la gunoi, dar cel putin efectul tuicii e de scurta durata dar halucinatiile provocate de epilepsie nu se vindeca.
Stai, cucoana emma, pe cine am denigrat eu? Adica daca i-am frecat putin ridichea lui Beni asta ca sa va dau o mina de ajutor, inseamna ca am denigrat? Problema nu este daca Labis era beat cind a fost calcat de tramvai sau daca Hitchens era beat cind a murit, ci daca erau cu tzuiculitza in nas cind scriau? Or asta nu spun eu ci o spunea Hitchens in gura mare, si chair daca nu ar fi spus-o el, oricine ar putea sa observe privind pozele lui deoarece are fata de betziv. Ca nu credeti in “Spiritul” ala al lui Beni Plesa eu inteleg, dar ca nu credeti nici in “spirtul” lui Hitchens despre care spui ca vreti sa-l continuati, asta nu mai inteleg. Pai daca nu credeti nici in “Spiritul” lui Beni Plesa si nici in tzuiculitza lui Hitchens, atunci poti sa-mi spui si mie in ce “spirit” credeti? Sau v-ati imbatat atit de mult cu “spirtul” lui Hitchens ca nici nu mai stiti cu ce “spirt” va-ti imbatat.
Aiurel noi intelegem ca sunteti blocat in dimensiunea a cincea din capitolul „sa fim sectanti cu creier curat” dar nu se stie niciodata, poate evoluati prin credinta si ajungeti la dimensiunea a saptea din capitolul „nimic nu ma elibereaza de povara pacatului ancestral” si atunci cuprins de disperare va rugam sa va rugati fierbinte unei persoane din dumnezeire poate poate va salveaza sufletul. In rest numai de bine!
Da, si eu inteleg ca aiurel asta este blocat asa cum spui mata in dimensiunile alea inalte, dar si eu inteleg ca si voi sunteti blocati pe tzuiculitza lui Hitchens. Deh, fiecare cu blocajul lui, dar blocajul vostru este mai bun deoarece va ajuta sa cunoasteti cu adevarat adevarul adevarat pe care nu-l poti gasi decit in sticla indiferent daca scrie pe ea vodca, whisky, sau ce o scrie pe ea.
Dar dumneavoastra in care spirit credeti ?
De ce o pomeniti pe EGW, daca oricum interpretarile dvs. biblice sunt diferite si nu au legatura cu adventismul ?
Cand despre betie ce sa mai vorbim. Noe era atat de beat ca s-a lasat in fundu gol, ba a mai blestemat si pe copilul sau. Dar nu era de ras ?
Sau Lot , era atat de beat ca nu a stiut ce-i faceau chiar propriile fete ?
Ma intreb cu care spirit o fi fost scrisa biblia .
Da, e bine ca te intrebi cu ce spirit a fost scrisa Biblica, dar si mai important ar fi daca te-ai intreba cu ce spirit o cititi voi, tzuicarii lui Hitchens. Ca daca Hitchens o citea dupa ‘jde pahare de tarie, nu e de mirare ca in mintea lui Biblia a fost scrisa de Noe si de Lot si ca ceea ce a facut Noe si Lot a fost dictat de Dumnezeu. Si probabil tot din cauza tzuiculitzei, sunteti plini de indignare impotriva Bibliei deoarece intelegeti ca Noe si Lot s-au imbatat deoarece asa le-a poruncit Dumnezeu si asta demonstreaza cit este Dumnezeul asta de tiran, dar aveti un cult pentru Hitchens deoarece el se imbata nu numai fara sa primeasca vreo porunca de la vreun dumnezeu, dar ca tuna si fulgera impotriva oricarei credinte in dumnezeu deoarece ateismul il ajuta ca tzuiculitza sa-i deschida mintea. Si aici este frumusetea moralei dincolo de religie pe care a descoperit-o pina si Dalai Lama de la Edi, iar Edi de la Hitchens, si anume ca sticla te ajuta sa faci binele absolut doar daca esti ateu, dar daca esti cumva religios, poti sa te imbeti cit vrei ca numai rele faci. Ca daca te imbeti avind credinta in religie, tzuiculita nu face decit sa te lasi cu fundul gol si sa-ti blestemi copiii, dar daca te imbeti ca ateu, atunci aceeasi tzuiculitza te face mare ginditor si orator ca Hitchens in fata caruia voi si gurul vostru Edi cadeti in extaz mistic, sau ma rog, extaz ateist sau alcoolic, cum s-o numi el.
Nu asa le-a poruncit dumnezeu, asa i-a binecuvantat
ori aici e frumusetea moralei bibliei , ca ea e de fapt imorala
Cucona emma, eu nu am gasit in Biblie ca Dumnezeu a binecuvintat pe cineva pentru betzie, dar daca asa stii mata de la Hitchens, cine poate sa contrazica un ateu deoarece nimeni nu poate sa contrazica tzuiculitza.
Daca Hitch era beat cand scria sau cand vorbea in fata oamenilor inseamna ca a fost un tip extraordinar cu o minte pe masura spre deosebire de unii care nu pun picatura de alcool in gura de frica lui Zeus si care nu pot sa lege treji doua vorbe coerente. Oricum e mic copil pe langa alti „autori” ca Moise(criminal), David(criminal, violator, curvar inrait), Solomon(curvar la patrat despre care un fruntas contemporan AZS spunea ca a fost dezamagit de caracterul curtezanelor, bietu Solomon cauta si el putina conversatie si nu avea cu cine) + restul pe care ia caracterizat in mare masura rasismul si xenofobia.
Si macar Hitch a recunoscut public ca mai trage la masea, spre deosebire de multi sfintisori care o fac pe furis. Oricum, urata atitudine din partea unora, nici nu s-a racit bine, vorba romanului, macar cateva zile nu crapati daca va abtineati.
Iehova lu’aiurel accepta sinuciderea in numele lui,genocidul,poligamia,violenta in general dar nu suporta bautura.Nas fin la zeul asta nu gluma.Hac.Si vezi ca i-ai frecat ridichea lu Meny nu lui beni.Poate ai uitat nefermentatul in soare…
Babo nu fi proasta fa ca dumnezeu nu da doi bani pe tine ca nu mai esti reproductiva. Hai mars in mormant ca nici macar nu invredniceste un flacau binecuvantat din israelul spiritual sa te matraseasca! :zombiekiller:
Pai eu vad ca am spus “Beni” dar daca mata citesti “Meny,” inseamna ca nefermentatul ala l-ai tinut cam mult la soare si are tarie nu gluma. Dar pentru ca tot ai adus vorba de violenta, ai putea sa lamuresti o baba proasta ca mine, de ce violenta asta a lui Iehova impotriva musulmanilor este asa de rea in Biblie iar violenta lui Hitchens impotriva acelorasi musulmani este buna si baza moralei aleia ateiste care merge dincolo de religie si care a facut mintea acestui study_nature sa bubuie de desteptaciune? Sau ca sa pricep chestia asta trebuie sa ma adap virtos din “spirtul” lui Hitchens?
Oricum, urata atitudine din partea unora, nici nu s-a racit bine, vorba romanului, macar cateva zile nu crapati daca va abtineati.
Bai manca-v-as religiozitatea voastra in fata oaselor fara suflare, bai nu v-ati abtinut pana sa se inchege sangele lu nenea Hitchens si sa-si gaseasca odihna si l-ati si abuzat, rusine! Adica sa va explic, eu nu sunt religios sunt asa mai ateu dar totusi ortodoxia si-a lasat amprenta pe creierul meu! Asa sa-mi ajute fortza! 🙂
Baba proasta eu iti recomand sa mergi intr-o tara si intr-un cartier islamic seara si sa canti o colinda de craciun. Dupa ce te-or bate bine si te-or si viola, dupa ce te-or injunghea de vo saptezeci de ori cate sapte si dupa ce o sa-ti dea foc pentru numele lui Alah, dupa asta te asteptam sa faci revizie comentariului de mai sus da?
NU babo.NU o sa te lamuresc ca nu-mi place violenta nimanui.Odihneasca-se amandoi in pace….
babo, am inteles pledoaria ta vis-a-vis de spiritul lui Hitchens, dar ce legatura are Edi cu sticla? Ai dovezi sau doar arunci cu vorbe aiurea?
Nene crestin care este doi intr-unul, eu nu am nevoie sa ma duc sa me bata si sa ma violeze musulmanii aia deoarece cu religia lor nu prea-i duce capul cum s-o faca, deoarece mie imi place sa-mi dea la moaca si sa ma violeze atei ca study_nature, ghelasie, si crestini care vad dublu ca mata deoarece voi stiti cum sa o faceti intrucit o faceti cu o morala de aia de merge dincolo de religie si este culmea binelui asa cum ati invatat de la Hitchens. Si de ce sa nu-i aducem osanale acestui Hitchens pentru meritele lui de betziv acum cit inca nu sa racit si nu s-a imputit? Pai daca nu o face acum, cind sa o facem? La inviere? Pai parca era vorba ca nu prea credeti in asa ceva.
Nene Ovidiu, legatura lui Edi cu spiritul lui Hitchens nu sunt vorbe aruncate de mine ci sunt vorbe aruncate de Edi insusi de nenumarate ori si dupa cum vezi, credinta in acest spirit al lui Hitchens este un punct central in doctrina enoriasilor si a bisericii oxigenate pe care o pastoreste Edi. Pe de alta parte, nimeni nu pune sub semnul intrebarii legatura dintre spiritul lui Hitchens si sticla. Or Edi ii da tare cu logica, si logica spune ca daca Edi are legatura cu spiritul lui Hitchens iar spiritul lui Hitchens are legatura cu sticla, atunci concluzia trebuie sa fie ca pe undeva Edi nu are cum sa fie impotriva sticlei. Eu nu stau la fundul fiecaruia sa vad cit trage fiecare din sticla dar pe mine ma intereseaza noua asta credinta in sticla si care dupa study_nature si Dalai Lama este baza noii moralitati care duce la binele absolut deoarece este dincolo de religie deoarece arunca la gunoi religia care-i plateste salariul lui Edi. Pai cum asa, voi care sunteti campioni ai gindirii logice nu puteti sa faceti nici macar atitea legaturi logice cit poate sa faca o baba proasta?
babo, mi se pare ca speculezi prea mult. O fi „logic” ce spui matale, dar nu intotdeauna logica te duce si la adevar. Abstinenta verbala cred ca in unele cazuri ar fi mai buna…
Ovidiu,
Aha, hai ca incep sa pricep cit sunt eu de proasta. Logica asta este buna numai cind va convine iar abstinenta este buna doar verbala si doar pentru mine si Beni Plesa, dar nu este buna pentru Hitchens si pentru voi. Asta da morala din aia de merge dincolo de religie! Sa mai spun acum vreun prost ca nu va pricepe pe voi astia desteptii!
babo, cred ca ma confunzi cu ateii de pe aici. Nu sunt ateu, dar nu pot sa iti dau dreptate atunci cand faci speculatii. Ma refeream la abstinenta verbala atunci cand esti ispitita sa spui aiureli (despre Edi mai ales), nu la abstinenta verbala absoluta.
http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/moartea-unui-ateu-faimos-–-christopher-hitchens-71431.html
Cam asa se scrie despre un om mort care nu v-a facut nimic…
„babo, cred ca ma confunzi cu ateii de pe aici. Nu sunt ateu”
Esti pe drumul cel drept fiule. Daca insa te mai rogi mult la Doamne Doamne s-ar putea sa inceapa sa se creeze anumite conexiuni neuronale si sa ajungi ateu, fiindca Domnul Dumnezeu nu crede in dumnezeu si este ateu ca si noi! 🙂
Cam asa se scrie despre un om mort care nu v-a facut nimic…
Domnu Ghelasie faptul ca domnul mort le-a distrus castelul de nisip inainte sa treaca in nefiinta nu se iarta usor, daca ne intelegeti…
indecisule
Mi-a placut ultima ta afirmatie 😉 Faptul ca am spus ca nu sunt ateu nu vrea sa insemne ca am conceptii tribale si antropomorfe despre divinitate. Nu neg existenta lui Dumnezeu dar am incetat de cativa ani sa il mai vad asa cum il reprezinta majoritatea cultelor neoprotestante. Despre bisericile istorice si aiurelile lor puse pe seama divinitatii nici nu mai vorbesc. Parantetic fie spus, pentru cei ce nu inteleg ce vreau sa spun, le recomand filmul AGORA. Aici „spiritul ” crestinismului prost se manifesta plenar. Pe langa ceea ce ne-a demonstrat istoria, spiritul lui Hitchens e insinifiant…