← Corelationalism profund si ateism cu preocupari transcendente

Logos 78 – Geneza – Istoria

19 mai 2012 de Edmond Constantinescu 99 comentarii

Filed under Video Tagged with Nefilim, Noe, Pleistocen, Potop

99 Responses to Logos 78 – Geneza – Istoria

Beni Plesa says:

22 mai 2012 la 12:48

Nimeni

Cand ateii fac pe desteptii si se dau sediul intelepciunii omenesti ,indiferent daca poarta panglica alba ,neagra sau doar cravata la gat ,se sufoca si incep sa debiteze tot felul de speculatii ,care de care mai fanteziste.
Aseara vizionam canalul de TV -History 2– si ma distram ascultand ce poate debita mintea unor oameni ce se pretind cunoscatori in ale istoriei.
Vorbeau despre regele David ca ar fi avut un aparat (steaua lui David) primit de la extraterestrii si ca fiul sau Solomon ar fi folosit acest aparat exraterestru in a folosii demoni pentru construirea templului.
Mai spuneau ca Solomon pentru deplasare folosea o farfurie zburatoare de uz personal primita de la extraterestrii.
Ce este interesant pentru mine este cum ateilor le place sa joace pe extreme ;unii afirma cu convingere ca Avram,Moise ,Isaia David ,Solomon ,Isus , apostoli, sau Mahomed nici macar nu au existat ,iar altii ce nu pot sa fie chiar asa de naivi admit existenta lor si explica faptele lor prin varianta cu extraterestrii.

Aveam nu demult aici pe site pe DR, Philip care era adventist si mergea pe varianta ca Isus a fost un clon facut de ertra terestrii.

Genesa eu nu cred ca este totul doar mit si nimic adevarat .Asa cum aminteai tu este o imbinare de istorie reala si explicatii a conditiei umane sub forma uneori metaforica ,transmisa pe cale orala si pusa pe hartie de Moise sau ajutoare de-ale lui.
Daca unii atei admit ca Solomon vea o farfurie zburatoare personala , ce este asa de greu de crezut in faptul ca personajele din Genesa nu ar fi reale ??

Ateii astia din extrema ;nu vede ,nu aude si nu poate sa creada nimic ,sint de-a dreptul plictisitori iar istoria pentru ei este doar o oglinda in care vad doar imaginatia lor propie.Tot ceea ce nu se potriveste cu fantezia din capul lor este trecut la categoria; inexistent ,sau in cel mai bun caz ;legenda.
Anubis says:

22 mai 2012 la 14:21

Categora grea din putzul gandirii logico-religioase astazi prezentam:

Beni Plesa

Avem perspective diferite ,si nimic mai mult. Va iubesc asa cum sinteti ,si nu intentionez sa va ofensez cu nimic.

Cand ateii fac pe desteptii si se dau sediul intelepciunii omenesti…

Atacul la persoana unui ateu ,cand acesta este pasnic si nu incearca sa faca prozeliti este o prostie ,’Un ateu fara spirit de zelot ,un ateu ce este dus in eroare de tragerea unor concluzii pripite si sta in banca lui este demn de mila si compasiune si nicidecum de invidie.

Una isi da chilotii jos ,alta este invidioasa ca nu are ce sa-si mai dea jos…

Fi mai ingaduitor cu Edi ,te rog nu-l pune in aceeasi categorie cu animalele astea…

Prostia ateista ,isi pierdea din farmecul ei fara aportul tau.

Beni esti tare, se vede de la o posta ca esti calauzit de duhul lui dumnezeu, hahahahahahahaha
@lm@ris says:

22 mai 2012 la 16:04

#1 | Written by Beni Plesa

Draga Beni, ai toate motivele sa te amuzi vizionand astfel de programe gen History sau Discovery, de multe ori nu e diferenta intre a le urmari sau a vedea desene animate. Un om cu scaun la cap nu se uita in gura alora, ci verifica sursa dupa sursa pana incepe sa-si faca o idee in legatura cu un subiect fata de care probabil nu va apuca sa traga o concluzie in viata aceasta. Depinde de complexitatea lui. Nu includem aici farfuriile zburatoare, castroane si alte obiecte de vesela.

Oricum ideea celor de la History de construi un mit in jurul unui personaj care este la randul sau mitologic din multe puncte de vedere(omora lei, ursi cu mana lui etc)mi se pare lipsita de sens. Ca entertainment merge.
Beni Plesa says:

23 mai 2012 la 00:09

Anubis

Imi place sinteza facuta de tine la comentarile mele.
Cel putin mai inveselesc si eu iobagii de pe tarlaua ateista.
Beni Plesa says:

23 mai 2012 la 00:29

im@ris

Ai dreptate ,prostia ateista nu are margini.
Se vede foarte clar ca oameni ce elimina din mintea lor o creatie si dezvoltare inteligenta a universului cu tot ce cuprinde el ,cad prada la tot felul de fantezii si se mai dau si destepti.

Intre ateismul lui Poli ,Anubis si ateismul celor cu Solomon ce calatorea cu private jet sau Ezechel si dumnezeul lui din farfurie zburatoare daca as fi strans cu usa sa aleg una din aceste variante ,aceea cu farfurii zburatoare si extraterestrii este mult mai atragatoare.si necesita minti mult mai creatoare decat plictiseala ateista a lui Anubis si Poli.

Ai dreptate ca ateismul celor de la Discovery sau History ch, este mult mai distractiv .Anubis ,Poli @CO chiar ca au uitat sa-si foloseasca creativitatea si au devenit plictisitori in a-si repeta mantrele ;–eu si oglinda mea sintem centrul universului.

Dupa tine care din personajele VT sint reale si care crezi ca sint doar eroi legendari.?
@lm@ris says:

23 mai 2012 la 17:04

#5 | Written by Beni Plesa

Prostia nu are preferati nici printre atei, nici printre crestini, altfel am stii ce locuri sa evitam. Mai rau e ca noi insine ramanem cu o doza de ignoranta toata viata, e bine sa ne dam seama de asta.

Eu nu am facut comparatii intre ateii de pe forum si cei de la TV, pe acestia din urma nici nu-i bag prea mult in seama. Sa puna mana sa face documentare serioase. In ceea ce-i priveste pe ceilalti ma abtin de la comentarii pentru ca nu cunosc motivele pentru care au ales asa si nici nu e treaba mea sa stiu.

Referitor la intrebarea ta, cred ca o mare parte din personajele vechi testamentale sunt reale, insa capacitatile lor, situatiile in care apar sunt adesea exagerate in mod voit si nu pot decat sa apreciez creativitatea celor sau celui care l-a imaginat pe Iacov luptandu-se cu ingerul, pe Moise despartind apele marii, pe Iona stand 3 zile in burta balenei etc. Ingerii sunt iarasi in opinia mea personaje fictive. Din perspectiva crestina, a dori sa demonstram ca toate acestea tin de fapte istorice demonstrabile ne plaseaza in postura amintita de Isus cand zice „Nici voi nu intrati, nici pe altii nu-i lasati”(citat aproximativ). Ceea ce pana la urma nu e chiar rau, ca doar in Biblie scrie ca putini sunt alesi, iar ei le vor afla pe toate cand vor ajunge in cer.
NIMENI says:

23 mai 2012 la 17:44

#6 | Written by @lm@ris

„Referitor la intrebarea ta, cred ca o mare parte din personajele vechi testamentale sunt reale, insa capacitatile lor, situatiile in care apar sunt adesea exagerate in mod voit si nu pot decat sa apreciez creativitatea celor sau celui care l-a imaginat pe Iacov luptandu-se cu ingerul, pe Moise despartind apele marii, pe Iona stand 3 zile in burta balenei etc. Ingerii sunt iarasi in opinia mea personaje fictive. Din perspectiva crestina, a dori sa demonstram ca toate acestea tin de fapte istorice demonstrabile ne plaseaza in postura amintita de Isus cand zice “Nici voi nu intrati, nici pe altii nu-i lasati”(citat aproximativ). Ceea ce pana la urma nu e chiar rau, ca doar in Biblie scrie ca putini sunt alesi, iar ei le vor afla pe toate cand vor ajunge in cer.”

Eu dimpotriva cred ca toate celelalte evenimente si situatii precum si ingerii sunt adevarate daca primul capitol din Geneza este real si adevarat. Daca primul capitol este mit atunci multe sunt mituri in Boblie.
K-troll says:

23 mai 2012 la 18:33

Nimeni,

Tu esti sigur ca ai inteles corect ce e ala mit? Sau folosesti cuvantul cu sensul de ‘neadevar’ sau de ‘basm’, cum face Ianis, de exemplu.
NIMENI says:

23 mai 2012 la 19:09

K
Eu ma gandesc ca da. Adica tot auzind si citind biblia care zice ca tot ce este scris in ea este insuflat, sa format mitul ca Dumnezeu a creeat un om din tarana si o gradina cu un pom care avea puterea miraculoasa de a rodi constiinta umana. Mai mult exista un alt mit ca un pom avea, nu stiu frunze ori fructe, care te facea sa traiesti vesnic. Mitul asta este adevar sau minciuna? Fiindca noi oamenii suntem obisnuiti sa fabulam sau sa exageram ori sa mintim facind sa se nasca din astea tot felul de mituri. Oricum eu cand zic mit nu zic ca este adevar. Un mit care se demonstreaza prin proba nu mai ramane mit ci devine adevar incontestabil in timp ce mitul ramane contestabil fara proba.
K-troll says:

23 mai 2012 la 19:19

Dragule,

Mitul nu are nicio treaba cu ‘adevarul’ sau minciuna. Lucrurile la care se refera sensul mitului sunt absolut ‘reale’ si empirice. Nu exista mit mincinos.

Biblia are bucati importante scrise sub forma de mit. Asa cum are altele scrise sub forma de cronica. Si asa mai departe.
NIMENI says:

23 mai 2012 la 19:51

K

In jurul aurului care a trecut de la un imperiu la altul se spune ca ultima oara acesta a fost luat de la romani de catre un barbar care ajutat de multi sclavi au deviat albia unui rau din sud Italiei si au ingropat acolo tot aurul. Dupa ce au ingropat aurul barbarul asta cu nume necunoscut ia omorat pe toti sclavii dupa care a murit si el. Mitul aurului va disparea in momentul in care se va gasi. Empiric mitul asta ar trebui inteles tot in acest sens. Adica sa se bazeze numai pe observatie si experiment. Aduca sa il gaseasca cineva si sa-l vedem, nu?
K-troll says:

23 mai 2012 la 20:32

Asta nu e mit, dragule. E legenda, eventual.

Mitul e un limbaj, sa zicem, ca matematica. Numerele nu exista (sunt conventii) si nici operatiile nu exista (astea’s de’a dreptul imaginare, daca vrei). Dar poti folosi matematica, o poti aplica la ceea ce exista. Asa faci si cu mitul.
NIMENI says:

23 mai 2012 la 21:23

K
O fi legenda dar de multe ori legenda este aceasi ca mitul si invers.

„a) Mitul este o povestire fabuloasă care cuprinde credințele popoarelor (antice) despre originea universului și a fenomenelor naturii, despre zei și eroi legendari, etc. b) Mitul este o poveste, o legendă, un basm.Dicționarul Explicativ al Limbii Române, Ediția a II-a, Univers Enciclopedic, București, 1996.”

„Mitul este o poveste care relatează evenimentele situate la origine, în timpurile fără seamăn ale începuturilor: apariția cosmosului, a omului, a plantelor și animalelor, emergența vieții. Este timpul fondator al credinței omului într-o divinitate sau un singur Dumnezeu. Sensul miturilor variază de la o epocă la alta. Două curente de interpretare au existat dintotdeauna. Primul ne spune că mitul este o poveste fabuloasă, inventată, imaginară. Celălalt curent explică că mitul este o poveste care traduce realitatea sub o formă simbolică. Limbajul mitic uzează așadar de cuvinte care sunt simboluri, adică de cuvinte cu sensuri aparente, în spatele cărora se ascund alte sensuri. Pentru cercetători ca Mircea Eliade, mitul este expresia unui mesaj codat căruia trebuie să-i găsim cheia de decodare. Mitul este o poveste a originilor omului și în același timp mărturisește și modul în care trebuie să concepem originea zeilor, adică a religiei. Astfel, un mit egiptean nu are un același sens cu unul hindus. Forma narativă este identică, dar modurile fiecăruia dintre ele de a concepe lumea sunt diferite.Spiritualități și religii, Sylvie Barnay, France Loisirs, 2004.”
K-troll says:

23 mai 2012 la 22:05

Dragul meu,

De regula inchei abrupt o discutie cand cineva imi serveste drept argument o definitie dintr’un dictionar. O sa fac o exceptie acum (ma ierti ca asta suna foarte ‘increzut’), pentru ca nu stiu care’ti sunt lecturile si care ti’e timpul disponibil pentru a adanci astfel de subiecte.

Unul dintre primele lucruri pe care le inveti la logica este definitia. O definitie de dictionar explicativ nu e o definitie logica. Definirea prin sinonime nu e nici macar definitie ostensiva (adica de’aia care indica ceva, arat cu degetul: asta e un cal), iar sinonimele arareori (daca vreodata) sunt ‘perfecte’ (adica au exact acelasi sens – asta se intampla uneori cu neologismele, in fuctie de limba din/prin care au fost imprumutate, precum „leal” si „loial”).

Daca citesti atent a doua parte din definitia oarecum enciclopedica postata de tine o sa vezi ca nu sunt singurul care sustine ca exista un limbaj, o logica, o structura de sens si un tip de narativitate – mitologice.

Asa ca, pentru a merge mai departe cu discutia, ori ma crezi pe cuvant (nu recomand asta niciodata, desi nu e o metoda cronofaga), ori (ceea ce recomand ‘cu caldura’) treci, cand ai timp, prin niste texte fundamentale pentru subiect. Te pot ajuta cu sugestii bibliografice, daca vrei.

Mitul nu e legenda. Si nu e despre nasterea universului, nici despre zei si eroi. Un basm poate sa fie un mit. Nu si invers. Scopul mitului nu este nici recreativ, nici pedagogic. Mitul nu se citeste informativ, ci performativ. Nimic din ceea ce apare in mit la primul nivel (personaje, actiuni) nu este ‘real’, adica nu exista si nu a exista niciodata intr’o forma accesibila senzorial. Asa cum nu exista 4 sau 17 sau + sau x sau F(x).

Faptul ca miturile au in majoritatea cazurilor ca subiect nasterea zeilor sau a universului sau intemeieri de popoare de catre eroi este cauzat, cel mai probabil, de nevoia de a’l investi cu autoritate. De a arata ca si Lumea, si Zeii se supun ‘legilor’ pe care le gasesti la al doilea nivel al naratiunii.

Intamplarile ‘supranaturale’ sunt voit ‘supranaturale’, aceasta fiind, cel mai probabil, modalitatea celor care au generat naratiunea mitologica de a atrage atentia asupra faptului ca nu ‘adevarul factual’, nu faptele si personajele conteaza, ci structurile ce se pot decela la ‘lectura’ (de fapt reiterarea) mitului.

Numai inginerii (ca structura mentala, nu ca profesie) citesc metaforele si miturile factual. Ceea ce e corect – si nu e nimic de blamat aici – doar ca inadecvat.
Richard says:

23 mai 2012 la 22:58

cum am avut timp sa citesc si eu postingurile am si cateva comentarii.

postingul 12 : Mr K, imi place ce zici acolo. Efectiv, mitul este o forma de limbaj, insa proasta sa utilizare in limbajul curent a dat nastere la sensuri echivoce. K ai explicat bine ce este mitul, insa imi spui si mie care este rolul mitului, dupa parerea ta ? Vad ca ai o cultura destul de vasta si iti place sa dialoghezi. Merci. Sunt constient ca exista o tipologie a miturilor, insa discutia asupra rolului si finalitatilor miturilor poate fii genrala.

o seara buna tuturor

postingul 13: NIMENI, definitia din dictionar este o prima explicatie, asa ca cineva sa isi poate apropria sensul comun al mitului si sa isi poata imagina ce este aia un mit. Insa mitul nu este limitat la antichitate asa cum vrea sa sugereze acea «definitie» de dictionar. Definitiile de dictionar cum spune K nu sunt definitii logice care definesc ceva prin genul proxim si diferenta specifica.
K-troll says:

23 mai 2012 la 23:43

Richard,

O sa sar peste consideratiile celor ce s’au ocupat de mit de’a lungul vremii, indiferent ca e vorba de definitii, functii, relatia cu ritualul (articolul wiki e ok ca punct de pornire in descoperirea unei bibliografii de pana acum vreo 40 de ani; m’am uitat peste el sa vad daca sa i’l recomand lui Nimeni, ezit insa pentru ca e si prea lapidar, si prea tehnic pentru cine nu’i obisnuit cat de cat cu tema) si o sa comit supremul act de trufie.

Adica o sa’ti zic ce cred eu. Daca informatiile la care am acces sunt cat de cat corecte, rolul fundamental al mitului este acela de pedagog pentru ratiune (ca functie a creierului, ca parte a cogito-ului), de catalizator intr’un proces de depersonalizare a sursei binelui si raului.

Din ce stiu, copilul societatilor centrate pe mit are contact cu acesta foarte de timpuriu, prin ritual si ‘derivatele’ mitului, basme, povesti, cantece, legende, etiologii. Adica in perioada in care sursa cunoasterii este detinatorul absolut al puterii – parintele, iar pretul acesteia este obedienta fata de parinte. In aceasta perioada bine (sau rau) este pentru copil ceea ce zice parintele.

Si, din cauza ca ratiunea umana tinde sa se increada in experienta, copilul capata o certitudine empirica (prin verificarea repetata, pozitiva/placere si negativa/durere – arsura, lovitura de un obiect, cazatura – nu corectia fizica aplicata de parinte) a faptului ca ceea ce zice parintele ca e bine.

Astfel, binele si raul sunt personificate de parinte si ceilalti, ceea ce este rau, pentru ca produce un ‘sovinism’ extrem (oricine in afara de parinte e rau). Primul rol al mitului este sa ‘treaca’ ratiunea peste acest prim prag, s’o invete sa de-personifice. Poate parea paradoxal, pentru ca miturile sunt pline de personificari; numai ca pentru cine are acces si la al doilea nivel al sensului, personificarile sunt absolut contradictorii: zeul este cel mai adesea rau, crud, violent, imprevizibil. (De aici si magareata teologilor cu zeul rau al VT si zeul bun al NT.)

De-personificarea polilor morali se face tocmai prin paradoxul constitutiv al personajelor mitice. (Aici ma despart destul de tare de majoritatea filozofilor si antropologilor – nu cred ca exista nicaieri in mituri asa-numita ‘coincidentia oppositorum’.) Trecand din planul caracteristicilor, specifice primului nivel de intelegere, in cel al actiunilor, pe un al doilea nivel, ratiunea se obisnuieste sa caute raul si binele dupa consecintele actiunilor.

In rest, depinde cine produce mitul si pentru ce, si daca reuseste sa’l impuna sau nu. Aici, iarasi, spre deosebire de majoritatea cercetatorilor, nu cred intr’o origine difuza a miturilor (cel putin al celor la care avem noi acces), ci intr’una foarte restransa – o persoana sau un grup mic de persoane.
NIMENI says:

23 mai 2012 la 23:53

K si Richard

Cu dictionarul nu a fost cel mai inspirat posting. Nu mai vorbim de antichitati, luam un exemplu din zilele noastre.Deci din punct de vedere logic aveti dreptate. Mitul ca teologii profesionisti sunt cei mai buni educatori, cei mai crestini, cei mai morali si sunt chemati in slujba asta de Dumnezeu etc. etc este de fapt adevarat. Ei nu sunt hoti, nu mint, nu sunt imorali nu pentru ca nu le place munca s-au facut pastori etc.etc ,.ei spun adevarul si numai adevarul. Pai logic este asa; Dumnezeu care este atot sfant si atot moral sa-si recruteze hoti si mincinosi? Oameni imorali? Nu. Si atunci ce credem noi ca este mit este de fapt un mare adevar. Povestile, basmele, legendele chiar daca au personaje fictive logic trebuie sa intelegem ca ele vin din realitate. Adica Ileana Cosanzeana este un personaj ce nu a existat niciodata dar o fata frumoasa ca ea exista. Deci logic orice poveste, basm sau legenda trebuie inteles empiric si ca este realitate istorica.

K ….trimite ceva sugestii cum zici ca vreau cum sa nu.
„Asa ca, pentru a merge mai departe cu discutia, ori ma crezi pe cuvant (nu recomand asta niciodata, desi nu e o metoda cronofaga), ori (ceea ce recomand ‘cu caldura’) treci, cand ai timp, prin niste texte fundamentale pentru subiect. Te pot ajuta cu sugestii bibliografice, daca vrei.”
baba proasta says:

23 mai 2012 la 23:55

‎

‎
‎#14 | Written by K-troll
Mitul nu e legenda. Si nu e despre nasterea universului, nici despre zei si eroi. ‎Un basm poate sa fie un mit. Nu si invers. Scopul mitului nu este nici recreativ, ‎‎nici pedagogic. Mitul nu se citeste informativ, ci performativ. Nimic ‎din ceea ce apare in mit la primul nivel (personaje, actiuni) nu este ‘real’, adica nu ‎exista si nu a exista niciodata intr’o forma accesibila senzorial. Asa cum nu ‎exista 4 sau 17 sau + sau x sau F(x).‎
‎

‎
Hai ca m-am lamurit si eu cit sunt de proasta cum este cu definitiile astea logice si cu miturile. ‎Adica sa ai grija sa spui cum nu este ceva si sa ai si mai mare grija sa nu spui cumva cum ‎este. Ce mai, a vorbi despre miturile astea este ca si cum ai vorbi despre Dumnezeu prin evul ‎mediu, adica sa spui cum nu este deoarece cum ai spus ceva cum este ai si dat-o-n bara. Noroc ca ‎ne-a lamurit Edi ca miturile astea sunt interfete care functioneaza. Acum, la ce functioneaza a ‎uitat sa ne spuna, dar ce este asa graba ca pina la pensie mai are si abia este la a doua carte. Pina a ‎umple o biblioteca mai este. Noroc ca Richard Paraschiv a priceput din cum nu sunt miturile astea ‎cum sunt si a inceput sa aplaude la scena deschisa. ‎

‎

‎
Intamplarile ‘supranaturale’ sunt voit ‘supranaturale’, aceasta fiind, cel mai probabil, modalitatea ‎celor care au generat naratiunea mitologica de a atrage atentia asupra faptului ca nu ‘adevarul ‎factual’, nu faptele si personajele conteaza, ci structurile ce se pot decela la ‘lectura’ (de fapt ‎reiterarea) mitului.‎
‎

‎
Si cum se reitereaza mitul despre potop, ma rog? Dar ala cu despicarea apelor de sus fata de cele ‎de jos cum ai despica-o pe Tiamat in doua? Or tocmai asta nu prea pricep eu cum se reitereaza ele ‎si in special cum functioneaza ca de functionat e clar ca functioneaza.‎
‎

‎
Numai inginerii (ca structura mentala, nu ca profesie) citesc metaforele si miturile factual. Ceea ce ‎e corect – si nu e nimic de blamat aici – doar ca inadecvat.‎
‎

‎
N-am priceput ce este aia mit, dar am priceput in sfirsit ce este aia “corect,” adica este ‎‎“inadecvat.” Si bag de seama ca ceea ce este “incorect” trebuie sa fie ceva “adecvat.” Sau te ‎pomenesti ca o avea si eu mintea de aia de inginer de sunt asa de batuta-n cap si pricep asa greu!‎
K-troll says:

24 mai 2012 la 00:01

Richard,

Ca sa nu las in ceata ultimul paragraf: al doilea rol, la fel de important ca si primul, este de mediere, sugestie, manipulare si control pentru ratiune si valori.

Si inca o precizare: consider ca ratiunea are un singur rol ce’i este propriu – judecatile morale.
K-troll says:

24 mai 2012 la 00:12

Babo,

Am incercat si o definitie pozitiva, ceva mai sus. O reiau, reformulata un pic. Vorbim, in primul rand, de rationalitate mitologica. Care cuprinde un limbaj, o ‘gramatica’, o ‘logica’, un sistem de criptare si unul de decriptare si niste naratiuni. Strict ca naratiune, mitul este o structura de sens cu scop de pedagogie rationala si intemeiere axiologica.

De fiecare data cand se povestesc/asculta (citesc).

Am mai dat exemplul asta: „Usul culeste fumos”. Analiza gramaticala: Usul – subiect, substantiv, articulat hotarat… culeste – predicat, verb, indicativ, prezent… fumos – complement direct… E corect? Da. Are sens propozitia? :-))

Da’ lasa matale astea si adu’mi repegior raspunsul ala cu zilele, lunile si anii. Si zi’mi de ce sarcina la om dureaza cat dureaza.
baba proasta says:

24 mai 2012 la 01:32

‎

‎
‎#20 | Written by K-troll ‎
Babo,‎
Am incercat si o definitie pozitiva, ceva mai sus. O reiau, reformulata un pic. Vorbim, in primul ‎rand, de rationalitate mitologica. Care cuprinde un limbaj, o ‘gramatica’, o ‘logica’, un sistem de ‎criptare si unul de decriptare si niste naratiuni. Strict ca naratiune, mitul este o structura de sens ‎cu scop de pedagogie rationala si intemeiere axiologica.‎
‎… …‎
Am mai dat exemplul asta: “Usul culeste fumos”.‎
‎

‎
Si “limbajul” anticilor, “gramatica,” “logica,” “sistemul de criptate,” “de decriptare,” etc. erau de ‎felul propozitiei de mai sus? Adica mincau literele? Si dvs. cind le “decriptati,” de faceti, le ‎puneti literele alea la loc? Si cind le decriptati, ce “limbaj, “gramatica,” “logica,” etc., folositi, alea ‎ale lor cu litire mincate sau astea ale dvs. care sunt foarte destepte? Si cunoasteti un singur invatat ‎care a reusit sa descifreze miturile astea sau poate dvs. (si in mod sigur Richard) sunteti singurii ‎care le intelegeti? Ca daca te uiti intr-un dictionar sau enciclopedie acolo se spune clar ca nu ‎exista doi invatati care sa sustina acelasi lucru. Ca ei recunosc deschis ca se uita la miturile astea ‎cum se uita Edi la iconitzele de pe ecranul computerului si fiecare spune ca iconita aia este o alta ‎bazaconie. Daca mata si cu Richard aveti stiinta asta ca sa dezlegati taina asta a miturilor, de ce o ‎tineti sub obroc si nu le-o faceti cunoscut si astora destepti de prin universitati sa nu mai bijbiie ‎prin inturneric. Sau macar sa i-o puteneti la dispozitie lui Edi ca el de ani de zile se tot screme sa ‎explice cum este cu gindirea asta mitologica si tot la interfata a rams, adica se tot uita ca pisica la ‎ecranul computerului.‎
K-troll says:

24 mai 2012 la 05:27

Babo,

„Si “limbajul” anticilor, “gramatica,” “logica,” “sistemul de criptate,” “de decriptare,” etc. erau de ‎felul propozitiei de mai sus? Adica mincau literele?”

Nu. Dar asa inteleg ‘inginerii’. E plina ‘academia’ de astfel de ‘cercetatori’. De aia din filozofie am invatat sa ma feresc din tinerete, de aia din teologie/antropologie m’a invatat (recomandandu’mi astfel de ‘destepti’ care sustin ca anticii credeau ca Pamantul sta pe niste piloni si cerul are ferestre, cu gratii si plasa cu gaurele marunte, ca la dus, ca sa se cearna ploaia) Poli.

„Si dvs. cind le “decriptati,” de faceti, le ‎puneti literele alea la loc?”

Nu. La o privire atenta, nu toate cele trei cuvinte pot sa capete sens prin adaugarea unei litere. Dar asa fac majoritatea ‘etnologilor’. Pornesc de la premisa ca mitul este discurs informativ si factual si ca aia care l’au produs erau asa de prosti incat povesteau si ascultau povesti pline de greseli absolut stupide, fara sa le sesizeze; apoi se apuca sa corecteze erorile acestor idioti ‘naivi stiintific’.

Da’ lasa matale asta si convinge’l pe ‘imaginar’ ca tre’ sa gaseasca p explicatie plauzibila pentru precizia anilor.
lelitza says:

24 mai 2012 la 09:33

„Si cum se reitereaza mitul despre potop, ma rog? ”

pai mata nu ai auzit de „eu te fac, eu te omor”? Nu asculta, ii bag la apa (sau ii trec prin foc, depinde de preferinte). Ce ADN ul meu, fac altii. Speranta o fi sa vezi inutilitatea „exercitiului” si sa te bucuri pana la urma de…gonadal tranquility.
emma says:

24 mai 2012 la 10:49

Mitul despre potop se poate reitera si in partile pozitive. Dupa furtuna apare linistea, iar pe cer curcubeul legitimeaza aceasta stare .
Dumnezeu se retrage pentru a lasa loc omului, si trairilor sale, omului care iubeste pacea si bucuriile vietii.
Asta-i speranta, ca dupa frica, necazuri, vine intelegerea , bucuria de a trece mai departe si de a birui rautatea multor asemenea dumnezei.
Nici un exercitiu nu este inutil, fiecare activitate, actiune inseamna experienta, dorinta de a realiza ceva. Si pana la urma biruinta va fi de partea celui care apreciaza curcubeul si pacea legamantului sau.
emma says:

24 mai 2012 la 11:37

Mitul este o constructie umana cu valoare simbolica. S-ar putea spune ca are un caracter de suprastructura onirica proiectata de sus in jos si un plan cauzal.
In antichitate, mitul nu era decat o afabulare a unor ritualuri.
Toate miturile vorbesc de o lume a devenirii, obsesia umanului de a trece dincolo de timp si spatiu.
Poate ca am fi parcurs o alta treapta de dezvoltare daca nu ar fi existat vandalismul crestin.
E o prima treapta a deschiderii catre cunoastere, in care omul incearca sa se lege de un timp promordial al existentei sale.
O perioada de copilarie a umanitatii.
De obicei, nu ne amintim de visele copilariei, cautand sa le descifram pentru a gasi raspunsul la intrebarile omului adult.
Copiii au o mare extindere catre intrebari fundamentale, de existenta, atunci cand sunt mici. Ei chiar isi creaza anumite jocuri in care cuprind si exprima spaima lor, frica sau dimpotriva indrazneala. Jocuri de genul:”omul negru” sau „prinsa”. In jurul acestor jocuri fiecare-si contureaza pozitia, exista un lider, altii asculta. Se poate vorbi de o sacralitate a jocului.
Latura filosofica piere atunci cand jocurile sunt incadrate intr-un scop educational si cand intre joc si alte activitati se creaza o bariera ( de ex.la gradinita). Atunci copilul incepe sa diminueze importanta jocului, el il reduce ca intensitate dar si ca traire. Farmecul jocului, regulile insasi pier sub greutatea responsabilitatilor din afara jocului. Copilul e adus treptat in lumea reala, usor (fara a cauza si aici parintii fac o sumedenie de greseli) pentru a creste in plan uman. Copilul incepe sa-si dezvolte latura sa creativa. Tanarul, adolescentul ( cei fara probleme) de obicei incep desprinderea de mediul familial, isi contureaza propria identitate.
Din pacate, mitul a produs in mintea copilariei umanitatii traume, legate de crearea unor reguli strict legate de tema mitului. Mitul si-a pierdut atemporalitatea devenind un infern existential continuu intr-un joc dogmatic perfid.
In aceste conditii, imaginatia, creativitatea, geniul popular, a fost invins de religii .
baba proasta says:

24 mai 2012 la 12:24

‎

‎
‎#22 | Written by K-troll
‎Nu. Dar asa inteleg ‘inginerii’. …‎
‎… …‎
‎Nu. La o privire atenta, …‎
‎… …‎
‎ Da’ lasa matale asta si convinge’l pe ‘imaginar’ ca tre’ sa gaseasca p explicatie plauzibila pentru ‎precizia anilor.‎
‎

‎
Am incercat sa-l conving si mi-a spus ca raspulsul este Nu. Adica Nu este asa ‎cum spune el ci este asa cum dvs. deja stiti. Ceea ce si eu stiam mai demult in prostia mea dar am ‎vrut s-o aud chiar din gura lui.‎
emma says:

24 mai 2012 la 13:44

Referitor la comentariul #23

E interesanta falsa polarizare fata de ideea persecutiei sau controlului exercitat de dumnezeu in contextul evenimentului potopului.
E ca si cum in fata acestei atitudini de autoritate excesiva nu exista alternativa binelui in fata raului. Implica o stare tensionata extrem de vizibila care se leaga de un eveniment mitic pentru a transmite imposibilitatea depasirii unei frustrari.
In plan contextual, acest dumnezeu isi exercita puterea dictatoriala razbunandu-se pe propria creatie. In fata acestui fenomen, speranta de a vedea inutilitatea „exercitiului” e obstructionata de ideea ca in afara acestui fapt omul nu are decat solutia unei libertati „marginite”, care duce catre nimic.
E un nonsens . Departandu-ne de context, ideea incepe sa prinda contur si sa dezvolte o stare interioara conflictuala, o dispozitie catre a blama libertatea de orice fel. Caci o libertate constransa, o libertate ingradita sau incremenita in prejudecati nu e libertate.
Nonsensul cuprinde si planul real, caci speranta e vadit pusa sub semnul unui „blestem” , poate o supapa deschisa spre usa inimii.
E ceea ce Norbert Sillamy numea perseverenta in a face ceva impotriva altuia sau impotriva unui eveniment.
Acest factor de instabilitate , bazat pe propriile coordonate comportamentale, arata cat de multa furie poate strange un om care crede numai in propria versiune a libertatii.
Aici lucrurile devin extrem de complicate pentru ca libertatii i se pot pune catuse atunci cand e constransa la legi si respectarea lor legi impotriva principiilor ei .Ori libertatea poate fi definita ca stare de bine, in prezenta afectiunii, iubirii, empatiei etc.
Libertatea in sine e o valoare, ateistul, nu duce aceasta notiune spre nimic, nu cade in plasa propriei libertati, caci e un nonsens. Ideea se implineste in ceea ce face, prin ceea ce face si in ceea ce transmite.
Din punct de vedere dogmatic, ideea libertatii nu se poate implini decat prin divinitate, o falsa iubire, conditionata de ascultare.
E dovada unei false libertati.
In plan concret, real, libertatea e un concept realizabil, o stare de continua depasire a propriei conditii, de implinire , deci nu-i o stare de nimic.
Omul isi poate implini ideea libertatii , atunci cand iubeste neconditionat , cand iarta sau isi duce proiectele pana la capat.
In plan dogmatic, libertatii i se aplica reguli care nu tin de speficiul realitatii, ci de ceea ce doreste zeul. De aici, blesteme, invidii, orgolii, obsesii….
In plan afectiv, libertatea inseamna alegere, fara legi care vin in contradictie cu ceea ce simti, doresti si lupti sa se implineasca. Aici exista putere de exprimare, sens si vointa. Speranta e legata de fiecare act, miscare, sau gest facut cu voie sau fara voie si pe care-l poti indrepta, pentru ca-ti doresti.Asta inseamna libertate…
Libertatii i se face o casa in inima, „nimicul” se umple cu idei, nadejde, impliniri, trairi.
K-troll says:

24 mai 2012 la 13:46

Babo,

Sunt satul sa fiu facut ‘asteptator’ de adventisti, fosti sau actuali. De la Beni Plesa astept de cateva luni sa’mi zica de ce e Diavolul metafora. De la Study_H astept tot asa sa’mi zica daca un cantaret pedofil poate face mai mult rau decat un apologet. De la Edi Constantinescu astept sa’mi zica ce/cine credeau cititorii antici ca e sarpele. Acu’ mai adaug unul pe lista. Aferim!
NIMENI says:

24 mai 2012 la 14:19

#25 | Written by emma

„Mitul este o constructie umana cu valoare simbolica. S-ar putea spune ca are un caracter de suprastructura onirica proiectata de sus in jos si un plan cauzal.
In antichitate, mitul nu era decat o afabulare a unor ritualuri.
Toate miturile vorbesc de o lume a devenirii, obsesia umanului de a trece dincolo de timp si spatiu.”

Emma din dorinta de a nu fi criticata incerci o definitie care cere si putina explicatie. Mitul asta este o constructie care arata o realitate palpabila, demonstrabila sau nu. Vreau si eu sa inteleg exact ce e ala un mit. Mitul nu este afabularea unor ritualuri si atunci ce este? Este o constructie de ce? De cuvinte care nu spun nimic? Da-mi exemplu de un mit proiectat asa cum zici de sus in jos cu valoare si caracter oniric. Uite explica-ne potopul asa cum intreba lelitza. Potopul asta este un mit construit exact cum zici tu cu ape de sus in jos si de jos in sus explica ce vrea sa spuna anectoda asta. Ca dupa cat inteleg de la voi nu vorbeste despre vreo inundatie globala sau partiala ci se foloseste mitul asta ca sa ne arate ceva. Ce? Ori vorbeste de ceva real care sa intamplat si in cazul asta nu mai este mit ori este un mit ce vorbeste de o alta realitate care inseamna un mister? Misterul leviatanului de exemplu.
emma says:

24 mai 2012 la 15:57

Nimeni

Mitul este ceva fantastic, o stare prin care omul a incercat sa rezolve situatii prin forme exterioare, independente de el. Ceva din subconstientul umanitatii care face ca toate evenimentele nelamurilte, neexplicate sa fie puse pe seama unor forte exterioare, a unor reprezentari departate de planul concret.
Din vechime, omul a fost preocupat de ideea perfectiunii lumii . Mitul are acea latura cosmica, sensul vietii vazut undeva proiectat din afara noastra.
Ideea ca viata , ceva atat de necunoscut ca provenienta, un mister, nu poate veni dintr-o dezordine si ideea ca haosul trebuie sa genereze un cosmos perfect.
Imperfectiunea vietii a facut ca oamenii sa atribuie mitului puterea de a explica viata. Exista un singur mod de a opri mersul imperfectiunii si a aduce lumii ordinea, acel echilibru perfect si anume prin distrugerea imperfectiunii.
Aceasta imperfectiune care nu poate fi atribuita cosmosului sau unui creator perfect si-a gasit explicatia in greseala omului de a nu asculta de legile universului , divinitatii.
Si atunci cele doua forme de distrugere inchipuite pentru a elimina imperfectiunea sunt potopul si mitul sfarsitului lumii, arderii pamantului si a celor care au generat imperfectiunea.
Apele nu simbolizeaza decat botezul credintei ( sens contrar unora ) specificat chiar de Pavel daca nu ma insel. De ce atata zarva ca dumnezeu distruge, face, drege ? Dumnezeu e un concept, ceva creat de om. Pedepsit trebuie sistemul care permite ca aceasta forma de joc invalid si obositor sa continue iar omul sa invete sa faca pasi siguri spre cunoastere !
Aparitia curcubeului ca simbol al pacii si sens al iubirii ( daca e asa, cate potopuri, inuntatii, tragedii nu au mai existat..) nu inseamna decat ca o etapa a fost depasita . Constientizarea faptului ca ideea distrugerii nu inseamna eliminarea imperfectiunii, ca lumea isi urmeaza cursul la fel sau mai mult , continua acelasi drum, ar fi trebuit sa dezvolte realitatea dialectica a lumii, lupta pentru existenta, miscarea.
Cred ca accentuarea acestei idei, a implantarii unei perfectiuni prin departarea starii de fapt , prin distrugere, nu aduce umanitatii nici un beneficiu, ba mai mult, a devenit subiect de constrangere si de aparitie a tot felul de sisteme care joaca destinele omului si-l indeparteaza de scopul sau pe acest pamant.
Realitatea nu exista in mit, dar a pune mitul intr-un sistem si a-l face functional in plan sentimental, afectiv, a daunat si dauneaza , ba mai mult, ingreuneaza pasii omului spre cunoastere.
Insasi perfectiunea atribuita unui creator, nu a gasit in componenta acestuia cuvintele potrivite pentru a identifica un absolut. Ca atare, acest concept de dumnezeu este descris cu atribute umane. Incercarea de a depasi dumnezeul atropomorf prin subtilitati perfectibile absolutiste nu face decat sa produca o retorica fara substanta, fara continut, ceva ce nu exista in limitatea umana a notiunilor.
Cu alte cuvinte, fraze si iar fraze stranse intr-un discurs despre „nimic”.
In contextul acestui nimic, libertatea , ideea desavarsirii , a devenirii idealului de perfectiune , toate acestea sunt nimic, simple speculatii.
In contexrtul realitatii in care traim, libertatea are valoare, e ceva concret, nu o notiune. Ea nu e ceva absolut ci depinde de formele care le capata intr-o anumita situatie sau in anumite etape istorice.
baba proasta says:

24 mai 2012 la 16:20

‎

‎
‎#28 | Written by K-troll about 21 minutes ago.‎

Babo,‎
Sunt satul sa fiu facut ‘asteptator’ … ‎
‎

‎
Lasa, nene, ca nu astepti mata nimic de la nimeni. Nici Beni Plesa nu asteapta nimic de la nimeni ‎deoarece si el este foarte sigur de ce are-n cap, nici NIMENI, nici colectionarul , nici poli, nici ‎Richard, nici study_verzisiuscate, nici ianis, si cu atit mai mult Edi care chipurile “cauta” ‎deoarece nu are inca nimic in cap intrucit l-ar fi spalat de spalatura fundamentalista dar scrie carti ‎ca sa scoata lumea din intuneric cu lumina lui. Cei care chiar au asteptat ceva au fost cei ca arius ‎care cum s-au lamurit ca se bate apan-n piua si fiecare-si pritoceste ceea ce are-n cap cu aerul ca a ‎descoperit America si acum vrea sa lumineze toata lumea si-au luat de mult talpasitza si-si vad de ‎meseria lor. Si daca te-ai saturat de “asteptat” ce faci? Aha, iti iei catrafusele si pleci si te bati pe ‎umar ca ai demonstrat ca nimeni nu te poate invata nimic sau sa-ti demonstreze ca ai fi gresit in ‎ceva din ceea ce deja ai in cap. Si ce crezi, ca are sa plinga cineva daca pleci? Lasa ca daca chiar ‎vrei sa citesti ceva ce nu gasesti in vreo carte stii mata unde sa tragi cu chioarda da’ asa la ‎luminare ca sa nu te vada nimeni ca citesti erezii. ‎
Beni Plesa says:

24 mai 2012 la 16:24

Mr K

Edi ,eu si multi altii ,fara sa apelez la ei ca -autoritate- ,cedem ca diavolul este o metafora.
Ce reprezinra aceasta metafora ,este o alta discutie.

http://www.evenimentul.ro/articol/pentru-majoritatea-credinciosilor-diavolul-chiar-exista.html

Noi zicem ca este o metafora ,Daca tu crezi ca nu este o metafora ,spune-ne tu DE CE NU ESTE o metafora ?

Inca tot nu ne-ai spus ;cine este diavolul dupa parerea ta ?

Odata afirmai ca daca ar trebui sa faci biografia diavolului ,la urma ar iesi de fapt auto-biografia ta personala.
Mai crezi asa ceva ??
Richard says:

24 mai 2012 la 16:45

Mr k merci pt raspunsuri. Revin in seara asta sau maine ( functie de diferentele de fus orar). Mr aurel ionica nu sunt specialist in antropologie culturala si nici mitolog nu sunt!

Nimeni si K, nu exista o singura definitie a mitului, ci mai multe in functie de scoala de gandire, de antropolog si de demersul acestuia. Fiecare definitie este operationala in campul de asteptare a antropologului si a cercetarii sale specifice.

Mi a placut ce ai scris k, si imi place sa vad ca cineva gandese cu capul sau fara sa scuipe cu citate sau sa parafrazeze alti ganditori. Cand am timp sa ma asez linistit sa scriu ceva care sa aibe sens o sa revin pt ca tema este interesanta.

Mitul ca limbaj, mitul ca model de interretare a lumii necunoscute, mitul ca proiectie psihologica imaginatorie si mitul ca interpretare si vrajire a lumii. De unde si imensa sa capacitate de modelare a constiintelor si bineinteles maniularea inerenta;)!

Take care everybody
Richard says:

24 mai 2012 la 17:03

Uite aurel ionica, nu sunt sigur ca tu esti aici ca sa iti schimbi ideile, ci mai cu seama sa ti le validezi si sa explici si altora adevarul. Ai unele idei interesante, chiar foarte interesante insa modul de a le expune in carnat fara paragrafe si cu exemple ciudate…. Nu te ajuta. Ca veni vorba, i a spune ne si noua ce intelegi tu prin mit? Spune ne si noua ce crezi despre potop sau creatie?

Chiar esti aici ca sa ai sansa sa iti schimbi ideile, sau tu stii bine ca adevarul ti s a revelat numai tie ?

Uite K eu zic ca mitul este o forma de limbaj, o semantica, un model proiectiv psihologic care confera un sens a ceva ce are importanta vitala pt un grup sau o societate umana sau care este judecat ca fiind esential pt acel grup, deci se preconizeaza modelarea contiintelor individuale in sensul mitului. Deci mitul vizeaza conferirea de sensuri unui grup de humanoizi !

Spune ne clar ce este mitul pt tine si cum il intelegi, asa in cateva paragrafe simple sa inteleaga toata lumea.
lelitza says:

24 mai 2012 la 17:25

# 27 Written by emma

Gosh! Ma faci sa cred ca-s posedata. 🙂
emma says:

24 mai 2012 la 17:30

Nu-i nimic !
in cazul asta situatia ar fi simpla !
exclud cazul Emily Rose
Richard says:

24 mai 2012 la 17:34

Uite am 5 min acum profit ca sa mai zic ceva. Pt mine facerea este un mit, nu are absolut nici o legatura cu realitatea. Nu pot sa cred ca lumea asta a fost creata in 6 zile acum 6000 de ani cu toate diamantele, cu tot petrolul, cu toate gazele asa cum sunt ele acum, pt ca noi sa avem carburanti sa ne plimbam in masina, sa ambalam totul in plastic si sa ne incalzim mancarica la aragaz !
emma says:

24 mai 2012 la 17:52

las pe altii sa vorbeasca

referitor la potop :

„You do not need the Bible to justify love, but no better tool has been invented to justify hate. ”
Richard A. Weatherwax

si referitor la situatia obiectivitatii si ideii de libertate in contextul comentariului #23 :

„Man has always required an explanation for all of those things in the world he did not understand. If an explanation was not available, he created one. ”
Jim Crawford
K-troll says:

24 mai 2012 la 20:02

Babo,

Lasa geloziile de fata batrana, ca de la ele ai ajuns sa’mpletesti cosita dalba. Am mai zis ca nu’s genul care sa ajunga fan, cu atat mai putin groupie.

Iar de gura lumii imi pasa exact cat iti spune faptul ca’mi port eticheta cu mandrie. Nu citesc la lumanare si nici nu ma rusinez de faptul ca’i citesc cu placere textele amicului matale imaginar. Ba, daca bine’mi amintesc, am afirmat asta explicit si public.

Asa ca daca ai de zis ceva despre gandirea mitica, spune’o fara fandoseli de mironosita.
Razvan says:

24 mai 2012 la 20:03

Richard,
N-am inteles ceva din comentariul #37.
Cand vorbesti despre facerea te referi la mitul din Geneza sau la mitul despre mitul din Geneza?
K-troll says:

24 mai 2012 la 20:20

Richard,

Ceva destul de nedefinit inca ma face sa observ ca multitudinea de definitii date mitului tine mai curand de o asezare inadecvata in raport cu acesta. Mitul nu prea poate sa fie gandit obicectiv, pentru ca pe planseta nu se pune broasca vie, ci broasca moarta. Iar mitul nu poate sa fie ucis, pentru ca el traieste cu fiecare dintre noi.

Din cele patru ‘definitii’, a doua cred ca pacatuieste prin faptul ca se refera la o improbabila lume necunoscuta (personal nu cred ca mitul se refera la ceva transcendent); Pentru a treia, ‘mitul ca proiectie psihologica imaginatorie’, am nevoie de explicatii, ca n’o pricep. La a patra as putea sa scap un ‘amin’, dar trebuie sa inteleg exact daca prin ‘vrajire’ intelegi antonimul tehnic al ‘dezvrajirii’ sau nu.

Creatia sau potopul sunt ‘miteme’, cred, adica bucati dintr’un mit mult mai cuprinzator. Faptul ca apar in majoritatea miturilor indica, dupa parerea mea, tocmai faptul ca indeplinesc rol de ‘costanta’.

Mitul nu spune nicaieri ca a fost ceva facut acu’ 6000 sau 10.000 de ani. Cat despre cele 6 zile, trebuie sa stabilim ce anume a fost facut in cele 6 zile, si dupa aia putem decide.

Cred ca mitul este gandire ‘in actiune’, nehipostaziata. Eliade zicea undeva, despre sacru, ca e ceea ce este mai real decat realitatea cotidiana. Ei bine, se pare ca mitul vorbeste despre acele ‘realitati’ caresunt mai reale decat cotidianul, tocmai pentru ca sunt generice.

Geneza nu ne spune cum a fost facuta Terra cu biosfera ei (desi asta e prejudecata comuna), ci felul in care Dumnezeu creeaza. Ce anume face e contingent. Si asta pentru ca rostul mitului este sa ma invete cum pot sa fac (ceva) bine. Or Terra si biosfera ei suntdeja facute, ce sens ar avea sa ma invete cum se fac, cand eu nici daca as fi zeu nu as putea sa mai fac deja-facutul?

Morala sau sensul naratiunii ‘creatiei’ din Geneza este ca numai ceea ce este bine planuit poate sa iasa bine.
Beni Plesa says:

24 mai 2012 la 20:41

Baba proastra

Uite asa de la un mit la altul diavolul , sarpele lui –super man -se pare ca intotdeauna a fost homo-sexual si nimeni nu a observat asta pana acum .

Acum chiar ca diavolul asta metafora s-a dus pe apa Simbetei.
study_nature says:

24 mai 2012 la 20:53

un fragment interesant din postarea de ieri a lui Ervin Taylor – professor emeritus of anthropology at the University of California, Riverside – cu privire la motivele pentru care partidul actualmente la putere in BAZS vrea sa modifice dogma nr 6 in asa fel incat sa avanseze la capitolul ingustime:

I don’t think anyone would question that EGW believed in a recent creation “about six thousand years ago” and that this creation took place in six literal days. She reported several visions where she reported that she had gone back in time and personally witnessed events transpiring in in the early years of this world.

Against that, many scientifically-trained Adventists dispute the validity of that belief and their objections are now well known as they have been noted in various Adventist media including the Adventist Review. The importance of the issue is reflected in the approximately $1 million a year which is spent by the Adventist General Conference supporting the Geoscience Research Institute (GRI). The task of the GRI is essentially to seek scientific validation for EGW’s views about earth history, i.e., young life Creationism. Despite the tens of millions of dollars expended, the efforts of the GRI has been widely deemed to have been an abject failure in that after more than 40 years of effort, there has been an admission that no viable scientific evidence has been produced by the GRI to call into question the standard geological time scale. In the minds of traditionalists, that fact and the challenge of objections by church members in good and regular standing to a position clearly held by EGW creates a dire threat to the whole fabric of the SDA theological enterprise.
baba proasta says:

24 mai 2012 la 22:37

‎

‎
‎#39 | Written by K-troll
Babo,‎
Asa ca daca ai de zis ceva despre gandirea mitica, spune’o fara fandoseli de mironosita.‎
‎

‎
Eu ti-am mai spus ca mi se bate ochiul sting si asta ma face sa cred ca ceea ce imaginaru’ o sa faca ‎acum o sa fie tocmai sa demitologizeze miturile astea. Si atunci sa vedem pe unde mai scoateti ‎camasa cind oti ramine fara miturile astea care va sunt asa de dragi. Iti dai seama ce soc va fi ‎pentru Richard Paraschiv sa afle ca chestia asta ca Geneza sustine ca rocile au 6000 de ani este de ‎fapt un mit care nu se gaseste nu numai in Biblie, dar in nici o mitologie, si el are mitul asta de la ‎popa Edi care, ca bun popa ce este, stie ce este in Biblie fara sa aiba vreodata curiozitatea sa o ‎deschida sa o citeasca. Ca anticii or fi trait fara mituri nu stim dar ca Richard sa traiasca fara ‎mituletzul lui cu 6000 de ani asta este cam cred de crezut. Pina la urma chiar fundamentalistii s-ar ‎putea sa descopere ca chestia cu 6000 de ani este un mit urban ce nu exista in Geneza, dar ca ‎Richard sau popa Edi sa descopere asa ceva este greu de conceput. Si doamne fereste ca ‎imaginaru’ sa demonstreze ca Geneza sustine ca potopul ala din Geneza de fapt nu a avut loc ‎niciodata dupa cum nici Isus nu a calarit vreodata cracanat si pe magarita si pe minzuletul ei ‎deoarece fizic asa ceva nu este posibil. Asa ca, deindata ce va sunt asa de dragi miturile astea, eu ‎zic sa nu-l tot provocati pe imaginaru’ sa va explice el cum le intele el ca s-ar putea sa va alegeti ‎cu praf de scarpinat.‎
Asul says:

24 mai 2012 la 23:17

Bai ce face isus cristos de nu mai vine dupa voi sa va ia cu el dreacului in cer, in plm, v-a uitat naibii pe pamant respirati aiurea aerul si incurcati lumea degeaba.

bata-va dumnezo
emma says:

24 mai 2012 la 23:21

”’ …Se pare ca va temeti ca el nu va rezista dificilei incercari? Ei, lasati-ne sa speram totusi. Deja inseamna ceva daca stim ca depindem de propriile noastre forte. Invatam atunci sa le folosim corect. Omul nu este chiar fara niciun mijloc de ajutor, stiinta lui l-a invatat mult inca din vremea potopului si ii va creste puterea si mai mult. Iar in ceea ce priveste marile necesitati ale destinului, impotriva carora nu exista niciun ajutor, el va invata efectiv sa le suporte cu resemnare.
La ce ii foloseste iluzia unei mari proprietati pe luna, din roadele careia nimeni nu a vazut inca nimic vreodata? Ca taran cinstit pe acest pamant, el va sti sa-si lucreze glia, ca aceasta sa il hraneasca. Daca va renunta la aseptarile sale despre lumea de dincolo si-si va concentra toate fortele eliberate astfel asupra vietii pamantesti, el va reusi probabil sa faca fata viata suportabila pentru toti si nimeni sa nu mai fie oprimat de cultura. Atunci el va putea spune fara regrete, impreuna cu unul dintre tovarasii nostri intru necredinta:

CERUL IL LASAM INGERILOR SI VRABIILOR.

Suna maret. O omenire care a renuntat la toate iluziile si prin aceasta a devenit capabila sa-si faca sportabila viata pe pamant ! …”

(Sigmund Freud ” Studii despre societate si religie –
cap. Viitorul unei iluzii” )
Beni Plesa says:

25 mai 2012 la 13:20

Marius Popilian

Ema-„”Suna maret. O omenire care a renuntat la toate iluziile si prin aceasta a devenit capabila sa-si faca sportabila viata pe pamant ! …”

(Sigmund Freud ” Studii despre societate si religie –
cap. Viitorul unei iluzii” )

Oare insasi ideia de mai sus ,nu este tot o iluzie ?

Cu ce este omul fara iluzii mai capabil sa-si faca viata suportabila pe acest pamant ?

Oare cum au inceput iluziile sa apara in mintea primatelor ?
Nu ar fi exclus ca Emma sa aiba dreptate.
Daca este adevarat ca prin mutatie accidentala, prima maimuta a deveni EVA cea sfidatoare de Dumnezeu si tot prin accident motivat de compasiune (dupa EGW) a doua maimuta s-a transformat in Adam cel pacatos ,,cum se face ca toti urmasii lor au devenit fauritori de iluzii ?

Imi vine in minte o ideie de undeva de prin -profetii evrei-,cum ca Dumnezeu este acela ce a -aruncat o mreaja- asupra intregii omeniri si ii tzine captivi pentru un anumit scop.

Ca o fi mit sau legenda ,nu stiu ,dar un lucru cu totii stim si acesta este ca intreaga omenire este subjugata iluziilor de tot felul ,iar individualismul ca filozofie de viata este doar un alt nume dat dorintei omului de a fi independent de Creatotul sau ,
Omenirii i s-a interzis accesul la „pomul vietii” iar de atunci se tot infrupteaza din pomul cunostintei binelui si a raului.

Speranta mea si sper sa nu fie doar tot o iluzie este ca intr-o zi Cel ce a aruncat aceasta mreaja peste omenire ,la timpul hotarat de El o va si ridica.
Sa fie oare aceasta mreaja un mijloc de control al evolutiei primatelor spre iluzia ca pot deveni OAMENI si fara respect fata de creatorul lor ??

Hitler vorbea de un om si o rasa noua de oameni,Lenin si Stalin au vrut sa creeaze si ei acel OM NOU ,Nietche vorbea si el despre „super man” –si tare ma tem ca Baba proasta s-ar putea sa fi avut dtreptate ca toti acesti „oameni noi” si super-man au ceva in comun ce seamana cu samanta acelui sarpe metaforic.

Sa fie oare toate aceste incercari doar o imitatie a ceea ce Isus a spus;–trebuie sa va nasteti din nou ,si fara aceasta nastere nimeni NU ESTE IN STARE sa vada sau sa intre in noua treapta a evolutiei OMUL cel adevarat .??

Asa ca ideia lui Ema ca ar fi posibil o renuntare la toate iluziile ce oamenii le au cand se zbat in mreaja aruncata asupra lor de isasi Creatorul lor este tot o iluzie daca se incearca fara ajutorul celui ce ne-a pus sub aceasta mreaja.

Isus spunea–„veniti la mine toti cei truditi si impovarati de tot felul de iluzii de individualism si libertate iluzorie ,despartiti de mine NU PUTETI face NIMIC ,iar eu am sa va dau odihna sufletelor voastre ,””

Edi ,afirma foarte bine ca daca vrem sa stim ceva despre Dumnezeu ,nu putem sa-l ignoram pe ISUS.
Cu asta cred ca esti si tu de acord cu el.
NIMENI says:

26 mai 2012 la 17:35

BeniIsus nu fost ignorat ci doar un personaj controversat. Uite si aici http://www.ufiicrios.ro/stiai-ca/stiai-ca-acest-manuscris-ar-putea-schimba-complet-lumea.html
liviu says:

8 iunie 2012 la 13:47

O intrebare Dl Edi daca sunteti amabil. Mi-a placut analogia si paralelismele. Insa nu ati abordat deloc geneologia si acei oameni care traiau sute de ani. Pot fi adevarate aceste virste sau ce am putea intelege din asemenea detalii?