A cincea roata sau coloana cinci?

Pentru oamenii care, in termenii lui Edi, resimt nevoia unei credinte examinate, teologia nu merita niciun interes daca se rezuma la un jargon thenicizat ce are un referent fictiv (theos). Referent care produce iluzia prezentei tocmai pentru ca este, chipurile, obiectul unui discurs.

Este fara indoiala ca teologia in sensul folosit de Aristotel si ucenicii sai medievali (un spectru care inca bantuie seminariile moderne), ca stiinta a unui οὐ κινούμενον κινεῖ – mobilizatorul imobil – este irelevanta. Teologia ca discurs an-istoric este o colectie de potcoave de la cai morti intro lume care recunosate prioritatea ontica a timpului si schimbarii. Dar tocmai aici este tendonul lui Achile la argumentul lui Ibrian. Intrucat nu exista alta cunoastere inafara de “ optiunile tranzitorii pe care omenirea le-a expus asupra naturii cunoasterii si realitatii”, iluzia unui sfarsit al istoriei din a carui perspectiva putem sa facem deosebire intre optiune tranzitorie si adevar este un doar un alt “referent fictiv” aka te(leo)lologie.

Teistii reflectivi au avut intotdeauna o problema in adecvarea pozitiilor lor filosofice, ce rezultau din tipul de divinitate pe care il postulau/imaginau, la viziunea asupra lumii care era prevalenta epocii lor”. S-ar putea spune acelasi lucru despre ateii reflectivi. De exemplu, Lenin ca filosof. Lucrarea lui despre Mach este un exemplu de adecvare a materialismului Marxist la fizica moderna. Lamarckianismul Stalinist este un alt exemplu.

Problema merge insa mai adanc. Este viziunea prevalenta a epocii ceva la care teologia se raporteaza dinafara? Sa luam ca exemplu ceea ce Ibraim numeste contextualizare in sens Paulin. Asa cum arat in cartea mea atat Iudaismul cat si filosofia post-Socratica sunt inceercari de a elibera omul de fortele nihiliste declansate de revolutia fierului. Ambele au cautat sa ancoreze existenta intr-un absolut ontologic. Tensiunea intre ele era de natura dialectica, si sinteza a fost naturala. Philo si Iosefus Flavius ar fi fost vazuti ca autorii ei daca crestinismul nu ar fi prevalat.

La fel (alt subiect tratat in carte) revolutia stiintifica nu poate fi despartita de criza nominalista in teologie si umanismul crestin al lui Erasmus. Noile forte sociale care au declansat modernitatea au actionat si gandit in context teologic.

Pe de alta parte, se poate produce un proces de corelare profunda a oricarei afirmatii teologice cu un worldview la moda, proces care este dispus sa ofere teologiei, ca practica sociala, o oarecare legitimitate.

Imi este greu sa cred ca un universitar britanic foloseste in mod serios clisee pe care le cunosc din corespondenta mea cu Florin Laiu, articole din Review, sau cursul de stiinta&religie de la Andrews. Idea este ca un teolog care are curajul sa recunoasca ca Homo Erectus nu este “amalgamation of man and beast” si in acelasi timp intelege relevanta continua a cautarilor metafizice/teologice, este interesat de “voloane, de batiste si de mode”. Vorba poetului: Unul cauta in oglinda de-si bucleaza al sau par/ Altul cauta in lume si-n istorie adevar. Ron Numbers, din care Ibrian a citat la inceputul eseului, a fost acuzat de biserica lui ca vrea sa fie la moda. Eu insumi sunt considerat un adolescent intarziat in aceiasi biserica. O iau ca o provocare.

Acesta optiune pirede insa din vedere ca discursul teologic are ca specific o referinta  invarianta (dumnezeu, valori etc-chiar daca  viziunea aspura acestora este ea insasi in schimbare)  in raport cu vreun cadru cultural.  Si este dificil de intrevazut cum punand la temelia unei structuri de afirmatii teologice o viziune conditionata cultural, teologia poate avea altceva de castigat  decat opusul pozitiei scolastice, si anume transformarea ei in sclava tuturor productiilor filosofice pe care societatile le pot etala in veac.

Teza de mai sus poate fi integrata intr-un spectru larg de la teologia dialectica a lui Karl Barth la NOMA lui Gould sau chiar fundamentalism. In ce ma priveste, umila mea opinie este diferita. Intrucat cultura nu este doar o conditie data ci este in egala masura conditionata, teologia este parte din proces in ambele sensuri. In acele momente rare cand omul depaseste o condite istorica – momentul erolului in sens Hegelean, cand omul devine creator si creatura in acelasi timp, tot arsenalul mintii este recrutat pentru razboi de ambele tabere, si teologia nu a lipsit nicodata din linia intai.

Se pun acum o serie de intrebari: Are teologia capacitatea de a contribui cu o viziune coerenta  in sfera ontologiei si epistemologiei? Nu este aceasta o cerinta suplimentara si inutila? Nu ar trebui sa lasam teologia sa furnizeze doar o lirica pietista? Sau, poate, ne-am saturat de orice fel de metanaratiuni, asa ca la ce ne-ar mai trebui una uzata, chiar daca e carpita bine?

Contributii teologice in sfera epistemologiei/ontologiei? Au fost esentiale. Motivul pentru care nu le vedem este ca au tinut de teologii heterodoxe. Ce ar fi stiinta moderna fara Descartes, Hobbes, Newton? Epistemologia/ontologia lor a vine direct din teologie.

In final, daca teologia nu poate avea, ex hipotesi, alt referent decat omul, atunci, asa cum bine remarca Poli, teologia este un discurs revelator despre om si preocuparile  sale si deloc un discurs despre Dumnezeu. Ateii  care isi pastreaza in acest context dorinta de a-si examina ateismul, deoarece teismul ar putea avea ceva semnificativ de spus -sunt rezultatul unei teologii, bune zic eu, care le-a indus gandul ca teologia (a la Kuyper) trebuie sa fie competenta sa dea sens oricarui demers intelectual, iar daca nu e in stare sa faca asta, o aruncam cu succes si bucurie la gunoi.

Teologia poate fi un discurs revelator despre om numai daca omul este Dumnezeu, ceea ce ne duce inapoi la square one pentru ca asta implica subiectivtate infinita. Exista un alt argument in favoarea teologiei, si aceste nu este legat de consolarea teologului care se simte a cincea roata la caruta. Nu a cincea roata ci coloana cinci. Cu riscul de a a parea infatuat, voi apela la iarasi la cartea mea:

The French philosopher Michel Foucault notices that there is in the history of science a process external to science itself, “where truth is formed, where a certain numbers of games are defined… an external, exterior history of truth” (Foucault, 4). The Scientific Revolution witnessed plenty of such places and games. New theological ideas preceded or completed science in many respects. The evolutionary paradigm is one of them. The struggle for social liberation, and the rethinking of God, man and nature, went together. They were in turn tied to the emancipation of emerging social forces during the industrial revolution.

The divorce between science and faith took place only after the revolutionary class became dominant. Scientific mass production and distribution of goods, along with free money movement and parliamentary politics, became the new foundation for power. Science was incorporated in a new dominant ideology, just as Christian metaphysics had been a constituent of the old one.

From Marx to Heidegger, the secular prophets of modernity told the world that the new order was the root of man’s alienation from his essential being. Ideology, aided by the authority of science, would therefore need first to hide the alienation of modern life. In other words, to hide deeper dimensions from scrutiny. Empiricism becomes a smoke screen, obscuring ontological questions. Science passes judgment on theological inquires. Life is reduced to chasing materialistic illusions.

Teologia (heterodoxa) face parte dintr-un arsenal necesar pentru a realiza ceea ce profetul fara Dumnezeu Geoerge Orwell spunea ca a devenit imposibil: victoria omului impotriva unei lumi in care atat religia cat si stiinta au fost recrutate impotriva lui.

 

Anunțuri

80 Responses to A cincea roata sau coloana cinci?

  1. K şi NIMENI,

    La ce ajută ştiinţa să fii, de pildă, viclean, şmecher, mincinos sau hoţ, criminal sau să pofteşti nevasta sau soţul aproapelui ?

    Cum tratează, de pildă, ştiinţa juridică minciuna prin promisiune, distorsiune, diversiune sau omisiune ? N-aţi auzit de sentinţe care au eludat probele sau pur şi simplu le-au ignorat ?

    Dar subterfugiile juridice, politice, teologice, etc, ale insilor fără caracter în raport cu fel de norme se pot compara ? Sunt norme STAS sau DIN ? Poate GOST ?

  2. K şi NIMENI,

    „Teologia ca discurs an-istoric este o colectie de potcoave de la cai morti intro lume care recunosate prioritatea ontica a timpului si schimbarii.”

    Iată dar, că normele morale, după cum susţine în citatul de mai sus „alesul lui ucidă-l-crucea” au ajuns doar potcoave de cai morţi. Şi asta după o experienţă de cca 40 de ani a amfitrionului în aşa zisa pastoraţie (ciobănie mercenară). Oare ş-a trădat vocaţia sau a fost de la început doar o farsă (şarlatanie) ?

    Dacă stau să mă gândesc, încă de pe vremea când era în seminarul BAZŞ, amfitrionul practica în paralel şi Yoga. Tăticul lui s-a făcut că nu-l vede ? Sau a fost din copilărie doar un rebel care a trecut chiar şi peste sfatul părintesc ?

  3. Emma P din C,
    Hobbes este unul dintre cei mai mari sistematicieni ai raționalismului și un bun cunoscător al filosofiei lui Descartes.
    Ca urmare, Hobbes pornește de la premiza că egoismul domină natura umană (omul pentru om este lup).
    Iată dar, diferenţa esenţială între omul lup şi omul om. Exclud din discuţie cimpanzeii.

    Prefer să cred despre mine că, sunt o fiinţă vie, înzestrată şi cu facultatea de a simţi, iar pe alţii îi las să creadă despre ei că sunt cimpanzei. Apropo: După părerea ta, Darwin a fost cimpanzeu sau urangutan ?

  4. NIMENI says:

    #2 | Written by Sergiu Marius Popilian, colecţionar de opinii

    Adevarul este ca moralitatea a ramas un dicton si nu mai este ceva de care multi odinioara erau mandri. Parca este o obsesie sa iesi in evidenta mai mult prin exemplu negativ decat ca un exemplu pozitiv. OTOH atat de mult s-au schimbat oamenii incat au ajuns sa schimbe valorile si sa se minta chiar si pe ei. Nu gandesc ca stiinta sau religia ajuta individul sa devina moral sau imoral. Am convingerea ca educatia poate sa ajute. Si aici nu ma refer la educatie din punct de vedere academic ci la cei 7 ani. Se vede cu ochiul liber ca normele morale nu sunt agreeate de nici-o clasa sociala si nimeni nu vrea sa traiasca dupa astfel de norme. Din pacate oamenii care propovaduiesc o astfel de conduita morala, ca regula pentru enoriasii lor, sunt mult mai in urma decat paganii.

  5. K-troll says:

    @ SMP

    „La ce ajută ştiinţa să fii, de pildă, viclean, şmecher, mincinos sau hoţ, criminal sau să pofteşti nevasta sau soţul aproapelui?”

    Va raspund cu un citat, daca tot sunteti colectionar; cica’i epitaf: „Binele l’am facut rau si raul l’am facut bine”.

    „Cum tratează, de pildă, ştiinţa juridică minciuna prin promisiune, distorsiune, diversiune sau omisiune? N-aţi auzit de sentinţe care au eludat probele sau pur şi simplu le-au ignorat?”

    Stiinta juridica, dupa modestele’mi cunostinte, opereaza si cu altceva decat evidente. Printre altele, cu intentii si motive.

    „Dar subterfugiile juridice, politice, teologice, etc, ale insilor fără caracter în raport cu fel de norme se pot compara?”

    Nu doar ale insilor fara caracter, ci ale tuturor: dupa ratiune, singurul ‘instrument’ pentru judecati morale, cred.

    Am si eu o rugaminte: explicati’mi ce inseamna „bibet”. Nu m’au ajutat dictionarele.

  6. @ K # 5,

    Da, ai dreptate. Cuvântul bibet nu se găseşte (până acum) în dicţionare. Este un neologism ? Este o scăpare ? Cert este că acest cuvânt l-a folosit pe O&P, sigur pe el, ca de obicei, amfitrionul EdyCon. Probabil că, în contextul dat, dorea să folosească cuvântul biped, dar i-a ieşit din guriţă bibet. De atunci i-a rămas şi porecla de Biblicistul Bibet, adică un biblicist care interpretează Biblia numai după metoda deconstrucţiei lui Derrida, adică pe lângă realitate. Chestia este similară cu afirmaţia amintitului, tot pe O&P, despre programul Apollo când a confundat misiunea 9 cu misiunea 11. Chestia cu confuzia este omenească, dar, a nu-ţi repara eroarea, chiar şi prin eventuale scuze, arată predispoziţia amfitrionului către un penibil extrem din care, pur şi simplu, refuză să iasă. De ce ? Pentru că se crede Dumnezeu.

    Dacă vei citi cu atenţie editorialul de mai sus, te vei întâlni şi cu citatul următor:

    „Cu riscul de a a parea infatuat, voi apela la iarasi la cartea mea…”

    prin care „alesul lui ucigă-l-crucea” îşi pune deja ultima sa capodopera în poziţia de adevăr absolut de la care, crede el, pleacă toate celelalte adevăruri colaterale aflate în lumea noastră şi în afara ei. Acest gen de fudulitate, frate sau soră cu stupiditatea, face imposibilă o măsurare corectă a nuvelului de penibil pe care, din păcate, l-a atins. Nu-i deci de mirare că, atingând un asemenea nivel, amfitrionul a ajuns să-l acuze public pe Marius Stănescu (tot pe O&P) că pune întrebări idioate. Să fie doar un mit ? Să fie istorie ? Mai repede cred că este vorba de o tristă involuţie prin care amfitrionul EdyCon confirmă zicala: „Unde este deşteptăciune (în sens doar de erudiţie) multă, stupiditatea este cu caru.”

  7. @ NIMENI # 4,

    Pe vremurile copilăriei mele, adică acum cca 60 de ani, încă ţi se mai roşea obrazul la auzul cuvintelor: „Să-ţi fie ruşine!” Tot pe atunci se folosea, ca argument suprem, şi expresia: „Pe cuvântul meu de onoare!” De atunci ideea de onoare ca şi ideea de moralitate a fost deturnată de nonvalorile care au impus noi concepte înlocuitoare pentru crearea mitului marxist al „omului nou.” Omul nou care putea nestingherit să jefuiască pe alţii consideraţi duşmani de clasă sau de rasă, etc.. Este normal ca astăzi să se folosească cârje, precum serviciile secrete, pentru a reconstrui noţiunea de încredere, deconstruită deja Marx sau de Derrida. Este normal să se creadă în anumite contexte şi în anumite situaţii: „Controlul este bun, încrederea este mortală!”, cel puţin în lumea spionilor şi a politicienilor. Rezultatul ? O infinitate de promisiuni electorale fără acoperire sau tot atâtea crime legale numite şi asasinate politice. Este istorie ? Este mit ?

    Cu ceva timp înainte, pe vremea săbiilor şi a primelor pistoale, oamenii chiar se duelau pentru onoare, desigur în funcţie de perspectiva şi sistemul de valori ( sau pseudovalori) al fiecăruia, privind modul de interpretare a acestui concept de onoare. Astăzi peste tot este o întrecere în a confunda onoarea cu dezonoarea. Să fie de vină deconstrucţia lui Derrida sau corectitudinea politică ?

    O lume imorală în care predomină minciuna ascunsă, de pildă, sub conceptul de diplomaţie sau în care crima organizată sau chiar legalizată este acceptată de justiţie, nu poate avea, după părerea mea, un viitor. O minciună va fi înlocuită cu alta, o crimă făcută la adăpostul legii sau al unei ideologii (dogme ca cea comunistă) va fi înlocuită cu alt gen de crimă. Ce-l aşteaptă pe săracul om, atacat din toate părţile de ideologia cimpanzeilor ? Un prezent sau un viitor fericit ? Poate doar în lumea virtuală plină de iluzii a fiecărui individ de care profită şi vor mai profita încă mult timp mai ales ciobanii mercenari (pastorii, popii, ideologii, etc.). Fundamentul umanităţii a fost, din păcate, distrus de istoria ei. Suntem deja pe tobogan îndreptându-ne cu mare viteză către abis (posibil nuclear).

  8. emma says:

    SMP

    „La ce ajută ştiinţa să fii, de pildă, viclean, şmecher, mincinos sau hoţ, criminal sau să pofteşti nevasta sau soţul aproapelui ?”

    La ce ajuta religia sa fii, de pilda, viclean, smecher, mincinos sau hot, criminal sau sa poftesti nevasta sau sotia aproapelui ?

    „Cum tratează, de pildă, ştiinţa juridică minciuna prin promisiune, distorsiune, diversiune sau omisiune ? N-aţi auzit de sentinţe care au eludat probele sau pur şi simplu le-au ignorat ? ”

    Cum trateaza, de pilda , religia (dumnezeu) minciuna prin promisiune, distorsiune, diversiune sau omisiune ? N-ati auzit de comitete care au eludat probele sau pur si simplu le-au ignorat ?

    „…iar pe alţii îi las să creadă despre ei că sunt cimpanzei.”
    empatie ?

    „După părerea ta, Darwin a fost cimpanzeu sau urangutan ?”

    dumnezeu….

  9. @ NIMENI # 4,

    Am uitat să-ţi amintesc de furtul legalizat practicat de „oamenii deştepţi” pe anumite meridiane ale globului albastru. Pentru a deturna (deconstrui) aceste practici s-a introdus şi: „Prezumţia de nevinovăţie.” Se spune că în anumite zone furtul (corupţia) a luat proporţiile unei epidemii de masă. Este oare un mit, o istorie sau o tristă realitate cotidiană ? Iată dar, unde duce cu certitudine eludarea normelor morale. Eşti surprins de o astfel de realiate prezentă ? Ce aduce ea bun pentru viitor ? Ai o părere ?

  10. Emma P din C,

    Auzi, ce ne spune Pavel în Romani 2 / 17-24: „Tu, care te numeşti Iudeu ( sau creştin de culoare adventistă, catolică, ortodoxă, protestantă, sau ateu, etc, etc, etc), care te rezemi pe o Lege, care te lauzi cu Dumnezeul tău, care cunoşti voia Lui, care ştii să faci deosebire între lucruri, pentru că eşti învăţat de Lege; tu, care te măguleşti că eşti călăuza orbilor, lumina celor ce sunt în întuneric, povăţuitorul celor fără minte, învăţătorul celor neştiutori, pentru că în Lege (care lege ?) ai dreptarul cunoştinţei depline şi al adevărului; tu deci, care înveţi pe alţii, pe tine însuţi nu te înveţi? Tu, care propovăduieşti: Să nu furi, furi? Tu care zici: Să nu preacurveşti, preacurveşti? Tu, căruia ţi-e scârbă de idoli, le jefuieşti templele? Tu, care te făleşti cu Legea, necinsteşti pe Dumnezeu prin călcarea acestei Legi? Căci din pricina voastră (a celor din comitete şi deverse biserici) este hulit Numele lui Dumnezeu între Neamuri, după cum este scris.”

    Nimic nou sub soare Emma. Câte grade sunt pe litoral ?

    Acelaşi Pavel în Romani 3 / 9-18, ne reaminteşte tuturor: „Ce urmează atunci? Suntem noi mai buni decât ei? Nicidecum. Fiindcă am dovedit că toţi, fie Iudei, fie Greci (fie creştini de toate culorile), sunt sub păcat, după cum este scris: Nu este nici un om neprihănit, nici unul măcar. Nu este nici unul care să aibă pricepere. Nu este nici unul care să caute cu tot dinadinsul pe Dumnezeu.
    Toţi s-au abătut, şi au ajuns nişte netrebnici. Nu este nici unul care să facă binele, nici unul măcar. Gâtlejul lor este un mormânt deschis; se slujesc de limbile lor ca să înşele (ca Şarlatanul Bibet); sub buze au venin de aspidă; gura le este plină de blestem (ca la Doctorus Blestemibus) şi de amărăciune; au picioarele grabnice să verse sânge; prăpădul şi pustiirea sunt pe drumul lor; nu cunosc calea păcii; frica de Dumnezeu nu este înaintea ochilor lor.”

    Excepţie face, desigur, doar neprihănitul EdyCon şi eventual… tu, nu-i aşa ?

  11. emma says:

    SMP

    „Cu ceva timp înainte, pe vremea săbiilor şi a primelor pistoale, oamenii chiar se duelau pentru onoare, desigur în funcţie de perspectiva şi sistemul de valori ( sau pseudovalori) al fiecăruia, privind modul de interpretare a acestui concept de onoare. ”

    Sa-nteleg ca deconstructia a condus la lipsa partenerului de duel ?
    Si religia biblica, cu intorsul obrazului…..
    adica morala dezonoarei ?

    …………………………………………………………………………..

    „Nu doar ale insilor fara caracter, ci ale tuturor: dupa ratiune, singurul ‘instrument’ pentru judecati morale, cred.”

    ceea ce unuia i se pare moral, altuia i se poate parea imoral….
    ceea ce este moral intr-o anumita cultura, religie, poate fi considerat profund imoral in alta cultura, religie….
    ceea ce este moral astazi, maine poate fi imoral…
    criteriul legal poate fi intotdeauna moral ?
    atunci propria moralitate poate deveni ilegala ?

    cat despre morala absoluta….

    Richard Dawkins – Moralitate absoluta (subtitrare RO)

  12. Emma P din C,

    Toţi suntem doar ticăloşi. Cel puţin aşa pretide Cel ce spune: ” Pentru că zici: Sunt bogat, m-am îmbogăţit, şi nu duc lipsă de nimic, şi nu ştii că eşti ticălos, nenorocit, sărac, orb şi gol, te sfătuiesc să cumperi de la Mine aur curăţit prin foc, ca să te îmbogăţeşti; şi haine albe, ca să te îmbraci cu ele, şi să nu ţi se vadă ruşinea goliciunii tale; şi doctorie pentru ochi, ca să-ţi ungi ochii, şi să vezi. Eu mustru şi pedepsesc pe toţi aceia, pe care-i iubesc. Fii plin de râvnă dar, şi pocăieşte-te!”

    Vorbe goale Emma, nu-i aşa ? O fi istorie sau un mit ? Ai o părere ?

  13. Emma P din C,

    Cum defineşte Richard Dawkins conceptul de onoare ? Dar tu ? Este conceptul de pocăinţă doar o iluzie sau un subterfugiu al cimpanzeilor (cei ce cred că provin din maimuţe) ?

  14. Emma P din C,

    „Si religia biblica, cu intorsul obrazului….”

    Trebuie să recunosc că, la un moment dat (pe vremea activităţilor promovate şi desfăşurate la Dinamis şi la Liceul de Informatică), în cercul meu de influenţă figura şi numele Şarlatanului Bibet. A venit însă ziua când „alesul lui ucidă-l-crucea” a crezut că este creştineşte să-mi fure cartea cu istoria BAZŞ, moment în care am înţeles care-i chestia cu: „ai sau n-ai obraz.” De atunci am scos din mintea mea acest concept, privindu-l doar ca un mod de persuadare folosit de ciobanii mercenari din diversele biserici creştine sau din alte culturi pentru a prosti şi a ţine în frâu marea masă de manipulaţi.

    Chestia cu furatul cărţii a fost tot o chestie de empatie, nu-i aşa ?

  15. Emma P din C,

    „Sa-nteleg ca deconstructia a condus la lipsa partenerului de duel ?”

    Da. Deconstrucţia a condus la desfinţarea tuturor valorilor pentru care ar fi meritat să te duelezi. A desfiinţat conceptul de motivaţie. A înlăturat scopul precis al afirmaţiei autorului, transformat, astfel, într-o infinitate de posibilităţi. Desigur că se includ în listă şi valorile (ajunse simple fantezii) ca onoare, moralitate, pace, cinste, corectitudine, etc, etc, etc, toate aceste concepte fiind de fapt demonetizate prin diversele filozofii ale vremurilor noastre. Campion rămâne nebunul Friedrich Wilhelm Nietzsche. Aşa că putem spune multe, folosind cuvinte goale (golite de sens), în căutarea unui sens al vieţii, chiar dacă mai suntem câteodată marcaţi de emoţiile aparente ce se ascund în spatele acestui gen de cuvinte fără valoare.

    Apropo: „Poţi vorbi de pace când toată lumea se pregăteşte pe ascuns pentru război ?” Pe cine crezi că mai poate păcăli discursul cotidian al unor astfel de ipocriţi ? La ce a dus lupta pentru pace din ideologia comunistă ?

    Un sfat, dacă-mi permiţi: „Trăiește clipa!”

  16. emma says:

    SMP

    Poate sintetizezi ceea ce vrei sa spui, morala.
    sa fie acest ultim sfat :”Traieste clipa?”

  17. K-troll says:

    Domnule Sergiu Marius Popilian (#6),

    Trebuie sa recunosc ca raspunsul dvs. mi’a facut ziua mai vesela. L’am citit inainte sa plec de acasa si m’am trezit ca merg pe drum si rad ca prostu’, de unu’ singur. Povestea cu ‘bibet’ este de un umor incredibil. Ma tot intreb, daca se face corectia necesara, ce’o fi insemnand ‘biblicist biped’…

    Filmele cu Walter Matthau si Jack Lemmon s’ar ascunde de rusine in fata unei intalniri EC-SMP (poate fi si DT sau AI). Sa mai ai, aproape de senectute, un umor atat de tonic precum cel al prescolarilor e ceva incredibil. Imi amintesc ca, la un moment dat, dupa un mesaj al dvs., dl EC va ‘facea o aroganta’ (vorba lu’ Becali) zicand ceva de genul ‘a inteles cineva ce vrea Pompi sa zica? eu n’am rabdare sa’l citesc…’ Acum dvs. il porecliti. Am mai vazut’o pe aici pe Baba razand de Poli ca e chel, pe DT alintandu’l si alinandu’l pe acelasi EC in numele unei iubiri apuse si multe altele. Magnific!

  18. @ Emma P din C # 16,

    Morala ? Lumea-i dusă pe tobogan, îndreptându-ne cu mare viteză către abisul care este posibil a fi chiar şi nuclear. Nu cometele ci degradarea umanului din omul fără reper, fără norme morale, fără Dumnezeu, devenit între timp cimpanzeu va distruge planeta albastră mai repede decât crezi. De aceea iţi spuneam: „Trăiește clipa!”

    Schimbare în bine ? Pe ce fundament ? Cum se schimbă mentalitatea ? Începând cu acel azi care nu există ? A noastră rămâne doar clipa. Trecutul şi viitorul pe acest balon plin cu „de toate pentru toţi” nu ne aparţine.

  19. @ K-troll # 68,

    Râsul face bine la ten.

    Zici:
    „… si m’am trezit ca merg pe drum si rad ca prostu’, de unu’ singur.” E o realizare, nu-i aşa ?

  20. K-troll says:

    @ SMP

    Am, totusi, o nelamurire: de la ce a pornit ‘dragostea’ asta dintre dvs. si EC si ce’a fost Dynamisul ala in afara de un decoy adventist pentru ‘intelectuali’?

  21. phil says:

    Cainele moare de drum lung si prostu de grija altuia!
    Avem aici unu care mai are putin si crapa.

  22. leo says:

    Definitii:
    Religia= este un tip de comportament uman (credinţe, ritualuri) referitor la fiinţe, forţe şi puteri supranaturale.
    Teologia= este disciplina care se ocupă cu expunerea și fundamentarea teoretică a izvoarelor și dogmelor unei religii.

    Edi: „Teologia (heterodoxa)( hetero=element prim de compunere savantă cu semnificația „altul”, „diferit”. ) face parte dintr-un arsenal necesar pentru a realiza ceea ce profetul fara Dumnezeu Geoerge Orwell spunea ca a devenit imposibil: victoria omului impotriva unei lumi in care atat religia cat si stiinta au fost recrutate impotriva lui.”

    ce vi se pare bizar in tabloul asta?

    Markeri religiosi: cu cât o persoană este mai empatică, anxioasă şi caută relaţiile interumane, cu atât aceasta va afişa o religiozitate puternică.Şi invers: cu cât o persoană este mai agresivă, atrasă de comportament riscant şi interesată de putere, cu atât aceasta va afişa o religiozitate mai scăzută.

    Meditaţia şi rugăciunea inhibă o funcţiune superioară esenţială bunei funcţionări a individului şi deci supravieţuirii sale, c o n s t i i n t a de s i n e!

    Cam asa este dialogul intre un ateu&agnostic si un credincios.
    http://www.youtube.com/watch?v=Ndd8AxxqvjI :announce: :announce:

  23. cid says:

    „Dacă stau să mă gândesc, încă de pe vremea când era în seminarul BAZŞ, amfitrionul practica în paralel şi Yoga. Tăticul lui s-a făcut că nu-l vede ? Sau a fost din copilărie doar un rebel care a trecut chiar şi peste sfatul părintesc ?”

    Cum e nenea SMP cu Yoga asta ? Se observa o alergie la curentul asta care in prima faza pare nejustificata .

  24. NIMENI says:

    #9 | Written by Sergiu Marius Popilian, colecţionar de opinii

    „Am uitat să-ţi amintesc de furtul legalizat practicat de “oamenii deştepţi” pe anumite meridiane ale globului albastru. Pentru a deturna (deconstrui) aceste practici s-a introdus şi: “Prezumţia de nevinovăţie.” Se spune că în anumite zone furtul (corupţia) a luat proporţiile unei epidemii de masă. Este oare un mit, o istorie sau o tristă realitate cotidiană ? Iată dar, unde duce cu certitudine eludarea normelor morale. Eşti surprins de o astfel de realiate prezentă ? Ce aduce ea bun pentru viitor ? Ai o părere ?”

    SMP stii cum este cu acest mit? „Oamenii destepti” fura si tot ei striga hotii, si mai invoca atat legea cat si morala. O fi vre-o asemanare a acestui mit cu teologii (popii) nostri?
    Parerea mea este ca nu este mit ci realitate. Faptul ca se vehiculeza definitii filozofice pe care cei ce le emit nu pot nici sa le explice si nici sa le exemplifice nu inseamna ca mitul a devenit realitate si realitatea mit. In dorinta de a folosi limbaj filozofic elevat sa pierdut din vedere ca sunt multi care viziteaza acest site si nu mai inteleg nimic, le este teama sa mai puna vreo intrebare. Intentia mai putin declarata a unora care comenteaza aici de a creea confuzie si haos nu este noua. Daca exista un termen sau o definitie, unii mai aduc inca douazeci de incercari de a explica fenomenul asa ca sa fie interesant, la misto ar zice cineva, nicidecum sa fie lamurit.La acest capitol baba este campioana. Apropo de mit un prieten care viziteaza acest site dar nu indrazneste sa comenteze ma intrebat daca mitul din Geneza 1 in care se spune ca lumina a aparut in ziua intai iar soarele abia in ziua a patra este realitate ? A zis ca la ascultat si pe Moldovan cum a raspuns la intrebare asta, la Vremea Intrebarilor. Raspunsu lui Moldovan a fost ca prezenta lui Dumnezeu facea sa fie lumina,asa ca soarele nu este relevant in ce zi a fost facut. Eu i-am zis ca este un mit. Adica daca prezenta lui Dumnezeu lumina pamantul inseamna ca Dumnezeu nu era omniprezent din moment ce venea si seara si dimineata. Dumnezeu mai pleca si iar venea da nu pe partea intunecata a pamintului numai unde era lumina. Ca sa rezolvam daca acesta este un mit sau o realitate ne trebuie analiza empirica.
    Cu „baietii destepti” o fi cum o fi da ce facem doctorii astia in telogie care sunt pusi sa ne lamureasca dar mai rau ne incurca? Astia sunt si ei mit sau nu? Tu ce parere ai? Ce viitor vezi?

  25. NIMENI says:

    #7 | Written by Sergiu Marius Popilian, colecţionar de opinii

    ” Omul nou care putea nestingherit să jefuiască pe alţii consideraţi duşmani de clasă sau de rasă, etc.”

    Nu mi se pare nimic anormal ca omul sa-si jefuiasca dusmanii, anormal mi se pare cand cei ce te jefuiesc sunt „fratii”.

  26. NIMENI says:

    SMP

    „O lume imorală în care predomină minciuna ascunsă, de pildă, sub conceptul de diplomaţie sau în care crima organizată sau chiar legalizată este acceptată de justiţie, nu poate avea, după părerea mea, un viitor. O minciună va fi înlocuită cu alta, o crimă făcută la adăpostul legii sau al unei ideologii (dogme ca cea comunistă) va fi înlocuită cu alt gen de crimă. Ce-l aşteaptă pe săracul om, atacat din toate părţile de ideologia cimpanzeilor ?”

    Minciuna si crima la adapostul legii?
    Interventia ingerilor trimisi de Dumnezeu in repetate randuri pentru a corecta atitudinea oamenilor este descrisa ca nimicire, potop sau ucidere. Nu gasesti nicaieri ca Satana a trimis ingerii lui sa omoare pe cineva. Poate ca si acesta este un mit ca ideologia asta a cimpanzeilor vine de la satana.

  27. leo says:

    Nimeni,

    citind definitiile religiei si teologiei si concluzia finala din art. lui Edi, din bun simt dai cu toate 3 de pamant!

    spune-le prietenilor tai asta! dumnezeul universului este altul, tot din bun simt iti dai seama de asta!

  28. @ NIMENI # 75,

    „Nu mi se pare nimic anormal ca omul sa-si jefuiasca dusmanii, anormal mi se pare cand cei ce te jefuiesc sunt “fratii”.”

    Şi uite cum, după ceva ani de căsnicie, ajunge omul la cele mai odioase gesturi faţă de „partenerul de viaţă” când cei doi nu se mai iubesc şi… vine partajul. Vezi ceva anormal în chestia asta ?

    Conceptul de „fraţi”, din nefericire, a fost demonetizat mai ales prin exemplul extrem de negativ al ciobanilor mercenari, lupi ascunşi sub piei de miei. Un exemplu tipic pe care-l cunosc de cca 45 de ani este EdyCon.

  29. NIMENI says:

    #28 SMP

    „Şi uite cum, după ceva ani de căsnicie, ajunge omul la cele mai odioase gesturi faţă de “partenerul de viaţă” când cei doi nu se mai iubesc şi… vine partajul. Vezi ceva anormal în chestia asta ?”

    Daca faci aluzie la „divortul religios” nu vad nimic anormal fiindca seamana leit cu cel civil. Lucrurile odioase sau partajul este o alta discutie. Ma gandesc ca toti care au imbratisat (casatorit) meseria de pastor au facut-o din dragoste. Zic unii ca nu este adevarat din moment ce sunt platiti. Acuma eu stiu ce sa zic, din moment ce divorturile sunt foarte rare, o fi bine. Apoi daca tot zici de Edi ma gandesc ca lo fi trisat biserica azs cu ceva ca altfel nu incerca sa divorteze. Sau poate a incercat ceva fantezii sa vada daca tine. Conceptul de frati este si el un mit cum mit este si „casatoria religioasa” a fratilor lupi.

  30. NIMENI says:

    #27 | Written by leo

    „spune-le prietenilor tai asta! dumnezeul universului este altul, tot din bun simt iti dai seama de asta!”

    Leo pe priteni si mai ales pe frati nu ai voie sa-i minti. Si nu din bun simt ci pentru-ca este imoral.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: