A cincea roata sau coloana cinci?

Pentru oamenii care, in termenii lui Edi, resimt nevoia unei credinte examinate, teologia nu merita niciun interes daca se rezuma la un jargon thenicizat ce are un referent fictiv (theos). Referent care produce iluzia prezentei tocmai pentru ca este, chipurile, obiectul unui discurs.

Este fara indoiala ca teologia in sensul folosit de Aristotel si ucenicii sai medievali (un spectru care inca bantuie seminariile moderne), ca stiinta a unui οὐ κινούμενον κινεῖ – mobilizatorul imobil – este irelevanta. Teologia ca discurs an-istoric este o colectie de potcoave de la cai morti intro lume care recunosate prioritatea ontica a timpului si schimbarii. Dar tocmai aici este tendonul lui Achile la argumentul lui Ibrian. Intrucat nu exista alta cunoastere inafara de “ optiunile tranzitorii pe care omenirea le-a expus asupra naturii cunoasterii si realitatii”, iluzia unui sfarsit al istoriei din a carui perspectiva putem sa facem deosebire intre optiune tranzitorie si adevar este un doar un alt “referent fictiv” aka te(leo)lologie.

Teistii reflectivi au avut intotdeauna o problema in adecvarea pozitiilor lor filosofice, ce rezultau din tipul de divinitate pe care il postulau/imaginau, la viziunea asupra lumii care era prevalenta epocii lor”. S-ar putea spune acelasi lucru despre ateii reflectivi. De exemplu, Lenin ca filosof. Lucrarea lui despre Mach este un exemplu de adecvare a materialismului Marxist la fizica moderna. Lamarckianismul Stalinist este un alt exemplu.

Problema merge insa mai adanc. Este viziunea prevalenta a epocii ceva la care teologia se raporteaza dinafara? Sa luam ca exemplu ceea ce Ibraim numeste contextualizare in sens Paulin. Asa cum arat in cartea mea atat Iudaismul cat si filosofia post-Socratica sunt inceercari de a elibera omul de fortele nihiliste declansate de revolutia fierului. Ambele au cautat sa ancoreze existenta intr-un absolut ontologic. Tensiunea intre ele era de natura dialectica, si sinteza a fost naturala. Philo si Iosefus Flavius ar fi fost vazuti ca autorii ei daca crestinismul nu ar fi prevalat.

La fel (alt subiect tratat in carte) revolutia stiintifica nu poate fi despartita de criza nominalista in teologie si umanismul crestin al lui Erasmus. Noile forte sociale care au declansat modernitatea au actionat si gandit in context teologic.

Pe de alta parte, se poate produce un proces de corelare profunda a oricarei afirmatii teologice cu un worldview la moda, proces care este dispus sa ofere teologiei, ca practica sociala, o oarecare legitimitate.

Imi este greu sa cred ca un universitar britanic foloseste in mod serios clisee pe care le cunosc din corespondenta mea cu Florin Laiu, articole din Review, sau cursul de stiinta&religie de la Andrews. Idea este ca un teolog care are curajul sa recunoasca ca Homo Erectus nu este “amalgamation of man and beast” si in acelasi timp intelege relevanta continua a cautarilor metafizice/teologice, este interesat de “voloane, de batiste si de mode”. Vorba poetului: Unul cauta in oglinda de-si bucleaza al sau par/ Altul cauta in lume si-n istorie adevar. Ron Numbers, din care Ibrian a citat la inceputul eseului, a fost acuzat de biserica lui ca vrea sa fie la moda. Eu insumi sunt considerat un adolescent intarziat in aceiasi biserica. O iau ca o provocare.

Acesta optiune pirede insa din vedere ca discursul teologic are ca specific o referinta  invarianta (dumnezeu, valori etc-chiar daca  viziunea aspura acestora este ea insasi in schimbare)  in raport cu vreun cadru cultural.  Si este dificil de intrevazut cum punand la temelia unei structuri de afirmatii teologice o viziune conditionata cultural, teologia poate avea altceva de castigat  decat opusul pozitiei scolastice, si anume transformarea ei in sclava tuturor productiilor filosofice pe care societatile le pot etala in veac.

Teza de mai sus poate fi integrata intr-un spectru larg de la teologia dialectica a lui Karl Barth la NOMA lui Gould sau chiar fundamentalism. In ce ma priveste, umila mea opinie este diferita. Intrucat cultura nu este doar o conditie data ci este in egala masura conditionata, teologia este parte din proces in ambele sensuri. In acele momente rare cand omul depaseste o condite istorica – momentul erolului in sens Hegelean, cand omul devine creator si creatura in acelasi timp, tot arsenalul mintii este recrutat pentru razboi de ambele tabere, si teologia nu a lipsit nicodata din linia intai.

Se pun acum o serie de intrebari: Are teologia capacitatea de a contribui cu o viziune coerenta  in sfera ontologiei si epistemologiei? Nu este aceasta o cerinta suplimentara si inutila? Nu ar trebui sa lasam teologia sa furnizeze doar o lirica pietista? Sau, poate, ne-am saturat de orice fel de metanaratiuni, asa ca la ce ne-ar mai trebui una uzata, chiar daca e carpita bine?

Contributii teologice in sfera epistemologiei/ontologiei? Au fost esentiale. Motivul pentru care nu le vedem este ca au tinut de teologii heterodoxe. Ce ar fi stiinta moderna fara Descartes, Hobbes, Newton? Epistemologia/ontologia lor a vine direct din teologie.

In final, daca teologia nu poate avea, ex hipotesi, alt referent decat omul, atunci, asa cum bine remarca Poli, teologia este un discurs revelator despre om si preocuparile  sale si deloc un discurs despre Dumnezeu. Ateii  care isi pastreaza in acest context dorinta de a-si examina ateismul, deoarece teismul ar putea avea ceva semnificativ de spus -sunt rezultatul unei teologii, bune zic eu, care le-a indus gandul ca teologia (a la Kuyper) trebuie sa fie competenta sa dea sens oricarui demers intelectual, iar daca nu e in stare sa faca asta, o aruncam cu succes si bucurie la gunoi.

Teologia poate fi un discurs revelator despre om numai daca omul este Dumnezeu, ceea ce ne duce inapoi la square one pentru ca asta implica subiectivtate infinita. Exista un alt argument in favoarea teologiei, si aceste nu este legat de consolarea teologului care se simte a cincea roata la caruta. Nu a cincea roata ci coloana cinci. Cu riscul de a a parea infatuat, voi apela la iarasi la cartea mea:

The French philosopher Michel Foucault notices that there is in the history of science a process external to science itself, “where truth is formed, where a certain numbers of games are defined… an external, exterior history of truth” (Foucault, 4). The Scientific Revolution witnessed plenty of such places and games. New theological ideas preceded or completed science in many respects. The evolutionary paradigm is one of them. The struggle for social liberation, and the rethinking of God, man and nature, went together. They were in turn tied to the emancipation of emerging social forces during the industrial revolution.

The divorce between science and faith took place only after the revolutionary class became dominant. Scientific mass production and distribution of goods, along with free money movement and parliamentary politics, became the new foundation for power. Science was incorporated in a new dominant ideology, just as Christian metaphysics had been a constituent of the old one.

From Marx to Heidegger, the secular prophets of modernity told the world that the new order was the root of man’s alienation from his essential being. Ideology, aided by the authority of science, would therefore need first to hide the alienation of modern life. In other words, to hide deeper dimensions from scrutiny. Empiricism becomes a smoke screen, obscuring ontological questions. Science passes judgment on theological inquires. Life is reduced to chasing materialistic illusions.

Teologia (heterodoxa) face parte dintr-un arsenal necesar pentru a realiza ceea ce profetul fara Dumnezeu Geoerge Orwell spunea ca a devenit imposibil: victoria omului impotriva unei lumi in care atat religia cat si stiinta au fost recrutate impotriva lui.

 

80 Responses to A cincea roata sau coloana cinci?

  1. K-troll says:

    O stafie bantuie Europa – stafia individualismului. Toate puterile batranei Europe s’au unit intr’o sfanta haituiala impotriva acestei stafii: consumul si creditul, invatamantul si entertainmentul, drepturile omului si corectitudinea politica.

    Exista oare vreun individ care sa se opuna acestei nivelari si care sa nu fi fost defaimat (si pedepsit) de putere ca individualist? Exista oare vreun individ care sa se opuna nivelarii si care sa nu fi acuzat, la randul sau, puterea ca este individualista?

    Din acest fapt reies doua lucruri.

    Toate puterile actualului ‘mainstream’ recunosc de pe acum individualismul ca o putere.

    A venit timpul ca, in fata lumii intregi, individualistii sa’si expuna deschis conceptia, scopurile, tendintele si sa opuna basmului despre stafia individualismului un manifest al individului insusi.

    In acest scop s’au intrunit individualistii de diverse orientari – existentialiste, logico-criticiste, gnoseo-relativiste – si n’au scris niciun manifest, pentru ca acesta este scris in mintea fiecarui individ, doar ca rar cineva mai are curajul sa’i asculte glasul.

    Istoria tuturor societatilor de pana azi e istoria luptei dintre individ si ideologie.

    Statul si cetateanul, clericul si enoriasul, profesorul si elevul, intr’un cuvant asupritorii si asupritii se aflau intr’un permanent antagonism, duceau o lupta neintrerupta, cand ascunsa, cand fatisa, o lupta care se sfarsea de fiecare data printr’o eliberare tranzitorie a individului, urmata de o si mai crunta sclavie.

    Iar arma prin care a functionat dintotdeauna aceasta asuprire a individului de catre un sistem a fost ideologia de sorginte teologica.

    Sa tremure clasele dominante in fata unei Revolutii Individualiste. Indivizii n’au de pierdut in aceasta revolutii decat lanturile. Ei au o lume de castigat.

  2. eddieconst says:

    K-troll:

    Nu rade de fantome pana nu rasare soarele. Avem o noapte lunga de stat inchisi intr-un cimitir si nu stii cand ti se arata una. Fantoma lui Marx a facut sa moara cateva zeci de milioane. Asta cu individualismul e doar la inceput, dar o sa mai vedem.

    Indivizi din toate tarile, uniti-va!

  3. K-troll says:

    Soarele a apus. Definitiv.

    „Dar piara oamenii cu toti,
    S-ar naste iarasi oameni.

    Noi nu avem nici timp, nici loc,
    Si nu cunoastem moarte.”

    Sunt plictisit de ubermensch-ul ce se acopera cu cadavre cand explodeaza obuze langa el.

    In cimitirul asta imperfect, n’o sa omoare nimeni, niciodata, destui. Singuratatea mileniala a Diavolului e, deocamdata, o utopie. Nur noch ein Atomkrieg kann uns retten, am mai zis asta.

  4. emma says:

    K

    Nu inteleg ce vrei sa spui prin individualism, revolutie individualista. Nu exista asa ceva si nu are cum sa fie, omul este o fiinta sociala, parte a unui intreg.
    Poate vrei sa spui de identitate, de lupta pentru propria afirmare. Omul este o fiinta unica dar identitatea sa e dictata de circumstante, mediu, societate, acele legaturi cauzale care-i determina existenta.

    ––––––––––––––––––––––––

    Din punct de vedere teologic, omul se zice ca e o fiinta creata de dumnezeu, care a primit suflare de viata , scanteia divina de la dumnezeu.
    Daca, dumnezeu s-a deposedat de atributele sale pentru a le implanta omului, atunci de ce se mai vorbeste de respectarea unei legi, de perfectionare ?
    Pe de alta parte Isus spunea de eliberarea eului si acceptarea acestor daruri.
    Si care-i morala ?
    Perseverenta, credinta, lupta sau renuntarea la propria identitate si preluarea atributelor divine , lasand povara sinelui in bratele unui mantuitor ?
    Aici fiecare intelege ce vrea, ce poate , mitul lasa loc de interpretari.
    Cat priveste sufletul, biblia spune ca sufletul dupa moartea omului se intoarce la dumnezeu fiind scanteia divina, ceea ce dumnezeu a dat.
    Pe de alta parte, Isus spune ca omul razvratit isi poate pierde si sufletul odata
    cu trupul.
    Care-i adevarul si ce este acea suflare de viata ?
    Dupa spusele lui Isus sufletul este supus schimbarii, miscarii, ia forma fiintei, gandurile, perceptia, esenta schimbatoare.
    Si atunci o esenta, suflare divina poate fi schimbata, poate deveni umana ?
    Ce este divin in om daca nu sufletul ?
    Atributele lui Dumnezeu ? Care ?
    Deci, ce implica absolutul : perfectiune, totalitate, infinit, independenta.
    Dar, nu exista repere absolute, morale la care omul sa se raporteze. Nimic in legatura cu vreun asemenea absolut nu e revelat in cartile sfinte.
    Se vorbeste de un creator numit dumnezeu si atat. Acest dumnezeu judeca, omoara, mangaie, vorbeste etc. sau esenta divina materializata in ceea ce cunoastem noi ca fiind dumnezeu e de natura schimbatoare, asemenea universului din care face parte .
    Acest absolut fabulatoriu face ca lumea, viata , universul sa existe prin sine, un sine de esenta schimbatoare. Atunci nu e dumnezeu asa cum e perceput de teologi, nu e absolut ci doar miscarea insasi care produce viata.
    O stare imposibil de perceput, o esenta care nu are cum sa se manifeste prin niste mituri ci pur si simplu omul primitiv a observat lumea , viata si a interpretat-o simbolic. Nu este decat o etapa din viata umanitatii, o treapta de abstractizare mai inalta, apoi s-a trecut la ceva mai inalt si mai inalt pana am ajuns in sec.XXI.
    O speranta, viziune care spune ca sinele devine neschimbat in esenta sa , prin acele atribute divine, desavarsit etc. nu poate fi decat o creatie verbala goala fara continut. Ceva static nu are perspective , nu este in conformitate cu viata.
    Insasi biblia vorbeste de miscare. Iar daca mitul contine ceva din realitate , sunt acele observatii si intuitii frumos organizate , impletire intre real si fabulos.
    Pe o astfel de structura nu se pot duce discutii despre esenta cunoasterii , pe o astfel de constructie se pot construi iluzii, iluzii care hranesc superficial multimi deznadajduite, lipsite de realismul vietii. Iluzii devenite teren de dialog, dispute, conflicte sau pe seama carora multi, f. multi isi construiesc o munca,o profesie.

  5. K-troll says:

    Emma,

    „Nu inteleg ce vrei sa spui prin individualism, revolutie individualista.”

    E mai bine asa. Eu m’am nascut dupa apusul definitiv al soarelui. Am crescut printre fantome. Nu ma mai tem de ele si nici nu mai sper la vreun rasarit. N’am dulapuri cu schelete, casa mea e un osuar. Cranii aranjate geometric si catalogate stiintific.

    Supraomul isi este siesi creator. Si, in consecinta, se poate sinucide. Nu (doar) ca individ, ci ca specie, ucigand odata cu sine, precum Samson (ce mit luminos, altminteri), intreaga lume.

  6. eddieconst says:

    K:

    Ein Atomkrieg va salva gandacii si scorpionii.

    selection is never in favour of the exceptions, and of the lucky cases: the strongest and happiest natures are weak when they are confronted with a majority ruled by gregarious instincts and the fear which possesses the weak. My general view of the world of values shows that in the highest values which now sway the destiny of man, the happy cases among men, the select specimens, do not prevail: but rather the decadent specimens

    Supraopmul nu se sinucide (decat in versiunea Martin Eden). Diferenta intre Eminescu si Nietzsche.

  7. K-troll says:

    Sigur ca n’o face in sensul mortificarii („Omoară-te tu însuţi! Scapă chiar tu de tine însuţi!”). Ci in sensul „pacatului din urma”. Eminescu, desi contemporan cu Nietzsche, traieste inainte de moarte zeilor. Ai lui sunt reci, dar nemuritori. Cand se ‘incalzesc’, vor sa moara 😀

    Altminteri, gandaci si scorpioni sa fie. Spiritul, daca exista, poate supravietui si in scorpioni. Daca nu, asta a fost…

  8. NIMENI says:

    „Teologia (heterodoxa) face parte dintr-un arsenal necesar pentru a realiza ceea ce profetul fara Dumnezeu Geoerge Orwell spunea ca a devenit imposibil: victoria omului impotriva unei lumi in care atat religia cat si stiinta au fost recrutate impotriva lui.”

    De cine au fost recrutate? Iar vorbim de OZN-uri?
    Edi stiinta are multe adevaruri. Istoria stiintei este plina de exemple reale si adevaruri incontestabile. Modul in care stiinta si-a facut loc nu este obscur sau tabu ba dimpotriva este la dispozitia oricui dela elevul din clasa intii pana la cercetatorul alb si garbovit din laborator. Cum anumite realizari ale stiintei au avut si au un impact negativ asupra omenirii se poate intelege ca nu tot ce a dat stiinta omenirii a fost bun. Ca stiinta este o arma si face parte dintr-un arsenal de distrugere al omului este mai mult un slogan si mai putin o realitate. Realizarile stiintei trebuiesc evaluate in functie de aportul sau impactul asupra vietii individului separat si nu amestecat. Fiindca una este sa analizam armele de orce natura ar fi ele si alta este cand vorbim de mecanizarea agriculturii.
    Teologia este cel putin in acest moment un vanzator profesionist de produse iluzorii. In dialogul dintre teologie-stiinta si om ca beneficiar de produse oferite pe piata nu este de mirare ca teologul se simte in plus, a cincea roata. Atata timp cat promite promisiunile altota si imparte credinta altora la ce te astepti? Poate ca omenirea ar trebui sa isi recunoasca teologii ca pe niste academicieni sau inventatori si atunci s-ar simti si ei utili. Adevarul este ca orice individ care este manipulat si stie sau vede acest lucru se simte ca e ste in plus, este roata de rezerva. Si asta in toate aspectele vietii nu numai in teologie. Teologia heterodoxa nu este nici mai inferioara si nici superioara celei traditionale (ortodoxe) asa ca in opinia mea si unii si ceilalti pot suferi de acest complex al inferioritatii.

  9. K-troll says:

    „Ca stiinta este o arma si face parte dintr-un arsenal de distrugere al omului este mai mult un slogan si mai putin o realitate.”

    ???

  10. NIMENI says:

    #9 | Written by K-troll

    ?????

    Care e nedumerirea?

  11. K-troll says:

    Nimeni,

    Tocmai studiez problema cu piatra vanata (sulfat de cupru, CuSO4) din care se face zeama bordeleza pentru stropit in gradina sa vad daca e doar o nesimtire romaneasca sau e una europeana.

    Stiinta a fost si este arma nu numai in masura in care au inventat chestii utilizabile militar, ci mai ales ca ideologie totalitara.

    Vrei sa facem un inventar?

  12. NIMENI says:

    #11 | Written by K-troll

    Well se pare ca o oarece frustrare a mai ramas intepenita si pe la tine. Da hai sa vedem si experimentul asta. Fa tu un inventar a tot ce a descoperit stiinta si a dat omenirii si sa vedem cate sunt in folosul omului si cate sunt folosite ca arme impotriva lui. Lasa filozofiile cu piatra vanata si te astept.

  13. NIMENI says:

    11 | Written by K-troll

    „Stiinta a fost si este arma nu numai in masura in care au inventat chestii utilizabile militar, ci mai ales ca ideologie totalitara.”

    Daca vrei sa sugerezi ca anumite forte conducatoare care au ideologii totalitare (comunism, fascism, etc.) se pot incadra la vreo ramura a stiintei it is no comments. Poate imi dai un exemplu.

  14. K-troll says:

    Am fost prea lapidar cu piatra vanata. Sunt oameni arestati, in Romania, pentru ca au vandut piatra vanata. Despre asta vorbeam. Nu’i o filozofie, m’a rugat taica’meu sa ma intresez de ce nu se mai vinde, dupa ce in ultimii cativa ani s’a scumpit cu vreo 500%.

    Zi’mi perioada la care vrei sa ne rezumam si purcedem si la inventar.

    Nu am sugerat nimic. Am afirmat limpede. Paradigma tehno-stiintifica actuala este o ideologie totalitara. La fel ca teologia, pe vremuri. In ‘extra Ecclesiam nulla salus’ biserica a fost inlocuita de ‘stiinta’. Iar ‘adevarul stiintific’ se impune cu aceeasi metoda violenta a oricarei puteri ca si cel teologic. Asta era ideea si cu bordeleza.

  15. K-troll says:

    Si inca ceva: nu doar comunismul si fascismul au fost ideologii totalitare.

  16. Asul says:

    Hai dezbracarea la pielea goala, faceti un cerc si intrati in absolut stil MISA, attention la toti pocaitii fericiti de fericire, dati navala in imparatia incesturilor.
    toti frati in domnul, bulangiul jesus christ si ideile mnealui, totalitare :)))

  17. emma says:

    Edi Const.,

    „Ce ar fi stiinta moderna fara Descartes, Hobbes, Newton? Epistemologia/ontologia lor a vine direct din teologie.”
    Miron Costin avea o vorba :
    „Nu sunt vremurile sub om, ci bietul om sub vremuri.”
    Asta era timpul acelor vremuri…
    Am fost si suntem limitati de timpul in care traim. Stiinta moderna a venit direct din ideile, genialitatea unor oameni deosebiti timpului lor nu dintr-un discurs.
    Descartes a avut o gandire materialista, si probabil nestiind ce sa faca cu dumnezeu i-a dat forma unei idei innascute.
    Newton a fost materialist dar si deist , gandind divinul sub forma unui impuls iar Hobbes a inlaturat orice forma de teologie in elaborarea ontologiei materialiste.

  18. NIMENI says:

    K

    Nu am spus ca numai cele doua sunt ideologii totalitare am zis dupa aceea etc.
    Un om care a trait in secolul xiv sau xv avea posibilitatea de a cunoaste toate domeniile stiintei de atunci. Azi exista atat de multe informatii incat nimeni nu poate fi la curent cu toate ramurile stiintei. Nu stiu incepe si tu cu o perioada mai simpla, cu aparitia scrisului sau cu matematica. Eu stiu incepi din Sumer de cand au construit primele orase sau de cand au descoperit agricultura. Sau daca nu incepi cu fizica cuantica sau cu ceva care este folosit impotriva umanitatii. Cu globalizarea sau ecology sau ce vrei.

  19. Citatul zilei:

    „Cu riscul de a a parea infatuat, voi apela la iarasi la cartea mea…”

    Alesule lui „ucidă-l-crucea”, nu pari infatuat, chiar eşti. Când zici cartea ta, te referi la cartea care mi-ai furat-o când te-am primit în Plantelor, ca pe un „duhovnic”, sau cartea în care joci zaruri cu deconstrucţia lui Derrida ?

  20. Dar, parcă mai piperat e citatul ăsta, tot din opera „alesului lui ucidă-l-crucea”:

    „Teologia poate fi un discurs revelator despre om numai daca omul este Dumnezeu, ceea ce ne duce inapoi la square one pentru ca asta implica subiectivtate infinita.”

    Parcă şi „ucidă-l-crucea” zicea că va fi ca Dumnezeu. Tu l-ai întrecut şi pe dracu, te crezi chiar Dumnezeu. Auzi idee: „Teologia poate fi un discurs revelator despre om numai daca omul este Dumnezeu… ” Eşti sigur că eşti Dumnezeu ? Ai vedenii ?

  21. Dar, parcă ideea asta, e mai tare ca fierul:

    „Asa cum arat in cartea mea atat Iudaismul cat si filosofia post-Socratica sunt inceercari de a elibera omul de fortele nihiliste declansate de revolutia fierului.”

    Cum arăţi în cartea ta ? Ca un modern adept al nihilismului distructiv „alesule lui ucigă-l-crucea” ? Iar te crezi înţelept ?

  22. Iată, o altă formulă de spovedanie, a „alesului lui ucidă-l-crucea”:

    „Eu insumi sunt considerat un adolescent intarziat in aceiasi biserica. O iau ca o provocare.”

    Merită mai multe comentarii pentru rating.

  23. NorthLite says:

    Sergiu Marius Popilian,

    Vezi regulamentul aici (mai ales #2): http://www.oxigen2.net/2010/08/regulament/

  24. BEBE says:

    #8 | Written by NIMENI

    …Teologia este cel putin in acest moment un vanzator profesionist de produse iluzorii….

    …. Atata timp cat promite promisiunile altota si imparte credinta altora la ce te astepti?

    …… Adevarul este ca orice individ care este manipulat si stie sau vede acest lucru se simte ca e ste in plus, este roata de rezerva. Si asta in toate aspectele vietii nu numai in teologie.

    Written by Beni Plesa

    – Asa cum Edi bine spunea:–””Dumnezeu….

    -Edi vorbea undeva despre oameni ce inteleg gresit realitatea datorita ingustimii mintii lor….

    -beni tu te simti manipulat?

    -Daca au existat ingeri sau fii de dumnezeu, s-au cum s-or numi ei, intruparea lui isus nu mai este o taina si doar o repetare al unui fapt obisnuit.

    -Daca la sfarsit vom afla ca fii lui dumnezeu veneau cu care de foc s-au cu ozn-urile de acum de ce atata mister, de ce atata manipulare?

    -Parca prima serie de geneza era mai reala.

  25. baba proasta says:


    ‎#14 | Written by K-troll
    Am fost prea lapidar cu piatra vanata. Sunt oameni arestati, in Romania, pentru ca au vandut ‎piatra vanata. Despre asta vorbeam. Nu’i o filozofie, m’a rugat taica’meu sa ma intresez de ce nu ‎se mai vinde, dupa ce in ultimii cativa ani s’a scumpit cu vreo 500%.‎


    Si te-ai lamurit cum este cu zeama asta bordeleza? Hai ca te lamureste baba desi parca vad ca ai ‎sa ma acuzi ca arunc cu bombe in marele guru pentru ca nu-l aplaud pentru stupiditatile pe care le ‎papagaliceste de prin carti despre Geneaza. Asa cum mata bine ai spus, zeama bordeleza contine ‎sulfat de cupru ceea ce inseamna ca contine cupru. Or oamenii de stiinta au calculat ca daca tot ‎stropesti via cu zeama bordeleaza, o parte din ea, si implicit din cuprul pe care il contine, este ‎spalat de ploie si se depoziteaza in sol, adica se intoarce acolo de unde a fost extras. Or tot ‎oamenii de stiinta, folosind gindirea asta foarte inalta numita stiintifica, au stabilit ca cuprul cade ‎greu la stomac rimelor si ca atare au declarat zeama bordeleza ilegala pentru a proteja rimele din ‎sol. Or Romania, tinind neaparat sa ajunga in Europa si deci sa se ridice la cea mai inalta ‎civilizatie, trebuie sa implimenteze si sa se conformeze cu teologia asta a civilizatiei care este ‎stabilita de talebanii astia stiintifici (sau teologi stiintifici cum iti place matale sa-i alintzi). Adica ‎stii formula chimica a pietrei vinete si nu stii ca a vatama rimele sau ursii polari constituie un pacat ‎impotriva duhului sfint mai grav decit pacatul ala al fundamentalistilor sa rizi de duhuri, de ‎demoni, sau de zei? Asa ca spune-i lu’ taticu’ matale sa scoata via aia deoarece strica mediul ‎inconjurator si sa-si mai puna pofta-n cui cind este vorba de struguri si zaibarel deoarece gindirea ‎asta stiintifica a stabilit ca tatucu Big Bang a creat planeta nu pentru ca oamenii sa-si umple ‎burtile cu struguri ci pentru ca rimele si ursii polari sa se indoape fara sa fie deranjati de nimeni. ‎Asa ca eu zic sa treci si mata cit mai repede la teologia asta stiintifica asa cum fac si popii astia ‎luminati si nu mai incerca sa strici noua asta credinta a lui NIMENI in stiinta asta care are ‎misiunea sfinta sa salveze rimele si ursii polari si sa creeze suficiente bombe pentru a extermina ‎plaga asta de fiinte cu doua picioare care au invadat planeta si o distrug pentru ca sa-si umpla ‎burtile. Auzi, sa polueze planeta cu zeama bordeleaza ca sa manince struguri! Pai daca tatucu’ Bib ‎Bang ar fi considerat in intelepciunea lui ca este nevoie de struguri, ar fi calculat explozia aia in ‎asa fel incit sa produca struguri fara sa fie nevoie de zeama bordeleza. Nu vezi ca totul este ‎matematica? Prin ce formula matematica ai ajuns la concluzia ca este necesar ca oamenii sa ‎produca otrava asta numita zeama bordeleaza? Asa ca si eu te sfatuiesc s-o lasi mai moale cu ‎teologia aia mata invechita si sa treci la teologia asta stiintifica pe care o predica popii astia ‎luminati. Ei ce zici, acum mai arunc cu bombe in ei cind te sfatuiesc si pe mata se devii prozelitul ‎lor?‎

  26. Merci Andy. Voi ţine cont mai ales de punctul 2.

  27. emma says:

    Eu m-am lamurit cum e cu zeama asta bordeleza.
    In loc de zeama bordeleza ne putem lua un dumnezeu , e mai putin toxic si in general se constata aceleasi etape de preparare , pentru a obtine recolta de calitate si anume:
    – trebuie neutralizat cu rugaciuni sa nu ne arda cu foc
    -cu sau fara manusa daca se baga mana in sacul bunavointei trebuie sa se tina binecuvantarea baneasca cu degetele stranse , sa nu cada pe unde trebuie
    – daca se intampla sa cada trebuie inlocuita repede
    – se adauga vioara, soprana, extaz si rumoare, barfite, somn, cascat si citit, plans de copil, stranut si tuse
    – daca nu exista la indemana biblia se poate inlocui cu Vesti misionare
    rezultatul : recolta garantata, „alesi” de calitate

  28. K-troll says:

    Nimeni,

    Hai sa ne rezumam, totusi, la stiinta in sensul ei modern, nu la orice fel de descoperire. Alege o stiinta si un secol.

  29. K-troll says:

    Babo,

    Fara bordeleza nu cantam marseieza 😀

    Spune’i, rogu’te, ‘imaginarului’ sa raspunda la ce’l intrebai.

  30. NIMENI says:

    „si nu mai incerca sa strici noua asta credinta a lui NIMENI in stiinta asta care are ‎misiunea sfinta sa salveze rimele si ursii polari si sa creeze suficiente bombe pentru a extermina ‎plaga asta de fiinte cu doua picioare care au invadat planeta si o distrug pentru ca sa-si umpla ‎burtile. Auzi, sa polueze planeta cu zeama bordeleaza ca sa manince struguri!”
    Nu am inteles ce credinta are NIMENI da n-are importanta.
    Babo a mai fost un savant si un ganditor asa ca tine la chinezi. Cel mai iubit fiu al poporului si in intelepciunea lui sa gandit sa extermine toate vrabiile din tara dupa care a trecut la fapte. A crezut ca daca omoara vrabiile agricultura va prospera daca nimiceste cu desavarsire inaripatele. Numai ca dupa cativa ani a constatat ca ia invadat lacustele asa ca inteligenta lui sa dovedit a fi o mare prostie.
    Este exact cum este si cu ramele astea nesuferite si cu zeama bordeleza.
    „În cursul hrănirii râmele degradează, amestecă și combină substanțele humice cu componentele anorganice din sol și contribuie astfel la mărirea capacității de adsorbție a solului, atât de importantă pentru plantele superioare, prin creșterea așa numitelor complexe argilo-humice.

    Râmele sunt o componentă importantă a lanțurilor trofice din sol. Animalele moarte îmbogățesc solul cu compuși valoroși mai ales cu proteine bogate în azot. Prin această activitate ele favorizează activitatea biologică și deci fertilitatea solului.”
    A nu se confunda stiinta cun teologia.

  31. baba proasta says:

    ‎#30 | Written by NIMENI‎
    Nu am inteles ce credinta are NIMENI da n-are importanta.‎
    ‎… …‎
    A nu se confunda stiinta cun teologia.‎
    ‎‎
    Pai vad ca ne explici foarte clar ca credinta mata este in rime. Si cum sa confundam stiinta cu ‎teologia? Ce, ai citit mata in vreo teologie despre salvarea rimelor?‎

  32. baba proasta says:


    ‎#30 | Written by NIMENI‎
    Nu am inteles ce credinta are NIMENI da n-are importanta.‎
    ‎… …‎
    A nu se confunda stiinta cun teologia.‎


    Pai vad ca ne explici foarte clar ca credinta mata este in rime. Si cum sa confundam stiinta cu ‎teologia? Ce, ai citit mata in vreo teologie despre salvarea rimelor?‎

  33. NIMENI says:

    #28 | Written by K-troll

    fizica, biologie, neurostiinte, matematica si logica secolul xxi

  34. NIMENI says:

    #32 | Written by baba proasta

    „Ce, ai citit mata in vreo teologie despre salvarea rimelor?‎”

    Pai de citit si de explicat despre salvarea ramelor e treaba teologilor astia platiti , ce zic toti popii ca a salvat Noe cu arca lui, numai mielusei? Nu ziceti voi ca a luat din toate animalele? Sau voi cand ziceti toate de fapt asta inseamna jumatate asa cum ziceti ca istorie este egal cu mit? O fi luat si ursi polari sau rame? Ori animalele aste sunt specii stiintific clonate din genele extrase inainte de potop? Hai ce zici ne explici ca doar esti popa protestant.

  35. K-troll says:

    Nimeni,

    Trecu abia un deceniu din secolul asta. Nu esti serios defel. Logica e stiinta doar daca te cheama Georg Wilhelm Friedrich, iar matematica daca te numesti Rene.

  36. baba proasta says:


    ‎#34 | Written by NIMENI‎
    Pai de citit si de explicat despre salvarea ramelor e treaba teologilor astia platiti , ce zic toti popii ‎ca a salvat Noe cu arca lui, numai mielusei?‎


    Hai ca m-ai convins, teologia si stiinta sunt unul si acelasi lucru deoarece ambele se ocupa cu ‎salvarea rimelor; teologia le salveaza cu barca iar stiinta le salveaza prin interziverea zemei ‎bordeleze. Si daca Noe a salvat rimele cu barca, de ce-ti put asa de tare Biblia si miturile astea si ‎cazi in extaz mistic in fata oamenilor astora de stiinta cu interzicerea zemei bordeleze? Pai care a ‎fost mai “stiintific,” Noe cu corabia lui sau astia cu zeama bordeleza? Or oi fi si mata un mare ‎expert din asta in logica? Ia explica-i mata lui Mr. K ce mare stiinta este logica asta, cum a aparut, ‎ce mari minuni a facut si face ca sa raminem toti cu gurile cascate la discutia asta ultrastiintifica in ‎care tot ce spuneti demonstrati matematic asa cum predica marele guru de Chicago.‎

  37. NIMENI says:

    K

    „Nu am sugerat nimic. Am afirmat limpede. Paradigma tehno-stiintifica actuala este o ideologie totalitara. La fel ca teologia, pe vremuri. In ‘extra Ecclesiam nulla salus’ biserica a fost inlocuita de ‘stiinta’. Iar ‘adevarul stiintific’ se impune cu aceeasi metoda violenta a oricarei puteri ca si cel teologic. Asta era ideea si cu bordeleza.”

    K asa este, adevarul stiintific a folosit o metoda violenta pentru a se impune. Cred ca nici nu se putea altfel. Daca nu o facea in acest fel risca sa fie suprimat. Sunt multe ex. unul este Galileo. OTOH faptul ca sa impus prin aceeasi metoda prin care sa impus si crestinismul nu inseamna neaparat ca este o arma impotriva umanitatii. Este cunoscut faptul ca exista o lupta pentru suprematie intre religie si stiinta. Si iarasi faptul ca stiinta castiga din ce in ce mai mult teren nu inseamna ca este o arma care lupta impotriva umanitatii. In cel mai rau caz stiinta poate fi catalogata ca inamicul nr.1 al crestinismului. Poate asta este si motivul pentru care foarte multe voci „preasfintite” critica tot mai vehement stiinta. There’s too much at the steak. Nu am auzit pana acum ideea ca religia a fost sau este folosita ca o arma impotriva umanitatii, abia acum cand stiinta moderna face progrese a inceput si fabricarea bordelezei.

  38. NIMENI says:

    #36 | Written by baba proasta

    Poate K stie si nu are nevoie sa ii explic eu. Poate tu ai nevoie de unele explicatii. Daca vrei informatii si nu le stii, cere si ti se va da.

  39. baba proasta says:


    ‎#37 | Written by NIMENI‎
    There’s too much at the steak.‎
    ‎… …‎
    Poate K stie si nu are nevoie sa ii explic eu. Poate tu ai nevoie de unele explicatii. Daca vrei ‎informatii si nu le stii, cere si ti se va da.‎


    Si zici ca diferenta asta dintre stiinta si religie o intelegi la fel de bine ca diferenta ‎dintre ‎steak si‎ ‎stake? Pai eu tocmai asta va si rog mereu sa explicati mai repede ‎cum este cu stiinta asta si cu miturile daca va este asa teama ca ramineti fara ‎ steak ca de ‎ani de zile va tot scremeti sa explicati si singurul lucru pe care l-am priceput pina acum despre ‎miturile astea este ca sunt o “interfatza care functioneaza.” Zici ca a sosit la mata pe Amazon ‎noua asta carte pe care si eu abia o asteptam ca sa demonstreze ca Biblia asta este o interfatza ‎care nu mai functioneaza. Sau chestia asta ca Geneza nu mai functioneaza se demonstreaza intr-o ‎alta carte care va urma? Daca ziceti ca aveti informatiile astea cu care sa curatiti lumea de religie, ‎cine va impiedica sa tot scrieti carti si sa puteni informatiile alea acolo ca sa le vada toti? Sau oti ‎face si voi parte din vreo conspiratie sa tineti lumea in intunericul bigotismului? Pai daca miturile ‎astea de mii de ani functioneaza si ceea ce tot balmajiti de ani de zile cu stiinta asta sunt doar ‎baloane de sapun, eu deduc ca ‎”steak”-ul ala pe care-l tot morfolitzi este de fapt guma de ‎mestecat.‎

  40. NIMENI says:

    39 | Written by baba proasta

    Babo se intapla la oricine sa scrie un cuvant gresit. Asta sa intamplat si la tine. Bine ca cel putin ai inteles mesajul. Eu zic sa nu te agiti asa tare ca nu e cazu. Nimeni nu poate sa raspunda pentru afirmatiile altcuiva. Tu ai probleme mari la capitolul asta. Daca ai pribleme cu Geneza, miturile din ea sau cartea lui Edi adreseazate lor ce bati shaua sa pricespa iapa. Intelegeti-va intre voi teologii si lasa pretentia asta de smechera. Daca tu esti asa tare explicane tu cum e cu miturile astea reale si lasa baloanele si zeama bordeleza ca de vrajeala popeasca n-am chef.

  41. K-troll says:

    Nimeni,

    Vezi tu, ceea ce se impune cu forta este ‘adevar’, adica mijloc de manipulare si/sau opresiune. Nu mai conteaza daca este corect sau nu, in acord cu faptele sau nu. In mainile puterii, orice devine arma. Crestinismul, la randul sau si la vremea sa, a devenit arma in mana puterii.

    Doar ca eu n’am vocatie de dorobant, iar razboiul de la 1877 a trecut de mult. Ca si ala dintre crestinism si paradigma actuala. Stim si cine este castigatorul. De ce sa’mi mai bat capul cu asta?

    Paradigma tehno-stiintifica este noua arma, ce a luat locul teologiei dogmatice in lupta puterii impotriva umanitatii. Sigur, se foloseste de tot felul de masti, isi zice ‘bine comun’ sau altfel. Ideologiile de orice fel, economia politica, politologia, ecologia si multe altele sunt speciile unui gen ce nu poate fi definit altfel decat arma politica.

    Nu mai exista nicio voce preasfintita care sa critice stiinta. Teologii sunt, in marea lor majoritate, atei; fatis sau nu. Au aderat de mult la paradigma tehno-stiintifica.

    Zici ca n’ai auzit ca religia sa fie arma contra umanitatii? De la Ierihon pana la cruciade si razboaiele sfinte, de la cucerirea Americilor pana la razboiul contra (terorii, cica) Islamului, religia a produs milioane de victime (Si asta numai ramura ‘biblica’, fara Islam si restul religiilor). Prin tot felul de dogme, de la mortificare la Purgatoriu si de la zeciuiala la jertfe umane, a mai ucis niste milioane. Despre ce vorbim?

  42. K-troll says:

    Babo,

    Vorbisi, bre, cu amicu’ti imaginar?

  43. NIMENI says:

    K

    „Nu mai exista nicio voce preasfintita care sa critice stiinta. Teologii sunt, in marea lor majoritate, atei; fatis sau nu. Au aderat de mult la paradigma tehno-stiintifica.”

    De acord. Si deci teologii sunt atei si ateii teologi si au aderat cu totii la stiinta moderna. Nu? Si daca sunt cum ziceam toti o apa si un pamant, sau zeama bordeleza, de ce se musca intre ei?
    „Zici ca n’ai auzit ca religia sa fie arma contra umanitatii?”
    Nu formulata in scris ori transmisa oral cum se face de ceva vreme incoace. Despre crime si inchizitie excrocari de tot soiul in numele religiei, da de acord.

  44. K-troll says:

    Nimeni,

    Cantitatea de fraieri cotizanti cel mult ramane constanta, dar mai curand scade. De’aia se musca. Au invatat sa traiasca pe banii fraierilor si nu prea le vine sa puna mana pe sapa sau mistrie.

    Initiatorii de religii au avut, toti, cele mai bune intentii, se pare. Numai ca pavelele folosesc foarte bine la dat in cap.

  45. NIMENI says:

    K

    Stii ca in urma cu ceva timp IA i-i spunea lui Edi ca sefii nu se tem de Edi fiindca nu are cu sa-i sperie. Zicea IA ca la sefi le este frica de el ca vezi doamne acesta ar avea cu ce sa-i sperie. La vremea aia am spus ca la sefi nu le este teama nici de Edi si nici de IA ci conducerea se teme ca nu cumva prostimea sa deschida ocii si sa nu mai contribuie incurajand lenevia. Si eu cred ca in viitor numarul contribuabililor va scadea dar nu va disparea definitiv. Cand asta se va intampla religia va disparea.

  46. K-troll says:

    Nimeni,

    Ceea ce pierzi din vedere este ca bisericile actuale (si adventismul printre ele) se bazeaza pe contributii voluntare, chiar daca acestea sunt rodul unor manipulari. Asta pentru ca bisericile nu mai au si brat inarmat.

    Spre deosebire de biserici, paradigma tehno-stiintifica, ca orice puternic al zilei, nu pierde vremea cu fineturi precum manipularea. Ci iti baga mana direct in buzunar. Iar daca te opui, mergi la puscarie si ti se confisca tot.

    Daca traiesti in Romania/Europa, iti sugerez 3 actiuni daca vrei masa si casa asigurate pentru urmatorii 15-50 de ani: sa’ti declari independenta propriei gradini/case, sa’ti construiesti reactor nuclear sau, mult mai banal, sa construiesti o masina si sa circuli cu ea fara sa ai ‘omologare’.

  47. baba proasta says:


    ‎#42 | Written by K-troll
    Babo,‎
    Vorbisi, bre, cu amicu’ti imaginar?‎


    Zice ca si-a pus lacat la gura deoarece ii este frica sa nu-i mai iasa vreo bomba si dupa aia ala de ‎sus sa-l pedepseasca de saptezeci de ori cite sapte bombe-n cap.‎

  48. K-troll says:

    Eu zic sa se roage de’o minune sa’i pice lacatul ala repejor spre a ma lamuri de ce rusii zic la 40 soroc.

  49. Richard says:

    k, posting 41 : asa este adevarul imbratisat de masa critica din populatie si de catre institutii devine o forma de coercitie efectiva care se impune. Inainte era crestinismul, inaintea lui au fost alte forme, acum este coercitia stiinfica. PERSONAL, de departe o prefer pe aceasta !

    Ce vrei, se pare ca umanitatea aia asa de fascinanta in ochii umanistilor si romanticilor nu prea este asa de fascinanta. EU nu cred in umanitate, ci in individul uman care se maturizeaza, care se dezvolta in armonie, invata din greselile sale si mai ales din greselile altora si care cauta sa confere un sens existentei sale jalnice de animal biped intr-o jungla pe care cel mai des nu o intelege !

    postingul 45. NIMENI, religia nu va disparea niciodata din spiritul fiintei umane ! UNELE forme de religie da ! Unele vor dispare ca intotdeauna si se vor impune altele. Morfologia religioasa se schimba tot timpul… Cat despre trantorii care traiesc pe banii prostilor cotizanti … asta e o alta problema… Daca sunt prosti care nu au ce face cu banii, de ce sa nu trandeveasca pe banii altora ??? !!! NU asta e visul oricarui mantuit, sa stea in Cer si sa nu faca nimic decat sa preslaveasca si sa cante si sa se bucure ? Nu asta este modeulul inculcat in mintea stirba a cotizantului ? Interpretarea literala a bibliei are superbe avantage sociale si financiare !

  50. K-troll says:

    Richard, eu prefer sa n’am de’a prefera vreuna din cele doua :-))

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: