Logos 85 – Realitatea Inconfortabila

24 august 2012 de Edmond Constantinescu 132 comentarii

Filed under Video Tagged with Creationism, Glaciatiune, Potop, Potopul Marii Negre

132 Responses to Logos 85 – Realitatea Inconfortabila

baba proasta says:

28 august 2012 la 12:18

Vad ca textul nu s-a afisat complet asa ca il reafisez. Scuze.

‎

‎
‎#35 | Written by eddieconst‎
Mi se pare clar ca un credincios educat in sec xxi va accepta ca Dumnezeu lucreaza prin legile ‎naturii, si intre aceste legi se numara si aceea ca materia/energia are propietati de autorganizare ‎pana la cele mai complexe sisiteme.‎
‎

‎
Deci materia se autorganizeaza asa singura de capul ei dar Dumnezeu lucreaza prin legile naturii ‎asupra ei! Si ce-i face? O organizeaza? Pai ori o organizeaza Dumnezeu or se auto-organizeaza ‎singura? Chiar nu-ti dai seama cit esti de confuz? Nu stiu cum se face dar toti astia cum deveniti ‎‎“rationali,” “logici,” si “stiintifici” deodata incepeti sa spuneti numai timpenii pe care chiar si o ‎baba proasta le vede de la o posta numai voi nu. Sper sa nu-ti dea cineva pe mina volanul vreunei ‎hardughii din aia de truck ca tu o sa mergi pe contrasens cu aerul ca doar tu esti rational si stii sa ‎conduci si toti ceilalti sunt bigoti si spalati la creier cind ei merg pe sens si nu pe contrasens.‎
@lm@ris says:

28 august 2012 la 12:18

#9 | Written by NIMENI

Mai degraba as spune ca liderii religiosi in general mint cu buna stiinta iar enoriasii nici macar nu realizeaza ca sunt mintiti.

@EDI

„Intreaga istorie a teologiei este un sir de erori care ne invata umilinta si intoarcerea dogamticii la sensul original al cuvantlui dogma: opinie.”

Erori care se gasesc inclusiv in cele 28 de „opinii” ale bisericii fara acceptarea carora nu poti deveni membru in exclusivul club AZS. Acela caruia ii este frica de persecutie mai ceva ca lu’ dracu de tamaie, dar care n-are nicio jena sa-si trimita un pastor impotriva proprii vointe la „reeducare”. Ce vorbim noi aici de inceputurile adventiste care aveau cat de cat o baza rationala, de semnificatia anului 1844, de EGW cand in prezent esti pasibil de a fi supus unui linsaj mental de catre niste impostori. Cine cauta semne ale persecutiei, sa sa uite in interior, iar astia n-au nevoie nici de ruguri, nici de alte dispozitive de tortura, cheltuiala serioasa cu astea, ei iti acapareaza mintea si iau bani tot de la tine. Draga Edi, sa nu uiti sa activezi „antivirusu” de cate ori le treci pragu si sa fie updatat la zi
Beniamin Plesa says:

28 august 2012 la 13:14

Bebe

„”Asa cum el ancearca sa justifice rolul profetic al EGW, la formarea organizatie tot asa mai tarziu, peste ani, va fi anteleasa si aprobata pozitia ambigua de acum a lui Edi. „”

Edi nu are p ozitie ambigua. Edi este prudent si aproape intotdeauna afirmatiile lui publice reflecta doar „virful sfinxului dintre ghetari”.

Cel care o fi venit primul cu ideia din Genesa ,ca omul a fost facut si modelat din lut ,cred ca asa cum afirma baba proasta ,chiar daca era caprar din epoca bronzului ,a reusit sa prezinte intr-un mod foarte semnificativ adevarata natura a omului.
Edi ,tu ,eu si toti care ne credem oameni si nu oameni fara Dumnezeu ,adica animale ,cu totii sintem intr-un continu proces de modelare .Daca am fi fost facuti din sticla ne spargeam .

Bebe citeste daca ai rabdare pagina de mai jos;

„”Am pomenit mai devreme cum în anii 1960-1970 îndoielile tot mai mari ale savantilor în legătură cu neodarwinismul fuseseră, în mare parte, ascunse între zidurile comunitătii stiintifice. Pe la sfârsitul anilor saptezeci, zidurile au început să se spargă. Prima fisură s-a produs când paleontologi de frunte, precum Niles Eldredge si Stephen Jay Gould, si-au publicat noua teorie evolutionistă a „echilibrului punctual”, spre a suplini lipsa formelor de tranzitie, evolutive, din datele oferite de fosile (forme care ar fi trebuit să existe, după neodarwinismul clasic). Noua teorie nu era deosebit de interesantă pentru marele public, dar ceea ce era socotit a fi cu adevărat demn de aflat era faptul că, contrar părerii încetătenite, arhiva fosiliferă ; nu se potrivea defel cu asteptările darwiniste. Gould mergea până acolo încât să ! numească lipsa formelor de tranzitie „secretul de fabricatie al paleontologiei”. Faptul a devenit stire internatională, dând impulsul următoarei faze din dărâmarea esafodajului darwinist 😦 „”

http://www.sfaturiortodoxe.ro/teoria-evolutionista.htm

Nu lasa prejudecatile sa-ti domine ratiunea.

Tu afirmai ca crezi in evolutie.
Care model de evolutie i-l crezi ,ca doar sint o multime de teorii ??
Poti in cateva cuvinte de ale tale sa-mi prezinti cateva argumente ce NU POT FI CONTESTATE de nimeni si care ar sustine modelul evolutionist acceptat de tine?
bebe says:

28 august 2012 la 14:31

beni,
Cunosti acest motto : I can live with doubt, and uncertainty, and not knowing. I think it’s much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong.

Eu traduc asa: Pot sa traiesc cu indoiala si incertitudinea si chiar fara sa stiu. Cred ca este mai interesant sa traiesti fara sa cunosti, decat sa ai raspunsuri ce ar putea fi rele (gresite).
O sa zici ;n-ai ce discuta cu bebe, dar gandeste la ce team intrebat altadata. ––cine la creat pe dumnezeu ?
-rahat asta nu este antrebare.
-atunci el s-a auto creat s-au a evoluat?. Vei zice ca nu stim dar va trebui sa incepem discutia putin mai spre noi. Ai dreptate dar de ce ati este greu sa accepti evolutia vieti pe planeta pamant?

Altceva. Eu stiu sigur ca gramada de carti pe care le-a citit AI este mai mare ca ce-a a lui paul moga si sta si mai sigur pe gramada dar el se face ca nu antelege ce zice Edi si anume, ca dumnezeu a pus legi an ADN cuantelor, al atomilor s-au cum naiba sor numii cele mai mici particule din univers (cad in ridicul ca vorbesc ce nu stiu) si ele se auto regleaza si auto controleaza an funtie de mediul an care se dezvolta
Beni eu nu stiu ce si cate modele de evolutie sunt s-au vor mai fi si nici nu ma intereseaza, dar stiu sigur ca imaginea din geneza ca suntem modelati din tarana pamantului dupa chipul lui este gresita
Faptul ca teoriile se schimba de la o zi la alta si de la o generatie la alta, cred ca este mai antelept sa nu ma opresc la nici una.
@lm@ris says:

28 august 2012 la 16:39

Ca tot s-a vorbit de interese, privilegii in detrimentul adevarului, ia uite un „popa” cu nume predestinat:
Beniamin Plesa says:

28 august 2012 la 17:05

Bebe

„”Ai dreptate dar de ce ati este greu sa accepti evolutia vieti pe planeta pamant? ”

Bebe ,dragul meu,cum poate un om sa accepte o teorie despre ceva care nu poate fi demonstrat stiintific.
Nimeni pana acum nu a reusit sa demonstreze fara nici o urma de indoiala ca „evdentele „ce duc la acceptarea evolutiei de orce fel nu ar putea fi citite si altfel.

O concluzie ca sa fie stiintifica trebuie sa existe posibilitatea de a fi duplicata pe cale experimentala.
A face apel la autoritate sau ca cei mai multi cercetatori in acest domeniu sint atei este doar praf in ochi pentru cei ce nu stapanesc bine subiectul respectiv.
Nimeni nu interpreteaza infailibil evidentele ciolanelor gasite sub pamant sau pe marginea santurilor.
si aceasta se dovedeste a fi adevarat cu fiecare „noua” descoperire arheologica .
Citeste cat poti de mult si din opiniile celor ce citesc aceleasi oase si ajung tot asa de rational la alte concluzii.

Nu existenta lui Dumnezeu este in discutie ci citirea corecta a asa numitelor evidente .
Citirea asta „stiintifica” in oase este ca religia voodu sau interpretarea religioasa a profetiilor.
Astazi citesti una ,maine aranjezi oasele in alt fel si citesti altceva .Ma exprim in mod simplist ,insa acesta este adevarul.
Antropologii si arheologii ,sint tot asa ca fanaticii sectanti din orce religie.Schimba interpretarile ,le redefinesc ,sub pretextul ca lumina creste ,insa niciodata nu recunosc deschis ca habar nu au despre ce vorbesc.
Mentalitatile sectante sint bine mersi in politica,religie ,filozofie ,sau domeniul stiintelor naturale sau nenaturale..
Nu stiu ce sa intamplat cu spiritul cartezian a celor mai multi de aici.
Unii au pierdut complet spiritul analitic si evolutia a devenit noul adevar prezent ce numai daca indraznesti sa te indoiesti de el ,inseamna ca ai intrat pe terenul impotivitorului neintelept.
Intrasigenta ateului nu este cu nimic mai buna decat intrasigenta fanaticului religios.
Un ateu cere un anumit tip de dovada despre existenta unui Dumnezeu ,iar cand el este intrebat sa prezinte o dovada de acelasi tip despre evolutie ,se uita ca mita la calendar si zice ca intrebarea nu este relevanta.
Nu stapinesc aspectele teologice si nici pe cele a evolutiei foarte bine ,insa am citit suficient din amindoua extreme ca sa nu cad prada speculatilor de la cei ce promoveaza ori una ori cealalta.

Evolutia asta imi aminteste de spusele lui Catavencu;

Industria (evolutia) noastra este mareata este sublima ,daca trebuie sa schimbam cate ceva o facem pe ici pe colo prin punctele mai esentiale, insa pina la urma chiar daca nu ramane nimic neschimbat ,ea este adevarata si in realitate lipseste cu desavirsire.

Ma mir ca edi nu vede speculatiile pe care se bazeazza modelele evolutioniste.
scoate presupunerile afara si tot sistemul va cadea.
Evolutia nu are evidente ,are doar concluzii bazate pe presupuneri.,presupuneri care se tot schimba pentru ca se contrazic sau se anuleaza reciproc.
Beniamin Plesa says:

28 august 2012 la 17:11

In@ris

Reclama de la inceputul videou-lui pus de tine este interesanta.

Oameni au nevoie de recovery (reabilitare)
Asa cum sint ex-mormoni pentru Isus,ex martori ai lui Iehova pentru Isus, ex-adventisti pentru Isus ,tot asa intr-o zi foarte apropiata vor fi ex-evolutionisti pentru Isus ce vor avea nevoie de reabilitare de sub efectele negative ale evolutiei.
baba proasta says:

28 august 2012 la 17:12

‎

‎
‎#4 | Written by bebe‎
Altceva. Eu stiu sigur ca gramada de carti pe care le-a citit AI este mai mare ca ce-a a lui paul ‎moga si sta si mai sigur pe gramada dar el se face ca nu antelege ce zice Edi si anume, ca ‎dumnezeu a pus legi an ADN cuantelor, al atomilor s-au cum naiba sor numii cele mai mici ‎particule din univers (cad in ridicul ca vorbesc ce nu stiu) si ele se auto regleaza si auto ‎controleaza an funtie de mediul an care se dezvolta
‎

‎
Adica ce este asa de greu sa intelegi ce zice Edi si anume ca nu exista decit particule care se auto-‎organizeaza singure si ca nu exista nici un Dumnezeu? Chiar si Beni Pleasa a priceput ca Edi este ‎ateu si nu crede nici macar ca Dumnezeu este mort ca pentru ca cineva sa fie mort trebuie mai ‎intii sa fi existat or Edi nu crede ca Dumnezeu ar fi existat nici macar cind declara asta in gura ‎mare, dar Beni nu vrea sa recunoasca deschis lucrul acesta deoarece i-a cazut Edi cu tronc la ‎inima. Si ce este asa de greu de inteles ca in univers exista numai particule care se auto-‎organizeaza ca peste tot pe unde te uiti, prin nebuloase, in gaurile negre, pe Marte, prin stele si ‎prin Luna nu vezi decit materie perfect organizata si particule sclipind de inteligenta asa ca ce ‎nevoie este de Dumnezeu? Si asta imi aminteste de o anectota care se povestea pe cind traia ‎Arghezi si eram eu fata mare. Se spune ca la o conferita tinuta de Arghezi a participat si un preot ‎ortodox si dupa ce conferinta s-a terminat si toata “pleava” a plecat, preotul a ramas ca si paul ‎moga sa-l intrebe intre patru ochi daca la cunostintele lui crede ca Dumnezeu exista sau nu, la ‎care Arghezi ar fi raspuns: “Daca esti preot si nu crezi ca Dumnezeu exista, de ce nu te-ai facut ‎cacanar?” Pentru cei ce nu stiu, cacanarii erau unii care goleau veceele dupa ce se umpleau acolo ‎unde nu exista canalizare. Este clar ca nici adventistii nu sunt mai breji ca ortodoxi deoarece este ‎clar ca au si ei o gramada de pastori care nu cred ca Dumnezeu exista si ca atare ar trebui sa fie ‎cacanari. Edi se lauda ca vrea sa se faca sofer dar mi-e teama ca isi greseste din nou cariera ‎deoarece cu dosarul lui de sofer de pina acum de la politie este clar ca va fi un pericol public la ‎volanul unei magaoaie. Crec ca Arghezi a avut o ideie mai buna ce profesie se potriveste mai bine ‎la preotii si pastorii astia care s-au desteptat atit de mult ca nu mai cred in existenta lui ‎Dumnezeu.‎
‎

‎
dar stiu sigur ca imaginea din geneza ca suntem modelati din tarana pamantului dupa chipul lui ‎este gresita
‎

‎
Pai nu ai cum sa nu fii sigur ca Geneza spune timpenii deindata ce particulele din creierul mata ‎stiu asta si particulele alea nu au cum sa greseasca.‎
ibrian says:

28 august 2012 la 18:27

Eddie,

Religia nu poate avea un discus ontic, atunci ce fel de discurs poate avea? Exista un asemenea discurs lipsit de vreo referinta ontica? Daca religia nu vorbeste de ontos, atunci nu poate vorbi nici despre ontos-ul divin…scuze deja trecem in zona blasfemiei, deoarece facem afirmatii ontice cu caracter religios…si culmea chiar despre Dumnezeu 🙂
bebe says:

28 august 2012 la 21:29

6 | Written by Beniamin Plesa

-Nu existenta lui Dumnezeu este in discutie ci citirea corecta a asa numitelor evidente .

-Citirea asta “stiintifica” in oase este ca religia voodu sau interpretarea religioasa a profetiilor

-Bebe ,dragul meu,cum poate un om sa accepte o teorie despre ceva care nu poate fi demonstrat stiintific.

-O concluzie ca sa fie stiintifica trebuie sa existe posibilitatea de a fi duplicata pe cale experimentala.

-…. am citit suficient din amindoua extreme ca sa nu cad prada speculatilor de la cei ce promoveaza ori una ori cealalta.

-Ma exprim in mod simplist ,insa acesta este adevarul.

Asa mai simplist ancep sa cred, ca cred ca ma dumiresc. Sa nu ancerci ceva mai academic ca nu-ti iese.

Si totusi; -Nu existenta lui Dumnezeu este in discutie ci citirea corecta a asa numitelor evidente.

Cum le potrivesti matale conasule, cemai om de-al nostru, din popor.

-Nu existenta lui Dumnezeu este in discutie ci citirea corecta a asa numitelor evidente. evidentele aste-a ne creaza insomni, ce mai discutam de dumnezeu

-Ma duc sa ma culc ca ma doare capu. Beni laso naibi de evolutie ca discutam maine despre evidente. Este noapte si evident ca trebuie sa dormim, daca ne lasa evidentele.
Beni Plesa says:

29 august 2012 la 01:04

Bebe

ai dreptate ,noapte buna si vise placute.
Iti spun un secret;

eu cand ma duc la culcare ,respir adinc de 10 ori (una pentru fiecare porunca) si toate gandurile isi iau valea si adorm linistit pana dimineata.
O fi si asta vreo mutatie deaia norocoasa facuta din cauza evolutiei.
Cum cineva bine spunea;
Edi nu a convins pe nimeni ca evolutia ar fi demonstrata stiintific. Edi a facut doar postulatii si apel la autoritate ,iar cei cu capul vraiste ,(nu capu-varza) care si asa erau certati cu Dumnezeu au rasuflat usurati zicand ;daca popa zice asa -trebuie ca este adevarat. Il credeau pe edi cand le „demonstra” ca Elena White este profet si ca Dumnezeu a creat lumea in sase zile si a saptea s-a odihnit ,si de aceea ei dorm simbata ,Iar acum il cred pe edi cand le „repeta predicile oamenilor de „stiinta” si au inceput sa nu se mai vada ca vin din neam de Dumnezeu ,ci ca de fapt sint din neam de cimpanzeu.
Fiecare cu neamul lui.
Ps–de-abia acum am observat sa atat Cuvantul dumnezeu cat si cuvantul cimpanzeu se termina cu un ZEU.
Sa ai o zi buna maine.
eddieconst says:

29 august 2012 la 02:00

Beni:

Opinia unanima (da, unanima) in comunitatea stiintifica este aceea ca evolutia este un fapt dincolo de dubii. Problema deschisa este ce a determinat evolutia. Exista cateva modele teoretice, care se deosebesc doar prin importanta care o atribuie selectiei naturale.

Neodarwinismul considera ca adaptarea treptata prin mutatii accidentale si selectie naturala este principalul factor.

Echilibrul punctat – sustinut de Gould si Eridge sustine ca tendinta generala in evolutie este stabilitatea – intrerupta de salturi care nu sunt neaparat adaptative si ca selectia natural lucreaza impreuna cu accidentul. Gould considera deasemenea ca tendinta spre complexitate este o iluzie

Neolamarckianismul epigenetic – considera ca selectia naturala actioneaza asupra unor transformari care au loc inafara ADN-ului.

Teoria transferului orizontala- sustine ca evolutia a fost stimulata prin transfer ADN prin retrovirusi.

Evolutionismul teist – sustine ca Dumnezeu lucreaza in general prin legile darwiniene dar ca anumite mutatii sunt „inspirate”.

Intelligent design – sustine ca procesul evolutiei este intrerupt prin miracole atunci cand avem de a face cu „complexitate ireductibila”

Toate aceste scoli recunosc realitatea mecanismului selectie naturale propus de Darwin, dar difera in locul pe care i-l acorda in procesul evolutiei.

A-l cita pe Gould impotriva evolutiei este ca si cum asi cita pe Einstein corectandu-l pe Newton, ca argument impotriva heliocentrismului. Si inca ceva Beni. Ar fi bine sa-l si citesti pe Gould (i-l gasesti la Brnes & Noble, sectia stiinta). Iti recomand „Panda’s Thumb” ca sa intelegi de ce Gould crede in evolutie.

Confuzia ta pleaca de la faptul ca tu crezi ca oamenii accepta evolutia din cauza ca cred in teoria evolutiei. Evolutia a fost acceptata initial datorita arguemtnelor din geologiei si paleontologie. Ceea ce a facut ca evolutia sa fie consderata dincolo de dubii in ultimele doua decenii este decodarea ADN-ului mai multor specii, inclusiv omul. ADN-ul arata dincolo de „reasonable doubt” ca evolutia a avut loc. Modelel teoretice incearca doar sa explice de ce.
eddieconst says:

29 august 2012 la 02:09

@lm@ris:

Ai dreptate. In preambulul celr 27 de la Indianapolis se admite ca reflecta opinia generala a bisericii si ca nu sunt definitive. Sunt de acord ca #6 reflecta opinia bisericii, niveelul de educatie fiind luat in considerare.

Contrar afirmatiei lui Beni, ce spun nu este un varf de iceberg. Sunt deschis cu privire la disidenta mea in privinat #6 si sunt gata sa platesc, dar nu voi accept ideea ca cel 28 de puncte pot fi folosite disciplinar.
eddieconst says:

29 august 2012 la 02:21

Ibrian #9:

Nu vreau sa ma bag in finetzuri epistemologice, dar recunosc distinctia intre ontic si ontologic facuta de nazistul iertat. Inteleg ca onto-logic este un discurs despre existanta in sine iar ontic este un discurs despre lucruri existente. Cand spun ca religia trebuie sa se abtina de la afirmatii ontice, inteleg ca nu este treaba religiei sa ne spunna daca homo erectus a fost sau nu stramosul lui h sapiens sau daca exista sau nu un suflet inafara activitatii creierului. Obiectul religiei este dimensiunea ontologica a experientei umane: de ce existam, care este sensul vietii, care sunt valorile absolute, ce sa facem cu viata noastra, etc.
eddieconst says:

29 august 2012 la 02:37

Beni:

Apel la autoritate este cand citezi un teolog, sau un PhD in biologie care nu a avut insa nici o contributie in dezvoltarea biologiei ca stiinta, impotriva evolutiei. Este ceea ce ai facut tu. Eu am facut apel la expertiza, ceea ce este alta poveste. Totusi argumentul meu principal nu a fost apelul la expert, ci la fapte si logica. Iar scopul meu nu a fost sa conving pe cineva sa accepte evolutia, ci sa inteleaga ca modelul evolutionist este valid stiintific, iar modelul YEC este un hoax. Inteleg ca aceste fapte ne pun in fata unei dileme care trebuie discutata si pentru care trebuie sa gasim o solutie. Acesta este si scopul acestui site.

Inteleg ca unii oameni atunci cand sunt confruntati cu realitati inconfortabile apeleaza la alcool sau alte droguri. Stiu ca religiile dispun de o vasta colectie de exercitii emotional-liturgice care pot provoca secretii de droguri endogene in creier pentru a-si proteja enoriasii de realitati inconfortabile. Am invatat deasemenea din experienta ca a interfera cu comertul de droguri religioase este comparabil cu a interfera cu activitatea unui cartel de droguri ilegale. Amandoua te expun.
NIMENI says:

29 august 2012 la 02:53

#13 | Written by eddieconst

„..dar nu voi accept ideea ca cel 28 de puncte pot fi folosite disciplinar.”

Edi eu din cat cunosc la botez nu semnezi nici-un angajament si nici nu renunti la libertatile garantate de constitutie. Asta cu disciplina este lucru complicat. Un membru orice s-ar spune are si drepturi ca si obligatii. Nu stiu ca cineva sa renunte la libertatea de a gandi si de a se exprima la botez sau dupa aceea. Daca ei masuri cu cineva suprimand libertatea lui pe care constitutia i le garanteaza este persecutie. Biserica este o institutie inchisa cu exceptia scolii de sabat. Daca la serviciile divine se considera tulburarea linistii la scoala de sabat este un abuz ca unei persoane sa i se interzica sa nu mai vorbesca chiar daca bate campii. Asta tine si de cine tine la drepturile lui. Cine vrea ca sa nu strice imaginea bisericii se lasa calcat in picioare si spune si multumesc.
eddieconst says:

29 august 2012 la 02:59

Nimeni:

Nu stiu daca ai citit cartea lui Lenin „Statul si Revolutia”. Pe scurt, idea este urmatoarea. Revolutia are ca scop desfiintarea statului coercitiv si inlocuirea lui cu un mecanism de cooperare voluntara. Apoi vine Lenin si ne spune ca avem inca nevoie de stat pentru ca lupta de clasa nu s-a terminat. Apoi lupta de clasa se ascute, etc.

Poti trasa o prarlela perfecta cu relatia intre „miscarea” si „crezul” adventist.
NIMENI says:

29 august 2012 la 03:10

#17 | Written by eddieconst

Edi este drept ca hartuirea nu va inceta si orce lupta este un bine adus indirect lui Dumnezeu. Sunt destui de multi vagabonzi in strane popesti care sunt ostasi ai lui Hristos, cu ghilimelele de rigoare. Eu ziceam numai ca individ. Ca sa nu fie complot la subminarea autoritatii, si sa nu se transforme in lupta de clasa.
NIMENI says:

29 august 2012 la 03:14

#43 | Written by eddieconst

„Noi suntem inca in evul mediu.”

Afirmatie tare. Si ca sa iesim din evul mediu este nevoie sa cada ceva capete? Da. Ultimul cuvant pentru biserica il are EGW. Dar cu ceilalti care nu mai apartin de vreo biserica si mai sunt si educati, cum ramane? Macar pentru ei, Biblia trebuie rescrisa. Stii ca biserica catolica incearca sa scoata primele trei capitole din Geneza ca sa poata reinterpreta Biblia in de acord cu evolutia. Daca vor reusi cum ramine cu, canonul mai este sau nu mai este valabil? Ca daca tot vorbim de autoritate astia chiar cred ca pot schimba tot. Adventistii mai au dubii da catolicii nu au greata la capitolul asta.
NIMENI says:

29 august 2012 la 03:36

#35 | Written by eddieconst

„Din punct de vedere stiitific evolutia este un fapt. Tot din punct de vederfe stiintific creationismul este un hoax.”

Edi sa zicem ca fraza de mai sus este un bluf. Daca evolutia e fact si creatia o facatura cum vor fi ei facuti frati gemeni? Doar nu este mit si poate sa se faca referire la Adam si Eva? Sau Esau si Iacob?
NIMENI says:

29 august 2012 la 03:44

#2 | Written by @lm@ris

„Mai degraba as spune ca liderii religiosi in general mint cu buna stiinta iar enoriasii nici macar nu realizeaza ca sunt mintiti.”

Ca liderii religiosi mint cu buna stiinta nu exista nici-un dubiu. Ma indoiesc de faptul ca enoriasii nu stiu ca sunt mintiti. In cazul asta ar fi vinovati de prostie. Ca se simt bine chiar daca stiu ca sunt mintiti e o alta discutie.
NIMENI says:

29 august 2012 la 03:47

#10 | Written by S M Popilian

„Diferența între un om care crede în religie și unul care crede în știință este că unul acceptă ca există minciună și celălalt nu, cere dovezi.”

Si cine accepta ça exista minciuna si cine cere dovezi?
eddieconst says:

29 august 2012 la 05:37

Nimeni:

Nu este nic un bluff. Este concluzia raportului fosilelor si a decodarii ADN-ului mai multor specii. Daca vei dedica 6 luni studiului biologiei vei ajunge la aceiasi concluzie. Daca nu vrei sa-ti pierzi timpul studiind date stiintifice, cred ca este mai logic sa dai crezare celor care si-au dedicat viata unei ramuri a stiintei, decat acelora care au interes sa ne tina in intunerec.

Chestia cu biserica catolica care vrea sa scoata primele trei capitole din Biblie imi suna a Walter Veith.
bebe says:

29 august 2012 la 05:38

#6 | Written by Beniamin Plesa

-Nu stapinesc aspectele teologice si nici pe cele a evolutiei foarte bine ,insa am citit suficient din amindoua extreme ca sa nu cad prada speculatilor de la cei ce promoveaza ori una ori cealalta.

Nici eu nu stapanesc aspectele teologice si nici pe cele ale evolutiei si am citit prea putin despre ele, dar suficient s-a nu mai cred in geneza (creatia in sase zile). Ca nu se poate repeta evolutia ( stiintific)? traim prea putin sa vedem ce se va antampla an urmatoarele 13 14 miliarde de ani.

–
#21 NIMENI

Ca liderii religiosi mint cu buna stiinta nu exista nici-un dubiu. Ma indoiesc de faptul ca enoriasii nu stiu ca sunt mintiti. In cazul asta ar fi vinovati de prostie. Ca se simt bine chiar daca stiu ca sunt mintiti e o alta discutie.

Marea majoritate nu stiu ca sunt mintiti. Ei recunosc ca liderii sunt si ei oameni si a-si vor primi rasplata cand va veni „venirea” dar adevarul este cel ce se predica.

Cei ce stiu ca sunt mintiti au lasat-o balta cu ritualul frecventarii.
Cine ai va acuza si cine ai va judeca de prostie ?
eddieconst says:

29 august 2012 la 05:46

Beni:

Ai citit multe cartui teologice si cunosti biologia prin prisma literaturii creationiste. Oricine a dedicat cateva luni nu citirii, ci studiului biologiei, stie ca evolutia este un fapt si YEC este un hoax. De fapt este suficient sa vizitezi un muzeu de istorie naturala si sa vezi fosilele aranjate in ordine stratigrafica/radiocronologica ca sa dispara orice dubiu. Du-te ca Toma si pipaie cu mana ta un craniu de homo erectus. Departe de a fi indeopendent de mainpulare, vorbesti ca un om inrobit de prejudecati. Daca ai avea curajul sa privesti faptele independent de opinii creationiste sau evolutioniste, dar sa le judeci cu minta ta, adevarul te-ar face mai liber decat vrei sa fii.
ianis says:

29 august 2012 la 07:39

bebe
Cei ce stiu ca sunt mintiti au lasat-o balta cu ritualul frecventarii.
Situatia e ceva mai complexa.
Bisericile sunt pline de oameni care stiu ca sunt mintiti dar au nevoie de acest sistem pentru a controla pe cei din jur: partenerul de viata, copiii, pentru controlul unei generatii, controlul societatii, al politicienilor, samd.

Nici macar nu conteaza continutul minciunii, atata timp cat aceasta functioneaza ca o parghie a puterii. Vorbim aici de un banal santaj emotional pana la unul economic sau politic.
spirtul profetic says:

29 august 2012 la 09:31

Antologic:

„Inteleg ca unii oameni atunci cand sunt confruntati cu realitati inconfortabile apeleaza la alcool sau alte droguri. Stiu ca religiile dispun de o vasta colectie de exercitii emotional-liturgice care pot provoca secretii de droguri endogene in creier pentru a-si proteja enoriasii de realitati inconfortabile. Am invatat deasemenea din experienta ca a interfera cu comertul de droguri religioase este comparabil cu a interfera cu activitatea unui cartel de droguri ilegale. Amandoua te expun.”
Richard says:

29 august 2012 la 10:34

aurel ionica dixit ,

«Sper sa nu-ti dea cineva pe mina volanul vreunei ‎hardughii din aia de truck ca tu o sa mergi pe contrasens cu aerul ca doar tu esti rational si stii sa ‎conduci si toti ceilalti sunt bigoti si spalati la creier cind ei merg pe sens si nu pe contrasens.‎»

In loc sa spui prostii, mai bine te-ai duce si tu sa iti castigi existenta cum trebuie, in loc sa ne tot spui pe aici ca nu ai bani sa faci ba una, ba alta ! Este josnic sa iti bati joc de eforturile unui om de asi castiga existenta !!!! Poti sa te abti, sau esti atat de abject incat sa iti procure satisfactie ????
NIMENI says:

29 august 2012 la 17:38

#24 | Written by bebe

Bebe nu sunt sigur da’ cred ca am mai zis cate ceva despre abandon.

„Cei ce stiu ca sunt mintiti au lasat-o balta cu ritualul frecventarii.
Cine ai va acuza si cine ai va judeca de prostie ?”

Biserica ca ferma, sau institutie daca preferi va fi foarte multumita sa vada ca cei cu opinie diferita o parasesc de buna voie. Pagubele pe care le-a facut celor pe care ia mintit sunt nemasurabile. Nu intru in asta ca e complicat. Eu nu cred in demoni dar daca astia exista si vrei sa-i vezi atunci biserica este locul unde i-i vezi. De prostie vom fi acuzati si judecati de copii si nepotii nostri.
bebe says:

29 august 2012 la 18:13

#26 ianis
Bisericile sunt pline de oameni care stiu ca sunt mintiti dar au nevoie de acest sistem pentru a controla pe cei din jur: partenerul de viata, copiii, pentru controlul unei generatii, controlul societatii, al politicienilor, samd.

Eu nu te cunosc si nu stiu de pe pozitie vorbesti. Probabil persoanele cu care te relacionezi, practica ce spui tu dar pleava nu stie pe ce lume traieste. Vorbesti cu ei incearca sa riposteze, te privesc si spune razand ca t-ai pierut mintile.

Cunosc pe un prezbiter (de cand era mic) care l-a inceput era contra lui Edi dar lucrand impreuna si discutand mereu ( ca pe santier) a anceput sa asculte lectiunile si predici de-ale lui Edi( eu n-o fac) si le comenteaza la adunare si chia al apara pe Edi. Asta e unul cum zici tu.

#29 NIMENI
De prostie vom fi acuzati si judecati de copii si nepotii nostri.
Eu nu. M-am oprit la timp. Ancontinuare e problema lor.
emma says:

3 septembrie 2012 la 20:21

bebe

merci !

paul moga

chiar si stanca se pravale (Goethe)
cu aceeasi iubire
liviu says:

18 septembrie 2012 la 03:30

#50 Beni
ai citit cartea lui stephen c meyers „signatures in the cell? foarte bine descrise argumentele si „aparitia” informatiei prezenta in DNA!