Logos 85 – Realitatea Inconfortabila

132 Responses to Logos 85 – Realitatea Inconfortabila

  1. Beni Plesa says:

    Paul Moga,Ianis,Study-nature si Noth-Light

    Care este diferenta ontre un om religios care crede tot ce vede si tot ce aude de la amvoane si un om care crede toate afirmatiile predicate de comunitatea stiintifica prin reviste, jurnale de pe internet sau vizite la conferinte cu o multime de guri cascate (pleava) la care ai participat si tu.??

    „”Science without testing and falsification is not science. It’s just observation and hypothesis – also known as speculation. Karl Popper went as far as to call it pseudoscience. Now we have an entire scientific enterprise that is taking your tax money and your donations not for research, but to speculate. „”

    „”stiinta fara verificare sau falsificare nu este stiinta .Este doar numai observatie si ipoteza–de asemenea cunoscuta sub numele de SPECULATIE. Karl Poper a mers pana acolo ca a definito –stiinta falsa-.
    Astazi avem o intreaga industrie stiintifica care foloseste banii nostrii din taxe si donatiile naivilor ,nu ca sa faca cercetari reale ci doar sa SPECULEZE „”

    Tu si altii de pe acest forum chiar nu vedeti ca aceasta este adevarul in majoritatea cazurilor ??

    In ravna voastra plasata gresit ca sa-L scoateti pe Dumnezeu din minte si univers imultiti numarul celor fara minte si ati ajuns sa „votati” pentru cei ce nu au interesul vostru la inima sau buzunar.
    Sinteti liberi sa va dati bani si mintea cui doriti ,sinteti liberi sa credeti ca ati descoperit cine a pus coada la pruna ,chiar ma bucur de existenta voastra si prin insasi naivitatea voastra aduceti culoare si farmec lumii in care traim.

    Sa ai o zi buna !

  2. perseus says:

    Edi,
    Ce parere ai fata de pozitia lui Francis Collins? http://youtu.be/de1mAqczZzU
    De fapt ea aceeasi cu cea a lui C.S. Lewis!? In ce masura Dumnezeu poate fi impins in afara cercului de autoritate a stiintei?
    De ce un om ca F.C. adopta o pozitie fundamentalista, as spune, privitoare la un Dumnezeu personal? Imi pare a fi o pozitie lipsita de orice logica in momentul de fata. Cartea lui, Limbajul lui Dumnezeu, incearca sa induca ideea ca Dumnezeul Biblic poate coexista impreuna cu Moralitatea Suprema. Sunt atatea cazuri de imoralitate promovate de Insusi Dumnezeu. Cum un om de stiinta nu poate observa, in acest caz, evidenta?

  3. NIMENI says:

    Pentru toti care aduc argumente din lumea stiintifica cred ca cel mai relevant exemplu este NAOS (National Academy of Science) unde procentul de atei si agnostici este de 93%.
    Academiile de stiinte din sectorul religios au un procent de 100% teism.

  4. Beni Plesa says:

    „”Cum un om de stiinta nu poate observa, in acest caz, evidenta?””

    Daca omul de stiinta ar privii prin aceeasi ochelari pe care tu i-i porti ,desigur ca ar vedea exacat ceea ce vezi tu.

    Orce ipoteza are in ea o multime de presupuneri care sint luate ca axiome (dogme).Cand cineva invata sa descopere presupunerile tzesute in panza orcarei demonstratii stiintifice,filozofice sau religioasa ,acelui om i-i se deschid ochii si nu mai cade prada la toate gogosile ce se vand pe piata ideilor.

    Priveste cateva din videourile de pe acest site ,si spune-mi ca toate aceste minunatii” se intampla la nimereala si nu exista un plan bine determinat.

    http://www.freesciencelectures.com/video/molecular-biology-visualization-of-dna/

    Nu stiu daca ai privit vreodata un tablou ce la prima vedere pare sa aiba doar doua dimensiuni ,insa la o privire concentrata si atenta devine ceea ce nici nu puteai sa-ti imaginezi –devine un tablou trei-dimensional ce are tendinta sa dispara foarte usor.

    Tot asa si cu teoriile astea evolutioniste ,cand sint supuse la o analiza mai intensa te trezesti ca realitatea este cu totul alta.

    Edi se pare ca si-a pierdut capacitatea de a vedea „tri-dimensional” cand este vorba de subiectul ; evolutie..
    Lucrul distractiv este ca ceea ce prezenta acum trei ani ,astazi arunca pe fereastra .
    Selectia naturala ,principiu de baza in evolutie astazi este delegat la cosul de gunoi .
    Arborele evolutiei a devenit doar o tufa de scaieti incalcita prin care evolutionistii bijbaie cautandu-si presupusii stramosi cu par pe piept si creier de primata.

    Perseus -imi place numele ce t-i l-ai ales ,dar unde ti-ai lasat Meduza ??

  5. Benilain #59,

    Nu uita că cel ce scrie: „Intr-adevar, lumea stiintei este un izvor proaspat, iar religia a ajuns o balta plina de pastori-lipitori si broaste ecstatice”, este doar un simplu muritor, avid însă după autoritate.

  6. Benilain #59,

    Tu știi cum arată broaștele ecstatice ? Îmi spui și mie ce a vrut Constantinescu să exprime în una din postările de mai sus în care folosește această formulare ? Desigur dacă îți îngăduie și ție cenzura slugilor lui.

  7. emma says:

    Diferenta dintre un om religios si un om care crede in stiinta e ca unul crede intr-o carte de povesti iar celalalt nu crede pana nu cauta, cerceteaza, simte.
    Diferenta dintre un om religios si un om care crede in stiinta e ca unul gusta ceea ce i se promite iar celalalt ceea ce are in fata, ceea ce vede.

  8. Beni Plesa says:

    Emma

    Chiar ma bucur ca te-ai intors din nou printre noi.
    Am SIMTIT lipsa comenatriilor tale.
    Ma bucur pentru tine ca nu mai iei decizi in viata in urma citirii cartilor de povesti si ca acum nu crezi daca nu cercetezi si SIMTI.
    Cum ai ajuns tu sa SIMTI ca biblia este o carte de povesti ??
    Nu stiam ca oameni de stiinta fac descoperiri si emit ipoteze in functie de cum se SIMPT dimineata ,la amiaza sau seara ininte de culcare.
    Oricum ,cu simtiri sau fara ,ma bucur ca te-ai reintors printre noi.
    Bine ai venit !!

    Baba Proasta

    Tu cum te simti in dimineata asta plina de revelatii ??.

  9. NIMENI says:

    #7 | Written by emma

    Diferenta intre un om care crede in religie si unul care crede in stiinta este ca unul accepta sa fie mintit si celalalt nu, cere dovezi.

  10. #64 | Written by NIMENI,

    Diferența între un om care crede în religie și unul care crede în știință este că unul acceptă ca există minciună și celălalt nu, cere dovezi.

  11. perseus says:

    @Beni
    In afara faptului ca postezi pe oxigen2, iti mai ocupi timpul liber si cu altceva?

  12. bebe says:

    perseus.

    Se vorbeste in culise ca cei de la CIA s-au FBI, vor s-l schimbe pe Edi de la O2 ca prezinta adevarul prezent si nu adevarul advent asa cum a fost dat sfintilor odata pentru totdeauna. I s-a anfundat si lui Edi, cat credea el ca o sa-i mearga cu beni.

    V-a urma „OXIGEN – OPEN MIND”, OXIGEN – RELOADED, s-au „OXIGEN – REVOLUTIONS”. (seva cere opinia contribuabililor, democratic.)

    Cum era de asteptat Beni va prelua acest site pentru ca se ocupa de banii contribuabililor si de mintile ratacite ale astora ca; studi, ianis, noth light, p. moga, poli ( cred ca a mai sarit cativa ) si cum spune-a Edi candva ca va face biserica (si el nu a facut-o) se va ocupa de cainii vagabonzi si de drepturile prostituatelor care stau in soare, toata ziua, doar cu umbrela. Se pare ca Beni lucreaza la asta cand nu se plimba cu motoreta si nu este pe fir. (O.2)

    Perseus, stai linistit ca are domnu grija si are si oameni pregatiti, ziua cea mare va veni. Edi va fi un simplu colaborator pe site si va raspunde cand ai da voie Beni (cum face admin cu smp)

    P.S. Beni s-ati aduci aminte de mine cand vei fi sus, ca sunt printre putinii care au spus ca gandirea ta si a lui Edi sunt paralele si uite ca ancepi sa-ti dai seama.

  13. baba proasta says:

    #8 | Written by Beni Plesa
    Baba Proasta

    Tu cum te simti in dimineata asta plina de revelatii ??.

    Eu ma simt proasta, scumpul babei, si simt ca ma prostesc tot mai mult. Bag de seama ca oxigenul asta pe atei ii desteapta iar pe mine ma prosteste si mai tare.

  14. perseus says:

    Not enough evidence, God, not enough evidence. – Russell’s reply when asked what he would say if he died and found himself confronted by God, demanding to know why Russell had not believed in him.

    Daca pe mine m-ar intreba Dumnezeu de ce cred, sau de ce am crezut, mai mult ceea ce spun oamenii de stiinta si de ce ofer credit mai mult proprie-mi ratiuni in detrimentul predicilor de la ora 11:00, o sa ii spun ca am avut dovezi in acest sens (nu mai multe dovezi).
    Nu cred ca Dumnezeu, asa cum spunea si Edi odata, vrea sa ne induca in eroare doar de dragul unui joc copilaresc, numit testarea credintei oarbe.

    Autoritatea lui Dumnezeu nu este stirbita cu nimic daca toate lucrurile sunt creeate prin evolutie. Dumnezeu nu are nevoie de aparatori ai unor puncte de vedere sustinute doar de dragul combatantei. Aici nu avem un caz in care sa ne comportam precum avocatii. Avem dovezi si avem probabilitati. Cele mai multe dovezi converg spre evolutie, iar aceasta este teoria cea mai probabila.

  15. paul moga says:

    Aurica ,te-a deranjat ca am folosit cuvantul ,,pleava´´ in comentariul 27 ?
    Nu este deloc un cec in alb ,ma pot explica .
    Atunci cand arunci graul treierat in bataia vantului ,ramane in sita graul pur ,lipsit de paie.
    Conferentiarul a fost platit sa vorbeasca o jumatate de ora , dupa care toti a plecat. (apropo , tu mai ramaneai ,sau te calcai cu mine pe picioare?)
    Eu am mai ramas ,nu era prevazut si l-am facut pe conferentiar sa scoata foaie si pix si sa explice ceea ce a prezentat ,cu alta culoare a fetei.

  16. paul moga says:

    Bebe 44.
    ,,Cum ai reusit sa-l faci sa recunoasca slaba pregatire si sa-l pui cu burta pe carte pe don conferentiar?´´

    – A recunoscut el ,don bebelus… 😛

  17. paul moga says:

    Beni Plesa.
    ,,Paul , Paul hai ca incepi sa-mi devi simpatic ,mai simpatic dacat inainte . Baba asta este ea proasta ,da atentie ,are si ea o logica ,si se pare ca logica ei bate logica ta´´.

    Ma voi sunteti dobitoci ,sau nu stiti ce vorbiti?
    Cum sa bata logica lui Aurel logica mea???

    Cred ca intr-o zi o sa va urc pe cartile pe care le-am citit eu si o sa va inping in prapastie de acolo…

    O sa se aleaga praful de voi …fraierilor…

  18. paul moga says:

    Emma ,bine ai revenit .
    Te iubesc cu o iubire virtuala. :heart:
    Nu te astepta sa simpti nimic. Sunt rece ca o stanca.

  19. Beni Plesa says:

    Bebe

    Da ai observat bine ca Edi si cu mine sintem pe doua paralele diferite si chiar sint mandru de spiritul tau acut de observatie..Oricine se uita pe harta poate observa acest adevar,.
    Eu sint pe paralela ce trece prin Atlanta iar Edi este pe paralela ce trece prin Chicago.

    Perseus

    Ce ti-am zis de te-ai sifonat asa de repede ??
    Da printre alte multe alte activitati imi place sa ma relaxez la pescuit in lacurile din nordul Georgiei ,iar daca vei veni pe aicea ,m-as bucura sa-mi ti compamie.
    Sper ca acum vei fi mai relaxat.

    Baba proasta

    Perseverenta duce la rabdare ,iar rabdarea uneori duce la noi revelatii si cunostinte nebanuite.

  20. paul moga says:

    Acum doua sabate ,am vizitat o pestera .
    Ghidul mi-a explicat despre formarea stalactitelor si stalacmitelor… iar eu m-am dus cu gandul la oameni…
    Unii sunt stalactite ,iar altii stalacmite…

  21. Beni Plesa says:

    Paul Moga

    „”O sa se aleaga praful de voi …fraierilor””

    Acum chiar ca sint convins de efectul citirii acelui munte de carti pe care pretinzi ca le-ai vazut ,ca cititul lor nu prea a avut efect asupra modului cum alegi cuvintele .
    Vezi sa nu cazi tu de pe acel munte de carti si sa-ti sclintesti vreun picior ,ca de minte nu mai vorbim.
    Mai baiatule ,stai calm ,nervii nu duc la nimic bun pe acest site.
    Dute si bea o bere de soia daca t-i s-a urcat temperatura.

  22. paul moga says:

    Beni plesa , si unde te gaseste Perseus?
    Eu propun sa-i dai adresa ta ,sau macar un numar de telefon…

    Precis o sa ma converteasca iubirea ta dezinteresata ,fata de un pagan , la crestinism…

  23. paul moga says:

    Beni Plesa te rog sa ma inviti tu la o bere de soia .
    Poate reuseste sa ma calmaze…. :reallypissed:

  24. perseus says:

    Perseus, Ce ti-am zis de te-ai sifonat asa de repede ??

    Tu vorbesti de ochelarii pe care ar trebui sa mi-i procur eu si pe urma iti testezi credinta cu niste video-uri gasite pe tot felul de site-uri?
    In USA auzisem ca instalatorul e instalator, muzicianul muzician, electricianul electrician etc. Tu vrei sa spui ca este indreptatit ca un profan in ale stiintei, cum esti tu si cum sunt eu, sa acuzi o intreaga breazla de schizofrenie doar pentru ca citesti in Biblie si pe urma interpretezi dupa sfanta traditie?

    Nu m-am simtit sifonat, doar ca nu mi-a placut atitudinea ta sfidatoare.

  25. ianis says:

    Perseus
    Iti consumi energia cu cine nu trebuie.
    Andropauza, dupa cum vezi, duce fie la ridicol (Beni Ridicolul) fie la prostie (Baba Proasta)
    Iarta-i caci nu „stiu” ce fac :). Realitate e, intr-adevar inconfortabila, mai ales pentru indivizii unei singure idei.

  26. eddieconst says:

    Beni:

    Chestia cu omul care crede tot c er spune paleontologul este un straw-man. Afirmatiile stiintifice pot fi verificate obiectiv. Afirmatiile religioase au caracter subiectiv. Cineva le poate accepta prin credinta sau le poate respinge. A respinge insa paleontologia si paleo-antropologia in numele creationismului stiintific (care are de fapt la origine viziunile sorei White) este un bluff epistemologic. Cat despre sora White este un profet asa cum a fost si Ioan Botezatorul. Amandoi au avut limitele generatiei lor. Pentru mine EGW este la fel de inspirata ca biblia, cu diferenta ca eu nu cred in inspiratia propozitionala a biblieie (sau EGW) si nu cred ca credinta ma obliga sa raman la mituri evreiesti sau victoriene.

    Diferenta dintre un AZS care crede literal in EGW si un fundamentalist american care adopta literalismul biblic este difernta dintre mitul vizionar-stiintific american din sec xix (EGW nu este singura) si mitologia din epoca bronzului. Prefer secolul xix.

    Pozitia mea prezenta este consecventa cu istoria mea. AZS-ismul, ca parte a restaorationismului american, a mostenit interesul iluminist pentru ratiune. Chiar daca colegii mei au abdicat de la el, eu am inercat todeauna sa prezint partea rationala a adventismului. Toate lucrurile evolueaza in lume, si ca atare adventismul evolueaza in directia iluminist-rationala (Edi, Petrov, si inca vre-o doi-trei) sau partea evanghelic-penticostala (ultima data cand am vorbit cu pastorul X la telefon sotia mea a crezut a vorbesc cu sora Y cea pios-mieunatoare). Un lucrul este sigur, creationismul a fost creiat de EGW-McReady Price (este un fapt recunsocut in lumea academica) si dac l-am depasit nu ma voi intoarce sa-l invat de la cei care au plagiat originalul fara sa-i dea credit.

    Respect pe oricine crede creatia literala in 7 zile acum 6000 de ani pe baza biblica. Respect pe cei care se lupta cu dileme epistemologice. Nu am nic un respect pentru cineva care sustine ca are un model stiintific valid care sa sustina credinta lui, sau ca modelul eolutionist nu este valid stiointific. Persoana aceea sau nu stie ce spune, sau minte, sau face trolling.

  27. eddieconst says:

    Perseus:

    Din punct de vedere strict stiintific pozitia lui Collins este aceiasi ca pozitia lui Dawkins. Collins este un evolutionist care redpinge ID. Cu alte cuvinte, el crede ca evolutia a vut loc prin mecanisme darwiniene, dar crede ca este legitim sa te intrebi de ce exista ceea ce exista si care este scopul lor final. Diferenta este filosofica. Collins crede ca teologia crestina are rasounsul pe care nu-l da stiinta.

    Limitele lui collins tin de teologia lui. Ca evanghelic se multumeste cu raspunsuri manipulativ-emotionale cum ar fi nasterea lui din nou in urma unei epifanii pe care a avut-o in fata a trei turturi.

    Aici e diferenta fata de Lewis. Ca un intelectual de Oxford, Lewis intelege mai bine dilemele si zona crepuscular a teologiei crestine si nu face afirmatii ontologice definitive. Prerea mea este ca evanghelicii sau adventistii care il citeaza pe Lewis l-ar clasifica ca atgnostic daca l-ar intelege. La fel si creationsitii care fac apel la Collins.

  28. bebe says:

    emma , bine ai revenit!

    16 | Written by paul moga

    Atunci cand arunci graul treierat in bataia vantului ,ramane in sita graul pur ,lipsit de paie.

    Eu m-am nascut mai tarziu, nu am prins vremurile alea dar ami aduc aminte de tusa Florenta care esa la poarta cu cosu si patura si vantura fasolea, rasarea,( fl. soarelui ),si totul cadea jos, nu conteaza, tu ai ramas acolo cocotat (metaforic vorbind, bob ales). Ce n-am anteles este cine si-a schimbat culoarea sa intelegi tu, fata pixului, fata foi s-au fata conferentialului. Nu am dat importanta dar am recitit ce ai scris si nevastamea zice :ce-ai patit ma de faci fete, fete? zic nu am inteles ceva important. pai daca nu ai inteles de unde sti ca e important?. pai daca scrie aici pe O2 trebuie sa fie, nu?

    #17 | Written by paul moga

    paul moga ,eu din orgoliu nu as fi recunoscut. Toate lucrurile, lucreaza infavoarea celor ce iubesc pe domnul si poate al dau afara aia si ramane locul vacant. Daca ajungi acolo,… ai puso tata. omul potrivit la locul cu venit. Sti tu vorba aia…

    #20 | Written by Beni Plesa

    Da ai observat bine ca Edi si cu mine sintem pe doua paralele diferite si chiar sint mandru de spiritul tau acut de observatie..Oricine se uita pe harta poate observa acest adevar,

    Eu sint pe paralela ce trece prin Atlanta iar Edi este pe paralela ce trece prin Chicago.

    -Beni stiu frate ca ai humor, dar daca veni vorba de paralele. care din voi e mai sus?

  29. Beni Plesa says:

    Baba proasta

    Ti-am spus eu ca practicand ,rabdarea ,acum am ajuns la o realitate inconfortabila si anume ; unii incep plimbari prin pesteri si se dau drept Mahomed ,le mai trebuie doar pe ingerul Gabriel si revelatia va incepe sa curga din stalcmite si stalactite pe capete clatite cu apa evolutiei de tip vechi ,ca tipul cel nou de evolutie este inca in ceata pentru cei mai multi dintre ei.

  30. Beni Plesa says:

    Bebe

    Uite aici iar ai dreptate ,Chicago este intradevar mai sus decat Atlanta dupa fizica lui Newton ,Insa aici noi am depasit acest handicap si dupa fizica quantica Atlanta poate fi chiar la polul North sau chiar mai sus …….

    Bebe ,ce tu nu ai inteles inca este ca eu i-l simpazizez pe Edi nu din cauza ideilor lui cu privire la evolutie sau crestinism ci din alte motive .Incearca sa intuiesti sau sa ghicesti care ar fi motivul simpatiei mele pentru el.
    Cand i-l afli ,te rog sa mi-l comunici si atunci imi voi scoate palaria in fata ta.

    Daca tu simpazizezi doar pe cei ce se aseamana cu tine in idei si comportament ,cu ce esti mai deosebit decat Florin Laiu care a rupt o prietenie de 20 de ani cu Edi datorita diferentelor de credinta ??

    Eu mi-am facut un obicei sa nu las stiinta sau sentimentele religioase sa se interpuna intre mine si alti oameni in detrimentul respectului pentru ei ca oameni.
    Teoriile stiintifice sau religioase vin si trec ,e pacat sa rupi relatii de prietenie cu oameni ce nu cred ca tine.
    Uitat-te la Paul Moga ; cu cat citeste mai mult cu atat se cocota mai sus iar ceilalti devin doar pleava in ochii lui.
    Un om intelept cu cat stie mai multe cu atat mai mult realizeaza ca de fapt cunoaste foarte putin.
    Cunostinta pe unii ii duce la inganfare si auto-adorare .
    Cand nu ai un Dumnezeu suveran peste viata ta ,e si normal ca sa-L inlocuiesti cu altceva ,iar cel mai bun inlocuitor esti chiar -TU. (ma refer la Moga )
    Moga e baiat bun ,inganfarea asta academica ii va trece cand se mai maturizeaza un pic .
    Hai sa-l iubim ,daca nu cu dragoste crestina ,sa-l iubim cu dragoste de pagan cum se pare ca se auto-intituleaza.

  31. Beni Plesa says:

    Edi

    Care este diferenta intre tine si frances Collins ??
    1–El este crestin evanghelic,
    2–afirma ca este -nascut din nou-
    3-este theist
    4-crede in evolutie
    5–incearca sa creeze un nou model de perspectiva teologica vis-avis de evolutie

    Tu crezi;
    1–afirmi ca esti crestin adventist (nu evanghelic si nu fundamentalist)
    2-ai afirmat foarte clar intr-o predica la Chicago ca este -nascut din nou-
    3– afirmi credinta in existenta unui Dumnezeu
    4–crezi in evolutie
    5–incerci sa reeduci pe adventisti spre evolutionism si sa paraseasca modelul unei creatiuni in sase zile de 24 de ore.

    Eu nu vad vreo deosebire semnificativa intre tine si el in afirmatiile pe care le faci in public.
    Sper ca sa nu fi „academicianul” ala lui Moga ,care dupa ce pleaca pleava spune ceea ce crede cu adevarat.

    Cineva te-a mai intrebat odata aici pe site;
    Cum impaci tu evolutia materialista sau teista cu semnificatia crucii si nasterea ta din nou ca rezultat al impulsului ce vine de la Isus ??
    Isus spunea;–nimeni nu poate intra in imparatia lui Dumnezeu daca nu este nascut din nou.-
    Daca noi nu avem o natura corupta ,de ce Isus a spus ca nasterea din nou este necesara ?

    Cine din cei ce urmaresc acest site ,poate sa spuna ca el sau ea are o inima pura si fara nici o urma de inclinatie rautacioasa .
    Isus spunea;
    Inima omului este nespus de rea si de inselatoare.

    Ai dreptate in multe in cele ce afirmi ,insa concluziile evolutioniste de foarte multe ori sint inselatoare si chiar cum tu afirmai ,trebuiesc desfiintate direct sau pe usa din dos prin redefinirea termenilor.

    Ceea mai corecta pozitie ar fi ;
    Nu stiu modul sau treptele prin care a aparut universul acesta din „nimic” ,insa apreciez cercetarea in orce domeniu ,si sint foarte skeptic cu concluziile bazate pe ideologie (materialista sau teista_)

    Advansurile in stiinta sint tot mai rapide si nu ar fi exlus ca in timpul vietii noastre piloni credintei evolutioniste sa se prabuseasca ,cum de fapt unii dintre ei au si facut-o.
    Concluziile pripite din stiinta nu sint cu nimic mai prejos decat concluziile pripite din -platforma si pilonii credintei advente-..Dupa nici 150 de ani de la pronuntarea lor ,tu insusi ai ajuns sa vezi prabusirea edificiului construit de Ellena White.
    Marea dezamagire adventa are un corespondent in cat de curand marea dezamagire a celor ce au inghitit pe nemestecate gogoasa evolutiei materialiste sau teiste.
    Ca un bun cartezian eu ma indoiesc de amindoua ,fara sa -mi pierd credinta intr-o CAUZA necauzata ce a creat si pus tot ce exista in miscare .
    In EL avem viata ,miscarea si fiinta .Restul sint doar speculatii ce trec precum trece iarba de pe camp…….

    .

  32. NIMENI says:

    #27 | Written by eddieconst

    „Chiar daca colegii mei au abdicat de la el, eu am inercat todeauna sa prezint partea rationala a adventismului”

    Edi ma uimesti cu asa declaratii. Unde este ratiunea ca Isus a intrat la 1844 in SS din ceruri? Unde este ratiunea ca respectarea sabatului este inchinarea la creator? Care este ratiunea ca BAZS este ramasita? Ce ratiune spune ca profetia din Daniel 8 se poate interpreta numai asa, o zi un an, si nu si altfel?
    Reformularea religiei, in special a adventismului este imposibila. „Pionierii adventisti au fost toti niste dementi!” …..spunea odata un prieten. Reinventarea adventismului se poate face doar cu o doza mai mare de dementa, decat au avut-o pinierii. Exista un obstacol, un nod gordian pe care tu de mai multa vreme incerci sa-l dezlegi, Geneza. Eu nu cred ca treci de el. Creationismul si evolutia sunt antagonice. Orice se poate reinterpreta daca Geneza este descifrata si inteleasa LOGIC, dar ma tem ca nu va fi posibil.Nu sunt pesimist cum zici tu. Sunt realist.

    „Nu am nic un respect pentru cineva care sustine ca are un model stiintific valid care sa sustina credinta lui, sau ca modelul eolutionist nu este valid stiointific. Persoana aceea sau nu stie ce spune, sau minte, sau face trolling.”

    Daca nu exista nici-un dubiu cu privire la evolutie, si evolutia poate fi validata stiintific, unde este creatia? Si daca se va creea un model stiintific care sa sustina o credinta, tu nu ai respect pentru o astfel de persoana? Si daca este adevarat ce spui de ce incerci o abordare stiintifica pentru credinta? Las-o frate cum a dat-o vacarii aia la 1844. Oricum nu crede nimeni nici in ce-au zis aia.
    Stiu ce zici, credinta in Isus si religia nu va disparea. De acord dar nu reformulata. Reformularea cere o noua balta cu broaste ecstatice. Degeaba convingi stiintific elita,in final tot talpa e de baza. Astept iluminismul rational adventist si mai vorbim.
    Sper ca la Atlanta pe 20 Sept. i-ti ei timp si pentru noi astia deochiati.

  33. eddieconst says:

    Beni:

    Ai dreptate cu Collins. Filosofic gandesc ca el. Diferenta este teologica: eu sunt mai inclinat spre idea evolutiei naturale a conceptului de divinitate. Asa cum am spus in Ichn punctul orb la Darwin (si Collins) este o teologie la fel de inghetata ca turturii care l-au convertit pe Collins.

    Cu privire la evolutie, este posibil ca America sa plonjeze intr-u nou Ev Mediu in care Evolutionismul si controlul nasterilor sa fie interzise. Dar din punct de vedere stiintific evolutia este un fapt confirmat la fel de solid ca forma pamantului sau geocentrismul. Fireste, nu este exclus ca intr-o viitorare teocratie si ultimele doua sa fie aruncate la cosul de gunoi, asa cum spui.

    Nimeni:

    Anul 1844 este foarete rational daca pleci de la premisa inspiratiei propositionale a bibliei. Citeste scrisoarea lui Bush catre William Miller in apendixul Marii Lupte. Miller nu a avut o teologie sui generis ci a imbratisat teologia profetica a lui Newton. Uriah Smith si Andrews au fost deasemenea tributari lui Newton si secolului ratiunii. Cei mai multi protestanti din secolul ratiunii au acceptat paradigma sustinuta de Miller cu privire la Dan 8:14.

    Problema generala cu rationalismul sec xvii-xviii din care s-au hranit pionerii este aceea ca se baza pe inductivismul lui Bacon si common snse philosophy a lui Thomas Reid. Aceasta paradigma sta si la baza creationismului stiintific.

    Problema cu hermeneutica lui Miller este ca nu poti ajunge la o singura concluzie pe baza textului biblic iar profetia nu este un cod in care fiecare simbol corespunde unei realitati exacte.

    Rationalismul baconian al pionerilor a fost suprimat de apelul la autoritatea Ellenei White. Citeste scrisoarea lui Smith catre Canright ca documentare a procesului de trecere de la autoritatea ratiunii in Adventism la autoritatea spiritului profetic..

  34. eddieconst says:

    Nimeni:

    Pot exista indoieli filosofice si cu privire la faptul ca existam. Ne putem indoii de faptul ca 1=1 =2 sau putem accepta idea din total recall ca memoria si identitatea ne-au fost implantate acum 5 minute. Dar stiinta pleaca de la premisa ca 1=1=2 si ca ceea ce a fost confoirmat prin observatii si experiente repetate este un fapt. Din punct de vedere stiitific evolutia este un fapt. Tot din punct de vederfe stiintific creationismul este un hoax. Filosofic, putem ne putem indoii ca faptele sunt fapte, dar asta nu afecteaza validitatea sau invaliditatea unui model stiintific.

    In ce priveste creatiunea, atunci cand sustin ca imaginea unei divinitati barboase care se joaca cu figurine de pamant este o alegorie, nu resping conceptul ontologic de creatiune. Mi se pare clar ca un credincios educat in sec xxi va accepta ca Dumnezeu lucreaza prin legile naturii, si intre aceste legi se numara si aceea ca materia/energia are propietati de autorganizare pana la cele mai complexe sisiteme. Faptul ca crestinii in confuzia la care au fost conditionati de pastori si clerici nu accepta un fapt nu face ca acesta sa fie mai putin adevarat. Asa cum am spus, respect credinta (si limitele) oricui, dar o minciuna este o minciuna chiar daca este spusa in apararea credintei.

    Ce facem cu crucea? O vom intelege mai bine. Ce facem cu nasterea din nou? (intrebarea lui Beni). Ceea ce am facut si cu vindecarile miraculoase. O vom cantarii in lumina neuro-stiintei.

  35. NIMENI says:

    Edi

    „Pentru mine EGW este la fel de inspirata ca biblia, cu diferenta ca eu nu cred in inspiratia propozitionala a biblieie (sau EGW) si nu cred ca credinta ma obliga sa raman la mituri evreiesti sau victoriene.”

    Pai aici este problema ca nici eu nu cred in inspiratia propozitionala. O fi 1844 rational, insa ratiunea ma obliga sa cred ca nu este deloc rationala intrarea lui Isus in SS din ceruri.
    Eu inteleg ce zici, dar Miller nu a acceptat „ratiunea” adventista cu intrarea in sanctuar, sau gresesc?
    Ratiunea lui Miller a fost o mare eroare si asa va ramane consemnata in istorie.

  36. NIMENI says:

    Edi

    „Rationalismul baconian al pionerilor a fost suprimat de apelul la autoritatea Ellenei White.”

    Poate ca tocmai aici este secretul. Nu este nevoie de ratiune ci de autoritate.
    Cu rationalismul lui Bacon azs-ul nu era aici.

  37. eddieconst says:

    Nimeni:

    Corect. Argumentul lui Crosier nu este totusi lipsit de logica. Cred ca poti citii arrticolul lui pe internet. Intr-un anumit sens, exegeza lui este admirabila desi are gauri. In mod logic sanctuarul duce insa la teologia usii inchise si odata deschisa usa, teologia lui Crosier nu mai are sens. Cat o priveste pe EGW, trebuie sa recunoastem ca in HLL si Fapte vireaza elegant catre pozitia de mai tarziu a lui Ford. De altfel Ford a folosit textele ei ca argument.

    Intreaga istorie a teologiei este un sir de erori care ne invata umilinta si intoarcerea dogamticii la sensul original al cuvantlui dogma: opinie.

  38. eddieconst says:

    Nimeni 2:

    „Ratiunea lui Miller este o eroare”. La fel de eronata este ratiunea greaca in spatele trinitatii si a cristologiei. Eronata este predestinatia, nemurirea sufletului si mai ales iadul. Daca am invatat ceva este ca religia trebuie sa se abtina de la afirmatii cu caracter ontic.

  39. eddieconst says:

    Nimeni:

    Probabil ca biserica nu ar fi rezistat fara apelul la autoritate profetica. Cad despre epistemologia lui Bacon, am redescoperit-o ca arma impotriva stiintei moderne. Bacon. de exemplu, a fost impotriva lui Copernic pentru ca considera ca nu exista stiinta dincolo de observatie directa. Este mantra rasuflata a creationistilor. In ce priveste efectul autoritariansmului White, de acolo ne vin toate necazurile. Cred ca trebuie sa ajungem la punctul unde rolul pozitiv al Ellenei White este recunoscut fara a ascunde efectele negative pe care le-a avut asupra bisericii.

  40. NIMENI says:

    #39 | Written by eddieconst

    „Daca am invatat ceva este ca religia trebuie sa se abtina de la afirmatii cu caracter ontic.”

    Ratiunea a fost suprimata la nivelul turmei si efectele pe termen lung sunt irecuperabile. Conducatorii care au abuzat de autoritate au facut varza religia cu afirmatiile lor. Dupa 168 de ani nu putem sa recunoastem ca am imbratisat si predicat o eroare.

    „Mi se pare clar ca un credincios educat in sec xxi va accepta ca Dumnezeu lucreaza prin legile naturii, si intre aceste legi se numara si aceea ca materia/energia are propietati de autorganizare pana la cele mai complexe sisiteme.”

    Si mie mi se pare la fel daca se rescrie Biblia. Cea veche nu mai este compatibila cu sec xxi.

  41. NIMENI says:

    #40 | Written by eddieconst

    „Cred ca trebuie sa ajungem la punctul unde rolul pozitiv al Ellenei White este recunoscut fara a ascunde efectele negative pe care le-a avut asupra bisericii.”

    Singurul rol pozitiv pe care pot sa-l recunosc este numarul mare de membri. De calitate nu vorbim.

  42. eddieconst says:

    Nimeni #41:

    „Ce ta scris in Lege. Cum citesti”? Cred ca nu avem nevoie sa umblam la textul bibliei dar trebuie sa schimbam modul cum o citim. Cat despre biserica, raspunsul il are bineinteles Ellen White, ML capitolul Biblia si Revolutia Franceza. Mai exact, raspunsul il au Marat, Danton si Robespierre. Numai dupa ce ghilotina a taiat cam la 50k de capete de popi si reactionari, a iesit europa din evul mediu. (Nu ca asta ar fi si concluzia autoarei). Noi suntem inca in evul mediu.

    Hai ca ma duc la culcare. Maine dimineata am cursuri de PhD la scoala de truckisti.

  43. NIMENI says:

    #40 | Written by eddieconst

    „In ce priveste efectul autoritariansmului White, de acolo ne vin toate necazurile.”

    Ratiune v apararea intereselor. Interesele si privilegiile la nivel inalt au tinut tineretul departe. Tineretul este ceea ce sperie azi adventismul si fosilele lui. Nu vorbesc aici de cei ce intretin sistemul ci de tinerii care gandesc rational si pot sa schimbe sistemul, lucru pe care generatia noastra nu a putut sa-l faca.

  44. NIMENI says:

    Edi

    “Ce ta scris in Lege. Cum citesti”?

    Problema nu este ce scrie in Lege, sau cum citesc. Problema este ce inteleg.

    Si eu. Noapte buta.

  45. NIMENI says:

    erata noapte buna

  46. eddieconst says:

    Ba sunt si altele. Orientarea pragmatica in church policy, lucrarea medicala, sistemul de educatie, combaterea extremismului religios, restrictarea abuzului de putere la unii conducatori, etc. By, trebuie sa ma duc la culcare.

  47. eddieconst says:

    Inca ceva. Ai dreptate cu generatia noastra. Good night.

  48. bebe says:

    Beni, acum Edi cu NIMENI s-au dus la culcare, tu dormi deja, eu m-am trezit si ancerc sa-ti raspund.

    #31 | Written by Beni Plesa

    -Bebe ,ce tu nu ai inteles inca este ca eu i-l simpazizez pe Edi nu din cauza ideilor lui cu privire la evolutie sau crestinism ci din alte motive .Incearca sa intuiesti sau sa ghicesti care ar fi motivul simpatiei mele pentru el.

    -Daca nu pentru ideile lui, sper ca nu atractia fizica! ca ma pui pe ganduri (am glumit).

    -Daca tu simpazizezi doar pe cei ce se aseamana cu tine in idei si comportament ,cu ce esti mai deosebit decat Florin Laiu care a rupt o prietenie de 20 de ani cu Edi datorita diferentelor de credinta ??

    -Sunt deacord ca toti au dreptul la opinie. Opinia mea este ca tu ati impui pt. de vedere ca fiind singurul care conteaza.
    -O alta opinie a mea este ca Edi s-a injugat la o treaba foarte mare si numai in cadrul organizatiei o poate face. Afara nu va avea credit. Asa cum el ancearca sa justifice rolul profetic al EGW, la formarea organizatie tot asa mai tarziu, peste ani, va fi anteleasa si aprobata pozitia ambigua de acum a lui Edi.

    -Eu cred ca am reusit sa-mi prezint pozitia (de parca ar conta ); cred in evolutie, accept si ID, sunt confuz, dar nu conteaza nu dau sfaturi. Spune pentru mine, ce crezi tu, ca nu am anteles.

    Chestia cu palaria , tineo pe cap ca faci insolatie.

  49. baba proasta says:

    Mi se pare clar ca un credincios educat in sec xxi va accepta ca Dumnezeu lucreaza prin legile ‎naturii, si intre aceste legi se numara si aceea ca materia/energia are propietati de autorganizare ‎pana la cele mai complexe sisiteme.‎
    ‎‎
    Deci materia se autorganizeaza asa singura de capul ei dar Dumnezeu lucreaza prin legile naturii ‎asupra ei! Si ce-i face? O organizeaza? Pai ori o organizeaza Dumnezeu or se auto-organizeaza ‎singura? Chiar nu-ti dai seama cit esti de confuz? Nu stiu cum se face dar toti astia cum deveniti ‎‎“rationali,” “logici,” si “stiintifici” deodata incepeti sa spuneti numai timpenii pe care chiar si o ‎baba proasta le vede de la o posta numai voi nu. Sper sa nu-ti dea cineva pe mina volanul vreunei ‎hardughii din aia de truck ca tu o sa mergi pe contrasens cu aerul ca doar tu esti rational si stii sa ‎conduci si toti ceilalti sunt bigoti si spalati la creier cind ei merg pe sens si nu pe contrasens.‎

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: