Raspuns la o intrebare legitima – III
7 septembrie 2012 137 comentarii
In timpul faimosului proces al maimutelor din Dayton (1925), William Jennings Bryan l-a mentionat frecvent pe George McCready Price ca autoritate stiintifica impotriva evolutiei. Avocatul apararii, Clarence Darrow, a replicat ca orice geolog il considera pe Price un vanzator de gogosi. Darrow exagera. Geologii americani l-au considerat pe Price mai degraba prizionerul propriei imaginatii. David Starr Jordan, fondatorul universitatii Standford, l-a invitat sa faca lucrare de teren si laborator in paleontologie, convins fiind ca Price este victima unei educatii de autodidact.
Problema lui Price era insa de alta natura. Profesorul Adventist credea ca afirmatiile lui Ellen White despre efectele geologice ale potopului sunt inspirate factual. Idea lui era sa foloseasca aceste afirmatii ca ipoteza de lucru, si sa construiasca o teorie stiintifica pe baza lor. Price se credea un adevarat logico-pozitivist, dar unul care poseda in viziunile Ellenei White un material de studiu inaccesibil celorlalti geologi.
Exista un risc ascuns intr-o astfel de atitudine. O teorie stiintifica vine intodeauna sub prezumtia ca este posibil sa nu fie adevarata. Price insusi a recunoscut aceasta implicit atunci cand a anuntat public ca ofera 1000 de dolari celui care poate dovedi ca o fosila este mai veche decat alta. Pariurile implica prrobabilitati, nu certitudini. Modelele stiintifice sunt probabile. Teologia si filosofia propun modele nefalsificabile, pentru ca sunt in cautarea unor raspunsuri definitive.
Steven Jay Gould face o afirmatie relevanta in Rock of Ages, cu privire la un model geologic care se afla la baza teoriei lui Price. Este vorba despre Istoria sacra a Terrei scrisa de teologul anglican Thomas Burnett. Burnett incearca sa explice istoria biblica a planetei asa cum apare in Geneza si Apocalips, prin legile mecanicii. Mai exact, urmeaza sugestia lui Descartes ca Dumnezeu a lasat lumea sa se faca singura prin legeile naturii. Cartea a fost foarte apreciata de Newton care era prieten cu autorul, dar a fost condamnata pentru erezie de doua ori: odata de Biserica Anglicana si a doua oara de geologia moderna.
Gould se ocupa de a doua acuzatie, aratand ca Burnett a avut un rol decisiv in dezvoltarea geologiei. Istoria stiintei nu a urmat un script metodologic scris de filosofi academici. Burnett a incercat sa explice stiintific istoria biblica a planetei. Incercarea lui a declansat o dezbatere de peste un secol care a condus la ideile geologice moderne.
L-am mentionat pe Burnett din cauza ca oricine citeste cartea lui nu poate sa nu recunoasca influenta pe care a avut-o asupra geologiei potopului sustinuta de Ellen White si dezvoltata de Price. O sa repet afirmatia lui Gould, ca aspectul stiintific al geologiei potopului, mai exact, incercarea de a apela la legile naturii in explicarea textului biblic, poate conduce de la erezie stiintifica la stiinta adevarata.
O sa ma intorc la pariul lui Price. Pentru a demonstra ca fosilele au vechime egala, Price a apelat la acele locuri unde unul sau mai multe straturi geologice au fost erodate, asa ca sedimente din straturi geologice diferite sunt alaturate. Acesta este dealtfel motivul pentru care „unconformity” a devenit mantra creationistilor. In fiecare vara, pastori si studenti de seminar fac „geological field-trips” sa vada asemenea pietre de la potop, asa cum musulmanii fac haj la Meca sa vada o piatra din Paradis.
In 1957, Geoscience Research Institute a fost format cu scopul de a proba stiintific varsta fosilelor independent de teorii evolutioniste. Geologia de fotoliu a lui Price a fost inlocuita cu cercetarea riguroasa. Price a pierdut pariul.
In consecinta, Robert Pearson s-a facut ecoul lui Urban VIII, rastignindu-l pe Galileo a doua oara:
In our controversy with proponents of the evolution theory, we must keep in clear perspective — the Bible and the Spirit of Prophecy are not on trial.
Intrebarea este: daca Biblia si SP nu sunt „on trial” in controversa cu evolutionistii, de ce ar fi teoria evolutieie? Daca controversa este stiintifica, ambele parti sun supuse testului falsificabilitatii. Daca Biblia si SP nu sunt falsificabile, nu contin stiinta, si ca atare nu pot intra in controversa cu teorii stiintifice. Sunt adeptul ultimei afirmatii. Dar citind declaratia lui Pearson imi amintesc dilema lui Farfuridi: ori sa se revizuiasca dar sa nu se schimbe, or sa nu se revizuiasca dar sa se schimbe.
In ce ma priveste, in pasiunea cu care am aparat creationismul stiintific, ma recunosc mai degraba in don-quixotismul lui Price, decat in dogmatismul si lipsa de onestitate intelectuala a celor care revendica mantaua lui, fie ei adventisti sau evanghelici-penticostali. Dar vine un moment in care morile de vant nu mai sunt uriasi.
Indrasnesc insa sa afirm ca acest spirit pe care l-am numit don-quixotic, al teologului de tip „self-made” care rastoarna „izvodirile mintii”, si profeseaza in acelasi timp o credinta, poate naiva, intr-o religie stiintifica asa cum au visat candva Descartes, Locke si Newton, este mostenirea pierduta a Adventismului.
oxigen2 
Edi
„…o religie stiintifica …, este mostenirea pierduta a Adventismului.”
Crezi ca o religie stiintifica mai poate fi religia omului simplu (a saracilor carora le propovaduia Isus) sau va fi religia unei elite de oameni de stiinta si filozofi?
Da, acest spirit profetic don-quixotic al teoloagei “self-made” o fi o mostenire pierduta dar aceasta pierdere este de fapt un cistig avind in vedere ca acum avem o religie stiintifica produsa de un mare om de stiinta “self-made.” Teoloaga “self-made” avea 4 clase iar marele om de stiinta “self-made” are 12. Sa mai zica cineva ca nu exista evolutie!!!
O „religie stiintifica”. Exista deja (macar de la Schleiermacher si Feuerbach). Se cheama umanism materialist.
Nu stiu daca e posibil o religie stiintifica, dar macar sa nu fie antistiintifica. Asta cred ca ar cam trebui, daca idealul unei religii ar fi adevarul, si nimic altceva!
Capu-varzã
„Crezi ca o religie stiintifica mai poate fi religia omului simplu (a saracilor carora le propovaduia Isus) sau va fi religia unei elite de oameni de stiinta si filozofi?”
Cu siguranta, da. Omul simplu are nevoie de adevar verificat in orice domeniu al vietii lui, inclusiv cel religios. Iar Isus nu a inventat o religie pt oameni cu intelect la limita, dimpotriva. Ca Isus are un mesaj solutie si pt cel mai simplu om, nu inseamna ca se limiteaza doar la acea categorie.
E ca si cum ai spune ca o medicina stiintifica nu se poate adresa omului simplu pt ca il depaseste, asa ca ii trebuie doar aia traditionala.
capu-varza:
Ia afirmatia mea in context. Am spus ca a fost un ideal naiv influentat de iluminismul anglo-saxon in miscarea restaurationista la inceputul sec XIX. Romanticii germani au fst mai sofisticati, dar in America miscarea nu era nicidecum elitista. Cand am spus ca mostenirea a fost pierduta nu am inteles ca poate fi neaparat recuperata. La data aceasta m-asi multumii si eu macar cu incetarea razboiului absurd impotriva stiintei, si decriminalizarea celor a caror singura vina este curiozitatea,
Domnul Constantinescu,
L-ati „injurat ” si ridiculizat pe acest om…convertit la Crestinism si la sda Adventism!
NU credeti ca a venit timpul sa invatati ceva de la el ?
Va propun mai jos un interviu cu Walter Veith… partea 1 si partea 2…. va rog, un om care a citit atat de mult ca dvs , nu poate sa il ignore pe adventismul Veith si sa nu invete ceva de la el.
Si ce ar trebui sa faca religia ca sa demonstreze ca nu este antistiintifica? Sa spuna ca Biblia este o carte de mituri si legende, ca a fost scrisa de idioti care nu erau in stare sa numere decit pina cel mult la 40, ca invata ca fetitele trebuie violate, ca adevarata biblie este Dawin si Nietzsche, ca focul din Apocalipsa este incalzirea globala si singurul lucru pe care ar trebui sa-l faca oamenii la biserica este sa studieze matematica deoarece matematica este singurul adevar. Si de ce este religia impotriva stiintei? Cunosti mata vreun om de stiinta care este dat afara din vreo biserica sau ca nu ar fi lasat de vreo biserica sa predea prin universitati sau sa-si primeasca salariul? Aha, religia este impotriva stiintei deoarece obiecteaza cind un pastor predica cum ca religia este spalare la creier si singurele adevaruri sunt alea matematice si ceea ce spun oamenii de stiinta! Si daca biserica ii da papucii unui pastor pentru ca la biserica nu mai predica religia asta demonstreaza ca biserica este antistiintifica deoarece pastorul reprezinta stiinta iar biserica daca este impotriva unui astfel de pastor este impotriva stiintei. E clar, daca biserica se va atinge vreodata de Edi atunci ea este impotriva stiintei deoarece Edi este stiinta! Or fi fundamentalistii batuti in cap dar ei nu confunda religia cu vreun pastor asa ca daca un pastor este gituit ei nu cred ca religia a fost gituit, dar astia cu gindire “logica” si “stiintifica” au atins o culme a gindirii caci ei confunda stiinta cu un pastor asa ca daca este gituit un pastor caruia ii pute Biblia si religia atunci aste este dovada categorica cum ca religia gituieste stiinta. Cunosti vreun om de stiinta care sa se plinga ca religia il gituieste? Adica nu se pling oamenii de stiinta ca stiinta lor este gituita dar se plinge un pastor si niste membrii ca religia lor gituieste stiinta!!! Ce adevaruri stiintifice a descoperit Edi si biserica nu-i da voie sa le faca cunoscut? Sau ce adevaruri stiintifice a descoperit vreun om de stiinta si vreo biserica nu-i da voie sa le faca cunoscut? Si daca Edi are niste adevaruri stiintifice si-i este frica sa le prezinte deoarece ii este teama ca biserica il gituieste, de ce nu se duce la oamenii lui de stiinta sa le prezinta “adevarurile” lui si sa le rupa gura la oamenii de stiinta cu ceea ce stie el? Ca sunteti habarnamisti cu privire la religie este de inteles deindata ce religia va pute dar lasati-o mai moale cu stiinta voastra de balta ca asta pute si mai tare.
Nu l-am injurat nici nu l-am ridicuizat. Am avertizat doar publicul naiv evangelic-adventist ca omul este un sarlatan. Faptul ca Discovery il ia in serios nu-i de greutate, pentru ca Discovery nu este luat in serios decat de aceiasi tip de public. Cand Max Plank institute, Science, Nature, Harvard Press, etc., il vor lua in serios pe Veith imi voi cere scuze.
Ionica Aurel a descoperit patratul si din acest motiv are restreining order la Vanderbild, este urmarit de FBI si nu poate iesi fara vesta antiglont.
Pai cum sa invete el de la un neamtz corcit din Africa de Sud, el care este un neamtz pur singe de Sibiu?
Deci faptul ca oamenii tai de “stiinta” l-au gituit pe ala pentru o descoperire reala si care acum este recunoscuta nu este dovada ca oamenii de stiinta sunt obscurantisti si gituie pe aia care le rastoarna lor teoriile, dar faptul ca biserica te tolereaza pe tine care nu ai facut niciodata nici o descoperire, nici stiintifica si nici nestiintifica, asta este dovada ca biserica gituieste stiinta!!!
Domnul Constantinescu,
Va rog sa ma scuzati ca v-am inoportunat !
Nu stiam ca dvs si noile dvs idei sunteti validat (sunt validate ) de ,, Max Plank institute, Science, Nature, Harvard Press ” si din acest motiv va manifestati exigenta fata de dl. Veith sa fie validat de aceleasi organizatii/publicatii !
Nu inteleg de ce trebuie ca „publicul naiv” sa va creada pe dvs ca dl Veith este un „sarlatan ” …
Interesant, foarte interesant….!
Si daca este invers? Adica daca ati fi dvs cel …”sarlatan” …. iar publicul … nu ar fi chiar asa de …”naiv”…. si de fara „greutate”….?!?
Doar o „legitima intrebare”… !
Iata unul lucru bun care a avut loc saptamana asta:
According to a Facebook post by union communications director Gerry Chudleigh, PUC president Ricardo Graham introduced the agenda item saying, „Our next item is the approval of requests for ordination. This will be a historic vote. Is there a motion that we approve these requests?” There was a motion. „Is there a second?” Graham asked. There was a second. „Is there any discussion?” According to Chudleigh, there was no discussion, only silence. „Well, if there is no discussion, we will go to the vote,” Graham said. „All in favor say yes.” [Loud affirmations] „Any opposed…” [Silence] „Well, this was a historic vote. Thank you,” Graham said. „Our next item of business…”
http://spectrummagazine.org/blog/2012/09/07/pacific-union-conference-approves-fourteen-women-ordination
Adica atunci cind este vorba de evolutionism si de stiinta cum sa fie sarlatan Edi care are ditai 12 clase, si sa nu fie sarlatan Veith ala cu atitea diplome si inca luate studiind evolutionismul cu evolutionisti de de frunte? Iar faptul ca Veith a putut studia evolutionismul cu evolutionisti de frunte la o universitate crestina nu este dovada ca crestinismul nu gituie evolutionismul si “stiinta” ci dovada ca religia gituie stiinta este faptul ca un pastor cu 12 clase de studii stiintifice nu este dat afara cind denunta crestinismul ca fiind forma de bigotism si spalare la creier.
#5 phil
Sunt de acord cu tine. Oricum, analizand istoric, intotdeauna a existat o elita care a avut o intelegere profunda si gloatele care sau multumit cu firimituri, si probabil ca asa e normal sa fie, chiar daca nu e un ideal. Chiar si in cazul crestinismului lui Isus, a fost o elita (cei 12 ucenici) si gloatele carora li se predica evanghelia intr-adevar, dar nu prea pricepeau ei multe (si poate nici nu-i prea interesa, erau bucurosi de niste fast-food de paine si peste).
Sunt mai mult curios care este idealul lui Edi pentru o biserica (ipotetica) care ar adopta o religie stiintifica.
#6 | Written by eddieconst
„La data aceasta m-asi multumii si eu macar cu incetarea razboiului absurd impotriva stiintei, si decriminalizarea celor a caror singura vina este curiozitatea,”
Intr-o masura sunt de acord cu baba proasta #8, biserica nu duce un razboi impotriva stiintei, ci o vede ca pe stat, ceva care e bine sa fie separat de ea, sa nu se amestece in treburile bisericii si nici biserica in treburile stiintei. Stiu ca intr-o zona a lumii, scolile adventiste sunt obligate de stat sa predea elevilor teoria evolutiei, dar au si dreptul ca apoi sa-ti prezinte si crezul bisericii in creationism bazat pe biblie. Deci biserica a gasit o metoda de a se adapta si a coexista cu stiinta atat timp cat fiecare isi vede de treaba.
In cazul tau, tu esti cel care ai declarat razboi prin atacul deconstructionist la punctele de doctrina (si nu doar la 6), deci mi se pare normal ca biserica sa reactioneze prin auto-aparare. Si nu o spun ca o critica, personal tin la tine si pretuiesc valoare ideilor tale (recunosc ca unele ma depasesc si stau in cumpana, sau suspans mai bine zis), dar in acelasi timp nu inteleg de ce te socheaza reactia bisericii, si ai alte asteptari de la ea. Asta indica ca undeva (poate in subconsitent) ai totusi sperante pentru ceva mai mult decat „vreau doar sa fiu lasat in pace”.
Cornel,
Oricine are dreptul sa-si formeze o opinie despre cine este sarlatan si cine nu este. Ceea ce am spus este ca sunt locuri unde este foarte putin probabil ca un sarlatan sa fie luat in serios si sunt altele unde se afla la el acasa. In rest, vizionare placuta la Veith. Eu am lucruri mai bune de facut.
capu-varza
„Stiu ca intr-o zona a lumii, scolile adventiste sunt obligate de stat sa predea elevilor teoria evolutiei, dar au si dreptul ca apoi sa-ti prezinte si crezul bisericii in creationism bazat pe biblie. Deci biserica a gasit o metoda de a se adapta si a coexista cu stiinta atat timp cat fiecare isi vede de treaba.”
Da, este ideal asa.
Problema devine alta atunci cand biserica intra in legatura cu pseudostiinta si atunci in loc de clarificari si verificari a datelor stiintifice in raport cu biblia, biserica e pusa in fata unor teorii nemasurabile . Si cand constata falsificarea cinica a realitatii in cazul pseudostiintei, biserica constata ca insasi realitatea ei se zdruncina. Cauta sa se indeparteze de efectele nocive ale pseudostiintei dar incercarea ei este definita ca fundamentalista.
Si macar de ar fi stiinta si teoria evolutiei, dar biserica nu a cunoscut decat efectele distructive ale practicilor ei oculte.
E o alta problema, evidenta mai ales in ortodoxie.
cornel
Walter Veith este cel mai bun reprezentant al adventismului obscuriza(n)t. Tocmai de aceea adventistii din Romania nu se inghesuie la showurile lui. In schimb, e foarte apreciat de cei din diaspora, a caror credinta e caracterizata de un conservatorism teologic de ziua a saptea sadit pe libertinismul celorlalte 6 zile. Intr-un asa context infloresc si rodesc conspiratiile, Walter Veith fiind printre maestrii.
Cateva materiale de studiu pentru tine:
The Dark Fantasy World of Walter Veith
Seventh-day Adventists and Conspiracy Theories
Walter Veith: Conspiracy Theorist Persona Non Grata
Walter Veith
Adevarul prezent – versiunea Veith:
– lumea e plina de masoni si de iluminati
– biserica azs e infiltrata de iezuiti
– KJV only …
– islamul a fost creat de Vatican cu scopul distrugerii ereticilor din Orientul Apropiat
– mormonismul a fost creat de iezuiti (probababil poligamia e razbunarea faptului ca nu aveau voie sa se casatoreasca 🙂 )
– Atlantida este dovada ca ante-deluvienii erau hiper-dezvoltati, stiau sa faca amalgamari genetice :), au ajuns pe luna
– pe fata ascunsa a lunii se afla supertehnologii antedeluviene care asteapta sa fie descoperite
– Bush si CIA sunt responsabili pentru 9/11
– Saddam Hussein ar fi murit inca din 1999, dublura lui i-a tinut locul pana in 2003 (acum am aflat si eu cine l-a inspirat pe Sacha Baron Cohen si productia Dictatorul 🙂 😀 )
-Pac-Man (daca mai stiti jocul) este all-seeing eye of Lucifer
@Edi
„La data aceasta m-as multumi si eu macar cu incetarea razboiului absurd impotriva stiintei, si decriminalizarea celor a caror singura vina este curiozitatea”
E mai mult decat curiozitate, vorbim de cautarea adevarului de care cei care duc aceasta batalie de a carei amploare nu-mi dau foarte bine seama la ora asta fac foarte mult caz in discursul lor, cu conditia sa se incadreze in „limite” stabilite de ei. Acestia nici macar conceptul original de biserica nu il reprezinta, care e ceva mai larg si nu se limiteaza la 4 pereti in limitele carora vor sa convinga omul sec XXI ca isi desfasoara activitatea o zeitate obscura cu radacini orientale.
@Cornel
„Va propun mai jos un interviu cu Walter Veith”
@Edi
„Faptul ca Discovery il ia in serios nu-i de greutate”
As propune mai degraba sa vezi doar cateva titiluri ale unor prezentari facute de acest domn, toate avand o tenta conspirationista care e la mare cautare la Discovery unde de cate ori incerc sa vad ceva se vine cu „parerea” adeptilor teoriei consipratiei. Uneori se pune in paralel si explicatia stiintifica, insa mi se pare absurd ca puncte de vedere fanteziste sa apara in programe cu pretentii. Nu mai au niciun fel de credibilitate si pot fi urmariti doar ca entertainment.
@Study_nature
Bun din punctul tau de vedere, cei mai multi „copii ai lui Dumnezeu” nu ar vedea cu ochi buni si as si intelege pana la urma, doar 14 femei si 2 barbati, inclinam periculos de mult balanta in cealalta directie 🙂
@Cornel
„Nu inteleg de ce trebuie ca “publicul naiv” sa va creada pe dvs ca dl Veith este un “sarlatan ”
Naiv de adevaratelea e publicul care le lasa dus de nas de titlurile academice ale unor oameni pe care daca ii asculti observi in discurul lor cam ce poti gasi si pe marginea santului. Acestia mizeaza pe a le fi respectata pozitia vis-a-vis de functia pe care o au si nu de ceea ce spun.
@Edi
„Oricine are dreptul sa-si formeze o opinie despre cine este sarlatan si cine nu este.”
As spune chiar ca putem stii sigur dupa anumite date, indicii, fara sa ne indoim deloc. Una din activitatile favorite ale „doctorilor” de biserica este sa ne faca sa punem la indoiala un adevar evident si sa fie inlocuit cu parerea subiectiva a unui grup de persoane mandatate si divin si uman prin anumite institutii. Ce mai vreti mai oameni buni, pai daca nici pe ei nu-i credeti, atunci pe cine?
#20 | Written by ianis
„Bush si CIA sunt responsabili pentru 9/11” conform pr.dr.Veith
Bine ca macar nu merge prea departe cu conspiratia sa ajunga ca aia care spun ca 9/11 a fost o regie ca la Hollywood, dar cine stie, sa asteptam, oamenii isi mai schimba vederile. 😀
Iezuitii astia par a fii adevaratii evanghelisti ai lumii ca prea si-au bagat coada peste tot 🙂
Mentiune:
A se face distinctie intre Discovery Institute, un think-tank jalnic care promoveaza fara scrupule Intelligent Design, si, pe de alta parte, Discovery Channel, o retea TV specializata in documentare si care nu demult era printre singurele surse de astfel de programe in Romania. Calitatea si rigurozitatea lor variau si nu stiu cat de respectabile sunt sursele lor in ultima vreme, dar Discovery Channel nu pare a avea legatura cu Discovery Institute.
Pai aceste adevaruri nu le sustine si Edi in gura mare? Nu recunoaste el in gura mare ca lumina asta care in sfirsit a vazut-o si el la adinci batrinete vine de la masoni si de la iezuiti? Si nu spune el ca toate aceste adevaruri stiintifice sunt promovate de masoni si de iezuiti si nu spune el ca nu poate avea loc nici o conspiratie deoarece ei vegheaza ca nimeni sa nu poata conspira si sa introduca vreun neadevar prin universitati? Pai daca nu ar exista masoni si iezuiti cum explici mata ca fundamentalistii nu pot sa introduca nici una dintre aberatiile lor prin universitati in ciuda faptului ca tot conspira sa scoata stiinta din universitati si sa o inlocuiasca cu religia lor? Deci Veith este sarlatat cind spune ceea ce spune si Edi in gura mare! Bravo, asta da gindire “logica” si “stiintifica”!
Ii multumesc babei ca m-a bagat in seama. Din pacate, eu spun un lucru, ea se face ca pricepe 10. Unde dai, si unde crapa(in mintea ei, firedte).La varsta ei, saraca, nu prea are treaba, asa ca isi da cu presupusu, iar noi, toti mai tineri, sa fim ingaduitori cu batranii…
Mila mi-e de cineva care sta toata ziua la poarta (netului), si da din clanta nemultumita de toti care trec, si in special de UNU, pe care nu-l sufera, mama-mama !!! Trist sufletel. Sa iti faci din resentiment un program de viata. Sa nu vii si tu, din sute de postari, macar odata, cu o idee neotravita de ura, dispret, sarcasm. Sa argumentezi ceva fara sa faci referiri negative la altcineva. Asta e un caz singular aici. Mamaica, ti-ar prinde bine sa te apuci de crosetat.
Ianis, multumesc pt 20
Domnule Constantinescu,
Daca X afirma despre Y ca este sarlatan, nu cred ca Z ( publicul naiv) va fi automat de acord cu X , ci mai degraba X se va face remarcat prin limbaj nerespectuos si aroganta.
….
Iannis,
stimate domn,
Va multumesc ca ma informati care si cine este adventist obscurantist si cine este cel …conservator/liberalist! e formidabil sa primesc asa fara sa cer nimic!
Nu sunt un avocat al dlui Veith, dar gasesc necesar sa va spun ca aveti o lectura distorsionata a conferintelor acestui domn!
Ideile si afirmatiile /constatarile domniei sale sunt foarte adesea „citate” iar cartile /sursele pot fi consultate cu relativa usurinta.
Cu siguranta, multe idei si ipoteze/explicatii ne pot soca/surprinde, si nu suntem obligati sa le adoptam sau sa le promovam insa( discernamantul ne este solicitat chiar si cand il citim pe dl C.E.) … aceasta nu inseamna ca nu exista adevar in ipotezele /teorile prezentate!
multumesc!
#17 | Written by Capu-varzã
„….. biserica nu duce un razboi impotriva stiintei, ci o vede ca pe stat, ceva care e bine sa fie separat de ea, sa nu se amestece in treburile bisericii si nici biserica in treburile stiintei.”
Biserica nici nu poate duce un astfel de razboi. Ea cel mai mult se poate razboi cu rebelii din interiorul ei. Religia intr-un anumit sens este stiinta cum si stiinta poate deveni foarte usor religie (daca i se mai adauga ceva ritualuri). Problema in discutie a fost si ramane daca creationismul si evolutionismul , cu ismele de rigoare, sunt sau nu compatibile. Asta a fost intrebarea la care Edi sa straduit sa raspunda. Inteleg (din ce spune Edi) ca adventistii au primit o mostenire stiintifica de la EGW pe care au pierdut-o si cu ajutorul careia puteau sa uneasca ceea ce azi se pare ca nu poate fi unit. Eu ma indoiesc ca este asa, si ca azs-ismul merge din esec in esec. Cred ca azs-ul orbecaie prin intuneric ca toti ceilalti. Despre EGW si mostenirea stiintifica pe care a lasat-o ramane sa mai discutam.
Eddie e un paradox pe care il inteleg din ce in ce mai putin: aflu perplex faptul ca teologul care rastoarna ”izvodirile mintii”, la randul lui profeseaza o credinta cu tot cu ”izvodirile” ei !!! Apoi numeste paradoxul ”mostenire”, scuzandu-si astfel lipsa de fermitate in singura decizie care ar avea relevanta! Filosof sau nu… Edi este si el, la urma urmei, un om cu nevoi si slabiciuni!
baba proasta
Pai aceste adevaruri nu le sustine si Edi in gura mare?
Despre care Edi vorbim aici? Ala din fanteziile matale?
Pai daca nu ar exista masoni si iezuiti cum explici mata ca fundamentalistii nu pot sa introduca nici una dintre aberatiile lor prin universitati in ciuda faptului ca tot conspira sa scoata stiinta din universitati si sa o inlocuiasca cu religia lor?
E vina universitatilor ca majoritatea fundamentalistilor nu sunt in stare sa creeze idei? Nu conteaza cat de ratati suntem, sa dam bina pe masoni, iezuti si extraterestrii. Praise the Lord and pass the corn.
phil
Ii multumesc babei ca m-a bagat in seama. Din pacate, eu spun un lucru, ea se face ca pricepe 10. Unde dai, si unde crapa(in mintea ei, firedte).
Baba imparte acelasi dar spiritual ca si Beni Plesa: darul talmacirii. Parafrazand psalmistul: Nici nu iti ajunge cuvantul pe buze ca ei deja il si cunosc pe de-antregul. 😛
cornnel despre Walter Veith
Cu siguranta, multe idei si ipoteze/explicatii ne pot soca/surprinde, si nu suntem obligati sa le adoptam sau sa le promovam insa( discernamantul ne este solicitat chiar si cand il citim pe dl C.E.) … aceasta nu inseamna ca nu exista adevar in ipotezele /teorile prezentate!
Pentru amuzamentul nostru de weekend, dezvolta te rog urmatoarele idei marca Walter Veith:
– Atlantida si aterizarea pe luna
– armamentul high-tech al atlantilor de pe fata nevazuta a lunii, care asteapta sa fie descoperit.
Succesc in folosirea „discernamantului”.
P.S. „Shock-abilitatea” unei idei nu te face neaparat original si inteligent, mai degraba sarit de pe fix sau sarlatan.
Aceasta a fost ultima parte din rapunsul la intrebarea la care a dorit Edi sa ne raspunda?
Domnul Ianis,
Inteleg ca sunteti profesor si ca doriti sa ma acceptati si incadrati ca si elev , si imi dati si o tema pentru:
„Pentru amuzamentul nostru de weekend, dezvolta te rog urmatoarele idei marca Walter Veith:
– Atlantida si aterizarea pe luna
– armamentul high-tech al atlantilor de pe fata nevazuta a lunii, care asteapta sa fie descoperit.
Succesc in folosirea “discernamantului”.
Stimate domn,
Cu tot respectul, va spun ca nu ma pricep la problemele care le enuntati si ca acestea nu ma preocupa…
imi pare teribil de rau ca nu va pot ajuta dar sunt convins ca asa cum ati descoperit raspunsuri definitive la atat de multe alte probleme complexe veti gasi si la aceste intrebari care va mistuie… pe perioada weekendului!
cornel
Cu tot respectul, va spun ca nu ma pricep la problemele care le enuntati si ca acestea nu ma preocupa…
In cazul asta ramane intrebarea: de ce a fost aruncat Walter Vaith la inaintare din moment ce te lepezi de el ca de satana?
Mai devreme s-a invocat „discernamantul”. Sa inteleg ca a inceput sa functioneze si ca revii printre muritori?
Ianis,
Stimate Domn,
Nu stiu daca ne este permis sa facem comentarii pe langa subiectul propus in articol , dar „PS”dvs de la nr 31 . merita reflectie comuna…
Afirmati urmatoarele:
„P.S. “Shock-abilitatea” unei idei nu te face neaparat original si inteligent, mai degraba sarit de pe fix sau sarlatan.”
Regimul totalitar N din tara G a ucis milioane de oameni inainte si in timpul ultimului razboi mondial. In aproape aceeasi perioada de timp un alt regim totalitar C din tara R a ucis alte multe milioane de oameni.
Au trecut cateva decenii de atunci.
Un adolescent care studiaza astazi istoria…poate fi ” shokat „… cum sa fii fost posibile asemenea crime in masa , impotriva a oamenilor nevinovati ?!
Ce concluzie trebuie sa traga adolescentul nostru:
Autorul manualului de istorie este sarlatan sau este sarit de pe fix?
Edi
George McCready Price aparatorul de catifea al creationismului a crezut orbeste in Spirtul Profetic ca inspiratie divina. A pierdut pariul cu Geoscience Research Institute care sa remarcat si la castigat printr-o cercetare riguroasa. Verdictul pe care il da Geoscience Research Institute il aduce pe tortionarul Robert Pearson sa apere si el Spiritul Profetic condamanand stiinta cum a facut Vaticanul cu Galileo. Pearson da el un “decret” prin care mari si mici, bogati si saraci,destepti si prosti sunt obligati ca in controversa dintre creatie si evolutie Biblia si Spiritul Prophetic sa nu fie implicate.
“Intrebarea este: daca Biblia si SP nu sunt “on trial” in controversa cu evolutionistii, de ce ar fi teoria evolutieie? Daca controversa este stiintifica, ambele parti sun supuse testului falsificabilitatii. Daca Biblia si SP nu sunt falsificabile, nu contin stiinta, si ca atare nu pot intra in controversa cu teorii stiintifice. Sunt adeptul ultimei afirmatii.”
Pai aici este si problema, de ce controversa? Pentru ca Biblia si Spiritul Profetic (care nu contin stiinta) se pronunta in probleme de stiinta si spun ca pamantul a fost creat in 6 zile literale si are o vechime de 6000 de ani iar omul este mana supranaturalului si nu al evolutiei.
Importanta originilor aduce vrand nevrand curiozitatea de a sti de ce si de unde vin toate lucrurile. Am fost informati cu privire la origini de catre Biblie si acum aceasta nu trebuie bagata in aceasta controversa? Nea explicat Spiritul Profetic despre creatiune, potop si amalgamari ale raselor si acuma nu poate intra in aceasta controversa? De ce? Orice disciplina care discuta originea vietii si o dezbate intra in aceasta controversa. Daca vrei sa eviti controversa evita subiectul nu asa cum zice Paterson. Lume religioasa vrea ca stiinta (cunoasterea) sa nu se implice nici la intrebarea CE? Si nici la intrebarea DE UNDE? Lupta pentru putere continua prin idei de genul “Creatia nu poate fi dovedita cum nici evolutia nu poate fi dovedita”. Edi creationismul stiintific pe care il aperi spune ca metoda cea mai buna de a gandi este in termenii a doua modele: modelul evolutionist si modelul creationist. Aceste modele ne vin din Biblie si Stiinta. Vrand nevrand se intra in controversa.
cornel
….
Autorul manualului de istorie este sarlatan sau este sarit de pe fix?
Vrei cumva sa insinuezi ca fanteziile lui Vaith s-ar putea incadra in domeniul istoriei?
Comparand merele cu perele nu ajungem nicaieri. Prietenul tau, specializat in conspiratii halucinogene, socheaza nu prin duritatea realitatii ci prin nesimtirea pretentiilor servite ca „adevar prezent”
ianis 37,
Stimate domn,
Scrieti despre „conspiratii hauicinogene ” …. ??? Sper ca aveti stapanirea cuvintelor !
Cu maximul de discernamant va rog frumos sa il respectati pe „prietenul ” meu…
Nu pentru ca ar detine „adevarul prezent ” ci doar pentru ca … anunta adevaruri… pe care le sesizeaza si transmite cu intelegerea omului de formatie academic universitara care a trecut din ateism la crestinism , de la evolutionismul militant la impacarea cu Dumnezeu.
Ce parerea aveti domnul Ianis despre :
Precizez ca nu eu am creat sau postat acest film pe youtube….dureaza mai putin de 10 minute si insist ca merita/trebuie vazut de oricine adult pro sau contra V W , cu discernamant , bineinteles!
@ Nimeni
Pui problema gresit.
O sa incep cu o provocare: daca tu gasesti vreo propozitie in Biblie in care sa se spuna ca Pamantul are 6000 de ani, eu iti promit ca fac din pagina aia avion, ii pun un bold in varf si-l arunc in San Pietro astfel incat sa i se infiga in cur lu’ Papa. Sau lui Ted Wilson, daca vrei, la proxima GC.
Biblia nu vorbeste, cu acel (be)reshith de vreun „inceput”, in sensul pe care l-a capatat „arche” la greci, ci foloseste o expresie care, daca nu esti imbibat cu teologie, o citesti simplu: intai a facut cerurile si Pamantul, apoi a facut diverse alte lucruri pe Pamant. Cand s-a intamplat asta nu iti spune nimeni, asa ca poti sa crezi ca s-a intamplat joia trecuta sau acum 238 de mii de milioane de miliarde de ani.
Povestea cu 6 sau 7 milenii vine cel mai probabil din numaratoarea evreiasca a anilor, dupa care mai avem vreo cateva zile din 5772. A fost preluata apoi de crestini, dar asta e o istorie lunga si, oricum, baza e intr-o hermeneutica complicata cu ziua = 1000 de ani si ar fi 6000 de ani de activitate si 1000 de liniste (mileniul ala cu Diavolul legat) si astfel s-ar termina un fel de saptamana a pamantului.
Cat priveste cele sase zile literale, asta e din EGW (P&P), nu din Biblie. In Geneza, trebuie sa te uiti atent si sa-ti raspunzi la o intrebare simpla: de ce „orice lucru bun incepe cu o pauza” si de ce zilele incep cu noaptea? Adica Dumnezeu intai se odihneste si apoi lucreaza, ca ritm al fiecarei zile, insa in ce priveste saptamana intai lucreaza si apoi se odihneste? Exista ceva de priceput acolo, daca te uiti atent.
***
Dilema evolutionism-creationism e o prostie de la un capat la altul. Biblia vorbeste intr-adevar despre creatie, dar ceea ce spune textul ar intra in coliziune, daca ar fi un text stiintific, mai curand cu Big Bang si cu (a)biogeneza decat cu evolutia. Ma indoiesc ca vreun om normal la cap crede ca Rottweilerul sau Muscatul de Hamburg sau Rosul de Voinesti au fost facute de Dumnezeu in timpul „procesului de creatie” sau al „creatiunii”, cum ii place lui EC sa zica. Iar distinctia intre micro- si macro-evolutie e o tampenie de semidocti. Daca ceva viu poate sa sufere mutatii atunci orice fel de evolutie este posibila si ramane de stabilit doar un grad de probabilitate.
Strict stiintific, exista o probabilitate nenula ca BBT sau ET sa fie eronate, iar cu privire la aparitia vietii inca nici nu exista vreo teorie de prestigiul Big Bang. Asa ca un credincios, oricat de informat stiintific ar fi, se poate agata de aceasta probabilitate si sa-si vada de crezutul lui.
Pe de alta parte, in capul omului exista tot felul de intrebari „metafizice” carora niciuna dintre stiintele naturii nu le pot raspunde, asa ca a astepta un „proces” care sa decida cine are dreptate sau a spera sa-l convingi pe un credincios ca lumea nu e facuta de Dumnezeu pe baza informatiilor stiintifice e inutil. O sa murim punandu-ne aceste intrebari, si ca indivizi, si ca specie. Citeste Eclesiast 3:11… 🙄
:evilgrin:
@ Cornel
Masonii astia de care auzim noi sunt mici copii, nu pot sa ajunga decat pana la gradul 33. Da’ sa-i vezi pe aia ce ajung la 66 sau chiar la 99,(9), ca preturile la supermarket, plus 13 dani cu centura alba lata (si chiloti maro) la Sumo, Jiu-Jitsu, Aikido, Wu Shu si Shotokan-Fudokan, care pot sa omoare un om cu o karata si sa se sinucida tinandu-si respiratia…
cornel
Cum poti sa invoci „discernamantul” continuand sa sprijini un individ care „enunta adevaruri” despre Atlantida, tehnologii antice pe fata nevazuta a lunii, can-can-uri despre Saddam Hussein…
formatie academic universitara
Dupa incultura crasa a prezentarilor ai zice ca e prieten cu Victor Ponta si fabrica lui de diplome
care a trecut din ateism la crestinism
a trecut de la om cu scaun la cap la vanzator de conspiratii ieftine
de la evolutionismul militant la impacarea cu Dumnezeu.
Habar n-are ce e ala evolutionism sau evolutie. Greu de crezut de la unul cu diploma in biologie. E ca si cum un fizician nu ar sti legea lui Ohm
…..
ianis41,
Domnul Ianis,
Inteleg ca sunteti decis sa atacati si „sarlatanul” si mesajul lui…. e dreptul dumneavoastra…pe mine nu ma deranjeaza ca dumneavostra sunteti evolutionism si ca stiti foarte bine ce inseamna aceasta! nici nu ma deranjeaza ca ignorati organizatiile +/- secrete si confreriile influente….
Dar cum ramane cu „conspiratiile halucinogene ” ?
Eu nu l-am auzit niciodata pe „sarlatan ” vorbind despre Atlantida si tehnologii ale anticilor… dar constient sau nu… putem sa distorsionam un mesaj amestecandu-l cu neadevaruri .
Apreciez ca nu faceti nici un comentariu pe seama filmului youtube sugerat!
va mai propun inca unul … si apoi, e treaba dvs cui i dati dreptul sa fie profesor, om cu scaun la cap,diplome in fizica/biologie si votul de prim ministru…
As dori sa va dau toate sansele sa aveti dreptate si chiar as da orice sa aveti dreptate, dar mi-e teama ca avem un inamic comun impotriva noastra !
Acest inamic s-ar numi Bunul Simt…! Am reusi oare sa il percepem?
seara buna!
arvinte 40,
Stimate domn /doamna,
ce mult ma bucur ca sunteti ca si mine, om cu baskalia/ ironia la indemana , buna in orice situatie, haz de necaz,
va place muzica de orga? eu ador orga clasica!
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=vTNDMTdWFNQ&NR=1
#39 | Written by arvinte
„O sa incep cu o provocare: ” Eu zic sa nu. Genealogia de la Adam si creatiunea de 7 zile literale sunt leitmotiv pentru serbarea sabatului in cinstea Creatorului. Porunca a 4-a zice iar de creatia in 6 zile. Despre Spiritul Profetic nu mai vorbim ca trebuie sal faci numai avioane. Daca distrugi conceptul asta sa dus cu toata religia.
„Biblia nu vorbeste, cu acel (be)reshith de vreun “inceput”, in sensul pe care l-a capatat “arche” la greci, ci foloseste o expresie care, daca nu esti imbibat cu teologie, o citesti simplu: intai a facut cerurile si Pamantul, apoi a facut diverse alte lucruri pe Pamant. Cand s-a intamplat asta nu iti spune nimeni, asa ca poti sa crezi ca s-a intamplat joia trecuta sau acum 238 de mii de milioane de miliarde de ani.”
Ba da cand si cat a durat asta ne spune naratorul.
Tocmai ca nu sunt imbibat cu teologie intreb: Povestitorul, naratorul asta care zice de (be)reshith, a umblat el cu Dumnezeu de mana si a vazut el cum sa facut creatiunea si cat a durat? Sau ia zis Dumnezeu lui, cum a creat El lumea? Cum il cheama pe naratorul asta, ca sal cred? E Moise? Ori a fost si el in viziuni ca EGW?
„Dilema evolutionism-creationism….”
Nu este nicio dilema intre cele doua. Este un razboi pentru suprematie. Era aici in discutie ca bossul bazs a decretat el ca Biblia si Piritul Profetic nu pot intra in aceast razboi (controversa). Adica biblia si SP pot emite ipoteze despre geneza si abiogeneza dar nu iese sa le apere, sunt intangibile, infailibile. Sigur ca vom muri si nu vom afla niciodata adevarul, ce te astepti? Asta este si ideea.
#39 | Written by arvinte
“O sa incep cu o provocare: ” Eu zic sa nu. Genealogia de la Adam si creatiunea de 7 zile literale sunt leitmotiv pentru serbarea sabatului in cinstea Creatorului. Porunca a 4-a zice iar de creatia in 6 zile. Despre Spiritul Profetic nu mai vorbim ca trebuie sal faci numai avioane. Daca distrugi conceptul asta sa dus cu toata religia.
“Biblia nu vorbeste, cu acel (be)reshith de vreun “inceput”, in sensul pe care l-a capatat “arche” la greci, ci foloseste o expresie care, daca nu esti imbibat cu teologie, o citesti simplu: intai a facut cerurile si Pamantul, apoi a facut diverse alte lucruri pe Pamant. Cand s-a intamplat asta nu iti spune nimeni, asa ca poti sa crezi ca s-a intamplat joia trecuta sau acum 238 de mii de milioane de miliarde de ani.”
Ba da cand si cat a durat asta ne spune naratorul.
Tocmai ca nu sunt imbibat cu teologie intreb: Povestitorul, naratorul asta care zice de (be)reshith, a umblat el cu Dumnezeu de mana si a vazut el cum sa facut creatiunea si cat a durat? Sau ia zis Dumnezeu lui, cum a creat El lumea? Cum il cheama pe naratorul asta, ca sal cred? E Moise? Ori a fost si el in viziuni ca EGW?
“Dilema evolutionism-creationism….”
Nu este nicio dilema intre cele doua. Este un razboi pentru suprematie. Era aici in discutie ca bossul bazs a decretat el ca Biblia si Piritul Profetic nu pot intra in aceast razboi (controversa). Adica biblia si SP pot emite ipoteze despre geneza si abiogeneza dar nu iese sa le apere, sunt intangibile, infailibile. Sigur ca vom muri si nu vom afla niciodata adevarul, ce te astepti? Asta este si ideea.
#44 | Written by NIMENI about 23 minutes ago.
Your comment is awaiting moderation.
NIMENI,
Nu stiu dece ti-a intrat comentariul in Pending, normal sunt prinse doar cele care contin injuraturi.
Multumim Cornel, multumim VV. Va invit pe toti sa fim veghetori si sa depistam masonii dintre noi!
@ Nimeni
O cam aburesti. Nu esti la Scoala de Sabat, sa amesteci lucrurile cum vrei tu. Zi-mi pagina pe care scrie ca Pamantul are 6000 de ani. Aia cu zilele literale e din P&P, nu din Biblie, ti-am mai zis asta.
„Ba da cand si cat a durat asta ne spune naratorul.”
Serios? Ia zi-mi si mie numarul paginii pe care scrie asa ceva, da’ nu-mi veni iarasi cu abureli si interpretari de teologi.
Naratorul este un narator oarecare, pe care potrivit traditiei il numim Moise. Ce importanta are cine a fost? Vrei sa-i cauti oasele? Ca de trait pe vremea aia, sa-l fi cunoscut, nu prea cred.
Iar naratorul, ca orice narator, construieste un text. Ti-e teama ca l-a plagiat? Sau de ce ai obsesia asta cu sursele lui? Daca iti spun ca pe fratii Grimm ii cheama Wilhelm si Jacob ii crezi?
Iti mai spun o data: coliziunea semnificativa este intre Biblie si BBT + biogeneza. Evolutia conteaza prea putin, asa ca dilema ta cam e fara obiect. In plus, nu exista nicio zona in care ideea religioasa de creatie si creator sa fie analizate stiintific, asa ca o expresie precum ‘creationism stiintific’ e autocontradictorie.
@ Cornel
Azi nu avem orga in program, asa ca iti ofer Brandenburgicele cu Karl Richter si Münchener Bach Orchester:
Da inapoi pana la video 1, ca nu stiu de ce are ancora pe a patra bucata.
Si lasa-i pe ridicolii aia de politicieni cu fanfaronadele lor cu mistrii si colane.