Raspuns la o intrebare legitima – II
2 septembrie 2012 95 comentarii
Punctul orb al oricarui credincios este dimensiunea sociologica a credintei pe care o profeseaza.
In Romania, shiboletul Ortodoxieie este Iisus cu doi de i. Iisus este citirea Reuchliana a numelui Mantuitorului in greaca Noului Testament. Ca atare, indica spre originea bizantina a credintei stramosesti. Pastorul baptist Iosif Ton a aratat ca in spatele mitului scaunului apostolic al Sfantului Andrei se ascunde politica bizantina a voevozilor dunareni. Ton ramane insa orb la modul in care Isus (cu accentul pe prima silaba) cel predicat de baptisti este la randul sau un shibolet al lui Unchiul Sam.
Este un adevar pe care l-am inteles numai dupa ce am venit in America. Ceea ce incepusem sa intrevad langa gaura spre iad din Tennessee era sociologia complexa a creationismului.
Motivul pentru care credinciosul este orb la fortele social-politice care modeleaza credinta lui este acela ca aceste forte sunt percepute printr-o interfata mitologica. S-a afirmat in repetate randuri ca mitul antic este o interfata prin care omul primitiv percepe fortele neintelese ale naturii. Ei bine, mitul modern este o interfata prin care omul modern percepe fortele sociale neintelese care influenteaza viata lui.
Pentru a intelege mitul american, va invit sa revizitam gemanul lui european: nationalismul romantic.
Dupa dezamagirile Revolutiei Franceze, natiunea este vazuta ca un rezervor de instincte sanatoase, capabile sa ofere raspunsurile pe care secolul ratiunii si iluminismul nu le-au gasit. Mitul national este construit de romantici (Eminescu vine in minte) ca un trecut utopic in contrast cu pacatele modernitatii. Fascismul a fost implementarea acestui proiect in secolul xx.
In lumea noua, mitul national se loveste de superficialitatea timpului. Este imposibil sa proiectezi o utopie intr-un secol de istorie. Aceasta este dealtfel secretul exceptionalismului american. O natiune fara trecut se orienteaza cu toata forta spre viitor. Dar viitorul este plin de umbre si prezentul este controlat de forte neintelese. Frustrarea prezentului si teama de viitor conduc la nevoia de trecut utopic. Utopia cea mai usor accesibila si populara este vechiul Israel.
Mitul acesta exista in forme multiple. Anglo-saxonii sunt cele zece semintii pierdute. Mormonii considera ca indienii sunt evrei imigrati in lumea noua, ca Isus este fondatorul Americii, si biserica sfintilor este reprezentantul modern al acestei teocratii. Diferite confesiuni fundamentaliste nu se sfiesc sa-si dea pe fata proiectele teocratice. America este tara cu cei mai multi caucazieni circumcisi din lume.
Creationismul este forma extrema a acestei utopii. Mormonii cred ca Gradina Edenului s-a aflat (si va reveni) in statul Missouri. Mici edenuri cu viata comuna si economie naturala sunt experimentate din cand in cand. Scoli independente Adventiste incearca sa implementeze utopia educatiei Eden-Scoala Profetilor dupa indicatiile sorei White. Imaginile care decoreaza biblii si carti pentru copii (inainte de miscarea drepturilor civile) nu lasa nici un dubiu cu privire la faptul ca Adam si Eva au fost anglo-germanici. La fel si Isus, iar cerul este populat de ingeri si sfinti blonzi cu och albastri. Rasele inferioare sunt mantuite in doua sensuri. Politica rasiala fata de indieni si negri este bazata pe astfel de sentimente. Dreptul Americii de a conduce lumea vine direct de la Adam si Isus.
Daca 6000 de ani sunt timpul potrivit pentru istoria perfecta, timpul adanc face utopia imposibila. Deaceea dusmanul cel mai puternic al mitului american este educatia. In fata ecestei primejdii, exista doua raspunsuri. Unul este reteaua de scoli si universitati religios-conservatoare. unde sub protectia primului amendament studentii pot fi frustrati de expunerea la informatie stiintifica. Misiunea secreta a scolilor denominationale onservatoare este interzicerea accesului la teorii stiintifice despre origini si idei secular-umaniste. Pentru ca marii scriitori si filosofi americani au fost si seculari-umanisti, aceasta duce la situatia paradoxala ca un student din Romania cunoaste mai multa literatura americana decat un student american la o scoala denominationala.
Un alt raspuns este controlul educatiei publice prin mijloace politice. Lobby-uri fundamentaliste au dus in secolul xx la interzicerea predarii biologiei si expunerii la idei moderne in numeroase districte. Se creiaza doua Americi: una este America stiintei si tehnologiei de varf, America marilor experimente social-culturale si artistice, alta este America tele-evanghelistilor si a manuitorilor de serpi. Cele doua se separa una de alta sub protectia primului amendament. Privind dinafara, ai impresia ca Moody Institute si Fermi Lab se afla in acelasi oras. In realitate, cele doua se afla in universuri paralele.
Creationismul stiintific este un ecran de fum peste aceasta ruptura. In 1957 americanii au fost treziti la realitate de programul spatial sovietic. Dezavantajul a fost recuperat in cativa ani, dar oamenii informati nu si-au facut iluzii: inginerii care au pus un American pe luna erau de fapt creatorii V-urilor naziste. Fundamentalistii si-au justificat pana atunci agenda anti-moderna prin retorica anti-comunista. Iesea acum la suprafata ca educatia anti-stiintifica si anti-moderna este un sabotaj in razboiul rece. Creationismul stiintific incearca sa corecteze aceasta imagine creind impresia ca fundamentalismul se impaca bine cu stiinta.
Problema era ca fundamentalismul evanghelic nu avea o traditie a interesului pentru stiinta. Singurii fundamentalisti care dezvoltasera creationismul in forma stiintifica erau ne-popularii Adventisti.
(Va urma)
oxigen2 
@lm@ris
Azi am invatat ca, pentru a fi barbat de nadejde in mijlocul natiunii mele, trebuie sa urinez NEAPARAT stand in picioare. Asta e voia Domnului
Pai tocmai aia ca nu sunt peste tot ci sunt ingramadite mai toate in Australia iar ianis stie ca ele au aparut de fapt in North America. Da, avind in vedere ca evolutia asta lucreaza dupa legi si nu dupa cum ii vine pe chelie, te-ai astepta ca animalele care au aparut toate pe pangea aia sa le gasesti tot pe toate pe continentele care s-au despartit, desigur cu unele variatii cum ar fi cea intre bizonul european si bizonul american, sau ursul european si ursii americani. Dar cumva evoluatia asta le-a spus marsupialelor sa evolueze doar in Australia si nu a vrut sa le dea viza si pentru alte continente, iar leilor le-a spus ca ei au viza doar pentru Africa si nu au voie sa puna laba in Australia ca vor fi arestati si bagati la inchisoare ca teroristi. Iar evolutia a decis lucrul acesta dupa legile cheliei. Dupa cum vezi, iepurilor si ciinilor le merge foarte bine in Australia ca beitii australieni nu pot sa scape de ei, dar daca mama evolutie le-a spus lor “niet” ca ei nu au voie in Australia, ce puteau sa faca bietele animale? Ce, te pui cu evolutia asta si cu legile ei, sau ma rog, cu chelia ei? Vezi matale, evolutia asta este foarte clara pentru astia cu gindire logica si stiintifica pentru ca ei au kilograme de creier dar pe o baba proasta ca mine ma prosteste de-a binelea.
Si cum s-au despartit? Cind au vazut ca se rup continentele, animalele au facut o adunare generala si au decis in mod democratic ca la ONU ca marsupialele sunt repartizate pe condinentul australian cu exceptia posomului care a fost repartizat in zona Nashville-ului pentru ca sa nu moara hill-billies de foame? De ce ciinii si iepurii nu au avut voie sa evolueze in Australia? A, sunt de acord, daca esti fundamentalist totul se explica foarte usor ca perechea de ursi polari au plecat de la Ararat si s-au instalat la polul nord si de aceea ii gasesti doar acolo, cangurii s-au dus in Australia si de aia ii gasesti doar acolo, pinguinii s-au dus la polul sud si de aia ii gasesti doar acolo, si asa mai departe. Dar ceea ce-mi inoada mie creierii de baba proasta este gindirea asta stiintifica si logica cum ca evolutia a lucrat dupa legi ale naturii si ale materiei care sunt aceleasi peste tot dar a creat animalele asa cum i-a venit pe chelie. Adica nu mai avem pe ala incruntatu’ si cu plete albe din VT ci o avem pe mama evolutie cu chelie din “Originea Speciilor.” Mare progres este asta de la plete la chelie!
Arvinte:
In scoli publice. Nu inteleg chestia cu SN. In rest, nu vad unde ne contrazicem.
Ionica:
„Am auzit de unu’ care s-a dus la Paris bou si a venit vaca” (Stefan a Petrei, Ciubotariul). Stiu unul care s-a dus la Vanderbild baiat bun si a venit baba proasta (si nebuna). Se numeste operatie transexuala.
Omule, chestia care ai invata-o to de la profu’ frantzuz este doar pentru critica literara. Nu se aplica la „Orginea Speciilor”. In rest, las-o mai moale cu apa sfintita (aka Votka, aka Wisky).
Ianis
DAWKINS: No. It’s not that I shun them; it’s that the circles I move in tend to be educated, intelligent circles, and there aren’t any religious people among them that I know of. I’m friendly with some bishops and vicars who kind of believe in something and enjoy the music and the stained glass.””
Mai ianis ,tu baiat inteligent si de clasa superioara ce cauti aici printre oameni tematori de Dumnezeul ce sa descoperit la cruce.Esti liber sa mai stai pe aici ,insa eu zic sa fi prudent ,deoarece Edi s-ar putea sa te ADUCA LA PICIOARELE CRUCII.si de acolo nu mai poti scapa cum ai scapat de la inchinarea la „spiritul profetic”.
Tu chiar nu vezi ca Edi si cu tine nu sinteti pe aceeasi pagina ??
Edi crede in Dumnezeu iar tu canti ,tra-la-la -ua ateismului pe tarlaua teista .
Mai la inceput pretindeai ca te distrezi ,insa mai recent observ ca iti iesi din fire tot pupind maimuta aia paroasa ce nu vrea sa te recunoasca de frate .
Eu ma distrez ,iar tu iti iesi din fire.
Ok- hai sa zicem ca sint de acord ca tu te tragi din orangutani ,iar eu sint produsul unui Dumnezeu din ala cu barba si plete albe din VT .Esti mai fericit acum ??
Fiecare cu originea lui ,.Doamne ajuta sau in cazul tau ;maimuta sa faca sa lumineze fata ei peste tine si sa-ti de-a pacea ei ……..
Noapte buna ianis ,si mai spune-i si lui Anubis sa se intoarca ca i-i duc dorul.
„”
Si eu stiu pe unu’ care s-a dus la Atlanta fundamentalist si a ajuns la Chicago mare om de stiinta. Ce vrei, unii evolueaza inainte si alti evolueaza in marsharier, depinde ce operatia care li se face la sex. La unii li se taie de tot si devin prosti iar la altii li se transplanteaza una de gorila si capata peste noapte gindire logica si stiintifica.
Edi
„”Cat de bine stii sa-ti intocmesti cararile cand este vorba sa cauti ceea ce-ti place. Tu ai psihologia sorei mele White si probabil aceasta este cauza pentru care nu va intelegeti. „”
Edi ,sti foarte bine ca nu ma pot supara pe tine ,orce ai zice despre mine.
Vorba lui Ionica :-„”lui Beni i-a cazut Edi cu tronc si orce Edi ar spune ,Beni nu se supara pe el””
De multe ori stau si ma intreb ,de ce intre toti pastorii adventisti pe care i-i cunosc ,tu esti singurul pe care am rabdare sa-l ascult ,indiferent daca te contrazici sau faci sens in ceea ce afirmi ?
Ps– e bine ca te intereseaza bunul mers al vietii particulare a babei proaste insa este bine sa o faci in particular si nu pe internet.
Site-ul este al tau ,este foarte informativ si distractiv datorita specimenelor evoluate si neevoluate ce se string aici ca fluturii la lampa, in acelasi timp ,tu esti „capul” ,te rog nu cobori standardul cu care l-ai inceput.
E foarte usor sa te lasi atras de spiritul ;-„”mereu ma lupt sa ajung mai jos ,mai jos ….si tot mai jos””
Daca tot sintem admiratori ai unui Dumnezeu ce sa descoperit la cruce ,haide sa cantam pe cealalta varianta:
„”mereu ma lupt sa ajung mai sus ,la tinta pusa de ISUS
Am un verset pentru tine si mine:
Filipeni cap 3 vers 16,17,18.
„”Dar in lucrurile in care am ajuns de aceeasi parere sa umblam la fel (Dumnezeul descoperit la cruce) ,
Caci v-am spus de multe ori si va mai spun si acum ,sint multi aici pe site care se poarta ca vrajmasi ai dumnezeului descoperit la cruce””
Nu poti sluji la doi stapini !
Sti foarte bine ca libertatea asta spre care aspira ateii de ziua a saptea este o naluca ,falindu-se ca sint liberi nu realizeaza ca sint robi ai inimii lor corupte si nespus de inselatoare.
Mai vorbeste-le si de Dumnezeul care s-a descoperit la cruce ,si nu se stie poate Domnul va deschide inima lui Ianis,Anubis,Poli ,Ediorgu si poate chiar a lui samson artistul preferat al tuturor ,SA CREADA ca ce spui tu NU ESTE PROSTIE.
si sa vina la cunostinta adevarului prezentat de Dumnezeu la cruce.
Asa cum pavel nu se rusina de evanghelia ce a primito ,nici tu nu ai avea de ce sa te rusinezi de Dumnezeul tau.
Nu pune sub obroc darul care ti-a fost incredintat , si Domnul este cu tine.
Domnul te-a pus sa dai hrana la vremea potrivita si intr-o zi iti va spune”:-„” vino sluga buna si credincioasa si bucurate de rodul muncii tale”
Predica-l pe Isus (cu accentul pe prima silaba sau pe ultima ,ori care vrei tu ),insa predica-l pe acel Isus prin care Dumnezeu s-a descoperit la cruce ,cruce ce inca este importanta pentru tine.
.
@ Baba
Banuiesc ca argumentul trebuia sa fie ceva de genul: daca o increngatura apare pe un continent dupa despartirea acestora, atunci reprezentantii acesteia sunt de gasit doar pe acel continent.
@ EC
SN erau initialele lui Study Nature. Zisese si el ceva de homeschooling. Daca scolile publice isi fac programele analitice dupa ideologii – ceea ce se intampla, se pare, pe la voi – e aiurea. Dar originea problemei e de cautat in povestea cu affirmative action si political correctness, asta a fost ultima poarta de intrare masiva a ideologiei in scoala. A ajuns si in Romania: Alescandri a dezrobit rromii, nu tiganii, iar Budai-Deleanu a scris Rromiada. De ce sa nu vrea si evanghelicii sa invete copiii lor creationism la scoala?
–––-
Nu caut contraziceri, asa ca nu stiu daca ne contrazicem undeva. Facusem referire la povestea lui Cosasu pentru a atrage atentia asupra faptului ca daca in interiorul unei utopii, ONU, se naste o alta utopie, Israel, atunci in interiorul acesteia se poate dezvolta o a treia utopie, kibutzul, in care sa mananci de la cazan sos remoulard si copiii sa primeasca bursa pentru studii in strainatate.
Obsesia oricarui comunist dinainte de 45 este aplicarea aiurea a lui M&E. Crestinii, fie ei catolici, adventisti sau evanghelici sunt fata de Biblie ceea ce au fost Lenin si Stalin pentru Manifest. Din ce vad, cand reinterpretarea VT se raporteaza polemic exact la citirea asta leninist-stalinista a Bibliei, si nu la sensul ei real. Daca a existat macar un kibutz, asta arata ca orice colhoz a fost o magarie abuziva nascuta dintr-o lectura abuziva. Te bati cu un om de paie.
arvinte
@ Baba
Banuiesc ca argumentul trebuia sa fie ceva de genul: daca o increngatura apare pe un continent dupa despartirea acestora, atunci reprezentantii acesteia sunt de gasit doar pe acel continent.
Si el banuieste dar nu e sigur.
Baba proasta
Si cum s-au despartit?
Prin duhul
De ce ciinii si iepurii nu au avut voie sa evolueze in Australia?
Totul e cu putinta celui care crede
Beni Plesa
Eu ma distrez ,iar tu iti iesi din fire.
Haleluia.
Am stiut eu ca linkul de pe Playboy o sa scoata barbatul din tine.
Tine-ne la curent 🙂
@Beni
Multumesc pentru inca un raspuns totusi imi exprim unele dezamagiri!
„Acesta este link-ul postat de tine iar la sfirsitul articolului este ,teoria tot stiintifica despre doamna homo-sapiens si domnul neanthertal.”
Finalul acelui articol se termina cu „unele gene se păstrează având mutații indiferente la momentul producerii lor, prin simplă șansă sau genetic drift, dar în prezența altor gene care apar ulterior pot duce la un salt evolutiv spectaculos.” si scrie nimic despre neanderthal. Ceea ce inseamna ca nu ai capacitatea de a intelege cand se termina un articol…
„De ce crezi tu ca argumentele de la inceputul paginii sint stiintifice iar cele de la urma nu sint stiintifice ??
Tot ce scrie pe aceea pagina sint concluzii bazate pe stiinta evolutionista si cine are dreptul sa spuna ca una este buna iar alta este doar speculatie ??
”
Am mai zis ca in articol este vorba despre un experiment pe care orice om care are instrumentele neceresare il poate verifica. Acolo vezi procedura care a fost folosita. Esti autist daca nu-ti dai seama de caracterul stiintific al acelui experiment (nu ma adresez persoanei tale ci la modul general)!
Daca ne rezumam strict la articol… nu imi voi exprima parerea despre neanderthal si „doamna sapiens” fiindca nu este in articol ci intr-un link care apare dupa finalul articolului si care este despre cu torul altceva.
Daca vrei, discutam despre acel link cu conditia sa „retractezi” acuzatia ca l-as fi folosit intr-un comentariu in care i-am raspuns lui analist (#32):
http://www.oxigen2.net/2012/08/raspuns-la-o-intrebare-legitima/comment-page-2/#_comments
(uitate mai bine unde se termina si unde incepe un articol)
„Tu chiar crezi toate concluziile trecute ,prezente sau viitoare ce sint prezentate de evolutionism??”
Intrebarea asta arata ca nu stii cum functioneaza stiinta! Imi e teama sa dau o replica ignorantei.
„Edi pretinde ca el crede intr-un Dumnezeu ce s-a descoperit la cruce.insa voi se pare ca va-ti oxigenat asa de tare de ati sarit peste gard in ograda ateista.”
Este problema lui Edi ce crede. Problema mea cu ce crede Edi este problema mea! Ateimul meu a venit de la sine cand am ajuns sa nu mai cred in Dumnezeu si mi-am dat seama ca sunt ateu dupa ce am devenit ateu. Folosesc ateimul pentru a testa o convingere religioasa dintr-o pozitie opusa ei.
In ceea ce priveste emisiunile lui Edi… nu pot folosi pozitia ateista pentru ai testa ideile din cateva motive:
1. Edi este sincer cand recunoaste ca, din punct de vedere filozofic, existenta lui Dumnezeu nu a fost confirmata sau infirmata. Teistii pe care ii pot contrazice sunt cei care vin cu argumente ridicole si care au mintea undeva prin epoca bronzului sau alte epoci dinainte de secolul 20…!
2. Nu a prezentat o opinie finala cu privire la o teologie bazata pe stiinta ci invita oamenii sa contribuie la niste progrese in directia unei teologii in acord cu adevarurile stiintifice pe care le avem in prezent
3. Sunt interesat de o teologie capabila sa infrunte ateismul asa ca prefer sa astept
4. Nu ma ridic la nivelul lui de cultura… prefer sa fac niste progrese in directia asta inainte de ai spune lui Edi ca nu are dreptate. Prefer sa pun intrebari.
Deocamdata urmaresc emisiunile lui, ma distrez putin pe seama unor fundamentalisti, mai citesc de pe wikipedia si de prin carti, mai dau pe la biserica ca inteleg mai bine cum functioneaza religia (din multe puncte de vedere), etc… Mai astept 5-10 ani inainte de a-mi exprima unele critici.
5. Inca nu am vazut deznodamantul pozitiei lui in biserica adventista
Nu stiu despre ce oxigenare vorbesti… ai vreo problema cu mine fiindca nu gandesc ca tine?
„Au ajuns ucenicii sa fie mai inteligenti decat datatorul de oxigen ??”
„Edi va facut atata bine si va ajutat sa deviniti o specie noua in evolutia adventismului ;–atei adventisti de ziua a saptea-.Acum ar trebui sa va alegeti un arhiepiscop ,si un instructor nou pentru scoala de sabat ,SABAT cu semnificatii evolutioniste nu ca sabatul ala evreiesc ce pretinde ca este mijlocul prin care dumnezeu i-i sfinteste si i-i pregateste sa fie gata de calatoria aia printre stelele Orionului.”
Edi a amanat plecarea mea din biserica cu 1-2 ani dar se pare ca rezistenta fundamentalista cu care am avut a face in biserica a fost mai tare decat Edi! Imi cer scuze fata de domnul Edi Constantinescu dar nu mi-am gasit locul in biserica. In fond nu am aveam obligatii de natura ereditara fata de biserica… cum am venit din lume in biserica asa pot pleca din biserica in lume!
Intre cauzele ateismului meu nu se afla Teoria Evolutiei (desi ateii o folosesc ca arma impotriva religiei) sau aceste emisiuni! Inainte de a deveni evolutionist am vazut nepotriviri intre ceea ce era promovat in biserica adventista si realitatea pe care o vedeam in jurul meu. Am inceput prin a merge in bisericile altor culte pentru a vedea care e treaba pe baza urmatorul principiu: nu sunt intelept pentru a invata din greselile altora, nici prost pentru a nu invata din ale mele asa ca trebuie sa indraznesc sa fac greseli pentru a invata ceva! Inainte de a respinge zeitatea crestinilor, am fost respins eu de unii dintre cei care credeau in acea zeitate. Replica mea a fost ateismul! Daca eram intre niste crestini cu un nivel mai ridicat de cultura si cunoastere stiintifica, probabil ca nu ajungeam ateu.
Inainte de a acuza un om, incearca sa intelegi despre ce este vorba… dar daca continui sa faci ce fac majoritatea bigotilor pe care ii cunosc, sa sti ca nu ma deranjeaza! Este problema ta iar eu o sa ma amuz pe seama ta. (Chiar aseara am facut KO niste adventisti autisti care incercau sa bage sabatul in gatul unor penticostali. Le-am aratat ca pamantul e rotund si ca sunt oameni in spatiul cosmic pe Statia Spatiala Internationala. Am scapat de ei abia cand i-am intrebat cum trebuie sa tina sabatul cei de pe ISS in conditiile in care Legea e valabila si pentru ei.)
„Edi va facut atata bine si va ajutat sa deviniti o specie noua in evolutia adventismului ;–atei adventisti de ziua a saptea-.”
Atei am devenit singuri si tot singuri am invatat din aceste emisiuni putina teologie, istorie crestina si filosofie.
„atunci eu ori sint prea evoluat ,ori sint de pe alta planeta.”
Dilema asta rezolvati-o singur.
Nu, argumentul trebuie sa fie ca deindata ce toate increngaturile au aparut pe un singur continent deindata ce era doar unul ca doar de aia era “pan”-, nu?, te-ai astepta ca aceleasi increngaturi sa le gasesti pe toate continentele care s-au despartit cu mici diferente datorita evolutiei independente cum a gasit Darwin mici diferente intre ciocurile cintezoilor pe diferite insule dupa ce au devenit izolate. Dar vezi mata, evolutia asta a lucrat intr-un fel pe insulele din Galapagos si a lucrat exact pe dos in Australia, si indiferent ca a lucrat pe fata sau pe dos, asta i-a demonstrat lui Darwin ca este adevarata. Adica, celelalte animale si marsupialele au putut sa convietuiasca foarte bine pe pangea dar cind Australia a decis sa se rupa de pangea, mama evolutie a decis ca iepurii nu pot tzopai in australia ci numai cangurii pot tzopai probabil deoarece gravitatia din Australia permite numai cangurilor sa tzopaie dar nu si iepurilor. La fel cu ciinii, legile naturii care guverneaza evolutia asta au stabilit ca ei pot sa evolueze pe celelalte continente dar ei nu pot vina in Australia deoarece carnea de marsupiale le face indigestie. Foarte “logic” si “stiintific,” nu? Iar cind au aparut oamenii cu sulite si arcuri in Australia au reusit sa extirpeze o multime de specii de animale dar cind au fost introdusi iepurii in Australia, deodata iepurii au putut evolua asa de bine ca australienii, cu toate armele lor moderne, nu-i le mai pot produce disparitia. Si la fel este si cu ciinii, ei nu puteau evolua in Australia deoarece nu se puteau hrani cu carne de marsupiale, dar dupa ce au fost instrodusi recent, ei au putut evolua asa de rapid incit pot minca nu numai carne de marsupiale dar chiar copiii adventistilor, iar aceiasi australieni, cu toate armele lor moderne, nu mai pot sa faca sa dispara. Or fi tare intortochiate caile domnului ala cu plete dar mi se par si mai intortochiate caile doamnei evolutie cu chelie.
baba proasta
Or fi tare intortochiate caile domnului ala cu plete dar mi se par si mai intortochiate caile doamnei evolutie cu chelie.
Amin, amin!
Si cand te gandesti ca un manual de biologie de gimnaziu nu costa asa mult.
Laurbv
3. Sunt interesat de o teologie capabila sa infrunte ateismul asa ca prefer sa astept””
Da ar fi frumos din partea lui Edi sa-si prezinte si teologia despre un Dumnezeu descoperit la cruce.
Si eu astept ca si multi altii.
Laurbv–nu vorbesc despre tine ,insa biblia afirma ca nu exista nici un om pe fata pamantului care sa caute pe Dumnezeu din toata inima ,.
Asa numitele cautari dupa Dumnezeu de fapt sint cautari in directia de a ne justifica necredinta deja existenta in inima noastra nespus de rea si de inselatoare.
Oamenirea este ca omul acela care cauta sa gaseasca o pisica neagra intr-o camera complect intunecata ,iar pisica nici macar nu era in aceea camera.
Este dovedit asa de clar pe acest site ,ca daca Dumnezeu nu te „cauta” ,”gaseste” si cheama ,pe nume ,omul singur de capul lui umbla doar dupa idoli care sa-i satisfaca doar curiozitatea si interesele egoiste din inima lui.
Este precum Gagarin ,care dupa ce s-a invartit odata in jurul pamantului afirma ca acum este sigur ca Dumnezeu nu exista.
Intrebarea este serioasa;
Ai studiat tu si verificat absolut tot ce se poate studia si verifica ,de ai ajuns sa CREZI ca nu exista Dumnezeu””??
Sint convins ca raspunsul este un NU categoric.
In adventism si in sectele neo-protestante Dumnezeul care se descopera la cruce prin Isus este un Dumnezeu strain pentru religia lor.
Stiu ca asa ca si tine poate am fost crescut in acel anturaj.
Citeste te rog foarte atent cap 1 si 2 din epistola lui Pavel pentru Efeseni si spune-mi ce intelegi si ce crezi ca ai putea crede din aceea prezentare despre cum Dumnezeu se descopera prin Isus.
Daca Dumnezeu iti deschide inima si ochii ca sa „vezi” sint sigur ca vei vedea lucrurile minunate ale acestui Dumnezeu.
Poate ca acest Dumnezeu se va indura si de tine si va pune capat cautarilor tale dupa idoli cu pretentii de CREATOR.
Vorba ateilor din transee;–Doamne ajuta !
#1 | Written by ianis
Ah, asta e ala care zicea ca spera ca Obama sa moara de cancer la creier si care sugera ca barbatii obstetricieni au niste „interese” ascunse. Astfel de idei fac parte probabil din ceea ce unii numesc „hard preaching”.
#14 | Written by Beni Plesa
„Da ar fi frumos din partea lui Edi sa-si prezinte si teologia despre un Dumnezeu descoperit la cruce.”
Cred ca a facut asta prin mai multe parti pe unde a avut ocazia sa se exprime si teoria lui are sens intr-un anumit cadru, de preferinta religios.
@ Ianis
Daca ai vrut sa zici ce-am inteles eu, sa nu te faci niciodata profesor, ca o sa-ti pice toti elevii BAC-ul…
@ Baba
Cu cine te certi, de fapt?
arvinte
Daca ai vrut sa zici ce-am inteles eu, sa nu te faci niciodata profesor, ca o sa-ti pice toti elevii BAC-ul…
Duhul a dat darul talmacirii lui Beni Plesa. Cum as putea sa concurez?
Felicitari, Edy, pentru articolul asta extrem de interesant si lamuritor! Astept cu interes episodul urmator!
@im@ris
„”Cred ca a facut asta prin mai multe parti pe unde a avut ocazia sa se exprime si teoria lui are sens intr-un anumit cadru, de preferinta religios.””
S-at putea sa fi facut asta insa oamenii ce citesc acest site sint pe toate continentele ,si nu au avut acces la prezentarile lui din mediul religios.
Poate se razgandeste si isi va prezenta teologia despre acest Dumnezeu si aici ,ca doar nu sintem cu totii atei.
@Ianis
„”Duhul a dat darul talmacirii lui Beni Plesa. Cum as putea sa concurez?””
Mai ianis ,baiat bun si inzestrat cu duhul de deosebire.
Uite asa ,fara sa vrem am ajuns si la divizarea muncii .;
tu cu deosebirile iar eu cu talmacirile si amindoi impreuna lucram la incurcarea limbilor.
I like you Ianis.
@ Ianis
Incercand sa explici un pic mai ingrijit. Eu nu cred defel in ‘daruri’ de-astea ce-l fac pe un puturos care nu s-a straduit niciodata, de exemplu, sa invete o limba straina, sa devina vorbitor a 3-4 limbi peste noapte. Sau pe un carpaci ca Betaleel sa devina super-mester in tot felul de lucrari de mare finete fara niciun efort. Astea sunt povesti cu zane, Biblia e un text ceva mai serios, daca e citit de adulti de bun-simt.
Dimensiunile subtile ale credintei , aspectele legate de politici, influente, determinari nu prea conteaza. De obicei, multi nici macar nu-si mai pun intrebari serioase ci cauta argumente pentru a-si defini pozitia religioasa, rutina religioasa.Cred ca cel mai bine ar trebui definit punctul forte al unui credincios in conditiile acceptarii realitatii stiintifice.Conteaza mult nu numai enuntarea acestor realitati ci felul cum ele se pot asimila credintei pe care o are in Dumnezeu sau convietuirii cu modul in care percepe divinitatea.
Poate descopera ca nu e decat nevoia omului de transcendenta , cautarea sensului si a libertatii undeva dincolo de framantarile universului in care traieste.In biblie sunt multe texte legate de cunoasterea interioara, de cautarea libertatii in noi insine. Poate nu e decat nevoia de a-ti depasi frica de moarte, ideea ca nu poti supravietui timpului. Insa, fiecare om transmite inconstient copiilor sau celor din jur ceva din el insusi, acel ceva poate constitui samanta perenitatii.
S-a considerat ca se poate afla secretul vietii inscris in alegoriile si metaforele scrierilor vechi, si pana acum nimeni nu stie decat ca viitorul va cuprinde un sfarsit si o recompensa pentru cei buni.Daca mortii vor invia, viata vesnica va exista, toata suflarea va trai intr-o forma letargica de ascultare divina este ceea ce-si doresc credinciosii, atunci mai bine o viata chinuita pe un pamant framantat de criza, boala, mizerie si speranta ca odata, candva omul va ajunge la constiinta menirii sale.
De fapt, intreaga constructie religioasa e o renuntare la viata, mentalitatea omului care se simte calator pe acest pamant si locuitor in stele.
Poate omul in timp si-a creat o intreaga dimensiune a transcendentei sale, insa neputincios fata de natura, viata si sine s-a rezumat in a crea alegorii cu inteles subtil.
Dumnezeul lui nu e decat un atribut al propriilor trairi, iar un Dumnezeu dincolo de timp si spatiu nu poate fi decat o idee, o parere . Dumnezeul necreat a aparut din nimic si se poate intoarce in nimic, cine-i poate garanta vesnicia ?
Dincolo de teroarea dogmatica, ortodoxia are totusi un punct de vedere surprinzator fata de dumnezeu, univers, viata. Ea sustine existenta acelor energii necreate care dau viata universului. Dumnezeu o fi produsul acestor energii , cel putin asa exista o explicatie a nasterii lui.
Emma
Interesant gimnastica mentala de la sfirsitul comentarului tau;
„”energii necreate ,energii care au dat nastere universului si l-a creat pe Dumnezeu „”
Care este diferenta intre un dumnezeu necreat si energie necreata ??
Un dumnezeu care este creat ,nu mai este dumnezeu.
De ce iti este mai usor sa accepti -energie necreata -decat un dumnezeeu necreat??
Si care ar fi explicatia nasterii a acelor energii necreate??
Energie necreata -DA_. insa un Dumnezeu necreat -NU- nu ,asa ceva este o prostie.
Daca Energia asta aiurea a fost capabila sa-l nasca pe Dumnezeu .iar acest Dumnezeu te-a creat pe tine ,logica ar spune ca tu si eu sintem responsabili fata de Creatorul nostru si nu fata de acelee energii nebuloase create de fantezia oamenilor rebeli fata de Creatorul lor.
De ce l-e este oamenilor greu sa se teama de Creatorul lor si sa-i pazeasca legile primite prntru buna functionare a vietii lor.??
Sintem oi mai destepti decat Creatorul nostru ??
Raspunsul presupun ca i-l cunosti foarte bine.
Beni
Dumnezeu e un concept. Poate daca am renunta la cautarea lui si vom privi in noi insine vom ajunge mai buni si vom reusi sa construim ceva. Prea multa atentie acordata acestui concept, energii si interese in acelasi timp.
Nu exista, a fost creat deci este o creatura imaginata .
Si de ce sa fii mai buna frumoasa babei? De unde stii mata ca energiile alea necreate vor ca mata sa fii mai buna si nu mai rea? Pai daca neanderthalii erau buni si nu excelau la ruptul oaselor si spartul capetelor mai aveam noi civilizatie astazi? Sau vrei sa fii buna deoarece ti s-a spalat creierul si acum refuzi sa gindesti?
Uite mai ca Edi are dreptate ca exista o conspiratie a astora cu religia ca si democratii, care sunt cu stiinta, mediul inconurator, si ateismul, o dau cu Dumnezeu si Ierusalimul si nu cu evolutia si Galapagos:
Auzi, ca “potentialul” vine de la Dumnezeu si nu de la orangutani via neanderthali! Ce putere de indobitocire mai are si religia asta! Ce mai, in toat America aia Edi este singurul care are sira spinarii si are curajul sa ramina la “principii” si la “adevar.”
#26 | Written by baba proasta
„Si de ce sa fii mai buna frumoasa babei? De unde stii mata ca energiile alea necreate vor ca mata sa fii mai buna si nu mai rea?”
Babo emma are dreptate ca Dumnezeu este un concept. Emma nu pentru energiile alea zice ca vrea sa devina mai buna ci pentru ea. Asa este normal. O ajuta. Un om care varsa venin tot timpul este in pericol de a-si otravi propriul suflet. Nu stiu cum se face ca voi (asa zisii religiosi)asociati binele numai de divinitate si niciodata de evolutia umanitatii. Mai ai timp sa te calmezi.
#22 | Written by arvinte
„……. Biblia e un text ceva mai serios, daca e citit de adulti de bun-simt.”
Serios nu zicem nu. Nu luam Biblia la rand cu toate exemplele din ea, luam numai un exemplu, si ca un adult cu bun-simt, ne traduci si noua versetul 3 din Cantarea Cantarilor cap 2? Banuiesc ca exemplul este pentru adulti seriosi si cu bun simt.
Adica cum o ajuta bunatatea, ca nu prea pricep? Adica daca ea este buna si da bani in dreapta si-n stinga inseamna ca asta o ajuta sa se umpla de bani? Si pe neanderthali de ce i-a ajutat rautatea si nu bunatatea? Mata chiar nu asculti la ceea ce predica pastorul matale Edi sau ti-ai lasat creierul la garderoba si motzai pe scaun zicind “amin” la tot ce spune fara sa asculti ce zice. Si daca bunatatea asta o ajuta pe emma, de ce bunatatea nu-i ajuta si pe fundamentalisti ca si ei sunt tare buni unii cu altii? Ce zici, ai curajul sa-ti iei creierul de la garderoba si sa incerci sa raspunzi la intrebarile unei babe proaste?
Edi incerc sa ghicesc care este conceptia creationista care s-ar potrivi asa de bine cu evolutia sau evolutionismul din toata povestea asta.
Din punctul meu de vedere creationismul este un concept care ne explica noua ca universul (inclusiv pamantul) a fost creat nemijlocit de catre Dumnezeu.
Evolutionismul dimpotriva ne explica ca totul este produsul big-bangului al intamplarii, produsul vietii in generatii succesive. Probabil ca cel mai aproape de explicatiile tale este evolutionismul teistic. Cred ca cele doua sunt incompatibile si antagonice.
Daca nu faceam parte dintruna din religiile monoteiste si eram de exemplu hidusi mai aveam aceasta inclinatie spre creationism? Sau imbratisam un alt curent filozofic? Evolutia din neant, de exemplu?
Isus predicat de baptisti este un shibolet al Unchiului Sam asa cum este si pentru azs. Nu este nici-o deosebire intre unii si ceilalti.
” Singurii fundamentalisti care dezvoltasera creationismul in forma stiintifica erau ne-popularii Adventisti.” La faza asta a-si dori o explicatie un pic mai ampla , daca se poate. Faptul ca la origine avem un „astronom”, un „afacerist” si un analfabet, inseamna ca acestia au fost capabili sa dezvolte uncreationism in forma stiintifica? Explicatia cu cei spte sori (sateliti) ai lui Jupiter sau explicatia cu amalgamarea dintre oameni si animale sunt exemple ca vorbirea este „greoaie”, confuza si neinteleasa. Fundamentalismul evanghelic a avut ca tinta primordiala lovelele si nicidecum stiinta. Convingerea mea este ca a fost, este si continua sa fie promovat si impus conceptul de nonvaloare pentru toata masa de enoriasi. Elita poate deveni la un moment dat mai open mind dar accesul la tenure nu va fi posibil pentru majoritate (lumea a treia). Asa ca pentru multi tacerea la capitolul asta este, sau va fi elocventa, si un semn ala alfa female.
#30 | Written by baba proasta
„Adica cum o ajuta bunatatea, ca nu prea pricep?………. Si daca bunatatea asta o ajuta pe emma, de ce bunatatea nu-i ajuta si pe fundamentalisti ca si ei sunt tare buni unii cu altii? ……….”
Babo orice atitudine pozitiva ajuta. Spre exemplu, chiar acest monolog practicat de fundamentalisti, rugaciunea, ai ajuta pe oameni la o conditie si o stare relaxanta si de incredera ca la cineva (Dumnezeu) ai pasa de ei. Cu toate ca in realitate nu ai aude si nu le raspunde nimeni. Chestia aia ca fundamentalistii sunt buni unii cu altii nu e adevarata. E mare concurenta in tara orbilor asa ca daca un orb din astia zaresti vre-un photon pote fi sef oricand. Da nu fara legea junglei ca doar asa ia invatat Moses.
Insulta cu „pastorul matale” o iau ca pe un compliment chiar daca nu e asa.
@ Nimeni
E un poem erotic, asa ca poti sa te gandesti la gustul fructelor sau la felatie, cum vrei. Daca etiopeanca avea probleme de ten precum albele, nu ma pricep, intreaba si tu pe unul din America, mai obisnuit cu negresele. Insa nu neaparat in sensul asta ziceam ca textul e pentru adulti.
#7 | Written by Beni Plesa
„Mai vorbeste-le si de Dumnezeul care s-a descoperit la cruce…
#11 | Written by laurbv
„3. Sunt interesat de o teologie capabila sa infrunte ateismul asa ca prefer sa astept”
Imi adaug si eu votul la aceste dorinte. Dar hai sa fim seriosi, daca in 2 ani decand este site-ul asta, nu prea se vede semne de asa ceva, sansele sunt bune ca n-o sa fie niciodata. Tot am crezut ca daca recuperez din urma cu vizionarea materialelor de pe site, o sa dau si de ceva de genul asta, dar din postarile care le-am vazut ultimele zile mi-am pierdut sperantele.
Deci sa nu ne facem iluzii, ateismul a biruit, iar D-zeul care se descopera la cruce este in cel mai bun caz ceva de genul:
D-zeu s-a descoperit la cruce prin faptul ca raportul lungimii barnei verticale la lungimea barnei orizontale a crucii este PI. Faptul ca Isus a fost rastignit in centru iar talharii de-o parte si alta este o parabola a helicentrismului sistemului solar. Invierea lui Isus este un mit care in mod simbolic reprezinta inceputul unei noi ere in istoria omenirii a dezvoltarii culturii si stintei, iar revenirea lui Isus este mitul care reprezinta faza omenirii in momentul cand descopera cum sa-si prelungeasca viata la infinit (asta daca vor supravietuii schimbarile climei planetei care vor face ca viata sa nu mai fie posibila in urmatorii 30-50 ani, deci probabil e nevoie de o evolutie la o noua forma de viata care nu se bazeaza be carbon, poate silicon – atunci oamenii vor putea manca nisip care e din belsug pentru toti).
#11 | Written by laurbv
„5. Inca nu am vazut deznodamantul pozitiei lui in biserica adventista”
Chiar daca nu se vede inca se cam poate prevedea. Ultima lui incercare de a „comunica” cu biserica/colegii va avea acelasi rezultat ca celelalte incercari de pana acuma, adica nimeni nu-l va intelege, tocmai pentru ca vorbeste de un D-zeu stintifico-filozofic necunoscut lor si nu de D-zeul care se descopera la cruce (depre care nu se spune prea multe pe-aici), care oricum nu ar face sens din perspectiva D-zeului evolutionist.
Deci Edi se va apuca de trucking. Dar pentru ca munca de rutina se potriveste cu personalitatea unui intelectual ca nuca in perete, dupa cel mult 3 luni, tot entuziasmul noutatii va pierii, dupa inca 3 luni va incepe sa urasca chiar si condusul, 3 luni mai tarziu, din punct de vedere psihologic, se va simtii ca Iov in pielea lui si se va gandi daca nu cumva putea sa fi comunicat mai bine cu biserica si sa fi ramas in postul de pastor.
(Citat din Plangerile lui Capu-varzã, capitolul 8).
Si de cind sa fii bun este atitudine pozitiva? Pai nu ai ascultat ce a predicat pastorul nostru Edi nu cu mult timp in urma ca sa fii bun inseamna sa fii prost cum a fost Abel si ca lui Dumnezeu i-a placut de Cain care a inteles ca sa-i dai in cap la altul inseamna sa te ajuti pe tine si nu te ajuti deloc atunci cind esti “bun” si stai ca prostul sa ti se dea-n cap cum a facut Abel. Mata ce faci, chiar dormi la predici? Si vad ca mai esti si cu gura mare pe aici ca vad ca si aici este tot cam ca la fundamentalisti, aia care nu prea au habar de nimic sunt mari invatatori. Ia mai lasa scrisu’-n pace si mai casca gura la predicator. Pai asa citesti mata in biblia evolutionista si in revista “Nature” pe care o tot studiaza study_nature cu mai mult zel decit astia cu study-bible? Pai in evolutie supravietuiesc aia care sunt buni si se lasa sa fie mincati ca prostii sau supravietuiesc aia care sunt rai si sfirteca ei pe toti? Unde ti-e logica si gindirea stiintifica? Si daca emma se straduieste sa fie buna asa ca sa se simta bina dupa cum fundamentalistii fac rugaciuni la pereti ca doar nu-i asculta nimeni doar pentru ca se simt bine, prin ce se deosebeste emma care este toba de carte si filozofie de un fundamentalist care este batut in cap si spalat la creier? Hai ca parca ma bate gindul ca din baba proasta evoluata cu gindire logica si stiintifica sa ma fac baba proasta fundamentalista.
#21 | Written by Beni Plesa
„Poate se razgandeste si isi va prezenta teologia despre acest Dumnezeu si aici ,ca doar nu sintem cu totii atei.”
A atins doar subiectul si in prezentarile de aici, audienta de pe O2 fiind mult mai pestrita decat cea de la biserica. Unul dintre motivele pentru care il apreciez pe Edi este ca reuseste sa comunice atat cu biserica, cat si cu cei din afara ei. Acuzatorii lui nu reusesc nici una, nici alta.
@Emma
„De fapt, intreaga constructie religioasa e o renuntare la viata”
Reusesti sa exprimi foarte bine conditia omului religios care fuge de calitatea lui de om, imbatandu-se cu apa rece. Macar Isus a transformat-o in vin 🙂
@Nimeni
„ne traduci si noua versetul 3 din Cantarea Cantarilor cap 2”
Fiule, talmacirea scripturilor se face numai de oamenii alesi de Domnul care prin duhul sfant iti pot da un raspuns care sa nu te duca la ratacire. Acestea sunt niste subiecte sensibile pe care fratii pastori stiu sa le manevreze cu multa daruire, dar din experienta iti spun ca nu e bine pentru tine sa asculti explicatii date de ei. Iti spune „fratele” tau, care dupa ce a ascultat niste predici legate de subiecte delicate, gen Iosif si sotia lui Potifar, David si Bat Seba, ii venea sa ia prima domnita iesita in cale si sa merga undeva cu dansa, asa de „imagistica” era „exegeza” dansilor.
@Nimeni
„creationismul este un concept care ne explica noua ca universul (inclusiv pamantul) a fost creat nemijlocit de catre Dumnezeu.
Evolutionismul dimpotriva ne explica ca totul este produsul big-bangului al intamplarii, produsul vietii in generatii succesive.”
Creationismul seamana cu teoria copilului adus de barza, teoria evolutiei te aduce cu picioarele pe pamant si iti spune de fapt cum au stat lucrurile.
#25 | Written by emma
„Poate daca am renunta la cautarea lui si vom privi in noi insine vom ajunge mai buni si vom reusi sa construim ceva.”
– Chiar daca doctorul Moreau a murit, noi progeniturile lui, am realizat ca nu avem nevoie de el, privind in noi insine vom evolua si vom ajunge mai buni, doar nu suntem oameni?
(Scapare din Insula doctorului Moreau, varianta alternativa).
– Vive la Revolution!!! D-zeu a murit, deci n-are sens sa-l mai cautam, dar privind in noi insine vom ajunge mai buni si vom reusi sa construim o noua societate libera de tirania religiei si superstitilor. In primul rand sa vedem cine e mai bun la a hotara pe cati ii scurtam cu un cap ca prea se dau mari.
(Revolutionarii in Paris, 1793)
Dilema mea: dupa ce am ajuns „mai buni”, dupa ce criterii ne evaluam aceasta bunatate?
Capu-varza,
„Dilema mea: dupa ce am ajuns “mai buni”, dupa ce criterii ne evaluam aceasta bunatate?”
poate ca e de ajuns good is better than perfect
Capu-varza:
„Dilema mea: dupa ce am ajuns “mai buni”, dupa ce criterii ne evaluam aceasta bunatate?”
Pe scurt – in loc sa combinam nazuinta noastra dupa un bine perfect cu lectura unor moravuri din textele antice obscure ale Bibliei, pe care apoi sa le plivim si sa le apretam in functie de ceea ce este azi legal si social acceptabil, urmam acelasi proces, numai ca ne permitem libertatea de a ne raporta la cele mai bune si inaltatoare scrieri din orice epoca si din orice traditie.
Dupa ce criterii ne evaluam aceasta bunatate ?
Nu exista criterii poate numai constiinta care ne mustra cateodata.
Ceea ce poate fi bun pentru unii este nesatisfacator pentru altii. Intotdeauna vor exista dileme in acest sens.
Pentru mine „mai bun” inseamna sa nu raspunzi cu aceeasi moneda asta nu inseamna sa nu te zbati sa-ti sustii punctul de vedere sau sa spui celui care te loveste sa inceteze.
Nimic in lumea asta nu s-a facut fara o riposta asupra unui lucru care s-a dovedit a fi impotriva ta, depinde de modul in care actionezi. Iar aici, problema e cum ne raportam la aceasta situatie, la oamenii care se arata binevoitori, dornici in a-ti vrea binele si cand vin momente mai dificile te ataca intr-un mod atat de dur incat simti ca pur si simplu nu mai vrei sa auzi de nimic, de tot ce exista.
Cum reactionezi cand aceeasi oameni dupa un timp se prefac ca nu au facut nimic sau incearca sa te prosteasca in fata.
Aici, depinde de modul in care intelegi bunatatea si poate ajungi la concluzia ca asa e viata, asta e lumea in care traim.
O societate mai buna nu cred ca poate fi decat atunci cand pur si simplu traiesti asa cum esti tu, cand gandesti, exprimi ceea ce vrei, cand nu te prefaci sau inseli.
A fi mai bun nu inseamna sa intorci obrazul celui care te loveste dar nici sa lovesti cu aceeasi moneda doar din satisfactia de a te razbuna.Iar daca nu poti , nu intelegi si poate nu mai vrei sa fii ranit ocolesti pe cine-ti face rau.
Mai bun inseamna a fi multumit cu ceea ce-ti ofera viata sau a incerca sa obtii mai mult fara a face rau celor din jur.
Oricare din noi pus in fata unei dileme nu cred ca poate diferentia la un moment dat glasul adevarului. Si cum sa te comporti atunci cand vezi masca bunatatii pe fata celui care te-a culcat la pamant , iar apoi spune celorlalti ca te-a ridicat de jos ?
Cum ?
Si cine poate spune ca nu a fost furios in viata sau s-a gandit la un fel de adevar descoperit cu orice pret ?
Atunci are bunatatea si partea ei de violenta ?
Exista si-n lucrurile definite de noi ca fiind bune o masura a raului sau e numai un bine dorit chiar cu pretul duritatii ?
Si daca nu ne-ar mustra constiinta poate am aluneca exact spre ceea ce nu ne dorim devenind asemeni celui care ne-a lovit prin vorbe, fapte sau prejudecati.
Nu exista o cale spre bine decat dorinta de a fi bine atat tie cat si celor din jur. Si poate ca singurul mod in care am putea ajunge la aceasta bunatate e iertarea cu toate ca acolo , undeva exista o umbra de indoiala si dorinta de a nu mai accepta acea persoana langa tine.
Nu exista om cu desavarsire bun si fiecare din noi avem parti negative, fiecare din noi poate fi la un moment dat sedus de glasul mieros al binelui conventional si deveni un impotrivitor al adevarului.
Binele nu inseamna sa nu gresesti ci sa-ti dai seama de greseala inainte de a fi prea tarziu si a produce durere. Dar cati din noi nu am facut poate lucruri nedorite sau din dorinta de a ne arata convingerile am calcat in picioare pe cel nevinovat ?
Si atunci dilema e :”cu ce sunt eu mai bun decat cel care m-a lovit pe mine ?”
Poate ca bunatatea poate fi definita ca o alcatuire de sentimente fireste, descoperita prin ceea ce ofera . Ea nu are glas mieros si duios, nu este exclamativa, nu are chip de inger. Bunatatea poate fi un demon atunci cand exista dileme si atunci cand nu este insotita de adevar, speranta, culoare.
Bunatatea nu poate exista de una singura ci impreuna cu tot ceea ce alcatuieste omul, e o parte din noi si fiecare trebuie sa o simta, sa o constientizeze in functie de ceea ce-i face bine si in functie de ceea ce ceilalti vor . Bunatatea oferita e singura valabila. Numai ca, de multe ori vrei, incerci, iti doresti sa oferi si te lovesti de tot, de oameni, vorbe, barfe, soapte ale nedreptatii. Iti doresti si esti cuprins intr-o forfota de sentimente, intr-o atmosfera de nesiguranta, vrei dar ti-e frica ca totul se intoarce impotriva ta, ti-e frica de masca bunatatii.
Si poate atunci in loc sa oferi te retragi in tine insuti si descoperi ca ai risipit exact ceea ce credeai ca este bun in tine.
In noi insine e dilema, nimeni din exterior nu poate dicta sentimentelor dar tocmai acest lucru ne impiedica sa traim, cuprinsi intre vorbe, mentalitati, prejudecati.
Bunatatea nu e nici macar o calitate ci o putere, puterea de a alege sa faci ceea ce crezi ca nu-ti afecteaza persoana ta sau nu raneste pe cei din jur.
Daca adevarul presupune ranirea celorlalti mai exista bunatate in ceea ce facem ?
Ce inabusim, adevarul sau bunatatea ?
In orice caz , cred ca bunatatea are partile ei brute , nefatarnice, nelingusitoare .Si atunci nu poate capata masca rautatii ?
Si nu te gandesti vreodata ca incercand sa furi altuia fericirea s-ar putea sa o pierzi ?
Si nu te gandesti vreodata ca oferind venin acoperit cu miere s-ar putea la randul tau sa gusti amaraciunea veninului ?
Si nu te gandesti ca soptind cuvinte prefacute, furand margaritarul crezand ca-ti faci avere s-ar putea sa pierzi iar averea sa ti se risipeasca ?
Si nu te gandesti ca incercand sa iei ceva de pret mintind s-ar putea ca bucuria sa nu tina mult pentru ca pretul pus pe un lucru trebuie sa exprime cu adevarat valoarea lui ?
Si nu te gandesti ca inselandu-ti aproapele si spunandu-i lucruri neadevarate , incercand sa-i furi ceea ce are mai de pret pentru a te bucura , in viata exista o lege de a dreptatii ?
Atunci , de ce ripostezi si judeci ceea ce ti se intampla, aruncand cuvinte grele, aparandu-ti dreptatea daca ceea ce-ai castigat nu e decat rezultatul uneltirilor tale ?
Toate aceste intrebari definesc poate o dreptate, poate o dreptate subiectiva, insa daca incerci sa faci rau de ce plangi sau te vaiti cand binele pe care-l cauti are stigmatul rautatii ?
Bine, rau……
Nu exista criterii de a le defini, legi morale universal valabile ci poate o masura a lucrurilor care arata ca de multe ori binele acordat cuiva se revarsa si asupra ta poate intr-un mod mult, mult mai plin de substanta iar raul facut cuiva se rasfrange asupra ta, nici macar ca un rezultat al faptelor tale ci pur si simplu ca o masura a dreptatii.
Dand vina pe avere ca nu a fost multumitoare, ca nu te-a imbogatit pe masura asteptarilor nu e decat imposibilitatea de a intelege ca in viata de multe ori faptele au efect de bumerang.
Nu-ti trebuie religie pentru a intelege asta si nici vreun criteriu in a defini bunatea sau rautatea ci doar legea nescrisa a unui bine care cateodata mai triumfa atunci cand este asociat cu un pret al libertatii de a gandi, de a iubi.
salut ianis,
vai… vai…. iti mai aduci aminte cand am debarcat eu pe oxigen acum un an jumate ? Iti mai aduci aminte conflictul meu deschis cu ateii de pe oxigen si mai ales cu CJ si anubis ? Tu erai ceva mai ingaduitor cu study LOL ! Il somam pe Edi sa isi expuna ideile si sa le spuna pe sleau.
Acum ma uit si inteleg… subiectele se repeta ad infinitum, se schimba numai forma lor de exprimae si persoanle care les exprima. despre ID am mai vorbit, despre evolutie la fel, despre faptul ca d zeu este un CONCEPT, iarasi am mai vorbit… ce naiba poate fii notiunea de d zeu ca un concept ?????
In fine, este redundant…
salut study, acum vad ca ai avut si comentarii pe la sfarsit. Sper ca totul merge cu vrei tu.
Salutare, Richard! 🙂
Multumesc! Si tie asemenea!