Raspuns la o intrebare legitima – IV
11 septembrie 2012 158 comentarii
In cele din urmă mi-am dat seama dintr-o dată că aici era in mod simplu mâna Providenței plesnindu-me peste fata si aratandu-mi ca ticalosia mea a fost urmărita tot timpul de acolo de sus, din cer, în timp ce eu furam cioroiul unei biete batrane care toata viata nu facuse nimanui vreun rău, iar acum mi se arăta că exista Cineva care vegheaza neincetat, și nu va ingadui ca astfel de fapte mizerabile să meargă mai departe de atat, si am simtit ca ma lasa balamalele de frica. Am încercat cat am putut sa o las mai moale fata de mine insumi, spunând-mi ca am avut parte de o educatie rea asa ca nu eram chiar atat de vinovat; dar ceva inlauntrul meu continua sa-mi spuna: „Ai avut școala duminicală , te puteai duce acolo, si daca te duceai ai fi invatat ca cine face ce ai facut tu cu cioroiul asta merge in focul cel veșnic „.
„Ti-am spus să pleci din oraș. Ti-am dat o șansa, ateu blestemat, si probabil socialist si sindicalist international, blestemat de Dumnezeu ce esti, o sa-ti dam o lectie” – continua cel care parea sa fie barmanul. „Vezi arma asta?” Teava pistolului apasa dureros in obrazul lui Frank. „Poate te lasam in viata, dacă-ți ții gura și faci tot ce-ti spunem, sau poate nu. O sa faci o plimbare cu noi. Gandestet-te ce o sa ne mai distram cand ajungem pe camp unde este frumos, întuneric și liniște”!
Pentru cei care nu a-ti citit „Elmer Gantry”, Frank este un pastor baptist care a acceptat teoria evolutiei. Un idealist, Frank militeaza pentru educatie libera in scoala, si denunta agenda politica a fundamentalismului evanghelic. Activitatea lui declanseaza paranoia infiltrarii ateist/socialist/international-sindicaliste. Fratii decid ca a sosit timpul sa apeleze la metodele devenite clasice in apararea culturii crestine din sud-vest. Rezultatul „plimbarii” fratesti este mutilarea pe viata a lui Frank si, bineinteles, ruinarea carierei lui de pastor baptist. Lewis aseaza in antiteza distrugerea lui Frank, un pastor sincer, cultivat, devotat oamenilor si un excelent educator al tineretului, cu ascensiunea meteorica a lui Elmer Gantry, evanghelistul conservator teologic si politic, adictiv sexual, ignorant si demagog.
Tragedia lui Frank este regizata in contextul istoric al luptei politice pentru programa de educatie in scolile publice de la inceputul secolului XX. Agenda fundamentalistilor era: „State University education should be confined to algebra, agriculture, and Bible study”. In timp ce pozitia apolitica a adventistilor in contextul respectiv este de apreciat, nu putem trece cu vederea ca agenda evanghelic-fundamentalista era implementarea perfecta a acelui „divine blueprint in education” din scrierile sorei White. Din pragmatism, scolile adventiste s-au indeparatat subtil de acest „plan divin”, lasand o nisa bogata in zecime pentru faimoasele scoli super-adventiste, operate de „independent ministries”, unde cineva isi pierde mintile sau devine ateu.
Al treilea autor este profetul fara Dumnezeu, George Orwell. Nu voi cita din 1984 ci dintr-o carte mai putin cunoscuta, numita A Clergy Daughter. Cine citeste toata cartea ( de fapt neterminata) remarca o nota subtila care va fi dezvoltata in 1984. Pe scurt, Orwell arata ca educatia evanghelic-conservatoare este esential… orwelliana.
Mai jos avem descrierea unei sedinte cu parintii la o scoala crestina. Dorothy, fiica unui preot anglican si profesoara la scoala, a stimulat mintea elevelor cu lectii de geografie, colaje, cerc de poezie si alte lucruri inutile. Nemultumirea atinge masa critica atunci cand fetele invata Shakespeare. Parintii nu fac desosebire intre teatrul clasic si romanul foileton, filmul prost sau chiar pornografie. Mi se pare mie, sau am mai intalnit pe undeva idea asta?
„Pentru mintea mea este o rușine că manualele școlare pot fi imprimate cu astfel de cuvinte în ele. Sunt sigur că în cazul în care oricare dintre noi ar fi cunoscut vreodată că Shakespeare a scris astfel de lucruri, am fi pus piciorul in prag de la început. Numai dimineața cealaltă am citit în ziar ca Shakespeare ar fi tatăl literaturaturii engleze. Ei bine, dacă asta este literatura, atunci sa avem cat mai putina literatura, spun eu! Nu trimitem copiii noștri la școală pentru a li se baga idei în cap. Vorbesc pentru toți părinții cand spun acest lucru. Suntem cu toții persoane decente oameni tematori de Dumnezeu, unii dintre noi sunt baptiști, altii sunt metodiști și avem chiar și unul sau doi din Biserica Anglicana; dar putem trece peste diferențele noastre atunci când vine vorba de un caz ca acesta.”După ce a terminat cu subiectul Shakespeare, domnul Poynder a adăugat unele observații cu privire la noile metode ultramoderne de predare ale lui Dorothy, care oferira domnului Briggs posibilitatea de a exclama din când în când, „Asta e! Lucrări practice – asta e ceea ce ne dorim – lucrări practice! Nu toate aceste lucruri murdare ca poezia, facerea de hărți, lipirea de resturi de hârtie și alte lucruri similare. Dă-le un pic de aritmetica și caligrafie și nu-i mai deranja cu restul. Lucrări practice! Ai spus-o! „
oxigen2 
–- aici gaseste fraieri sa caste gura la el, incintati ca li se face capu varza ca si al lui,
-unii suntem fraieri, altii sunt mai avansati, altii sunt mai…, alti au deja capul varza! dar toti stau cu urechea la Edi si cu ochii pe wiki… s-al contrazica.
-Nimeni nu a fost martor al evolutiei si nici al creatiei. Ramane credinta pentru fiecare. si totusi: cum naiba ia trecut prin cap bacteriei primordiale sa o violeze pe alta (banuiesc ca era vreo ierarhie si atunci, patriarhatul s-au cum s-o fi numit) si acea sa se lase violata, sa aiba urmasi.
Dincolo la creatie, ne-a spus Edi ca Lilit a fost mai afurisita si nu s-a lasat la Adam si uite ce a incurcaturi a iesit. Nu mai stim cine s-a ancurcat cu ingerii, s-au ce duhuri le-a violat de unde au iesit colorati, s-au asiatici etc.
Alta antrebare care-mi face capul varza; dumnezeu din geneza care a creat cerurile si pamantul, cum a luat fiinta, a evoluat s-au a fost creat de dumnezeul lui. Ce zici frate Capu varza s-au frate altVasile?
Sami fie iertata opinia dar, cei care sunt bine informati (nu ca mine si alti cativa pierduti pe aici) si apara creatia (geneza biblica zic ) cu atata foc, o fac pentru ca sunt pastori si au interes sa-si mentina salariu caci va spun eu munca e urata si grea si nu-ti da nimeni bani lunar. Ceilalti nu sunt curiosi, ei se roaga si studiaza lectiunea si se informeaza de la telenovele ca pe Leana lui Costel.
@bebe
1. Bacteriile nu se reproduc sexuat, ci fiecare se dublează. Există și transfer lateral de material genetic, dar nu există sex.
2. E doar chimie, totul se desfășoară cu cea mai mare viteză de reacție pe care o permite temperatura, presiunea și alte asemenea considerente termodinamice.
Vasile, Baba:
Problema cu tsapinarul: imi lipsesc argumente sa conving un flatearther sau un yec din cauza ca respectivii traiesc intr-un univers paralel.
Tsapinarul: si daca pamantu ie rotund, oamenii din partea cealalta umbal cu capu jos? Si cum de nu cad? Gravitatia? Ce gravitatie? Lasa prostiile mai baiete si pune mana pe Biblie ca v-a prostit comunistii de cand nu se mai face religie in scoala – zise el si mai trase un gat de ghinars.
Orice dialog cu un YEC se desfasoara la fel.
Beni:
Daca tu crezi ca Dumnezeu este „ceva” esti un idolatru. Hai sa ne jucam putin de-a metafizica si sa facem distinctie intre ontic si ontologic. Traditia mostenita de la parintii bisericii ne invata ca Dumnezeu exista in spatiu si timp absolut. Ei bine, spatiu si timp absolut nu exista. Tot ce are durata, este limitat. Mai rau, conceptia populara este ca Dumnezeu exista intr-un loc vesnic (tine-ma sa nu cad). Moody spunea ca Dumnezeu are o locuinta vesnica la fel de reala ca NY sau Chicago. ASTA ESTE IDOLATRIE. Stefan a fost ucis cu pietre fiindca a spus ca Dumnezeu nu locuieste in temple facute de maini. Se pare ca istoria se repeta.
Edi
Mai Edi,nu stiu ce sa intamplat ,dar comentariul de mai sus ,e ca si cum ai predica la coristi. Cand am repetat afirmatia ta despre Dumnezeu ca NU EXISTA dar este BAZA tuturor lucrurilor ,am fost perfect de acord cu tine si cu Paul Tilich.
Ai dreptate si asa cred si eu ca Dumnezeul care locuieste in temple si sta pe „scaune cu rotile” este un IDOL si pe deasupra este si handicapat.
Cred ca ai cateva presupuneri gresite despre cum cred eu.
Moody sau „parintii bisericii” au zis multe lucruri bune si multe altele care se dovedesc a fi gresite.
Edi . deocamdata sintem in aceeasi „carte” dar nu pe aceeasi pagina.
Ps;
Afirmatia mea despre tine nu a fost sarcastica ci eu chiar te cred pe cuvant ,si nu pot sa-mi imaginez ca tu afirmi una si ca de fapt crezi alta.
In ce ma priveste ,istoria nu se repeta ,te apreciez foarte mult si dupa tine nu o sa arunc cu pietre niciodata.
Vorba babei proaste ;–mi-ai cazut cu tronc si pace buna.
Edi
1.”In ce priveste intrebarea, cred ca problema daca Dumnezeu exista sau nu este inafara discutieie aici.”
In secolul xxi cand lumea mai este vrajita de miturile(minciunile) antice si inca este inselata de mincinosi si sarlatani in numele „divinitatii”, cred ca problema existentei acestui mit numit Dumnezeu ramane in discutie vrem nu vrem.
2.”Personal sund adeptul lui Paull Tillich – Dumnezeu nu exista ci este baza oricarei existente.”
Campul higgs dezbatut in cadrul unei emisiuni anterioare, poate fi baza orcarei existente si deasemeni poate fi numit Dumnezeu. Stiinta religioasa cu minciunile ei spirituale pune la baza tuturor lucrurilor o persoana, o fiinta care comunica, mustra, judeca, iubeste, pedepseste si nu in ultimul rand mantuie. Stiinta si technologia cuprind toate cunostintele necesare pentru a demonstra ca baza oricarei existente este alta decat Supreme Being. In acest context dupa Paull Tillich orice forta care tine, modeleaza si da masa particulelor subatomice poate fi numit Dumnezeu cu mentiunea ca el nu este unul si aceiasi „subiect” descris de Biblie. Avem aici perspectiva de a creea o noua divinitate o noua religie si de ce nu o noua Geneze.
3. „Intrebarea pe care o ridic este ce facem cu notiunea de Dumnezeu, si cu crestinismul in general, daca evolutia este adevarata.”
Inlaturarea miturilor din crestinism este unul dintre cele mai dificile obiective. Inlaturarea unor mituri pentru cei ce vorbesc singuri (se roaga), sau al sinelui nemuritor este imposibila pentru ca asta insemna sfarsitul lor. Adevarul, daca trebuie sa ai dau eu o definitie, este hrana tare despre care spunea Pavel si adevarul este necesar pentru a lua o decizie pro sau contra. In mijlocul atator interese mafiote, ale tiranilor religiosi ale impostorilor, sarlatanilor si mincinosilor este aproape imposibil sa stii care spune adevarul. Omenirea se schimba si o data cu ea si religia.
Cum isi va schimba omenire optica cu privire la nemurire si cum va renunta la ideea ca, pentru a obtine nemurirea trebuie ca mai intai sa mori, ramane sa vedem in viitor.
4. „Problema adventismului este insa aceea ca se inchina la Sabat si EGW. Primul idol cere citirea literala a Genezei, al doilea cere acceptarea ca fapt a naratiunii ei despre inceput si a declaratiilor ei despre geologie sau biologie. O a treia problema, si cea mai grava, este aceea ca ne este interzis sa gandim sau sa comunicam liber. Eu zic ca aici este punctul asupra caruia trebuie sa ne concentram.”
Este drept si adevarat, insa o data impinsa aparitia vietii dincolo de bariera de 6000 de ani religia se prabuseste in cadere libera. lovesti in citirea literala a Bibliei si ai un efect de domino. Cad pe rand: creatorul,creatia, sabatul, legea, pacatul, salvarea etc. etc.
De problema EGW nu ma ocup este un capitol incheiat pentru mine. Iar cine crede ce a scris ea este posibil ca acea persoana sa nu stie sa citeasca.
Mitul nechestionarii religiei este tot ce se doreste iar intrebarile religioase sunt forbiden. Libertatea de a comunica si de a gandi nu nea luato nimeni, nu stim sa o folosim eficient.
#2 Cristian Rusneac
-Nu lua de bun ce zic eu. Totusi daca schimbam bacterie cu organism uni s-au pluricelulare si apoi ce a urmat in procesul evolutiei, intrebarea ramane; cum le-a venit idea sa se reproduca, cine a pus instinctul in capul lor, si cum a aparut constiinta, apoi inteligenta? Sunt convins ca urmasii nostri vor sti mai mult. Nu continuam discutia ca nu ma pricep si nu vreau ca Ianis si studi ma treca pe aceasi pagina cu beni, caci eu ma consider mai evoluat.
-Antrebarea ramane pentru fratii; Capu varza si altVasile: cum a aparut creatorul genezei?
Cristian Rusneac,
Frustrare, foarte multă frustrare percep în comentariul tău… Simți cumva că ți se prăbușesc pereții micii tale lumi în care te-ai refugiat? Ți-e frică cumva că temelia aceea, care îți părea atât de trainică, a religiei științifico-fantastice de rit neo-darwinian ar putea să dea crăpături? Dacă ”da”, atunci ți-o spun din experință (căci am ”păscut” și eu vreo 12 ani pe meleagurile atât de dragi ție acum) – de ce ți-e frică, de aceea nu scapi!
Sunt dispus să învăț oricând și de la orcine, cu o condiție însă – o repet nu știu a câta oară deja – vreau să văd argumentele pe care își bazează acea persoană afirmațiile și convingerile. Căci de fel de fel de devagații și bruiaje care nu au nicio legătură cu subiectele discutate m-am săturat ca de mere acre!
Ai ceva de spus? Spune-o! Am pus o întrebare. Poți să răspunzi la ea?
Nu știu în ce univers paralel se afla țapinarul, această informație nu ne-ați divulgat-o încă. 🙂 🙂 🙂 Iată ce ați spus – textual – dvs:
În meciurile de box câștigă, de regulă, cel care are pumnii mai tari. Ocazional însă se întâmplă să se acorde victorie prin neprezentare (pentru că adversarul nu a reușit dintr-un motiv sau altul să se prezinte la meci). Ceva similar s-a întâmplat și în ”meciul” disputat dintre dvs și țapinar. Ați făcut o afirmație: pământul se rotește. Țapinarul a contestat-o și v-a invitat în ”ring”. Dumneavoastă nu v-ați prezentat pe arena de bătaie. De ce? Pur și simplu pentru că v-au lipsit ”mănușile” – nu aveați argumente. Acum degeaba fluturați steagul victoriei. După război mulți eroi! 🙂 🙂 🙂
L-am lăudat pe țapinar și sunt dispus să o mai fac încă o dată. În ciuda carențelor sale, mai mult sau mai puțin reale, aceasta a făcut un lucru care – în sine – este cât se poate de sănătos: a cerut dovezi, v-a solicitat să vă argumentați afirmațiile. Ce este rău în a cere cuiva să prezinte dovezi și argumente în sprijinul afirmațiilor sale? Este cumva mai bine să acceptăm, ca guguștiucii, tot ce ar putea debita unul sau altul? Dacă însă, speculând puțin, situația ar fi fost alta – adică dvs să fi fost capabil la acea dată să prezentați dovezile (dovezi reale, dovezi bine argumentate, nu ”dovezi” închipuite), iar omul să nu fi ascultat de ele – atunci lucrurile ar fi luat o cu tot altă întorsătură. Acestea însă sunt doar speculații – dacă ar fi bunica fată-mare, atunci a-hă-hă…
Ar mai fi ceva legat de „pământul plat” – îl tot aduceți în discuție. Este cineva pe aici care crede că pământul este plat? V-am oferit eu o astfel de ocazie? Repet încă o dată – ceea ce v-am mai spus deja – sunteți maiestru recunoscut la retorică și figuri de stil – figurile de stil însă nu țin loc de argumente!
YEC – cum definiți și ce înțelegeți dvs prin acest acronim?
Și desigur pentru ați avut această experiență cu țapinarul, acum ar trebui – în mod convenabil – să-i puneți pe toți în aceeași oală, nu-i așa?! 🙂 🙂 🙂 Cu ce vă deosebiți în acest caz de țăranul de la țară care afirmă sus și tare: ”Toți sunt o apă și-n pământ, dom-le”??? Nu se încadrează cumva genul acesta de argumentare la capitolul eroare logică? Nu erați cumva dvs cel care cu ceva timp în urmă ne predicați despre erorile acestea logice pe care o minte luminată ar trebui să le evite? De la mână până la gură este cale lungă, nu-i așa?! se mai uită câteodată să se înghită ciorba. Teoria ca teoria, dar practica ne omoară…
Dar am devagat iarăși. Faceți ce faceți și duceți discuția în tot felul de direcții care ne îndepărtează de subiectul discutat. Hai să revenim și să discutăm pe fond. Am pus o întrebare – și pentru că aceasta este legată de comentariul dvs – ați fi persoana cea mai indicată pentru a oferi un răspuns:
Sunteți dispus să răspundeți la această întrebare? Sau aveți convingerea fermă și nestrămutată că nu v-a scăpat nimic, absolut niciun factor esențial?
altVasile
Așa că nu vă supărați pe mine dacă nu vă voi răspunde la întrebări. Nu este lipsă de bunăvoință față de persoanele voastre, ci lipsă de timp (am și eu doar 24 de ore pe zi, ca tot omul de altfel).
Sa speram ca, preocupat cu chestiunile complicate ale micro si macro universului, iti vei gasi totusi ceva timp pentru intrebarile simple legate de chestiuni despre care ai afirmat ca sunt incontestabile (Remember? “Marele Canion există, este un fapt incontestabil.”)
Pe de alta parte, daca explicarea unui fapt si, pe deasupra, incontestabil, despre care esti sigur, te-a facut sa o iei la fuga, cum speri sa abordezi chestiunile „contestabile” despre care esti nesigur? O fi un paradox 🙂
P.S.
L-am lăudat pe țapinar și sunt dispus să o mai fac încă o dată. În ciuda carențelor sale, mai mult sau mai puțin reale, aceasta a făcut un lucru care – în sine – este cât se poate de sănătos: a cerut dovezi, v-a solicitat să vă argumentați afirmațiile. Ce este rău în a cere cuiva să prezinte dovezi și argumente în sprijinul afirmațiilor sale? Este cumva mai bine să acceptăm, ca guguștiucii, tot ce ar putea debita unul sau altul?
Domnul gugustiuc, mi se pare doar mie sau suntem intr-o situatie asemanatoare? Asteptam dovezile si argumentele sin sprijinul afirmatiilor dumneavoastra.
eddieconst
Dupa cum vezi Tsapinarul a fost un tip prolific, avand multi urmasi chiar pe forumul nostru.
Acestia isi bazeaza existenta pe fapte incontestabile, care, evident :), nu au nevoie de vreo demonstratie. La urma urmei credinta a fost data pentru a fi folosita :P.
#1 | Written by bebe
„Alta antrebare care-mi face capul varza; dumnezeu din geneza care a creat cerurile si pamantul, cum a luat fiinta, a evoluat s-au a fost creat de dumnezeul lui. Ce zici frate Capu varza s-au frate altVasile?”
In primul rand expresia „capu-varza” este copyright – am 5000 de patente in 250 de tari, deci ai sanse sa de duc la tibunal si sa-mi platesti un miliard dolari depagubiri :-)) .
Cat despre cine e si care e originea lui YHWH din VT, habar n-am ce-i cu el in viziunea lui Edi, asta incerc si eu sa aflu. Poate ne da Edi o idee.
Cel putin pana recuperez din urma cu materialele de pe site (am vazut in intregine doar serile Geneza si Anno Domini, din Logos am vazut doar putin), incerc sa ma abtin de la prea multe comentarii neinformate.
„Despre ce habar n-ai, e mai bine sa taci.”
– filozoful Varzãstein
ianis, ce-ar fi să lași bruiatul la o parte și să încerci s-o faci pe deșteptul și în alte chestiuni. Chestiuni cum ar fi, de exemplu, oferirea unui răspuns la întrebarea pe care am pus-o la sfârșitul comentariului #8? Poți să răspunzi la acea întrebare???
Nicio problemă – sunt cu temele făcute, zic eu. Însă toate la timpul lor. O partidă de șah nu se joacă de unul singur. Am făcut o mișcare, am dat ”șah la rege”, acum nu crezi că este de bun simț să aștept răspunsul la întrebarea pe care am pus-o?
edieconst
hai bre , nenea Iedi, mata vrei sa zici ca poti sa compari ievolutia cu rotitul pamantului???
asa de prosti ne crezi pe noi tsapinarii???
ie vorba despre ievenimente deosebite… unul se petrece doar in mintea dumitale adica ie o ipoteza , o speculatie, o sugestie ( baga-ti mana si in buzunarul drept, gasesti si acolo vreo doua sute de milioane de ani)…. iar rotitul pamantului e un fapt observabil si verificabil….
hehahhe , hahaha, t-ai dovedit…. mneata oi fi bun la retorica da nu mai merge !
adica mneata vrei sa te dai cu oamenii de stiinta cei adevarati dar te cunoaste
,, babaproasta” si vorbeste lumea cum ca nici cu logica…n’ai sta chiar foarte bine…
hai sa mergem mai bine la tsapinarit …. ca nu stiu daca o sa avem pensie de la sambetisti…. nu dau nici ei salariu si pensie la cineva care una zice la predica ca crede si alta scrie pa internet…
bre, de la mata aveam pretentii, zau!
altVasile
Pana cand nu te ridici la inaltimea propriilor pretentii, nu astepta sa fi tratat cu seriozitate.
E usor sa faci trolling, sa arunci cu citate, sa iti pui penele altora, vorba lui eddie.
Anunta-ne cand esti dispus sa ne tratezi asa cum pretinzi de la altii.
Toata parada de pana acum, cu adevarurile incontestabile pe care le ai pe maneca si la degetul mic e un circ ieftin, atata timp cat nu esti in stare sa iti argumentezi pozitia.
P.S. Din partea mea, poti continua mai departe operatiunea de trolling. Pot trai si fara raspunsul tau :).
Publicul larg insa a avut ocazia sa vada in ce ape te scalzi.
ianis,
Ți-am citit poziția și ți-o respect. Este treaba ta cu câtă seriozitate mă tratezi. Te privește în totalitate. Unui om poți să-i iei ceva cu de-a sila, dar să-i dai ceva, cu de-a binelea, nu se prea poate.
Sunt însă în comentariul tău anumite lucruri care, dacă nu se încadrează direct la minciună, se încadrează, cu siguranță, la distorsiuni și exagerări.
Nu știu eu dacă știi sensul exact al cuvântului trolling, dar pentru orice eventualitate îți voi oferi definiția din dicționar:
Am făcut eu așa ceva? Am transmis intenționat mesaje eronate cu scopul de a-i ademeni pe alții să răspundă?
Eu zic că, de regulă, atunci când am făcut vreo afirmație, am avut și suficiente argumente pentru a o susține (nu este pentru prima dată când discut pe acest forum, există un istoric, se pot verifica lucrurile). Însă nu am timp de pierdut cu cineva care, de exemplu, nu crede că ”apa este udă” și vrea neapărat să-l contrazic eu pe tema aceasta. Am alte lucruri mai frumoase de făcut în viața aceasta…
Acestea fiind spuse, poți să răspunzi la întrebarea pe am pus-o eu?
-am 5000 de patente in 250 de tari, deci ai sanse sa de duc la tibunal si sa-mi platesti un miliard dolari depagubiri
-Bravo domle! duma la tribunal sa vedem ce-o sa castigi, ca eu nu ma uit la un miliard de € dar nici tu nu-i vezi.
altvasile
Am făcut eu așa ceva? Am transmis intenționat mesaje eronate cu scopul de a-i ademeni pe alții să răspundă?
Ai mai transmis si altceva?
Eu zic că, de regulă, atunci când am făcut vreo afirmație, am avut și suficiente argumente pentru a o susține
Eu zic ca, de regula :), te-ai fofilat de fiecare data cand ai afirmat o gogomanie si ti s-au cerut argumente
Însă nu am timp de pierdut cu cineva care, de exemplu, nu crede că ”apa este udă” și vrea neapărat să-l contrazic eu pe tema aceasta.
Perfect de acord! Insa cand Edi a povestit despre tsapinarul lui idiot, l-ai apreciat si l-ai folosit drept momeala. Inca o data ai demonstrat ca esti troll 🙂
iannis 14,
cum stii tu … ce a vazut „publicul larg” ?
hai mai iannis ca tu esti baiat destept, vrei sa iti arat eu din Publicul Larg unde si cum este „marele canion ” ?
casca gura, se inghite dupa masticatie prelungita , este o prejitura ! ajuta la multe, mai ales celor ca tine care se pricep la explicarea teoriei darwiniste…
hai , pa!
ianis, uite-o, ți-o spun cu subiect și predicat: tu ești ultima persoană de pe acest forum care să mă acuze pe mine de trolling. Despre ce discutăm noi aici? Orice lucruri nu aș spune eu, tu întotdeauna vei găsi o modalitate de a le exagera și distorsiona. Înțeleg că îți faci ”datoria” (trebuie să fie cineva care bruiază lucrurile pe aici), dar te rog să-ți faci un bine: ignoră de acum încolo tot ceea ce spun eu și vezi-ți pur și simplu de treaba ta. Este atât de greu să faci acest lucru? Chiar nu ai alte lucruri mai bune de făcut?
Cel care refuză să-și schimbe calea, ajunge exact acolo unde se îndreaptă, nicidecum în altă parte. Câtă dreptate în această zicală!
La multe mă așteptam să văd scrise pe acest forum, următorul citat de eddieconst însă mi-a întrecut toate așteptările. Pur și simplu m-a năucit. Am tot așteptat să vină o corecție, o precizare, ceva ce să îndrepte cât de cât lucrurile, dar acestea nu au venit. Așa că iată citatul, în toată ”gloria” sa:
Autorul citatului are reale dificultăți în a fi coerent. Mai întâi afirmă că ”problema dacă Dumnezeu există sau nu este în afara discuției aici”, apoi imediat vine și se contrazice, discutând exact această problemă. Și nu numai că o discută, ci o face într-un mod cât se poate de tranșant, categoric. Nu știu de ce eddieconst trebuia să fie adeptul lui Paull Tillich (personal cred că ar fi fost mult mai benefic pentru sănătatea sa mentală să fi fost adeptul lui Ion Creangă 🙂 🙂 🙂 ), dar ceea ce urmează rupe orice așteptare privitoare la exprimarea logică.
Există un principiu fundamental al logicii, se numește principiul non-contradicției. Fără de respectarea acestui principiu nu se poate vorbi de gândire rațională.
Eddieconst afirmă că ”Dumnezeu nu există”, apoi vine imediat cu completarea ”ci este baza oricărei existențe”, astfel reușind – prin încălcarea principiului non-contradicției – să se autocontrazică în mod grosolan. Cum poate cineva care nu există să fie baza a ceva? Pentru a fi baza a ceva, iar cu atât mai mult a oricărei existențe, Dumnezeu trebuie mai întâi să existe. Cineva/ceva ce nu există nu are proprietăți, nu are potențialitate, nu poate cauza absolut nimic. Cum poate Dumnezeu să existe și totodată să nu existe?! Cum poate Dumnezeu să nu existe, dar totuși să fie baza oricărei existențe???
Dar dacă și aceasta nu frizează absurdul, atunci nu știu ce să mai cred. Încep să cred cu adevărat că eu și eddieconst trăim în universuri paralele. Acesta este atât de orb încât – după ce părăsește tărâmul gândirii raționale – continuă afirmând că ”noțiunea de Dumnezeu este un fel de piatră unghiulară a limbajului logic”. Despre ce limbaj logic ar mai putea fi vorba după ce tocmai ai părăsit tărâmul gândirii raționale???
Consider că ceea ce am prezentat mai sus este o mostră reprezentativă a ceea înseamnă să fii adeptul religiei științifico-fantastice de rit neo-darwinian și unde conduce, într-un final, această religie.
Dogmele religiei științifico-fantastice de rit neo-darwinian ne conduc nimic mai mult, nimic mai puțin decât la negarea gândirii logice și raționale.
Consider, de asemenea, că acest caz ne arată încă o dată, dacă mai era nevoie, că mintea umană nu este capabilă, pur și simplu, să funcționeze normal atunci când încearcă să nege existența lui Dumnezeu.
”Nebunul zice in inima lui: Nu este Dumnezeu!” Psalm 53:1
Edmond Constantinescu, omule, pentru numele lui Dumnezeu, trezește-te! Ești pe o cale cu sens unic și nu se știe când vei trece peste linia de unde nu mai este nicio întoarcere.
#20 | Written by altVasile
” Cum poate Dumnezeu să existe și totodată să nu existe?! Cum poate Dumnezeu să nu existe, dar totuși să fie baza oricărei existențe???”
Foarte simplu. Dumnezeu care este un titlu si nu un nume (concept) il poti da oricui. Dumnezeul biblic nu exista dar in schimb exista campul Higgs la care ai atribuim titlul (conceptul cum ai place d-lui Moldovan sa zica) de Dumnezeu.
Citeste in context, tot raspunsul nu doar un fragment si atunci poste te lamuresti.
altVasile
”Nebunul zice in inima lui: Nu este Dumnezeu!” Psalm 53:1
Edi in opinia mea si in opinia multora cu care mai vorbesc nu este un om nebun. Dimpotriva depasete coieficientul de inteligenta „ingradit” din fermele rigioase. Vorbire lui pe mai multe voci, sau corzi poate fi inteleasa doar daca nu ai o idee preconceputa despre el cum are baba proasta.
„Edmond Constantinescu, omule, pentru numele lui Dumnezeu, trezește-te!”
Edi in unul din comentariile mai vechi a raspuns la acest apel foarte plastic, citez din memorie: „Inainte ca sa inchid ochii vreau sai deschid.”
Wake up Christian! What characterises the sleep of a Christian?
Christian awake! Would you help your loved ones see the truth and be strengthened in the cause of the gospel? Then Christian do not sleep!. Let not the child of God sleep!
Wake up to reality !!!!!!
God’s enemies do not sleep; the world does not sleep; the devil does not sleep.
wake up ! wake up!……
A!
I look at my watch: it’s early
sleep back
same nightmare …… always …. always …..
caius/cornel/dr.med/zambetul de dimineata/publicul larg/etc,
Alegeti un nickname si pastreaza-l, daca continui sa iti schimbi numele asa des, vei fi banat de aici.
altVasile,
Da exact asta ai facut, si nu doar acuma, si prima oara cand ai venit pe acest blog. Nu te-am vazut sa dezbati cinstit, ignori ce nu iti convine, si inventezi termeni in batjocura cum ar fi: „religiei științifico-fantastice de rit neo-darwinian” sau darwinist.
Iti recomand articolul asta de pe wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
Evident că Dumnezeu nu există, pentru că asta ar presupune că existența îi este ceva exterior, moment în care Dumnezeu este mai puțin astfel – adică Dumnezeu. Dumnezeu este Existența, nu există. Astfel, din punct de vedere teologic, cei care spun: Dumnezeu este inteligent, blasfemiază. Vorba lui samson, de ce vă rătăciți, din pricină că nu cunoașteți Scriptura? Când s-a prezentat lui Moise, Dumnezeu a zis: Eu sunt Cel ce SUNT, nu cel ce există.
Nu stiu daca timpul iti permite sa citesti toate comentarile sau sa raspunzi cel putin la 10% dintre ele,eu sper sa il citesti pe asta si daca se poate sa imi dai un raspuns. Daca genele au creat the brain ca un centru de comanda pentru masina asta de supravietuire( omul in cazul nostru si plante in majoritatea cazurilor de mai sus)iar the brain a dat nastere memelor, de ce acestea doua se pare ca sunt intr-un razboi pe viatza si pe moarte,genele cu memele sau cum spune biblia carnea cu duhul? Se pare sau poate mie mi se pare ca memele vor sa termine cu genele,parca memele ar fii in cautarea unei metode de a scapa de gene pentru totdeauna. Mai bine zis corpul,trupul asta al nostru muritor limiteaza pe the brain sa faca el ce ar vrea. Poate tehnologia este doar un mijloc prin care memele se pot propaga la o viteza foarte mare iar pe alta parte cu ajutorul ei intr-un final vor putea supravietuii fara sa mai care si genele dupa ele. Sau poate ca memele sunt gene evoluate si viitorul este al lor. Intrebarea mea este asta: aici a fost schisma,cand memele au luat-o de capul lor fara sa mai tina cont de scopul pentru care au fost ….nu stiu cum sa zic..create sau „evoluate” de gene???
Bogdan:
Termanul mema a fost folosit prima data de Dawkins in the Selfish Gene si ca atare o privire aruncata peste idea de baza a cartii ne ajuta. Expresia „selfish gene” este o metafora. Idea este ca selctia naturala nu favorizeaza individul sau populatia, ci gena. Cu alte cuvinte, nu organismul se serveste de gene, ci invers. Dawkins nu sustine ca exista aici vre-o finalitate, ci ca este un proces de selectie oarba. Idea est discutabila in ansamblu, dar cel putin in parte face sens. Mema este vazuta ca un virus, adica comparabila cu un ADN care foloseste un arganism sa se reproduca. Virusul nu cauta folosul gazdei, si nici gazda nu cauta folosulo virusului. Dawkins sublinieaza ca in, acelasi fel, o mema cauta doar sa se reproduca prin gazda, fara sa-i fie de vreu-un folos. In alte cuvinte, un proces de selctie naturala favorizeaza acele idei sau traditii care se pot folosii mai bine de creierel noastre pentru a se reproduce, nu pe cele care ne sunt de folos. Cu alte cuvinte, the selfish meme.Un lucru care nu trebuie omis este ca Dawkins nu sustine un predeterminism genteic/memetic, ci mai dgraba ca omul trebuie sa se elibereze de tirania genei/memei.
”
AltVasile:
Mai intai, Tillich, este unul din cei mai mari apologeti ai crestinismului moderni. Ar fi bine sa-l citesti inainte de a face remarca care se vrea hazlie, desi cu siguranta ca Ion Creanga este mai aproape de intelegerea ta. O sa raspund la provocarea ta pentru altii care citesc postarea mea. Retine ca raspunsul meu nu este pentru tine, intrucat nu te cred capabil sa intelegi ce spun.
„In el avem viata, fiinta(existenta) si miscarea” spune Pavel citand pe Epamenides (nu pe Creanga). In fata filosofilor, Pavel recunoaste diferenta dintre existenta ca devenire in spatiu si timp (ontic), si baza orcarei existente (ontologic), sensul in care Dumnezeu exista. Mai departe, Pavel arata cum Dumnezeu „nu este (exista) asa cum exista piatra sau lemul, adica nu are loc in si spatiu si durata. Pentru cine a citit ceva din lucrarile lui Philo (nu Creanga) limbajul lui Pavel nu este greu de inteles. Philo sustine ca Dumnezeu nu exista intr-un loc anume, pentru ca el este locul in care se afla toate. Asa ca termenul comun de existenta, se aplica la ceva ce fiinteaza in s[patiu si timp si se supune unei intelegeri logice. In acest sens termenul comun „a exista” nu se aplica la Dumnezeu care este baza ontologica a existentei.
Dumnezeu asa cum il intelege AlVasile nu este Dumnezeu ci o zeitate si bineinteles ca o astfel de vulgarizare este ocazia perfecta pentru neoateism sa replice cu imaginea lui spaghti monster. Raspunsul meu este ca spageti-monster nu are relevanta, pentru ca noi nu credem ca Dumnezeu exista ca un obiect oarecare in univers, ci ca este baza oricarei existente. Dupa exemplul lui Pavel, in timp ce respectam limitele credinciosului de rand avem un raspuns respactabil intelectual pentru cei a caror minte nu se multumeste cu povestile lui Creanga.
Ca sa facem problema si mai complicata, chiar si in fizica moderna cuvantul existenta a capatat un sens nou. Inainte de relativitate, spatiul gol era egal cu non-existenta. Acum spatiul gol este definit ca si camp slab. Spatiul, timpul, materia si energia sunt dimensiuni ale aceleiasi existente. Mai mult, gaurile negre exista desi matematic nu exista in spatiu si timp real. O particula non-existenta este o particula care exista intr-un spatiu din punct de vedere matematic imaginar. Asa dar, ceea ce exista nu exista si invers.
Fireste, scopul nostru nu este sa intoxicam oamenii la biserica cu asemenea notiuni. Insa pe acest forum ne permitem sa exploram si alte intrebari decat la scoala de sabat.
Consider că ceea ce am prezentat mai sus este o mostră reprezentativă a ceea înseamnă să fii adeptul religiei științifico-fantastice de rit neo-darwinian și unde conduce, într-un final, această religie.
Multumesc pentru timpul acordat! Adica noi trebuie sa decodificam limbajul genelor si al memelor si sa folosim totul pentru binele nostru? Cea ce fac geneticieni acum si artistii,nu?Cartea o am de mult si am citit dar nu am reusit sa o termin,trebuie sa recunosc ca e destul de greoaie pentru mine, e si in alta limba, plina de termeni necunoscuti si e grea lectura in conditiile astea,sper sa intelegi.
@ EC, #28
Sursa pentru aceste subtile distinctii terminologice intre ontic si ontologic care este? Sa inteleg ca o atribuiti lui Filon din Alexandria?
„Evident că Dumnezeu nu există, pentru că asta ar presupune că existența îi este ceva exterior, moment în care Dumnezeu este mai puțin astfel – adică Dumnezeu. Dumnezeu este Existența, nu există. Astfel, din punct de vedere teologic, cei care spun: Dumnezeu este inteligent, blasfemiază. Vorba lui samson, de ce vă rătăciți, din pricină că nu cunoașteți Scriptura? Când s-a prezentat lui Moise, Dumnezeu a zis: Eu sunt Cel ce SUNT, nu cel ce există.”
Da, intelept raspuns. Felicitari pentru existenta acestuia!
NIMENI,
În primul rând nu-mi este clar cine este acest ”d-n Moldovan” la care faci referință, ce-i place și ce treabă o fi având în toată această poveste… Există o mulțime de d-ni ”Moldovan” în România, în R. Moldova și dacă e să căutăm, cred că am putea găsi unii și prin Siberia (dintre urmașii celor surghiuniți acolo). În fine, să depășim acest amănunt…
Apropo de povești, am o ușoară impresie, ba poate chiar și ceva convingere, că povestea aceasta pe care tu o povestești, desigur cu cuvinte și stil caracteristice ție, s-a mai auzit pe acest pământ. Prima data s-a auzit demult-demult și cred că și știu cum s-a numit persoana care a auzit-o pentru prima data!
Ți se pare surpinzător? Ai răbdare! Dezi tu zici că Dumnezeu este un titlu (nu un nume/concept?!) și că acest titlu onorific de ”dumnezeu” poate fi acordat oricui… la libera alegere și după bunul plac a celui care se ocupă cu acordarea de titluri (partea aceasta rezultă în mod logic). Și cine este persoana aceea care se ocupă, în fapt, cu acordarea titului de ”dumnezeu”? Păi se subînțelege că tu ești acela! De unde știu? Păi ceva mai încolo, în comentariul tău, spui că ”îi atribuim titlul de dumnezeu” (câmpului Higgs – uite că și avem un candidat pentru titului de ”dumnezeu” 🙂 🙂 🙂 , nu a trebuit să căutăm prea mult), or ”îi atribuim” presupune pe cineva care se identifică ca ”noi”, ceea ce înseamnă că de acordarea titului de ”dumnezeu” te ocupi tu plus… încă una sau mai multe persoane (identitatea cărora nu este deloc clară și care până la urmă nici nu cred că prea contează). Păi dacă tu îi acorzi lui ”dumnezeu” titlul de ”dumnezeu” se pune, pe bună dreptate, întrebarea: ”Cine de fapt este dumnezeul ultim, dumnezeul ”adevărat”, din această poveste? Cine este mai mare – cel care primește titlul sau cel care acordă titlul?” Evident că cel care acordă titlul este mai mare! Dacă ”dumnezeu” se comportă frumos, așa cum îți place ție, atunci îi păstrezi ”titlul”, dacă nu, atunci i-l retragi – oricând vrei tu și unde vrei tu – iar ”dumnezeu” nu are decât să se conformeze, nu există instanță de apel! Și uite așa ajungem, în mod paradoxal, să-l avem pe nimeni ca „dumnezeu”. Promisiunea șarpelul ”veţi fi ca Dumnezeu” moare, se pare, foarte greu din mintea unor oameni.
NIMENI, aș dori acum să mă urmărești cu toată atenția ta! În acest moment ești un NIMENI doar ca ”titlu” (sincer nu știu ce ți-a trecut prin minte atunci când ți-ai ales acest nickname 🙂 🙂 🙂 ), însă dacă insiști să mergi pe calea pe care mergi în acest moment, atunci vei ajunge exact acolo unde te îndrepți: vei fi un nimeni cu adevărat, iar câmpul Higgs căruia tu i-ai acordat, cu generozitate, titlul de ”dumnezeu” nu te ajuta cu nimic și nici că-i va păsa vreun pic de ceea ce ți se îmtâmplă. Schimbă-ți calea, omule! Nu fi îndăratnic. Îndărătnic îi stă bine să fie doar măgarului (atunci când ridică dealul 🙂 🙂 🙂 ). Tu însă trebuie să fii înțelept și să iei hotărâri chibzuite! Îți spun aceste lucruri nu pentru a te boscorodi. Dimpotrivă îți vreau tot binele din lume (aceasta care e și – de ce nu?! – cea care vine). Am trecut și eu pe aici (am mâncat pâinea amară a ateismului), știu cât este de greu să te dai cu capul de pereți și ce vânătăi pot să rezulte din aceasta! Dar s-a găsit leac pentru mine, există leac și pentru tine!!!
Sper, din toată inima, că vei reflecta la cele scrise mai sus.
NIMENI,
Cu tot respectul, dar cum pe lumea aceasta ai putea tu să-ți argumentezi această afirmație?!
Vezi tu, atunci când ai afirmat ”Dumnezeul biblic nu exista…” ai emis de fapt o pretenție de a ști ceva. Aceasta te obligă, în numele raționalității, să-ți argumentezi afirmația.
Dacă nu reușești să-ți argumentezi poziția – și, sincer să fiu, nu știu cum ai putea să faci acest lucru… au încercat foarte mulți să facă aceasta înainte de tine, dar încă nu s-a născut omul care să demonstreze că Dumnezeul biblic nu există – deci dacă nu reușește să-ți argumentezi poziția, atunci rezultă că îți place, pur și simplu, să faci afirmații gratuite pentru care nu ai niciun fel de susținere! Or pentru ca tu să poți afirma, cu certitudine, că Dumnezeul biblic nu există, ar trebui să fii atotștiitor – nimic mai mult, nimic mai puțin. Cunoști tu chiar toate lucrurile? Nu există nimic care să-ți scape, nimic ce ar trebui să mai înveți? Hai să-ți pun o întrebare:
Dacă ești o persoană care nu a ajuns încă ruptă total de realitate, mă aștept ca răspunsul tău să reflecte precauție și modestie. Hai să fiu generos, foarte generos cu tine – voi presupune că deții 50% din totalul cunoștințelor (ceea ce ar însemna că avem de-a face cu un super-super-super-geniu). Ce te faci tu dacă Dumnezeu se descoperă în restul de 50% de cunoștințe, cunoștiințe pe care tu încă nu le deții?
Și de unde știi tu că Dumnezeu nu vrea chiar în acest moment să ți se descopere, iar tu îi închizi ușa în nas, fiind preocupat cu acordarea titlului de ”dumnezeu” câmpului Higgs?
Vezi tu… ateii nu-L găsesc pe Dumnezeu exact din aceleași motive din care un hoț nu găsește niciodată secția de poliție! 🙂 🙂 🙂 Dar deschide tu ușa – cheia este la tine – și vezi ce se va întâmpla! Eu zic – și o spun cu toată convingerea de care pot da dovadă, căci vorbesc din propria experiență – nu-ți va părea rău niciodată de acest pas.
altVasile,
Ai dreptate ca nu poti afirma cu certitudine ca un zeu nu exista. Persista totusi cateva intrebari: ce te faci cu realitatea prezentei lui Zeus, Quetzalcoatl, Amon Ra, Brahman, Preamaritul Unicorn, si a multor altor zeitati supreme? Lor de ce nu le deschizi usa? De ce ignori scrierile sacre care vorbesc despre ei?
Te simti bine in ipostaza sociologica care-i caracterizeaza pe aproape toti credinciosii: adeziunea la religia dominanta in cercul stramt in care s-a intamplat sa vietuiasca?
PS: Apreciez, Edi, ca ai incercat in editorialul tau in 4 parti sa evidentiezi si anumite aspecte legate de modul in care religia este conditionata de spiritul vremii. Asa a fost si asa va continua sa fie, inclusiv – sau probabil chiar in mai mare măsură – in etapa formării unei religii.
NIMENI,
Este o întrebare retorică? Evident că nu am fost!
Eu nu am fost acolo, dar cunosc pe Cineva care a fost acolo de la bun început și dacă aș spune că nu-L cunosc aș fi un mincinos.
Biblia, o carte care poate fi citită și înțeleasă de oricine, nefiind necesar un guru care să gândească pentru tine și să-ți spună cum trebuie să o înțelegi.
Isus i-a zis: „Eu sunt calea, adevărul şi viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine. Dacă m-aţi fi cunoscut pe Mine, aţi fi cunoscut şi pe Tatăl Meu. Şi de acum încolo Îl veţi cunoaşte; şi L-aţi şi văzut. ”
„Doamne”, i-a zis Filip, „arată-ne pe Tatăl, şi ne este de ajuns. ”
Isus i-a zis: „De atâta vreme sunt cu voi, şi nu M-ai cunoscut, Filipe? Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl. Cum zici tu dar: , Arată-ne pe Tatăl? ‘
Edi, așa cum îi spui tu, are și multe idei bune – cadența lor s-a mai rărit, din păcate, în ultimul timp – dar atunci când are idei bune nu pot decât să le apreciez.
Eddieconst, are și multe idei rele, iarăși din punctul meu de vedere, însă pentru acelea am argumente care, din perspectiva mea, mă fac să mă simt confortabil pe poziția mea – prin urmare nu prea am cum să fiu șifonat. Nu am înțeles ce-ai vrut să spui cu acel ”voastre” – eu nu mă reprezint aici decât pe mine, nu am pe nimeni în spate. În fine, să depășim asta… Și uite, pentru a vedea că nu mă simt deloc șifonat de ideile lui eddieconst, îi fac o ofertă publică.
NIMENI, sper că am fost cât se poate de clar – eu nu mă dau într-o parte din calea dialogului, cred în dialog – lets bring it on!
Ar fi încă o remarcă foarte importantă pe care vreau neapărat s-o fac aici. Eu nu i-am făcut această provocare publică lui eddieconst dintr-un spirit nestăvilit de competitivitate. Sunt un bărbat matur, am depășit demult fazele cu bătăile de la grădiniță. Și nici n-o fac din motive de singurătate sau nevoie de socializare. Am o soție superbă, mulțumesc lui Dumnezeu pentru ea, părinți (tatăl meu și ambii părinți ai soției), 2 frați, 2 surori și o mulțime de veri, verișoare, unchi și mătușe, aruncați pe toate meridianele și paralelele pământului – așa că am cu cine să socializez (mai ales în epoca Internetului), numai timp dacă aș avea! În concluzie, eu nu îmi rup din timpul meu prețios, care aș putea să-l aloc celor dragi ai mei sau pentru cititul cărților, pentru a duce o bătaie de idei sterilă cu eddieconst. O fac pentru că vreau să-l câștig pe eddieconst. De ce? Pentru că, oricât de surprinzător nu ar părea pentru unii, poate chiar și pentru eddieconst, pur și simplu, îmi pas de el. Îmi pasă de prezentul său, în pasă de viitorul său. Este destul cât l-a udat roua și a mâncat iarba ca boul (cei care cunosc Biblia știu la ce mă refer), există lucruri mai bune de făcut pentru el! Iar odată cu eddieconst urmăresc desigur să câștig cât mai mulți dintre cei aspura cărora eddieconst are influență. După cum vezi, am fost cât se poate de clar, nu am nimic de ascuns!!! Mingea este în terenul lui eddieconst, să vedem ce răspuns ne va da.
altVasile
Nu te-ai plictisit sa predici unei audiente cu o singura persoana?
La urma urmei Nimeni e si el doar un om, cate gogosi crezi ca poata sa inghita dintr-o singura miscare?
NIMENI, sper că am fost cât se poate de clar – eu nu mă dau într-o parte din calea dialogului, cred în dialog – lets bring it on!
Exact!. Carnatii astia de pana acum sunt stimulentul ideal pentru dialog.
#34 | Written by altVasile
Moldovan Aron este un guru azs care are raspuns la “toate” intrebarile.
Un nume propriu ramane un nume in orice limba. Vasile e Vasile si in romana ,engleza, franceza s.a.m.d.
Dumnezeu,God, Elohim,Iehova etc. sunt titluri date divinitatii de autorii scrierilor biblice, nu de mine.
YHWH nu se poate pronunta si nu stiu cum a pronuntat Moise numele pentru prima data mai ales ca era un limbut.
Nu avem doar un singur candidat pentru titlul de dumnezeu, pe linga campul Higgs mai este si Google. Ne mai trebuie unul pentru a intregi conceptul trinitarist.
“NIMENI, aș dori acum să mă urmărești cu toată atenția ta! În acest moment ești un NIMENI doar ca ”titlu” (sincer nu știu ce ți-a trecut prin minte atunci când ți-ai ales acest nickname ), însă dacă insiști să mergi pe calea pe care mergi în acest moment, atunci vei ajunge exact acolo unde te îndrepți: vei fi un nimeni cu adevărat….”
Vezi aici e problema cu argumentul si intelegere. Nu trebuie sa ma ameninti ce voi fi si cum voi sfarsi eu, ca in final sa accept ceea ce crezi tu ca este calea buna si folositoare mie.
Ca sa ramanem in regnul animal(apropos de magar) o legenda bucovineana care circula inainte de crestinarea romanilor spune despre existentialitate cam asa: “La inceput nu era nimic decat un munte mare care era purtat de vanturi si din a carui varf iesea foc. Focul a nascut o femeie fara viata iar vanturile a purtat trupul neinsufletit al femeii pana ce acesta a ajuns la Vantul cel mai de sus care ia dat viata. De la Vantul cel mai de sus femeia coboara pe munte gaseste doua bucati de fier pe care le inghite si ramane insarcinata. Da nastere la doi copii unul schiop dar destept si unul teafar dar prost.
Fratii avand nevoie de lut cel prost se duce in adancul marii si aduce lut iar cel destept creaza din lut un cal fara viata si o caruta. Intra pe rand fiecare dintre frati in cal incercand sa il miste, iar pentruca numai fratele cel prost reuseste sa miste calul ramane sa traga el toata viata la caruta.”
Legenda vrea sa spuna ca dumnezeu era necunoscut romanilor inainte de a patrunde crestinismul pe aceste meleaguri, insa aceasta are si un mesaj ascuns.
ianis,
Nu m-am plictisit. Iar dacă mă plictisesc, iau o pauză, beau o cană de apă și merg înainte. 🙂 🙂 🙂
Legat de Nimeni ai dreptate – astăzi a fost ziua lui. În privința gogoșilor mă întreb și eu: câte gogoși ar putea înghiți un om dintr-o singură ”mișcare” (cea care predică dogmele religiei științifico-fantastice de rit neo-darwnian)??? 🙂 🙂 🙂 Este timpul să mai încerce și alte lucruri. Vezi ce treabă deșteaptă a putut să scoată mintea ta isteață?!
În sfârșit suntem și noi de acord măcar într-o singură privință! Este un eveniment, ar trebui marcat în calendar.
În privința țapinarului lui Edi nu știu dacă era idiot și nici tu nu cred că deții informațiile și nici calificările necesare pentru a te pronunța. Cel mult se poate afirma că omul avea anumite carențe în planul educației. Se mai întâmplă, nu toți au șansa de a face școală în viață. De exemplu, tatăl meu a rămas orfan de tată într-o perioadă foarte grea din timpul socialismului (veneau comuniștii și-ți măturau la propriu podul, iar dacă mureai de foame era treaba ta, pe ei nu-i interesa). Era cel mai mare băiat din familie și, deși avea doar 11 ani, a trebuit să preia poverile unei familii numeroase (erau 6 copii în total). Așa că s-a mulțumit cu doar 3 clase. Aceasta nu la împiedicat deloc să ajungă un om la locului lui: a devenit un tâmplar apreciat și căutat, se pricepe și în construcții (poate să-ți ridice o casă din temelie până la acoperiș), este un șahist foarte bun – în copilărie era efectiv o delectare să petrecem timpul în serile de iarnă jucând șah și mâncând mere – ce timpuri!!! Asta a fost soarta sa, deși are o minte ascuțită ceea ce denotă un IQ ridicat, neșansa l-a penalizat pe planul educației. După părerea ta sau a lui eddieconst ar trebui cumva disprețuit din cauza lipsei lui de educație?
Ar mai fi un lucru de spus în această privință: atitudinea. Știi ce-l diferențiază pe un om de caracter nobil de un om fără de caracter? Nimic nu-i diferențiază mai clar decât atitudinea lor față de alți oameni și, mai ales, față de oamenii de stare umilă (materială, socială, educațională etc). Un om mare, un om de caracter va respecta întotdeauna oamenii, va găsi întotdeauna ceva de apreciat la ei și va fi gata să învețe chiar și de la cel mai umil confrate. Omul de nimic, omul fără de caracter însă este arogant, disprețuitor, își manifestă superioritatea închipuită sau reală pe toate căile și nici nu realizează de multe ori cât de ridicol este atunci când își umflă penele. Este decizia ta să alegi ce fel de om vrei să fii – îndemnul meu însă este să încerci să devii un om de caracter și să nu mai fii chiar atât de pripit în a-i eticheta pe alții. Se acceptă acest îndemn?
Iar în privința faptului cum l-am ”momit” eu pe eddieconst cred că vizezi. Iar dacă tot este vorba de vise, uite am să-ți povestesc o poveste în stil științifico-fantastic de rit neo-darwinian, ceea ce înseamnă că nu am dovezi și nici argumente pentru ceea ce voi spune și nici să-ți treacă cumva prin minte să-mi ceri așa ceva – tot ce vei primi în schimb vor doar bruiaje, eschive și distorsiuni. Deci uite cum l-am ”momit” eu pe eddieconst :
Stau eu și mă gândesc într-o bună zi cu soare cum aș putea comite un act de trolling la adresa lui eddieconst. Analizez, calculez, trasez pașii și hotărăsc! Uite cum facem. Trimit pe calea aerului o undă de șoc ca să lovească un neuron în capul lui eddieconst – nici măcar nu știu pe unde se află acesta, în ce oraș din SUA – dar nu contează, o trimit la plesneală, cu credința nestrămutată că dacă nu știu eu cum stau lucrurile, știe madam Evoluția cum să le potrivească ea cel mai bine – madam Evoluția le știe pe toate! Dacă-i dăm timp și variații la plesneală cât mai multe, până la urmă, inevitabilul se va produce, ținta va fi lovită. Nu știu cum au evoluat lucrurile, dar ce minune! plesneală a funcționat perfect. A lovit exact neuronul care trebuia! Neuronul respectiv a lovit la rândul său alți neuroni și uite așa din întâmplare în întâmplare, din plesneală în plesneală, unda s-a propagat în capul lui eddieconst până a ajuns în zona de memorie în care se află povestea țapinarului. Și pentru că povestea țapinarului a trezit emoții puternice, eddieconst nu s-a putut abține și ne-a povestit nouă tuturor cum stau lucrurile cu țăpinarul. Punct lovit, punct ochit. Ți-a plăcut povestea? Nu-i așa că mă pricep la activități de trolling? Uite cam la fel sună și poveștile voastre în care maimuța se transformă în om. Întrebarea însă este: aveți voi ochi pentru a vedea cam stau lucrurile prin propria curte??? Nu de alta dar se zice că sunt unii oameni care sunt maieștri emeriți în a vedea firișorul de paie din ochii altora, însă când vine vorba de proprii ochi nu reușesc cu niciun chip să vadă nici măcar o bârnă cât e casa de mare.
NIMENI,
Numele este nume, titlul este titlu.
Nume: Bill Clinton.
Titlu: President of United States of America.
Una-i una, alta-i alta. Nu trebuie să faci confuzie între ele.
Ideea mea nu a fost în a te amenința, departe de mine asta, ci de a te conștiintiza cu privire la o realitate cotidiană: vrei, nu vrei, suntem muritori, viața noastră se scurge într-o singură direcție. Poate că avem încă multe zile, poate că nu – doar Dumnezeu știe. Iar dacă refuzi cu încăpâțânare să-ți schimbi calea, atunci finalul îți este previzibil – și nu trebuie ca cineva să fie profet pentru a vedea lucrul acesta. Nu am nimic de câștigat dacă vei ajunge să crezi ca mine, nici nu am nimic de pierdut – ți-a oferit câteva ore din viața mea absolut dezinteresat. Dacă poți să accepți lucrul acesta, atunci este bine; dacă nu poți să accepți, atunci este rău, iar eu nu mai pot să fac nimic – unui om poți să-i iei ceva cu de-a sila, dar să-i dai ceva, cu de-a binelea, este imposibil. Sau se împacă cumva inima ta cu ideea că într-o bună zi vei dispărea pentru totdeauna și tot ceea ce va rămâne va fi o linioară între două cifre și un nume din ce în ce mai șters de trecerea timpului? Viața care ni s-a dat este dată cu un singur scop fundamental: fiecare dintre noi trebuie să aleagă unde vrea să-și petreacă veșnicia. Eu am ales să trăiesc veșnic. Orice altă alternativă este de neînchipuit pentru mine. Tu ce alegi?
În privința legendei sunt prea obosit în acest moment ca să-i pricep subtilitățile. Mi s-a parăut cam vulgar sfârșitul. Dar poate că sunt prea obosit și nu-mi prea arde de-a umorul. Eu mă retrag la culcare. Este târziu deja. Mâine este o zi în care am multe de făcut, de altfel ca în tot restul săptămânii – am un contract care mă așteaptă, iar termenele sunt din ce în ce mai aproape.
May The Lord Bless You And Keep You!!!
Yo
#41 | Written by altVasile
NIMENI,
„Numele este nume, titlul este titlu.
Nume: Bill Clinton.
Titlu: President of United States of America.
Una-i una, alta-i alta. Nu trebuie să faci confuzie între ele.”
Exact asa e.Uite aici cine face confuzie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adonai#Adonai
„The numerous names for God have been a source of debate among biblical scholars. Elohim (god, or authority, plural form), El (mighty one), El Shaddai (almighty), Adonai (master), Elyon (highest), Avinu (our father), are regarded by many religious Jews not as names, but as titles highlighting different aspects of YHWH and the various ‘roles’ of God.”
#41 | Written by altVasile
„Viața care ni s-a dat este dată cu un singur scop fundamental: fiecare dintre noi trebuie să aleagă unde vrea să-și petreacă veșnicia. Eu am ales să trăiesc veșnic. Orice altă alternativă este de neînchipuit pentru mine. Tu ce alegi?”
Nu imi vine sa cred ca cineva mai poate sa scrie si sa gandeasca astfel. Viata multor mii si milioane de oameni facuti din „greseala” si a multora care mor zilnic fara sa stie calea despre care altVasile este sigur si care zice ca duce la eternitate, cum aleg unde asi petreac vesnicia? Gogosile astea fara pret si pline de aier sunt bune de vandut in piata nu aici. Alegerea este o problema personala si felicit pe oricine este hotarit sa faca o astfel de alegere. Detest intrebarile proaste de genul „Tu ce alegi”? Asta se intampla la evanghelizari publice.
Vasilica:
Plat ca o piatra de trotuar.
Bine că creierul moștenit de la maimuță – prin mutații nenumărate făcute la plesneală – este rotund. 🙂 🙂 🙂
După cum se vede, se pricep și alții la trucuri din astea ironice ieftine. Iar în ceea ce mă privește sunt primul să recunosc că cele postate mai sus nu sunt decât niște figuri de stil ieftine și puțin folositoare.
Am spus-o și m-am săturat deja să o tot repet – figurile de stil nu țin loc de argumente. Dacă vrea cineva – și reușește – să fie original – nu are de cât s-o țină așa tot înainte. Atenție însă: sunt unii atât de originali încât au ajuns să se creadă descendenți din cele agățate cu coada prin copaci. Prea multă originalitate se urcă câteodată la cap și tulbură apele atât de tare că începi să crezi în tot felul de cai-verzi-pe-pereți.
eddieconst,
Simțiți cumva că vi se prăbușește tot castelul acela de paie pe care l-ați tot construit cu migală în ultima perioadă? De ce vă este frică, de aceea nu scăpați!
V-am făcut o ofertă publică:
Răspundeți acum, vă rog, așa cum se cade unui bărbat: acceptați provocarea? Ca să știu și eu ce am de făcut: o iau la dreapta sau o iau la stânga. Și să lămurească și cei care ne urmăresc cum stau lucrurile. Nu putem să ne învârtim o veșnicie în jurul cozii, tot apelând la fel de fel de figuri de stil care nu țin loc de argumente. Hai să discutăm pe fond. Dumneavoastră, care o tot dați înainte cu mari apologeți creștini precum Paul Tillich, cu mari filosofi antici precum Philo, vă este frică cumva de unul care nu are nimic mai bun de citit decât Ion Creangă?! Nu credeți că este timpul să culegem roadele pentru ceea ce am semănat? Nu de alta, dar știți foarte că stă scris: ”Cel care seamănă vânt, va culege furtună”.
P.S. Am citit și ceea ce ați scris la comentariul #29. Chiar dacă mă credeți incapabil să înțeleg ceea scrieți dvs (ceea ce recunosc este foarte dificil câteodată) – câte ceva am înțeles totuși. Când voi avea timp voi posta o analiză. Așteptați, vă rog. Nu de alta dar v-am acordat o atenție specială și am impresia că a început să vi se urce la cap, iar dacă lucrurile stau așa, atunci nu este bine, nu este bine deloc.
NIMENI,
Wiki nu este nicidecum autoritatea finală în fața căreia trebuie să ne plecăm genunchiul ca în fața lui Baal.
NIMENI, nici mie nu-mi vine să cred fel de fel de lucruri. Cum poți să te ocupi cu acordarea titlului de ”dumnezeu” diverselor câmpuri (fie ele și câmpuri de tip Higgs), atunci când „funcția de dumnezeu” nu s-a vacantat niciodată, existând un singur Dumnezeu, Dumnezeul care a creat cerurile și pământul?! Cum poți să crezi că provii din maimuță, atunci când ai o alternativă infinit mai nobilă – cea de-a fi fost creat după chipul și asemănarea lui Dumnezeu?!
NIMENI, din a cui ”greșeală”? Nu cumva poate și din a mea și a ta?! Problema răului din lume este obiecțiunea de departe cel mai des întâlnită în refuzul de a-L accepta pe Dumnezeu. Este însă o problemă eminamente de natură emoțională (oamenilor pur și simplu nu le place de un Dumnezeu care – din motive foarte-foarte întemeiate – a permis apariția răului), neexistând obiecții serioase care să stea pe bază rațională. Dumnezeu i-a acordat omului libertatea. Și ca semn al acestui lucru, a plasat în grădina Edenului o ”cabină de vot”, pomul cunoștinței binelui și răului. Însă Dumnezeu nu l-a lăsat pe om neinformat cu privire la concecințele alegerilor sale.
Cum a votat omul se știe, este istorie deja. Nu este vina lui Dumnezeu pentru toate relele care au venit peste noi. Este vina noastră, a tuturor și a fiecăruia în partea. Fiecare dintre noi face parte din problemă. Întrebarea este însă dacă dorim să fim și parte din soluție?
Păi aici este tocmai mirarea! Ești gata să-l feliciți pe orcine este hotărât să facă o astfel de alegere, dar – din nu știu ce motive – refuzi să te feliciți pe tine însuți!!!
Nimeni, de ce nu se poate ca să fie înlocuit acel orcine cu numele tău, cu numele tău real, nu cu nick-ul sub care ai ales să postezi pe acest forum?
Eu nu sunt pastor și la evanghelizări nu mă prea pricep. De un lucru însă pot să te asigur: ceea ce ți-am scris vine din adâncul inimii mele și atunci când am ales să mă adresez ție în felul în care m-am adresat am știut că mă fac vulnerabil (și că pot fi atacat de caracterele mărunte de pe acest forum) – însă mi-am asumat riscurile de rigoare și am mers înainte – unui soldat nu îi este frică de schije, iar eu chiar știu ce înseamnă să faci armata – și la propriu și la figurat.
Acesta este ultimul meu mesaj care ți-l adresez (din această serie). Și nu pentru că nu ai mai merita atenția mea, nu vreau să spun nimic din genul acesta. Pur și simplu simt că este cazul să mă dau într-o parte. Mai departe totul trebuie să se rezolve între tine și Dumnezeu în mod direct și personal. Este alegerea ta, îți aparține în totalitate.
altVasile
Aleluia. Fa colecta 🙂
#46 | Written by altVasile
„Wiki nu este nicidecum autoritatea finală în fața căreia trebuie să ne plecăm genunchiul ca în fața lui Baal.”
De acord dar nici ce propavaduiesti tu nu este. Textul la care faci adesea referire este tot un fel de wiki doar ca e antic.
„Eu nu sunt pastor și la evanghelizări nu mă prea pricep. De un lucru însă pot să te asigur: ceea ce ți-am scris vine din adâncul inimii mele și atunci când am ales să mă adresez ție în felul în care m-am adresat am știut că mă fac vulnerabil…”
Vreau sa fiu sincer cu tine: Nu te cred!
Nu prea te pricepi la evanghelizare nu inseamna ca nu faci evanghelizare. Toate comentariile seamana cu o predica si de aceea cred ca esti pastor.
Limbajul si cuvintele imi sunt asa de familiare incat am impresia ca ne cunoastem. Faptul ca te preocupa persoana mea ridica multe semne de intrebare. Nickul meu nu este ca sa ascunda identitatea „am fost botezat cu numele asta”. Si inca ceva de de retinut pentru tine: Eu nu cred in iubirea frateasca cum nu cred nici in cea biblica.
Nimeni si altVasile, please get a (chat)room!
NIMENI,
Ești liber desigur să mă crezi sau să nu mă crezi! Nu pot fi eu stăpân pe credințele tale, acestea te privesc în totalitatea, tu fiind de altfel și răzpunzător pentru ceea ce crezi. Însă eu nu obișnuiesc să mint. Cuvântul meu este cuvânt – nu am de ce să recurg la trucuri ieftine. Gândește și măcar un pic… logic vorbind la ce mi-ar folosi? O să-mi crească contul la bancă? Îmi va bate soarele mai vesel prin fereastră? Nu sunt pastor. Nu m-a interesat niciodată o astfel de profesie. Sunt economist ca formație. Iar în prezent am o mică afacere pe cont propriu – profilată pe sfera IT. Punct.
Dacă zici că Nimeni este de fapt numele tău de botez, pot să-ți spun cu siguranță că nu ne cunoaștem, adică eu chiar că nu cunosc pe cineva cu un astfel de nume.
Acum eu am semne de întrebare și chiar destuuuuuul de mari. Ce ai vrut să sugerezi?
Nu aveam de unde să știu. Îmi cer scuze că m-am cam luat de nick-ul tău.
Cam pesimistă perspectivă. Îmi pare rău de tine – este tot ceea ce pot să-ți spun. Ai trecut cumva prin vreo situație traumatizantă în copilărie/adolescență? Ai avut vreun tată bețivan care te bătea? Ai fost părăsit de mamă? Care este de fapt problema ta? Căci nu te prea înțeleg. Răspunde desigur dacă ești predispus să răspunzi la acele întrebări. Nu aș vrea acum să vii și să mă învinuiești că mă bag în viața ta.
În ceea ce mă privește a fost mai ușor. Sunt fratele cel mai mare într-o familie în care s-au născut 6 copii. Așă că nu a trebuit să aștept prea multă iubire, a trebuit în schimb să dau – fratele mai mare întotdeauna are grijă de frații și surorile mai mici. Mai ales că mama noastăr a murit destul de tânără. Cea care a avut de îndurat a fost în schimb mama mea. Mai ales după ce la vârsta de 12 ani eu am luat-o aiurea de tot pe câmpul ateismului. Atunci când a murit eu tot ateu eram și nut pot spune deloc că mă bucură acest lucru. Dar aceast este viața aceasta. Ceea ce seamănă omul, aceea se mai și întâmplă să și secere.
Așa cum am spus și în postarea precedentă – eu nu știu ce aș mai putea face pentru tine. Trăiește-ți viața mai departe, ce-aș putea să-ți mai spun?! Poate că va veni o zi când va veni soarele și pe strada ta…