Cu Iacob Coman despre interpretarea Bibliei

28 ianuarie 2014 de Edmond Constantinescu 95 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Adi Vlad, Biblie, Crestinism, Hermeneutica, Iacob Coman

95 Responses to Cu Iacob Coman despre interpretarea Bibliei

Ianis says:

28 ianuarie 2014 la 20:28

O prima impresie:
Coman predicand, de pe foaie dar in duhu’ la masuta cu nisip, Adi si Edi, copii rabdatori, asteptand ca nenea sa termine jocul cu papusile, cu gandul la jocurile de pe iPad sau laptop.

Nu stiu daca emisiunea/intalnirea asta face parte dintr-un plan divin mai mare, inspirat de duhul alesilor lui din conducerea ramasitei, cert e ca nu prea s-a vazut tragere de inima.
Un Edi plictisit, un Coman frustrat, un Adi ramas cu buzele umflate.

Cel dintai saturat de ideile domnului barbos redescoperitor al gaurei macaroanei lunga, cat Bible-Belt, al doilea cautand o audienta pe care sa o „injure” in Domnul, al treilea ramas nu doar fara raspunsuri dar si cu senzatia ca a pacatuit impotriva unsului (sau unsurosului) punand intrebari incuietoare si deranjandu-i „orga(n)zmul” metafizic.

P.S. Daca tot a dat don’ profesor liber la literalisme biblice, are cineva niste serpi veninosi de imprumut? In seara asta vreau sa imi condimentez credinta 🙂
A, da, sunt curios daca el insusi ar fi dispus sa testeze credinta nevestei sau copiilor? Amin
Edmond Constantinescu says:

28 ianuarie 2014 la 21:25

Ianis:

Nu la-m invitat pe IC la o polemica. Este fapt ca vederile noastre sunt diferite si chiar opuse, in ce priveste inspiratia sau stiinta si biblia. Adi nu a fost cu buzele umflate ci doar l-a intrebat pe IC cum rezolva anumite probleme de hermeneutica. La intrebarea stiinta si Biblie era tarziu si gazda invitatului dadea semne sa plece, asa ca Adi a intrerupt abrupt. Eu si Adi am mai discutat problema si ne-am facut cunoscute argumentele. Nu ma refer la O2 ci la SS Chicago. Pozitiain este ca Biblia nu are nimic de spus cu rpivire la stiinta si ca inspiratia nu este verbala.
Ianis says:

28 ianuarie 2014 la 21:38

Coman a fost „salvat de clopotel”, Adi probabil mai avea alte intrebari pe teava. Dupa parerea mea si dupa cum ma asteptam, nu s-au oferit raspunsuri directe si la obiect mai intai ca lipsea o audienta pasionata (macar ca simulare) de literalism biblic (ai urmarit prezentarile de la Addison? 🙂 ) si apoi pentru ca, dat fiind interlocutorii, ar fi parut penibile.

Asteptam continuarea, daca mai este posibil.
beniamin51 says:

28 ianuarie 2014 la 23:11

Adi

Nu uita Iacob este un profesionist super informat ,e uns cu toate alifiile si isi joaca foarte bine mingea in terenul lui.
Iti dau un sfat ;-nu incerca sa intri pe terenul lui si sa driblezi mingea cu el ca pierzi .
aceasta regula el o aplica cu rigurozoitate in dreptul lui.( nu a intrat deloc pe terenul vostru sa dribleze mingile voastre)
Ex;
L-ai intrebat cum rezolva afirmatia ca legea a venit prin Moise iar harul si adevarul a venit prin Isus?

Iacob te-a tras pe terenul lui si si a schimbat aranjamentul elementelor din intrebarea ta .
A mutat directia intrebari inspre originea legi si a adevarului iar tu te-ai dus dupa el pe terenul lui..
Ideia ta era ca legea a fost adusa evreilor prin Moise (adica adusa de Moise) iar Adevarul despre mintuire a fost adus evreilor prin Isus (adica de persoana D-l ISUS.)
Subiectul intrebari tale NU era daca legea si adevarul au originat cu Dumnezeu ..
Raspunsul lui Iacob prin iuteala de mina si nebagare de seama bine calculate a deturnat esenta intrebarii tale si rezultatul a fost ca daca atit legea cat si Adevarul au originat cu Dumnezeu atunci amindoua sint egale in funtie si autoritate si in acelasi context.
Ideia lui Ioan este ca Legea are o functie a ei (sa condamne) dar incercarea de a tine legea nu este Adevarul despre cum un om poate sa fie acceptat de Dumnezeu.
Harul manifestat prin Isus este ADEVARUL prin care Dumnezeu ne mintuie. si nu tinerea legii.
Neprihanirea care vine din „tinerea legii „Pavel spunea ca sa-l fereasca Dumnezeu sa se prezinte inaintea lui cu o astfel de neprihanire ..

Iacob in particular s-ar putea sa creada acest fapt ,insa in public merge cu o mintuire prin har plus tinerea poruncilor .Urmeaza linia „partidului AZS „
beniamin51 says:

28 ianuarie 2014 la 23:39

Ianis

„””Daca tot a dat don’ profesor liber la literalisme biblice, are cineva niste serpi veninosi de imprumut? In seara asta vreau sa imi condimentez credinta
A, da, sunt curios daca el insusi ar fi dispus sa testeze credinta nevestei sau copiilor?””

Sti ca imi esti drag,insa nu uita ca Iacob nu a studiat teologia doar la Cernica asa cum ai facut tu.
Ai de multe ori dreptate dar aici ai gresit-o.

Ideia cu citirea literala si aplicarea in timpul nostru ,Iacob a clarificat-o chiar de la inceput cand edi l-a intrebat:
„”pot sa citesc ceva in biblie si dupa aceea sa impun acest lucru altui om ?””la care Iacob a raspuns un definitiv NU.

Asa ca las-o mai domol cu incercarea credintei tale sau ale lui Iacob cu serpii aia din video.
Se pare ca asculti pe sarite ce zice Iacob
Ex:
Cum se aplica aspectul unei naratiuni din scriptura
1–il aplic pentru ca imi place mie
2–il aplic profetic
3–este un aspect NORMATIV ?
4-folosesc bunul simt calauzit de duhul sfint.

Se pare ca principiul tau este inca tot acela de pe vremea cand studiai la cernica :
Asa scrie ,asa citesc ,iar daca imi convine il aplic in viata altora ca in viata mea nici nu ma gandesc sa-l aplic.

Iacob are ceva ce tie iti scapa in permanenta ,si e si normal sa fie asa cand traiesti intr-un univers paralel cu cel al lui Iacob.
Nu trebuie sa fiu de acord cu Iacob in toate ca sa-mi dau seama ca este un om educat ,instruit si foarte placut in dezbateri .
Edi si Iacob plus sorin Petrof ar putea produce un show bine echilibrat si foarte instructiv.
Sper sa-l invite si pe viitor la emisiune .chiar daca este in Romania.

Una din predicile mele preferate tinute de Iacob este –LASATI-VA DE PROSTII–si o gasesti pe U TUBE.,ascult-o si poate te mai lasi si tu de prostiile tale .

Sa-ti ajute Dumnezeu !!
Pingback: Despre interpretarea Bibliei, fara barba, din tambal | oxigen2
Ianis says:

29 ianuarie 2014 la 00:02

Alte cateva impresii despre discutia de fata:
Despre interpretarea Bibliei, fara barba, din tambal

Da, ma Beni, am priceput: sa faci ce zice popa nu ce face popa. Pe serpi si pe credinciosi ii avem intotdeauna cu noi.
A, inca ceva. Pentru informarea si edificare ta: fratele profesor e la fel de literalist si cu citirea sorei Elena. Nu ai tu imaginatie suficienta sa realizezi ce iese de aici 🙂

Ideia cu citirea literala si aplicarea in timpul nostru ,Iacob a clarificat-o chiar de la inceput cand edi l-a intrebat:
“”pot sa citesc ceva in biblie si dupa aceea sa impun acest lucru altui om ?””la care Iacob a raspuns un definitiv NU.
Si ce zici ca a clarificat, pana la urma, Iacob cu citirea literala aici?

Cum se aplica aspectul unei naratiuni din scriptura
1–il aplic pentru ca imi place mie
2–il aplic profetic
3–este un aspect NORMATIV ?
4-folosesc bunul simt calauzit de duhul sfint.

Ce iti zice tie bunul simt la urmatoarele evenimente calauzite de duhul?
-Eva vorbeste cu un sarpe zburator
-Balaam vorbeste cu o magarita
-Maria ramane insarcinata de la duhul sfant
-parintii sa ucida cu pietre copiii neascultatori (Deuteronom 21:21)
– cel care este ranit la testicule, sau isi are madularul retezat, sa nu intre in adunarea DOMNULUI (Deut 23:1)
– Avraam este casatorit cu sora dupa tata
– Avraam aude o voce care ii porunceste sa isi ucida fiu
…
beniamin51 says:

29 ianuarie 2014 la 00:36

Ianis

„”Si ce zici ca a clarificat, pana la urma, Iacob cu citirea literala aici? „”

A fost de acord cu Edi .

Ti-am citit articolul postat ,este bun si ai zis mult adevar.
Da ai dreptate ca pentru „teologi” partitura nu conteaza daca ai un tambal bun si o imaginatie bogata.

Aurel Ionica a spus acest adevar ,trecut ,prezent si de viitor :
„”fiecare vede in” partitura ” ceea ce este in capul lui. ” iar tambalul canta pe mai multe voci in functie de maestria tambalistului. adaug eu.

Aminteste-ti; la inceput am fost impotriva acestui om Iacob ,insa cu cat il ascult mai mult si incerc sa-l inteleg ce spune cu atit imi devine tot mai simpatic ..
.
Da atentie la TOT ce zice si poate nu vei mai fi asa tare impotriva lui.

Nu te uita intotdeauna la jumatatea goala a paharului ,daca ti-e sete foloseste jumatatea plina a paharului. iar daca nu iti este sete ,dute si da-te pe ghiata sau i-ati mindra si dute la un film.

Scrie mai des ca imi plac articolele tale .
beniamin51 says:

29 ianuarie 2014 la 01:23

Ianis

„”Ce iti zice tie bunul simt la urmatoarele evenimente calauzite de duhul?
-Eva vorbeste cu un sarpe zburator””

Daca imi areti aceasta afirmatie in scriptura ,am sa-ti rasound si la celalalte afirmatii .
Ca sa stiu ca Eva nu a vorbit cu un sarpe ZBURATOR nu imi trebuie BUN SIMT ,Ceea ce imi trebuie este sa citesc ATENT biblia.
Se pare ca tu inca confunzi biblia cu viziunuile Elenei White.
Te scuz –la Cernica se mai practica inca aceasta confuzie.
Nu ofense ,remarca nu este pentru tine.
Edmond Constantinescu says:

29 ianuarie 2014 la 02:42

Beni,

Doua clarificar. Nu eu, ci Adi a pus intrebarea cu Legea si Harul din Ioan. Doi, nu am intentionat sa avem o poemica cu IC ci i-am dat ocazia sa ne prezinte hermeneutica lui.Nici el nu a facut nici o incercare sa atace pozitia noastra care este cunoascuta de la SS. Banuiesc ca dezamagirea fanilor lui a fost egala cu cea a celor care considera ca Adi a presat prea moale.

Vorbind de teologia lui IC, sunt de acord cu tine ca omul stie ce spune. Cred insa ca grsesti atunci cand spui ca IC e pe linia partidului. Coman este constient de faptul ca pietatea neo-protestanta are originea istorica in parintii rasaritului. Ceea ce tu numeai “entuziasmul religios al maselor needucate” a primit o formulare teologica la Wesley, care recunoaste ce datoreaza ortodoxiei. Spre deosebire de masa pastorilor , Coman stie ca neoprotestantii nu sunt Calvininisti. Pietatea neo-protestanta paleste insa in fata misticii ortodoxe, si, pe deasubra, nu are radacina in cultura romana. Asa ca IC are carti bune in mana.

In ceea ce priveste interpretarea bibliei, el nu este pur si simplu un inerrantist ci un mistic. Eu vad pozitia lui aproape de teologia “ne-euclideana” a lui de Dostoevsky in care contradictia logica este acceptata ca un act de umilinta a creaturii.

Ca retotica, cred ca IC se adreseaza taranului ortodox care exista in adevntist. Banuiesc ca intrucat orotdoxia si-a schimbat oarecum pozitia fata de NP, in vitor vor fi mai multe incercari de sinteza. Incercari similare au fost facute de printre altele de Oastea Domnului.

Eu sunt familiar cu spiritualitatea ortodoxa de la Sibiu, unde m-am invartiti in zama Institutului Institutului si alte cercuri dubioase. Asta fiind spus, la fel ca Emil Cioran, am constatat ca sunt stapanit de un duh mut si surd cand e vorba de orice fel de mistica, orotodoxa sau neo-protestanta, si nici nu doresc sa fiu exorcizat in vre-un fel.

Mi-am pus crezul pe hartie in Ichenumonidae, Sunt ucenicul unora ca Erasmus, Descartes si Tillich, si preocuparea mea este pentru recuperarea zonei uitate iluminism/secolul ratiunii din Restorationismul American. Asta insemneaza ca noi (ei si Adi) si Coman nu avem aceleasi legi ale jocului. De asta am fost constienti si noi, si el atunci cand l-am invitat, asa ca nu am incercat sa-l inghesuim in vre-un colt si nici el nu a incercat sa ne domine, ci Adi l-a intrebat iar Coman a raspuns.
beniamin51 says:

29 ianuarie 2014 la 03:07

Edi

Ma bucur ca ai facut aceasta emisiune cu IC.

Tu afirmi:

„”In ceea ce priveste interpretarea bibliei, el nu este pur si simplu un inerrantist ci un mistic. Eu vad pozitia lui aproape de teologia “ne-euclideana” a lui de Dostoevsky in care contradictia logica este acceptata ca un act de umilinta a creaturii””

Pe o planeta rotunda o impingere continua a extremelor duce candva la o atingere si chiar suprapunere a lor.
Ca Iacob este un fel de neo-euclidian in care contradictia logica este acceptata ca un act de umilinta a creaturii eu nu o vad chi r asa de deosebita de pozitia ta in ce priveste ADEVARUL DUBLU.
Adevarul biblic poate fi fals in stinta si invers.,adica adevarul stiintific poate fi fals in scriptura.

daca Iacob acepta contradictia logica ca un act al umilintei ,tu pe ce baza acepti teoria contradictiei adevarului dublu?

Din acest punct de vedere ,daca l-am inteles bine am afirmat ca in esenta legile voastre de joc nu sint chiar asa de diferite pe cat par la prima vedere.

Ps–multi te asteapta sa vi din nou in Atlanta.
Vino din nou pe -centura bibliei- ,unde sudistii inca nu stiu ca au pierdut razboiul.
salutari lui Andi si Elena.
Edmond Constantinescu says:

29 ianuarie 2014 la 05:03

Beni,

Mi-ar fi placut o dezbatere cu IC dar nu a fost timp. In absenta dreptului la replica nu vreau sa fac afirmatii one way. Universul este intr-adevar ne-euclidean in sensul spatiului curb, nu umai geodezic dar mai ales in sens relativist. Problema este insa ca Euclid se bazeaza pe deductie logica, iar geomtria ne-euclideana are la baza aceleasi legi ale logicii ca si Euclid, cu diferenta ca sunt alte axiome. Impresia mea, ca unul care l-am rumegat bine pe Dostoevsky, este ca el se refera la abandonarea principiului non-contradictiei in favoarea unei intelegeri dincolo de logica. Asta este si esenta misticii dupa umila mea parere. In ce ma priveste, refuz sa-mi supun mintea la ceva ce contrazice logica, fie aceasta mistica sau adevarul dublu in sens postmodern.

Notiunea adevarului dublu, in sensul lui Barth, tine de teologia dialectica. Ori dialectica presupune un proces care se dezvolta prin contradictii, asa ca adevarul dublu este ceva ce se suspenda intr-o noua sinteza. Sunt convins ca o sinteza inte stiinta si teologie/ontologie este foarte departe daca se va face vre-odata. Eu vad insa teologia ca dezvoltarea unor axiome fara de care binele, adevarul si frumosul nu sunt posible ca reper absolut. Acest principiu, care incepe la Plato, nu se intalneste nicaieri cu lumea ca totalitate a faptelor. Un mistic va considera ca „experienta” lui este un astfel de punct de convergenta intre Dumnezeu si lume, dar eu cred ca este doar psihologie. Ex, Isichasmul care se explica prin efectul exercitiului de respiratie asupra creierului. Vorbesc ca unul care am facut ceva Yoga la viata mea.

Sunt adeptul unei teologii dialectice care vede in Isus pe Dumnezeu nu atat in minuni cat in universalitatea crucii dar las asta pentru alta data.
Edmond Constantinescu says:

29 ianuarie 2014 la 05:27

Moreover…

Asertiunea de baza a lui Barth este ca teologie naturala este imposibila. Eu cred ca solutia e prea transanta. Dumnezeu nu poate fi gsit stiintific (cum cred cei de la Intelligent Design) dar exista o intuitie a unui sens transcendental al universului si vietii, asa cum exista o intuitie a binelui transcendental. Ceea ce aduce Crestinismul este pipairea acestui sens intr-un on – cum spune Ioan – dar asta exclude mistica. In ce priveste universul – o anumita mistica stiintifica exista la Sagan si Einstein si chiar la Dawkins. Dar asta e altceva decat mistica crestina.
lutanimuli says:

29 ianuarie 2014 la 07:36

Edi,

…Mi-a placut mica partida de sah intre religie si stiinta.Din pacate butonul pentru mutari a fost apasat prea rapid.Unii ar crede ca a fost remiza, altii ca se joaca altadata pe motiv ca ceasul nu mai avea baterii..

Totusi cred ca am asistat la partida anului!..crezi ca pe viitor IC va mai accepta o invitatie la o partida adevarata.Originea sahului(stiinta si religie) este inca un subiect de disputa. Nu au fost gasite dovezi care sa ne ofere raspunsuri concludente legate de originea sa.
Prin urmare faza cu ”bunul simt si duhul sfant” fac casa impreuna este daca vrei prin analogie o contradictie precum sah si sah mat….De la sah pan la sah mat , mai este cale lunga…

De-a lungul timpului regulile jocului s-au mai dezvoltat, iar jucatorii au inceput sa strige „Shah!” (rege -traducere din limba persana) atunci cand atacau regele adversarului, si „Shah mat!” (regele este neajutorat – traducere din persana) cand regele adversarului nu putea scapa dintr-un atac!..

Si acum sa revin la IC si fundamentalismul doctoratelor sale…Mi-e personal,imi parea ca afisa o seriozitate emotionala as putea spune,ca aceea cand un acuzat este pus in fata ”detectorului de minciuni”….Tre sa recunosc ca printre multe atuuri are si puncte slabe.Unul dintre ele,si care ar putea anula tot ce se chinuia sa cladeasca pe litera Bibliei ,este acela ca umbla cu Carticica dupa el,dar in capsor si in afirmatii nu se leapada de sora alba….Disonant rau pe bune!..Sa sustii sus si tare ca te limitezi la litera lui Dumnezeu doar prin (S)ta (S)cris..si sa pozezi fara sa ”vrei” in mincinos citand din profetul corporatiei…..

Deci se pare ca nu este in intregime Omul Bibliei , ci este tributar autoritatii ecleziastice la care chiar dansul a dat cu subsemnatul!!!..

Felicitari pentru dreptul la replica si de ce nu reprogramarea unei partide adevarate de sah.
Ianis says:

29 ianuarie 2014 la 07:56

Beni
-Eva vorbeste cu un sarpe zburator””
Daca imi areti aceasta afirmatie in scriptura ,am sa-ti rasound si la celalalte afirmatii .

Pentru treaba asta va trebui sa folosesti ceva numit logica la care sa adaugi inca o chestie ciudata numita studiu.

In primul rand, zburator-nezburator, Eva si sarpele dialogheaza bine mersi. Dupa bunul tau simt, ceva perfect normal. 🙂
In al doilea rand, dupa cadere sarpele a fost pedepsit sa devina tarator. Poate ca pana atunci zbura, topaia ca un cangur sau avea moped, cui ii pasa, e doar o alegorie. In oricare din cazuri, bunul tau simt nu e deranjat ca Eva putea vorbi cu un sarpe pe moped.
In al treilea rand, in Numeri 21 israelitii sunt atacati de niste serpi infocati, sarpele facut de Moise in ebraica (vers 6) e numit Seraph, tradus in Isaia 14:29, 30:6 – flying serpent. Seraph e inrudit cu seraphim – inger. Ghici la ce s-au gandit teologii?
Ideea e veche in crestinism, o gasesti, de exemplu, in comentariile Matthew Henry (cu un secol si ceva inainte de EGW)

Lamureste-ne deci, cum functioneaza bunul simt in crestinism. Sper ca nu e nevoie de tambal 🙂
lutanimuli says:

29 ianuarie 2014 la 09:18

Ianis spune:”In primul rand, zburator-nezburator, Eva si sarpele dialogheaza bine mersi”

da!da!da!parca zicea IC aseara ca ca toate creatiile pamantului s-au nascut cu lexicul la purtator!la intrebarea daca Adam s-a nascut destept Edi a preferat sa taca(era gazda buna).Nu te chem la mine sa-ti tai nasul ,in cel mai rau caz iti pun dulceata in pantofi!..ca un parinte iubitor de ”Goi”(un Goe -doi Goi)..

”In al doilea rand, dupa cadere sarpele a fost pedepsit sa devina tarator.”…saracul si eu care credeam ca-i trebe o statuie in piata Tien An Men ca datorita lui Eva a beneficiat de o partida zdravana de sex si cea urmat dupa (penticostalii stie)!

”Ghici la ce s-au gandit teologii?”…pai cam la ce s-a gandit Doug Buldog cand a spus ca Dumnezeu a sacrificat un miel sa le faca hainute celor doi(daca purtau tanga le ajungea evident).

Sa-i fi venit, intr’adevar, lui Dumnezeu idea infama de a crea un sarpe-drac si zburator de genul Hary Poetul ca asistent in comedia absurda a pacalirii perechii naive, nevinovate si nestiutoare?

Daca da, de ce a fost apoi asa de jignit, incat sa anatemizeze printr-un pacat insolubil intreaga omenire (pâna la sosirea unui „mantuitor”) ? El stia doar prea bine ca asa se va întâmpla. El stie totul, el cunoaste trecutul, prezentul si viitorul, el este Atotstiutor. Unde e atunci logica ?si bunul simt,evident…

Scuze Ianis ,dar imi place foarte mult logica ta si bunul simt nepatat de adventismul matusii lui Iacobel…
Aurel Ionica says:

29 ianuarie 2014 la 14:31

Edi,
Am inteles ca domnul Doctor in teologie citeste totul exact asa cum scrie in Biblie si ca atare intelege ca dupa cadere, Dumnezeu a schimbat „lexicul” din capul lui Adam si probabil Adam vorbea altfel dupa cadere decit inainte de cadere. Eu te stiam pe tine tare belicos dar acum ce s-a intimplat de nu ti-a venit ideea sa-l intrebi pe domnul profesor doctor ce cuvint at citit el in Geneza de a ajuns la concluzia ca in Eden a avut loc o „cadere” sau un „pacat.” Cuvintele astea „cadere” sau „pacat” sunt cumva in text acolo si el le citeste exact asa cum citeste numerele, sau sunt in capul dumnealui? Ce zici, ca bun prieten ce esti cu dumnealui, ai putea sa-l intrebi sa ne spuna si noua in ce Biblie a gasit el cuvintele astea pe care le citeste exact asa cum sunt scrise acolo, sau astfel de intrebari nu ai voie sa le pui ca nu cumva sa fii banuit ca citesti literatura interzisa?
beniamin51 says:

29 ianuarie 2014 la 15:01

Ianis

Cu tot respectul pentru tine ,tu chiar crezi ca am sa ma las purtat de tine pe maidanele istoriei .
Ca Mattew Henry fabula si ca Elena White a preluat (plagiat prin viziune) aceste povesti ,nu este o veste noua .Cu toti stim ca Elena nu a originat absolut nici o invatatura noua.
Ea doar confirma prin „VIZIUNI” ceea ce „baietii” (pionieri adventisti ) voiau ca ea sa „vada”.
Vorba lui Iacob :–dansezi bine mingea in terenul tau– dar asta nu te ajuta la nimic deoarece o faci dupa capul tau .
Ai facut afirmatii pripite ,ai pretins ca sint biblice ,iar eu am raspuns .
Ti-am spus ;–cand imi vei arata in biblie ca eva a vorbit cu un sarpe zburator ,vom continua discutia .
Lasa-l pe Matew Henry in pace .Atit el cat si Elena nu sint biblie pentru mine..
Fi si tu baiat cu fair play si recunoaste ca ai gresit ,sint foarte generos si am sa te iert iar dupa aceea putem continua discutia.
Sper ca nu ai fost unul din studentii lui Iacob la Cernica .caruia din cand in cand i se oferea cate o bila rosie ?

Ianis ,trebuie sa recunosti si tu ca Iacob la fel ca si Edi isi prezinta teologia intr-un mod ce nu te lasa sa te plicrisesti.
Amindoi merita sa fie ascultati .
Paul Csavdari says:

29 ianuarie 2014 la 16:05

Beni,

Hai ca tu citesti mai bine Geneza decat Ianis si faci distinctie intre ce scrie autorul Genezei si comentariile unora ori altora despre Geneza. In plus, tu esti si baiat bun, asa ca fa-i binele asta lui Aurel si lamureste-l unde scrie de pacat in Eden, ca el nu vede nicaieri vreun pacat inainte de pacatul lui Cain.
Stiu ca Edi este putin mai ocupat in perioada asta ca i l-au trimis „fratii” ca vicarie pe Iacob Coman in loc sa-l trimita pe Grigorica, da ce sa-i faci, azi sunt la moda barbosii nu mistocarii, unde mai pui ca Iacob mai stie si sa cante, sa picteze, sa sculpteze etc, ca artistii, pe cand Grigorica stie doar sa dea la vasle, asta in caz ca-si mai permite sporturi ca in tinerete… :))

Deci, ce zici, esti bun?…
mihai40c says:

29 ianuarie 2014 la 18:09

Domnul profesor a pus accentul pe obtinerea unei neuutralitati .
Ca si cum ceilalti ar fi intrebat ce sa facem aici iar el ar fi spus nu stiu nu.ma bag ca sa nu dati vina pe mine sau sa fiu acuzat cadau lectii eu un ortodox unora dventisti stiind riscul.ca unii ar fi.putut respinge ce soun doat pt ca sint str si ain de adventism.
Si apoi daca ar fi raspuns altfel exista riscul sa se complice suiectul prin cererea de amanunte si detalii deci a trebuit sa procedeze asa la fel ca in parohie in timp ce talmacirile reale sint personale.
Cu toate astea recunooasterea unui mister si autoritate divina dincolo de limitarile intelegeriii niastre e de apreciat
beniamin51 says:

29 ianuarie 2014 la 18:17

Paul (Arius)

Imi pare bine ca mai scrii din cand in cand.
Ce mai vremuri ,ce mai zel ,comentarii cu sutele ,Aurel la masa rotunda ,Florin Laiu canta la vioara fundamentalista .acum se pare ca sa transferat la trombon iar cantatul la trombon este ca si fluieratul in biserica pentru cei de la uniune sau conferinta .

Referitor la pacatul lui Eva nu cred ca pot sa-l contrazic pe Aurel ,nici chiar Pavel nu prea le avea cu citiul pe litere si pe rinduri.
Dupa cate imi amintesc Pavel spunea ca moartea a intrat in lume prin GRESEALA (nu pacat) lui Adam (Elena ne spunea ca a facut-o din dragoste ca sa se simta bine IANIS)si nu pomeneste nimic despre PACATUL EVEI.. ci doar ca a fost AMAGITA .

Daca Aurel nu vede PACAT sau CADERE prin EVA ,iar Pavel spune ca GRESEALA lui Adam este marul discordiei ,cine sint eu sa ma pun cu acesti doi titani ai gandirii teologice ??

Aurele ,nu ma uita cand mai treci prin Atlanta.

Vrem sau nu vrem IACOB este cireasa de pe tort intre pastorii adventisti .Fara sa fiu de acord cu el in toate ,recunosc ca imi este foarte simpatic .
Ps–Iacobe ,daca citesti aceste comentarii si vrei sa comunici cu mine scrie=mi la
beniamin51@gmail.com
mihai40c says:

29 ianuarie 2014 la 19:16

Cred ca sint mai multe curente de gindire si simtire in adventism.
O revolutie spre altceva ..pe de.o parte exista celelalte nazuinte nemajoritare iar pe de alta planul mai putin inteles al lui Dumnezeu ..nazuintele care coincid se vor implini dar atunci cind scinteia va fi adusa de ingerul care va vesti venirea ceasului judecatii si care are de propovaduit evanghelia cea vesnica la toate popoarele si astfel se va implini semnul venirii dinaintea celui al ostilor ce inconjura ierusalimul dupa cum sa scris vremea neamurilor(Luca21) adica gog si restul islamistilor jihadisti cu tot cu pustiirea si semetira mediatica dmonizatoare oficiala impotriva lui Savaot intruoat zis si Duhul Sfint promis insotit de anonimul temporar Isus revenit care va fi calcat pe acei satrapi ca pe noroi din Is.41.
mihai40c says:

29 ianuarie 2014 la 19:43

Adam si Eva in realitare sint simboluri ale nazuintei interioare dorinta si actiunea catre a fi sfinti si intelepti fericiti ca Parintele nostru asa cum orice parinte doreste copiilor sai.
Numai ca vina suferintelor incercarilor specifice epocii adamice trebuia transferata pedagogic catre ipoteticul stramos si vazuta nu ca vina planificarii divine creatoare.
Ar trebui sa studiem exegetic scriptura si aiciva provoc la un raspuns .
Daca in Ap.10 la trimbita ingerului al saptelea se va sfirsi taina lui Dumnezeu precum sa zis proorocilor sai ei bine la care din profetiile proorocilor se refera?
Liviu says:

29 ianuarie 2014 la 21:35

Edi : „Sunt ucenicul unora ca Erasmus, Descartes si Tillich”

S-ar putea sa ai surpriza sa descoperi ca esti ucenicul… contelui Tolstoi (in ciuda aparentelor). Daca Dostoievski nu-ti place… ori cu unu ori cu altul. A treia cale nu prea exista.
mariusandy says:

30 ianuarie 2014 la 10:09

Despre limbaj, conotatii pline de goluri semantice, un model propus de hermeneutica, sau cum se golesc cuvintele de intelesul lor trecand prin modernism in postmodernism.

Daca se foloseste termenul ”magar” atunci unii pot sa inteleaga din asta ca se refera la ceva numit ”crocodil” in timp ce altii cred ca e posibil sa se refere la pasarea numita ”gaina”. Pai cum facem asta? Apelam la Descartes. Rationalism frate ca asa sade bine unui intelectual.

Sau mai pe intelesul vulgului aducem un tambal ca sa facem demosntratia mai clara si comestibila. Adica fiecare traduce cum vrea pana lui. Si intelege cum vrea pana lui Tillich. Ca daca mie imi place Bach sa punem de-o ”fuga”, daca-mi place Florin Salam punem de-o ”manea”. Rock’n roll-ul e ciresica de pe tort ca nu oricine poate degusta Guns ‘N Roses- ”Use Your ILLUSION” -full album. Un VADEMECUM – Right Next Door on the Hell, Dust’n’Bone, Perfect Crime, Live and Let Die, Bad Obsession.

Da’ stai ca de fapt avem si ratiunea si nu NE PERMITEM asa sa batem campii cu gratie, de ce exagerezi domle!? Pai avem metoda, criterii avem si instrumente!

Ce folos daca te duc la non-sens si la vid? Ca din haos venim si catre haos mergem.

Pai nu conteaza unde te duc, atata vreme cat procesul este logic. Ca zeul acesta nou poarta si straiele logicii. Dar nu conteaza cine este zeul si nici unde duce demersul lui. Ceea ce conteaza sunt straiele lui.

Pai daca ”ratiunea” te face cand citesti ”magar” sa spui ca se refera la ”crocodil” sau nu,

poate era ”gaina”!?

atunci nu e mai bine in loc de ”ratiune”

CEL PUTIN

sa spun

bun simt?!

common sense,judgement, el sentido comun, bon sens, Sensus.

Avem nevoie insa de o logica buna si capacitate de filozofare/gandire a realitatii ca sa torsionam semantica si sa spuna exact pe dos de ceea ce spunea ea odata; sau alta data.

Ca de fapt Sensul este totuna cu Nonsensul,

Existenta este in acelasi timp Inexistenta. Sau era invers?

In concret daca Un Om numit Isus face o fapta buna, aceasta are in ea samburele intolerantei si putreziciunii. Pavel si Isus sunt vinovatii pentru relele acestei lumi. Ei au inoculat otrava care se numeste crestinism. Menirea noastra este sa incercam sa ne detoxificam de aceasta. Folositi straiele cele noi.
Umberto Eco are unul din primele lui romane denumite Numele trandafirului. A ales acest titlu pentru numele de trandafir nu mai spune nimic. este atat de golit de sens incat
mariusandy says:

30 ianuarie 2014 la 10:17

Umberto Eco a ales titlul romanului sau Numele trandafirului pornind de la faptul ca termenul de trandafir nu mai avea relevanta.

intrebarea este

ce face ca un termen sa isi piarda din relevanta lui, din insusirile lui?
Marcus Crassus says:

30 ianuarie 2014 la 13:01

mariusandy:

Pai avem metoda, criterii avem si instrumente! Ce folos daca te duc la non-sens si la vid? Ca din haos venim si catre haos mergem. Pai nu conteaza unde te duc, atata vreme cat procesul este logic.

Aici se ridica intrebarea daca metoda stiintifica poate descrie obiectiv realitatea. Polkinghorne spune ca teoriile stiintifice, prin dialogul permanent intre modelele de gandire si experimentul nemijlocit cu natura, sunt obiective (el foloseste termenul verisimilitudinous). El ofera ca exemplu dubla spirala a ADN-ului sau alte structuri atomice, care initial au fost descrise pur teoretic, matematic. Reprezentarile vizuale au coincis perfect cu imaginile microscopice realizate mai tarziu. Prin urmare, modelele matematice au „facut dreptate” realitatii.

Daca gandirea matematica (prin urmare logica) poate face dreptate realitatii, de ce ar fi de lepadat in teologie? Nu vorbim aici de rationalism, ci de un dialog intre mai multe metode de cunoastere. Matematica fara experiment nu va putea descrie niciodata realitatea, dupa cum experimentul pur, fara o sinteza teoretica, nu va duce niciodata la intelegerea unui anumit nivel al realitatii.
In sfera teologica, daca in loc de experiment consideram revelatia divina, Evanghelia (axioma), iar in loc de matematica – studiul sistematic si investigatia istorico-critica, avem o situatie asemanatoare. De ce ne-ar duce asta in haos?
mariusandy says:

30 ianuarie 2014 la 13:47

M.C.

afirmatia e peiorativa la demersul evolutionist care extrage viata din hazard si o duce prin hazard catre …haos. In final materia va disparea in haul rece al infinitului. Cam acesta era sensul termenului haos in ceea ce scriam.

Despre necesitatea unui demers logic precum si despre legitimitatea si necesitatea demersului stiintific nu e nevoie sa argumentezi. Oamenii sanatosi si cu toate tiglele pe acoperis nu au nici o problema cu asta. Nici eu. Avem nevoie si de logica precum si de dezvoltare si observatie stiintifica. Fara ea umanitatea ar pieri. Cei care sustin Inspiratia Bibliei gresesc cand se opun demersului stiintific.

Dilema vine din interpretarea metafizica a datelor stiintifice. Asta o face si agnosticul dar si omul credincios.

Ma rog discutia se poate intinde pe un evantai catre epistemologie, filozofia stiintei, ontologie si bla-blaurile aferente discutiei in margine de ”daca exista si in ce fel exista”, Realul, Viata, Fiinta in reductia ei ontica.
Pacea Domnului sa fie cu inima ta buna!
mariusandy says:

30 ianuarie 2014 la 13:59

MC intreaba asa

”Metoda stiintifica poate descrie obiectiv realitatea.?”

O PARTE din aceasta realitate. NU STIU ce masura si ce spatiu are aceasta parte. Realitatea este un CE care va lasa destul loc pentru necunoscut, exista o vastitate si complexitate care ascunde. Va ajunge omul la capatul realitatii? Poate omul sa spuna ca percepe intreaga Realitate ca pe un spatiu delimitat carui sa ii aplice o metoda unitara de studiu? Deocamdata raspunsul e categoric negativ. Va fi vreodata pozitiv raspunsul acesta?
mariusandy says:

30 ianuarie 2014 la 14:01

caruia, erata
Marcus Crassus says:

30 ianuarie 2014 la 14:30

mariusandy,
Nu am afirmat ca metoda stiintifica e suficienta pentru descriererea intregii realitati. E suficient sa admitem ca poate cunoaste o parte, pentru a o recunoaste ca pe un instrument valid.
De ce nu ar sta lucrurile la fel si in privinta teologiei? Omul niciodata nu va ajunge sa cunoasca totul despre Dumnezeu, dar se va autodepasi permanent in cautarea lui?
Iar daca in teologie luam ca baza revelatia Evangheliei, pe baza careia construim un model teoretic in permanent update, de ce nu poate exista un dialog intre teologia revelata si teologia naturala – si ea in permanent update? Doar am cazut de acord ca O PARTE din realitate poate fi descrisa in mod obiectiv.

Bottom line: nu putem absolutiza logica, dar nici nu putem face abstractie de ea.
In plus, subscriu la afirmatia urmatoare: „Teologia nu poate pune limite stiintei (Galileo contra Inchizitiei), dar stiinta are tot dreptul sa puna limite speculatiilor teologice.”

P.S. Respect pt. Dan Livis si idealul lui de a-L cunoaste pe Dumnezeu prin intermediul naturii.
allmaris says:

30 ianuarie 2014 la 23:31

Conform ”cercetarii de specialitate” a dlui Coman ori de cate ori apare un numar in Biblie, acesta reprezinta exact zilele petrecute de Isus in pustie, durata ploilor din Geneza etc. Dupa 40 de zile intr-o zona arida, fara hrana, ar mai fi ramas doar oasele de oricine si-ar fi pus ambitia sa faca greva foamei. E drept ca nu spune ca n-ar fi baut, dar la cate surse de apa sunt in Orient, ma indoiesc ca se hidrata in voie. Sau, 40 de ani a umblat Israel prin pustie pana in Canaan. Chiar si pt perioada respectiva, sa parcurgi acea distanta in atata amar de vreme ar fi fost imposibil. Poate Moise era un sadic si ii punea sa se invarta in cerc, dar mare lucru n-a facut nici el, ca a dat coltu’ chiar inainte sa intre in tara promisa.

E absurd sa crezi ca numerele in Biblie sunt literale, ca de aproape 100 de ori in VT si NT, numarul 40 are un corespondent in realitate, desemnand de fapt o perioada mai lunga de timp.

Eu nu stiu la ce folosesc cuiva doctoratele, diplomele, calificarile daca in final ajunge la concluziile pe care le poate trage si unul fara scoala.
allmaris says:

31 ianuarie 2014 la 00:56

Mentinand tonul literalist, cica Dumnezeu ar detine niste pamant in Orient:
mariusandy says:

31 ianuarie 2014 la 07:16

MC

De acord cu tine in ce priveste relatia Stiinta/Teologie cu observatia ca unele propozitii speculative teologice transcend domeniul de abordare stiintific fara a-l anula. Metoda stiintifica nu poate opera intr-un domeniu la care nu are acces.Este ca si cum ai incerca sa repari cu surubelnita virusarea unui soft. Este o alta lume la care se ajunge in alt mod. In sensul acesta Stiinta nu poate fi capabila sa faca limitari Teologiei. Asta nu inseamna ca devenim mistici sau ca incepem sa facem woo-doo. Avem nevoie si in domeniul teologic de metoda si criteriu. Dar adecvate domeniului.

Exemplu. Invatatura despre Trinitate care nu poate fi sustinuta rational, sunt contradictii logice in mai multe zone. Vezi renasterea unitarianismului in vremea Renasterii in socinianism prin valente rationaliste.
Marcus Crassus says:

31 ianuarie 2014 la 10:12

mariusandy,
Cand face paralela dintre stiinta si teologie, Polkinghorne analizeaza punctual dezvoltarea in timp a doua „teorii”: fizica cuantica si Trinitatea. (Cartea „Quantum Mechanics and Theology: An Unexpected Kinship”).
El sustine ca doctrina Trinitatii s-a format printr-o metodologie similara cu aceea folosita in stiinta. Evangheliile ar fi raw data, inspirata dar nesistematizata intr-o teorie coerenta. Iisus este Domn, este si om, dar nu se precizeaza relatia lui cu Yahweh, nici nu exista vreo descriere a naturii lui. Ceea ce a urmat in teologia primelor secole au fost incercari de creare a unui sistem coerent care sa „faca dreptate” (do justice) Evangheliei, la fel cum o teorie stiintifica face dreptate experimentului. Are Iisus dubla natura? Este divinitatea doar o holograma, sau cumva sufletul este divin, iar trupul uman? Este Iisus Dumnezeu, este Fiul lui Dumnezeu, a existat in vreo forma inaintea intruparii? Samd. Indiferent daca credem sau nu in Trinitate, trebe acceptat ca demersul stabilirii dogmei a fost unul logic, rational, operand pe baza Evangheliilor, dar cu instrumentele vremii (metafizica).

Polkinghorne sustine ca principiul incertitudinii, dualitatea unda-particula si fenomene cuantice pe care le explica si care pe mine ma depasesc – ar fi exemple de realitati difuze care nu pot fi complet intelese si care in sistemul newtonian ar fi adevarate paradoxuri. Prin urmare, el spune ca putem privi Trinitatea in acelasi fel.

Cand vine vorba despre modelul geocentric (Galileo vs inchizitie) sau despre stiintele originilor, aici stiinta opereaza in domenii la care are acces, prin urmare are un cuvant de spus.
Marcus Crassus says:

31 ianuarie 2014 la 10:28

allmaris,

Din aceeasi serie cu J.R. Church, un profil fb pe baza de Daniel, harti profetice si literalism EW. In spate se afla Jeff Pippenger. https://www.facebook.com/hartile.profetice?fref=ts

Citez pe sarite din ultima postare:

De ce ţinem Duminica? Pentru că este ziua când Adam şi Eva au păcătuit în ziua aceasta, iar Lucifer ţine aşa de mult la ea.
Argumente logice, pe baza Regulile de studiu ale lui Miller, recomandate de Sora White:

Să realizăm, spre slava Domnului, următorul studiu:
1. La cât timp rodeşte Pomul Vieţii ?
R: La lună nouă.

3. Dacă Pomul Vieţii rodeşte la lună nouă şi Pomul cunoştiinţei Binelui şi Răului este opusul primului, la cât timp va rodi şi Pomul cunoştiinţei Binelui şi Răului, ca să avem Viaţa şi Moartea ca alegere simultană, cum spune Dumnezeu ?
R: Tot la lună nouă.

4. Când se vor închina mântuiţii Domnului în Paradis ? De ce atunci ?
R: La lună nouă şi în Sabat. Pentru că la Luna nouă rodeşte Pomul Vieţii şi Sabatul rămâne pe Tablele Legii.

10. Când avea loc circumciziunea ?
R: În a 8-a zi.

11. De ce ?
R: a) Pentru că urmaşii masculini ai lui Adam trebuiau să primească în carnea lor în exact aceeaşi zi blestemul când l-a primit şi tatăl lor că a ascultat de soţia sa.
b) Pentru ca nou-născutul să păzească, prin părinţii lui, măcar un Sabat complet, înainte de a intra în legământ cu Domnul, cum au făcut şi evreii în Exod 16, înaintea de primirea Legii prin manifestare supranaturală totală.

12. Ce înseamnă că şarpele a fost cel mai şiret, conform Geneza 3,1?”
R: El nu fusese văzut încă de Eva şi când ea l-a văzut zburând şi venind de sus, măreţ, aşezându-se în Pomul Cunoştiinţei, cum va face şi Satana la a doua venire a lui Isus, a fost efectiv uimită. Citat, Patriarhi şi Profeţi, pagina 53: ,,Pentru a aduce la îndeplinire lucrarea sa fără să fie văzut, Satana a ales să folosească şarpele – ca medium – o travestire bine adaptată pentru scopul pe care-l urmărea, şi anume înşelarea lor. Şarpele a fost una dintre cele mai înţelepte şi mai frumoase creaturi de pe pământ. El avea aripi şi, când zbura prin aer, oferea o privelişte de o strălucire scânteietoare, având culoarea şi strălucirea aurului trecut prin foc. Odihnindu-se în ramurile bogat încărcate cu roade ale pomului oprit şi ospătându-se cu delicioasele lui fructe, era un lucru ce atrăgea atenţia şi încânta ochiul celui ce-l privea. Astfel, în grădina păcii era ascuns nimicitorul, pândindu-şi prada.”

13. Ce i-a spus şarpele când Eva l-a văzut pentru prima dată, când a ieşit de la pândă?
R:,, Eva, femeie preafrumoasă, tu mănânci din Pomul Vieţii şii trăieşti. Corect ! Dar eu mănânc şi din Pomul Vieţii şi din Pomul Cunoştiinţei Binelui şi Răului ! Şi nu numai că trăiesc, m-am înţelepţit cu adevărat ! Pot vorbi, eu, un animal, nici măcar om!”

14. Era Sabat când au păcătuit ?
R: Era Sâmbătă seara, deoare mama Eva lucra, spune anterior Spiritul Profetic, aşadar ÎNCEPUTUL DUMINICII, dar se gândea la Pomul cunoştiinţei, deorece îl văzuse când rodise şi el, tot în Sabatul respectiv. Mama Eva, având slava lui Dumnezeu, s-a îndepărtat singură de Adam, făcând lucrurile de Sâmbătă seara, momentul cel mai vulnerabil la ispite pentru cei ce păzesc Sabatul, şi multă lume ştie la ce mă refer, când fierbem ca să se termine Sabatul mai repede. Atunci gândim cu toţii timpul când mama Eva a păcătuit.
mariusandy says:

31 ianuarie 2014 la 11:57

MC

exact.

Imi permit insa obiectie si aici.

Iau observatia agnosticilor si o aplic comparatiei tale.

Agnosticii spun ca daca facem comparatia asta ( domeniul cuantic privit ca mod de intelegere a lumii spirituale din lumea credintei crestine)-de fapt devalorizam discursul stiintific.Nu poate exista vreo asemanare intre dezvoltarea teoriei stiintifice si dezvoltarea discursului teologic. Este o jignire la adresa metodei stiintifice.

Eu spun invers. Daca facem comparatia asta devalorizam demersul teologic.

Desi exista domenii de intrepatundere si paralele care se pot face,

anumite intruziuni si intrepandunderi gresite intre cele doua ( Stiinta/Religie ) pot dauna.

Asa cum Religia nu poate intra si nici nu trebuie sa intre peste demersul stiintific pentru ca face rau acestui demers, tot asa nici stiinta nu trebuie sa intre dincolo pentru a nu dauna discursului religios. In definitiv omul are setul sau de valori, emotii si convingeri interne care depasesc statutul de masina, robot. Emotia si eroarea il fac sa fie om. Antroplogic omul isi rezerva dreptul la crezul sau intim care se expune si opune simtului realitatii lumii naturale.

De cealalta parte de exemplu Religia trebuie sa tina cont de Stiinta ca mod de intelegere si verificare/cercetare a lumii naturale si are nevoie de ea pentru a-si reprima si temepera excesele. Despre nevoia de transcendent nu voi vorbi deocamdata, dar cel putin la nivel minimal axiologic, adica al valorilor morale, Religia are legitimitatea ei.

Revenind deci la obiectie, discutia despre universuri paralele, salt si calatorie in timp, teleportare, gauri negre impreuna cu decese de universuri in timp relativ foarte mic, discutia asta nu va ajuta niciodata la deslusirea ideii despre Dumnezeu, daca si cum exista, daca si cum lucreaza.

Ne poate ajuta sa intelegem ca exista fenomene ”ciuadate” dar cat se poate de naturale, in timp ce Lumea Transcendentala, daca exista, nu ca ar avea alte legi, dar e cu siguranta o altfel de lume. Si nu ajungem la ea decat in masura in care intelegem ca Usa se deschide de Dincolo inspre Incoace.
mariusandy says:

31 ianuarie 2014 la 12:00

erata,

tempera excesele- e vorba despre excesele Religiei.
Ianis says:

31 ianuarie 2014 la 12:57

mariusandy
1. domeniul cuantic privit ca mod de intelegere a lumii spirituale din lumea credintei crestine
Ce e aceea „lume spirituala”?

2. Despre nevoia de transcendent nu voi vorbi deocamdata, dar cel putin la nivel minimal axiologic, adica al valorilor morale, Religia are legitimitatea ei.
Ce e aceea „nevoia de transcendent”?

3. Cum functioneaza legitimitatea religiei la nivelul valorilor morale din moment ce:
– valorile morale preced religia
– religia a imprumutat (si inca o face) pana la confiscare valorile morale din cultura vremii ei
– valorile morale functioneaza in absenta religiei
– religia, de cele mai multe ori, este inamicul valorilor morale
–
mariusandy says:

31 ianuarie 2014 la 14:01

Ianis

nu e nevoie de prea multe explicatii. Eu cred ca ai inteles.

LA 3 – nu argumentezi, de ce nu ar fi de fapt invers?

MC

Galileo Galilei, ”Matematica este limba cu care Dumnezeu a scris Universul”.

O alta paralela ”ciudata”,

Sirul lui Fibonacci – numarul si raportul-phy aplicat unor exemple din natura.

Cochilia unui melc, felul in care sunt dispuse semintele de floarea soarelui pe discul ce le sustine, dispunerea solzilor pe aripile unui fluture,

si exemplele pot continua la nesfarsit

arata o ciudata congruenta intre ceva intuit de minte si ceva deja existent. Sa fie o coincidenta?
Ianis says:

31 ianuarie 2014 la 14:11

mariusandy
1.Pentru mine „lumea spirituala” vine din limbajul religios de lemn si inseamna orice vrea tambalul lautarului si urechea ascultatorului sa insemne.
In sensul asta, nu vad logica paralelei tale: domeniul cuantic / lumea spirituala (desi are o logica a ei: in gura lautarului si in urechea inchinatorului, domeniul cuantic o fi insemnand multe, depinde de tonalitate, armonie, ritm… stii cum e in arta asta 🙂 )

2. Inca nu m-ai lamurit ce este aceea: nevoia de transcendend. Exista o lista de nevoi umane, oamenii pot trai fara unele, trebuie sa le rezolve pe altele. Unde e nevoia de transcendent aici?

La punctul 3, las logica sa isi faca partea, voi argumenta daca mai ramane ceva dupa aceea. Anunta-ma unde nu e clar.

o ciudata congruenta intre ceva intuit de minte si ceva deja existent.
Nu e nimic ciudat sau mistic aici. Si nici nu e nevoie de intuitie, nici de coincidente ci de observatie a felului in care e construit universul pornind de la elemente cunoscute.
Marcus Crassus says:

31 ianuarie 2014 la 15:52

Ianis spune:

„Cum functioneaza legitimitatea religiei la nivelul valorilor morale din moment ce:
– valorile morale preced religia
– religia a imprumutat (si inca o face) pana la confiscare valorile morale din cultura vremii ei
– valorile morale functioneaza in absenta religiei
– religia, de cele mai multe ori, este inamicul valorilor morale”

Cu „valorile morale preced religia” sunt de acord. Moralitatea e un fenomen social emergent, prezent in toate populatiile umane, care tine de capacitatea de empatie (theory of mind), de interactiunea cu grupul si de regulile eficientei care deriva de aici. Ea se manifesta sub forma unor afecte puternice care cer fie interdictia unor comportamente (incest, rautate gratuita, tortura, vulgaritate, violenta), fie retributia (rasplata binelui cu bine, a raului cu rau, fairness, echitate), fie respectul fata de autoritate (liderii tribului). Neurocercetatorii au reusit sa „fenteze” aceste afecte, declansandu-le artificial si observand reactiile oamenilor.
Prin urmare, ‘legea inscrisa in noi” nu se bazeaza pe religie, pe Legea scrisa sau pe „asa zice Domnul”, ci pe relatii sociale eficiente cristalizate in timp.

„Religia a imprumutat valorile morale” – e discutabila in functie de optiunea filosofico-religioasa. Pentru un ateu, este perfect valabil. Pentru un teist ar putea fi exact invers, in sensul ca dezvoltarea constiintei morale in om ar fi fost un act Divin (chit ca totodata natural) care a permis cunoasterea lui Dumnezeu si atingerea maturitatii morale.

„Valorile morale functioneaza in absenta religiei” – perfect adevarat. Totusi religia este cea care poate garanta ca moralitatea inseamna mai mult decat utilitarianism (relatii functionale), fiind de fapt voia lui Dumnezeu.

mariusandy,

„Sirul lui Fibonacci – numarul si raportul-phy aplicat unor exemple din natura. […] arata o ciudata congruenta intre ceva intuit de minte si ceva deja existent.”

Eu nu resping din start astfel de rationamente, dar „numerele” si proportiile „elegante” din natura (phy, fibonacci, raportul de aur, fractali) se propaga datorita eficientei maxime. Cu alte cuvinte, ceea ce e frumos e si eficient. Raportul de aur de ex este o functie recursiva, care se auto-apeleaza: prin definitie, cea mai simpla si mai eficienta functie.
Fulgii de zapada, a caror frumusete si unicitate e ridicata in slavi de evanghelisti si de Semnele Timpului, ca dovada a unei minti care i-a creat ex nihilo, sunt in realitate structuri fractalice – tot functii auto-apelante (De unde vine „B”-ul din Benoit B. Mandelbrot? De la „Benoit B. Mandelbrot”!) ca papusile rusesti. La fel stau lucrurile si cu formele galaxiilor sau forma florii-soarelui.
mariusandy says:

31 ianuarie 2014 la 16:46

ianis

1. exagerezi si pui in dreptul meu afirmatii pe care nu le-am facut si conotatii scoase din contextul a ceea ce am scris. Expresia ”lume spirituala” este folosit si in alte locuri decat in Religie. Sunt asertiuni metafizice in distinctia lume naturala-spirituala. Ele au legatura desigur mai mult cu teologia. Despre limbaj, e asa cum zici, fiecare intelegea ce vrea, deci si tu intelegi ce vrei din ce scriu desi eu n

NU EU AM FACUT ACEASTA PARALELA ( DOMENIU CUANTIC/TEOLOGIE)
CI MARCUS C.

observatia facuta ar fi trebuie sa te bucure, e luata de la agnostici si face bine demersului stiintific.

CITESTE POSTAREA LUI,

”cand face paralela dintre stiinta si teologie, Polkinghorne analizeaza punctual dezvoltarea in timp a doua “teorii”: fizica cuantica si Trinitatea. (Cartea “Quantum Mechanics and Theology: An Unexpected Kinship”).
El sustine ca doctrina Trinitatii s-a format printr-o metodologie similara cu aceea folosita in stiinta.”

deci

practici sportul cronicarului – datul in barci. El macar era unul profesionist. Vezi ca apa-i rece.

DESPRE LAUTARISM

dar in alt context,

Noica are un eseu pe tema asta- ”Despre lautarism-sau cum se poate face cultura de performanta”. Dar nu imi fac iluzii. Totusi, daca te incumeti vreodata, te asigur ca nu vei fi dezamagit de lectura.

ca sa te scutesc insa de efort sa o dau pe ideea centrala

-lautarismul este lipsa unei pregatiri temeinice.

Ma tem ca oxigenatii exceleaza in lautarism, dar ei se scot aruncand cartoful fierbinte spre fundamentalisti. In cazul de fata limbajul de lemn fals imaginat.

Pai avem specialisti pe genetica, bioetica, mecanica cuantica, astrofizica, ontologie, si lista continua in registru paranoic.
mariusandy says:

31 ianuarie 2014 la 16:52

MC

interesant,

in unele asertiuni gandesc la fel,

week-end fericit alaturi de cei dragi
Ianis says:

31 ianuarie 2014 la 17:16

Marcus Crassus
Cu “valorile morale preced religia” sunt de acord.
Celelalte afirmatii ale mele deriva din asta. De exemplu: e logic ca religia a imprumutat valorile din alta parte din moment ce acestea o preced, asa cum ai fost de acord (ca oamenii religiosi, in fantezia lor, viseaza morala din cer, asta e irelevant, roata fusese inventata deja)
Tot nu vad ce poate garanta religia in chestiuna asta (in afara de faptul ca va manipula valorile morale pentru propria agenda). Cunosti vreo religie care a garantat, la modul practic si real, vreo valoare morala? Care religie si care valoare?

marius
Eu am pornit de la un citat din postarea ta (preluata de la altii si reafirmata, sursa fiind Polkinghorne, cu care nu sunt de acord, imi pare inconsecvent).
Am cerut lamuriri asupra unor termeni folositi de tine, care dau senzatia unor coordonate comune dar care au o semnificatie ambigua in limbajul religios.
Mi s-ar parea potrivit sa definesti acele expresii conform cu sistemul de gandire de unde le-ai imprumutat. Altfel n-am facut decat sa schimbam tambalul cu acordeonul.

Cand vad cum bati pasul pe loc la provocarea de a-ti defini termenii folositi, am senzatia ca ti-e teama ca demersul asta iti va darama castelul construit in aer.
Apropo, datorita ocupatiei din trecut, amandoi am abuzat de limbajul de lemn scotand de pe maneca vieti spirituale, lumi spirituale, nevoi spirituale, lupte spirituale, frati/surori/copii/parinti/soti/sotii/vecini/catei/pisici spirituale. N-am nimic impotriva sa ma acuzi de un fals limbaj de lemn si sa sustii ca astea sunt desprinse dintr-un sistem de gandire elitist, nascut dintr-o „pregatire temeinica”. Tot abracadabra se numeste 🙂
mihai40c says:

31 ianuarie 2014 la 18:29

Bine ar fi ca ateul in discutie sa isi imagineze cam cum este inteles Dumnezeu de catre credinciosi asa pe cit posibil omeneste .
apoi daca exista o persoana supraumana constienta fara trup material dar care detine o energie mai speciala cu care actioneaza de la orice distanta asupra orice exista fie ca vb de materie energie atentie caracter constiinta ginduri sentimente etc .
Apoi sidaca am fost facuti dupa acelasi calapod si ne consideram in credinta noastra ca daca traim si dupa moarte intro forma imateriala de existenta dar la fel de constienta si constiinta ratiune disceramint intuitie compasiune respect si toate calitatile caracterului de acum inseamna ca si acum noi functionam in dublu regim ca si cum am fi imbracsti cu doua hainre .
mariusandy says:

31 ianuarie 2014 la 18:57

Ianis

cred ca ai inteles fara cerutele lamuriri, daca nu raspund la unele provocari si intrebari e ca nu am socotit necesar,

despre limbaj

ma feresc sa folosesc anumite cuvinte tocmai ca sa nu irite jungla, dar ce sa-i faci, uneori iese halai din te miri ce,

este si motivul pentru care ma feresc sa intervin, dar ce sa-i faci

mai apar cateodata

incearca sa fii ingaduitor, unii nu pot fi salvati peste vointa lor,
Ianis says:

31 ianuarie 2014 la 20:29

marius
Imi pare rau ca ai devenit defensiv.
Am cerut explicatiile respective pentru ca eram curios de evolutia unor concepte, in conditiile in care nu (mai) esti obligat formal sa gandesti pornind de la concluzii. In rest am toata stima pentru tine!

Dupa cum ai vazut si la Iacob Coman, pastorii exerseaza folosirea unui limbaj ambiguu si nu e greu de inteles de ce. E pacatul unei intregi bresle.

Sa fii iubit!
Dan Livis says:

1 februarie 2014 la 00:32

Dr. Coman are acces la informatii medicale de la sotia sa si a aflat ca medicamente care acum 30 de ani erau recomandate tot stiinta (nu Biblia) ne spune ca nu mai sunt bune si alte medicamente noi sunt si mai bune. Stiinta din „pacate” se autocorecteaza, Biblia este infailibila si Dr. Coman o prefera mai pe sus de stiinta. Ei bine, hai sa mergem la ce ne-a spus Dr. Coman la lectiune ca „pacatul” lui Adam sa transmis in tot felul de boli, durere de dinti s.a.m.d.. Eu nu am probleme cu nici un fel de boala sau dureri de dinti fiindca ma straduesc asa cat pot cu ajutorul stiintei (nu al Bibliei) sa nu ma las afectat de nici un „pacat” al lui Adam si cred ca majoritatea pe forum, poate cu mici exceptii au aceasi experienta. Asta inseamna ca „pacatul” lui Adam si-a pierdut efectul in sec 21 fiindca pe multi dintre noi nu ne mai afecteaza din cauza stiintei „pacatoasa”. Asa ca daca Dr. Coman are durere de dinti nu e de la „pacatul” lui Adam ci din propria alegere de a nu se spala pe dinti si a se duce regular la dentist. Interesant ca Dr. Coman nu crede in nici un fel de stiinta care nu se poate verifica cu Biblia (min 43). L-as intreba pe Dr. Coman ce stiinta si in ce fel putem si noi sa verificam bu Biblia? Si daca nu se verifica, cum se face ca el a zburat cu avionul la Chicago? Eu unul as avea mari dileme in laborator verificand ce fac cu Biblia!
Dan Livis says:

1 februarie 2014 la 01:15

Am uitat sa adaug la afirmatia lui Dr. Coman celor „30 de ani” ca din nefericire religia ne ofera tot aceleasi „medicamente” toxice acum care ni le oferea si acum 30 de ani in urma si va continua sa ni le ofere fiindca Biblia e „infailibila” pentru unii ca el care inseamna ca prostiile din toate religiile presente nu vor fi eliminate. Stiinta pe de alta parte a progresat mult mai mult de cat ne-am fi putut noi inchipui in cei 30 de ani. Ma intreb daca Dr. Coman ar putea sa vada vreodata si partea asta a stiintei, ca doar a citit Osea 14:9 la viata lui. Ultima intrebare pt Dr. Coman, ce ar putea „interpretarea” Bibliei azi sa ne ofere in comparatie cu acum 30 de ani in urma? Modul nostru de a „interpreta” stiinta azi in comparatie cu 30 de ani in urma este destul de vizibil in comparatie cu modul tuturor denominatiunilor crestine de a interpreta Biblia azi.