Cu Iacob Coman despre interpretarea Bibliei

28 ianuarie 2014 de Edmond Constantinescu 95 comentarii

Filed under Video Tagged with Adi Vlad, Biblie, Crestinism, Hermeneutica, Iacob Coman

95 Responses to Cu Iacob Coman despre interpretarea Bibliei

Ianis says:

1 februarie 2014 la 11:15

Dan Livis

„Degeaba te straduiesti sa salvezi trupul dar sa iti pierzi sufletul” ar canta la refren un lautar pe la o masa
De pacatele inimii te pot curata doar barbosii, eventual printr-o exorcizare in stilul Dupa Dealuri.

A, te-ai atins de sotia ta (sau de un obiect atins de ea) pe cand era la menstruatie? Esti un mare pacatos.
mariusandy says:

1 februarie 2014 la 12:05

Ianis

exista in demersul oxigenat un anumit dispret fata de convingerile personale, in speta fata de fundamentalisti. Atitudinea aceasta este insalubra.Cata vreme omul nu este respectat dincolo de convingerile lui discutia este inoportuna. Deasemenea nici atitudinea fundamentalistilor, sionismul lor, superioritatea afisata de detinatori unici de adevar nu este de urmat.

Acum, eu nu ma leg de satira, gen literar pe care il practica cu succes cronicarul si pentru care trebuie felicitat.Daca faci satira e bine sa radem impreuna dar nu unul de altul.

Uneori te prinde si pe tine atitudinea asta. Daca gresesc este ochiul meu rau.

De exemplu am toata stima pentru respectul din platou dintre cei trei vorbitori. Se aflau acolo doua parti care sunt in opozitie directa dpdv dogmatic si cu toate astea este o placere sa-i vezi dialogand. Eu cred ca asta este modelul. In definitiv pentru ce ajuta epatarea unor opinii daca ele nu aduc ceva in plan real.

Este mai bine si mai de castigat a fi asezat in fata unei carti decat a unui om care arunca flacari din ochi si din pana.

Ianis si MC

un raspuns in marginea ultimelor voastre afirmatii despre geneza moralei. Ce a fost mai intai, oul sau gaina?

Norma/comandament moral sau zeu. Vreau sa arat ca in cazul Moralei crestine lucrurile sunt exact pe dos.

In ce priveste crestinismul se afirma ca Norma a venit prin descoperire Divina data unui om disponibil sa o transmita. Cu alte cuvinte tot ce este bun in umanitate este de fapt urmarea actiunii prezentei divine in lume. Omul, el singur, nu poate genera decat doar amoralitate

Daca citesti Levitic 19,11,13-18,26 poti observa ca ideile de acolo sunt similare demersului lui Isus. Vezi Predica de pe Munte- si asta este un argument al unitatii Bibliei- argument pentru Beni sa vada mesaj NT in VT.

Sa nu te razbuni, sa nu porti ura pe fratele tau in inima ta, sa nu furi, sa nu minti, sa nu inseli,

chiar si in varianta criticii literare in care Leviticul ar fi sot scris in perioada exilica sau postexil aprox. sec 5 AC, si este relativ usor de vazut ca un astfel de mesaj nu il gasesti nicaieri.

Nu stiu unde mai gasesti norma asta

– sa nu porti ura pe fratele tau in inima ta,

norma care nici astazi nu este reala, in sens practic, dupa 3 secole de Modernism. Chiar si astazi mesajul asta nu este transmis de nimeni cu exceptia catorva psihologi care vorbesc de sentimente negative care sunt daunatoare, desigur vorbesc degeaba pentru ca practic-nothing.

Vreau sa spun ca fara prezenta divina mesajul acesta nu este real, trait.

Pentru ca sunt chiar vorbitori fundamentalisti care prezinta teoria acestui mesaj dar tot degeaba. Cu ura nu te poti pune, si cand pune stapanire pe tine se duce toata pleava de educatie si bun simt. Prin asta spun eu ca norma sa fie reala.

aceasta norma este transmisa de la o Sursa exterioara omului care nu are in sine nici instrument nici metoda nici criteriu pentru dezvoltarea unui astfel de comandament.

Ori singura solutie pentru Ura si Razbunare este

Iertarea,

Isus vine si explica practic dar mesajul nu era nou. El fusese spus cu mult inainte. Si exemplificat de Iosif, Moise… exemplele pot continua

Ps 130,4 Dar la Tine este iertare ca sa fii de temut!

Dumnezeul VT nu este un criminal vrednic de a fi condamnat pentru genocid!

El este de temut tocmai pentru ca stie sa ierte nu sa se razbune, exact pe dos decat spun si fac ceilalti zei!

Si fiindca este amintit Iosif cel ce si-a iertat fratii,

un alt exemplu al genezei morale, cand este ispitit de sotia lui Potifar

Cum as putea sa fac un astfel de rau inaintea( Cornilescu traduce ”impotriva”) lui Dumnezeu? Stiu contraargumentul. Asta este o poveste. Cu toate acestea

Moralitatea lui Iosif inactuala si azi dupa mii de ani isi are sursa in constientizarea prezentei divine.chiar si in poveste.

Il avem pe Iosif dar si pe Samson, ca sa vedem si cealalta fata a monedei.Norma ramane indiferent de optiunea personala. Ea este verificata chiar si prin respingere.

Revin poate mai tarziu cu mai multe argumente, scuze pentru lungime si stil, nu am avut timp sa verific si sa ordonez mai cum ar trebui

multa sanatate!
harapalea says:

1 februarie 2014 la 12:40

Mariusandy
Tu nu intelegi ca fiintele alea propaga idei Nocive pt sanatatea mintala sufleteasca si trupeasca a semenilor tai?Ca vor sa-i tina pe creduli in postura de slugi spirituale ale ideilor nebunesti care le bantuie lor capul?
Ianis a fost inca prea elegant.
harapalea says:

1 februarie 2014 la 13:06

Prima gogorita mai rasarita a lui IC:

Admit ca Dumnezeu spune ca a gresit, dar nu admit ca Dumnezeu a gresit.
Pai, „frate” IC, de aici deriva cu necesitate ca Dumnezeu minte!
allmaris says:

1 februarie 2014 la 19:46

@Dan Livis

Interesant este ca nici evreilor ca autori ai cartilor care alcatuiesc Biblia nu le-a dat prin cap sa caute stiinta printre paginile ei, iar dintre rabinii contemporani un numar considerabil sunt receptivi la ceea ce vine din zona stiintifica, avand in acelasi timp o pozitie ferma impotriva asa numitului intelligent design. Intr-un sondaj care a avut loc in Statele Unite, peste 90% dintre persoanele intervievate(ne-evrei) s-au declarat religioase, in timp ce aproximativ 90% dintre evreii intrebati su declarat ca nu se considera religiosi. Ma gandesc ca poate Cristopher Hitchens avea dreptate cand zicea ca religia ”otraveste totul”, vazand cat de mult ne poate intuneca mintea in abordarea unor chestiuni destul de simple pana la urma. Renuntarea la literalismul biblic presupune darea la o parte a unui ciudat mecanism care multora le produce un sentiment de siguranta. Insa nu si libertate, prima si cea mai de pret pentru o fiinta umana.
ge2oana says:

1 februarie 2014 la 20:40

Religia e un instrument poltic ce foseste…….dumnezeu ca si bau-bau , motivatie&raplata, viata vs moarte….
Coman are dreptate doar in privinta …..banilor,totul e pe bani, mai ales religia 🙂

In rest……
ge2oana says:

1 februarie 2014 la 20:47

Si Dawkins are dreptate…..
Dumnezeu e obligat Sa-si ia multe in freza din cauza religiei …….crestine 🙂 .
Isus n-a facut nici poltica nici…..religie ,iar cu banii , ce sa mai vorbim .
Azi e la fel ….oriunde, politica, religie ,bani. Rezultatul!?
SDA & compania 🙂 .
Dan Livis says:

1 februarie 2014 la 21:13

@Ianis
uite mai cum tot nu intelegeam eu lucrurile astea cu „pacatul” lui Adam, in special de ce cand femeia e in menstruatie are cea mai mare „pofta” de….;) Vezi tu cum a degenerat „pacatul” asta in primul rand femeia in asa hal, sa-l faca si pe barbat un degenerat pacatos. Daca Adam ar fi stat cuminte nu se mai transmitea „degenerarea” asta si multe altele care le afecteaza cel mai mult pe femei saracele! Ca daca analizam chestia stiintific cand un barbat se atinge de-o femeie in timpul asta, el doar „pacatueste”, pe cand femeia saraca are o buna sansa pe langa „pacatul” comis de a capata o infectie sau durere nasoala, iar barbatul daca nu se sinchiseste de un pic de „mess” scapa fericit si cu zambet pe buze, doar cu un „pacat” pe caciula (pentru altii pe forum si minori, scuzati-ma ca am fost un pic grafic la provocarea lui Ianis :)). Dar asta e, trebue sa acceptam cum si Dr. Coman cred ca accepta ca femeia a fost „blestemata” mai rau pt. ce-a savarsit

@allmaris
as adauga ceva la ce-a spus Hitchens. Religia nu otraveste neaaparat, mai degraba oamenii otravesc folosind religia. Religia intr-un fel e buna ca un punct de refer uitandu-ne dea lungul istoriei sa vedem cum a progresat omul in gandire si in intelegere a naturii / universului. Dar cand omul dupa ce a progresat destul sa inteleaga ca drogurile (ma refer la hard core drugs nu numai la cele cu prescriptie) te face sa te simti mult mai bine decat orice fel de religie (Hitchens and Hagan can testify to that :)) nu e de mirare ca ateismul /agnosticismul creste si tinerii nu prea au ce cauta sau gasi prin biserici. Ar fi o paralela interesanta intre droguri si religie; amandoua aplicate in cantitati mari sau mici au poate aceleasi efecte, ori rele ori bune. Pe de alta parte ma indoesc ca solutia ori „prescriptia” oferita de Dr. Coman va avea efectul asteptat de dansul asupra celor care vor sa gandeasca, cu sau fara „verificare”. Ma incred mai departe in prescriptia data de doctori ai stiintei medicale
allmaris says:

1 februarie 2014 la 22:37

@Dan Livis

Religia a fost si este un refugiu pentru anxietatea umana, iar uneori instrument de aparare sau atac, dupa cum e cazul. Cred ca progresul si religiozitatea nu au ce cauta impreuna, se exclud reciproc.

Exemplul dat de Coman cu stiinta medicala care a evoluat, medicamente care s-au dovedit nocive trebuind inlocuite etc nu il avantajeaza deloc. Facand o comparatie, teologia servita de dansul e la nivel de leacuri babesti si dupa cum afirma a ales sa se limiteze la acest nivel. Daca medicina ar fi facut acelasi lucru, sa bata pasul pe loc, ar fi fost vai si amar de noi. Ma tem ca nu a inteles nici macar pilda talantilor. Acolo, individul care a returnat fix ce i s-a dat a luat-o pe coaja, ceilalti doi fiind recompensati. Iacob Coman primeste Biblia si nu vrea sa ”produca” nimic pe baza ei, sa o faca relevanta pe ”piata” secolului XXI, probabil la fel ca insul din povestirea biblica, de frica stapanului.
inkultus says:

2 februarie 2014 la 00:14

Despre religie și droguri: If Anglicanism has now become the nice-cup-of-tea of the masses and the evangelicals go more for the virtual-MDMA experience of the smiley face then the real hard stuff is reserved for those places in the world where real hard lives are still lived.
Dan Livis says:

2 februarie 2014 la 00:24

allmaris
ehe, abuz de religie ca si de drog, duce la adictie. alcolicul fara alcol nu-si poate incepe ziua, pt. el de obicei buna cat timp continue sa bea, chiar daca vomita si cade pe jos.. Asa si cu cei care consuma religie. Cat au sa „bea” si de unde totul e bine nu conteaza ce vad sau cred cei din jur ca doar au mari binecuvantari pt. prostiile spuse si facute in numele „Domnului” mai ales cand sunt „bajocoriti”
ge2oana says:

2 februarie 2014 la 07:08

Bun articolul din Guardian, surprinde la fix fixatia religiei.
Cred ca IC ar face crize apologetice citindu-l……
Religia,fara o prezentare obiectiva a realitatii si istoriei ,nici macar ca sursa de …..endorfine nu merita atentie.
Sportul,da,ajuta la producerea de drog natural,religia induce si manipuleaza cu scopul inrobirii mintii. Desigur ,nu endorfine…..
Eu cred ca „cruciada” lui Dawkins e contra religiei in primul rand.
Surprize-surprize , Dawkins in Impararatie , IC afara !! 🙂
mariusandy says:

2 februarie 2014 la 10:03

In ce fel poate fi nociva

AFIRMATIA

sa nu urasti pe fratele tau IN INIMA TA!

Dincolo de dogme si politica bisericeasca de orice fel

nu VREAU SA VORBESC DESPRE EXCESELE RELIGIEI, care exista,

VORBESC DESPRE MORALITATE. Si de unde precede?

In ce fel poate imagina omul o astfel de moralitate cand abia e capabil sa isi domine limitele morale?

Cum poate omul sa gandeasca in mintea lui Iertare cand primul lui gand dupa un deranj cu semenul sau este razbunarea?

Dincolo de realizarile lui educationale, tehnice si de orice fel?

Pai zeul este acuzat de crima in acelasi timp ce el ofera Iertare-o arata prin exemplul sau si la randul sau o cere pentru o benefica ordine morala.

in ce limba cosmica o oferta de pace si armistitiu poate fi egala cu o declaratie de razboi?

in momentul in care pui tambalul sa cante impreuna cu acordeonul
ge2oana says:

2 februarie 2014 la 15:01

Amice Marius……
Daca vrei sa comunici ceva ,atuci fa-o !
De araturi si brazde pe pustii pana si Jorj-clovnul e mai dibaci, eu insa ,bag seama, tu esti profesor de ceea ce NU trebuie sa faci…….
Zi-i direct ca Dumnezeu e una ,religia e alta si gata 🙂 !!

Nu te supara, frate……:-)
ge2oana says:

2 februarie 2014 la 15:02

🙂 🙂 🙂
harapalea says:

2 februarie 2014 la 16:26

@mariusandy

Si te ajuta cand iti PORUNCESTE cineva ce trebuie si nu trebuie sa faci? Nu iti este rusine?
ge2oana says:

2 februarie 2014 la 19:18

Uau ,Harapalea…..

Omule , esti crancen da’ corect in idee 🙂 .
La Marius e …..deformatie profesionala( a se citi …..pastorala 🙂 ) asa ca fii si tu mai conciliant .
Discursul lui este grav afectat de mostenirea denominationala, insa deloc scuzabil vis a vis de realitatea de ficare zi.
Dumnezeu, se pare, nu se descurca fara avocati, ceea ce e nashpa de tot !!

Pe bune ,Dumnezeu e cam …….putin putincios,ba chiar nabadios si ….bengos cu aia ce nu vor sa execute la comanda ,voia Sa !!
ge2oana says:

3 februarie 2014 la 06:44

Ia uite aicea ceva ce-i de actualitate…. http://adevarul.ro/news/societate/Invataturile-taranilor-romani-100-ani-sa-ti-alegi-sotia-mananci-sanatos-scapi-boli-1_52ecded2c7b855ff56fbe1a4/index.html

Marfa,frate, marfa !!

Sa mai zica cineva ca asa si pe dincolo…..

Si cica limba romana nu-i ….expresiva si bogata in semnificatii !!
ge2oana says:

3 februarie 2014 la 06:46

Hai, va rog, cuvinte……
harapalea says:

3 februarie 2014 la 08:33

@ge oana……

………..cuvantul „dihanie”. se potriveste perfect pentru unul dintre invitatii lui EC.
ge2oana says:

3 februarie 2014 la 13:17

Aha, si inca cum 🙂 !!!!
ge2oana says:

3 februarie 2014 la 17:57

Lasand la o parte TOT ceea ce stim despre localizarea user-ilor, putem sa deducem ca noi, ca si consumatori de spatiu virtual, suntem ….cei mai iubiti dintre pamanteni !

Desigur , de Dumnezeu !!

Da´ la ce v-ati gandit , user-ilor !!??

HAhahahahahahaha…….
ge2oana says:

3 februarie 2014 la 17:58

Stiu ce spun , stiu ce spun, stiu ce spun ……

Din pacate !!
ge2oana says:

3 februarie 2014 la 18:15

Avem noroc,

Cum ca legislatia ne protezeaza de FURIA unor activisti SDA (romani& etnii ) ca sa nu fim „improscati ” cu PETRE pt. blasfemie denominationala .

Mare noroc ! De iarmaroc !

Doamne, mare noroc cu legile, altfel eram lut de oale ,dupe cum vor ….slujitorii Tai !!

Slava Tie , mare esti !!

Merci !!
ge2oana says:

3 februarie 2014 la 18:16

Uitati,

Vedeti , eu laud pe Dumnezeu , asa ca ……

Pardon la vrajeli !!
ge2oana says:

3 februarie 2014 la 18:24

Daca stiti ceva de marele Samson, va rog, dati un semn , la fel ca ala cu mierea si cu leul .

Merita !!
Samson, desigur !

Samsoane, de jur imprejur ,o claie de filisteni taiati inprejur si unsi de Duhul !

Scoala-te , Smasoane !
Marcus Crassus says:

4 februarie 2014 la 14:47

Allmaris dixit!

Ma tem ca nu a inteles nici macar pilda talantilor. Acolo, individul care a returnat fix ce i s-a dat a luat-o pe coaja, ceilalti doi fiind recompensati. Iacob Coman primeste Biblia si nu vrea sa ”produca” nimic pe baza ei, sa o faca relevanta pe ”piata” secolului XXI, probabil la fel ca insul din povestirea biblica, de frica stapanului.
ge2oana says:

4 februarie 2014 la 16:01

Rai ma sunteti……

Lasati omul (IC ) in pace , ethe na , zice si el acolo…

Mai rau e ca-i SIGUR ca-i singurul ce are dreptate, adica eu is alfa&omega la ce si cum zice Biblia ,implicit Dumnezeu !

Eeeee, aicea-i aicea , cine si cat are dreptate !!

Pentru ” dreptate ” (doctrine, Dumnezei si Christosi ), eu nu doresc moartea nimanui, da´ ma port cu ei in asa fel incat sa si-o doreasca singuri .

Pai da´ nu !?

Si totusi ,hai, cine stie, poate….. http://www.youtube.com/watch?v=y7sZHfrLdI8

Ce de cuvinte, ce de cuvinte ….!!
Marcus Crassus says:

4 februarie 2014 la 22:34

@mariusandy,

In ce priveste crestinismul se afirma ca Norma a venit prin descoperire Divina data unui om disponibil sa o transmita. Cu alte cuvinte tot ce este bun in umanitate este de fapt urmarea actiunii prezentei divine in lume. Omul, el singur, nu poate genera decat doar amoralitate

Aici merita sa ne intrebam daca norma/porunca are vreo legatura directa cu moralitatea. Daca eu fac binele pentru ca mi-a fost poruncit de sus, etica mea este pur aleatorie si legalista. Dumnezeu putea foarte bine sa ceara lucruri contradictorii si de neinteles, ele trebuiau indeplinite. Azi faci bine bolnavilor si saracilor, maine te faci serial killer pentru Yahweh (vezi filmul Se7en. Aici criminalul jucat de K. Spacey are motive religioase pentru crimele lui: victimele erau niste nelegiuiti care trebuiau sa plateasca, iar moartea lor era un mesaj catre o lume corupta). Azi iti aduci copilul ardere de tot, maine aduci trupul in sens metaforic.

Etica Vechiului Testament era vazuta astfel: ca un set de tabu-uri. Era esential ca evreii sa respecte restrictiile ceremoniale, cu toate intinarile si curatarile pe care ei le percepeau foarte literal! Daca faceau binele, primeau rasplata materiala: recolte bogate si siguranta. Daca faceau raul, Dumnezeu promite sa Se manie pe ei si sa trimita cotropitori, foamete si ciumi. Cum reconciliem aceasta viziune cu morala lui Iisus?

Daca citesti Levitic 19,11,13-18,26 poti observa ca ideile de acolo sunt similare demersului lui Isus. Vezi Predica de pe Munte- si asta este un argument al unitatii Bibliei- argument pentru Beni sa vada mesaj NT in VT.

Intr-adevar, dar asta este o atitudine de tip bufet suedez – alegem din VT doar ceea ce ne convine. Cum ramane cu atat de multe episoade de cruzime divina, cu poruncile de genocid, cu pedepsirea poporului pt pacatele lui David (care facuse numaratoarea), cu arderea a 2×50 de soldati cu foc din cer la cererea lui Ilie samd?
Cum ramane cu atatea pasaje, incepand din Exod si terminand prin profeti, in care Yahweh spune ca i-ar lepada pe evrei, dar nu o face „pentru numele Lui”? In Isaia merge mai departe si spune ca ar ajunge de rasul celorlalte neamuri, care ar spune ca Dumnezeu i-a scos de evrei din Egipt, pt ca apoi sa-i lase de izbeliste. Spui ca Dumnezeul VT nu e razbunator, dar exista contraexemple. Evident, bunatatea si cruzimea coexistau la Divinitatea ebraica, la fel ca la oricare despot oriental. Eu nu spun ca Dumnezeul lui Iisus e altul, ci doar ca descrierea VT contine deformari culturale.

Exemplul lui Iosif nu demonstreaza decat ca sotia lui Potifar era proprietatea sotului ei, iar Iosif nu avea dreptul sa se atinga de ce nu era al lui! Cum ramane cu poligamia, cu situatia inferioara a femeilor, a sclavelor sexuale, cu dezlegarea la divort?

Vreau sa spun ca fara prezenta divina mesajul acesta nu este real, trait. […] aceasta norma este transmisa de la o Sursa exterioara omului care nu are in sine nici instrument nici metoda nici criteriu pentru dezvoltarea unui astfel de comandament.

Deci fara religie, sau mai precis – fara porunca divina – e imposibil sa iertam si sa scapam de ura?! Eu sunt de acord cu ceea ce spui, mai precis cu faptul ca orice aspect pozitiv pe care il intreprindem este cumva initiat de Dumnezeu, daca acceptam ca Dumnezeu lucreaza in si prin natura, printr-o revelatie generala greu de definit. Dar tocmai ce am aratat mai sus ca etica VT se baza pe un set de tabu-uri, nu pe principii de socializare armonioasa. Dupa parerea mea, nu se poate sustine ideea ca morala adevarata a venit prin Torah.
Daca suntem consecventi, vom vedea ca multe precepte din Torah puneau chiar bariere in calea armoniei si incurajau prejudecatile (separarea in evrei si neamuri, curati si necurati, femei si barbati, liberi si sclavi, sclavi evrei – 7 ani vs. sclavi pe viata neevrei samd).

Ceea ce spui despre iertare vine din alt film; poti spune ca Iisus a adus un mesaj radical diferit. Insa in privinta iertarii si a urii, am putea gasi justificari rationale pentru o morala crestina. Filmul „Amish Grace”, bazat pe o intamplare reala, e dovada: amishii care i-au iertat pe ucigasi au avut pace, in timp ce restul care au pastrat resentimente au realizat ca isi fac lor insine rau daca nu iarta si daca pastreaza ura. Iata justificarea pur rationala si chiar egoista!

Noutatea mesajului lui Iisus a constat in faptul ca a plasat semenul in centru; Binele moral a devenit bine concret – ce vreti sa va faca voua oamenii, faceti-le si voi la fel; iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti; cine da un pahar de apa unuia dintre acestia, mie mi l-a dat.
Caritate exista si in VT, dar etica bazata pe tabu-uri era esentiala in privinta mantuirii. Poate doar proorocii sa fi reformat gandirea, accentuand importanta facerii binelui concret. Dar chiar si ei aveau ideea rasplatei/pedepsei materiale, astfel ca binele era facut din motive destul de egoiste.
ge2oana says:

5 februarie 2014 la 05:44

Mai degraba decat sa fie „dat cu peria”,Dumnezeu ar vrea sa fie inteles, altfel ,aleluia fara rost si mecanicist de prost 🙂 🙂 🙂 !
Cristian Rusneac says:

5 februarie 2014 la 10:51

Recunoasteti personajul: http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/9/26/1380189778547/Peter-Mayhew-010.jpg
Marcus Crassus says:

6 februarie 2014 la 09:28

@mariusandy,
Continuam discutia despre moralitate? Am scris mai sus un comentariu.
Ianis says:

6 februarie 2014 la 09:30

Daca discutia aceea s-a amanat, poate aruncati un ochi pe proaspata si mult-asteptata dezbatere
Bill Nye Debates Ken Ham

Mai jos ar fi versiunea prescurtata 🙂 care sumarizeaza nu doar dezbaterea amintita dar si teologia lui Coman:

Ken Ham Defeats Himself In 90 Seconds
Marcus Crassus says:

6 februarie 2014 la 10:04

Ma mir ca mr. Ken Ham a acceptat o astfel de dezbatere. Imi imaginez ca a fost pe post de carne de tun.
ge2oana says:

6 februarie 2014 la 11:17

Ianis,

Amicul Bardan de mai demult a facut publicitate pe pagina lui de facebook despre asta…..

Deh, altceva nu are !
Fiecare cu cel doare , e racoare , e racoare !!

Ce de secrete ascund aparatorii Domnului, vai ce de secrete !

Doar ca, mai stim si noi ce ,cine si cum a facut…..Cantarea Romaniei si-a patriei cantare !!

Ghici, ghici …….

Si nu e greu !!
Ianis says:

6 februarie 2014 la 11:25

ge2oana
Poate ca amicul Bardan face reclama la un material pe care nu l-a urmarit (Ken Ham a fost atat o carne de tun cat si o rusine pentru specia reprezentata de el) sau poate ca incearca sa iasa din ghetto si tocmai a oferit un indiciu despre asta 🙂

Marcus Crassus
Dezbaterea respectiva a fost programata cu cel putin jumatate de an inainte si a fost mediatizata pe larg in cercurile crestine. Un fel de preludiu la batalia dintre David si Goliat.
Marcus Crassus says:

6 februarie 2014 la 12:41

Tocmai am terminat de urmarit. Slab debate-ul, dar cu un young-earth evanghelic nici nu se putea altfel. Nu mai stiu cine venise cu metafora creationistului fundamentalist care e la fel ca un porumbel care in loc sa joace sah cu tine, iti darama piesele si improasca peste tot cu gainati, apoi zboara la restul porumbeilor unde isi etaleaza victoria.

Fiecare trage discutia in domeniul lui; Ken Ham se bazeaza pe argumentul teleologic – stiinta e posibila pe baza premiselor crestinismului – si anume, ca realitatea e inteligibila si rationala, prin urmare creata de Dumnezeu. Argumentul e atacabil filosofic, si oricum n-are legatura cu creationismul stiintific. Bill Nye, nefiind teolog sau filosof, ignora subiectul sau musca din red herrings si permanent ii cere lui Ham sa faca predictii pe baza creationismului si sa tina discutia in sfera stiintei. Ham se face ca ploua si ridica literalismul biblic in slavi, in plus joaca foarte murdar. Un dialog al surzilor.
mariusandy says:

7 februarie 2014 la 20:57

Marcus Crasus

scuze de intarziere- full week,

mai intai o distinctie:

autoritate-necesitate in dezvoltarea discursului axiologic

Mai intai ca Norma nu este poruncita. Nu am folosit termenul ”porunca” tocmai pentru a arata caracterul Sursei Moralei crestine. Ptr clarificare axiologica este mai potrivit termenul de Norma, dar si termenul Norma este mai degraba o subcategorie. De cealalta parte se vorbeste despre porunci, tu amintesti chiar ceva ce nu are nimic de a face cu Morala Bibliei si anume ”aruncarea copilului in foc” dupa ce dai exemplu dintr-un film,

Deci nu ”Porunca”.

Aici se cuvine sa vorbesc putin si despre Isus. Isus nu este o exceptie ci el este regula. Adica si inainte se ocupa personal si in aceeasi maniera insa erau experiente de teofanie in relatia asta personala. Intre Vechiul T si Noul T nu este nici o diferenta decat de cultura si civilizatie. De limbaj. Felul lui de a fi este cam acelasi. Cu Avraam ca si cu Ioan. Si cu David dar si cu Petru. Oameni normali si cu defecte sunt atinsi de inefabil si schimba in urma lor culturi si civilizatii. Singura lor arma a fost tocmai Morala .Bufetul suedez de care amintesti este bucataria ta. Genocidul si atrocitatea VT sunt deduse fals in urma hermeneuticii moderne dar care nu au de a face cu Sursa Moralei.

Aici doua sublinieri, nu stiu in ce masura e loc, timp, miloace pentru a intra intr-o analiza istorica, adica ce fapte detinem si care sunt cauzele lor?

1. – Formarea si dezvoltarea ca natiune a poporului evreu. Nu poti face comparatie intre evrei si egipteni/asirieni/babilonieni/romani.
2. -Atunci cand o cultura si civilizatie ajung sa fie distruse prin actiunea directa a lui Dumnezeu poate ca nu avem acum toate datele istorice pentru a-L judeca. Nu spun ca nu trebuie sa judecam, spun doar ca nu avem surse, informatii, date concrete. Pur si simplu nu se poate sti cu exactitate care sunt faptele. Cu atat mai mult Cauzele lor. NU ma erijez nici in avocat si nici asta nu este teodicee. Pur si simplu este un act de credinta. Sunt unele propozitii in mintea umana cu statut aprioric. Daca pentru asta se merita sa incepeti cu petarde eu va urez multa sanatate.

Problema vine atunci cand incepi sa socotesti ca asta este o Poveste, deci si Morala asta este Inventata. Oamenii astia -Cei ce au trait Morala Bibliei- nu au facut nici rau si nici genocid, pur si simplu au semnat cu viata lor ACEST DEMERS MORAL.

Altfel Morala asta este un balon de sapun. Se vede istoric si practic ca nu a fost. Practica da, verifica acest discurs moral dar acest lucru nu este o demonstratie ca Sursa Moralei se afla in Om.

Omul poate fi e drept un initiator de discurs moral dar nu ca geneza a Moralei.

Omul nici macar nu e in stare sa copieze o propozitie de valoare morala dara-mi-te sa o inventeze!

Omul poate fi insa un initiator de discurs moral atunci cand Valoarea axiologica s-a uitat, Si omul isi recreeaza din istoria sa discursul moral. IN sensul acesta Da el este un initiator.

Problema genezei insa vine de la Cauza. Cunoscand insa limitele lui omul nu poate fi Cauza.

Oricat de mult ar visa, gandi, medita, rationa. Sunt unii visatori care intind limitele umane dincolo de hotarul lor si gandesc despre om in termenii infinitului.

Acest mod de a gandi omul este o contradictie in termeni. Sau poate ca omul este limitat dar gandul lui este nelimitat. Si aici gasesc o contradictie. In fine de aici discutia devina una filozofica si poate ca va veni vremea ei.

Revin la exemplu.

Eu am vorbit la obiect si am INTREBAT

Spune-mi concret ce este nociv in urmatoarea afirmatie.
Mai apoi intrebam cum poate omul sa inventeze asa ceva,
Dupa care vin petarde, fum, praf, in gama Molotov in loc de argumente

Iata obiectul

SA NU URASTI PE FRATELE TAU IN INIMA TA

Exemplu practic- Domeniu general – Morala crestina – Iertarea,
Subdomeniu – Norma – Sa nu te razbuni

Maniera de implementare a Moralei crestine desi vine din Exterior adica avand geneza in afara omului este un act pedagogic sa spunem ca MODEL -schema lui Kohlberg. Ca adica individul si mai apoi societatea are nevoie de un proces prin care Morala sa devina ca Plus valoare de viata sa zicem.

Si inca o delimitare de termeni.

Cand spun comandament moral ma refer la obligativitatea intrinseca a unei Valori Morale specifice, de exemplu Iertarea. Ca adica eu pot alege sa nu iert dar ma umflu de furie si razbunare, pierd vreo 20 de ani si poate mai sunt si niste victime in ecautie, arme si sange,

la capatul vietii imi zic, dar poate ca era mai bine sa iert, sau cel putin daca nu pot sa iert, cel putin nu trebuia sa ma razbun.

La asta se reduce practic toata discutia. La ceea ce in mod practic fiecare face dincolo de vorbe si idei mai mult sau mai putin frumoase.

Cam asa inteleg eu Porunca Sa nu ucizi, explicata nu de Isus ci de Vechiul Testament in Lev 19.

Imi pare ca ai zis pe undeva

”Principii de socializare armonioasa”

– ai inceput sa vorbesti limba zulu bag seama! sau mi s-a parut mie?

si daca limba zulu chiar exista dar e greu de vorbit unde puncte puncte sunt principiile acelea de care asa frumos zici?
Marcus Crassus says:

11 februarie 2014 la 09:39

@mariusandy,

„Mai apoi intrebam cum poate omul sa inventeze asa ceva
Exemplu practic- Domeniu general – Morala crestina – Iertarea,
Subdomeniu – Norma – Sa nu te razbuni”

E interesant ce scrii, dar am impresia ca faci o multime de asertiuni neargumentate, iar noi nici n-am definit bine termenii. Pt a intelege mai bine punctul meu de vedere, arunca o privire aici – http://marcuslcrassus.wordpress.com/2014/02/09/moralitatea-1-teoria-mintii/
E doar primul articol dintr-o serie. Daca ai avea timp sa citesti toate cele 6 articole cred ca ne-am intelege mult mai bine viziunea. Apoi sa reiei ce scriai mai sus.
Marcus Crassus says:

11 februarie 2014 la 10:01

„2. -Atunci cand o cultura si civilizatie ajung sa fie distruse prin actiunea directa a lui Dumnezeu poate ca nu avem acum toate datele istorice pentru a-L judeca. Nu spun ca nu trebuie sa judecam, spun doar ca nu avem surse, informatii, date concrete. Pur si simplu nu se poate sti cu exactitate care sunt faptele.”
Dupa care vin petarde, fum, praf, in gama Molotov in loc de argumente

Nu sunt petarde! Pasajele respective din VT sunt la fel de relevante pt o imagine realista asupra moralitatii VT ca si „sa nu urasti pe aproapele”.
Ceea ce scrii mai sus este refugiu in necunoscut. Spre ex. citesti pasajul cu David care face numaratoarea poporului, iar Dumnezeu vine cu oferta de catastrofe. Morala e evidenta: poporul plateste pt greseala lui David. Tu vii si spui ca ne lipsesc informatiile suplimentare despre cazul respectiv, ca poate poporul facuse altceva, ce nu e relatat, si merita sa fie pedepsit. Dar prin acest refugiu in necunoscut negi tocmai morala care reiese in mod evident din pasaj.

„Mai apoi intrebam cum poate omul sa inventeze asa ceva”
http://marcuslcrassus.wordpress.com/2014/02/10/moralitatea-6-o-viziune-utilitariana/
Marcus Crassus says:

12 februarie 2014 la 09:34

tot pt mariusandy,
Aici am rezumat viziunea mea actuala cu privire la etica VT.
http://marcuslcrassus.wordpress.com/2014/02/12/moralitatea-7-vechiul-legamant/
tenestilo says:

19 martie 2014 la 14:26

Din partea lui Nicu din Spania:

Va recomand mai intai pastorilor sa ascultati prelegerile doctorului Horst Muller (oameni oile sufera din lipsa de cunostinta) ideal ar fi ca toti oameni sa afle aceste adevaruri.(mai ales „oile” din biserici) Edi, multumesc pentru contributia ta.

http://horstmuller.wordpress.com/misterul-vietii-pitesti-mai-2010/
Ianis says:

19 martie 2014 la 15:38

N-am urmarit materialele domnului Muller, observ ca in partea de jos a blogului sau face trimitere catre un site dubios:
altamedicina.com – pagina medicală a Dr.Lucian Marin

Pe prima pagina, la loc de cinste se gaseste Divina Vindecare – EG White
Tot de pe prima pagina am urmat un link in care un medic promite ca trateaza cancerul chiar si in ultimul stadiu prin dieta vegana
In meniul site-ului, la sectiunea Conferinte am urmat un link si am ajuns la o serie sustinuta de Profesorul Walter J. Veith – om de știință de renume mondial, autor, și lector
Tot in meniul site-ului la spiritualitate: Citate din EG White
Inca un link simpatic de pe prima pagina: Procedura de curățare a ficatului și a vezicii biliare (Dr. Andreas Moritz) cu suc de mere, sare amara, grefruit si ulei de masline

Si cea mai tare sectiune din meniu – Cai de vindecare: Pastori (Joel Osteen), Sfaturi din ortodoxie, Predici, Rugaciunea, EG White, Oameni deosebiti (Cristescu, Coman, Horst Muller, Oreste 😀 )

Un site de vizitat cand e vreme urata afara sau disneylandul e in reparatii.

Si uite asa medicii care confunda stiinta cu religia se transforma in samani.
tenestilo says:

19 martie 2014 la 17:15

EU RECOMAND PRELEGERILE DOCTORULUI “HORST MULLER” PRENTRU CA EXPLICA NEVOILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI (7) PENTRU SANATATEA FIZICA SI SPIRITUALA DEMONSTRIND PRIN EXPERIENTA CU PACIENTII SAI NEVOIA FUNDAMENTALA PE LINGA ALTELE DE DRAGOSTE. “MISTERUL VIETII-DE CE NE IMBOLNAVIM” 25 DE PRELEGERI: D-ZEU ESTE DRAGOSTE, ADEVAR, ETC. IMPOTRIVA ADEVARULUI NU POTI LUPTA DECIT CU ADEVARUL SI BUNUL SIMPT, ASA CA VA ROG UN VA COMPLICATI SI NU O LUATI PE ARATURA ININTE DE A LE CUNOASTE.
burciudanut says:

29 martie 2014 la 19:10

Am citit cateva comentarii si m-au intristat foarte mult. Eu cred ca trebuie sa studiem mai mult din cuvantul lui DUMNEZEU (SFANTA BIBLIE) ,decat ca criticam pe altii si opiniile lor !!! Mantuirea este personala, frati si surori in ISUS !!! Inainte sa scrieti un mesaj despre aceasta dezbatere ,ar trebui sa va ganditi o clipa si sa va puneti o intrebara personala: ce mesaj ar scrie ISUS in locul tau ???