Singularitatea ca mit

Bloggerul ”Evoluția Rațiunii” ne-a recomandat un articol despre transhumanism și singularitate.
Citindu-l, mi-am amintit un pasaj din cartea filosofului J. Baudrillard (”Sistemul obiectelor”) în care vorbește despre conotațiile obiectelor tehnice și miturile modernității. În continuare doresc să arăt că ideea de singularitate se bazează pe un astfel de mit, neavând un caracter profetic, ci unul de interfață subconștientă a fenomenului tehnologic contemporan.

MITUL AUTOMATIZĂRII – TRANSCENDENȚA FUNCȚIONALĂ
Gradul de perfecțiune al unui obiect tehnologic este perceput ca fiind direct proporțional cu gradul de automatizare. Cu cât are mai multe funcții incorporate, accesibile printr-un simplu click pe un buton, cu atât este mai puternic efectul.
În cazul automobilelor, spre exemplu, constructorii prezintă ca pe o mare realizare mecanică folosirea unui automatism supraabundent la accesorii, sau recurgerea sistematică la servocomandă, al cărei efect imediat e fragilizarea obiectului, grăbirea căderii lui în desuetudine și a reînnoirii. Astfel, automatizarea devine o formă de închidere, de redundanță funcțională, lăsându-l pe om într-o stare de iresponsabilitate caracteristică unui spectator. ”E visul unei lumi supuse și al unei tehnicități împlinite tehnic, în serviciul unei umanități inerte și visătoare.”

Obiectul automatizat ”merge singur”, este văzut ca fiind similar cu individul uman autonom. Acest mit modern a dat naștere unei noi forme de antropomorfism. Dacă în trecut, omul își proiecta funcțiile primare în obiectele pe care le realiza (forma ergonomică, aluzii la trupul uman, la nevoile de bază, gesturi, energii), obiectul tehnic contemporan evocă funcții precum autonomia conștiinței, puterea de control, individualitatea. Astfel, automatizarea devine – dusă la extrem – personalizarea visată la nivelul obiectului.

ABERANȚA FUNCȚIONALĂ: GADGETUL
Dacă studiem obiectele tehnologice din jurul nostru, întrebându-ne ce anume este structural și ce anume este secundar, vom realiza că mediul tehnic în care trăim este mai degrabă o ambianță retorică și alegorică. Există atât de multe accesorii ne-esențiale care inundă obiectul, încât acesta devine o superstiție funcțională: pentru fiecare operație există un obiect posibil; iar dacă nu există, va fi inventat. Obiectul care nu are nicio funcție obiectivă ne poate servi pe noi înșine.

Rezistența noastră la mitologie este slabă parțial din cauză că nu înțelegem natura obiectelor pe care le folosim. Funcționalitatea lor este un mister profund pentru mulți dintre noi. ”Iar misterul funcțional al obiectelor este obsesia vagă, dar tenace, a unei lumi-mașină, a unui mecanism universal.” Dacă fiecare nevoie este satisfăcută de un obiect tehnic, atunci fiecare problemă practică a umanității, inclusiv de natură psihologică, poate fi prevăzută și rezolvată printr-un obiect tehnic, un obiect rațional. Lumea este dată ca fiind rezolvată prin operațiuni încă de la început!

”Întreaga natură este reinventată pe baza unui principiu tehnic al realității: o simulare totală a naturii automatizate. Acesta este mitul și misterul. Și ca orice mitologie, prezintă două elemente: omul este mistificat, fiind scufundat în visul funcțional, iar obiectul este la rândul lui mistificat, fiind scufundat în determinări umane iraționale.”

MITUL PROGRESULUI CONTINUU AL TEHNICII ȘI AL ÎNTÂRZIERII MORALE A OMULUI
În contextul aberanței funcționale a gadgeturilor, Baudrillard vorbește despre un termen francez – ”mașinul”. Acesta ar fi un obiect tehnic care nu are o funcție precisă, ci ”știe” să facă din toate câte puțin, încorporând aproape exclusiv funcții secundare. Privind smart phone-urile și tabletele de azi, înțelegem foarte bine conceptul. Aceste gadgeturi îndeplinesc atât de multe funcții și detalii tehnice, încât descoperim că limbajul actual este întârziat în fața tehnologiei pe care nu o poate descrie corespunzător. Cum poate progresa tehnica, cum vor putea producția și consumul să convergă împreună către progres, atâta vreme cât sistemul relațiilor umane rămâne pe loc?

L. Mumford, în ”Technique and Civilisation”, observa că schimbările formelor și a stilului obiectelor reflectă o lipsă de maturitate. Acestea ar fi semnele unei perioade de tranziție. Capitalismul ar fi făcut, însă, această tranziție o stare permanentă. Principalul obstacol în calea dezvoltării reale a tehnicii ar fi asocierea gustului (moda) și a extravaganței cu profitul comercial.

MITUL CIBERNETIC: SINGULARITATEA
Adevăratul progres tehnologic este contrar automatizării! Cu cât un mecanism este mai puțin determinat (automatizat), cu atât va fi mai sensibil la informația venită din exterior, putându-se adapta unor scopuri mai largi. Obiectele tehnologice cu adevărat performante sunt ansambluri de mașini cu structură deschisă, pe care omul le organizează și le interpretează.
Software-urile performante nu sunt complet determinate, ci au capacitatea de a ”învăța”, de a-și dezvolta structura în urma experienței acumulate. Aceasta va face, probabil, ca mitul automatizării bazat pe funcționalitate să cadă parțial în desuetudine, fiind înlocuit de un mit cibernetic, bazat pe conectare totală. Cele două mituri par să coexiste deocamdată în imaginarul colectiv; corelate, împreună ele dau naștere mitului robotului – acel obiect tehnic capabil să preia prerogativele specific umane.

Varianta distopiană a acestui mit a dat naștere SF-urilor precum ”Matrix” sau ”Dark City”, filme care exprimă temerea subconștientă a omului că roboții vor confisca pe rând toate prerogativele umane – inclusiv conștiența de sine și capacitatea de reproducere. Roboții văzuți ca elan creativ al umanității – sinteza între funcționalitatea absolută și antropomorfismul absolut – ar deveni, în mod tragic, tocmai forța care ne va aduce distrugerea.

Varianta utopică a mitului cibernetic este singularitatea trans-umană. Capacitatea tot mai mare de auto-determinare a computerelor, corelată cu o rețea tot mai vastă care le interconectează, va duce la o nouă formă de inteligență – posibil un mega-creier uriaș sau o platformă care va oferi umanității îmbunătățiri precum telepatia, corpuri bionice, nemurirea, capacități cognitive superioare etc.

Baudrillard consideră genul science-fiction o simplă oglindă exagerată a cotidianului. ”Știința-ficțiune nu are, dimpotrivă, nici o valoare profetică. Practic, nu are nimic de-a face cu viitorul real al evoluției tehnice: e doar viitorul anterior al acesteia, dacă putem spune așa, și se hrănește cu arhaisme sublime, cu un inventar de forme și de funcții deja dobândite. Dar dacă valoarea ei reală de explorare e săracă, e dimpotrivă un foarte bogat izvor de documentare în domeniul inconștientului.”

CONCLUZIE
Orice mit reflectă o stare deja existentă a umanității. Ca și ființe creatoare de sens, nu putem opera decât pe baza miturilor. Acestea evoluează odată cu structura formelor de cultură umană. În societatea animistă, oamenii găseau idealul în mitul regresiei în natură și origini ideale; în societatea pe care Baudrillard o numește pre-modernă, oamenii idealizau proprietatea privată și familia burgheză patriarhală; odată cu apariția tehnicii și a modernismului, apare mitul automatizării și al transcendenței funcționale; în corelație cu capitalismul, acesta duce la mitul întârzierii morale a omului în raport cu progresul tehnicii. După dezvoltarea în masă a IT-ului, internetului și roboticii, apare mitul lumii conduse de roboți, mitul singularității și mitul transhumanismului.

Teoria emergenței tari afirmă că orice sistem (natural sau artificial) se află într-o stare de relativ echilibru, până când se destabilizează și atinge o muchie critică. În acest punct, în urma reconfigurării totale a elementelor sistemului, se poate ajunge la apariția unei ordini noi, ireductibilă în raport cu starea precedentă. Putem observa aceasta retrospectiv, dar nu o putem prezice în avans. Dacă emergența este metoda de creație divină, putem face sens din ea abia după ce s-a petrecut. Miturile vor rămâne relatări ale facerii lumii.

Anunțuri

48 Responses to Singularitatea ca mit

  1. iluminatul says:

    Marcus,

    …traim in prezent in paradigma electricitate-beton armat-petrol..precedate la randul lor de paradigma abur-fonta-carbune etc….Dar se pare ca ne indreptam incet dar sigur spre tehnologia genetica care ne va trimite intr-o noua paradigma : genetica-nanomateriale si plasma…Dar asta daca se vor perfecta cercetarile in domeniul fuziunii nucleare…

    Problema care se ridica este daca Omul este pregatit sa suporte tranzitia la aceasta noua paradigma.!!..exista in ziua de astazi foarte multe persoane care isi cumpara banalele ”telefoane inteligente”..dar descopera ca nu le pot folosi nici la 25% din potentialul lor…Pentru ca gandirea este limitata de spatiu cultural si timp…

    Se tot vorbeste in lume de avansul tehnologic si salvarea omului, dar pentru cei cu vazul fin , putem sa ne dam seama ca omul nu a fost imbunatatit de-a lungul timpului!! A aparut vreo schimbare benefica in rasa umana datorata exclusiv tehnologiei?.. Ma refer aici la modificari care sa se manifeste si in lipsa stimulului… Raspunsul este NU.!!.Sper sa nu fiu inteles gresit…Sigur ca au aparut tot felul de imbunatatiri pentru anumite parti ale corpului uman(implanturi, transplanturi,inima artificiala etc), dar vorbesc de o abordare diferita despre viata si moarte…Daca ma uit bine in jurul meu anumite tipuri de tehnologii , au distrus viata si ecosistemul ce ne asigura tuturor viata…Dar nu numai atat!!

    Observam ca desi ne dezvoltam tehnologic de sute de ani, Omul a ramas la fel. Daca am aduce unul din epoca de piatra, s-ar integra prefect (mai ales in bisericile noastre)..Ce ne facem cu religiosii, ce ne facem cu milioanele de oameni care sufera de foame…Este cumva tehnologia responsabila de asta?.poate da, poate nu ,,,,cine stie!….cred ca tot etica si moralitatea stau la baza declinului….

    Chestia asta cu transhumanismul doreste sa ne transmita un mesaj, ca tot ce a adus biologicul legat de suferinta, boala , cruzime sau moarte se pot rezolva prin tehnologic…Eu nu subscriu la capitolul asta..

    Si mai am o nelamurire !..cum putem sa facem ceva superior cu mana noastra, dar nu putem sa devenim superiori in constiinta noastra?..Desigur poate cineva sa spuna ca nu facem noi , ci computerele care sunt mai inteligente..Dar computerele de cine sunt ansamblate?..adica pui o gramada de piese intr-o carcasa, dupa care produsul finit este mai destept ca tine..O alta idee in lumea stiintifica , este ca suprapopularea planetei poate fi stopata tocmai prin acesti oameni -cyborgi..(pai si cu selectia naturala cum ramane)!

    Marcus, vorbi de transhumanism ca un mare pas in evolutie , sau ca un deadline pentru Om?…..

    Poate multi stiu, sau nu, dar exista un plan numit „Russia 2045” care a pus bazele cercetarilor pentru inlocuirea corpului uman cu un „avatar”. Adica un robot care sa poata gazdui personalitatea umana intr-un creier artificial…Cat este adevar si cat este fictiune nu mai conteaza…Zilnic suntem bombardati cu astfel de teme..

    Previziunile programului Avatar, finantat de mogulul media rus Dmitry Itskov, includ crearea unui robot umanoid ce poate fi controlat direct de creierul uman in 2020 si transplantarea unui creier intr-un asemenea robot in 2025….Deocamdata evolutia tehnologica existenta permite constructia unor roboti umanoizi realisti, insa functiile acestora sunt limitate si va fi nevoie de un salt tehnologic puternic pentru ca planul „Russia 2045” sa devina realitate in timp.

    Doamne fereste sa ma intalnesc in trafic cu unul din asta !!sper sa stie cum sa reactioneze in cazul unei injuraturi :))..sau mai grav , sa stie sa combata politistul ca nu cunoaste bine legea circulatiei:))…

    Si inca ceva care nu are legatura cu Rusia 2045, dar are legatura cu Technological, intellectual, physical, emotional …

    .enjoy -.)…bucurati-va de carne si oase cat mai aveti timp…ca si ”inteligenta artificiala” plange ///

  2. iluminatul says:

    @.thanks .. EV ..pentru articol…o noua paradigma pentru altfel de ”omi”..

  3. beniamin51 says:

    Iluminatul

    Vorba lui Aurel Ionica ;–il parafrazez un pic si cred ca nu se supara-
    „”de la molusca, la broasca,stramosi comuni,maimute -om –uman , umanism ,umanism secular ,post umanist,si acum sintem la la un transhuman ce isi desvolta ideologia transhumanista. Ce urmeaza dupa aceasta tranformare ?”

    Modificari genetice la plante si animale am avut ,acum deja se lucreaza la modificari genetice ale omului si hibridizarea a tot ce are viata ;-plante ,animale si om.

    Distanta dintre NATURAL si SUPRA_NATURAL se micsoreaza sub ochii nostri ,si nu este de mirare ca oamenii au tot felul de reactii si suspiciuni despre viitorul fiintelor umane si animale.si ca intotdeauna , principiile etice si moralitatea sint in urma bio-technologiei.

    Imi aduc aminte de predicile lui Edi in Atlanta acum 10 ani cand credea ,sau doar predica despre subiectul AMALGAMARII oamenilor cu animale , si ca dumnezeu a distrus lumea veche tocmai datorita acestui fapt ,Subiect tratat si de Elena white.

    Centaurii, caii cu aripi ,si oameni cu cap de vultur ,lucruri ce pareau a fi doar legende ,astazi sint posibile si in viitorul apropiat se vor produce la scara larga.

    In video-ul de mai jos poti sa vezi reactia unor evanghelici dispensationalisti si cum integreaza ei asa zisele profetii biblice in confruntarea cu acest transhumanism.

    Daca te grabesti ,incepe de la min 10.

  4. iluminatul says:

    Beni,…

    …ideea este ca notiunea de Om se degradeaza pe zice trece!!..si atunci apar tot felul de surogate in speranta ca se mai poate face ceva…Dar cine a distrus cel mai mult planeta , daca nu Omul…Se zice ca printr-un om a intrat raul in lume si tot printr-un Om va iesi….aiurea…daca ne luam dupa astia..se pare ca viitorul este rezervat robotilor…Sper sa nu le dea prin gand sa-l numeasca si Omega…

    Ce relevanta mai are acest gand, in contextul a celor ce ne asteapta!!..

    Te salut Benule, si fii atent ca daca intr-o zi daca nu mai poti misca mana sau piciorul ,poti sa le dai un bip la baietii astia care se ocupa cu ”inteligenta artificiala” sa te rezolve…Sper sa nu patesti insa, ce a patit pacientul lui Ciomu..:))..sau mai grav sa-ti inlocuiasca creierul…

    Fie ca veti manca, fie ca veti bea, fie ca va veti tehnologiza s-o faceti spre slava.(…).***

  5. Marcus Crassus says:

    Iluminatul spune: A aparut vreo schimbare benefica in rasa umana datorata exclusiv tehnologiei?

    Pai din ce am auzit, plantele modificate genetic au prevenit foametea globala. Dezvoltarea medicinei si a industriei farmaceutice au prelungit speranta de viata de la media de sub 40 de ani la 60-70.
    Suprapopularea oraselor in sec. 19, in urma crizei industriale (care a facut-o pe Ellen White sa spuna ca orasele sunt focare ale coruptiei ce trebuie parasite), a fost rezolvata printr-o tehnologie noua de constructie, specifica modernismului: locuinte colective din beton armat, realizate dupa un standard riguros, un minim de iluminare impus, minim de spatii verzi, economie de spatiu si eficientizare (principiile lui Le Corbusier). Acestea sunt blocurile in care traim si azi, si care desi sunt uzate moral, au rezolvat o criza foarte mare. Inaintea acestor masuri erau mii de imigranti in fiecare oras mare, locuind in cele mai insalubre conditii, in corturi sau in locuinte subdimensionate, fara lumina.

    Deci tehnologia a adus schimbari benefice. Era un anume Jacques Fresco care considera ca tehnologia corelata cu educatia ar putea rezolva problemele actuale ale omenirii si ar putea aduce o era pasnica. Bineinteles, asta e o alta extrema in care nu cred.

  6. Marcus Crassus says:

    Iluminatul spune: ce ne facem cu milioanele de oameni care sufera de foame…Este cumva tehnologia responsabila de asta?.poate da, poate nu

    Pai aici raspunsul ni l-a oferit Thomas Malthus, oricat de respingator le-ar parea fratilor victorieni. Dezvoltarea medicinei a ajutat, probabil, la cresterea exponentiala a populatiei. De aici si probleme cu foametea.

    Chestia asta cu transhumanismul doreste sa ne transmita un mesaj, ca tot ce a adus biologicul legat de suferinta, boala , cruzime sau moarte se pot rezolva prin tehnologic…Eu nu subscriu la capitolul asta..

    Aici este conotatia mitica a tehnologiei. Ca si tine, sunt tentat sa fiu sceptic, dar mitul acesta are si un rol mobilizator, de care avem nevoie. Oricum vor fi lucrurile in viitor, tehnologia si realitatea augmentata vor deveni definitorii pt umanitate.

    cum putem sa facem ceva superior cu mana noastra, dar nu putem sa devenim superiori in constiinta noastra?

    Tocmai asta e interesant: tehnologia este produsul stiintei, care e un fel de meta-creier colectiv, care depaseste limitarile unui singur corp si durata scurta de viata.
    Din interactiunea elementelor sistemului (cercetatori, filozofi, inventatori) rezulta un produs emergent care este ireductibil la suma partilor componente. Michael Dowd foloseste termenul de „holon”, pentru a descrie o entitate creativa care este parte dintr-o alta entitate creativa, care la randul ei este parte a unui ansamblu mai mare si tot asa, ca papusile rusesti.
    Asa cred ca poti primi raspunsul la intrebarea ta. Articolul recomandat de ER spunea ca robotii au reusit sa rezolve probleme de matematica carora oamenii nu le-au dat de cap. Asta nu inseamna ca robotii ar avea constienta de sine, ci simplul fapt ca sunt un efect emergent al efortului colectiv.

  7. Marcus Crassus says:

    Iluminatule, faceai intr-un comentariu aluzie la metafora corabiei lui Tezeu. Daca in timp, TOATE componentele corabiei sunt inlocuite unul cate unul, mai avem de-a face cu aceeasi corabie?

    Beniamin spune: Imi aduc aminte de predicile lui Edi in Atlanta acum 10 ani cand credea ,sau doar predica despre subiectul AMALGAMARII oamenilor cu animale , si ca dumnezeu a distrus lumea veche tocmai datorita acestui fapt

    Pe principiul corabiei lui Tezeu, putem vorbi si azi despre aceleasi lucruri. S-au amalgamat neandertalienii cu denisovanii si cromagnonii, iar rezultatul a fost the new and improved Sapiens. In urma raspandirii lui pe Glob, toti hominizii dispar in mod misterios – distrugerea lumii vechi, iata!
    Scrie in Geneza ca la inceput oamenii erau vegetarieni? Pai intr-adevar, australopitecii si parantropii mancau raw vegan. Scrie ca la un moment dat au primit dezlegare la carne? Incepand cu Habilis, s-au apucat de gratare, iar aceasta ca urmare a Providentei Divine, caci alimentatia bogata in proteine si preparata termic a avut ca rezultat micsorarea dintilor+muschilor masticatori, care s-au eliberat de stransoarea creastei sagitale. Aceasta a permis cresterea dimensiunilor creierului, sub influenta aceleiasi hrane bogate in proteine si preparata termic, deci mai usor de absorbit. La sosirea vremii, prin profetii secolelor 19-20, Dumnezeu ne-a descoperit reforma sanitara – cu alte cuvinte, „cum sa fii sedentar si sa nu mori la 40 de ani”.
    Despre transhumanism ca implinire a Evangheliei si final glorios parca vorbise Teillhard de Chardin. Deci iata cum corabia este inlocuita bucata cu bucata. Nu lucreaza si evolutia la fel?

  8. iluminatul says:

    Ba da Bro’:))..cam tot la fel…

    …oricum orice lucru facut de mana omului este bun..Dar depinde in ce scopuri…
    …Doar ca atunci cand nu suntem pregatiti pentru astfel de salturi, incepem sa o dam la carcoteala….Asa cum am facut si eu pe alocuri…
    ….sa ai viata Marcus.:)))..te las ca mi’a evoluat prajitura in cuptor si se arde daca ma lungesc…

  9. beniamin51 says:

    Marcus Crassu

    Iluminatul spune:
    „”bucurati-va de carne si oase cat mai aveti timp…ca si ”inteligenta artificiala” plange ///””

    in video-ul postat de
    Iluminatul mi-a atras atentia una din raspunsurile lui DAVID la intrebarea daca -mai are ceva de spus- ;

    Raspunsul a fost ; DA si as dori sa fiu plin de gratitudine la adresa acelora care m-au creat.

    Robotul asta „David” este un fel de copie a lui Adam inainte sa se razvrateasca impotriva Creatorului sau, O inima plina de recunostinta si gratitudine fata de CEL ce l-a creat este un simbol al faptului ca OMUL ESTE BUN..

    Acest robot DAVID la fel ca si primul om ADAM au fost creati spre a trai pentru gloria Creatorului lor si nutriind un spirit de gratitudine in suflet sa poata trai plin de multumire in lumea peste care a fost pus sa „stapineasca”

    Daca noi care sintem „coroana creatiunii” lui Dumnezeu , ne-am razvratit impotriva Creatorului nostru , si am pierdut spiritul de recunostinta si gratitudine fata de cel ce ne-a creat , Cum crezi tu ca v-a arata aceasta lume in viitor cand roboti asemenea lui David vor incepe sa se razvrateasca impotriva Creatorului lor ,adica OMUL ?

    Nu-i inteleg pe cei ce aseamana Creatiunea lui „David” cu omul ca rezultat al evolutiei !

    Evolutia , adevarata sau neadevarata ca optiune a originii noastre , prin insasi natura ei se spune ca nu a avut nevoie de un architect si un plan inteligent , ci totul s-a intimplat prin accidente repetate. si foarte mult ,mult NOROC.

    Imi este foarte greu sa cred ca un robot ca DAVID a aparut doar prin mutatii accidentale fara nici o minte inteligenta care sa-l planuiasca , adica a aparut asa doar la nimereala undeva intr-un colt de laborator de inginerie genetica ,undeva la cosul de gunoi unde se aruncau deseurile rezultate din experiente nereusite.

    Tu personal poti sa crezi ca omul nu este rezultatul unei „minti” inteligente creatoare ?

    Ce crezi tu despre spiritul de gratitudine mainifestat de DAVID la adresa celui ce l-a creat , ?
    A fost aceasta manifestare de gratitudine ceva programat in el sau a fost un raspuns neprogramat ?

    Oricare ti-ar fi raspunsul , implicatiile devin tot mai complexe.

  10. Marcus Crassus: Frate, aş vrea să-ţi spun că mi-a plăcut articolul, în sensul că îl văd aranjat după cea mai bună logică. Necazul este că nu înţeleg titlul şi nici nu am chef să-mi bat capul cu asta. Mă gândeam înainte de a-l citi că dacă vom avea fericirea să trăim pe noul pământ mi-ar place să fiu vecin cu tine şi să mă cheme Spartacus. Tu ai sta toată ziua în casă şi ai studia tot felul de ştiinţe – că acolo meseria ta nu mai are căutare, nu? – iar eu o să văd de treburi pe afară şi am să muncesc amândouă grădinile. Cât priveşte conţinutul articolului, eu nu-mi frământ capul cu chestii de-astea. Eu am fost cel mai ciudat om pe care l-am cunoscut vreodată. Fiindcă am început şcoala cu spiritul pe care mi l-a insuflat mama: tu trebuie să fii cel mai bun din clasă şi fiindcă materialul din dotare mă ajuta primele patru clase am alergat doar pe culoarul dintre ultimele două note. În clasa cincea am suferit o cădere psihică din cauza căreia am constatat că nu sunt în stare să asimilez nici cea mai simplă formulă de algebră. Excelam însă la geometrie şi fiindcă profesoara de matematică era fiica unui frate de la adunare mă asculta doar din asta. Cu ştiinţele umaniste nu am avut niciodată dificultăţi. În clasa a noua şi a zecea calea s-a îngustat aşa de grav încât era cât pe ce să mă blochez înainte de a ajunge la capăt. Dar şi atunci am avut noroc cu un profesor care era din Mărăşeşti (deci judeţul meu) căruia i-am explicat necazul şi el, ca un ateu cumsecade m-a trecut ca să împlinesc şi eu cerinţele sistemului ”diabolic” de pe vremea aceea. Văzând că lumea nu prea are loc pentru mine, cel puţin în ”mediile ştiinţifice” mi-am continuat viaţa mai mult pe plaiuri lirice şi, slavă Domnului, nu regret deloc. El aduce cu Sine, acolo unde este invitat, bunătăţi din care mănânci non-stop, nu te saturi şi nici nu plesneşti de grăsime. Ce aş spune eu despre chestiile prezentate s-ar rezuma într-un singur cuvânt: jucării. Cineva a spus că singura diferenţă dintre jucăriile copiilor şi cele ale adulţilor este aceea de preţ. Nu ştiu dacă se împlineşte literal viziunea sorei White (se pare că aşa ar fi) dar din câte văd eu, cel puţin în casa mea, jucăriile astea ale tehnicii devin din ce mai în ce mai nesuferite. Chiar şi de celular mi-e silă. Domnul mi-e martor că dacă mi s-ar lua absolut tot ce este făcut din metal sau plastic n-aş vărsa nici măcar o lacrimă, ba mă tem că aş fi un pic mai fericit fără ele. Vezi tu, frate, Eminescu începea odată aşa: Când cu gene ostenite suflu sara-n lumânare…Oare cum ar fi sunat poezia dacă trebuia să spună că trebuie să stingă becul? Părerea mea este că omenirea a schimbat locul unde trebuia să-şi depoziteze valorile. În loc să-şi educe mintea şi sufletul să lucreze în sensul de a produce valori care să-L bucure şi pe Dumnezeu se ocupă de chestii pe care El nu ar da nici o para chioară. Îmi aduc aminte de un paragraf din scrierile profetice care spunea că ”Domnul primeşte fiecare plăsmuire a sufletului ca o jertfă”. Rar aud pe cineva care şi-a făcut pasiune din a-I aduce jertfe din astea care-I plac lui Dumnezeu. Nu ştiu cât de impresionat este El de aplevcarea noastră spre jucăriile pieritoare ale acestei lumi dar cert este că pe mine mă încălzesc din ce în ce mai puţin. O să urmăresc în continuare ce scrii şi o să mai stau pe aici. Mi se pare atractiv fiindcă printre proşti cred că am stat destul. Îţi trimit o poveste care sper să-ţi placă.

    Poveste despre jucării

    Aş vrea, copilul meu, să-ţi spun povestea
    Care-a-nceput mereu cu: A fost odată
    Când nu era nici roata inventată
    Şi nici vreo jucărie din acestea

    Ce-i scoate azi pe cei mai mulţi din minţi
    Şi stau îngrămădite pe tarabe
    – Făcând deopotrivă roabe –
    Din inimi de copii şi de părinţi.

    Nu ştiu în ce măsură poţi să crezi,
    Copiii se jucau şi-atunci, dar ei
    Pe lângă fraţi, surori, aveau şi miei
    Izvoare, pajişti, căţeluşi şi iezi…

    Ei nu au fost, aşa cum s-a mai zis,
    Comparativ cu cei de azi mai sfinţi,
    Cu siguranţă că nici mai cuminţi
    Dar fericiţi erau, ştiu eu precis.

    Copiii lumii, astăzi, parcă toţi
    Sunt trişti când n-au aproape jucării
    – Nu din natură ci din librării –
    Iar fericirea lor stă-n pluş şi-n roţi.

    Ce mult m-aş bucura de-ai vrea să fii
    Umplut de fericirea cea dintâi,
    Cu ea în suflet veşnic să rămâi
    Şi nu legat de-a lumii jucării.

    Să ai spor în luptele Domnului!

  11. Marcus Crassus says:

    Beniamin spune:
    Evolutia , adevarata sau neadevarata ca optiune a originii noastre , prin insasi natura ei se spune ca nu a avut nevoie de un architect si un plan inteligent , ci totul s-a intimplat prin accidente repetate. si foarte mult ,mult NOROC.
    Imi este foarte greu sa cred ca un robot ca DAVID a aparut doar prin mutatii accidentale fara nici o minte inteligenta care sa-l planuiasca.

    Tu personal poti sa crezi ca omul nu este rezultatul unei “minti” inteligente creatoare ?

    Ce crezi tu despre spiritul de gratitudine mainifestat de DAVID la adresa celui ce l-a creat , ?
    A fost aceasta manifestare de gratitudine ceva programat in el sau a fost un raspuns neprogramat ?

    Beni, argumentul tau este izvorat din common sense. Vedem in jurul nostru ca orice lucru are un „maker”, deci si omul trebuie sa aiba un creator. Ceasornicul lui Palley.
    Problema e ca simturile si bunul simt nu sunt o baza sigura pentru stiinta; este demonstrat ca simturile noastre sunt inselate in mod constant si nu pot recunoaste decat acele aspecte ale realitatii care tin de niveluri apropiate de complexitate. Cand vine vorba de lumea microscopica, nu mai avem corespondent, iar common sense-ul incepe sa nu ne mai ajute sa facem analogii. Celulele par sa fie intelligently designed intr-un laborator, dar in realitate ele apar printr-un proces „evolutiv”, in sensul ca se auto-replica. In lumea subatomica, deja totul pare complet strain. Savantii ne spun ca aici nici macar notiunea de „cauza” nu se aplica; nu poti „masura” interactiunile particulelor subatomice, iar simpla incercare de masurare a unei proprietati pare sa o schimbe pe alta.
    In lumea macro – la nivel astronomic, lucrurile stau la fel.

    Am facut paranteza asta ca sa arat cat de limitata este ideea designerului care creaza ceva in laborator. Creationistii nu fac decat sa proiecteze aceasta imagine la nivelul absolut, al Divinitatii. Ori eu iti spun ca pana si in lumea noastra observabila, exista metode prin care se ajunge la creativitate, ALTELE decat designul inteligent. Un exemplu perfect este metafora nasterii; o mama aduce pe lume un copil fara sa il inginereasca in laborator; este pur si simplu o proprietate a vietii aceea de a se autoreplica.
    De ce nu poti vedea fenomenul creativitatii in univers mai mult asemenea nasterii decat asemenea crearii unui robot? Avem toate dovezile ca aceasta metafora a nasterii este mai aproape de realitate. Ori evolutia asta inseamna – forme de viata care interactioneaza, se auto-replica, in timp survin schimbari, iar aceste schimbari duc la diversificare si complexificare.
    Daca tu vezi in acest fenomen dovada unor accidente si a haosului, eu vad ceva fascinant. DE CE exista viata? DE CE se complexifica in timp? DE CE este totul intr-o continua schimbare?
    Eu pot crede ca toate aceste fenomene sunt rezultatul unei creatii divine, pentru care nu am analogie in lumea observabila.
    Oamenii NU sunt singurele entitati creative din Univers! Creativitatea se intampla si la alte nivele, care nu par sa aiba constienta de sine, prin simpla interactiune a partilor. De ce? Asta e o intrebare filosofica la care stiinta nu are raspuns. Uite un exemplu foarte bun de „inteligenta” care nu necesita o minte ganditoare: fenomenul google sau youtube. Ai crede ca in spatele motoarelor google sta o echipa de oameni care te monitorizeaza sa vada ce gusturi ai, apoi iti recomanda produse care cred ei ca ti-ar place. Well, in realitate oamenii astia nu exista si fizic nu ar putea sa faca o munca atat de mare. Creatorii au facut un algoritm si o baza de date in care memoreaza keywords de interes, apoi software-ul le asociaza in mod dinamic cu utilizatorii care sunt interesati. Companiile de marketing platesc pt. numarul de clickuri, asadar si ele au un loc in baza de date. Din interactiunea acestor 3 – utilizatorul, baza de date si compania, apar recomandarile de produse – in mod automat, generate de un software „orb”, pe baza unor criterii initial programate de ingineri. Asta e o analogie destul de buna pentru evolutie.

    Cat despre fenomenul roboticii si al tehnologiei, lucrurile stau similar; nu e o singura minte care le proiecteaza pe toate, este un proces colectiv, in care mai multi programatori stabilesc criterii si algoritmi, apoi software-ul lucreaza singur pe baza lor, ajungandu-se in final la ceva foarte complex. Roboti ca David, constienti de sine, inca nu au fost creati si e posibil sa nu fie creati niciodata; iar daca vor fi, ei vor fi tot rezultatul unei evolutii lente – evolutia tehnologica.
    Ideea de baza e ca nu trebuie sa-L compari pe Dumnezeu cu un om, iar evolutia nu e incompatibila cu un plan divin incomprehensibil.

  12. Marcus Crassus says:

    Cristinel Nichitoiu,
    Multumesc in primul rand pentru dedicatiile poetice. Se vede ca ai daruire. In al doilea rand, nu as vrea sa fii in locul lui Spartacus, iar eu sa fiu cel care iti taie elanul eliberator.

    Tu ai sta toată ziua în casă şi ai studia tot felul de ştiinţe – că acolo meseria ta nu mai are căutare, nu?

    Asta a durut. De ce crezi ca meseria mea nu va mai avea cautare?
    Problema cu raportarea dtale la stiinta este ca din copilarie a fost trunchiata – atat mediul azs, cat si cel comunist secular, au sustinut ca stiinta si religia sunt incompatibile, iar dta. ai pus asta la inima. E bine ca ai gasit pasiune in arta si in stiintele umaniste, si e bine ca vezi in ele un mod de manifestare a recunostiintei fata de o Realitate mai inalta (pe care o numesti Dumnezeu); ceea ce vreau sa spun eu este ca poti avea o experienta similara si in ce priveste cercetarea stiintifica (apropo, profesia mea este mai mult tehnica, si se situeaza undeva la intersectia dintre stiintele umaniste si cele reale, dintre arta si tehnica).
    Cei care isi bat capul sa inteleaga modul de functionare al lumii, sau transformarile culturii umane, pot fi la fel de recunoscatori pentru darul vietii si pentru sansa de a intelege ceva din el, fie ca sunt atei sau teisti (asta e valabil si pentru Beni). Cat despre fenomenul tehnologic, e normal sa il vezi ca pe o desertaciune si o goana dupa vant; si eu il vazusem initial la fel, si ma batea gandul sa las totul balta si sa ma apuc de medicina sau pastoratie. Intre timp am inceput sa vad lucrurile putin altfel. O carte pe care ti-o recomand si tie si Beni este „Zvonurile altei lumi”, a lui Phillip Yancey. Autorul e crestin, are multe ilustratii si anecdote, deci este total kosher. In rest, iti doresc sedere placuta si cat mai utila pe blog.

  13. beniamin51 says:

    Marcus Crassus

    „”Din interactiunea acestor 3 – utilizatorul, baza de date si compania, apar recomandarile de produse – in mod automat, generate de un software “orb”, pe baza unor criterii initial programate de ingineri. Asta e o analogie destul de buna pentru evolutie.

    Cat despre fenomenul roboticii si al tehnologiei, lucrurile stau similar; nu e o singura minte care le proiecteaza pe toate, este un proces colectiv, in care mai multi programatori stabilesc criterii si algoritmi, apoi software-ul lucreaza singur pe baza lor, ajungandu-se in final la ceva foarte complex. Roboti ca David, constienti de sine, inca nu au fost creati si e posibil sa nu fie creati niciodata; iar daca vor fi, ei vor fi tot rezultatul unei evolutii lente – evolutia tehnologica.
    Ideea de baza e ca nu trebuie sa-L compari pe Dumnezeu cu un om, iar evolutia nu e incompatibila cu un plan divin incomprehensibil.””

    Se pare ca nici tu nu respingi apriori existenta unei inteligente supreme si ideia de un plan divin incomprehenibil.

    Deci produsele „apar” in mod automat generate dupa criteriile unor INGINERI ,Common sense ne forteaza in directia acestori „ingineri” ,ca fara ei toate aceste software ar fi imposibil sa sa apara la nimereala plus noroc.
    Ideia unora ca Dumnezeu nu exista ci este doar baza existentei a tot ce exita , nu ma deranjeaza prea tare ,insa este adevarata doar pe jumatate.
    Imi place mult mai mult ce afirma Pavel:
    :\”” in El avem viata ,miscarea si suflarea „” si precis nu si-l imagina pe Dumnezeu ca pe un om ,la acest punct sinr de acord cu tine.
    Daca in tot acest presupus concept al evolutiei ,nu ar exista acel „software” si inginerul programator cu siguramta ca viata si varietatea ei nu ar fi existat in univers.
    Imaginea noastra despre Dumnezeu este si normal sa devina tot mai complexa si sa nu se mai potriveasca cu imaginea acelora de pe vremea lui Moise,
    E trist cand unii de prin „vecinii” aici pe site , in zelul lor cuplat cu o naivitate copilareasca se grabesc precum Gagarin cand s-a invirtit in jurul pamintului si a declarat ca el nu a vazut nici un Dumnezeu si deci dumnezeu nu exista.

    In vechime oamenii erau indemnati sa se uite cu bagare de seama la stelele cerului pentru a se convinge de existenta unui Creator , dar astazi pe linga a privii stelele cerului sintem indemnati sa ne uitam si cu microscopul la partile cele mai mici ale materiei ,si concluzia este vizibila pentru orcine nu este rau intentionat sa vada ca ori unde am incerca sa mergem ;–in inaltimea cerului sau in locurile cele mai ascunse ale materiei , Dumnezeu este acolo si acest Dumnezeu ai cheama pe oameni sa inceteze rebeliunea lor si sa traiasca dupa software-ul original implantat in ei la creatiune.
    Insa se pare ca oamenii au iubit mai mult intunericul (virusul) si se impotrivesc sa vina la lumina (software-ul original ).
    Si pentru ca la mine este inca sabat evreiesc (vorba lui Edi) si sint inca sub influenta binecuvintarii cosmice ce se revarsa doar in sabat si numai peste adventisti , zic si eu impreuna cu Pavel;

    „”multumiri fie aduce Creatorului nostru ,ca PRIN ISUS (impulsul de la isus a lui Edi) Dumnezeul nostru ne creaza o faptura noua , intr-o creatie noua , creatie in care orce virus nu va mai putea avea acces , „”

    Transhumanismul efectuat de Isus este net superior transhumanismului pe care incearca sa-l creeze fiintele rebele ale aceste planete.
    S-ar putea ca iadul mult trimbitat de catolici si protestanti sa fie chair aceea lume noua mult visata si trimbitata de cei ce vor sa continue in rebeliune fata de creatorul lor.
    Deci o suma a oamenilor rebeli fata de creatorul lor ingemanata cu o alta lume te transhumanisti rebeli fata de cei ce i-a creat si aceasta intr-o lume fara sfirsit .
    Daca acesta este visul ateilor despre viitor eu le urez calatorie sprincenata si dezastru garantat.
    E imbucurator pentru mine faptul ca tu Marcus Crassus inca nu te-ai decis sa „sari” cu amindoua picioarele in aceasta groapa fara fund al iadului transhumanist

  14. beniamin51 says:

    Iluminatul

    „”

    Fie ca veti manca, fie ca veti bea, fie ca va veti tehnologiza s-o faceti spre slava.(lui Dumnezeu…).***

    Iluminatule , daca cu adevarat crezi afirmatia de mai sus esti cu multi pasi inaintea oricarui om de pe acest site.
    Vorba lui Spartan de la adventomania.ro :–::asa sa va ajute Dumnezeu!.
    sa-i dea dumnezeu sanatate si multa intelepciune si lui.

  15. Acum una cu dedicație pentru varu Beni ca doar suntem verișori de la Adam și Eva.
    Pentru asta nu ma mai trimite în iad ca nu cred în dumnezeul biblic.

  16. beniamin51 says:

    evolutia ratiunii

    Salutare vere si multa intelepciune.

    Ce nu inteleg eu la unii de pe acest site este faptul ca perfectionarea technologica trebuie neaparat sa duca la moartea Dumnezeului biblic sau nebiblic.!

    ER -ca nu prea iti vine sa crezi in imaginea Dumnezeului facuta de oameni acum doua sau trei mii de ani , este usor de explicat .Insa daca noi sintem mai destepti decat acei oameni ,si cu siguranta tu te crezi mai destept decat Moise sau Isus , ia incearca si descrie tu imaginea ta despre dumnezeu daca mai crezi in vreo unul.

    De ce in mintea ta , minunea asta cu picioare artificiale trebuie neaparat sa elimine chiar si existenta Dumnezeului „biblic” ?

    Dumnezeul lui Moise , chiar daca ar fi fost doar un „extra-terestru „sint sigur ca poseda o technologie mult mai avansata decat a noastra .

    Vorbesc pe limba ta , Daca acel Dumnezeu (extraterestru) zice ca el a fost Creatorul tau si ca te-a facut prin mutatii genetice sau inginerie genetica , si ca intr-o zi intergalactica sau doua se va intoarce si va face alte modificari pe aceasta planeta , nu ti se pare tie ca transhumanismul nostru este doar „masuta cu nisip” ?

    Vorba lui Pavel :
    „”ce ai in posesie si nu ti-a fost dat ? Iar daca ce ai este pentru ca ai fost inzestrat cu aceasta abilitate , de ce te lauzi ca si cum tu ai fost inventatorul a tot ceea ce posedezi ?””

    Mi-a venit asa o ideie razleata:

    Sint atitia oameni care mor in fiecare zi . De ce nu se ia picioarele de la cei morti si sa fie transmutate la cei care si le-au pierdut in acidente sau prin diferite boli ??

    Ma gandesc ca ar fi mult mai ieftine si desigur mult mai confortabile..

  17. beniamin51 says:

    Evolutia Ratiunii

    Intre timp am vorbit cu varul meu Google si a incercat sa ma aduca la zi cu avansul technologic medical la una din spitalele mormonilor din Utah :

    http://www.brighamandwomens.org/Departments_and_Services/surgery/services/PlasticSurg/Reconstructive/LegTransplantSurgery/Benefits-and-Risks.aspx

    „Piciorul asta „minune” din otel si bucse de bronz acoperit cu plastic si cauciuc ,nu cred ca l-ai prefera in locul unui picior real „crescut ” in laborator si atasat tie fara nici o problema in ce priveste reactia de respingere.
    Priveste la sopirla ce isi pierde coada si dupa un anumit timp ai creste la loc .
    Se pare ca sopirla este cu mult inaintea geneticienilor de laborator ,si ar fi bine ca acestia sa se inspire chiar si de la o sopirla.
    Problema nu este intre stinta si dumnezeu , ci este intre Dumnezeu si superficialitate in gandire.

    De unde si pana unde ideia ca daca am reusit sa fabric un picior de lemn ,acum trebuie neaparat sa devin superficial in gandire si sa afirma ca nu exista Dumnezeu si eu sint „buricul” universului ?? Daca asta nu este o exprimare lemnoasa ,gasestei tu o definitie adecvata.

    A descoperii procesul de recrestere a cozii la sopirla nu inseamna ca ai eliminat pe cel ce a proiectato in acest fel .

    Ideia de o inteligenta creatoare suprema este mult mai rationala decat toata „vorbirea asta in limbi transhumaniste ” .

    Iti doresc ca niciodata sa nu fi pus in situatia sa devi parte om parte robot.
    Bucurate de experienta umana si nu de hibridizarea omului cu technologia transhumanista.

    apropo , stiai ca aici in Atlanta la Emory university este un savant in domeniul ingineriei genetice ce afirma ca omul nu este produsul evolutiei ci este rezultatul imperecherii unui porc cu o femela de cimpanzeu. si de aceea toate asemanarile genetice intre om ,porc si cimpanzeu.
    .
    http://www.voceatransilvaniei.ro/un-renumit-genetician-socheaza-omul-se-trage-din-porc/

    Asa ca aminteste-ti la craciun sa nu cumva sa maninci sorlicul varului nostru !

    Bine zicea Pavel:
    >”” nu numiti stiinta orce ideie tampita trece prin mintea vreunui om ce are cateva litere in fata numelui lui „”

  18. Beni,

    In momentul de fata nu știu dacă exista sau nu un dumnezeu( pentru ca nu l-am văzut sau simțit) dar prin știința și cu ajutorul lui Edi, a culturi, al cărților, al rațiunii bănuiesc ca ar putea exista ceva indescriptibil în cuvinte. Daca privesc în trecut începând de la big bang și pana în timpul nostru vad o evoluție de la simplu la complex prin diverse mecanisme pe care omul începe sa le înțeleagă.

    Nu pot crede în dumnezeul bibliei, dar cred ca pot învăța ceva din biblie (nu în sensul în care încerci tu sa ne predici noua pe aici). Daca tu vrei sa te închini în continuare la dumnezeul biblic nu am nimic să-ți reproșez (f bine) dar nu încerca sa ne bagi pe gat ideile tale sau răstălmăci cuvintele .

    „”Insa daca noi sintem mai destepti decat acei oameni ,si cu siguranta tu te crezi mai destept decat Moise sau Isus””

    NU ma cred mai deștept sau mai prost ca nimeni, asta e interpretarea ta forțata (te comporți ca un azs adevărat). Am respect si admirație fata de orice personaj fie isus , mohamed, moise , platon, egw, etc. pentru ca pot învăța ceva de la fiecare.
    De exemplu nu știu dacă Moise e doar creație literara sau reala, dacă nu încalcă anumite reguli pot învăța ce e bun.

    „”Mi-a venit asa o ideie razleata:
    Sint atitia oameni care mor in fiecare zi . De ce nu se ia picioarele de la cei morti si sa fie transmutate la cei care si le-au pierdut in acidente sau prin diferite boli ??
    Ma gandesc ca ar fi mult mai ieftine si desigur mult mai confortabile..””

    Ideea asta a ta mi se pare cam de minte bolnava.

  19. Cine a spus ca eu ma închin Transhumanismului? Daca postez ceva nu însemnă ca sunt și deacord cu ideea, dar mintea ta educata în cultura azs procesează informația mai rapid.

  20. beniamin51 says:

    Evolutia Ratiunii

    „”Daca tu vrei sa te închini în continuare la dumnezeul biblic nu am nimic să-ți reproșez (f bine) dar nu încerca sa ne bagi pe gat ideile tale sau răstălmăci cuvintele „”

    E.V.–las-o putin mai incet . Nu trebuie sa te agiti fara nici un motiv real.
    Sper ca ma cunosti destul de bine ,ca sa ai cinvingerea ca nu doresc sa-ti bag nimic pe gat din convingerile mele.

    Ma surprinde ca o ratiune evoluata poate sa traga astfel de concluzii.

    Da asa este ;”mintea mea educata in cultura adventista proceseaza informatia foarte rapid” zici tu , si eu acum trebuie sa si fiu de acord cu tine ,nu-i asa ?

    Imi pare bine ca mai esti si ingaduitor cu ADN-ul meu adventist pe care l-am supt odata cu laptele de mama (vorba lui Edi).

    Nu vreau sa rastalmacesc cuvintele tale din nou , insa mi se pare ca tu nu ai fost binecuvintat cu ADN-ul adventist . Care este ADN-ul tau daca nu este de culoare adventista ?
    Evolutia ratiunii este buna , insa somnul ratiunii uneori ,aproape sigur te duce la concluzii gresite.
    Mintea mea educata in cultura adventista…….. ma faci sa zimbesc !
    Hai ca imi esti simpatic .
    Toate cele bune !

  21. Marcus, te rog să stai liniştit căci dacă am intra în pielea personajelor cu pricina singurul mod prin care ai putea să-mi tai elanul creator ar fi acela de a mă lăsa în pace. Dar când sunt provocat niciodată nu rămân dator. Să ştii că mă întristează faptul că te simţi lovit. Nu înţeleg cum se face că marele Crassus, care a luat mai multă bătaie de la duşmani decât toată armata română de după al doilea război mondial acum se vaită ca o domnişoară de şaisprezece primăveri că a fost rănit de o remarcă nepotrivită. Şi măcar de m-aş simţi vinovat. Dar am spus că pe noul pământ tu, Marcus luptătorul, nu vei mai avea cu cine să te lupţi şi ca atare va trebui să-ţi cauţi altă ocupaţie. Observ că ai început încă de pe aici. Iar eu, care toată viaţa m-am ocupat doar cu simplificarea celor complicate de alţii o să găsesc plăcere în agricultură. Nu ştiu…dar am început să simt chemarea munţilor. Soţia mea este dintr-un sat din jud.Mureş şi chiar are acolo câteva hectare de pământ care stau nelucrate. Tare mă tem că într-o zi o să-mi iau lumea-n cap şi o să mă mut acolo. Îţi dai seama că ea nu aşteaptă nici s-o rog şi nici să-i spun de două ori. Şi mâine m-aş muta dacă aş găsi încă o familie care să meargă cu mine acolo. Nu ţi se pare propunerea tentantă?

  22. iluminatul says:

    E.V,…
    ….
    ….Omule sa stii ca mi-au placut tare mult linkurile postate de tine.Si chiar daca cineva m-ar banui ca am ceva impotriva tehnologiei , lucrurile nu stau chiar asa..Din moment ce folosesc toate lucrurile moderne, si beneficiez de avantajele tehnologiei as fi ipocrit sa afirm ca ma delimitez cu totul de ele…Numai crestinii fundamentalisti ca in materialul prezentat de Ben,pun avansul tehnologic pe seama antihristului…(sper ca ati vazut ce reclama de gen Doug B, la carti si cd-uri)…..Totusi cred ca ne aflam in fata unei dileme. pe care doresc sa o impartasesc cu tine , dar si cu cei interesati…Mentionez ca discutia nu pleaca de la o concluzie , ci de la un argument rational ..si nici nu doresc sa trag o concluzie , atata vreme cat sunt limitat in multe aspecte ale inteligentei artificiale…cat si in domeniul nanotehnologiei…

    Plecam, deci, cu totii de la premisa ca orice actiune , orice procedeu , orice tehnologie care poate sa imbunatateasca calitatea vietii si implicit speranta de viata a unui Om, este cat se poate de Ok…..Toti tanjim dupa o viata mai buna!!…..Numai cine nu se afla in situatia celor fara picioare si fara maini , nu cunoaste ce inseamna handicapul si suferinta adevarata….Sa fiu eu in situatia celui din filmulet, as accepta orice corp strain lipit de mine sau introdus in mine , numai sa raman in viata alaturi de cei dragi si in aceasta lume…Dar cat inca suntem sanatosi, îi aratam cu degetul pe cei care apeleaza la inovatiile tehnologice. Dilema mea, insa, pleaca de la urmatorul lucru:

    Determinismul tehnologic nu cumva afecteaza perceptia umana.???..adica incepem sa ne miscam in acea realitate virtuala, de care se tot vorbeste in lumea stiintifica!!sa vedem lucruri sau oameni , care nu mai corespund cu ceea ce stiam noi despre ele…Nici nu mir , cum nu ma mir nici cand sunt la vodafone si imi raspunde ”andreea”..sau o voce care imi spune ca nu pot sa plec cu masina de pe loc(deoarece am baut prea mult)!!..

    Ce vreau sa sugerez este ca, dupa ce omenirea a fost martora la primele doua revolutii industriale (cea a trasportului si a transmiterii/comunicarii), asistam acum la a treia revolutie, cea a transplantului si a biomecanoidului… Odata colonizat spatiul geografic, a mai ramas de colonizat spatiul corpului uman. La fel cum se incearca mai nou si colonizarea altei planete..

    Toate tehnologiile de telecomunicatii si nano-tehnologiile pot fi introduse acum in corpul uman, sustinandu-l nu atat prin chimie cat (si) prin tehnologie. Suntem pe cale de a devein biomasini, oameni hiperstimulaţi. Miniaturizarea obiectelor face tehnologia asimilabila corpului uman. Sa ne gandim doar la stimulatorul cardiac atasat atator pacienti suferinti sau sa ne gandim la nanorobotica care se perfecţioneaza in zilele noastre.Cred ca si papusile gonflabile vor fi inlocuite de unele mai ”automatizate”:))
    Perspectiva pare infricosatoare in ideea notiunii de Om pentru ca aici nu e vorba doar de perfectionarea protezei cat despre o noua eugenie. Sa fie vorba de endocolonizare, sau de acel ”Supraom”(….)sa fie vorba de ” veti face lucruri chiar mai mari decat am facut Eu ”…cine stie!!..imi pun si eu intrebari ca oricare…

    In momentul de fata tehnologia pare a ne oferi ceea ce filosofii greci ne-au sugerat a fi valorile fundamentale ale vietii: Binele, Adevarul si Frumosul. Ceea ce ne-a ”oferit religia” ca si concept de bine si rau(dar intr-o noua paradigma)pt ca asta a dat kecs cu balivernele lor…

    ….Binele de astazi este cel al performantelor medicale si al ultimelor tehnologii, Adevarul este oferit de calculul rece al instrumentelor iar Frumosul este mijlocit de tehnicile de prelucrare ale imaginilor si sunetelor pentru ca, nu-i asa, vizibilitatea este centrala validarii stiintifice si demonstratiilor tehnologice.
    ….Ramane de vazut daca nu cumva programarea genetica si bionica a naturii umane ”perfectionate” de maine va avea in sine si samanta dualitatii naturii proiectantului de astazi….

    Cui ii va fi atribuita eventuala salvare a rasei umane, nanotehnologiei sau credintei? Aceasta se pare ca este ideea de la care vor porni numeroase dispute in viitorul apropiat…Adica vesnica disputa intre stiinta si religie…

    Francis Fukuyama prevedea sfarsitul istoriei prin sucombarea finala, irevocabila, a comunismului si instaurarea globala a democratiei liberale. Si asa s-a intamplat!!/// comunismul s-a dezmembrat sub povara esecului propriei utopii, iar liberalismul democratic parea a fi acel sfarsit al istoriei prognozat de filosofi.
    Însa dupa cativa ani, filosoful nord american isi schimba opinia cu privire la sfarsitul istoriei. In Our Posthuman Future. Consequences of the Biotechnology Future (2002) lucrurile devin mult mai clare: istoria se va sfarsi prin moartea actorului ei, a naturii umane. De fapt, inca de prin 1978, Foucault ne avertiza cu privire la bioputerea statului, guvernarea vietii prin controlul corpului fiecarui individ….

    Dilema inca ramane deschisa: Vom fi determinati sa traim intr-o realitate virtuala?..traim intr-o realitate ce o concepem noi, sau intr-una construita de altii?..Ramane singularitatea ca mit, sau devine utopie!!..
    Trecand insa de detaliile filosofice ale problemei, cred ca este insa foarte interesanta alianta dintre arta si tehnologie in reconfigurarea prezentului in lumina viitorului. Am putea spune ca suntem deja martorii epocii in care imaginarul artistic are la indemana sa, potenţa tehnologica.Si asta nu este decat inceputul…

    ..nice day.. .E.V..si sa ne bucuram de viata:))…Omul ar face orice sa invinga moartea, dar se pare ca mai are ”mult de lucru” pana atunci..///..Sa speram ca salvarea nu vine din „alta lume”!

  23. Marcus Crassus says:

    Cristinel Nichitoiu,
    Partea cu „ma simt lovit” era o simpla gluma. Cheer up, brother! Viata e frumoasa.

  24. iluminatul says:

    Pentru Beniamin,

    ”Ce crezi tu despre spiritul de gratitudine mainifestat de DAVID la adresa celui ce l-a creat , ?
    A fost aceasta manifestare de gratitudine ceva programat in el sau a fost un raspuns neprogramat ?”..

    ..sper ca nu te superi daca ma bag si eu:))…nu cred nici intr-o varianta , pentru ca materialul prezentat era doar un film (adica o fictiune)…Iar „realitatea” pe care am urmarit-o impreuna, nu era decat una virtuala..In schimb comentariile noastre , sunt si raman reale!!..ce se intelege din ele , asta este o alta poveste!..Iti dai seama ca suntem manipulati in subconstient cu astfel de filmulete?…de aceea demonta Marcus, in articol, miturile unul cate unul.:”Orice mit reflectă o stare deja existentă a umanității. Ca și ființe creatoare de sens, nu putem opera decât pe baza miturilor.”

    Benule vezi ca nu toata lumea subscrie la Dumnezeul bibliei, si ti-am mai spus si intr-o alta parte ca nu-l poti cuprinde pe Dumnezeu nici chiar intre doua coperti negre…Dumnezeul meu nu corespunde cu al tau, si nici cu al lor(al denominatiunilor), asa cum nici ADN-ul nostru este diferit de cel al tuturor vietuitoarelor de pe planeta..Toti ne raportam la franturi de ”dumnezeu”..iar cei care nu se raporteaza deloc, nu am nimic cu ei( ba chiar îi apreciez )..Iar daca Dumnezeu este mit(in opinia unora) sa-i lasam sa-i dea ce sens doresc ei.

    ..si te asigur ca inca nu am devenit ateu convins!!… decat de conjunctura:)) ..adica imi schimb optiunea odata cu noile descoperiri…Daca DUMNEZEU nu este static, eu de ce as fi!!

    ..sa nu ma iei cu statornicia si vesnicia lui Dumnezeu ca stii bine ca nu inghit (planuri de mantuire)..:))

  25. beniamin51 says:

    Iluminatul

    ..”” sa nu ma iei cu statornicia si vesnicia lui Dumnezeu ca stii bine ca nu inghit (planuri de mantuire)..:))””

    Iluminatule , cred ca ai inceput sa ma cunosti destul de bine. Nici eu nu inghit planuri de mantuire de teapa celor visate de elena white . Ca ea a crezut in realitatea viselor ei , nu ma indoiesc , insa chiar daca nu a fost asa cum si-a imaginat ea ,CEL de care vorbea Pavel , ACELA in care avem viata suflarea si miscare , , exista ,si este baza a tot ce exista , iar in acest CEVA nu exista schimbare , schimbare exista doar in lucrurile trecatoare , .
    Fara aceasta inteligenta suprema ,universul si totceea ce noi studiem nu ar fi posibil , si inteligibil.
    Vorba lui Cristinel N.;”” nu am nimic impotriva perfectionarii technologice in orce domeniu” insa faptul ca unii pot creea o femeie inflatabila ce pare sa fie foarte atractiva nu inseamna ca trebuie neaparat sa elimin urmasele lui Eva , si tot farmecul sau dezastrul pe care ele sint capabile sa-l aduca in viata noastra.
    Da ai dreptate ca Dumnezeu nu este static in sensul ca sta undeva si leneveste pe un tron prin niste temple in Orion ..
    Insa din alt punct de vedere ,Dumnezeu , aceasta inteligenta suprema este neschimbatoare in sensul ca pe ceea ce am descoperit despre „EL” si este intr-adevar real si nu doar imaginatia noastra , ne putem baza cu adevarat
    Ideia asta a lui Pavel ca ” Dumnezeu era in Isus impacand „lumea” cu Sine si ca in El avem viata miscarea si suflarea si ca EL sustine in existenta acest univers si ca toate lucrurile exista prin El si in afara lui nu exista nimic ca sa dea sens si scop intregii creatiuni ” este o ideie pe care nu o pot inlocui cu jucariile inventate de noi la „masuta de nisip” ,chiar daca acum o redefinim si o numim –masuta de inginerie genetica iar cei care studiaza in jurul ei se cred „dumnezei” si nu doar studenti al adevarului prezent.

    Esti prea inteligent sa poti sa devi ateu .atei sint ca omul ce vrea sa se catzere in copac prin as taia creanga de sub picioare.Nu ma indoiesc ca nu ar fi bine intentionati , insa bunele intentii fara o bruma de ratiune sanatoasa nu-i va ajuata sa se urce pe nici una din crengile copacului evolutiei inventat doar de mintea lor.
    A, era sa uit , dupa ce si-au taiat fiecare creanga pe care s-au catzarat , acum acest arbore al evolutiei l-au transformat intr-un TUFIS . Da e mai usor sa te tirasti prin tufisuri dupa ce ti-ai rupt picioarele cazind de pe creanga ce singuri si-au taiat-o de sub picioare.
    I love oamenii atei , insa zelul unora , un zel nejustificat este de-a dreptul ridicol. si aceasta se intimpla oride cate ori zelul nu este isotit de intelepciune.

    Ps–nu ma supar cand intervii , chiar te rog , imi plac foarte mult comentarile tale .

    .

  26. Iluminatule,

    Ceea ce ma supară la progresul tehnologic e faptul ca distrugem natura. Ca rasa umana încă nu suntem suficient de maturi în a explora tehnologia responsabil.
    „Jucăriile” create de noi pot fi folosite în scopuri bune sau rele, cum le folosim decide într-o mica măsura populația și una mai mare de creatorii lor și conducători noștri.
    Cred ca o mare problema o constituie religia, deoarece omul a fost învățat ca pământul nu e casa lui și de aici cred ca apare lipsa de responsabilitate fata de natura ca doar noi suntem trecători în acesta lume, nu-i asa? Trebuie sa învățam sa fim mult mai responsabili fata de natura și fata de tehnologie.
    Viata veșnica nu prea îmi doresc. Daca toți am trai veșnic ar trebui sa nu mai facem kinder pentru ca am fi prea mulții și atunci planeta noastră ar fi trista, ce este mai frumos pe acesta lume decât rasul unui copil? In momentul de fata încerc sa-i ofer o educație buna și responsabila copilului meu pentru ca copii sunt viitorul și doar ei îl pot face mai bun.
    Dileme tale sunt și ale mele

  27. Evoluţi raţiunii: Nu vreau să te contrez în stil bădăran. Încerc să fiu cât mai gentlemen. Nu înţeleg de ce generalizezi totul. Cum adică ”distrugem natura”? Eu am aici unde locuiesc acum un petic de natură de 1512 metri pătraţi. Văd că el evoluează într-un ritm nespus de încântător. Pomii devin tot mai înalţi şi mai frumoşi de la an la an. Zmeura, căpşunile, murele, coacăzele şi agrişele, alunii şi migdalii, un smochin şi un lămâi, plus viţe de vie de tot soiul (vreo 20) îmi încântă privirea. Să-ţi spun o întâmplare pe care, după ce o citeşti, negreşit o să-mi spui că m-am ţicnit. Aveam un cais, chiar în mijlocul grădinii, pe care l-am aşteptat aproape cinci ani ca să dea rod. El…nimic. În al şaselea – sau poate să fie al şaptelea, nu mai ştiu – am luat un topor, m-am dus lângă el şi, deodată am avut o revelaţie: mi-am amintit de modul în care a procedat gospodarul cu smochinul neroditor: am pus mâna pe el, cu toporul în mâna cealaltă, şi i-am vorbit ca unui om: dragul meu, te-am pus aici cu scopul ca să aduci roade. Îţi jur pe lumina ochilor mei că dacă nici anul ăsta nu rodeşti te tai, te pun pe foc şi cenuşa o arunc pe locul în care ai stat degeaba, măcar să rămână pământul mai gras în urma ta. Crede-mă, fratele meu, nu am de ce să te mint că m-ar trăzni Iehova din cer, ce crezi că s-a întâmplat?: Caisul a făcut un rod aşa bogat că a trebuit să-i pun proptele la crăci. Şi anul ăsta are tot un rod bogat. Un frate al lui, din cealaltă parte a grădinii, se uscase de mai rămăsese doar o creangă din el. L-am curăţat şi a dat alte crengi, toate pline cu rod. Cum explici tu toate chestiile astea?

  28. Marcus Crassus says:

    Cristinel Nechitoiu

    Nu înţeleg cum se face că marele Crassus, care a luat mai multă bătaie de la duşmani decât toată armata română

    Asta a durut si mai mult, asa ingratitudine! Cand revolta lui Spart-capus devenise de necontrolat, Crassus si legiunile lui au invins decisiv armata de sclavi, iar gloria a fost revendicata in intregime de Pompei! Crassus a trecut peste si a ramas prietenul oportunistului.
    In cazul bataliei de la Carhae, a fost o lupta total nedreapta. Dupa ce initial raidul cavaleriei parte a fost respins de romanii bine pregatiti, partii s-au multumit sa stea la distanta si sa decimeze armata romana cu sageti, de pe spatele cailor. Asta e realitatea… „War spares not the brave but the cowardly” – Anacreon

  29. iluminatul says:

    Marcus,

    …spuneam deunazi ca filmele science-fiction sunt cumva concepute sa ne manipuleze subconstientul…Dar cred ca exista posibilitatea ca ele sa fie concepute tocmai pentru a ne pregati pentru ce urmeaza sa se intample in viitor..Si astfel sa rezistam mai usor saltului tehnologic.!!…sa nu uitam ca toate deciziile mari se aplica dupa principiul problema-reactie-solutie.

    Iti dai seama ca ideile ce sunt exprimate prin intermediul cinematografiei, nu se nasc doar din imaginatia bogata a unui regizor sau scenarist, ci au la baza cate un sambure de adevar preluat din lumea medicala, a fizicii, a biotehnologiei, a biomecanicii, nanotehnologiei etc..O astfel de idee este preluata si in filmului ”Transcendence”, care de fapt are in spate un concept bazat pe lucruri reale sau descoperiri aflate in faza experimentala.Si cum altfel poti pregati masele , decat prin filme precum Matrix, Prometheus, Artificial Intelligence, Dark City ,..dar si altele ce vor urma cu o cadenta din ce in ce mai accentuata.Nu este greu sa observam ce sume colosale se folosesc pentru asfel de filme, ce afecte speciale(tot tehnologie avansata) dar si ce incasari pe masura…Iar filmele pot fi folosite ca si campanie de publicitate pentru hipermodernismul in care ne aflam..

    Este surprinzator cat de aproape s-a ajuns, la realizarea unei constiinte digitale, care sa fie stocata si ulterior incarcata de un inteligent computer, si care poate sa stearga sau sa adauge in constiinta unui individ lucruri fara de care inteligenta ar putea sa ramana mediocra.Si aceste descoperiri pot fi utilizate in medicina la oamenii care sufera de amnezie, sau pierderea temporara a identitatii…Exemple in acest sens ne arata si fizicianul Michio Kaku care ne arata, ca deja experimentele facute pe animale au dat roade…Dar totodata mi s-au parut interesante afirmatiile lui cu privire la Dumnezeul lui Einstein prin ochii lui Spinoza si armonia ”legica a naturii”, si la posibilitatea ca Bing -Bangul sa se repete( aparitia altor si altor universuri paralele.)..Tot dansul ne spune ca in viitorul apropiat se pot controla anumite device-uri cu ajutorul mintii (o parte din protezele bionice deja se controleaza cu puterea mintii)…

    Referitor la Einstein vreau sa adaug ca acesta a facut afirmatii care le-a pus mari probleme ateistilor, care îl foloseau ca tampon in ”necredintza” lor…Acesta a declarat ca il vede pe Dumnezeu nu in sensul omului religios iudaic(de frica) ci mai degraba prin ochiul omului crestin(al moralitatii), sau mai mult decat atat este primul care vorbeste de termenul ”religie cosmica” (termen preluat si de Eliade ), termen care nu mai are legatura nici cu viziunea antropomorfica a lui Dumnezeu..Din acest motiv a sustinut ca stiinta doreste sa ”citeasca gandurile lui Dumnezeu”(afirmatie pe care o preia si Hawking mai tarziu)…Din punctul meu de vedere Einstein a avut o legatura cu Dumnezeu dincolo de intelegerea teologico- mistica exprimata de credinciosi. Dar in acelasi timp a refuzat sa creada ca binele sau raul din societatea umana se datoreaza lui Dumnezeu, iar dilemele umaniste le-a pus tocmai in carca celor care le-au creat :adica Omului….

    Urmareste te rog acest clip si astept opinia ta , dar si al celorlalti participanti de pe O2..

  30. Marcus Crassus says:

    Iluminatul spune: „spuneam deunazi ca filmele science-fiction sunt cumva concepute sa ne manipuleze subconstientul…Dar cred ca exista posibilitatea ca ele sa fie concepute tocmai pentru a ne pregati pentru ce urmeaza sa se intample in viitor..Si astfel sa rezistam mai usor saltului tehnologic.!!…sa nu uitam ca toate deciziile mari se aplica dupa principiul problema-reactie-solutie.”

    De acord. „Cloud Atlas” e exemplul perfect – ideea de umanism, transumanis, progres moral constant, care se updateaza noilor dileme etice aduse de tehnologie si de problemele de mediu. Agenda pro-gay este evidenta.
    Pe de alta parte, multe SciFi-uri par sa fie foarte conservatoare. Tocmai am vazut Oblivion, si e limpede ca filmul e construit pentru a promova o anumita ideologie conservatoare.
    Filmul ataca politica dronelor (si inteleg ca nu e singurul). Ideea de baza e ca daca dronele par sa rezolve problemele umanitatii si sa o salveze, tocmai ele sunt cele care vor fi folosite de forme malefice de viata pentru a distruge pamantul.
    In rest, e plin de clisee populiste. Parca e o reeditare a „Ultimului Samurai”, dar mai pe limba hillbillies-ilor americani.
    Matrix e la fel – robotii capata constienta de sine; Smith ii spune lui Neo ca „humans are a disease” care trebe sa dispara. Dar in cele din urma, oamenii au ceva anume care le lipseste robotilor; tocmai prin acel „ceva” vor invinge si vor supravietui.
    Dark City – exact la fel: specificitatea umana nu se afla in creier; there’s more to it!
    Equilibrium la fel – pasiunea si sentimentele ne fac unici; fara ele, omenirea ar fi dezumanizata.
    Toate sunt umaniste, iar cele care imbratiseaza transumanismul, il imbratiseaza cu moderatie si retineri. In Gatacca, de ex, imbunatatirile genetice duc la aparitia unei caste aristocratice discriminatoare, dar vointa umana este in stare sa depaseasca o conditie inferioara! Umanism curat si ostilitate fata de manipularea genetica.
    Prometheus se intreaba de ce existam si ce anume ne face oameni. Filmul mi se pare inspirat din Insula doctorului Morreau. Ideea e ca omenirea va merge mai departe chiar daca existenta ei se datoreaza unui accident.

    Concluzia – mi se pare ca toate Sci-Fi-urile sunt prin definitie umaniste, ceea ce e normal, intrucat putini agreeaza masochismul lui Lars von Trier. Transhumanismul, daca e aparat, e folosit ca o extensie a umanismului. Exista o multime de temeri cu privire la efectele nefaste ale tehnologiei. Manipularea subconstientului, daca exista, probabil e folosita pentru a incuraja consumul. Chiar si daca regizorii ar vrea sa ne pregateascsa pt ce se va intampla in viitor, e vorba tot despre niste tehnologii deja existente, dar obscure, sau despre niste simple inductii, extrapolari si exagerari cu privire la o stare de lucru deja existenta. Vezi seria „Black Mirror” ca ilustratie perfecta, sau „Idiocracy”.
    Ceva radical nou, profetizat, nu stiu daca a adus pana acum vreun SciFi. Pana si lumea distopiana din 1984 ilustreaza efectele extreme ale unei ideologii care deja exista.

  31. Ianis says:

    MC
    In rest, e plin de clisee populiste.

    🙂 Tocmai am scris un mic pamflet pe tema asta

  32. Marcus Crassus says:

    Ianis, Bring it on!

  33. Marcus Crassus says:

    Referitor la ce spune Michio Kaku, despre amintiri implantate artificial, sau immersive media si brain net – Black Mirror are un episod dedicat exact subiectului. Foarte tulburator, dar merita vazut

  34. Ianis says:

    Uite inca unul 🙂 care vorbeste (citeste de pe foi ce i-au scris altii) despre transhumanism
    Dupa ce enumera tot felul de descoperiri stiintifice ce conduc spre transhumanism, pe la minutul 25 o da cu bata in balta incercand sa critice oamenii de stiinta:
    Citare aproximativa: ”principala problema a oamenilor cu PhD e mandria…o alta problema mare: au 0% intelegere teologica… n-au habar de domeniul de studiu numit demonologie si de gradele de posesiune demonica ”
    Dupa declaratia asta isi continua prezentarea tehnica 🙂

  35. Crassus,

    Una din aspectele reusite ale lui War of the Damned a fost fascinatia lui Crassus pentru Spartacus. Crassus devine el insusi un gladiator inlauntrul sau, invata sa lupate stil Dimacherus, isi joaca viata in arena, il spioneaza pe Spartacus, investicheaza istoria lui, intra in mintea lui. Numai asa poate fi invins Spartacus. Pompei este un aristocrat care pune victoriile gladiatorului pe seama norocului sau amatorismului generalilor. Romanii (ca si storia) cumpara teza lui Pompei si il declara invingator.

    Caesar gandeste initial ca Pompei, dar sufera o metamorfoza in tabara rasculatilor. Caesar invata faimosul „alea iacta est” de la un gladiator. Cand il ucide pe german in duel, Caesar il numeste „frate”. Atat Crassus cat si Caesar impartasesc ura si dispretul lui Spartacus fata de elita politica-lmilitara a Romei.

    Momentul de varf este cand Crassu il intreaba pe Spartacus daca este adevarat ca lupta pentru dreptate, asa cum i se spusese de o nobila romana. Spartacus neaga mitul Spartacus: „nu exista dreptate” si strange mana lui Crassus. Cea mai buna scena din film.

  36. Marcus Crassus says:

    Nu am vazut War of the Damned in intregime; din cat am vazut, duce totul la extrem. In realitate nu cred ca Spartacus si Crassus s-au intalnit fata in fata, iar pe campul de lupta nici atat. Totusi, e adevarat ca generalul era pasionat de luptele cu gladiatori, le urmarea in particular si se antrena personal. In lupta La fel si respectul pe care i-l purta lui Spartacus.

  37. Nu ai pierdut mult. Putea iesi ceva din show daca scriitorul ar fi fost mai putin pasionat de droguri si situatii extreme. Dar a creat cateva personaje credibile.

    Spartacus si Crassus s-au intalnit intr-adevar langa Rhegium cand Spartacus a incercat probabil sa negocieze. Plutarh spune ca a incercat sa ajunga la Crassus in batalia finala dar a fost ucis.

  38. Marcus Crassus says:

    Spartacus si Crassus s-au intalnit intr-adevar langa Rhegium cand Spartacus a incercat probabil sa negocieze. Plutarh spune ca a incercat sa ajunga la Crassus in batalia finala dar a fost ucis.

    Am vazut o ecranizare din 2004 care e foarte consecventa cu ce spune Plutarh, si e destul de fidela raportului istoric.

    Cat despre batalia de la Carrhae, in care Crassus si-a gasit sfarsitul, exista un documentar scurt foarte bun bazat pe o simulare de tipul Rome Total War.

  39. Intrebarea este care ar fi fost soarta triumviratului in cazul ca Crassus ar fi supravietuit?

  40. Marcus Crassus says:

    E imposibil de raspuns. Cred ca Pompei ar fi disparut oricum, fiind la mijloc, si cel mai comod dintre cei 3. Crassus ar fi luat Partia si ar fi devenit cel mai bogat om din istorie (oricum e pe aproape) si ar fi infiintat un nou imperiu oriental asemanator celui elenist; Iulius ar fi fost superior militar, avand experienta razboiului indelungat si geniu strategic. Probabil tot la un singur lider autoritar s-ar fi ajuns, oricare ar fi fost, si tot asasinat intr-o conspiratie. Roma ar fi ramas aceeasi civilizatie. Just speculating.

  41. Marc, te-o fi durut pe tine, frate, dar tot ce pot să-ţi spun este că doar am vrut să te mângâi. ”Toată armata română” după al doilea război mondial n-a mai luat nici măcar o palmă de la nimeni. La asta m-am referit când am făcut comparaţia între ea şi tine. Este clar că eşti o domnişoară foarte sensibilă. Îmi pare rău frate! Eu am spus de la început: n-am intrat aici ca să fac complimente la domnişoare. Ele nu au ce căuta pe câmpul de luptă. Să stea mai bine acasă, să-şi plângă iubiţii care au plecat la război şi, eventual, să aducă ofrande zeilor pentru a-i îndupleca să-i aducă teferi pe războinici. Sau măcar răniţi, aşa cum eşti tu acum.

  42. nosceipsum says:

    cred ca un pic s-a deviat de la articol, nu-i nimic in „curand” Pc-ul meu o sa discute cu al vostru despre revolte
    si masacre cibernetice, cati tera biti s-au sacrificat la marele duel intre Win si Linux…

    transhuman deja are loc…omul este pastrat suficient de inteligent sa fie capabil sa munceasca si suficient de prost sa nu-si de seama de realitate (propria-i conditie, chiar destin, de-o fi unul).
    usor usor sinapselor le cresc pini si se ridigizeaza cu cositor, in timp ce procesoarele incep sa aibe puls si constiinta de sine…

    psihologic vorbind, oare in ce masura influenteaza frica toata chestiunea asta a stiintei ; frica de moarte, de a nu exista; parca deasta a fost omorat si Isus;
    orice specie este „programata” cu supravietuirea, deci ca omul doreste asta (mai ales ca are „constiinta” de sine) e chiar de inteles, totusi, una e sa doresti existenta ca specie si alta ca individ, de unde apare separarea si apoi conflictul

    omul incearca sa-si autogenereze „zile”/viata si pentru asta e in stare sa devina masina si posibil sa reuseasca, dar apoi , in ce masura se mai poate vorbi de „oameni” ?

    „For the wise men of old, the cardinal problem of human life was how to conform the soul to objective reality, and the solution was wisdom, self-discipline and virtue. For the modern mind, the cardinal problem is how to subdue reality to the wishes of man, and the solution is a technique.” C. S. LEWIS, The Abolition of Man

  43. iluminatul says:

    …noisceipsum,

    Nu intamplator Lewis si-a tinut prelegerile  in timpul razboiului. Avea material garla…lucra cu materialul clientului (atrocitatile lui Hitler)💀
    Procesul in care”programatorii” nazisti isi disecau si exterminau victimele era in plina desfasurare.  In perioada in care eseurile au fost scrise, exact asta se intampla – abolirea omului –  si tot atunci sangele altor oameni, necunoscuti, a curs garla tocmai pentru oprirea acestui proces abominabil.
    Cand nazistii au pasit in afara lui Tao, au pasit in abis ; iar omenirea a facut eforturi ingrozitoare pentru a nu fi tarata in acelasi loc.
    Stii insa ce mi se pare ingrijorator? Faptul ca n-avem niciun motiv sa credem ca asa ceva nu se va mai intampla in viitorul umanitatii.
    Trebuie sa amintesc ca dupa lungi cautari ,cercetari si „rataciri”..se intoarce totusi in biserica anglicana..
    Tot de la Lewis am inteles ca Legea Naturii Umane nu este acelasi lucru cu legea binelui si raului in conceptia teologica…

    Ps: foarte interesante eseurile lui !

  44. Marcus Crassus says:

    “For the wise men of old, the cardinal problem of human life was how to conform the soul to objective reality, and the solution was wisdom, self-discipline and virtue. For the modern mind, the cardinal problem is how to subdue reality to the wishes of man, and the solution is a technique.” C. S. LEWIS, The Abolition of Man

    Ceva similar spune si Baudrillard; in societatea traditionala, lumea este un dat caruia trebuie sa te conformezi; incepand cu modernismul, lumea este ceva ce trebuie creat de om.
    Nu m-as grabi sa condamn ideea modernista, intrucat poate fi aplicata in mod responsabil si lipsit de egoism, pentru un bine mai inalt.
    De cealalta parte, ideea de conformare fata de o realitate neschimbatoare poate camufla o multime de abuzuri ale claselor privilegiate si pastrarea status quo-ului. Poti face asta cu Biblia in mana!

    Bărbatul are dreptul de a stăpâni asupra soțiilor lui, de a le alunga oricând doreşte (cartea de despărţire) iar acestea sunt obligate să-i dea ascultare. Poporul lui este favorizat; sclavia este legitimă (omul va stăpâni asupra grădinii şi asupra animalelor); popoarele din jur sunt inferioare, iar unele dintre acestea trebuie exterminate întrucât au fost ”date nimicirii” (Cain, Amalec, urmaşii fiicelor lui Lot). În Evul Mediu, apelul la ordinea naturală legitima monarhia de drept divin, autoritatea Bisericii și ierarhia socială. Femeia trebuie să se supună bărbatului, sclavul trebuie să se supună stăpânului, iobagul trebuie să se supună nobilului, nobilul trebuie să se supună monarhului, credinciosul trebuie să se supună preotului, preotul trebuie să se supună papei. Toate acestea în virtutea unei ordini naturale lăsate de Dumnezeu!

    E un dialog memorabil in „Cloud Atlas” pe aceasta tema:

    Haskell Moore: „Există o ordine naturală in aceasta lume, iar cei care încearcă să o încalce nu vor sfârși bine. Această mișcare nu va supraviețui; dacă te vei alătura lor, tu și întreaga ta familie veți fi proscriși. În cel mai bun caz, vei exista ca o paria care va fi scuipată și bătută, linșată sau crucificată. Și pentru ce? Nimic din ceea ce faci nu va conta mai mult decât o singură picătură într-un ocean nelimitat.

    Adam Ewing: ”Ce altceva e oceanul decât o mulțime de picături?”

    http://marcuslcrassus.wordpress.com/2013/12/12/dlui-mizantropescu-despre-ordinea-naturala/

  45. nosceipsum says:

    Buna Marcus,

    Da Intr-adevar si Baudrillard spune ceva similar, dar ma intreb totusi daca Lewis nu avea altceva in cap cand a scris asta…(nu neaparat tradition vs modern)
    anume ca, acei oameni din vechime -wise men of old -( care sa nu uitam erau inteleptii din vechime nu prostimea) au realizat existenta a ceva la care e necesar sa te raportezi, o realitate obiectiva care si prin care se defineste existenta,
    in acest context cred ca se analizeaza gresit societatea taditionala vs. moderna, nu sunt deacord nici sa mori din cauza unei gripe ca n-ai aspirina, dar nici sa te tampesti in fata smartTv-ului

    ce vreau sa spun este ca in aceasta „objective reality” se gaseste atat E=mc2 (IQ) cat si „iubeste-ti aproapele si pe tine (EQ)”
    morala: nu inventezi smart-phone pina nu ai virtutea de a-l folosi corect

    ce vrea sa zica Lewis este ca noi avem progres tehnologic din cauza absentei virtutilor si nu din cauza dezvoltarii lor…adica nu inventez tractorul care ara 1ha in cateva ore ( vs. sapaliga saptamani )
    pentru ca mi-e lene, ci pentru ca timpul ramas il folosesc pentru a ma dezvolta spiritual/intelectual

    intrebare: a fost Isus intrupare a „objective reality” …da!, dar doar a unei mici parti; asa cum a revolutionat Legea, tot asa putea imparti la ucenici telefoane mobile si ferari (ma rog gipuri) carele de foc (Elisei), rapiri Filip,Ilie etc, minunile lui isus…ce sunt astea daca nu tehnologie
    objective reality = IQ+EQ; ca Isus s-a focalizat pe virtute mai mult decat pe tehnica e logic (omul are nevoie sa invete sa-si mangaie sotia nu s-o puna la cratita sau sa-i explice ce-i aia gravitatie…poate in dormitor dar acolo e alta fizica 🙂 )

    –––––
    Cloud Atlas… merita un Oscar pentru citate, genial film, mai putin desele alternante in timp/civilizatii

    Sonmi:
    Knowledge is a mirror, and for the first time in my life, I was allowed to see who I was, and who I might become.

    Our lives are not our own, from womb to tomb, we are bound to others, past and present, and by each crime and every kindness, we birth our future.

    si apropo de citatul ales de tine, in timp ce Haskell Moore zice asta, „dincolo” Sonmi este executata, geniala paralela…cand am vazut asta ma gandeam la Stefan

    si tot legat de citatul cu pricina
    Edi de ce a fost demis, pentru ca face parte din „Miscarea”…uite ca inca supravietuieste…

  46. Marcus Crassus says:

    nosceipsum,
    De acord cu privire la raportarea la realitatea obiectiva.

    „in aceasta “objective reality” se gaseste atat E=mc2 (IQ) cat si “iubeste-ti aproapele si pe tine (EQ)”

    . – cu alte cuvinte, raportarea la o realitate obiectiva mai inalta inseama trairea in integritate si responsabilitate.

    Nu stiu daca poti gasi vreo relatie de determinare intre prezenta/absenta virtutilor si dezvoltarea cunoasterii obiective. Un savant ca Feynman, care si-a dedicat viata stiintei, nu a mai avut timp sa se ocupe de caritate sau de exercitii spirituale. Inseamna ca a fost imoral sau nedemn de descoperirile pe care le-a facut?
    Daca te referi strict la raportul virtute vs. tehnologie, atunci cred ca poti vorbi despre o imaturitate a societatii. Baudrillard si Mumford observa redundanta tehnologiei, ambiguitatea functiilor ei si conformarea acesteia pe un model mental al omului care stapaneste natura.
    Fenomenul capitalist are aportul lui la acest fenomen, intrucat produsele trebuie sa se vanda intr-un ritm cat mai accelerat, de unde si necesitatea ca acestea sa se uzeze moral foarte repede, sau nevoia inventarii unor accesorii noi, deseori inutile.

    Partea buna e ca din toata aceasta explorare a tuturor combinatiilor tehnologice posibile, se nasc si lucruri cu adevarat creative. Daca am pastra tehnologia doar pentru cauze care nu tin de entertainment, nu ar mai exista o explorare atat de bogata a posibilitatilor.
    Un sistem tehnologic supus unei evaluari a virtutilor probabil ar fi ramas pana azi la un nivel primitiv; deseori, oamenii preocupati de trairea unei vieti virtuoase si devotiune, considera ca orice alt aspect al vietii este irelevant, si sunt primii care sa se opuna schimbarilor si noutatii, intrucat acestea le pun sub semnul intrebarii intregul sistem de valori. Si cum mai pot trai o viata virtuoasa daca nu mai e clar cum trebuie sa se raporteze?

    E exact acelasi proces ca si in stiinta – cei care se ocupa de explorari teoretice si de cercetare stiintifica nu fac asta pentru scopuri practice, ci pur si simplu pentru a largi orizontul cunoasterii. Nu vei sti niciodata la ce anume vor folosi noile descoperiri. Iar gandirea pragmatica omoara din start acest proces!

    E adevarat ca Isus a fost preocupat mai mult de aspectul virtutii, ceea ce inseamna ca acesta ar fi mai important decat cel al cunoasterii. Dar nu cred ca trebe redus totul la misiunea lui Isus, care a avut limitarile implicite ale unei vieti omenesti petrecute in mediul iudaic (a calatorit doar in satele si orasele iudaice, pe neamuri le-a evitat pe cat posibil). Nu stiu cum s-ar fi raportat Isus la greci sau la romani.

  47. nosceipsum says:

    Ai dreptate nu stiu in ce masura Einstein a fost moral sau imoral sau ce-a descoperit el,dar pot face asta in domeniul aplicabilitatii:
    Tehnologie+imoralitate…autodistrugere
    Tehn.+virtuti….progres.dezvoltare personala.viata…oare vesnica?
    ––––
    ” Daca am pastra tehnologia doar pentru cauze care nu tin de entertainment, nu ar mai exista o explorare atat de bogata a posibilitatilor.
    Un sistem tehnologic supus unei evaluari a virtutilor probabil ar fi ramas pana azi la un nivel primitiv; deseori, oamenii preocupati de trairea unei vieti virtuoase si devotiune, considera ca orice alt aspect al vietii este irelevant, si sunt primii care sa se opuna schimbarilor si noutatii, intrucat acestea le pun sub semnul intrebarii intregul sistem de valori. Si cum mai pot trai o viata virtuoasa daca nu mai e clar cum trebuie sa se raporteze?

    Trairea virtuoasa si devotiune…daca imi permiti,nu cumva aici gandim conditionat cultural-religios?
    De unde disocierea aceasta intre virtuti si distractie?
    Isus la masa cu vamesii si curvele vorbea numai psalmi si pilde?…sincer cred ca mai spunea si bancuri cu farisei.
    De ce distractia nu ar face parte dintre virtuti, de ce nu ar exista in ‘objective reality’ un fel de ‘stand-up comedy’ de ex.Seinfeld….
    Un sot cu virtutea fidelitatii fata de sotie, de ce nu-si dezvolta si calitatea s-o bata…cu frisca si capsuni.
    „v-am cantat din fluier si n-ati jucat” … daca Isus ne spala pe picioare,de ce nu ne-ar canta si la acordeon?
    Oamenii prin religie si-au inventat tot felul de dumnezei in numele carora renunta la atatea bucurii reale,numindu-le pacat.
    –-
    Apropo de filme „Numele trandafirului” Umberto Eco unde cartile de satira erau interzise pe motiv ca rasul este de la diavol…cate putem adauga aici, vz.orgasmul.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: