Principiul Minciunii Mari

7 august 2014 de Edmond Constantinescu 29 comentarii

Filed under Video Tagged with Creationism, Design Inteligent, Evolutie, Galileo Galilei, Karl Popper, Propaganda, Stiinta si Religie, Thomas Kuhn

29 Responses to Principiul Minciunii Mari

alisefekete says:

7 august 2014 la 15:35

Probabil unii au vazut deja acest film ”the creation: the earth is a witness” (sorry, in cazul in care repet ceva ce s-a mai publicat pe aici) https://www.youtube.com/watch?v=MVNBQUCaOSg ultimul proiect worldwide al bisericii noastre in favoarea creatiei literale dupa geneza (vazand o parte din el, totusi nu am inteles care sunt aceste argumente, in afara de supranatural)… Totusi, cel mai interesant e faptul ca, germanul Henry Stober, cel care a regizat filmul a trebuit sa faca 1 an de fotografie in Canada (se pare ca fotografia e un fel de stiinta pt. a intelege inceputul) si sa strabata 5 continente timp de 5 ani (ce mai vacanta sponsorizata) pentru realizarea acestui film de 26 de minute (atata truda nici la Hollywood nu mai vezi). Ceva chiar ”superb” a fost sa vad pisica alaturi de ”fiarele pamantesti” create in prima lor zi :))) E incredibil cat de aberant poate fii sa iei geneza literal.. sa crezi ca verdeata a aparut inaintea soarelui :O
fraier din mase says:

7 august 2014 la 20:41

Asta cu pisica printre fiarele salbatice, a fost mai usor, ptr. ca pisica a fost salbatica inainte de a fi domesticita de catre om. Poate mai superb a fost sa vedem lei, tigri, lupi, cu colti, in loc de dinti de oaie. 🙂 Apoi tehnologia folosita care a fost inventata de catre stiinta, care este de la diavolu, si fotografiile acelea superbe cu galaxii si nebuloase, pe care baietii destepti stiu sa le foloseasca , chiar daca nu au depus niciun efort in realizarea lor. Profesorii stiu de ce. 🙂
Cristina says:

7 august 2014 la 21:56

Da, pentru ca intr-o zi, verdeata nu putea sta pe intuneric 😀 😀 😀 Ce o zi? Jumatate de zi! Ooops, se pare ca verdeata supravietuieste peste noapte! Mai ce aberant e lucrul asta!!
alisefekete says:

7 august 2014 la 23:50

fraier din mase,

Ceea ce mi s-a parut caraghios a fost tocmai ideea aparitiei pisicii in stadiul ei actual, domesticit, la facerea lumii 🙂 dar nu stiu de ce ma mir…ca doar ridicolul creationismului tresalta in intreaga filmare animala, doar ca pisica mi-a sarit in ochi :))

In legatura cu leii, tigri…intradevar 🙂 probabil ca in timpul filmarilor indelungate (omul s-a chinuit ani de zile, sa nu uitam) au mai fugit dupa vreo prada, dar bineinteles, astfel de imagini ne-edenice nu puteau fii introduse in film. 🙂
alisefekete says:

8 august 2014 la 00:14

Cristina,

Poate ca termenul fotosinteza iti spune ceva.
Cristina says:

8 august 2014 la 00:58

O noapte?? Serios??
John Deer says:

8 august 2014 la 02:56

Sunteti ultimul (ex)adventist pe car il mai ascult si care are bunul simt sa nu imi jigneasca inteligenta. Am parasit biserica asta de mai bine de 10 ani in urma unei experiente asemanatoare cu aceea pe care ati descris-o mai sus. Am realizat ca am fost mintit si am devenit pentru totdeauna imun la acest virus care este religia. Singura diferenta este ca eu am mers un pas inainte : am renuntat definitiv la supranatural si la orice model despre aparitia universului care nu implica o constructie naturala de la simplu la complex. Ultimul om care ar fi putut reconcilia stiinta cu religia si aduce biserica in secolul 21 a fost inlaturat. O gasca de mincinosi si propagandisti unde nu va mai gaseati locul de mult.
Sunt curios in ce directie veti evoula de acum inainte avand in vedere ca nu mai aveti nici o constrangere. Va urmaresc evolutia de 20 de ani si tin minte bine toate fazele prin care ati trecut pana a ajunge la actualele convingeri. Am evouluat si eu impreuna cu dumneavoastra si am mult a va multumi pentru curajul si onestitatea de care ati dat dovada si care m- a ajutat sa deschid ochii si sa ies din vechile clisee si prejudecati cu care am fost inoculat ani la randul in acea biserica.

Cu respect,
Ianis says:

8 august 2014 la 05:16

Cristina
Nu e vorba daca plantele puteau supravietui o noapte sau o saptamana fara lumina. E vorba de principiu.

Cineva ti-ar putea spune ca autorul Genezei a fost un tip genial care a anticipat conflictul cu evolutia si a pus toate elementele creatiei pe dos ca sa dovedeasca puterea lui Dumnezeu (exemplul cu plantele nu e singular)
Altcineva ti-ar putea spune ca textul folosit de evrei este o copie a unuia mai vechi (Enuma Elish), incarcat de mitologie, care n-are habar de dilemele stiintei contemporane, singurul lui scop fiind sa ofere o explicatie de bun simt pentru un bun simt antic.

Informatia de mai jos o voi repeta doar pentru ca se discuta tema aceasta:
Motivul pentru care una din povestirile creatiei are loc in 7 zile (si o saptamana incheiata cu un Sabat) n-are legatura cu vreo descoperire divina ci cu astronomia antica.
Autorul textului Genezei/autorul textului original mesopotamian a oferit o explicatie a lumii in care traiau pornind de la niste elemente stiintifice ale vremii: cele 7 „stele” ratacitoare, vizibile cu ochiul liber (Luna, Marte, Miercuri, Joi…). Uita de povestile cu numarul sacru sapte si superstitiile legate de el.

In principiu, ceea ce a facut autorul textului despre creatie este exact ce fac baietii astia care il aud pe Edi vorbind despre fizica cuantica, preiau de la el, fara discernamant, invelisul stiintific si creaza un soi de credinta cuantica cu noosfera care evolueaza lamarkian 🙂

Exact la fel se raporteaza creationistii de oriunde care, cand aud de o descoperire stiintifica, imediat o integreaza intr-un sistem religios. Se ia o poza cu galaxii de la unul, un model de ADN de la altul, se presara cu un model atomic, se toarna cateva linguri din uleiul Duhului, se amesteca cu versete biblice cat cuprinde, si se serveste rece sambata/duminica dimineata.

Sunt curios ce o sa iasa din evenimentul cu sonda Rosetta care tocmai a interceptat o cometa si s-a apucat sa-i dezvaluie secretele.
Treaba asta e meritul europenilor fara Dumnezeu, in USA predicatorii sustin ca oricum extraterestri vor arde in iad asa ca n-are sens explorarea spatiului
fraier din mase says:

8 august 2014 la 12:01

Cristina,
Daca pentru tine nu a fost nici-o problema sa crezi ca soarele a fost creat dupa aparitia plantelor
, atunci nu a fost nici-o problema in facerea pamantului inaintea soarelui ( stelelor ), galaxiilor ( care
nici macar nu sunt vizibile cu ochiul liber de pe pamant ).
sonatalunii says:

8 august 2014 la 13:10

Ianis,

Deoarece ai amintit de câteva ori, in zeflemea, despre băieții astia cu idei cuantice noosferice evoluate lamarkian, si deoarece nu e vorba de nimeni altcineva decât de mine, da-mi voie sa-ți spun ca n-ai priceput faptul ca a fost o gluma din partea mea. Poți sa te duci in urma sa recitesti si poate vei observa si emoticonul.
Ianis says:

8 august 2014 la 13:22

Sonata
Ma bucur ca nu esti singurul glumet din zona.
Au mai fost niste interventii (nu mai retint autorul) legate de singularitate si de invierea cuantica. Si probabil vor mai urma si altele, dupa principiul: tot ce e „nou”, stiintific si suna bine, se poate transforma intr-o teologie de $ucces.

Textul la care te-ai referit e mai jos. Emoticonul acela ar trebui sa transforme tot paragraful in gluma sau doar bucatile pe care le-am ironizat eu?
Oricum ar fi, imaginea e amuzanta si merita data mai departe. Copyright sonata 🙂

@ Edi
Multumesc pentru prezentarea interesanta despre Teilhard de Chardin! Nu auzisem inca ideea ca noosfera evolueaza dupa principii lamarkiene. Daca stiinta ar dovedi asta, am putea introduce argumentul in teologie ca o dovada ca mostenim o fire pacatoasa. Cum insa 9 din 10 biologi se opun … trebuie sa ramanem deocamdata la Biblie in ce priveste lucrurile spirituale. 🙂
allmaris says:

8 august 2014 la 13:31

L-am prins aseara din intamplare pe Mark Finley intr-o emisiune mai veche vorbind despre datarea giulgiului din Torino si a lasat sa se inteleaga ca AZS e de acord cu o data tarzie a acestuia. Conform unora datari cu C14 pare sa fie realizat dupa anul 1200. Observam ca in cazul in care nu deranjeaza o dogma din curtea proprie, se accepta ceea ce spune stiinta. Cand vine vorba de varsta fosilelor, a rocilor etc nu mai e buna stiinta si trebuie sa ne punem pe citit carti ca aceea pe care o prezinta Edi.

Sunt curios daca creationistii apeleaza la solutii de diminuare a durerii la nastere, desi Biblia spune ca in chinuri vor fi adusi pe lume pruncii. A apela inseamna a te pune impotriva cuvantului Scripturii.
sonatalunii says:

8 august 2014 la 13:38

Ianis,
Așa e, am avut niște intervenții si cu singularitatile sau învierea cuantica, după cum mi-am exprimat si speranța ca vei reuși sa inventezi un software care sa ne ajute sa evoluam controlat spre punctul Omega. Păcat ca ai observat (abia acum) doar emoticonul de la urma, dând astfel dreptate lui Paul care îți reproșa ca nu poți vedea decât OR. Mai erau si alte emoticoane in text, McPuisor. :))
Ianis says:

8 august 2014 la 14:19

Sonata
Ar fi penibil sa facem exegeza pe niste emoticoane dar daca tu zici ca ai priceput cum e cu invierile cuantice, singularitatile si noosferele lamarkiene, felicitari. Vom gasi alte subiecte sa ne amuzam, cu siguranta.
sonatalunii says:

8 august 2014 la 14:33

Ianis, without jokes it ain’t no life. Sigur ca ne vom mai amuza. Acum insa am o întrebare tehnica despre datarile radiometrice. Cum se poate știe cu precizie care este cantitatea initiala de material radioactiv din roca examinată? Cu alte cuvinte, Izotopul stabil nu poate niciodată exista in mod natural, ci doar ca rezultat al descompunerii radioactive?
Ianis says:

8 august 2014 la 22:03

Nu cred ca am inteles intrebarea ta, cel putin partea finala. Exista izotopi naturali (stabili sau radioactivi) si izotopi artificiali (radioactivi). Care e nedumerirea?
sonatalunii says:

8 august 2014 la 22:19

Ianis,

Ma refer la datarea radiometrica, sa zicem uraniu/plumb. Se cunoaște rata de descompunere a uraniului din care rezulta un izotop stabil de plumb plus eliberare de energie. Datarea se face prin raportul cantitativ între cele doua substante (uraniu si plumb) Folosindu-se the rate of decay. Întrebarea mea era: acești Izotopi sunt strict specifici acestor descompuneri radioactive?
Ianis says:

8 august 2014 la 22:37

Mai intai ca descompunerea nu se face simplist din A in B. Exista mai multe tipuri de descompuneri in acelasi timp, astfel ca se obtin mai multe substante
In cazul de fata, izotopii de plumb rezultati sunt specifici unei descompuneri radioactive, in acelasi timp plumbul are un izotop natural care nu se formeaza din descompunere radioactiva
sonatalunii says:

8 august 2014 la 22:55

Da Ianis, am simplificat procesul insa in cele din urma se ajunge la un element-fiica si acesta este cuantificat. Pusă altfel întrebarea, de unde știm ca la momentul zero când se presupune ca avem doar elementul-mama radioactiv nu exista si o anume cantitate din elementul-fiica (existent acolo in mod natural)?
Ianis says:

8 august 2014 la 23:31

Era de asteptat ca o sa ajungi la intrebarea asta, tipica pentru abordarea creationista. In plus, ma tem ca simplificarea pe care ai aplicat-o a pierdut pe drum elemente esentiale

De unde stim?
Nu stim – daca aplicam schema lui Ionica, cum ca omul de stiinta e idiot si nu s-a putut gandi la aspectul asta 🙂

Stim – prin faptul ca piesa datata (sa zicem ca e o fosila) e masurata in raport cu rocile in care a fost gasita
Ai aici o schema simplificata.
(la punctul asta nu mai amintesc masuratorile incrucisate, care se subinteleg)

In plus, cantitatea initiala de element-fiica prezent dinainte se poate calcula prin Isochron dating

Uite o fraza la care sa te gandesti. Linkul de origine raspunde la majoritatea „dilemelor” creationiste:

Most people who reject radiometric dating do so because they believe the dated objects are much younger than the ages indicate. So it’s worth noting here that almost everything that can perturb radiometric ages in nature makes the ages too young; in other words, the objects are older than the radiometric ages indicate. Radiometric ages are almost always minimum ages.
sonatalunii says:

9 august 2014 la 00:09

Thanks Ianis! (Din când in când am sa-ți pun si câte o întrebare neasteptata 🙂 )
Capu-Varzã says:

9 august 2014 la 08:51

Dupa ce am urmarit un clip pe U-tube despre Incalzirea Globala, am inteles un lucru, ca psihicul omului nu poate accepta o idee care e prea socanta. Ca atare accepta o minciuna foarte mare ca adevar pentru ca nu poate crede ca ar putea fi o minciuna, pe de alta parte, nu poate accepta un adevar foarte grav pentru ca nu poate crede ca asa ceva ar putea fi adevarat, deci prefera sa creada o minciuna. Asa ca un individ poate sa moara de cancer fara sa creada ca el/ea are asa ceva, o comunitate poate sa moara de irelevanta convinsa ca are cel mai mare si imporant adevar, si o specie sentient poate sa moara de schimbari climatice in timp ce dezbate daca schimbarile chiar iau loc si care este cauza.
Trist dar adevarat (pentru cine poate crede asta 😛 ).
Dan Livis says:

9 august 2014 la 14:56

Nimic nou sub soare. Cum ai mintea fariseii pe prosti ce era pacat si nepacat sa se faca in sabat, asa mint „fariseii” moderni prostimea despre ce e pacat si nu sa accepti ca adventist. Isus le-a spus ca sunt niste mincinosi la farisei. Tot asa si azi, fiti pe pace fratilor, puteti fi adventisti si sa calcati in picioare creationismul adventist cum si Isus a calcat in picioare „sabatul” fariseilor. Pana la urma toti suntem adventisti, si ateii si crediciosii.. toti vrem o lume mai buna.. unii se straduesc sa o faca mai buna, altii doar o asteapta pe cea buna.. ma tem ca majoritatea „credinciosilor” sunt din turma asteptatorilor
Dan Livis says:

9 august 2014 la 15:00

scuze, creationismul stiintific.. nu e numai al AZS-ilor, si e pacat sa luam credit care nu ne apartine! 😉
Marcus Crassus says:

9 august 2014 la 22:23

La un moment dat Edi il citeaza pe Ariel Roth. Am citit pasaje din ultima carte a lui tradusa de ST si promovata cu mult entuziasm de redactori. Omul recicleaza vechile argumente expirate, dar are totusi decenta de a se limita la jumatati de adevar, evitand pe cat posibil minciunile deliberate precum cele ale lui Creation sau AnswersInGenesis. Spre exemplu, subiectului hominizilor ii dedica maxim o pagina-doua, din cate imi amintesc reia ideile lui Henry Morris, si aminteste pe fuga de australopiteci, de erectus, neanderthal si cro-magnon, si gata, a rezolvat dilema.

Dupa confruntarea dintre Nye si Ham, insa, Ariel a venit cu un articol in care analizeaza, chipurile, critic, ceea ce au afirmat ambii participanti la dezbatere. In realitate, insa, critica majora e indreptata impotriva lui Nye. Aici apeleaza la argumente de-a dreptul ridicole, si imi e greu sa cred ca este atat de ignorant incat sa le creada. Citez in continuare un astfel de argument.

conform scenariului evoluţionist, rasa umană există de aprox. 200-500 de mii de ani, iar genul Homo, de aprox. două sau mai multe milioane de ani. Ne reproducem atât de repede, încât ne dublăm numărul în mult mai puţin de 100 de ani. Dacă pornim de la doar doi părinţi şi luând în considerare viteza actuală de reproducere, avem nevoie de doar câteva mii de ani pentru a ajunge la numărul populaţiei de azi. Se pare, până la urmă, că nu suntem pe-aici de atât de multă vreme pe cât sugerează evoluţia, ori planeta ar fi deja plină.

Articolul lui Roth il gasiti tradus pe Semnele Timpului. Se putea sa rateze o ocazie atat de pretioasa pt. promovarea pseudostiintei?
http://semneletimpului.ro/religie/teologie/creationism/greselile-lui-bill-nye-si-ken-ham-in-dezbaterea-evolutie-creatie.html
allmaris says:

10 august 2014 la 16:33

@Marcus Crassus

Din pacate, prin prezenta intr-o astfel de dezbatere, Nye a dat apa la moara creationistilor, a legitimizat falsa controversa creatie-evolutie. Dupa cum nu poti compara mere cu pere, nu poti compara un model stiintific veritabil(evolutia) cu unul teologico-filosofic(creatia). Stand la aceeasi masa si discutand subiecte care nu au legatura unul cu celalalt, nu ma mir ca din ce in ce mai multi creationisti vorbesc de evolutie ca despre o ”religie”, ceva ce are legatura cu o conceptie filosofica despre lume etc. E ca si cum ar dezbate un medic cu un adept al leacurilor babesti.
emiidraulico says:

18 august 2014 la 08:20

Trebuie sa învățăm a filtra un pic nu tot ce zboară , înghițim ce mesteca altul ?
Dar este o coincidență faptul că edi a început să dea naștere la atei?
Nu trebuie sa devenim Independenți având încredere în logica noastră , Lucifer a făcut la fel
Putem fi elastici un pic, nu putem cuantifica făcând exegeza infinitului e ca si cum ai zice zeul focului , războiului , schimba un pic. E totul credință, bunul simt e confundat cu crede si nu cerceta . România au case dar nu au străzi , avem asigurări dar trebuie șpagă la medic …. A cui părere o voi asculta , a nemților, chinezilor, ….a tuturor acelor care habar n-au , ca noi e deștepți , știm tot , încăpățânarea este evidentă in totul și minime detalii , le știm pe toate , problema e ca țările puternic economic sunt foarte ateiste si asta nu justifică acțiunea lor , fiecare sa fie deplin încredințat, convins iar Eloah Adonai va judeca după lege sau fără lege pe fiecare.
Alise Andrada Fekete says:

18 august 2014 la 09:45

emiidraulico,

Pe langa faptul ca mesajul tau este destul de incoherent am priceput totusi pe unde bati (campii) si vreau sa te intreb ceva: pe ce se bazeaza credinta ta? este cumva pe dogmele bisericii care la randul lor au fost gandite de niste OAMENI? Da, ai vazut bine!!! Deci TOT ce ai INGHITIT tu pana acum este mestecat de altii! woooow la asta nu te asteptai nu?
Daca o sa zici ”nuuu eu cred in biblie” fii sincer cu tine insuti si intreaba-te inca o data de ce sau pentru cine crezi ceea ce crezi :O

Ceea ce Edi face (e grele de priceput) este tocmai sa incerce sa arate de ce credem ceea ce credem (printr-un DIALOG, adica oxigen2 si nu prin predici de genul: fa aia si aia si aia….etc) pentru ca in acest fel SA NU INGHITIM MESTECAREA ALTORA si sa putem inlatura putrefactiile si mizeriile care s-au lipit de crezul nostru de-a lungul timpului si astfel credinta sa fie una autentica care creste.
misucroitor says:

14 septembrie 2014 la 06:45

Reblogged this on misucroitor.