Dilema Secularismului

19 august 2014 de 174 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , , , , , , , , , , ,

174 Responses to Dilema Secularismului

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 august 2014 la 03:56

    sonatalunii & beni,

    Crestinismul este un raspuns colectiv la evenimentul Isus. Exista patru paradigme istorice care definesc acest raspuns: iudeo-crestinismul, crestinismul elenist, crestinismul romano-catolic si protestantismul. Fiecare paradigma porneste de la premise independente, asa ca este imposibil sa judeci una prin prisma alteia. In principiu, fiecare paradigma este conditionata istoric mai degraba decat in relatie stricta cu Biblia.

    Sunt de acord ca „e ceva putred in Danemarca”, sau, in limbaj de Godfather, „I can smell a rat” dar Beni are nasul infundat 🙂

  2. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 august 2014 la 04:16

    sonatalunii,

    Ca ideal, recunosc exemplul Galileanului. In ce priveste secularismul, avantajul lui este ca nu ne impune nici un ideal, si ca atare suntem liberi sa facem sau sa primim orice oferta. Societatea este bazata pe scopuri pragmatice si istorice. Idealurile atemporale nu sunt excluse, dar nu sunt nici intrinseci.

    Poate sa duca o astfel de societate la degenerare morala? Fara indoiala ca da. Dar o societate seculara va fi si locul unde idealuri noi pot sa para neingradit, ideile si valorile sunt supuse dezbaterii de catre toti membrii societatii. Deasemenea, istoria dovedeste ca sociatatile inchise, in cele din urma pierd competitia cu cele pe care le numesc „decadente”. A se vedea Germania nazista si Japonia fascista in conflict cu democratiile liberale pe care le deispretuiau ca „degenerate”. AZS -istii nostrii, ca si penticostalii/non-denominationalii lui Beni, au aparut in US tocmai pentru ca aici era posibil orice experiment de gandire si social. Adventismul nu ar fi fost posibil intr-o societate controlata de o religie oficiala. Acelasi lucru se poate spune despre drepturile gaylor. Cele doua vin la pachet.

  3. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 august 2014 la 04:41

    Aurel,

    Ai uitat un element cheie. Isus a spus „dati cezarului ce este al lui” intr-o societatea teocrata si Pavel a scris Romani 13 intr-o societate care, desi opresiva politic, recunoastea, in sfera privata, o autonomie morala si religioasa comparabila cu societatea moderna.

  4. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 august 2014 la 05:33

    Ianis,

    Multumesc pentru link. Zizek a adus o explozie de vitalitate balcanica in cercurile anglo-fone, un fel de Nastase al academiei, si este atacat acum atat din dreapta cat si din stanga. Cred ca Tismaneanu ocoleste motivul filosofic al fascinatiei leniniste, si acesta este, in opinia mea umila, nostalgia platonismului intr-o lume dominata de sofisti.

  5. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    25 august 2014 la 06:19

    „chiar daca in realitate omul e doar o sluga (nu contribuie cu nimic la progresul societatii dar ii consuma resursele)”

    Un rationament genial… Sluga doar consuma resursele, in timp ce stapanii doar le produc…

  6. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    25 august 2014 la 06:48

    @EC

    Daca printre Zizek si Tamas v-ati face timp si de un pic de Sloterdijk ati vedea ca exista o critica foarte serioasa a obiectivismului triumfalist de sorginte iluminista ce nu vine defel dinspre postmodernism. Nici Kant, nici Husserl, nici Popper nu sunt defel postmoderni.

    Iar faptul ca filosofia a fost inca din vremile ei aurorale (Tales, Pitagora, Heraclit sau Platon/Aristotel) reflectie politica, ba chiar cratozofie, banuiesc ca ati constatat deja.

    Inlocuirea liberalismului (ala clasic, nu etatismul progresist totalitar numit azi liberalism in US) cu secularismul e ilegitima. De reluat Societatea deschisa si dusmanii ei…

    Closca cea suparata pe mine (AI) gandeste mult prea clasicizant pentru a crede in dogma fundamentala a postmodernitatii. Si am o vaga banuiala ca-l iubeste pe Platon la fel de mult pe cat il iubeste pe Aristotel. Se lupta cu Pavel, dar nu sufla un cuvintel despre reinterpretarea varstelor ‘metalice’ la Platon.

  7. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    25 august 2014 la 07:48

    Erata: cat il uraste pe Aristotel.

  8. Avatarul lui anonymous fraier din mase says:
    25 august 2014 la 09:21

    Beni : ” Multumesc pentru sinteza dintre secularism si crestinism .Poate Edi o sa-ti fie recunoscator ca tot ce el nu a facut in cateva emisiuni tu ai realizat in doar patru randuri .”

    Beni, nu stii la ce te inchini!
    In primul rand ce ti-a citat A.I. din Pavel, spune inca o data ca stapanirile si guvernele seculare, sunt acolo cu acceptul lui D-zeu, iar daca cineva le contesta legitimitatea, lupta si impotriva cui le accepta. A.I. nu accepta ce spune Pavel, dar il citeaza pe Isus ca autoritate, neintelegand ca atat Isus cat si Pavel, vorbesc aceasi limba cand se refera la guvernarea seculara. Iar aia cu banii, ca doar cu asta se ocupa Cezarul, sau guvernele actuale, m-a dat pe spate, cu asta m-a trimis direct in tribuna, acolo unde este locul meu de chibitz.

    Uite aici inca o mostra de a manipula cuvintele, sau a le face praf, cum imi place mie sa spun:

    A.I. ” Pa baza acestui text (care vine din “evanghelia aia vesnica” si in mod clar de la Pavel) cum poti tu sa negi evreilor dreptul sa inchida portile orasului vineri seara ”

    In timp ce Pavel le recomanda crestinilor sa fie supusi guvernelor pamantesti-seculare, impunerea legilor sabatice din V.T. este a unei conduceri teocratice.

    A.I. : Ferice va fi de voi când, din pricina Mea, oamenii vă vor ocărî, vă vor prigoni, şi vor spune tot felul de lucruri rele şi neadevărate împotriva voastră! Bucuraţi-vă şi înveseliţi-vă, pentru că răsplata voastră este mare în ceruri; căci tot aşa au prigonit pe proorocii, care au fost înainte de voi (Matei 5:11-12).”

    Prorocii au fost prigoniti si ucisi tot de oamenii religiosi, nu de seculari, sau atei. ” Vai de voi farisei fatarnici care ziditi mormintele prorocilor ucisi de parintii vostri „.

    gigialuarvinte : Closca cea suparata pe mine.

    De ce sa fie suparata pe tine, nu ai vazut saptamana trecuta ca te astepta sa arbitrezi un meci de box, sau chiar sa ma bati, confiscandu-te si pe tine? 🙂

  9. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    25 august 2014 la 10:01

    @ fraier

    Nu. Unde? Link, pls

  10. Avatarul lui anonymous fraier din mase says:
    25 august 2014 la 10:23

    gigialuarvinte, ca sa intelegi disputa trebuie sa citesti cele 3-4 de comentarii, daca ai rabdare.

    Mitul Pacatului Originar

    Iar aici gasim cate ceva si despre D-zeul Oltean de care am mai amintit.
    http://adevarul.ro/news/politica/dumnezeu-sef-campanie-1_53fa60290d133766a88ce2ea/index.html

  11. Avatarul lui anonymous fraier din mase says:
    25 august 2014 la 12:27

    A.I. : ” Si ce era al cezarului/guvernului Isus a aratat foarte clar, si anume banii, deoarece bani sunt totdeauna emisi de guverne si este singurul lucru care le apartine si pe care-l pot folosi ca sa te manipuleze, (desigur, in cazul in care esti himnotizat de bani asa cum sunt himnotizati americanii si europenii). Cu privire la ce este in capul tau si ce crezi, asta apartine lui Dumnezeu deoarece gindirea noastra este “chipul lui Dumnezeu” (prin contrast cu “chipul cezarului” ce se gaseste pe bani) si ca atare nici un guvern nu-ti poate dicta ce sa crezi (nici macar secularistii), daca tu nu accepti. Iar cu privire la “elogiile” pe care le primesti de la guverne ”

    Iar ca sa nu cada prada ideilor oculte ale guvernelor si baniilor emisi de acestia, domn profesor primeste plata predicilor si conferintelor, in natura, adica pleaca cu sovarca cu praz in mana si cu sacul de porumb in spate.

  12. Avatarul lui anonymous fraier din mase says:
    25 august 2014 la 12:28

    banilor, in loc de baniilor. scuze.

  13. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    25 august 2014 la 12:36

    Edmond Constantinescu spune:
    Aurel,
    Ai uitat un element cheie. Isus a spus “dati cezarului ce este al lui” intr-o societatea teocrata si Pavel a scris Romani 13 intr-o societate care, desi opresiva politic, recunoastea, in sfera privata, o autonomie morala si religioasa comparabila cu societatea moderna.

    Da, asa a gindit si Pavel, ca Isus a trait intr-o societate teocratica si de aia a ajuns pe cruce, dar ca el treieste intr-o societate care oferea autonomie morala si religioasa comparabila cu cea la care te inchini tu acum in America si de aceea a cumparat cetatenia romana cu bani grei din zecime (ca doar nu din facutul corturilor!) si el era convins ca cezar era slujitorul lui Dumnezeu asa cum spune el in Romani si de aceea a cerut sa fie judecat de cezar. E clar ca el a fost convins ca atunci cind el ii va explica lui Cezar cum el a inventat „sinteza” dintre iudaism si paginism si ca atare cind era cu evreii era evreu si cind era cu paginii era pagin, cind era cu aia taiati imprejur era mare sustinator al taierii imprejur iar cind era cu aia neitaiati imprejur considera taierea imprejur o erezie, atunci cezar are sa-l numeasca pontif general ca sa faca „sinteza” tuturor religiilor din imperiu in asa fel incit toti supusii sa se pupe bot in bot, indiferent ca sunt evrei sau pagini, iar el sa domneasca peste imprerul ala al dragostei in care nimeni nu se mai lupta ci toti i se inchina lui cit este el de intelept asa cum visezi si tu cu privire la America. Ceea ce Pavel nu si-a imaginat (si ceea ce si tu pierzi din vedere deoarece esti la fel de orbit ca el) este ca Pavel a fost condamnat de cezarul lui „luminat” in care credea si pe care il slujea exact asa cum a fost condamnat si Isus de teocratia aia bigota. Iar cind a aflat de sentinta de moarte, i s-a schimbat brusc teologia: Daca la altii predica mintuirea prin har si ca nu conteaza ce faci ca totul este nu numai achitat dinainte, dar cu cit ai facut mai multe rele cu atit Deumnezeu te apreciaza mai mult deoarece poate sa arate cit de bun este el intrucit cu oamenii buni nu poti fi buni ci bun poti fi doar cu borfasii, cind astepta sa fie executat acum credea in mintuire prin jocuri olimpice, adica toti alearga sa cistige mintuirea aia care este o cununa pe care o poate cistiga doar cel care este cel mai grozav, si intrucit el din persecutor a devenit alergator in cursa asta numita crestinism, era convins ca a cistigat cununa aia de cel mai bun si el are sa le rida-n nas la toti ceilalti crestini care au alergat cu ideea aia ca nu conteaza cum alergi deoarece pina la urma totul vine prin har si cu cit esti mai la urma cu atit primesti har mai mult, dar el a fost smecher si a apasat tare pe accelerator si a cistigat „cununa” deoarece el a crezut in mintuire „prin transpiratie” si iuteala de picior. Asa cum stii, eu te-am aplaudat ca te-ai „dez-vrajit” de fundamentalism si te-am compatimit mereu ca ai ajuns „vrajit” de acest liberalism si secularism american, dar nu-ti face griji ca au sa te „dez-vrajeasca” americanii si pe tine cum si Cezar l-a „dez-vrajit” pe Pavel care era asa de vrajit de cezar.

  14. Avatarul lui beniamin51 beniamin51 says:
    25 august 2014 la 12:57

    Edi

    Da ,ai dreptate ca singura alternativa pentru secularism este teocratia.

    Daca Dumnezeu nu ar exista , si numai in acest context , atunci secularismul ar fi cea mai inteleapta dinte optiuni.
    Daca Dumnezeu nu exista , atunci omul este doar un animal asa cum tu bine ai mentionat de multe ori ,, si in acest context orce religie este o fantasmagorie mai mult sau mai putin periculoasa pentru societate.

    Numai si numai in acest context iti dau dreptate ca religia trebuie ingradita si permisa doar in spatiul privat .

    Insa realitatea ,nu este chiar asa in -alb si negru- in ce priveste existenta si suveranitatea lui Dumnezeu , totusi majoritatea oamenilor cred si vad ca este mult mai logic sa crezi in existenta acestui Dumnezeu decat sa fi ateu cu toate consecintele ce decurg din aceasta ideologie.

    Eu nu as avea nimic impotriva secularismului promovat de tine , insa acest umanism secularist nu exista doar intr-o singura varianta si acest fapt nu este o noutate pentru tine.
    Secularismul intotdeauna este insotit si de o anumita ideologie , ideologie care este ca o caracatita ce isi extinde tenctaculile si vrea sa controleze fiecare aspect al vietii oamenilor.
    Intr-o societate unde secularismul domina ;oameni religiosi sint vazuti ca cetateni de clasa inferiora(aminteste-ti cum erau vazuti adventistii in Romania) . si cu toate ca sint tolerati totusi li se ingradeste accesul la pozitiile keye din societate .si li se limiteaza accesul la educatie.

    Revenind la contextul nostru –secularism si teocratie – si daca exista un Dumnezeu ce este suveran si este activ in procesul de reabilitare a oamenilor , daca acest Dumnezeu era cumva in Isus impacand lumea cu sine , atunci situatia se schimba .
    Se pare ca acest Dumnezeu , s-a folosit de Isus pentru a creea un mod de restaurare a oamenilor , si intrebarea mea este de ce acesti oameni care sint restaurati de Dumnezeu , oameni ce sint o creatie noua , acesti oameni cand numarul lor creste , si creste si creste , de ce acesti oameni nu ar fi folositi de Dumnezeu pentru a guverna lumea.

    Eu cred ca prin numarul mare de religiosi ai acestei lumi exista si aceste fiinte omenesti ce au fost regenerate de Dumnezeu , si inzestrati sa fie capabili de a face inginerie sociala neopresiva.

    Eu cred in posibilitatea unei astfel de teocratii si ca aceasta forma de teocratie ar fi pentru binele fiecarui individ de pe planeta. inclusiv al ateilor ce vor sa-si practice necredinta in spatiul privat.

    La fel ca si tine ,eu cred ca raul va fi eliminat de pe planeta prin predicarea si acceptarea evangheliei si nu prin impingerea ei la periferia unei societati dominata de umanisti seculari atei ,

    Ps–vezi ca gresesti cu presupunerea ca eu as simpatiza cu penticostalismul-carismatic nondenominational. si teologia lui.
    .

  15. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    25 august 2014 la 13:13

    Edi,

    Cred ca dacă fac o greșeală este ca eu fac o distincției clară între secularism ca sistem politic de organizare a societății, si umanismul secular ca filozofie.

    In ce privește pe gay, aveau deja destule drepturi in forma de „conventie socială”, si n-as fi avut nimic împotriva sa li se extindă aceste drepturi la nivelul acelorasi drepturi de care beneficiază un cuplu căsătorit. Dar ca un magistrat al statului sa le ofere un certificat de căsătorie care arată ca „John and Steve joined in holy matrimony” este un mockery of what îs understood by holy, este o redefinire a căsătoriei care mi se pare abuziva.

  16. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    25 august 2014 la 13:25

    @ fraier

    Am citit discutia voastra. Dar se pare ca closca e asa suparata pe mine incat nu m-a anuntat ca a publicat si o parte a doua din articolul cu mitologia. O citesc si pe aia si apoi revin.

    Stati linistiti, am fost in vacanta, iar putinul timp pe care l-am putut petrece pe net l-am folosit pentru a mai rezolva urgente de la job.

  17. Avatarul lui beniamin51 beniamin51 says:
    25 august 2014 la 13:33

    Aurel Ionica

    „”si intrucit el din persecutor a devenit alergator in cursa asta numita crestinism, era convins ca a cistigat cununa aia de cel mai bun si el are sa le rida-n nas la toti ceilalti crestini care au alergat cu ideea aia ca nu conteaza cum alergi deoarece pina la urma totul vine prin har si cu cit esti mai la urma cu atit primesti har mai mult, dar el a fost smecher si a apasat tare pe accelerator si a cistigat “cununa” deoarece el a crezut in mintuire “prin transpiratie” si iuteala de picior.”

    Aurele , Aurele , vorba lui Paul ;ma asteptatm la astfel de perspective de la altii dar nu de la tine.
    Se pare ca asa cum ADN-ul meu si al lui Edi se resuceste de cele mai multe ori , al lui in directia adventismului iar al meu in directia penticostalismului , si uneori involuntar , tot asa si ADN-ul tau de fost adventist te tot rasuceste si te vrajeste prin chemarea ideilor strabune adica ,faci ce faci si tot la mintuire prin fapte ajungi . si judecati de cercetare in sanctuare intergalactice .

    Daca teologia lui Pavel a fost parintele protestantismului cum se face ca nici un protestant nu a remarcat schimbarea asta brusca a lui Pavel de la mintuire NUMAI prin HAR la mintuire prin FAPTE ?
    Tu chiar crezi ca PAvel si-a cumparat cetatenia romana cu bani adunati din zecimea data de crestinii dintre neamuri ? Pavel niciodata nu a instaurat o astfel de orinduiala intre crestinii ne-evrei.
    Sper ca a fost doar o gluma .

  18. Avatarul lui anonymous fraier din mase says:
    25 august 2014 la 13:35

    Beni : ” si cu toate ca sint tolerati totusi li se ingradeste accesul la pozitiile keye din societate .si li se limiteaza accesul la educatie.”

    Beni, baiatule, maturizeaza-te odata !

    Desi recunosti ca sunteti tolerati si nimeni nu va pesecuta in vreun fel, vii iarasi cu ineptiile acelea cu condusul si pozitiile cheie. Nu ti-am spus si mai inainte ca asta este durerea voastra? voi chiar vreti sa vedeti cum arata o lume guvernata de voi?
    Iar asta cu limitat acesul la educatie, este chiar o gluma buna! voi sunteti cei care va limitati accesul la educatie.

    Beni : ” Eu cred in posibilitatea unei astfel de teocratii si ca aceasta forma de teocratie ar fi pentru binele fiecarui individ de pe planeta. inclusiv al ateilor ce vor sa-si practice necredinta in spatiul privat.”

    Wow, multumesc pentru protectie. Numai ce te-ai vazut pe scaul de sus ca te-ai si apucat sa dai sentinte si legi protectioniste.

  19. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    25 august 2014 la 13:40

    gigialuarvinte spune:
    Closca cea suparata pe mine (AI) gandeste mult prea clasicizant pentru a crede in dogma fundamentala a postmodernitatii. Si am o vaga banuiala ca-l iubeste pe Platon la fel de mult pe cat il iubeste pe Aristotel. Se lupta cu Pavel, dar nu sufla un cuvintel despre reinterpretarea varstelor ‘metalice’ la Platon.

    Nu sunt suparat pe dvs. ci din contra, va apreciez foarte mult, deoarece, spre deosebire de toti astia toba de filozofie, nu numai ca aveti capacitatea de a citi si intelege perfect ce cititi, dar si sa puneti probleme inteligente care avanseaza discutia si nu o face sa se invirta in cerc. Cu alte cuvinte, stiu ca atunci cind dvs. cititi ceva ce scriu eu, ochii dvs. nu se rotesc asa cum se rotesc ochii celorlalti scholari de care sunteti indragostit. Ati sesizat corect ca eu nu ma refer prea mult la Platon, dar nu pentru ca asi fi platonist sau l-asi iubi mai mult decit pe Aristotel, ci pentru ca nimeni nu mai da doi bani pe el astazi. De fapt, dupa articolul asta cu mitologia/potopul (pe care inca nu l-am terminat desi vi l-am promis cu citiva ani in urma) imi programasem sa discut aparitia filozofiei si apoi inca unul despre Hary Potter inainte ca sa trec la Turnul Babel, dar am hotarit sa trec direct la Turnul Babel si sa las filozofia si pe Hary Potter la o parte deoarece se pare ca nu sunt closca chiar asa buna precum credeti dvs.; eu nu clocesc asa repede ca prietenul meu Edi care scoata cite o perla si chiar mai multe pe saptamina, si apoi sa fie inconjurat de o multime de „pui.” Din cite spuneti dvs., dupa atitia ani am reusit sa fac un singur „pui,” si ala cu ciocul cam mare asa ca trebuie sa fiu foarte atent ce spun ca altfel ma ciocneste de nu ma vad cit sunt eu de „closca.” Dar pentru ca aveti talentul asta sa o luati inaintea mea cu subiectele si pentru ca va intereseaza ce am de spus de Platon, va spun aici pe scurt pozitia mea. Spre deosebire de Aristotel, Platon nu a respins ceea ce eu am numit conceptul de RR. Din contra, asa cum stiti, dupa Platon, intreaga realitate este de fapt RR. Cu alte cuvinte, si ceea ce noi acum numim objective reality, cum ar fi pomi, stinci, riuri, etc., el a considerat a fi RR, adica toate sunt in ultima instanta idei, dar nu idei in capul oamenilor, ci idei in capul lui Dumnezeu. Deci diferenta dintre Platon si Aristotel este ca in timp ce Aristotel a facut simplificarea realitatii prin a baga sub presh RR si a retzinut doar ceea ce acum noi numit OR, Platon facuse simplificarea inversa, si anume a bagat in RR si ceea ce Aristotel considera OR. Desi Platon a sustinut ca toata realitatea este de fapt RR, aceasta RR este decisa in totalitate de zeu si ca atare oamenii nu au acces la ei ca sa o modifice in vreun fel, ci cel mult ca sa o „contemple,” dar chiar si aceasta „contemplare” nu era accesibila oricui, ci pina la urma doar un filozof ca el putea sa o „contemple” si sa spuna prostilor ce vede si prostii nu numai ca nu apreciaza, dar chiar se reped sa-i dea-n cap filozofului dupa cum si folozofii astia oxigenati se considera descoperitorii adevarurilor incontestabile si prostimea religioasa vrea sa le taie capetele in loc sa-i puna „regi” asa cum sustinea Platon, ca societatea aia ideala este atunci cind rege este filozoful intrucit este „cel mai intelept fiu al poporului.” Or aici consta genialitatea Genezei, ca a inteles ca exista o OR/natura dar care nu este produsul haosului asa cum cred evolutionistii ci este pina la urma tot RR, dar RR conceputa de Dumnezeu (si este foarte asemenatoare cu modul in care Platon a conceput realitatea lui), dar pe linga aceasta OR/natura care este de fapt RR a lui Dumnezeu, exista si o RR creata de oameni prin capacitatea lor de a dezvolta cunostinte si a crea fie ce este bine, fie ce este rau, depinzind de alegerea lor. In timp ce in Platon RR se afla in cer si oamenii nu au acces la ea, in Geneza Dumnezeu a pus RR intr-un pom ca oamenii sa aiba acces la ea daca decid sa-si foloseasca acea capacitate de a gindi si de a crea cu care au fost inzestrati. Cred ca sunteti de acord ca Geneza ofera o intelegere a realitatii (si deci o „ontologie”) ce poate fi inteleasa de oricine si ar face ca academia sa devina cu adevarat „stiintifica” pe cind atit Platon cit si Aristotel au folosit un reductionism cras ce pina la urma a dus la acest postmodernism in care totul este o apa si-un pamint (a se citi „prostia intruchipata”).

  20. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    25 august 2014 la 14:29

    beniamin51 spune:
    Aurel Ionica

    Daca teologia lui Pavel a fost parintele protestantismului cum se face ca nici un protestant nu a remarcat schimbarea asta brusca a lui Pavel de la mintuire NUMAI prin HAR la mintuire prin FAPTE ?

    Beni,
    Daca-mi explici si tu cum se face ca nici un crestin nu a vazut ca nu exista nici o „cadere” si nici un „pacat originar” in Geneza si nici un logician nu a vazut ca logica lui Aristotel este o gogoritza, atunci iti explic si eu cum se face ca nici un protestant nu a remarcat la Pavel ca medaliile de aur la olimpiade se dau sportivilor care au chiulit cel mai mult la antrenamente iar cei care au transpirat cel mai mult si au alergat cel mai repede sunt trimisi acasa cu miinile goale. Ce zici, poti sa-mi explici?

  21. Avatarul lui beniamin51 beniamin51 says:
    26 august 2014 la 01:22

    Aurel Ionica

    Hai sa zicem ca nu a fost nici o cadere in Edenul ala bucuclas . Daca Dumnezu are ceva de a face cu originea omului , , oare atunci cand a inceput sa-l creeze ,l-a creat cu o inima nespus de rea si de inselatoare asa cum afirma ,nu Pavel nici crestinii ci chiar ISUS.
    Cum se face ca omul are o inima nespus de rea si de inselatoare ?
    Oare o inima nespus de rea si de inselatoare face parte din creatia despre care Dumnezeu a zis ca este buna ?
    De ce Isus a spus ca omul asa cum este el prin nastere ,nu poate intra in imparatia lui Dumnezeu ci trebuie sa se nasca din NOU. ?
    Cand in istoria omului a intervenit acest neajuns , o inima rea si nespus de inselatoare si acum omui trebuie sa se nasca din nou.?

    Care ar fi raspunsurile tale la aceste intrebari ?
    Te rog fi specific si nu-mi raspunde cu intrebari socratice.

    O fi Pavel si tot crestinismul plecat cu pluta dupa cum afirmi tu , dar ce PAvel a afirmat este direct de la ISUS . Ce facem acum il lepadam si pe ISUS cu impuls cu tot si facem ca evreii cand nu aveau imparat si fiecare facea dupa cum il taia capul ?

    Ps–acest site este parca croit dupa teoria lui Pavel:

    „”trebuie sa fie intre voi si partide ca sa iasa la iveala cei ce au dreptate „”

    Edi cu secularismul lui imbibat superficial cu impulsuri de la Isus , Tu si Paul sinteti intr-o clasa speciala preocupata de RR si OR. Sonatalunii este undeva i intr-un univers mai moderat , Aceia ca Fraierul dintre mase care se incapatineaza sa nu-si schimbe numele si face broderie pe ideile lui Edi , probabil fara sa intreleaga prea multe , iar eu visez la teocratii in care sa domine oamenii nascuti din nou , aceia despre care Pavel spunea ca sint o creatie noua si sint destinati sa conduca omenirea.pe acesta planeta.

    Hai ca-i tirziu –Noapte buna !

  22. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    26 august 2014 la 02:02

    beniamin51 spune:
    De ce Isus a spus ca omul asa cum este el prin nastere ,nu poate intra in imparatia lui Dumnezeu ci trebuie sa se nasca din NOU. ?

    Beni,
    Ma bucur ca incepe sa te preocupe si ce a zis Isus, dar daca citesti ce spune Isus prin prisma la ce spune Pavel, nu cred ca ajungem departe. Da, Isus spune ca exista o problema in legatura cu modul in care ne nastem noi si de aceea trebuie sa ne nastem din nou, dar de aici si pina la teoria lui Pavel ca noi suntem pacatosi deoarece ne tragem din Eva este cale lunga. Isus nu spune nici unde ca noi am fi pacatosi deoarece ne „tragem” din Eva. Daca este o problema cu nasterea noastra, atunci problema este a ne nastem din parintii nostri si nu pentru ca ne tragem din Eva. Tu realizezi diferenta? Iar problema cu nasterea noastra din parinti este ca parinti sunt deja indoctrinati de societate/biserica/scoala, SI CA ATARE NOI CRESTEM DEJA INDOCTRINATI. Prin „natere” Isus nu sa referit la iesirea noastra din pintecele mamei asa cum a facut Nicodem pe prostu’ ci la faptul ca parintii dau nastere nu numai la corpul nostru fizic ci ne inzeastreaza si cu un mod de a gindi/convingeri, or intr-o lume a raului, bineinteles ca vei fi inzestrat cu un mod de a gindi care promoveaza raul. Ca atare, raul nu este un fel de demon cu care ne nasterm si care s-a transmis din mama-n fiu/fiica de la Eva (in care a intrat demonul cind a mincat din pom) si pina la parintii nostri care ni l-au transmis asa cum sustine Pavel al tau, ci noi suntem indoctrinati cu raul chiar de catre parintii nostri care ne-au nascut deoarece ei insisi sunt formati de o lume a raului. Ca atare, singura solutie este sa realizam ca modul de a gindi cu care ne-am nascut (adica l-am mostenit de la parinti/scoala) este gresit si sa ne insusim modul de a gindi prezentat de Isus prin conceptul Imparatiei lui Dumnezeu (si ce nu are nimic de a face cu strachina de singe pe care Isus o baga sub nas lui Dumnezeu sa ierte toti borfasii de toate relele pe are le-au facut deoarece nu puteau face decit ceea ce le dicteaza demonul din ei numit „pacat originar”). Prin nastere din nou Isus a inteles adoptarea ideilor lui explicate prin parabole si nu hocus-pocus-ul imaginat de Pavel conform caruia Duhul ii ia omului mintile si din ateu il face peste noapte credincios devotat (asa cum tot speri tu ca se va intimpla cu Ianis la rugaciunile tale).

  23. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    26 august 2014 la 03:18

    gigi’lu’arvinte,

    Multumesc pentru sugestie. M-am oprit astazi la Barnes’N’Noble si am intrebat de Sloterdijk . „Sl-whoo?”. Am sa-l comand pe Amazon (daca intre timp nu-mi ofera Ianis un link).

  24. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    26 august 2014 la 03:24

    sonatalunii,

    De ce este nevoie ca magistratul sa oficieze o casatorie? Nu este acesta semnul inlocurii bisericii cu „the American parish-state”, adica „teocratie seculara”, iarta-mi oxymoronul dar nu am alt termen. Sustin dreptul oricarui adult de a fi adulter, de a intra intr-o uniune civila ca poligam,poliandra, gay, bi, traversty, etc., atata vreme cat este consensual, intre adulti, si nu afectaeaza dreptul altuia, pe baza unui simplu contract semnat de notar. Casatoria isi are loc la biserica ca un simplu ritual religios, dar nu trebuie sa existe ca institutie civila.

    Edit: sustin de asemenea dreptul bisericii de a refuza casatorii care sunt impotriva teologiei ei matrimoniale. Cand recunosti dreptul statului de a „proteja” familia crestina nu te mira ca iti cere sa oficiezi gay in biserica. „Constitutia noastra aseaza un zid de despartire intre religie si stat” (Thomas Jefferson).

  25. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    26 august 2014 la 04:07

    EC,

    Un „rezumat” facut de Zizekla Critica ratiunii cinice – http://www.egs.edu/faculty/slavoj-zizek/articles/cynicism-as-a-form-of-ideology/.

    Este si pe scribd (dar eu n-o pot descarca) si sigur cineva care sapa gaseste pdf pentru Critique of cynical reason.

    Despre Sphären, aici (http://www.gsd.harvard.edu/images/content/5/5/553631/30.Sloterdijk.pdf). Daca n-ar fi zis pe-aici pe undeva ca blocurile sunt solutia rationala la criza locuirii, as fi zis ca MC e potrivit pentru o introducere in povestea sferelor.

  26. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    26 august 2014 la 04:47

    „Ati sesizat corect ca eu nu ma refer prea mult la Platon, dar nu pentru ca asi fi platonist sau l-asi iubi mai mult decit pe Aristotel, ci pentru ca nimeni nu mai da doi bani pe el astazi.”

    Păi hai să vedem. Sistemul de învățământ, în care univeritățile nu mai sunt bresle de cărturari, ci extensii ale puterii politice, controlate financiar și ideologic, în care diplomele trebuie sancționate de stat și în care programele si angajarea dascălilor sunt controlate de stat, care au rolul de a pregăti „tehnocrați” pentru toate domeniile, din cine se inspiră? Nu cumva din Academia lui Platon? Nu a fost el primul care a inventat pregătirea conducătorilor de o instituție strict controlată de stat?

    Dar să mergem un pic mai departe. Nu a fost Platon cumva primul eugenist?

    Și, ca să povestesc un pic și despre ce fac acum – e în context cumva – nu apare ideea de cădere a omului – prima oară pusă într-o formă rațională – la Platon, în pasajul ăla obscur cu numărul de care trebuie să țină seama paznicii la repoducere (începe în Republica, 546 b)? Nu am ajuns la capăt cu cercetarea originilor ideii de cădere a omului, evident, dar Platon a pus o cărămidă importantă la acest edificiu, chiar dacă nu asta e piatra unghiulară. Dar golemul din Daniel și vârstele metalice ale lui Hesiod comunică îngrijorător, așa că solul era pregătit, sensul istoriei stabilit, drept care la apariția elenismului și evreii (întorși din Babilorn) și grecii (cititori de Hesiod) erau pregătiți să primească lumina despre cădere.

    Și aș mai putea să enumăr câteva zeci de idei platoniciene care încă ne guvernează viața de zi cu zi. Dar revin la ontologia lui, că e mai zemoasă.

    „Spre deosebire de Aristotel, Platon nu a respins ceea ce eu am numit conceptul de RR.”

    O să străbat încă o dată marea dialogurilor în cruciș și-n curmeziș să văd dacă există măcar o sugestie cu privire la ceea ce s-ar numi „sensul creației”. Pentru că omonimia englezească a lui „reason” mă obligă la asta. Că lumea ideilor e organizată rațional pot să conced, dar că există la Platon vreo „motivație” a apariției lumii sensibile din lumea ideilor nu am cunoștință. Mai sap.

  28. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    26 august 2014 la 06:52

    „Din contra, asa cum stiti, dupa Platon, intreaga realitate este de fapt RR.”

    Să presupunem că eu inventez mașina de găurit macaroane. După Platon, eu trebuie să inventez ideea de mașină de găurit macaroane, iar prima mașină sensibilă, să zicem prototipul, va participa la ideea de mașină de găurit macaroane, aceasta va fi aproape perfectă, iar celelalte, să zicem mașinile de găurit macaroane „de serie”, vor participa mai puțin la idee, adică vor fi mai imperfecte decât ideea, dar mai imperfecte și decât prototipul.

    Așa că o fi realitatea aia rațională și perfectă, dar nicicum nu văd motivul pentru care în loc să construiesc o mașină de găurit macaroane și apoi încă una, iar când expiră patentul să poată și alții să construiască astfel de mașini, eu fac întâi o idee de mașină de găurit macaroane, care nu poate fi decât contemplată cu rațiunea, iar apoi musai să fac prima mașină sensibilă.

    „Cu alte cuvinte, si ceea ce noi acum numim objective reality, cum ar fi pomi, stinci, riuri, etc., el a considerat a fi RR, adica toate sunt in ultima instanta idei, dar nu idei in capul oamenilor, ci idei in capul lui Dumnezeu.”

    Dacă a considerat sau nu natura ca fiind în capul vreunui zeu nu știu, că e mult de atunci; el pare, într-adevăr, să susțină asta; dar mie îmi pare că e doar o hiper-realitate, și încă una foarte greu de admis. Adică dacă există ideea de scaun și ideea de număr, atunci picioarele scaunului trebuie să fie într-un număr definit. Deci: ideea de scaun are trei sau patru picioare?

    „Deci diferenta dintre Platon si Aristotel este ca in timp ce Aristotel a facut simplificarea realitatii prin a baga sub presh RR si a retzinut doar ceea ce acum noi numit OR, Platon facuse simplificarea inversa, si anume a bagat in RR si ceea ce Aristotel considera OR.”

    Aici cred că e nevoie de un plus de precizie, măcar pentru cei care citesc ce vorbim noi. Platon nu neagă existența lumii sensibile, ci doar o dublează cu lumea ideilor, dar nu lămurește niciodată dacă aceasta este transcendentă sau transcendentală. Aristotel, care surprinde această aporie, și care este o minte esențialmente analitică, dublează lucrurile și vorbește de vreo patru lumi, dintre care una este fizică (și nu prea) și trei sunt metafizice. Dar toate sunt, oarecum, transcendentale.

    Câtă vreme vorbim de cauză materială încă ne mai putem gândi la ceva de felul realității obiective. Dar cauzele formală, eficientă și finală nu mai pot fi găsite prin realitatea obiectivă întrucât forma trăiește tot prin capete de zei precum ideile și precede tot, agentul nu e numaidecât proprietarul mușchilor ce modelează materia cât corespondentul „participării” la idee din Platon, iar scopul e de negăsit prin lumea obiectelor. Și atunci, întrucât gnoseologia nu se pupă deloc cu ontologia, îngerescul siluiește ontologia să se potrivească gnoseologiei.

    Cea mai aberantă dezvoltare a metodei este Etica Nicomahică și al său dozaj ontologic. Probabil că și acolo e un răspuns supărat la doctrina lui Platon. Ceea ce participă prea puțin la ideea de bine e rău, dar cum poate fi rău ceva ce participă prea mult la ideea de bine?

    „Desi Platon a sustinut ca toata realitatea este de fapt RR, aceasta RR este decisa in totalitate de zeu si ca atare oamenii nu au acces la ei ca sa o modifice in vreun fel, ci cel mult ca sa o “contemple,” dar chiar si aceasta “contemplare” nu era accesibila oricui, ci pina la urma doar un filozof ca el putea sa o “contemple” si sa spuna prostilor ce vede si prostii nu numai ca nu apreciaza, dar chiar se reped sa-i dea-n cap filozofului”

    Nu cred că ideea lui era că oamenii nu pot să modifice lumea ideilor, ci că ar trebui să nu aibă voie.

  29. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    26 august 2014 la 06:53

    Ianis, nu cred că ai pus bine linkul.

  30. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    26 august 2014 la 07:03

    arvinte,
    am schimbat, primul mergea foarte greu

  31. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    26 august 2014 la 07:52

    Pune-le și tu cu (target=_blank), zic 🙂 Eu o am pe hartie, s-a editat la Polirom.

  32. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    26 august 2014 la 11:41

    Edi,

    Si eu le acord acest drept. Dar zic ca este o deosebire între „un simplu contract la notar” si „holy matrimony”. Miscarea asta cu legislația pro-gay nu a pornit de la firul ierbii, ci de la cei aflați in poziții administrative si politice destul de înalte care trăiau in acest stil, astfel ca au avut puterea sa redefineasca ce este căsătoria, insultand milioane de oameni pentru care „holy matrimony” încă are o conotație solemna. Ar putea măcar sa schimbe limbajul folosit in acel contract.

    Insa chestiile astea cu drepturile si legislația aparțin de organizarea socială si nu sunt cauza pentru care am o problema cu filozofia umanismului secular modern. Aici am o problema cu esenta filozofiei umaniste (chit ca am sa mai iau o jordie pe spate de la AI 🙂 )

  33. Avatarul lui beniamin51 beniamin51 says:
    26 august 2014 la 12:38

    Edi

    „”Sustin dreptul oricarui adult de a fi adulter, de a intra intr-o uniune civila ca poligam,poliandra, gay, bi, traversty, etc., atata vreme cat este consensual, intre adulti, si nu afectaeaza dreptul altuia, pe baza unui simplu contract semnat la notar””

    Ca tu te vezi bine echilibrat in gandire este foarte adevarat , si de multe ori cand vizitezi frontierele gandirii omenesti ajungi sa fluieri in biserica.

    Deci tu sustii dreptul fiecarui adult de a se angaja in adulter ,daca o face pe baza unui simplu contract semnat la notar.; asta chiar ca este ceva nou !

    Sint doar citeva explicatii ;–
    1–gandesti mai repede decat scrii
    2-scrii mai repede decat gandesti

    Cum poti tu sa afirmi ca adulterul ,poliandria si practica homosexualilor nu afecteaza dreptul copiilor din acele familii ?

    Tu ca pastor ai fost chiar asa de insensibil si nu ai observat traumele emotionale prin care trec familiile ce se sfirsesc prin divort datorita adulterului?

    Tu sustii dreptul sotiei tale sa te insele cu alt barbat si la urma poti afirma ca daca a facut-o ,fapta ei nu a afectat dreptul tau de sot si tu nu esti afectat emotional ?
    Oare acesta sa fie idealul acelei societati conduse de umanistii seculari ?
    .

    Un cuplu de homosexuali cand se unesc printr-o casatorie civila ,copiilor adoptati in acea familie li se calca dreptul de a fi crescuti si educati de o mama.
    Edi ai inceput sa te bagi in lucruri care se pare ca te depasesc .

    Cand te avinti in domenii filozofice , la urma te alegi doar cu o buna gimnastica a mintii , iar nu de putine ori poti sa o iei razna crezind ca ai descoperit cine stie ce mare minune ,adica NIMIC. sau o mare prostie ce odata crezuta si practicata aduce consecinte dezastroase in famile sau societate.

    Se pare ca ascultatul la talk show-ul lui Neal Boortz pe vremea cand erai in Atlanta te-a pus pe linia gandirii libertariene si a inceput sa te instraineze de realitatea obiectiva a vietii .
    Sa ma ierte Ionica ca ai folosesc expresia Reason Reality in afara contextului folosit de el , dar realitatea libertariana pe care tu ti-o imaginezi este distructiva cand este dusa pana la concluzia ei logica.

    Am postat citatul de la tine in intregime ca sa nu zici ca nu am dat atentie la context.

  34. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    26 august 2014 la 13:46

    gigialuarvinte spune:
    Nu cumva din Academia lui Platon? Nu a fost el primul care a inventat pregătirea conducătorilor de o instituție strict controlată de stat?

    Da, bineinteles ca Platon a inventat academia ca institutie a puterii si tot el a inventat ideea de „filozofie” ca sistem de idei cu care sa fie indoctrinati studentii a caror „diploma” garanta ca „absolventii” sunt calificati sa-i slujeasca pe cei de la putere cu credinciosie, exact rolul pe care il are academia si astazi si nu sa slujeasca vreo „stiinta” cum fabuleaza Edi si sleahta de oxigentati. Acum ma fortati sa spun aici in cloaca asta oxigenata ceea ce aveam de gind sa spun in articolul ala despre filozofie, dar am sa spun totusi ceea ce deja am spus la O&P, si anume ca „inventia” lui Platon a fost rezultatul crizei create de Socrate. Socrate a facut doua lucruri care au creat criza. Primul a fost ca, spre deosebire de ceilalti filozofi (ca el nu a fost primul, nu?) care discutau filozofia in cercurile lor inchise (si in mod sigur in societati secrete din care se trag cele moderne), Socrate s-a apucat sa o discute pe la coturile strazilor si in pietele publice. Este exact ideea mea cu „open classroom” si ideea lui Paul cu dezbateri video „live.” Mai vedeti pe cineva sa faca asa ceva? A doua problema, si care a creat de fapt criza, este ca el s-a apucat sa demoleze ceea ce eu am numit RR. Tehnica lui am s-o explic in articol (atunci cind am sa-l scriu, la Sfintul Asteapta) dar ceea ce facea el era sa demonstreze ca cei mai destepti si priceputi oameni din cetate nu aveau habar sa explice lucrul ala la care erau experti, dar el nu discuta cu un mester care facea carute si sa-i demonstreze ca nu stie ce este aia caruta si ca nu stie sa o faca, ci ceea ce discuta el erau chestii cum ar fi daca un general poate sa spuna ce este aia „curaj,” sau ce este aia „dreptate,” sau ce este ala „adevar,” etc., or astfel de notiuni nu depind de OR si ca atare nu le poti da o definitie obiectiva. Intrucit orice societate omeneasca are la baza o RR, din momentul in care distrugi acea RR, societatea nu mai poate functiona, este exact ceea ce se intimpla acum in occident cu postmodernismul care practic face acelasi lucru ca si Socrate, decit ca este justificat altfel: In timp ce Socrate sustinea ca oamenii nu pot sa explice ceea ce stiu si ca atare pretind ca stiu cind de fapt sunt ignoranti (iar el le face un serviciu ca le demonstreaza ca sunt ignoranti ca sa-i determine sa se destepte), postmodernismul sustine ca nu exista ignoranta intrucit oricine este la fel de destept si ca atare orice traznae este la fel de buna. Diferenta este ca in timp ce Socrate demola RR declarind-o ignoranta, postmodernismul elimina posibilitatea de a avea o RR si chiar o condamna ca fiind „metanaratiune” care este bagata pe git altora care nu au nevoie de nici o metanaratiune (termenul asta de „metanaratiune” se refera la ceea ce eu am numit RR). Este exact ceea ce sustin „secularistii” de aici: Daca-i intrebi ce fel de societate vor ei sa creeze, ei nu au nici o idee ci doar stiu ca trebuie sa fie la putere pentru ca sa elimine orice religie care are vreun sistem de idei deoarece orice sistem de idei inseamna IS (si asta chiar si dupa Edi, care nu este un tip prost). Intrucit in antichitate (si implicit in Atena) RR era definit de temple cu sistemul preotesc, cind Socrate a facut din acel RR spectacol public de comedie, conducatorii au inteles ca intreaga societate se prabuseste si ca atare au decis ca Socrate trebuie adus la tacere dupa cum si conducatorii evrei au decis ca Isus sa fie adus la tacere deoarece Isus in mod deschis propunea inlocuirea RR promovata de conducatorii religiosi din acel timp cu ceea ce el predica sub denumirea de Imparatia lui Dumnezeu/cerurilor. Desi Socrate nu a promovat un RR al lui propriu (si de aceea spunea deschis ca nu stie nimic), conflictul lui cu templele a fost implicit, in timp ce la Isus a fost explicit, si de aceea ambii au fost condamnati ca distrug tempelele desi Socrate se pare ca nu a atacat religia in mod public (ceea ce filozofii se stia ca o fac, dar in secret). Eliminarea lui Socrate insa nu rezolva criza deoarece baza religioasa a RR fusese deja demolata si discreditata de Socrate intocmai cum crestinismul este distrus de occident acum prin „deconstructia” facuta de scolile teologice, si ca atare trebuia sa se creeze o noua institutie care sa justifice RR altfel decit o faceau templele, si in aceasta a constat genialitatea lui Platon: a inlocuit „scolile de profeti” cu „scoala de filozofi,” iar dogmele toelogice au fost inlocuite de dogme filozofice.

    O să străbat încă o dată marea dialogurilor în cruciș și-n curmeziș să văd dacă există măcar o sugestie cu privire la ceea ce s-ar numi „sensul creației”.

    Pai tocmai aici este chestia, ca in filozofia lui Platon nu exista nici un loc pentru „sens” sau pentru rationamente, ca doar asta fusese problema, Socrate cu intrebarile lui ii punea pe oameni sa gindeasca, chiar daca el nu-i invata nimic. La Platon, totul este RR dictat in cer, si daca vrei sa intelegi ce vezi, atunci trebuie sa te duci la scoala lui ca sa-ti spuna el ce este in cer deoarece el este singurul care a putut sa priveasca acolo si sa-ti explice ce vezi aici jos. Nu este exact asa si acum cu academia asta? Stie Edi sau fraierul altceva dict strict ceea ce citesc in carti, si inca acele carti care li s-au recomandat lor la clasa cind si-au bagat nasul pe-acolo. Asa ca puteti dvs. sa-i dati lui Edi sa citeasca si alte carti; ce spun alea se lipeste precum apa de gisca.

    Dar golemul din Daniel și vârstele metalice ale lui Hesiod comunică îngrijorător, așa că solul era pregătit, sensul istoriei stabilit, drept care la apariția elenismului și evreii (întorși din Babilorn) și grecii (cititori de Hesiod) erau pregătiți să primească lumina despre cădere.

    Da, ideea caderii este clar prezentata in Hesiod si ideea decaderii societii este prezentata ca fiind rezultatul militarizarii, exact asa cum Geneza arata ca universalitatea raului era rezultatul luptatorilor la care se refera prin termenul de Nephilim, si in mod clar Daniel preia ideea, dar ceea ce face Daniel este ceva ce nu gasesc in nici o alta scriere antica, si anume postuleaza un moment cind aceasta RR care este bazata pe violenta (si care a atins o culme in societatea americana si europeana) este inlocuita de o alta RR care este permenenta si nu se mai degradeaza (este piatra aia care loveste chipul, chip care in mod clar se refera la textul lui Hesiod). Asa cum cred ca stiti, Hesiod nu prevede nici o posibilitate ca sa se schimbe mersul istoriei, dar Daniel o face, chiar daca Daniel nu explica in ce ar consta „piatra” aia si cam cum societatea umana ar putea si cladita pe o alt fel de RR decit armele de distrugere in masa americane.

  35. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    26 august 2014 la 14:00

    gigialuarvinte spune:
    Să presupunem că eu inventez mașina de găurit macaroane.

    Tocmai aici este chestia, ca la Platon nu poate exista ceea ce noi numim „inventie.” Da, el admitea ca oamenii fac case, fac carute, picteaza tablouri, dar pina la urma toate acestea sunt „mimesis,” adica imitatii ale ideilor perfecte care sunt doar in capul zeilor. Tocmai in aceasta consta atractia filozofiei lui Platon, ca intr-o astfel de lume nu poate exista nimic nou, iar Eclesiastul subscrie perfect la aceasta idee. In timp ce Socrate ii forta pe oameni sa gaseasca idei noi, cei de la putere au inteles ca orice idee noua destabilizeaza si le zgiltzie lor scaunul de sub fund, si de aceea Platon a venit cu o filozofie in care nimic nou nu poate exista. Da, Platon ar fi admis ca societatea umana se poate imbunatati: mesterii de case pot sa construiasca mai bine, cei de sabii sa faca sabii mai bune, dar in ultima instanta, pentru aceasta ei trebuie sa imite mai bine ideile celor de la putere. Nu pentru asta toti se inghesuiau sa arate ca reproduc fidel ideile „celui mai intelept fiu al poporului” si asta constituia „garantia mersului inainte si in sus”? Ca unul care cred ca l-ati citit pe Popper, presupun ca sunteti de acord ca el demonstreaza ca Platon a creat ideologia utopiei totalitare absolute, si cred ca stiti ca Platon a fost mentorul celor mai cruzi tirani din timpul lui.

  36. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    26 august 2014 la 14:06

    sonatalunii spune:
    Aici am o problema cu esenta filozofiei umaniste (chit ca am sa mai iau o jordie pe spate de la AI 🙂 )

    sonatalunii,
    „Jordia” aia nu va era adresata dvs., ci oxigenatilor, si ei au inteles de aceea au sarit ca arsi. Dvs. doar mi-ati ridicat superb mingea la fileu si eu nu m-am putut abtine sa o pocnesc.

  37. Avatarul lui anonymous fraier din mase says:
    26 august 2014 la 14:16

    Beni : ” probabil fara sa intreleaga prea multe ”

    Asa este mai Beni, nu inteleg nimic, in schimb, tu intelegi ca Isus v-a trimis in lume ca sa o guvernati si sa umblati dupa posturi cheie.

  38. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    26 august 2014 la 15:26

    AI,

    Mie imi place cum pocniti dvs. mingea la fileu! Sunteti foarte usor de citit, ca revista „Urzica”! 🙂

  39. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    26 august 2014 la 15:32

    @ Fraier

    Ca să fiu un fel de rabi pe dos, am citit discuția voastră și nu aveți niciunul dreptate.

    AI se poartă exact ca un profesor din școli de-alea care-i put, adică lipsit deorice adecvare la interlocutor. La școlile alea, cu clase și examene, se presupune că toți au parcurs materia anterioară și-o stăpânesc. Aici, însă, nu merge.

    El te-a pierdut pe drum înainte de a porni la drum. Presupoziția lui fundamentală este că textele celor vechi nu se preocupă de natură sau de realitatea obiectivă, pentru că aceasta poate fi cunoscută de oricine prin observație și experiment. Adică povestea potopului nu este un tratat pre-științific despre inundații (mici, mari sau catastrofale, locale sau globale, produse de râuri sau tsunami), ci o poveste despre ceva ce fac oamenii.

    La fel cum ceea ce îndeobște savanții numesc mituri ale originilor nu sunt defel niște tratate despre felul în care a apărut ceva ci mai degrabă etiologii ale unor lucruri ce țin de lumea culturii și a civilizației.

    (Argumentele lui AI pentru ideea că miturile nu au de dat seamă despre natură (objective reality), ci despre civilizație (reasoned reality) sunt foarte multe și diverse, adesea prolixe și greu de urmărit. Asta și pentru că singura lucrare definitivată și închegată e cea mai obositoare și puțin relevantă pentru ceea ce se discută acum. În plus, AI e foarte postmodern (nu postmodernist), gândește constelat și scintilant și, adesea, este obositor de repetitiv în lucruri lipsite de greutate, în schimb fușerește zone ale argumentării în care ar trebui să insiste până când totul devine explicit. Eu m-am chinuit să pricep ce vrea să zică săpând prin forumuri și emisiuni și websiteuri. Nu găsești nicăieri un text sistematic sau măcar sistematizat din care să pricepi pe ce se bazează și nici nu are obiceiul să îi explice unui om care este poziția sa în momentul în care începe o discuție/dispută. În plus, adesea am impresia că e cel mai nepotrivit avocat al propriilor idei…)

    Așa că o să-ți sintetizez un pic – nu neapărat fidel idelilor lui AI – povestea cu miturile, ca să vezi de ce cred eu că nu ai dreptate când crezi că e vorba de inundații în miturile potopului. O să te iau un pic mai pe departe, că așa-s eu. Așa că îți propun trei lucruri, două să le faci tu și pe unul îl fac eu acum. Alea două sunt să-mi zici despre ce anume este vorba în două mituri pe care orice copil din România le învață pe de rost la școală: Miorița și Mănăstirea Argeșului. Eu o să încerc să-ți arăt de ce cred că în „Judecata lui Paris” nu e vorba despre frumusețe.

    Povestea zice că zeii erau la o nuntă (a părinților lui Ahile) la care n-au chemat-o și pe Eris, zeița discordiei. Numai că matracuca asta era deșteaptă, așa că s-a gândit să le strice petrecerea trimițând un măr pe care scria „celei mai frumoase”. Și a intuit bine, au început să se certe pentru măr Hera, nevasta și sora lu’ șefu’ ăl’ mare, Atena, fata aia născută din fruntea lu’ șefu’ și Afrodita, cea născută din puța lui Uranus tăiată de Cronos și căzută în spuma mării.

    Ca să nu strice petrecerea de tot, șefu’ le-a ambalat câtestrele și le-a trimis sub paza lui Hermes la Paris, ce păstorea pe muntele Ida fără să știe că e prinț, să dezlege el problema. În fine, prostovanul ăsta o alege pe Afrodita, care i-o promite pe Elena, refuzând propunerea de a fi stăpânul Asiei sau de a fi bun strateg și bun vorbitor.

    Ei bine, intriga poveștii este inscripția de pe mărul de aur: celei mai frumoase. Iar mitul e despre prima parte – cea mai – nu despre ultima. Putea să fie și celei mai urâte sau celei mai înalte sau celei mai deștepte sau celei cu țâțele cele mai mari, ca în bancul cu însurătoarea. Cele trei, în loc să se sulemenească sau să încerce să-l seducă pe cioban, îi oferă lucruri – un fel de mită. Nici ele nu cred că e vorba despre frumusețe.
    Apoi mărul este din grădina de la Apus, un fel de paradis sau eden al hesperidelor. Acuma mărul ăsta din grădina ce-i aparținea de drept Herei este un fel de fruct dintr-un pom al vieții, pentru că dă nemurire. Dar la ce-i trebuie nemurire unei zeițe nemuritoare? De fapt, cearta pe care o mediază Paris nu e pentru măr, ci pentru titlu.

    Având în vedere că narațiunea asta e folosită pentru a explica războiul troian, poți să crezi că e vorba despre frumusețea chipului sau trupului unor zeițe (perfecte, nu?), despre mere de aur, despre nemurire ori că e vorba despre felul în care discordia știe să se joace cu nemurirea pentru a produce moarte? Nu vezi zilnic oameni care seamănă moartea pentru a primi nemurirea aia cu 40 de virgine? Sau alții care seamănă moartea pentru a căpăta nemurirea aia de „cel mai”?

    Inundațiile sunt la fel de prezente în miturile potopului precum frumusețea în narațiunea asta. Sigur că o frică a oamenilor de inundații – explicabilă, câtă vreme nu avem branhii – este folosită. Dar dacă și-ar fi pierdut AI un pic de timp să-ți explice mecanismele metaforei nu ați mai fi ajuns la ceartă. De la „potopul de binecuvântări” până la serverele floodate, folosim același mecanism precum miturile potopului. Și peste tot este exact atâta apă cât la un server „floodat”.

  40. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    26 august 2014 la 15:50

    @ Fraier – continuare

    Dar ca să fie lucrurile și mai simple – că oamenii bătrâni n-au răbdare – e nevoie să-ți răspunzi la două întrebări simple și de bun simț:

    1. Cu ce rămâne cititorul după ce citește oricare dintre narațiunile/miturile potopului? Sau de ce le-a(u) scris cel/cei care le-a(u) scris? Sau ce-au vrut ei să zică?

    2. (Aplicarea briciului lui Occam) De ce avem nevoie de zei sau de lucruri supranaturale pentru a cauza lucruri absolut naturale, cum sunt inundațiile pe care oricine le vede în cursul vieții de mai multe ori?

    Dacă iei de exemplu narațiunea potopului din Geneza, nu ar fi răutatea oamenilor o cauză suficientă a exterminării complete a tot ce are suflare? Pentru că șmecheria autorului este că-l pune pe Dumnezeu să constate că inima omului e îndreptată doar spre rău; ceea ce înseamnă că, la limită, răutatea oamenilor e cauza „potopului”, iar zeul e doar un mediator. Dar acesta e inutil pentru sensul poveștii.

  41. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    26 august 2014 la 16:03

    @ AI

    Păi nu tot Platon are și profeția despre inversarea ciclului și refacerea bunătății inițiale a lumii, anacicloza aia blestemată? Și nu ne-a învățat Eliade că evreii sunt primii care nu mai au timp ciclic, ci timp linear și orientat?

  42. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    26 august 2014 la 17:08

    gigialuarvinte spune:
    Ca să fiu un fel de rabi pe dos, am citit discuția voastră și nu aveți niciunul dreptate.

    Si pina la urma, „potopul” din Ghilgamesh a fost o inundatie, sau nu a fost o inundatie? Aha, a fost metafora! Deci nu mai este mit, este metafora! Si metafora ce este? Acelasi hocus-pocus care este si mitul, decit ca-i zice metafora?

    El te-a pierdut pe drum înainte de a porni la drum. Presupoziția lui fundamentală este că textele celor vechi nu se preocupă de natură sau de realitatea obiectivă, pentru că aceasta poate fi cunoscută de oricine prin observație și experiment. Adică povestea potopului nu este un tratat pre-științific despre inundații (mici, mari sau catastrofale, locale sau globale, produse de râuri sau tsunami), ci o poveste despre ceva ce fac oamenii.

    Bun, si nu tocmai asta demonstrati si dvs. cu povestea marului discordiei, ca povestea nu are nimic de a face cu frumusetea zeilor, ci cu ceea ce fac oamenii, adica cu razboiul troian? Si aceasta explicatie ati luat-o din vreo carte desteapta, sau din articolul meu despre mitologie?

    Apoi mărul este din grădina de la Apus, un fel de paradis sau eden al hesperidelor. Acuma mărul ăsta din grădina ce-i aparținea de drept Herei este un fel de fruct dintr-un pom al vieții, pentru că dă nemurire.

    Chestiile astea cu „paradis”-ul, „eden”-ul si „pom al vetii,” de unde le-ati scos? Aha, din Geneza! Pai atunci eu zic sa va luati de mina ca fraerul ca si el foloseste potopul din Geneza ca sa citeasca Ghilgamesh. Eu nu am gasit undeva in mitologie ca nemurirea ar fi data de vreun fruct; orice ignorant stie ca in mitologie nemurirea este data de „ambrozie” ce constituie o mincare misterioasa ce o folosesc doar zeii dar care poate face nemuritor pe orcine care reuseste sa se hraneasca cu ea, chiar si caii lui Ahile. „Planta” din Ghilgames nu era un mar sau un fruct deindata ce crestea pe fundul marii la mare adincime si nu avea rolul sa redea „nemurirea,” ci „tinerete.” Sau incurcati si dvs. „nemurirea” cu „tineretea”?

    Si pentru ca nici eu si nici fraerul nu am priceput Ghilgamesh, nu credeti ca ar trebui sa ne explicati aici despre ce este vorba acolo pentru ca chestia cu tzitzele zeitelor se pare ca a mai fost inteleasa si de altii, inclusiv de mine care nu prea ma pricep sa explic.

  43. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    26 august 2014 la 21:12

    AI,

    Pai metafora cică e o comparație fără termen mediu. Adică mazărea sau armata vine în așa de mare cantitate că seamănă cu o revărsare de ape. Dar nu mai fac comparație, ci zic că e un potop de mazăre sau că străzile au fost inundate de oameni. Pot continua metafora oricât, nimeni nu se mai gândește la apă, deși e nevoie să am mereu în minte imaginea unei revărsări de ape pentru a înțelege metafora, sensul de mult, de curgere și de de-ne-oprit.

    ***

    Cu mărul ăla cel mai probabil sunt în eroare, Euripide – pe care mă bazam – vorbește explicit de ambrozie când pomenește de nemurire, chiar dacă reveria lui vizează grădina Hesperidelor.

    Numai că și apele Styxului dau nemurire, și tot felul de alte lucruri.

    Cât despre grădini, șarpele încolăcit pe pom e evreiesc sau grecesc?

    ***

    După cum puteți observa, eu nu am zis nimic despre ce reprezintă merele alea de aur, ci doar că nu au treabă cu frumusețea zeițelor, deși știu ce ați scris despre merele și lânile de aur. Și asta pentru că eu – din foarte precara-mi experiență de dascăl – am învățat că în „maieutică” e de moșit nașterea întrebării, nu a răspunsului. Dacă are cineva chef să caute foarte în urmă, ziceam cândva că miturile „ascund” într-o formă narativă niște structuri etice – uneori din rațiuni de manipulare, alteori din rațiuni de subversiune; încă nu sunt lămurit cu privire la asta: dacă cei care au compus miturile denunțau cultura din care făceau parte și le-au ascuns ca să nu fie uciși sau le-au compus așa pentru a fi mai persuasivi în manipulare. Fapt este însă că interesul meu pentru ceea ce gândiți s-a născut din faptul că parcursesem deja jumătate de drum – și anume că miturile nu vorbesc de fenomene naturale și nu „explică” ceea ce pare a fi „materia” lor (inundații, fructe, animale), ci dau seamă despre cultura și structurile etice ale popoarelor vechi; iar în acel punct ori concluzionezi că sunt niște non-sensuri baroce, ori cauți o explicație mai bună. Când am citit textulețele de pe Majesty am întrezărit posibilitatea unei interpretări care era de preferat lipsei de sens, așa că am început să sap. De-aia cred că e o eroare pedagogică să dai răspunsuri celor ce încă nu au întrebări.

  44. Avatarul lui anonymous fraier din mase says:
    26 august 2014 la 22:28

    gigialuarvinte : ” Ca să fiu un fel de rabi pe dos, am citit discuția voastră și nu aveți niciunul dreptate.”

    Aici ai nimerit-o, asa cum spune vorba aia romaneasca: Doi se cearta, iar al treilea castiga.
    http://www.tubechop.com/watch/3501519 🙂

    Atunci cand ma trimiti la Miorita si Mesterul Manole, sugerezi ca eu inteleg potopul lui Ghilgames sau al lui Noe, in mod literal? atunci nu ai inteles discutia de acolo.Chiar daca pare ca as apara ideea unui potop care apare acolo, inteleg ca este un mit si trebuie inteles ca atare. Poemul desi este foarte incarcat mitologic, are totusi si un pic de substrat istoric. ( acesta nu este nici potopul care se vede si nici razboiul care nu se vede ).

    Sa admitem ca autorul poemelor a folosit un limbaj codat atunci cand le-a scris, iar A.I. a reusit sa descifreze acest mesaj, sa sparga coaja si sa ajunga la miezul nucii, la esenta. Bun pana aici.
    Ce ne facem cu coaja nucii? pentru ca oricat s-ar stradui A.I. sa o aruce la cosul cu gunoi, ea exista, iar coaja nucii din Ghilgames este identica cu coaja nucii din Noe, are aceasi forma,100%
    Ce ne facem cu miezul nucii?, daca miezul nucii lui Ghilgames inseamna campanie de cucerire, atunci miezul nucii lui Noe, inseamna acelasi lucru.

    Acum am sa-ti propun si eu un lucru: gaseste-mi mitul Mioritei si al Mesterului Manole, identice, la alte popoare, ca sa nu mai spun si o diferenta de 2000 de ani intre ele.

    Nu pot sa-mi raspund la cele doua intrebari de bun simt pentru ca asa cum ti-am spus, nu cred ca aceste potopuri au fost literale.

    A.I. : ” Pai atunci eu zic sa va luati de mina ca fraerul ca si el foloseste potopul din Geneza ca sa citeasca Ghilgamesh.”

    Pai si eu cred ca atunci cand parintii sau bunicii, v-au pus numele Ionica, s-au gandit la Ioan.

    Hmm, ce-a fost in capul meu cand m-am luat la tranta cu doi profesori!

  45. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    26 august 2014 la 23:33

    gigialuarvinte spune:
    AI,
    Pai metafora cică e o comparație fără termen mediu. Adică mazărea sau armata vine în așa de mare cantitate că seamănă cu o revărsare de ape. Dar nu mai fac comparație, ci zic că e un potop de mazăre sau că străzile au fost inundate de oameni. Pot continua metafora oricât, nimeni nu se mai gândește la apă, deși e nevoie să am mereu în minte imaginea unei revărsări de ape pentru a înțelege metafora, sensul de mult, de curgere și de de-ne-oprit.

    Pai hai sa vorbim pe limba prostilor de prin piete si de pe la colturile strazilor ca aici nu suntem nici in academia lui Platon si nici in Lyceum-ul lui Aristotel. „Termenul mediu” este a doua premisa din silogismul lui Aristotel:

    Toti oamenii sunt muritori
    Socrate este om
    De aceea Socrate este muritor

    Multumita la „termenul mediu,” acum nu mai pot sa interpretez cum vreau ceea ce spune silogismul si sa inteleg ce vreau deoarece singurul sens posibil este ca Socrate va fi cadavru si va incepe sa puta. Or metafora trebuie sa fie si ea tot un silogism dar din care lipseste „termenul mediu,” si deci acum pot s-o interpretez si sa inteleg ce vreau eu, depinzind de imaginatia mea. Si ca sa nu folosesc imaginatia mea, hai sa o folosesc pe-a dvs.:

    Dar dacă și-ar fi pierdut AI un pic de timp să-ți explice mecanismele metaforei nu ați mai fi ajuns la ceartă. De la „potopul de binecuvântări” până la serverele floodate, folosim același mecanism precum miturile potopului. Și peste tot este exact atâta apă cât la un server „floodat”.

    Si „mecanismele astea ale metaforei” in ce constau, in capacitatea cititorului sa-si imagineze ce vrea? Adica, daca Enkidu si Uta-napishti vorbesc de potop si eu deschid e-mail-ul si-l gasesc inundat de e-mail-uri, atunci spun, aha! prin „potop” Enkidu si Uta-napishti sa referit la e-mail-urile mele? Iar daca ma uit pe fereastra ci un stol de ciori zboara pe deasupra si-mi „inunda” masina cu o ploaie de gainatzi, atunci spun: aha! Enkidu si Uta-napishti prin potop s-au referit la gainatzii de cioara? Deci pina la urma autorul antic nu a avut nimic in minte cind a scris aceste mituri/metafore, deoarece aceasta este treaba cititorului sa se gindeasca la ce-i trece prin cap? Si atunci de ce sunt si eu si fraerul gresiti? Daca atunci cind eu citesc Ghilgamesh si prin potop imi vine-n minte o baie de singe iar fraerului ii vine-n minte cantitati uriase de H2O, de ce suntem amindoi gresiti, si nu suntem amindoi corecti, asa cum invata postmodernismul, ca cititorul stabileste sensul oricarui text asa cum il taie capul?

    Numai că și apele Styxului dau nemurire, și tot felul de alte lucruri.

    Nu numai apele Styx-ului se presupun ca confera nemurirea, ci si focul, dar ambele mijloace apar in „failed attempts,” asa ca nimeni nu obtine de fapt nemurirea prin ele.

    Cât despre grădini, șarpele încolăcit pe pom e evreiesc sau grecesc?

    Este universal, il gasiti si pe continentele Americane, si la chinezi, si la japonezi. Sarpele a constituit dindotdeauna simbolul perfect al puterii care stapineste prin teama de moarte. De aceea in gradina Edenului doar cine avea curajul sa sfideze moartea putea sa-si permita luxul sa cunoasca diferenta dintre bine si rau si sa se opuna raului, implicit declansind „vrajmasia” sarpelui care va incerca sa risposteze prin a ucide cu veninul ce in vechime nu avea antidot.

  46. Avatarul lui beniamin51 beniamin51 says:
    27 august 2014 la 00:45

    Edi

    Zici multe lucruri bune si adevarate . insa as vrea sa stiu unde ai gasit tu sau Jefferson in constitutia Americii afirmatia postata de tine:

    „”“Constitutia noastra aseaza un zid de despartire intre religie si stat” (Thomas Jefferson). „”

    Eu am citit constitutia Americii si acest zid de despartire nu exista in nici unul din paragrafele ei.
    Daca tu il gasesti aratami-l si mie te rog.,nu ar trebui sa-ti fie greu sa-l gasesti daca este acolo.

    Pentru o viziune mai echilbrata asupra procesului istoric premergator revolutiei americane si proclamarea constiutiei citeste te rog articolul de mai jos;

    http://www.churchandstate.us/church-state/wm-cot1a.htm

    In constructia aceste constitutii si in formare statelor unite eu nu prea am vazut influenta multor umanisti seculari atei . .

    Ps; Daca Jefferson a zis fraza de mai sus a zis o prostie ,deoarece aceea fraza nu exista in constitutia Americii.

  47. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    27 august 2014 la 01:31

    Beni,

    Thomas Jefferson s-a exprimat intr-o scrisoare cu privire la necesitatea unui „wall of separation” pe baza primului amendament. Primele zece amendamente sunt cunoscute si ca Bill of Rights. Ele (amendamentele, toate) fac parte din Constituție, de aceea exprimarea pe care a adus-o Edi in discuție este corecta. Nu uita de amendamente ori de câte ori vorbesti de Constituție si vei fi ferit de erori.

  48. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    27 august 2014 la 06:47

    @ Fraier

    Nu înțeleg că citești literal, ci că încerci să te raportezi la un eveniment istoric identificabil. Povestea cu cele două mituri românești folosește de exercițiu: e destul de „modernă” încât să știm cu certitudine că niciuna nu se referă la vreun eveniment istoric.

    Cât despre coaja nucii, tocmai aia nu e identică. Nici vorbă de 100%. Într-o parte sunt mai mulți zei, în alta e unul singur. Intenția zeului se comunică diferit, intenția însăși e diferită, desfășurarea si durata sunt diferite și așa mai departe. Ceea ce te obligă să fii foarte atent la detalii.

    Apoi, în coji asemănătoare sau chiar identice (deși nu e cazul) pot sta miezi diferiți.

    Cât despre Miorița, miezul îl găsești la vizita îngerilor în Sodoma. Coaja este sincretică, dar fiecare element este identificabil. Dar nimic nu te împiedică să-mi zici despre ce crezi că e vorba în ele (clue: folosește așa-numita versiune-colind pentru Miorița).

    La fel cum ne-citirea literală nu te împiedică să-mi zici despre ce crezi tu că e vorba în miturile potopului – în toate sau în fiecare sau cu vrei.

    Vezi că Ionică e numele de familie 🙂 Adică nu i l-au pus părinții, ci zeii…

  49. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    27 august 2014 la 06:56

    AI,

    Termenul mediu nu există doar în logică. Există inclusiv o meserie de mediator.

    Metafora nu e silogism, ci comparație. Ceva cu altceva. Adică lucrez cu doi termeni. Puhoi de ape și puhoi de lume. Apa inundă străzile și oamenii (manifestanții) inundă străzile. Potop de ape și potop de DB request. Experiența empirică a unui puhoi de apă mediază înțelegerea metaforelor. Sigur că putea să fie și invers, dar nu e și nu putem ignora asta.

    ***

    Dacă e o cană cu apă nu e potop. Dacă e MULTĂ e potop. Dacă sunt 10 mailuri nu e flood. Dacă sunt MULTE, da. Cantitatea „enormă” mediază înțelegerea în acest caz.

    ***

    „Daca atunci cind eu citesc Ghilgamesh si prin potop imi vine-n minte o baie de singe iar fraerului ii vine-n minte cantitati uriase de H2O, de ce suntem amindoi gresiti, si nu suntem amindoi corecti, asa cum invata postmodernismul, ca cititorul stabileste sensul oricarui text asa cum il taie capul?”

    Păi și la baia de sânge și la inundație există un „mediator” al sensului – cantitatea foarte mare.

    ***

    Păi există sau nu legătură între grădina Hesperidelor și Eden?

  50. Avatarul lui anonymous fraier din mase says:
    27 august 2014 la 07:49

    gigialuarvinte & A.I.,

    Daca va place sa duceti un razboi de gherila, treaba voastra, eu as putea continua, dar va las pe voi sa triumfati victoria. Este mai destept asa.

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.