Sanii Sunamitei sunt kosher; ce facem cu ai lui Solomon?

In timpul unui seminar de famile, cineva a facut sa roseasca jumatate din audienta, si sa chicoteasca cealalta jumatate, cerand un amin dupa un text din Cantarea Cantarilor. Refuzul eufemismului in favoarea idiomului taranesc al lui Cornilescu sugereaza refuzul puritanismul victorian in favoarea viziunii organice a iudaismului si, probabil, a duhului autohton. Cine s-a scandalizat nu a inteles gestul.

Adevaratul scandal al Cantarii nu are de a face cu sanii Sunamitei. Sanii femeii sunt kosher. Asa a facut-o Domnul. Ar putea fi folositi ca exemplu pentru Inteligent Design. Problema este la Solomon: de ce i-a dat Domnul si lui doua “boturi de caprioara”, chiar daca nu “pasc intre crini”, ci mai degraba in par de gorila? Ceva nu e kosher cu anatomia barbatuluii. Mai precis, e ca iepurele din Lev 11, care ni se pare noua ca rumega, cand de fapt e haram 100%. In aparenta e design. In reallitate, sanii barbatului confirma asertiunea lui Theodor Dobansky, parintele biologiei moderne: “In biologie, nimc nu are sens decat in lumina evolutiei”.

Sa luam, de exemplu, raspunsul tipic Amazing Facts la intrebarea “why does Adam have tits”? Adica: daca YHWH a facut-o pe Eva cu “tits” ca sa fie un “ajutor potrivit” (aici includem alaptatul copiilor), de ce ar fi avut nevoie sa testeze respectivul design mai intai pe Adam, care nu alapteaza?

Raspunsul este de obicei acela ca Dumnezeu a facut atat barabtul cat si femeia dupa chipul sau, (obsevati ce progresisti suntem), de unde designul comun.

Problema este insa ca Adam nu are doar un element de decor pe pectoralii sai musculosi, ci toata infrastructura anatomica pentru alaptare. Exista triburi de pigmei la care barbatii alapteaza in mod obisnuit, si cazuri exceptionale sunt cunoscute in toate populatiile. Mai mult, o secretie de prolactina se produce la majoritatea barbatilor cand devin tati. Este si asta dupa chipul lui Dumnezeu?

Daca da, o alta intrebare se ridica. Au fost facute toate mamiferele placentate dupa chipul lui Dumnezeu? Pentru ca omul nu este exceptia, ci regula. Masculii celor mai multe specii de mamifere au glande mamale si mameloane atrofiate. Sau poate toti acesti masculi au fost facuti dupa chipul lui Adam, si Dumnezeu a scos o coasta din fiecare pentru a face femela? Sau poate o fi pacatul? Sau amalgamarile?

In fata unor astfel de intrebari raspunsul obisnuit este: “Am sa-l intreb pe Isus cand ajung in cer”. Fireste. Doar n-o sa-l intrebi pe Satana Richard Dawkins.

Ma tem insa ca nu exista alt raspuns decat cel oferit de cei din tagma lui Dawkins, adica biologia evolutionista.

Un raspuns sumar pentru viata aceasta:

1. Alaptatul implica un sistem prea complex pentru a fi codat doar de cromozonii sexuali. Mai multe gene sunt implicate. Aceste gene vin in proportie de 50% respectiv de la ambii parinti.

2. Mecanismul prin care selectia naturala elimina organele inutile este accidental. Erorile acumulate in secventa ADN care codeaza organul respectiv, ne mai fiind eliminate de selectia naturala, fac ca genele respective sa nu se mai poata copia. Intrucat genele primite de la mama si de la tata lucreaza impreuna, este imposibil ca astfel de mutatii sa se acumuleze la mascul fara sa afecteze femela. Tatal trebuie sa aiba gene pentru alaptat, pentru ca fica sa poata alapta. Selectia naturala protejeaza genele pentru alaptat la barbat.

3. Organele sexuale se dezvolta in embrion mai intai ca pentru femeie. Cand cromozonul Y incepe sa activeaze genele care controleaza dezvoltarea caracterelor masculine, labiile formeaza scrotumul, clitorisul formeaza penisul, etc. In ultima instanta, fiecare barbat este o femeie care a avut operatie trans-sexuala inainte de nastere. Nu toate operatiile sunt reusite. Daca a fost voia Domnului ca cineva sa se nasca cu down syndrome sau fara picioare (“ne va explica Isus in cer de ce”), atunci acelasi principiu se aplica si la problema homosexualitatii sau a trans-genderilor.

4. Dimorfismul sexual este selectat doar atunci cand ofera avantaje reproductive si nu impiedica supravietuirea. Caracterele comune neutre nu sunt supuse selectiei naturale.

5. Evolutia omului a fost conditionata de cuibul parental si copilaria lunga.Ambele necesita o investitie de afectiune paternala. Mecanismele electro-chimice care stau la baza iubirii paterne sunt aceleasi cu cele ale maternitatii. Printre altele, nivelul de prolactina in creier creste. Secretia de prolactina in creier este corelata cu existenta glandelor mamale reziduale care vin la pachet cu anatomia alaptarii. Evolutia a decis ca barbatii sa aiba mameloane.

Sanii Sunamitei sunt kosher. Asa a facut-o Domnul. Problema este cu ai lui Solomon. Ai lui au evoluat.

Anunțuri

25 Responses to Sanii Sunamitei sunt kosher; ce facem cu ai lui Solomon?

  1. Inca o data se confirma ca cei puternici falsifica istoria. In lumina descoperirilor din biologie-genetica, se poate spune ca Adam a fost facut din coasta Evei.

  2. Aurel Ionica says:

    PRIN EDMOND CONSTANTINESCU
    Daca da, o alta intrebare se ridica. Au fost facute toate mamiferele placentate dupa chipul lui Dumnezeu? Pentru ca omul nu este exceptia, ci regula. Masculii celor mai multe specii de mamifere au glande mamale si mameloane atrofiate. Sau poate toti acesti masculi au fost facuti dupa chipul lui Adam, si Dumnezeu a scos o coasta din fiecare pentru a face femela? Sau poate o fi pacatul? Sau amalgamarile?

    Da, mai Edi, ai mare dreptate, chipul lui Dumnezeu se refera la mameloanele lui Adam si ale Evei si cind au mincat din pomul cunoasterii binelui si raului, li s-au activat mameloanele si a inceput sa curga lapte si miere din tzitzele lor. Apropo, mierea unde-ai lasat-o? Si bineinteles ca chipul lui Dumnezeu se refera si la mameloanele si putzele orangutanilor. Daca nu te lumina Darwin ai fi putut sa atingi tu asemenea culmi de „gindire stiintifica”? Hai ca acum nu te mai aplauda fundamentalistii, ci te aplauda fraerii! Asteptam aplauzele din partea lui Ianis si polihronu.

  3. Mai Ionele, despre chipul ala al lui Dumnezeu, acolo este vorba de o ironie, ca tu intelegi literal cand se vorbeste de girafe, m-am convins, la fel si de faptul ca practici politica strutului, ca sa ramanem in sfera necuvantatoarelor.

  4. Aurel Ionica says:

    Fraere,
    Hai sa va spun o chestie in legatura cu arta ridiculizarii, la care cred ca v-ati convins ca ma cam pricep. Arta ridiculizarii este folosita de toti marii ginditori, inclusiv de Isus, deoarece ridicolul este ceva ce orice fraer poate sa priceapa, inclusiv mata, care esti fraer si cu numele. Ridiculizarea este insa o arma cu doua taisiuri, si daca nu o folosesti corect, daca ai de a face cu un timp inteligent si nu cu bigotii de atei sau fundamentalisti, o poate intoarce impotriva ta si ca atare, cind incerci sa ridiculizezi ai rara ocazie de a deveni ridicol. Este lectia pe care Edi si sleahta de atei de aici nu prea pot so priceapa cit se cred ei de destepti.

  5. Piuu drace, unde era marele ganditor! Am ratat ocazia de a discuta cu Buda, Isus, sau Kant, iar inteligenta intruchipata era doar la o aruncatura de clik si am avut si nesimtirea sa-i mai rad in nas.

  6. Aurel Ionica says:

    Fraere,
    Eu am spus ca ridicolul este ceva ce pina si fraerii pot sa priceapa dar mata demonstrezi ca exista fraeri pe care nici la atit nu-i duce capul.

  7. Am inteles Ionele, ca pana si eu pot pricepe ridicolul, mai putin arta ridiculizarii, care apartine marilor ganditori, printre care te numeri si mata cu tupeul obraznic binecunoscut.

  8. Ianis says:

    Dupa ce ne-am lamurit ca sanii Sulamitei sunt, slava Domnului, in regula si la locul lor, sa mai scandalizam audienta fundamentalista si conservatoare cu cateva picanterii din Cartea Cantarilor:

    – se pare ca povestea asta (demna de tabloide gen Libertatea sau Can-can) celebreaza o dragoste adultera, o aventura dintre un rege casatorit si o domisoara sexy dar fara sange albastru (Cartea Cantarilor 3:11)

    – se pare ca aventura se consuma in secret, Sulamina nu era respectata ca una care beneficia de nectarul regal (CC 5:7)

    – Sulamita isi da seama ca relatia lor nu se poate legaliza asa ca accepta la pachet, dispretul si dragostea (CC 8:1-3)

    – povestea pare a fi una cu „beneficii”: regele, mare somelier si enolog, beneficiaza de „via” ei proaspata si roditoare, in timp ce ea are sansa sa invete o lectie de viata despre dragostea adolescentina neimpartasita data la schimb pentru sex (ultimul capitol sugereaza ca inca nu invatase lectia )

  9. ma intrebam de ce insista pastorul Edi sa fie platit de membrii bisericii azs cand de vreo cativa anii incoace e un apostol al ateismului si nu mai scrie sau vorbeste despre nimic altceva.
    Dar are sens – caci in afara bisericii, ar fi un nimeni cu mesajul asta- in lumea seculara nu ar fi bagat in seama pentru ca vorbeste despre evolutie, pentru ca nu e om de stiinta si nu cunoaste limitele metodelor stiintifice. Dar sa ataci acest subiect intr-o biserica conservatoare ca cea AZS, e „cool”. Dar ce ma mira si mai mult e de ce biserica AZS nu l-a exclus!

    Cu ceva timp in urma s-a crezut – tot pe baze evolutioniste – ca apendixul si maseaua de minte sunt de asemenea „accidente ale evolutiei”. Pentru ca ulterior sa se descopere ca sunt rezervoare de bacterii bune si respectiv de celule stem. Faptul ca nu stim azi la ce folosesc, nu inseamna ca nu au rost. Poate vom stii maine.

    In general astfel de constatari de genul „barbatii au „nipples” care nu folosesc la nimic” deci iata, nu e creatie speciala e evolutie – nu explica de fapt nimic. De ce avem pancreas, ficat, intenstine, nervi, schelet, rinichi etc – organe super specializate si care lucreaza impreuna spre supravietuirea si armonizarea corpului – asta bineinteles tot prin evolutie accidentala se explica. De ce un VW Golf si un VW Passat au 4 roti? pentru ca au acelasi designer. Nu pentru ca Passatul a evoluat din Golf.

    Din pacate, de dragul de a contraria – pe care il are de mult, pastorul care s-a plictisit de credinta si-a bagat nasul in domenii pe care nu le intelege – probabil ca a citit carti de popularizare a stiintei scrise de ziaristi – si mai face si ucenici printre alti frati plictisiti de Dumnezeul atotstiutor si antropomorf al Vechiului Testament. Ca si Richard Dawkins, care confunda Fiinta eterna cu Dumenzeul religios, risca sa arunce copilul cu apa cu tot.

  10. Ianis says:

    Trahan George
    Si creierul tau e rezervor de bacterii. De fapt, numarul bacteriilor din corpul uman e in raport de 10:1 fata de numarul de celule. Asa ca e cam greu sa gasesesti un loc fara ele.
    Iar organele vestigiale (pe care le-ai numit gresit „accidente”) sunt exact indicatorii evolutiei. Tot evolutie este si faptul ca acele organe au fost invadate de bacterii si au dobandit functii secundare rudimentare. Asa cum si sfarcurile tale cu piercing pot gazdui cateva gramezi 🙂 de bacterii si sa devina rezervor oficial

    De ce un VW Golf si un VW Passat au 4 roti? pentru ca au acelasi designer. Nu pentru ca Passatul a evoluat din Golf.
    Ehe, da, acum e clar de unde te adapi. Teoria cu designul inteligent este, probabil, cea mai jalnica argumentatie creationista care se poate aduce. Ar trebui supranumita teoria ignorantei desavarsite.

    Ca si Richard Dawkins, care confunda Fiinta eterna cu Dumenzeul religios
    Cand ai vorbit ultima data cu Fiinta eterna?

  11. polihronu says:

    De ce mai esti religios daca nu „Dumnezeul religios” te intereseaza? Adica, la ce bun religia? Nu e stiinta, aia cu „serii Taylor retezate”, mai buna sa te puna in legatura cu „Fiinta eterna”?

  12. „Evolutia a decis ca barbatii sa aiba mameloane”. Foarte desteapta evolutia asta pe care o laudati atata. Uitati ca evolutie inseamna „random mutation”. Si nu e „intentie”, nici intelepciune, ci doar „aparenta de inteligenta” cum spune Dawkins. Deci – domnilor evolutionisti, conform teoriei vostre, sunteti niste simple accidente aparent inteligente. Ce pretentie aveti sa descoperiti adevarul?

  13. Ianis says:

    Trahan George
    Evolutia nu inseamna doar „random mutation” ci si pastrarea mutatiilor benefice. Procesul asta nu are nevoie de „inteligenta”, se face prin selectie naturala. Altfel spus: creatura handicapata moare, cealalta traieste fara a avea vreun merit si fara a avea habar de ce o face.
    Cam asa s-a intamplat si cu rasa umana pana la momentul interventiei tehnologiei: unul ca Stephen Hawkins ar fi fost sortit pieirii, iar unul ca tine ar fi fost avantajat 🙂

  14. ianis. nu stiu ce background ai tu – dar se pare ca nu esti obisnuit cu gandirea critica, adica a folosi inteligent resursele informationale.
    Eu am cativa prieteni biologi cu doctorate (eu am doar master in fizica nucleara, din pacate), care nu sunt nici pe departe atat de siguri pe ei despre evolutie asa cum sunt Edi si alti evolutionisti militanti. Mutatiile benefice sunt foarte rare, mult mai rare decat celelalte. Si ca selectia naturala sa opereze, e nevoie de multe ocurente ale mutatiilor, plus conditiile perfecte de mediu, ca sa favorizeze asa ceva.

    Desi probabil imi pierd vremea, hai sa iti povestesc despre cele doua imense imposibilitati in stiinta moderne. Nu mistere. Ci imposibilitati.

    Prima e big bangul. Starea de „hot sense state” in care tot universul cunoscut era concentrat intro particula presupusa de milioane de ori mai mica decat un nucleu de hidrogen, e o stare acceptabila fizic. CE nu e acceptabil e ca legile fizicii de azi ar fi valabile la acel moment.

    In acea stare, intregul univers de azi (materie si energie) era aflat intr-o infinita densitate. Fortele nucleare nu existau. Deoarece daca ar fi existat, explozia nu se putea produce.(atractia dintre parti ar fi fost imensa). Fortele electromagnetice nici atat. (nu aveam particule incarcate electric). Deci – ori aceste forte au aparut mai tarziu, in mod misterios, ori acea explozie nu a avut loc, cel putin nu spontan.
    De asemenea, Spatiul si timpul nu existau – nu aveau sens aceste notiuni – dar big bang theory ne vorbeste de dimenisunile holonului si ca au trecut de atunci 13, 75 miliarde ani.

    Serios, putem vorbi de timp si spatiu relativ si in acelasi timp sa juram ca universul are 13.75 miliarde ani? In mod clar, legile fizicii, inclusiv viteza luminii, au variat de atunci
    Cum explicam diametrul universului cunoscut de 90 miliarde ani lumina? Spatiul s-a dilatat? Viteza luminii a variat? Evident!

    Creationistii literari spun ca universul a inceput acum 6000 ani, iar lumina stelelor distantate a ajuns la noi prin variatia vitezei luminii. Si toata lumea rade de ei. Dar in teoriile cosmologice moderne asta e un fapt acceptat, pentru ca evidentele ne arata asta.

    Miliarde de ani- si miliarde de ani lumina – oare avem habar despre ce vorbim? Suntem intr-un coltisor de univers, pe o planeta de dimensiuni invizibile fata de restul universului, (fa un calcul – imparte 6357 km raza pamantului la 90 miliarde ani lumina) cunoastem legile fizici ce cam o secunda comparat cu viata unui om (imparte 100 ani de fizica moderna la cei presupusi 14 miliarde de ani ai universului) si tragem concluziile bazate pe aceste observatii de o clipa despre toata viata universului. Stiinta fara cunoasterea limitelor ei ne duce la nebunie. Noi extrapolam ce am alflat ieri pe tot domeniul de definitie al universului.

    A doua imposibiltate vine din biologie. Aparitia primei celule nu e doar un mister nerezovat, cu o imposibilitate teoretica – materia dezoganizata s-a agregat, dar nu doar atat, ci a dezvoltat capacitatea de a se hrani, de a se multiplica, de a se apara. Total contrar legilor entropiei.

    In rest, sa crezi ca ficatul, intestinele, creierul, inima, vasele de sange, nervilor si celorlalte organe, dar mai ales armonia functionarii lor si intretinerii vietii – ca sa nu mai vorbim de mecanisme electro-mecanice ca ochiul, aparitia valvelor la vene ca sa impiedice refluxul sanguin etc – sunt intamplari sau accidente genetice, iti trebuie foarte multa credinta sau rea vointa, sau dorinta de a epata.

    Ma rog, un raspuns cam lung. (si totusi atat de scurt, cat permite un forum). Oare are cine sa il priceapa?

  15. Despre sanii barbatului – oare stiati ca pot alapta? Si ca in trecut in situatii de familie foarte numeroasa, barbatii au alaptat? Chiar si recent se mai intalnesc cazuri? Numai recent, de cand avem familii reduse la numar:
    http://www.scientificamerican.com/article/strange-but-true-males-can-lactate/

    Alte Organe „vestigiale”
    Apendixul nu e un accident, ci are un rol important in dezvoltarea copilului: si mentinerea sanataria colonului (rezerva de bacteria bune).

    http://www.scientificamerican.com/article/what-is-the-function-of-t/
    maselele de minte sunt rezerve de celule stem. In caz de accidente, corpul are nevoie de aceste celule, ca sa fabrice celule specializate.

    Despteapta foc evolutia asta, s-a gandit la toate!

  16. Ianis says:

    Trahan George
    Masteranzi repetand argumentele Intelligent Design nu sunt o noutate pentru nimeni. Dar pentru noi soferi, tractoristi si tapinari, e o mare ciudatenie.
    Se presupune ca tocitul coatelor pe bancile unei facultati ar trebui sa produca spirit critic si gandire stiintifica. Cu toate astea, traim intr-o tara in care se poate ajunge prim ministru cu doctorat fake in drept.

    Acum, ca ne-am revenit din socul asta produs de stralucitoare tale grade (si ale prietenilor biologi), sa exprimam cateva idei de bun simt:
    – selectia naturala a avut timp berechet sa opereze gramezi de mutatii, benefice sau nu. A se vedea coloana geologica. Si nu, mutatiile nu au nevoie de conditii de mediu perfecte, conditiile de mediu sunt cele care determina mutatiile corespondente.
    – imposibilitile enumerate de tine sunt ok pentru ora muzicala, intre un imn si o poezie. Istoria stiintei este plina de „imposibilitati”; de la fulger la rotatia planetelor, explicate candva prin intermediul zeilor.

    Despre sanii barbatului ce sa mai zic? E taina mare. Dar in acelasi timp e „corect politic” sa alapteze si el.
    Iar despre organe vestigiale, ma tem ca faci o confuzie, intre functia originala si functia nou dobandita. Dar pentru treaba asta nu iti pot indica un capitol si un verset pentru bibliografie

    Cheers

  17. polihronu says:

    „iti trebuie foarte multa credinta”

    „Putin credinciosilor!” (Matei 8:26)

  18. Isus a zis: Intrati pe poarta cea stramta.

    Oamenii pot crede ce vor. Si sunt OK cu asta. Din pacate, de cele mai multe ori, oamenii sunt lenesi sau fricosi sa sape ei insisi dupa adevar si prefera sa se ascunda dupa ce zic altii.

    Eu nu am invocat titluri de scoala pentru a ma ascunde dupa ele. Ci pentru a face deosebirea intre oameni care sunt zi de zi in acele probleme, si stiu cat de greu e sa prinzi intr-o teorie coerenta datele naturii, si cei care doar citesc carti de popularizare, unde concluziile sunt prezente ca fiind indubitabil adevarate.
    Ai invocat pe Hawking ca fiind evident, o fiinta superioara. (daca totusi ai citi prin ce e el asa celebru, ai vedea ca e mai celebru prin handicapul sau fizic decat prin contributiile la fizica teoretica, care au multe elemente speculative).Asta imi aduce aminte de argumentul „ape la autoritate, folosit in mod eronat. Einstein, saracul, a fost si el mereu invocat – culmea, ba de ateisti, ba de creationisti, ca ar sustine o pozitie sau alta. Cand el, de fapt, era doar un „free thinker” si avea indoielile sale cu privire chiar la propriile teorii. Asa cum e si normal pentru un om de stiinta adevarat.

    Oamenii ne nasc intr-o credinta, dar apoi pot alege –fie sa ramana unde au nascut, fie la credinta altora sau sa isi descopere propria lor credinta.

    Majoritatea aleg sa se converteasca la credinta altora. Lenea de gandire, nefolosirea propriilor ochi, minte, bun simt, ii face sa adere, de cele mai multe ori din motive afective, la ce cred X si Y, perceputi ca mari autoritati.

    Dorinta de a face parte dintr-un grup, de apartenenta la ceva special, unic (ramasita, cei drepti, cei ce detin adevarul etc). Sau frica de a gresi. Si frica ca isi vor pierde mantuirea, viata venica, sensul vietii. De ce? Pentru ca isi inchipui ca Dumnezeu e doar un mare examinator sever, care ne da un examen la doctrina inaintre de a intra in rai.

    Unii s-au luat dupa Isus, altii dupa Pavel, altii dupa Luther, altii dupa Ellen White, altii dupa Dawkins. Si s-au trezit ca sunt militanti pentru ideile altora, nu pentru ale lor. De cele mai multe ori, alegerile in materie de credinte nu sunt logice, ci afective. Oamenii mai intai aleg cu inima, si apoi isi folosesc ratiunea sa justifice propriile lor alegeri.

    In loc sa avem o dezbatere politicoasa de oameni cu mintea deschisa – intre creationisti, evolutionisti, inteligent design sau biocentristi (Dr Robert Lanza), pentru a vedea ce sanse avem sa cunoastem adevarul, preferam sa ne insultam. De ce? Tocmai pentru ca am ales cu sufletul, nu cu mintea. MIntea ne ajuta pe urma.

    Crezi ca Edi Constantinescu – noul profet evolutionist dintr-o biserica creationista – a facut altfel?

  19. Ianis, amicul meu.
    CIteste postarea mea anterioara, vezi unde te regasesti. Cat de mult ai crezut in evolutie pentru ca urasti biserica, si cat pentru ca ai argumente logice, ne-pasionale.

    Hai sa iti dau o replica totusi, sa nu ai impresia ca „bunul simt” pe care il invoci tu a castigat asa de usor partida:

    „Dar pentru noi soferi, tractoristi si tapinari, e o mare ciudatenie.
    Se presupune ca tocitul coatelor pe bancile unei facultati ar trebui sa produca spirit critic si gandire stiintifica”

    De unde stie tractoristul, tapinarul sau soferul ce este spiritul critic si gandirea stiintifica daca nu le-a practicat niciodata???? Ai cum sa le recunosti daca le vezi pe strada??

    „Si nu, mutatiile nu au nevoie de conditii de mediu perfecte, conditiile de mediu sunt cele care determina mutatiile corespondente”

    fals, fals, fals. Ar fi bine sa fie acceptat acest punct de vedere de catre evolutionisti – ar presupune ca DNA e inteligent si stie sa reactioneze la conditiile externe. Dar daca citesti ce spun evolutinistii, vei vedea ca mai intai avem variatia in cadrul speciei, produsa prin acele mutatii, iar dintre urmasi, cei ce sunt accidental potriviti cu noile conditii externe, supravietuiesc, iar ceilalti nu. Asta e selectia naturala asa cum e inteleasa de evolutionisti. Asa cum ai afirmat tu e culmea, un punct de vedere potrivit cu intelligent design.

    ” imposibilitile enumerate de tine sunt ok pentru ora muzicala, intre un imn si o poezie. Istoria stiintei este plina de “imposibilitati”; de la fulger la rotatia planetelor, explicate candva prin intermediul zeilor”

    Ce era sa zici si tu, nu? In lipsa argumentelor….credeam ca vii si tu cu ceva solid pe masa si imi explici cat de gresit sunt si cum stiinta a demonstrat deja cum a aparut viata si ca Big bangul e perfect coerent cu fizica actuala.

    „Iar despre organe vestigiale, ma tem ca faci o confuzie, intre functia originala si functia nou dobandita. Dar pentru treaba asta nu iti pot indica un capitol si un verset pentru bibliografie”

    Dragul meu, articolul la care cu onoare comentam amandoi, scris de profetul Edi, povesteste exact ce inutili sunt sanii barbatului, asa cum s-a crezut mai demult ca maseaua de minte si apendixul ar fi la fel de inutili acum, si cum ca asta ar demonstra ca nu avem natura inteligenta.

    Tu imi vorbesti despre o noua functie, bravo tie, imi place cum gandesti. Pentru ca ei, evolutionistii fanatici, nu cred ca organele sau urmele vstigiale ar mai folosi la ceva! Sa presupunem ca stim care a fost si functia originala?? DIn toate comentariile tale, arata ca tu crezi mai degraba intr-o Evolutie Inteligenta decat in una oarba, dirijata de intamplare. Cu asta sunt perfect de acord.

  20. polihronu says:

    Intrebarea nu era despre prioritatea „sufletului” asupra „mintii”, ci despre modul in care intelegi sa-ti folosesti ratiunea, indiferent de motivele optiunilor personale. Or, pina acum, draga Trahanache, n-ai facut decit sa cazi sub judecata propriilor verdicte – incepind chiar cu timpenia de a acuza evolutionistii de prea multa credinta.

  21. ha! Eu nu sunt religios. Dar nu sunt nici contra. Reactia ta e -din pacate – prea afectiva. Cam toti atei pe care i-am cunoscut nu sunt atei din ratiune, ci pentru ca au avut o problema personala cu o religie sau cu niste oameni religiosi. Si eu am patit asta, dealtfel, ai toata simpatia mea, daca e cazul.
    Dar nu fac greseala sa confund realitatea, asa cum e ea – cu teoriile noastre limitate care incearca sa o descrie. „retezarea seriilor” de care vorbeam se refera exact la asta – la momentul in care, obositi sa cuantificam toate aspectele complexe ale realitatii, vrem sa inchidem problema si tragem o concluzie.
    Atat Teoria evolution cat si creationsimul militant incearca sa „inghesuie” realitatea sa se potriveasca cu premizele lor, in loc sa fie gata sa isi schimbe premizele ca sa se adapteze realitatii.

    La asta m-am referit cand am spus ca e nevoie de multa credinta pentru a fi evolutionist. Ca si fariseii care spuneau ca Isus nu poate veni de la Dumnezeu pentru ca nu tine sabatul (adica nu se potriveste cu modelul lor).

  22. polihronu says:

    Trahanache draga,

    repet, cuvintele tale te condamna. Daca cineva e aici „prea afectiv”, acela esti chiar tu. Chill, man!

    Nimeni nu face nimic „din ratiune”. Iar ratiunea nu se intilneste altfel cu realitatea decit prin teorii. Dar na, nu insist sa ajungi tu la temperatura la care sa pricepi aberatiile care-ti ies potop pe gura.

    Sa-ti fie exodul din ciorba ferice!

  23. Marcus Crassus says:

    Trahan George spune:

    Aparitia primei celule nu e doar un mister nerezovat, cu o imposibilitate teoretica – materia dezoganizata s-a agregat, dar nu doar atat, ci a dezvoltat capacitatea de a se hrani, de a se multiplica, de a se apara. Total contrar legilor entropiei.

    In rest, sa crezi ca ficatul, intestinele, creierul, inima, vasele de sange, nervilor si celorlalte organe, dar mai ales armonia functionarii lor si intretinerii vietii – ca sa nu mai vorbim de mecanisme electro-mecanice ca ochiul, aparitia valvelor la vene ca sa impiedice refluxul sanguin etc – sunt intamplari sau accidente genetice, iti trebuie foarte multa credinta sau rea vointa, sau dorinta de a epata.

    Asta cu legea entropiei e savuroasa; mai ramane sa ne zici si de principiul al doilea din termodinaimca, doar se stie ca pamantul e un sistem inchis care nu primeste energie in surplus de la Soare. Ce treaba are aparitia primei celule cu evolutia? Ultima explica mecanismul diversificarii vietii prin speciatie, nu aparitia primei celule, care tine de abiogeneza (aflata la stadiul de ipoteza).

    Cat despre organele pe care le enumeri, Dawkins are un raspuns pentru dumneata: „How dare you ever accuse me of explaining life by chance?” https://www.youtube.com/watch?v=TAyZaSI-5Gc
    Nu te nelinisti; nu sunt fanul lui Richard, dar aici are dreptate. Mediul determina ce mutatii sunt selectate, deci nu poate fi vorba de un proces aleatoriu. Iar biologia si genetica au sens doar in lumina evolutiei, cum zicea Dobzhansky. Edi scria ceva despre bad design aici:
    https://oxigen2.net/2014/03/14/neil-degrasse-tyson-are-dreptate-este-bad-design/

    In privinta ochiului uman, una din redutele Intelligent Design-ului, e ironic ca acesta a fost explicat perfect exclusiv pe baza selectiei naturale. Jerry Coyne scrie:

    „Finally,is natural selection sufficient to explain a really complex organ, such as the eye? The “camera” eye of vertebrates (and mollusks like the squid and octopus) was once beloved by creationists. Noting its complex arrangement of the iris, lens, retina, cornea and so on—all of which must work together to create an image—opponents of natural selection claimed that the eye could not have formed by gradual steps. How could “half an eye” be of any use? Darwin brilliantly addressed, and rebutted, this argument in The Origin.
    He surveyed existing species to see if one could find functional but less complex eyes that not only were useful, but also could be strung together into a hypothetical sequence showing how a camera eye might evolve.If this could be done—and it can—then the argument that natural selection could never produce an eye collapses, for the eyes of existing species are obviously useful. Each improvement in the eye could confer obvious benefits,for it makes an individual better able to find food,avoid predators, and navigate around its environment. A possible sequence of such changes begins with simple eyespots made of light-sensitive pigment, as seen in flatworms. The skin then folds in, forming a cup that protects the eyespot and allows it to better localize the light source. Limpets have eyes like this. In the chambered nautilus, we see a further narrowing of the cup’s opening to produce an improved image, and in ragworms the cup is capped by a protective transparent cover to protect the opening. In abalones, part of the fluid in the eye has coagulated to form a lens, which helps focus light, and in many species, such as mammals, nearby muscles have been co-opted to move the lens and vary its focus. The evolution of a retina, an optic nerve, and so on, follows by natural selection.
    Each step of this hypothetical transitional “series” confers increased adaptation on its possessor, because it enables the eye to gather more light or form better images, both of which aid survival and reproduction. And each step of this process is feasible because it is seen in the eye of a different living species. At the end of the sequence we have the camera eye, whose adaptive evolution seems impossibly complex. But the complexity of the final eye can be broken down into a series of small, adaptive steps.

    Yet we can do even better than just stringing together eyes of existing species in an adaptive sequence. We can, starting with a simple precur- sor, actually model the evolution of the eye and see whether selection can turn that precursor into a more complex eye in a reasonable amount of time.
    Dan-Eric Nilsson and Susanne Pelger of Lund University in Sweden made such a mathematical model, starting with a patch of light- sensitive cells backed by a pigment layer(a retina).They then allowed the tissues around this structure to deform themselves randomly, limiting the amount of change to only 1 percent of size or thickness at each step. To mimic natural selection, the model accepted only “mutations” that improved the visual acuity, and rejected those that degraded it. Within an amazingly short time, the model yielded a complex eye, going through stages similar to the real-animal series described above. The eye folded inward to form a cup, the cup became capped with a transparent surface, and the interior of the cup gelled to form not only a lens, but a lens with dimensions that produced the best possible image. Beginning with a flatworm-like eyespot, then, the model produced something like the complex eye of vertebrates, all through a series of tiny adaptive steps—1,829 of them, to be exact.
    But Nilsson and Pelger could also calculate how long this process would take. To do this, they made some assumptions about how much genetic variation for eye shape existed in the population that began experiencing selection, and about how strongly selection would favor each useful step in eye size. These assumptions were deliberately conservative, assuming that there were reasonable but not large amounts of genetic variation and that natural selection was very weak. Nevertheless, the eye evolved very quickly: the entire process from rudimentary light-patch to camera eye took fewer than 400000 years.
    Since the earliest animals with eyes date back 550 million years ago, there was, according to this model, enough time for complex eyes to have evolved more than fifteenhundred times over. In reality, eyes have evolved independently in at least forty groups of animals.” Why Evolution is True”

    Iar in clipul urmator poti vedea cum Nilsson explica singur modelul pe care l-a dezvoltat.

    Ianis spunea: “Si nu, mutatiile nu au nevoie de conditii de mediu perfecte, conditiile de mediu sunt cele care determina mutatiile corespondente”

    Trahan George raspunde: fals, fals, fals. Ar fi bine sa fie acceptat acest punct de vedere de catre evolutionisti – ar presupune ca DNA e inteligent si stie sa reactioneze la conditiile externe. Dar daca citesti ce spun evolutinistii, vei vedea ca mai intai avem variatia in cadrul speciei, produsa prin acele mutatii, iar dintre urmasi, cei ce sunt accidental potriviti cu noile conditii externe, supravietuiesc, iar ceilalti nu. Asta e selectia naturala asa cum e inteleasa de evolutionisti. Asa cum ai afirmat tu e culmea, un punct de vedere potrivit cu intelligent design.

    Despre asta ce parere ai? Inteleg ca inca nu este foarte bine fundamentata, dar ar fi ceva dovezi in sprijinul ei. http://en.wikipedia.org/wiki/Adaptive_mutation

    Trahan George spune: articolul la care cu onoare comentam amandoi, scris de profetul Edi, povesteste exact ce inutili sunt sanii barbatului, asa cum s-a crezut mai demult ca maseaua de minte si apendixul ar fi la fel de inutili acum, si cum ca asta ar demonstra ca nu avem natura inteligenta.

    Ianis are dreptate – organele vestigiale nu trebuie sa fie neaparat inutile; e posibil sa isi fi pierdut functia initiala si sa fi fost selectate in continuare pentru o functie nou-dobandita.
    Exemple sunt potop si ma mir ca poti nega asa ceva: femurul minuscul al balenei, aripile strutilor (care ii ajuta sa accelereze, dar nu si sa zboare), apendicele, picioarele cainilor (adaptate pentru alergat, cu un deget atrofiat si ridicat), picioarele cailor, celule fotosensibile la anumite specii, utile orientarii, vestigii ale unor ochi stravechi (pt care exista informatia in ADN, dar genele au fost dezactivate).
    Toate acestea sunt utile supravietuirii, dar sunt dovezi ale unei istorii; un Designer nu le-ar fi creat niciodata astfel de la bun inceput. Un Designer nu ne-ar fi facut niciodata un canal comun pentru respiratie si pentru digestie (faringele), astfel incat fiecare bol alimentar sa fie potential letal. Mai ales ca delfinii au doua canale distincte, deci iata ca se poate si altfel.

  24. polihronu says:

    Marcus,

    ai toata admiratia mea pentru rabdarea de a refuta nazbitiile astea infierbintate (si reciclate, apropo de alt pacat pe care il reclama Trahanache doar la altii). Dar de la un punct incolo (recunosc, nu stiu exact unde e punctul asta) devine contraproductiv sa legitimezi timpenii cu raspunsuri gindite si documentate.

  25. Marcus Crassus says:

    Poli – asta e remarcabil – ideile astea nu sunt produsul gandirii celui care le scrie, ci sunt preluate de pe site-uri dubioase. Mai devreme Trahan George ii ridiculiza pe cei care n-au master in biologie, acuzandu-i ca nu stiu ce inseamna gandirea critica. Daca atunci cand citesti materiale de „Intelligent Design” nu ti se aprinde un beculet, daca folosesti selectiv date din astrofizica pentru a apara ideea unui Pamant de 6000 de ani, cum mai poti vorbi gandirea critica, cand dai dovada in mod clar de gandire deziderativa si apologetica?!

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: