Spaghetti Monster vs Trompeta Apocaliptica

imagesVersiune audio

Anunțuri

5 Responses to Spaghetti Monster vs Trompeta Apocaliptica

  1. polihronu says:

    Nu e oarecum ironic si cam putin ca tocmai argumentul ONTOlogic nu reuseste decit sa demonstreze ca e logic sa ne punem problema existentei lui Dumnezeu? Cum sarim de la asta la orice forma de religie (au barem de discurs teologic)? Ceasca lui Russell nu e o devalorizare a argumentului ontologic, ci situarea justa a lui Dumnezeu din punct de vedere epistemologic. Mai exact, monstrul de spaghete pune sub semnul intrebarii validitatea insasi a distinctiei dintre necesar si contingent (se poate cu usurinta imagina o lume in care monstrul de spaghete e summum bonum si sine qua non).

  2. Capu-Varzã says:

    polihronu spune:

    „… monstrul de spaghete pune sub semnul intrebarii validitatea insasi a distinctiei dintre necesar si contingent…”

    Ma indoiesca ca majoritatea ateilor care folosesc alegoria, au in minte o filozofie atat de profunda. Cred ca (in general) idea este mult mai superficiala, si asta mai mult din cauza ca opozitia este prea superficiala si nu cere o gandire mai adanca.

    „… (se poate cu usurinta imagina o lume in care monstrul de spaghete e summum bonum si sine qua non).”

    Se poate imagina cu usurinta orice fantasma, dar care este probabilitatea ca ar putea exista in realitate luand in considerare stiinta contemporana!?
    Daca D-zeu prin definitie este cineva care e „summum bonum si sine qua non”, atunci ce spui tu este ca e la fel de usor sa ne imaginam ca D-zeu arata ca un ghem de spagetti mai degraba decat un mosneag barbos oriental. Cea ce e adevarat, dar atunci argumentul se reduce la aspectul fizic care ni-l imaginam noi, care e irelevant, pentru ca nu avem cum sa stim cum arata D-zeu.

  3. polihronu says:

    „Ma indoiesca ca majoritatea ateilor care folosesc alegoria au in minte o filozofie atat de profunda.”

    Si eu ma indoiesc ca majoritatea crestinilor realizeaza ca, atunci cind marturisesc crezul trinitar, ei ofera o solutie la vechea problema a relatiei dintre unu si multiplu. Si totusi exact asta fac.

    „…atunci argumentul se reduce la aspectul fizic [pe] care ni-l imaginam noi, care e irelevant, pentru ca nu avem cum sa stim cum arata D-zeu.”

    Nici vorba sa fie in discutie „aspectul fizic”. E vorba de atributele esentiale. Monstrul de spaghete nu trebuie sa fie drept sau iubitor. Trebuie doar sa nu poata sa nu existe 😛

  4. Capu-Varzã says:

    polihronu spune:

    „Si eu ma indoiesc ca majoritatea crestinilor realizeaza ca…”

    Absolut de acord. Asta insinuam si eu prin „opozitia este prea superficiala” (opozitia = credinciosii inclusiv crestinii).

    „Nici vorba sa fie in discutie “aspectul fizic”.”

    In cazul tau si altor atei cu o educati in filozofie (Ianis, etc), am toata increderea ca stiti ce spuneti, dar cred ca sunt si multi atei care vad problema doar la suprafata, inclusiv oameni faimosi ca Dawkins de exemplu (care sunt sigur ca e foarte bun in domeniul lui de stiinta, la filozofie mai putin). Din putinul care-l stiu despre Sagan, cred ca el totusi avea o gandire mai filozofica.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: