Departe de Lumea Dezlantuita

imagesVersiune audio

Anunțuri

21 Responses to Departe de Lumea Dezlantuita

  1. foolfield says:

    O prezentare onesta, de exceptie. Felicitari.

  2. Trecând peste schizofrenia (impasabilă, de fapt) și confuzia pe care este construit argumentul despre stabilirea canonului VT (ipoteza documentară e tratată ca fapt, în completa ignorare – sau ignoranță? – a faptului că nu există nicio probă pozitivă pentru aceasta – iar pentru un Schlossgold forjez în 5 minute o sursă luciferistă și una hiperionistă în Luceafărul – în același timp în care tradiția talmudică este folosită tot ca fapt), două observații:

    – etica este doar o gogoriță metafizică totalitară (ori trece în etologie, ori ajunge la „întemeierea pe capacitatea de a suferi” – ca în modernitate, mai ales cea târzie – ceea ce e și absurd, și eficient genocidar – Stalin diminua suferința trimițându-și soldații morți de beți în prima linie, nu?), însă în ciuda acestui fapt textul analizat (Geneza 3) arată destul de limpede de ce a umbla în curul gol sau cu burqa e o problemă de morală

    – același text (Exod 20) este destul de limpede cu privire la diferența dintre polilatria (politeism ierarhizat) cvasigeneralizată și henoteism

  3. gigi,

    însă în ciuda acestui fapt textul analizat (Geneza 3) arată destul de limpede de ce a umbla în curul gol sau cu burqa e o problemă de morală

    Ai uitat Geneza 6: burqua, ca si batiqul, este o problema de morala „din pricina ingerilor”.

    Ipoteza documentara nu este tratata ca un „fapt” ci ca un „consens” al expertior. Trebuie sa imi cer scuze ca am omis „argumentul din autoritate” de la Cernica si Andrews?.

    Ce ar fi dupa parerera ta o „proba pozitiva” in critica textuala? Masina timpului? O viziune? Apropos de schizofrenie.

  4. Nici urmă de îngeri prin Gen. 6. Ăia sunt de prin interpretările elucubrante postexilice preluate de Pavel. Iar originea acelor minunății hermeneutice vine exact din încercarea aia de construire a unei etici pe baze naturale, cu physis-ul ăla ce te învață lucruri despre părul lung.

    Consensul – mai ales că este bazat pe o circularitate logică – e exact sofism al autorității.

    Probele pozitive – știe oricine s-a frecat un pic de zona asta – sunt documentele sau mențiunile privind documentele. Găsirea unui singur manuscris cu una dintre cele patru linii prezentă separat sau măcar a unei referiri la așa ceva ar tranșa definitiv problema – numai că așa ceva lipsește cu desăvârșire.

    Dar trebuie să recunosc: cămașa neagră militară e opțiunea „morală” perfect adaptată antisemitismului din prezentare.

  5. Și, btw, sunteți destui absolvenți de cernici și endriuzuri încât să faceți glumițele astea între voi, popii, pe mine mă puteți scuti. BP atâta poate, de la dvs. am alte așteptări…

  6. gigi,

    Asemenea dovezi tin de arheologie, nu de critica textuala. Ipoteza documentara se bazeaza doar pe critica textuala. Consensul expertilor nu este infailibil, dar este mai probabil sa fie adevarat decat opinia unui ne-expert, fie el cu master si PhD. De aceea consensul expertilor este acceptat ca valid in orice dezbatere sau discurs, pentru ca altfel dialogul s-ar pierde in controverse marunte. Nimeni nu are timp sa inventeze roata din nou. Daca exista probleme cu ipoteza documentara, le las pe seama celor care fac critica textuala toata viata mai degraba decat sa ascult la un apologet gen Amazing Facts.

    Conform aceluiasi argument al rationamentului circular, un calugar din timpul Renasterii putea sustine ca donatia lui Constantin sau scrisoarea sotiei lui Pilat sunt autentice pana la o „proba pozitiva”. Cu modestele mele cunostinte literare pot deosebii un text pasoptist de unul post-eminescian sau o traducere moderna a bibliei de una mai veche. Nu am nevoie de Iorga sa realizez ca scrisoarea lui Neacsu de la Campu Lung nu a fost scrisa nici pe timpul lui Decebal si nici pe timpul lui Ceausescu. Asadar, de ce sa nu dam credit celor care sunt fami.liari cu textele si limbile vechi asa cum suntem noi familiari cu cartea de romana.

    Sunt la fel de antisemit ca Rosa Luxemburg si Leon Trosky.

    Antisemitismul implica notiunea unei deosebiri genetice intre evreu si goym. Eu nu cred intr-o astfel de deosebire, basca ca sunt nascut la maternitatea evereiasca unde banuiesc ca am fost schimbat din greseala. Dimpotriva, eu am sustinut, de la evreul Freud citire, ca iudaismul este o paradigma psiho-culturala pe care au mostenit-o toate religiile cartii si care, pe langa caracterul revolutionar, implica (tot de la Freud citire) un sintamant de vinovatie si alienare de lume, pe care il recunosc in viata mea si a celor pe care i-am cunoscut.

  7. gigi II,

    Inteleg ca idea (ne-originala) ca „evreu” inseamna la origine un fel de bolsevic egiptean (la fel cum pentru nationalistul roman orice bolsevic e evreu) poate deranja un crestin conservator, dar nu inteleg cum ma poate face antisemit. Ceea ce sustin eu este ca Moise si canonul, cu toate cele bune si rele, apartin de istoria universala. Ca evreul cosmopolit a fost todeauna un protagonist in istoria universala o stie oricine. De aceea antisemitii sunt nationalisti si nu au nici o problema cu un nationalism israelit ci cu evreul cosmopolit care strica traditia si spiritul national. Sa nu mai amintesc ca trec saptamanal (in sabat) pe langa un grup de tineri evrei care demonstreaza pentru interzicerea circumciziei. Si astia sunt antisemiti? Nu, sunt urmasiiii lui Haine si Feuchtenwager. .

  8. polihronu says:

    Bai jiji,

    admirabil entuziasmul tau, mai ales ca-i ieftin (de-un Schlossgold), da’ n-o sa poti argumenta pentru doua surse ale „Luceafarului” cit te-oi screme. Si daca ar fi anonim, textul „Luceafarului” functioneaza dupa cu totul alte reguli decit Genesa. Which brings me to my second point: „ipoteza documentara” (in care, stii bine, nu-s investit personal) nu traieste doar din critica textuala, ci dintr-o larga critica literara. Poti foarte bine ignora in intregime nomina sacra, tot vei dibui in canon interese divergente, ideologii concurente, repetitii cu diferenta etc. „Sursele” exista in textul insusi, in cel mai pozitiv mod cu putinta. Finally, cam ironic, poate chiar penibil ca unu’ grabnic a suspecta pe altii de inginerism sa umble cu „probe pozitive” in gura. Reductionistule! 🙂

    PS N-as fi asa de sigur ca ingerii nu bintuie priapic prin Genesa 6.

  9. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu spune:
    De aceea consensul expertilor este acceptat ca valid in orice dezbatere sau discurs, pentru ca altfel dialogul s-ar pierde in controverse marunte. Nimeni nu are timp sa inventeze roata din nou. Daca exista probleme cu ipoteza documentara, le las pe seama celor care fac critica textuala toata viata mai degraba decat sa ascult la un apologet gen Amazing Facts.

    Edi,
    Meriti toate aplauzele ca ti-ai scos creerul de la garderoba bisericii si ti l-ai depus la garderoba expertilor. Acum cred ca creerul tau este in mai mare siguranta, mai ales acum cind este pazit si de cerberul polihronu, dupa ce si Georgica (Clovnul) si Ianis si-au cam pierdut „entuziasmul revolutionar.” Ai grija sa iti pastrezi inima asta „aleasa” cum ii place lui Pavel cu creerul depus la garderoba expertilor si sa nu citesti altceva decit ce-ti spune „pana inspirata” a expertilor. Felicitari!

  10. Aurel Ionica says:

    polihronu spune:
    “Sursele” exista in textul insusi, in cel mai pozitiv mod cu putinta.

    Pai daca sursele sunt in text, de ce mai ai nevoie de experti? Aha, pentru ca mata esti prea prost sa le vezi, si ai nevoie de experti ca sa-ti spuna ca sursele sunt acolo. Si daca esti prea prost ca sa le vezi singur si ai nevoie de experti sa-ti spuna ca „sursele” sunt acolo, dupa ce expertii iti spun, nu tot prost esti? Dar acum se cheama ca esti prost cu diploma!

  11. polihronu says:

    Mai Aurica,

    si de ce n-a gasit nimeni pina la tine patratul in VT? Nu pentru ca doar tu, singur, esti expert? Hai mars!

  12. Aurel Ionica says:

    polihronu spune:
    “Sursele” exista in textul insusi, in cel mai pozitiv mod cu putinta.

    Polihroane,
    Chestia cu cititul „surselor” prin texte nici macar „expertii” vostrii nu o mai sustin deoarece „consensul” expertilor la ora actuala este ca textele nu numai ca nu au „surse,” dar nu au nici macar sens, ci sensul il da „expertul.” Ca atare, „consensul” expertilor este ca in orice text sunt atitea „surse” si sensuri citi experti exista. Asa ca ridicolul in care se afla Edi (pe care il aplauzi desi mata nu crezi in vreun „consens” al vreunui expert) este ca nici el nu realizeaza ca nu mai este la curent nici macar cu „consensul” ala al expertilor la care se inchina. Si Edi nu realizeaza ridicolul in care se afla deoarece el si-a lasat creerul la garderoba „expertilor” pe vremea cind „consensul” era ala cu „sursele,” dar intre timp nu si-a mai vizitat creerul la garderoba sa vada care mai este „consensul.” Cu privire la patratul rational, oamenii l-au folosit fara sa stie ce este ala dupa cum oamenii au putut sa vorbeasca fara sa cunoasca regulile de gramatica. Or vrei sa spui ca regulile de gramatica nu exista intrucit oamenii pot vorbi fara sa stie ca ele exista? Sau poate vrei sa spui ca regulile de gramatica sunt inventii ce nu au de a face cu modul in care vorbesc oamenii si toate cartile de gramatica trebuie aruncate la gunoi? Dupa cum stii, „expertii” mi-au dat doctorat pentru patratul ala, asa ca daca chiar te inghini la ei asa cum pretinzi, nu mai ride de patratul ala ca in felul acesta ajungi sa rizi tocmai de „expertii” matale. Nu vezi ca nici macar gigialuiarvinte nu ride de patratul ala maca ca i-a cazut si lui greu la stomac?

  13. polihronu says:

    Mai Aurica,

    pe cine crezi tu ca vrajesti aici? O citire feminista a traditiei deuteronomiste, de pilda, e perfect posibila. Si ar ramine departe de a intruchipa vreun consens. Intr-o baltoaca de ridicol esti doar mataluta, pentru ca te dai destept cind esti doar plin de pete oarbe.

    Vrei sa spui cumva ca si Aristot a gindit, fara sa stie, tot dupa regulile patratului? Hai mars! Cit despre doctoratul tau, hai sa tacem (macar pentru ca te-ai dat de gol ca expert care tinjeste dupa recunoasterea expertilor). Ce face jiji cu muschii fetzei mi-e total indiferent.

  14. Aurel Ionica says:

    polihronu spune:
    Mai Aurica,

    pe cine crezi tu ca vrajesti aici? O citire feminista a traditiei deuteronomiste, de pilda, e perfect posibila.

    Hopa! Si atunci cum mai ramine cu „consensul” expertilor? „Feministii” astia nu sunt si ei tot „experti,” si inca ce mai experti, care au „eliberat-o” pe Simona Halep sa joace tenis in chilotzi si nu in fuste mormone sau adventiste ca sa aiba Edi acum ce sa „predice”! Mata si Edi pe cine vrajiti? Hai mars amindoi!

  15. polihronu says:

    Poli (in aparteu): Aurica asta nici macar nu pricepe ce-i ala „consens”. Sa-i spunem? Sau sa-l lasam in somnul netulburat al mintii lui patrate?

  16. polihronu says:

    Bai Aurica,

    io marsaluiesc deja de mult sub ordinele zeului desertului. Tu esti ala cu fundu’ intepenit in strana.

  17. Aurel Ionica says:

    Polihroane,
    Vezi ca mata cam marsaluiesti sub ordinele zeului Gradinii Edenului si nu prea ai treaba cu zeul desertului, asa ca ai cam incurcat zeii. Eu zic sa-i ceri legitimatia zeului sub ordinele caruia marsaluiesti si sa te uiti atent ca ai sa gasesti un sarpe acolo scris cu „S” de la Ubermensch. Si fa un serviciu si prietenului nostru Edi si paseaza-i pontul ca de la mine nu primeste dar poate ca primeste de la mata.

  18. polihronu says:

    Bai Aurica,

    pai ce crezi ca e desertul daca nu fabrica de iubărmenşi? Ai auzit vreodata de unu’, Gizas, care s-a facut si el iubărmenş in desert? Nu ma intereseaza ce face zeul meu in timpu’ lui liber – n-are decit sa serpuiasca prin copaci, in gradinile sfintilor.

  19. O televiziune nationala de stiri occidentala a postat urmatoarea informatie pe tot parcursul zilei de azi:

    In urma cu 10 ani a murit Jacques Derrida, care a elaborat deconstructionismul ca metoda filozofica.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: