Parinte al rasismului si al curatirii etnice

Tatal nostru”, I-au raspuns ei, „este Avraam.” Isus le-a zis: „Daca ati fi copii ai lui Avraam, ati face faptele lui Avraam… Voi aveti de tata pe diavolul; si vreti sa impliniti poftele tatalui vostru. El de la inceput a fost ucigas; si nu sta in adevar, pentru ca in el nu este adevar. Ori de cate ori spune o minciuna, vorbeste din ale lui, caci este mincinos si tatal minciunii

Isus/Ioan face aici distinctie intre Avraam cel kerygmatic si Avraam istoric. Cel dintai este parintele deopotriva “al celor circumcisi si al celor necircumcisi” (Pavel), arhetipul pre-istoric al omului universal. Al doilea este Diavolul.

Cine este Diavolul?

Imaginea populara a Diavolului in bazinul Mediteranian vine de la zeul egiptean Set. In mitologia egipteana, Set este ucigasul lui Osiris (ucigasul originar), devenit judecator al mortilor si dadator de viata vesnica, dupa inviere.

Dupa infrangerea lui, Set fuge in pustia Canaanita unde are doi fii: Iuda si Ierusalimul.

Aluzia este directa si usor de inteles. Nu e de mirare ca Iudeii au pus mana pe pietre.

Mitologia egipteana este ancorata in istorie. In timpul dinastiei dinastiei XII (cca. 1800 IH), triburi de Hyksosi, „regii pastori” au venit din Canaan, pe atunci parte a imperiului egiptean, si s-au asezat in Delta Nilului (biblicul Goshem).

Hyksosii au infiltrat puterea in timpul dinastilor XIII-XIV, si au dat lovitura de stat pe la 1650 (Iosif), infiintand dinastia XV.

Invazia Hyksosilor a fost insotita de “plagi”, o epidemie de boli infectioase purtate de populatia asiatica.

Faraonii Ka-Mose si Ah-Mose i-au izgonit pe Hyksosi pe la 1550 IH (faraonul care nu-l cunoastea pe Iosif). Hyksosii s-au refugiat in Canaan unde au infiintat Templul de la Ierusalim dedicat lui Set.

Hyksosii revin in secolul XIV in alianta cu Akhenaten, si declanseaza un atac biologic prin infiltrarea egiptului cu persoane infectate de lepra si boli venerice (revolutia leprosilor). Surse Egiptene il asocieaza pe Moise si Monoteismul iudaic cu acest eveniment.

Set a fost adoptat de Hyksosi ca zeu national dupa infiltrarea puterii si lovitura de stat. Asa cum am mentionat, Egiptenii sustineau ca Hyksosii au infiintat templul de la Ierusalim, unde Avraam, parintele evreilor, a adus omagiul sau lui Melhisedec. Marele secret invatat de Pavel la picoarele lui Gamaliel si dezvaluit in epistola catre Evrei, este acela ca Evreii au „imprumutat” istoria Hyksosilor.

In concluzie:

Avraam nu a fost stramosul exclusiv al evreilor/arabilor, ci unul din “regii pastori” cananiti din epoca bronzului, adica un rege Hyksos.

Avraam foloseste metode de infiltrare ale puterii egiptene devenite clasice in Biblie. Atat el cat si Isaac fac aliante prin casatorie cu puterea locala (Achimelec nu putea fi filistean in mileniul III, era probabil un guvernator egiptean), sau chiar cu Faraon, infiltrandu-si sotiile/surori la palat. Dupa efectuarea casatoriei (varsta nu are nci o importanta aici, este o alianta politica), Avraam/Isaac se plange ca i-a fost violata sotia si cere reparatii materiale si politice. Este exemplul tipic de politica a victimizarii prin care o minoritate parazitara exploateaza un sistem de drepturi civile.

Iosif foloseste aceiasi metoda atunci cand se plange ca stapana lui a incercat sa-l violeze. Dupa o pedeapsa blanda, Iosif este considerat victima a discriminarii rasial/religioase de noul faraon hyksos si este promovat de noua putere ca sa puna in operatie o schema geniala pentru distrugerea economica/politica clasei de mijloc egiptene.

Iosif desfiinteaza sistemul de asigurare a fermierilor pe timp de seceta, si instaureaza capitalismul momnopolist de stat fara restrictii. Cumpara graul ieftin in anii de belsug, si il vinde la suprapret in timp de seceta, pana acapareaza “legal” toate propietatile funciare din Egip, si reduce populatia la serbie.

In acelasi timp, triburile din Canaan (fratii lui Iosif) paraziteaza economia precara a Egiptului.

Mardoheu/Estera vor folosi o metoda similara de infiltrare, dupa ce Vasti este exilata pentru “feminism”, si cultura patriarhala/religioasa este restaurata, impotriva influentelor apusene. La fel ca Avraam si Isaac, Estera insceneaza o incercare de viol a lui Haman. Evreii isi apara apoi „drepturile” printr-un progrom fara restrictii si infiineaza sarabatoarea Purim, cu ritualuri violente si canbalism simbolic. Cand Isus le-a spus iudeilor sa manance si sa bea trupul si angele sau, s-a identificat simbolic cu Amalek, victima rituala a sarbatorii Purim.

Inapoi la Avraam/Isaac. Infiltrarea sotiilor/surori este urmata de raspandirea de boli venerice in haremuri. Pastorii au de obicei imunitate la agenti patogeni la care populatiile urban/agrare nu rezista. Plagile sunt interpretate ca pedeapsa divina intr-o situatie tipica de blamare a victimei.

Iudeii au revendicat descendenta exclusiva din Avraam ca baza a rasismului si curatirii etnice. Istoria a fost repetata mai intai in Islam si Crestinism, apoi in forme moderne de rasism si curatire etnica in politica totalitara si razboiul total. In acest sens, Avraam cel istoric este definit ca ucigasul arhetipal si tatal minciunii mari.

Adevarul ne va face slobozi.

156 Responses to Parinte al rasismului si al curatirii etnice

  1. ge2oana says:

    Edi,

    M-ai pus pe ganduri cu asta :

    „Lin in noaptea asta buna nu te-ndeparta,
    In groapa zilei varsta delireaza,
    Scrasnete-n amurgul luminii, turbeaza !
    Sfarsind stiu inteleptii ca n-au taiat vreo raza,
    Cu vorba lor si bezna pe drept le revenea.
    Dar lin in noaptea asta buna,nu te-ndeparta,
    Scrasneste-n amurgul luminii, turbeaza ! ”

    Sper sa fie corect.

    Poli , ce zici !?
    Merita vazut filmul asta ?

  2. Do not go gentle into that good night,
    Old age should burn and rave at close of day;
    Rage, rage against the dying of the light.

    Though wise men at their end know dark is right,
    Because their words had forked no lightning they
    Do not go gentle into that good night.

    „Lin in noaptea asta buna nu te-ndeparta,
    In groapa zilei varsta delireaza,
    Scrasnete-n amurgul luminii, turbeaza !
    Sfarsind stiu inteleptii ca n-au taiat vreo raza,
    Cu vorba lor si bezna pe drept le revenea.
    Dar lin in noaptea asta buna,nu te-ndeparta,
    Scrasneste-n amurgul luminii, turbeaza ! ”

    Fantastic.

  3. gigi,

    Barbatul si femeia sunt diferiti onitc, nu onto-logic. Spuneai ca-ti place antisemitul ala, Martin.

    Rasele nu sunt deosebite ontologic, decat in Arkansas.

  4. @AI

    „Adica, mai pe intelesul nostru al prostilor, Isus a fost ucis pentru ca a vrut sa elimine “ruptura” asta dintre regnul zeilor si al oamenilor.”

    Cât de greu o fi să citești atent ce zice cineva? Eu zic că „anulează” și apoi că „asta lovește la rădăcina discursului justificativ al puterii”, adică diferența aia nu are realitate ontologică, ci doar este proclamată tocmai de „zei” în discursul lor. Răspunsul vorbește de eliminare și consideră „ruptura” ca fiind „naturală”.

    „Iar “ruptura” asta bag de seama ca s-a produs prin “pacatul originar”.”

    Ceea ce eu, iarăși, nu am afirmat.

    „ Si Isus a fost ucis pentru ca sa nu se produca cirpirea rupturii, asa ca “ruptura” a ramas bine mersi!”

    Păi eu tocmai spusesem mai devreme că Isus al sinopticelor devoalase faptul că „ruptura” aia e inventată de „zei”, adică de discursul puterii. Adică Isus nu avea de cârpit ceva „natural”, ci doar să scoată „ruptura” aia din capetele oamenilor. Ceea ce a și făcut, iar faptul că a fost ucis arată că cei ce l-au omrât au înțeles ce făcuse.

    Dar revenind la lucruri serioase, precum jertfele. E unul dintre lucrurile de a căror înțelegere am fost mereu profund nemulțumit. Așa că m-am apucat să văd ce arată textul. Prima observație este că nimeni nu le cere lui Cain și Abel vreo jertfă și că acestea nu au nicio legătură cu vreun păcat. Sunt, mai degrabă, ofrande către un lider politic sau către un bătrân al tribului sau către cineva de a cărui bunăvoință depinzi. Altminteri ar trebui să credem că Iacov îi aduce jertfe lui Esau.

    Apoi că Dumnezeu nu zice niciodată că e nemulțumit de darul lui Cain. Asta zice naratorul. Dacă eliminăm omnisciența divină transmisă prin „inspirație”, înseamnă că așa a crezut naratorul sau că așa a crezut Cain. Naratorul nu are nicio reținere în a-l pune pe zeu să vorbească, deci putea să-l citeze când zice că e nemulțumit de darul lui Cain, dar n-o face. Așa că cel mai probabil e vorba de ceea ce gândește Cain.

    Și așa ajungem la motivele pentru care oamenii din toate timpurile au mituit pe cineva.

  5. @EC

    În istoria filozofiei, ca în aia a creștinismului, Emanuel vine înaintea lui Martin. Dacă mâna dreaptă ar fi diferită „ontic” de cea stângă, atunci și bărbatul ar fi diferit ontic de femeie. Mai degrabă sunt diferit ontic (ontologic sunt, cu certitudine) de unul ca Ponta sau Obama decât de femeia cu care am un copil. E mai important cât de bogat-în-lume ești decât dacă ai puța înăuntru sau înafară.

    Eu, brunet dar cu barba roșcată (în tinerețe, ca acum e albă), sunt diferit ontologic din exact acest motiv și de bruneți, și de blonzi, și de roșcați, și de negroizi, și de asiatici. Acum 75 de ani asta era destul, la miazănoapte de Feleac, pentru o prescripție de inhalații cu Zyklon B, deși mitul „antropologic” e absolut ne-științific. Pentru oamenii care nu au integrat Luminile și unitatea rațională a umanității ca sumă de ființe raționale, culoarea pielii e și ontică, și ontologică.

    Aștept citatele din Pavel.

  6. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    Păi eu tocmai spusesem mai devreme că Isus al sinopticelor devoalase faptul că „ruptura” aia e inventată de „zei”, adică de discursul puterii. Adică Isus nu avea de cârpit ceva „natural”, ci doar să scoată „ruptura” aia din capetele oamenilor. Ceea ce a și făcut, iar faptul că a fost ucis arată că cei ce l-au omrât au înțeles ce făcuse.

    Si daca Isus a si facut, cum se face ca “ruptura” este inca bine mersi in capul oamenilor? Si daca Isus al sinopticilor “devoalase” rupture aia inventata de “zei,” cum se face ca in capul crestinilor nu este Isus ala al sinopticilor ci Isus ala kerygmatic al lui Pavel care a produs el “ruptura” dupa marii teologi adorati de Edi? Este greu sa citesti ceva cind lucrurile se bat cap in cap.

    Cu privire la lucrurile alea “serioase” ca jertfa lui Cain, am senzatia ca citati din articolele mele. Sau citesc si asta aiurea?

  7. @Sonata

    Nu prea au legătură. Nu am zis defel că tratez la fel revelația și „inspirația”.

    Dar pentru a răspunde simplu, nu cred în minuni. A crede în Dumnezeu, am mai spus că așa înțeleg eu lucrurile, presupune o convingere asupra existenței sale, deși este nevăzut, încredere în el și loialitate față de el. Ultimele două nu funcționează în cazul minunilor.

    Lucrurile care mi s-au întâmplat mie și care au oareșce legătură cu ceea ce numim îndeobște „minune” au câteva caracteristici: să fi fost cerute (adică nu fac glumițe de genul „faptul că m-am născut e o minune”), să contrazică ordinea firească a lucrurilor din „enciclopedia” comună (adică fără glumițe de genul „mă rog să răsară soarele mâine dimineață și mi se împlinește rugăciunea”) și să aibă sens, adică să folosească la ceva ce altfel nu poate fi obținut (adică să nu ceri Carpaților să se mute în Marea Neagră).

    Problema e de definiție. Eu nu cred că minunile sunt ceva supranatural, pentru că nu cred în discontinuitatea naturii și spiritului. De exemplu, eu m-am rugat să se oprească ploaia și s-a oprit. Știu cum se formează ploaia ca fenomen fizic (adică nu cred că umblă vreun înger cu apă-n ciur) și nici nu mă simt buricul universului încât să cred că Dumnezeu s-a amestecat în vreun fel în mișcarea norilor pentru mine. Dar știu în același timp că dacă eu nu aveam nevoie de asta, ploaia nu se oprea atunci. De ce? Pentru că nu avea pentru cine. Se oprea o jumătate de oră mai târziu sau cu cinci minute mai devreme, pentru altcineva. Minunile nu schimbă lumea naturală, ci o obligă să lucreze în folosul lumii spiritului. Așa e de la facerea lumii încoace.

  8. @ AI

    A scos-o din capul multora, nu al tuturor. Faptul că noi doi putem vorbi și ne putem înțelege e o dovadă. Dar pot să mai dau exemple cu duiumul, de-alea celebre: Marx, Popper, Sloterdijk sunt oameni fără „ruptura” aia în cap.

    Da, nu citez din articol, pentru că eu nu cred că Dumnezeu au privit cu neplăcere spre ofranda lui Cain, ci că el se aștepta la o creștere a producției în urma ofrandei, prin liniștirea zeului fertilității, și când a văzut că încă trebuie să verse sudoare pentru a avea ce mânca, a decis că e mai „economic” să verse sângele altuia decât propria sudoare.

  9. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    A scos-o din capul multora, nu al tuturor. Faptul că noi doi putem vorbi și ne putem înțelege e o dovadă. Dar pot să mai dau exemple cu duiumul, de-alea celebre: Marx, Popper, Sloterdijk sunt oameni fără „ruptura” aia în cap.

    I-o fi scos Isus “ruptura” din cap lui Marx, dar se pare ca nu i-a l-a putut scoate si pe Hegel. Si se pare ca Marx a vrut sa se intoarca la Gradina Edenului, unde fiecare maninca pina-i crapa burta, si munceste dupa pofte. Dar daca va place atit de mult ideea ca Isus din sinoptici a facut rahatul praf si nu Isus cel kerygmatic al lui Pavel, nu vreau sa va stric placerea, dar eu ramin la parerea ca Isus din sinoptici ramine bine ingropat acolo si crestinismul pretidcat de Isus nu a existat niciodata pina cineva nu-l va dezgropa. Si am senzatia ca de o astfel de “areheologie” nu sunteti chiar asa de entuziasmat.


    Da, nu citez din articol, pentru că eu nu cred că Dumnezeu au privit cu neplăcere spre ofranda lui Cain, ci că el se aștepta la o creștere a producției în urma ofrandei, prin liniștirea zeului fertilității, și când a văzut că încă trebuie să verse sudoare pentru a avea ce mânca, a decis că e mai „economic” să verse sângele altuia decât propria sudoare.

    Da, asta spun si eu ca Dumnezeu nu a avut nici o problema cu jertfa lui Cain ci Cain a vrut sa puna mina pe oi fara sa munceasca, dar eu mai spun ca Dumnezeu astepta Cain nu numai sa transpire si sa manince din propria transpiratie, dar sa transpire impreuna cu Abel si sa imparta atit transpiratia cit si produsul transpiratiei. Daca Abel si Cain continuau sa transpire si sa manince fiecare din ce produce respectind sanctiunile economice ca nimic din produsele proprii sa nu ajunga la celalalt, credeti ca ar fi fost o asa mare realizare? Sunt de acord ca daca oamenii nu si-ar mai da in cap si ar disparea razboaiele, ar fi o mare realizare, dar eu inteleg ca Geneza pune un standard mai inailt, si anume, oamenii nu numai ca trebuie sa transpire, dar traiesc in belsug doar atunci cind beneficiaza reciproc de ceea ce produc. Nu vedeti ca datul in cap si sanctiunile economice reciproce merg mina-n mina? Asa ca pina la Isus din sinoptici este cale lunga!

  10. polihronu says:

    „Dar știu în același timp că dacă eu nu aveam nevoie de asta, ploaia nu se oprea atunci. De ce? Pentru că nu avea pentru cine.”

    Noroc ca am un amic pentru care, ca pentru tine, ploile se opresc.

  11. @ Poli

    Eu nu aveam nevoie nici măcar de un amic, ci de un necunoscut. Dar credeam că am nevoie să se oprească ploaia. Și, oricum, lumea se ține cu zece drepți, deci e bine să ai prieteni pentru care se oprește ploaia, să mai vezi și tu soarele.

  12. @ AI

    Despre cât de greu e să-l scoți pe Hegel din capul cuiva au scris exact ultimii doi din lista mea.

    Nu cred că sinopticele, Ioan și Pavel se contrazic, de fapt, ci că teologiile construite pornind de la cele trei „prezentări” sunt contradictorii. Iar Pavel nu cred că a scris in articulo mortis, ci că a fost un om viu, ale cărui idei au fost foarte fluide.

    Ba abia aștept să văd arheologia aia făcută de altcineva, că eu sunt un leneș.

    E interesantă ideea cu sancțiunile economice, dar cred că și mai gravă este lupta contra sărăciei. De foame nu moare nimeni, dar victimele colaterale ale luptei contra sărăciei se numără cu milioanele. Cum zice proverbul stalinist: vom lupta pentru pace până nu va mai rămâne piatră peste piatră.

  13. ge2oana says:

    Poli,

    Fain de tot linkul ! Merci frumos, eu ma blocasem doar la filmul cu pricina, dupa ce am citit ,in subtitrare, versurile alea.
    Domnule, ce-i mishto e mishto si gata, punct !

    Mare chestie asta cu hollywoodul, tot felul de idei, idioti, sclifisiti, rusini ale lumii s.a.m.d. care, scot de pe shina oamenii normali, cu frica de ….Dumnezeu !
    Si maica Domnului, desigur !

    https://www.google.es/search?q=giver+trailer&oq=giver+&aqs=chrome.1.0l2j69i60j69i57j69i61l2.11410j0j4&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

  14. polihronu says:

    Io-s om cu masura, domnu’ Jiji, mi-ajunge ca ma vede soarele pe mine, chiar si cu nori.

  15. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    Nu cred că sinopticele, Ioan și Pavel se contrazic, de fapt, ci că teologiile construite pornind de la cele trei „prezentări” sunt contradictorii.

    Deci ele nu se contrazic, dar de 2000 de ani “prezentarile” se contrazic deoarece cei care produc astfel de “prezentari” (inclusive bisericile) nu au reusit sa le armonizeze sa arate ca nu exista nici o contradictie intre ele sau undeva. Si pina apare cineva care sa arate cum Pavel nu se contrazice deoarece mintuirea este si prin har pur, dar si prin iutzeala de picior, ce facem? O luam pe urmele lui polihronu si Edi?

  16. Las’ că ne descurcăm noi cumva până vine armonizatorul. Personal mai am mult de săpat până să mă apuc de Pavel. Cred că minunatul construct teologic numit „mântuire” mai mult încurcă decât ajută.

  17. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    Personal mai am mult de săpat până să mă apuc de Pavel.

    Ce-ar fi sa incepeti cu Pavel si nu sa-l lasati la urma? In arheologie se incepe totdeauna cu straturile de deasupra ca sa se ajunga la alea de dedesupt, si nu invers. Daca vreti sa faceti arheologie ca in final sa ajungeti la Pavel, asta s-a tot facut.

  18. sonatalunii says:

    @Edi

    Imi cer scuze pentru intarziere, mereu sunt fugarit de sarcini neindeplinite. OK, am inteles importanta lui Isus ca kerigma, insa problema pe care a generat-o articolul este dihotomia Avram istoric vs. Avraam kerigmatic. Mai intai am fost oarecum surprins de folosirea textelor din Ioan 8. Spun „oarecum” pentru ca, dupa cum stiti, cu ocazia vizitei pe care ati facut-o la Atlanta v-am intrebat intr-o convorbire privata la ce diavol se refera Isus. Nu voi dezvalui aici raspunsul, sau impresia de raspuns, pe care mi l-ati dat atunci, insa faptul ca ati revenit asupra discutiei din Ioan 8 dintre Isus si iudei ma face sa cred ca ati considerat necesara o redefinire a termenului „diavol”. Deci…

    Asa cum ati spus, putem vorbi de Avraam kerigmaticul dupa epistolele lui Pavel. Indiferent daca Evanghelia dupa Ioan a fost scrisa dupa epistole, si indiferent daca acelea sunt cuvintele lui Isus sau sunt ale lui Ioan (puse in dreptul lui Isus), discutia aceea se poarta inainte de Pavel, asadar de ce vorbiti despre un Avraam kerigmatic in acel context la acea data? Apoi, desi Geneza descrie un Avram cu bune si rele, de ce ati ales sa-l descrieti pe Avram ca raul railor, urmasul lui Set (personaj mytologic, nu?). Dupa cum inteleg eu, nu e nici o problema sa oferiti o „aplicatie omiletica” la Ioan 8. Insa, conform a tot ceea ce citim in Evanghelii, Isus in nici un caz nu se refera la Set cand spune „diavol”, si asta reiese din text. Discutia este exact despre faptul ca iudeii, desi erau cu adevarat urmasii lui Avram din punct de vedere biologic, ei nu numai ca nu faceau faptele lui Avram, ba inca, alipindu-se de rau (cautau sa-l omoare pe Isus) ei au devenit fii ai diavolului (in sens figurativ). Daca acest Avram al Genezei este atat de rau, de ce ar incerca Pavel sa-l descrie in cu totul alta lumina? Este Pavel onest?

    OK, este incorect politic (I guess) sa vorbim despre diavol, dar daca tot ati incercat sa sugerati ca termenul ar avea doar un sens figurat legat de personajul mitologic Set (ori Seth), v-as ruga sa-mi spuneti: ce credeti despre magia neagra? Ce credeti despre unul ca David Cooperfield? Ati asistat „live” la vreo manifestare de acest gen? Ati incercat sa jucati acele jocuri de magie cu David Cooperfield pe site-ul lui? As putea sa va spun cate ceva, dar ma abtin. Cum explicati insa ca David, aflandu-se de exemplu in USA, modifica metale grele aflate pe un alt continent in fata unei audiente „live”? Chiar considerati ca spiritismul este o poveste pentru masuta cu nisip? Cum explicati levitatia? Va asigur ca nu renunt la scepticismul natural care ma caracterizeaza atunci cand observ astfel de fenomene. Stiu, sunt multe trucuri si exista iluzii optice. Dar acestea sunt amestecate, in mod constient, cu acele acte care depasesc sfera naturalului si pentru care niciodata nu se ofera explicatii deoarece sunt „secrete ale meseriei”. M-ar interesa si opinia altora cu privire la acest aspect.

  19. sonatalunii says:

    Edit: David Copperfield

  20. sonatalunii says:

    Edit 2: am vizitat site-ul acum (ar fi trebuit s-a fac inainte de a scrie) si vad ca nu mai sunt acele jocuri de magie care erau in trecut. Scuze!

  21. sonatalunii says:

    @gigi

    Revin cu o continuare, ca intrebarea mea a fost cu un scop. Raspunsul pe care mi l-ati dat este onest si va asigur ca am aceleasi opinii despre credinta in Dumnezeu sau definitia minunilor. Mai mult, am si eu experientele mele in acest realm spiritual si va inteleg perfect. Insa cred ca realizati faptul ca pentru un cititor ca Poli, raspunsul dvs. nu a fost altceva decat o serie de afirmatii nedemonstrabile.

    Eu nu fac aceasta deosebire intre revelatie si inspiratie. Probabil ar fi trebuit sa incercam o definire a termenului „inspiratie” pentru a ne pune de acord. Eu nu ma refer la ceva de genul oracolului din Delphi (Pythia ar putea fi bine-mersi o spiritista), sau de genul muzelor grecilor care inspirau, cica, pe artisti. Si nici nu ma refer la vise profetice sau viziuni (desi nu exclud posibilitatea ca profetii au experimentat asa ceva). Eu ma refer la inspiratie ca la ceva de genul a ceea ce invoca dl. pastor Edi la inceputul fiecarei predici: „Tatal nostru, te rog sa ne dai Duhul tau sfant ca sa ne ajute sa intelegem Cuvantul tau, Amin.” Eu nu-l pot acuza pe dl. Edi de fals, de teatralism, de control al populatiei, etc. ci consider ca el este sincer in cautarea unei iluminari, a unei mai profunde intelegeri cu ajutorul lui Dumnezeu. Care este mecanismul acestei relationari a lui Dumnezeu cu mintea noastra? Dl. Edi nu va poate spune, si nimeni nu poate spune modul in care Dumnezeu poate oferi o revelatie si intelegere a Cuvantului celui care cere asta, si care poate ar fi ratata daca nu ar fi un interes real din partea credinciosului.

    Suntei teisti, da? Nu deisti! Daca credem intr-un Dumnezeu care nu este indiferent fata de creatia sa, care se implica in viata oamenilor si care s-a revelat in special in persoana lui Isus Hristos, atunci as sugera ca atat in cazul credintei, cat si in cazul inspiratiei sau revelatiei, mecanismul nu poate fi explicat. Insa putem face ceva, si raspunsul dvs. este marturia a ceea ce vreau sa spun. Adica, putem observa. Credinta dvs. in „minuni” are la baza o experienta, o observare a lumii si a interactiei dvs. cu lumea. „Ceva” s-a intamplat, ceva absolut subiectiv si care are valoare doar pentru dvs., ceva ce v-a spus ca o presupusa normalitate a fost depasita sau anulata de ceea ce s-a intamplat de fapt intr-o anumita ocazie. Ideea este ca inspiratia si revelatia nu poate fi inteleasa sau acceptata altfel decat prin credinta. Putem sa citim textele, putem sa incercam sa la intelegem (cat mai bine cu putinta) si apoi putem vedea ce legatura este intre mesajul textului si lumea in care traim zi de zi. Daca este un mesaj profetic, putem incerca sa observam in ce masura se implineste profetia sau nu, si de ce da sau nu. Dar „mecanismele” interactiunii omului cu divinul nu sunt la latitudinea noastra sa explicam.

    La trecerea frontierei am avut o experienta, tot cu ploaia, dar eu aveam nevoie de ea (iata un amic pentru care ploiele nu se opresc, ci vin). Dupa parcurgerea pe jos timp de aproape o noapte a ultimilor 20 km, dupa ce toate planurile pe care le facusem in ultimii doi ani au fost facute zadarnice, dupa ce am renuntat si la calauza pe care o platisem pentru ca mai mult ma incurcam de ea decat ma ajuta, si dupa ce m-am tarat pe burta ultimul kilometru, iata, ma aflam la aprox. 300 metri de frontiera. Cerul era prea senin si luna mai plina decat am vazut-o vreodata. A te ridica pe picioare insemna sinucidere – se vedea de la cel putin o suta-doua de metri. Nu mai era mult timp din noapte. Cale de intoarcere nu era. Stateam culcat pe spate, uitandu-ma la cerul instelat si imi numaram ultimele minute din viata. Eram hotarat sa nu ma predau, sa nu ma opresc la nici un fel de somatie, romana sau sarba. Imi incheiasem socotelile cu Dumnezeu si cu mine insumi, dar picioarele imi erau de plumb. La un moment dat, observ ca cerul a inceput sa se acopere de nori, nu ca si cum ar fi venit vreo furtuna dinspre vest catre est, etc. ci de jur imprejur, incepand de la orizont si mergand catre zenit, cerul s-a acoperit de nori. Noaptea a devenit mai intunecoasa cu luna acum ascunsa de nori. Si apoi, a inceput sa ploua. Ropotul ploii pe frunzele mari de sfecla furajera faceau suficient zgomot pentru a-mi acoperi pasii. Soldatii si cainii s-au adapostit pesemne in cele doua foisoare de la stanga si dreapta mea. Acelea au fost momente providentiale. Mi-am adunat toate puterile si am luat-o la fuga, direct spre fasia de pamant greblat fin. Prin gardul viu inalt aproape cat mine am trecut ca un bolid. Am continuat sa fug pana nu am mai putut respira. M-am lasat jos pentru a-mi trage sufletul si in preajma mea am gasit ambalajul unor pachete de tigari sarbesti si aratura campului era diferita de a noastra. Eram dincolo. Nici o somatie, nici un foc de arma, nici o problema. Probabil ca fiecare din noi trecem uneori prin astfel de momente providentiale. Daca ne dam seama sau nu, este doar la latitudinea noastra sa ne intrebam de ce.

  22. @ Sonata

    Nimic mai simplu decât să răspund la întrebarea respectivă unei minți postmoderne ca a lui Poli, care poate gândi nefiindul ca fiind, dar crede în conceptul de cauză și în științificitatea psihologiei. Problema ar fi cu mințile moderne, și aici aș avea o problemă, dar nu insurmontabilă.

    Tot ceea ce spun poate fi demonstrat simplu. Se poate verifica ziua respectivă și se poate afla că ploaia s-a oprit la un moment dat. Sigur, e nevoie să mă creadă cineva pe cuvânt când îi spun că eu credeam atunci că am nevoie să se oprească ploaia și am cerut asta, dar nu cred că vreunul dintre cei care mă consideră nebun – cum prezum că face Poli, de exemplu – ar avea vreo problemă în a mă crede că spun adevărul (meu, subiectiv, de minte tulburată).

    Dar și unii, și alții ar spune că este vorba de o coincidență. Ei bine, de aici începe diferența între cei care se închină la Kant și cei care se închină la Husserl.

    Și de aici decurge problema care ne-ar putea rezolva dilema: ce fel de minte are fiecare. Pentru că mintea nu este nici ceva integral natural, nici ceva integral cultural, dar e câte ceva din fiecare. Mintea unui antic nu e aceeași cu mintea unui medieval sau a unui postmodern.

    Eu pot explica mecanismul minunilor sau pe cel al revelației oricărei ființe raționale, dacă știu ce tip de minte posedă. Lucru pe care nu pot să-l fac cu inspirația. Vorbesc, evident, despre a expune un mecanism, nu despre a convinge pe cineva.

    A, și nu cred că „Dumnezeu s-a revelat în Isus”.

    Nu, experiența descrisă de mine este perfect obiectivă, nu subiectivă. Pot să produc dovezi și chiar documente. Cei care nu „cred în minuni” refuză doar legătura dintre niște evenimente.

  23. polihronu says:

    „mecanismul”… „legatura”

    Pai, explica dom’le. Si nu, nu am niciun dubiu cu privire la integritatea psihica – a ta sau a amicului meu.

  24. Poli,

    Chiar ai tu nevoie de explicații de la mine pe tema asta? Ți-ar folosi la ceva?

    Miza discuției cu Sonata este legată de faptul că pot să cred în anumite lucruri, în timp ce în altele nu.

    Pentru tine răspunsul e scurt și simplu: terapie motivațională de eliminare a efectelor educației sfincterelor din pruncie.

  25. sonatalunii says:

    gigi,

    Desigur ca la acele (numite de alții) coincidente m-am referit. Acum, dacă nu cer prea mult, dați-mi va rog câteva exemple (din Biblie, dacă se poate) de manifestari ale revelației despre care credeti ca sunt autentice.

  26. polihronu says:

    Draga Jiji,

    Vai! Cind vei renunta oare la prostul obicei de a-mi spune mie cum gindesc, in loc sa ne spui cum gindesti?

  27. Păi dragă Poli, tocmai că nu am (mai) vorbit despre felul în care gândești, ci ți-am descris fenomenul. Am pornit de la faptul că prima bucată din educația oricărui om este antrenamentul de amânare. Asta are repercusiuni întreaga viață și te face să amâni tot felul de lucruri pe care n-ar trebui să le amâni, bazat pe faptul că „natura” conspiră contra ta. Iar genul ăsta de comportament poate fi depășit – printre altele – prin renunțarea la a gândi natura ca „destin”.

  28. polihronu says:

    Jiji,

    deci poti opri ploaia renuntind la ideea ca trebuie sa controlezi natura. Si, paradoxal, asta scoate natura din ecuatia destinului. Sa numim asta „explicatie”?

  29. Dacă nu citești atent, io ce vină am?

  30. @ Sonata

    Exod 3 și tot ce urmează, Ezechiel 1 și restul… Revelația e marcată ca atare de fiecare dată, în text. Despre „inspirație” textul nu suflă niciun cuvințel.

  31. polihronu says:

    Hai sa te ajut, mai Jiji:

    cum difera „explicatia” ta de conceptul de Synchronizität al lui Jung?

  32. Hai, Poli, că nu facem articole ISI aici, să dăm asemănări și diferențe față de tot ceea ce există scris. Am zis de la început că știu, în mare, „circuitul apei în natură” și că asta nu are nicio legătură cu ce vorbesc eu. Din ce-mi amintesc, Jung nu face vreo revoluție în înțelegerea cauzalității moștenită din metafizică. Iar problema aici se află, în deosebirea între feluritele înțelesuri ale cauzei și cauzării, precum și în confuzia cu motivul, motivația, explicația, scopul și altele de genul acesta.

    Întrucât „comerțul” cu zeul nu este unul natural, ci unul strict spiritual și/sau cultural, n-am motive să fac distincții de-astea astuțioase între concepte. Pentru un credincios, lumea a fost făcută de Dumnezeu. Așa că pe lângă „cum?”-ul lumii (și cauzalitatea științifică intră aici), există și „de ce?”-ul lumii. Adică, indiferent de context, indifrent că vorbim de „o minune” sau de o ploaie oarecare, necerută și neoprită de rugăciunea vreunui credincios, tot există și un „de ce?”, care e diferit de „cum?”

    Dar, cum anticipam, tu ai dus deja lucrurile în zona psihiatrică; sigur că nu-mi zici că sunt nebun, dar consideri generic că a gândi „finalist” (deși nu e niciun finalism la un credincios) e o formă alterată a funcționării psihice.

  33. Ca să simplific: pentru mine e de puțin folos investigarea stărilor speciale ale conștiinței (aici intră, pe lângă credința în minuni, și falsa conștiință sau conștiința nefericită). Eu nu gândesc lumea și cu „cum?”, și cu „de ce?” din pricina „minunilor”, ci accept posibilitatea minunilor din pricina felului în care gândesc lumea.

    Așa că dacă mă întrebi cum a făcut Dumnezeu lumea, îți zic că depinde de ce te interesează. Dacă vrei să modifici părți din aceasta, științele naturii sunt cel mai bun îndrumar. Problema, pentru mine, e că drumul ăsta, ce exclude din start „de ce?”-ul, nu este de folos.

    După ce Luminile și Nietzsche au descoperit că religia e opiu pentru popoare, taman în momentul în care distruseseră efectele acestui opiu, a fost nevoie ca puterea dominantă să inventeze alt opiu, iar ăsta a fost psihanaliza și tot ce a decurs din aceasta. Toți cei care refuză „știința oficială” (nota bene, nu mă refer la științele naturii, ci la metafizica dindărătul ierarhiei epistemice) sunt, de fapt, nebuni. Și trebuie internați și tratați.

  34. Răspunsul scurt și explicit relativ la Jung, dacă cumva nu rezulta din cele de mai sus: nu diferă deloc. Cel puțin nu pentru tine.

  35. ge2oana says:

    Aha,

    Dragul de Nietzsche, ce sa faca si el, dupa ce o fost intoxicat cu opiu, face cura de dexintoxISIS(ribho -nucleic ….hehehehe )si se apuca de psihi, „stiinta” aia de zice madam EGW ca-i demonica.
    Ce cocteil si ce vraja marii in trei acte ! Doar ca madama EGW facea ea insasi psihanaliza (divina !!) folosind informatii primite de la codoshi cu privire la frati&surori in ale SDA.

    Aha, si acuma „de ce” !?

    Doar pt. ca analiza psihi fusese inventata de domnu´ dracu ´ , fara ajutor divin .

    Eh, uite asta da explicatie fara aplicatie !

    Doar senzatie&flatuatie .http://papetarie.wordpress.com/category/uncategorized/

  36. polihronu says:

    Jiji,

    raspunsurile de mai sus elucideaza un singur lucru – de ce te simti confortabil in compania intelectuala a lui Aurica. Sa-ti priasca! Eu nu pot decit sa te rog, din nou, sa te lasi de prostul obicei de a-mi spune cum gindesc.

  37. Poli,

    Nu înțeleg de ce lista persoanelor în compania cărora mă simt confortabil trebuie să fie îngrijorarea ta.

    Apoi: ai intervenit într-o discuție pe care o purtam cu Sonata. Te-am pomenit pentru că el te pomenise. Am prezumat că o să duci lucrurile în zona psihiatriei și te-ai plâns că vorbesc despre felul în care gândești. După care, ca să mă contrazici, ai adus vorba de Jung. Nicio legătură cu psihiatria, doar prostul meu obicei de-ați spune ție cum gândești. Nu e chiar așa o mare taină felul în care gândești, altminteri: pentru asta nu recurg la altă mantică decât lectura a ceea ce spui pe aici sau pe aiurea.

    Be happy with yourself!

  38. polihronu says:

    Jiji,

    Nu am nicio ingrijorare in ceea ce te priveste, doar nedumeriri. Nu te-am contrazis, Jung n-are, in context, nimic de-a face cu psihiatria, si sint bine mersi.

  39. Hello everyone I am new to this site. As someone that has studied history as more than just a hobby, I could not help but point out that the historical breakdown of this article is somewhat misleading. I am reading this article under as an English translation so I apologize if I misunderstood something. The Hyksos/ Abraham association is a hypothesis at best and not a widely accepted one. Also the Hyksos was mistranslated by Josephus to „shepherd kings,” the correct translation was more along the lines of „foreign rulers.” If you follow the account in Genesis Abram/Abraham was native to the city of Ur in Mesopotamia. If you follow modern historical consensus it is either that he is an amalgamation of 2nd millennium BC figures or that he did not exist at all. That being said, no matter what Abraham you are referring to, proclaiming him the father of racism and ethnic cleansing is a bit strong. Linking history and pseudo-history in this manner is completely irresponsible and it is these sort of historical breakdowns that continue to propagate national, ethnic, and religious tensions around the world.

  40. polihronu says:

    „Linking history and pseudo-history in this manner is completely irresponsible”

    What are the responsible ways of „linking history and pseudo-history”? The Adventist Sanctuary Doctrine, maybe?

  41. sonatalunii says:

    @gigi

    Din nou revin dupa multe zile dar nu am avut timp pana acum. Am inteles ce este pentru dvs. revelatie, insa asa cum aminteam, pentru a accepta relatarile din Exod sau Ezechiel ca fiind autentice, ai nevoie de credinta, corect? Acele texte pot fi de altfel interpretate ca fiind „he said, she said”. Si ce diferenta este intre ce spune Ezechiel si ce spune EGW? Acum, cu Moise si revelatia din mijlocul rugului arzand, nu credeti ca exista o legatura dintre acel „EU SUNT” si ceea ce afirma Isus in Ioan 8,58, cat si in alte locuri? Ceea ce face pe Isus un personaj unic este ca el este singurul care afirma ca poate sa ofere iertarea de pacat, care impreuna cu Ioan 8,58 sunt aluzii foarte clare la originea divina a lui Isus. Dvs. cum intelegeti?

  42. There is no responsible way of engaging in this sort of anachronistic/protochronistic, for lack of a better term, historical analysis in order to try to place historical blame on a modern national or ethnic group, as the above author has done. However, I must note that in debating an issue it is generally not good form to ask rhetorical questions based on misguided presumptions.

  43. polihronu says:

    I am not sure there is anything ana/proto-chronistic in this piece (you’ve just made an allegation, not much to go on), but I’m sure there is no attempt to blame any one group. My question was not in the least rhetorical, and it’s based on facts that are distinctly prominent and clear in the Adventist subversion of historicism (itself a mockery of historical science).

  44. Perhaps you are unfamiliar with rhetorical questions, but they are asked to make a point, not to elicit an answer. In other words based on your question it sounds like you have your mind made up. Is your solution to solving your apparent qualms with a perceived subversion of history to replace it with one that is equally skewed? This piece is anachronistic and protochronistic because it amalgamates Egyptian mythology, Biblical text, and dubious historical citations taken out of context to make the claim that the Egyptian god Set is somehow connected to the founding of the Judeo-Christian tradition and to reach the conclusion that this has been the source of modern ethnic cleansing perpetrated by Jews. The conclusion itself is disturbing. These kinds of claims are well suited for a show like „Ancient Aliens” but they have no place in any historical dialogue that purports to be „scientific.”

  45. polihronu says:

    Ok, let me make a point out of attempting to elicit answers:

    1. Why do you assume that I subscribe to any of the claims made in this piece?
    2. Why would one want to replace ludicrous Adventist doctrine with anything?
    3. Does the fact that I have an opinion I am ready to defend mean that my mind is (irreversibly) „made up”?
    4. Does the fact that you find any one conclusion „disturbing” have anything to do with the validity of the argument put forth?
    5. Where exactly does our author speak of „modern ethnic cleansing perpetrated by Jews”?
    6. Is any of the above questions in anyway rhetorical?
    7. Really? You believe that the „cleansing of the heavenly sanctuary that began on October 22, 1844” is historical and, at the same time, have the impertinence to speak of what suits or not a historical dialogue that purports to be scientific? Mind you – I am NOT being rhetorical 😛

  46. I really do not believe that you grasp the concept of rhetorical questions or this is a failed attempt at humor, probably a little of both. It still begs the question of why a website claiming that „the truth will set you free” is full of misinformation.

    To answer some of your questions:

    1. Since you are defending this article so adamantly despite its blatant disregard for proper historical analysis, it would be a little ridiculous of you to not ascribe to at least some of the claims.
    2. I see that your apparent sensitivity to assumption making has not deterred your own eagerness to make them about me. I am not Adventist, although even if I were I fail to see how that is relevant to a discussion about the historical validity of this article.
    3. You have ignored all of my actual points on the historical inconsistencies of this article. Instead, you have rambled incessantly about Adventist doctrine, which has nothing to do with anything I was saying. Your attitude would lead one to believe that you have no desire engaging in intelligent debate and thus have your mind made up. You are partly right though, willful ignorance is not irreversible, it’s a choice.
    4. Any real historian would find this historical breakdown disturbing for a variety of reasons many of which I have already pointed out.
    5. I have serious doubts you read this article. Let me point you to the title sir, in case you are unable to (or have not) read it here it is in Romanian”Parinte al rasismului si al curatirii etnice” or „The Father of Racism and Ethnic Cleansing” in English. Let me also point you to the conclusion of this article. „Jews have claimed descent from Abraham as the exclusive basis of racism and ethnic cleansing.” In case you are still confused let me point out that „have” is a verb in the present tense.
    6. A proper way to phrase your question would be: Are any of the above questions rhetorical in anyway? The answer as you so cleverly might have anticipated is a resounding year. Although a better question to have asked would be: Are any of the questions above intelligible in any way? Although the answer to this question is equally self-evident, unfortunately it is not in the affirmative.
    7. It seems like you should just stick to watching „Finding Bigfoot” and „Conspiracy Theory with Jesse Ventura” because I do not see how any of this relates to the points I have made. Mind you this is not an assumption but a working hypothesis based on repeated observations of your high-level arguments.

  47. Edits: any way* and yes* not year

  48. polihronu says:

    „full of misinformation”

    Really? Have you read every text ever published on this website? How exactly have you quantified this „fullness”?

    1. I am not defending this article, I am simply mocking you. While I don’t hold to the historical analysis proposed here, I can definitely see when a ludicrous critique is mounted against it. „To ascribe to” is not the same as „to subscribe to”; the preferred negative infinitive is „NOT TO subscribe to” – since you care about rhetoric and „high-level arguments”.

    2. Since I never intended to defend „the historical validity” of the argument presented here, but rather expose you to your own blind spots, I find that what you believe is very relevant. Let’s see: what do you think are the roots of the Judeo-Christian tradition? Is there any form of (violent) ethnocentrism in the Hebrew Bible? Is the modern state of Israel a Jewish state?

    3. As explained above, I wilfully ignore, here, the historical problems raised in the present text. Since you claim not to be an Adventist (I’d like to know why not, if you care to elaborate), I’ve substituted other (non-rhetorical, haha) questions that should allow us to have „an intelligent debate”.

    4. Would the „real historians” stand up, please?

    5. „Have” is but an auxiliary in the formation of a Present Perfect – „have claimed”; which, in turn, is a bad translation of a Romanian perfect compus („au revendicat”), that can refer to any moment in the past, without implied continuity. Moreover, the author clearly references Christian, Islamic and modern state forms of racism and ethnic cleansing, that can all be allegedly traced back to Abraham (understood rather as a cultural archetype than an historical figure).

    6. How on earth do you intelligently answer unintelligible questions? Let me see, is this question rhetorical or not?

    7. I have already accepted your protestations of non-Adventism, although it’s not unreasonable to assume that most of those who get involved in the discussions here are, or have been at one time, Adventists, just as it is perfectly reasonable to suspect that not everyone is quite honest all the time 😉

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: